Реферат: Происхождение государства

Введение.

Изучение процессапроисхождения государства и права имеет не только чисто познавательный,академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понятьсоциальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможностьпроанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четчеопределять все свойственные им функции — основные направления их деятельности,точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государстваи права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, нодаже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права.При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнениютакие, например, общеизвестные исторические факты, что первымигосударственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и другихстранах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает тогофакта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других странникогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали нерабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не оспариваются и многиедругие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однакоэтого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях,природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностьюмнений здесь преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множестворазличных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства иправа. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает илиразличные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальныхобщностей на данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же социальнойобщности на разные аспекты данного процесса возникновения и развитиягосударства и права.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language: EN-US;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

Теории происхождения государства и права.

     Важное значение как в теоретическом, так ив практико-политическом отношении имеет изучение происхождения государства иправа.

         Следует заметить, что этот вопросбудоражил воображение не одного поколения людей. Были созданы десятки самыхразличных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений.Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день.Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтомуостановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. Кчислу последних справедливо будет отнести:

— теологическую (божественную),

— патриархальную,

— договорную,

— насилия,

— психологическую,

— расовую,

— органическую,

— материалистическую (классовую) теории.

1. Теологическая или божественная теориявосходит своими истоками кдревнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеибожественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов ивоззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияниена формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развитиячеловеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевалав период становления и развития феодализма.

          На рубеже XII- XIIIвзападной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из того, чтооснователи церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили присебе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручилигосударям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов,наделяется церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основнойсмысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации(церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти«не от бога».

           Примерно в тот же период появляется иразвивается учение широко известного и в просвещённом мире учёного-богословаФомы Аквинского (1225 — 1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развитиягосударства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

          Религиозные учения о происхождениигосударства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжаютсуществовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитиегосударства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти.Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость идругие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главнойпричиной упадка римского государства?» — спрашивает римский историк первоговека до н. э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кастилины». Итут же отвечает: «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорствуи прочим излишествам».*

           После того пишет Саллюстий, когда«трудом и справедливостью» возросло Римское государство, когда силою оружиябыли укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица землиКарфаген — соперник Римской державы и «все моря, все земли открылись переднами, судьба начала свирепствовать и всё перевернула вверх дном».** Римляне, которые с лёгкостью идостоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытаниядосугом и богатством.

         В начале, подмечает Саллюстий,развивалась жажда денег, за нею — жажда власти, и «обе стали как бы общимкорнем всех бедствий». Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность,честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию ижестокости, выучило презирать богов и всё полагать продажным». Честолюбиемногих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говоритьдругое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, опристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

         Всё сказанное о падении нравов населенияокончательно подорвало моральные основы Римского государства и оно былообречено. Так может случиться с любым государством. Нравы — положительные иотрицательные, добрые и злые — несомненно играют и играли значительную роль впроцессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую.Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать напервый план.

         Как показывает исторический опытглавные причины возникновения государства и права лежат вовсе не в сфере моралии религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

         Научные исследования и выводысвидетельствуют о том, что государственная организация приходит на сменуродоплеменной организации. Право — на смену обычаям. И происходит это не в силусамого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов.А в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытномобществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утратеспособности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новыхусловиях.

         Известные во всемирнойистории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства отземледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена привели кбыстрому росту производительных сил, к способности человека производить большесредств к существованию, чем это было нужно для подержания жизни. Становитсяэкономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньшеубивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов,заставляли работать на себя. Производимый или остаточный (сверх необходимогодля прокормления ) продукт присваивали.

         В обществе сначала наметилось, а затемпо мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появилисьбогатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоватьсяне только труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенствоповлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течении многихтысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами исвоим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы,социальные прослойки.

          Во всей Галлии, писал по этому поводуГай Юлий Цезарь, существуют вообще только два класса людей, пользуютсяизвестным значением и почётом, ибо простой народ держат на положении рабов: сампо себе он ни на, что не решается и не допускается ни на какое собрание.Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных,добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господнад рабами.

          Расслоение общества ведёт к тому, чтоиз общей массы членов рода выделяется знать — обособленная группа вождей,военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивалисебе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромноеколичество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою  власть, ставшую со временем наследственной,они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько дляличных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились идругие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей емуродоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственнойорганизацией.

                           В новыхобщественно-экономических условиях прежняя система организации власти — родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшимимущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной передрастущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимисяпротиворечиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.

         «Родовой строй, — писал Ф. Энгельс вработе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», — отжил свойвек. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества наклассы. Он был заменен государством».*Государственные органы и организации частично появились в результатепреобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинногостроя. Частично — путём полного вытеснения последних.

           Таким образом государство ненавязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путём.Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

          До появления имущественногоразделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве.Оно вполне могло обходиться и обходилось с помощью обычаев, регулировавших всеобщественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось,противоречащими друг другу и противоборствующими интересами.

         Прежние обычаи, рассчитанные на полноеравенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в нихправил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимостьв новых правилах — регуляторах общественных отношений, которые бы учитываликоренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественноговоздействия, но и государственным принуждением. Таким же регулятором сталоправо.

         Первоначально право складывалось каксовокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиесягосударственные органы и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правилаповедения) устанавливались актами князей, королей и просто наделённых такимиполномочиями чиновников.

          Разумеется, богатеющая родовая знать,правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях преждевсего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегосяправа свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось. О чём можносудить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературныхпамятников той эпохи, и в особенности, Древней Греции, древнего Рима, ДревнегоЕгипта, Вавилона.

        Так, в хорошо известных «Инструкциях»римского юриста II в. н. э. Гая прямо закреплялось имущественное исоциальное неравенство людей словами «Главное разделение в праве лиц состоит втом, что все люди — или свободные или рабы». Далее уточнялось: «Из свободных людейодни — свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те,которые родились свободными, вольноотпущенные — это те, которые отпущены наволю из законного рабства».

         Аналогичное закрепление в правеэкономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних иотсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев иклассов имело место не только у римского народа, но и других народов. В этомзаключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовыхобычаев от прежних, регулировавших общественные отношения в условияхпервобытного строя, не правовых обычаев.

         Помимо вышеизложенной доктринывозникновения государства и права, которую обычно называют марксисткой, в миревсегда существовало и существует множество других теорий, объясняющих процессвозникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно.Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп,слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспектыданного процесса возникновения и развития государства и права.

2. Патриархальная теорияпроисхождения государства и права берет свое началоеще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметныхсторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.)и русский исследователь государствовед Михайловский ( XIX в.).

         Патриархальная теория исходит из того,что государство происходит из семьи. Является результатом разрастания семьи.

         Государство, по Аристотелю, являетсяне только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческогообщения. Оно охватывает собой все другие формы общения ( семью, селения). В немпоследние достигают своей конечной цели — «благое жизни» — и завершение. В немже находит свое завершение и политическая природа человека.

         Государственная власть, по мнениюсторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовскойвласти. Власть государя, монарха — это патриархальная власть главы семьи.Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной(«отеческой») власти монарха.

3. Договорная теория(теория договорного происхождения государства иправа) объясняет происхождение государства общественным договором — результатомразумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединениелюдей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положенияэтой теории развивались в V — IV  веках до н. э. Софистами в Древней Греции.«Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий460 — 400 гг. до н. э.) — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственникии сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному поприроде. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противноприроде»

          Основой данной теории являетсяположение о том, что государству предшествовало естественное состояниечеловека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений вестественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественноесостояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссосчитал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локкписал, что естественное состояние человека — в его неограниченной свободе.

           Сторонники естественного правасчитают государство результатом юридического акта — общественного договора,который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением илидаже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическимпредставлением о происхождении государства, выступающего как искусственноепроизведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшегообеспечения свободы и порядка.

          Гольбах, например, определялобщественный договор как совокупность условий для организации и сохраненияобщества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующимобразом: «Люди быстро догадывались, — писал он ,- что если они будут продолжатьпользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельногочеловека  станет более несчастным,чем  если бы он жил отдельно; ониосознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественнойнезависимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всегообщества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их вольи всех их сил. Таково происхождение государей».*

          Классическое обоснование договорнаятеория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел квыводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность,а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями  народа. Деспотизм, по Руссо, высшее  и крайнее проявление общественных различий:неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенствасильных и слабых  как следствия власти;неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола.Это неравенство становится причиной нового  отрицательного равенства:перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не староеестественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

          Руссо считает, что в интересахсоздания правомерного государственного устройства и восстановления истинногоравенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главнаязадача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, котораязащищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждогоучастника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако,только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше».*

         Обосновывая договорную теорию Руссоотмечает: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховноеруководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимуючасть целого»**

Власть монарха являетсяпроизводной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис,положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболееярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом ( 1723 — 1789 ) в его работе«Священная зараза или естественная история суеверия».

Выступая против широкораспространенной в средние века идеи божественного происхождения властикоролей, «являющихся представителями и подобием бога на земле», Гольбах пишет,что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольностивластей, произвола монархов и их ближайшего окружения. «Гордостьпривилегированных людей, — отмечает автор, — получила в силу божественногоправа власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят,что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должныработать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должныбезусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которыхнебо послало их в гневе своем.

Идея божественногопроисхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах ктому. что «государь стал единственным источником милостей». Он «развращалобщество и разделял его, чтобы властвовать». При таком положении вещей «нация быладоведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее не способнойограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждатьза оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и непризнавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти,приводило их  в действие для своей личнойвыгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей».

Далее Гольбах замечает, что« воля монарха заняла место разума». Прихоть монарха стала законом. Милость егостала мерилом уважения,  чести,общественного почета. Воля монарха «определяла право и преступление,справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть  преступлением, если было дозволено монархом».Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шлитолько на «безумные траты монарха на утоление аппетитов его ненасытныхцаредворцев».

Как же практически обстоялодело со свободой, справедливостью и с правом в тех  странах. где господствовалатеория божественного происхождения государства и права?

Отвечая на этот вопрос,Гольбах писал, что свобода в этих странах была запрещена монархом, « так какстесняла его распущенность. И подданные «скоро поверили, что все разрешенноегосударем достойно и похвально».

Таким образом Гольбах сделалвывод  в отношении идеи справедливости,государи, «обоготворенные религией и развращенные попами», в свою очередь,развращали души своих поданных, выносили «среди них борьбу интересов»,уничтожали существовавшие между ними отношения, «делали людей врагами друг  с другом и убивали в них нравственность».

Какую же роль при этомиграло право? Было ли оно одинаково справедливо ко всем? Ответ Гольбахаоднозначный: «Не было».  Суровостьзакона, пишет он, существовала лишь «для жалкого народа», ибо «вельможи,фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали толькоо чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятымиз-под  гнета, для того чтобы угнетать других».Каждыйжелал получить возможность безнаказанно творить зло.

Таким образом,законодательство зависящее от «порочного двора», должно было лишь связыватьграждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех, «служили толькодля защиты богачей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей,которых тирания стремилась всегда держать в унижении и нищете».

Если бы нации, стольуниженные в своих правах и собственных глазах, заявлял  Гольбах, «способны были обратиться к разуму,они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либовысшую власть». Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают,в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью,причем эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью противнарода, давшего им  в руки эту власть».

Да и сами государи,рассуждал далее автор, если бы они способны были « запрашивать природу и своиистинные интересы», если бы они очнулись от опьянения, в которое приводит ихфимиам, «воскуриваемый им служителями суеверия», они бы поняли, что «власть,основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах,гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли,что истинная слава состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми, истинноемогущество — в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение — в деятельности, таланте.

Аналогичных взглядов наприроду власти, государства и права придерживались и другие сторонники ипоследователи договорной теории происхождения данных институтов.

Оспаривая идеи божественногопроисхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, чтогосударство возникает не как результат некого божественного провидения, а какследствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабыхи угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которойесть блаженство граждан».

Джон Локк (1632 — 1704)исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основесогласие народа. Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» поповоду того, что «с государствами происходит одно и то же, что и с отдельнымилюдьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении имладенчестве», Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того,что « объединение  в единое политическоеобщество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишьсогласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, которыйсуществует или должен существовать между личностями, вступающими в государствоили его создающими».

Вопрос о том, что собойпредставляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание иназначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое иосновательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 — 1778) иособенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».

Основная задача, которуюпризван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы!»найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силоюличность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый,соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается стольже свободным, как и прежде».

Рассматривая государство какпродукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее — человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, чтокаждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общейволи свою личность и все силы. В результате «для нас всех вместе каждый членпревращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнениюРуссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось«гражданской общиной». Позднее — «Республикой или Политическим организмом».Члены этого политического организма называют его «Государством, когда онпассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою — при сопоставлении его сему подобными».

Государство рассматриваетсяРуссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов.Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе,о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемыезаконы, право.

Руссо выдвигает и развиваетидею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, «толькообщая воля может управлять силами государства в соответствии с целью егоустановления, каковая есть общее благо».

Народ, рассуждает мыслитель,не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если быон этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь,  не может быть выше их. Законами являются лишьтакие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведенияреферендума самим народом.

Наряду с исключительнымправом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право насопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят бытьнеограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство статьтаковыми — это снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворахвсегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

Власть, возникающая из любвиподанных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому «никогдане удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоитпрежде всего в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться».Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будутоставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобынарод был могуществен, «дабы это могущество, будучи его собственным, сделалогосударя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишьвторостепенное и подчиненное значение» и так как оба предположениянесовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать томуправилу, которое для них непосредственно выгодно».

Таким образом, у любогоправителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного,интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственнойвласти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государеми народом становится слишком велико и государству начинает недоставатьвнутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаютсяпризнаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признакидеспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо,народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом,заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престолакакого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты,посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своихподданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

Из всего сказанного оестественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что еесторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемымправом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но ина его защиту.

         Теория общественного договораподвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорныеначала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическомупониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всемигосподствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленнойобщественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецелоопределяемым произволом отдельных личностей».***

           Шершеневич писал, что сторонникимеханического представления редко становились на точку зрения историческойдействительности, постольку общественный договор для них толькометодологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, дляважно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что восновании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чегоникто не может считать себя связанным общественными узами».

         Примерно с таких же позиций оцениваетдоговорную теорию Трубецкой. Он утверждает,что «не общество естьпродукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт историческисложившихся общественных условий, определенной исторической среды, частьсоциального организма, подчиненная законам целого».

         А.И. Денисов, будучи сторонникомматериалистической теории происхождения государства, писал, что «договорнаятеория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида,человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческоеразвитие должно определятся природой человека, она не замечает того, чточеловек воздействует на природу и создает себе новые условия существования».

         Сторонники других концепцийпроисхождения общества и государства, как правило, относятся к ней критически,находят в ней существенные изъяны. И это вполне естественно, так как любаясуществовавшая и существующая теория происхождения государства представляетсобой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективногопорядка. Познать закономерности общественного развития, возникновения ифункционирования государства — задача, как подтверждает история, чрезвычайносложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции идифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихсявопросами происхождения государства и права.

         Несмотря на то, что научностьдоговорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплотьдо полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторыеаспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственногостроительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которыев своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в ихсостав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охранавнутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

        Сторонники договорной теории различаютдва вида права. Одно- естественное, предшествующее обществу и государству.Второе- позитивное право- является порождением государства. Естественное правовключает в себя такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь,свободное развитие, участие в делах общества и государства. Позитивное же правоосновывается на требованиях естественного.

         Понятие естественного права включает всебя представления о прирожденных правах человека и гражданина, которыеявляются общеобязательными для каждого государства.

          Римские юристы наряду с гражданскимправом и правом народов выделяли естественное право (jusnaturale)какотражение законов природы и естественного порядка вещей. Цицерон говорил, что«закон государства, противоречащий естественному праву, не может рассматриватьсякак закон».Тем не менее, « закон, властвуя над людьми, принуждает его комногому, что  противно природе».*   

           По мере развития человеческой мыслиданная теория также совершенствовалась. В XVII-XVIII вв. Онаактивно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеиестественной теории в этот период поддерживались и развивались многими великимимыслителями и просветителями. В Голландии — это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии- Томас Гоббс и Локк, во Франции — Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним изглавных представителей этой теории права был Радищев.

          Изложенные в их работах идеи нашлизакрепление в американской Декларации независимости (1776 г.), во франц