Реферат: Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССАДИПЛОМНАЯ РАБОТАпо теме: «Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности»
студента 6 курса, заочного отделения
КАЗБАНОВА ИГОРЯ.
«_____»_____________2000 г. «_____»_____________2000 г.
Научный руководитель: Допущено к защите
___________________ Зав. кафедрой
_________________________ ________________________
Подпись:_________________ Подпись:________________
КРАСНОЯРСК 2000
Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности
ПЛАН
Введение.
1. Действие уголовного закона во времени.Обратная сила уголовного закона.
1.1. Понятие действияуголовного закона во времени;
1.2. Понятие обратной силыуголовного закона;
1.3. Признание нормы болеемягкой по диспозиции;
1.4. Признание нормы болеемягкой по санкции;
2.<span Times New Roman"">
Декриминализация преступлений против собственности в связи спринятием УК 1996 г.3.<span Times New Roman"">
Обратная сила норм, имеющихпростые составы, и составов, имеющих индивидуальные квалифицирующие признаки.3.1. Кража.
3.2. Мошенничество.
3.3. Присвоение илирастрата.
3.4. Грабеж.
3.5. Разбой
3.6. Вымогательство.
3.7. Хищение предметов, имеющих особую ценность.
3.8. Причинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
3.9. Неправомерноезавладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
3.10. Умышленное уничтожениеили повреждение имущества.
3.11. Уничтожение илиповреждение имущества, совершенное по неосторожности.
4.Обратная сила норм,имеющих общие квалифицирующие признаки.
5.Обратная сила норм охищениях с учетом их размеров.
ЗаключениеВВЕДЕНИЕ
Действие закона во времени является достаточно разработанным институтомуголовного права. Наиболее известные работы по данной теме принадлежат БлумМ.И. и Тилле А.А., Сахарову А.Б., Солодкину И.И., Якубову А.Е. Тем не менее, посей день существуют вопросы в полной мере не решенные, в частности вопросопределения мягкости санкции нового закона относительно санкции старого законапо верхнему либо по нижнему пределу санкции.
Вопрос применения действия закона во времени по отношению кпреступлениям против собственности разработан мало, хотя одной из самых«популярных» (по частоте совершения) категорий преступлений являлась и являетсякатегория преступлений против собственности. Это можно проиллюстрировать напримере статистических данных: число осужденных за хищения и вымогательствосоставляет по данным на первое полугодие 1997 г. 304 000 человек, чтосоставляет более половины общего объема судимости и их удельный вес дажеповысился с 54,4 % до 58,5%.
Отношения собственности являются важной составляющей всей деятельностиличности, общества и государства, поэтому уголовное законодательство уделяет защите собственности большоевнимание. Вопросы, связанные с преступлениями против собственности являютсяособенно важными из-за частоты совершения преступлений данной категории,большого объема имущественных потерь и, соответственно, частоты примененияправовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступленийпротив собственности.
Диспозициии санкции статей, входящих в главу 5Уголовного кодекса РСФСР «Преступленияпротив собственности», с момента вступления Уголовного кодекса 1960 г. в законную силу существенно изменялись, главыдополнялись новыми статьями. В 1996г. был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором содержитсяглава 21 с тем же наименованием. Однако одновременно с вступлением в силу с 1января 1997г. нового УК РФ возниклипроблемы, связанные с действием уголовного закона во времени, а также обратнойсилы закона. Разумеется, эти проблемы всегда встают с изменением любого закона, но если на смену прежнего законаприходит принципиально новый, то проблемы проявляются более остро, т. к.возникает вопрос соотношения не только норм Особенной части, но и достаточнобольшой части норм Общей части прежнего и нового закона.
Подобная постановкавопроса, когда правовая задача может быть решена с применением Общей и Особенной части Уголовного кодекса,характерна для правоприменительной практики и поэтому тема актуальна именно длявозможности практического применения изложенных в ней выводов.
ГЛАВА 1.Действиеуголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
В этой главе мной будет рассмотрено понятие действия закона во времении обратной силы закона и влияние данных понятий на квалификацию преступлений.
1.1. Понятие действия уголовногозакона во времени.
Действие закона во времени, в т. ч. и уголовного закона, является однимиз важнейших вопросов, решаемых законодателем при создании новогозаконодательного акта, поскольку от его решения зависит возникновение,изменение или прекращение правоотношений, которые ранее регулировались старымзаконом и регулирование которых возложено на новый закон. Возможна и такая ситуация, когда какое- либо правоотношениене было урегулировано старым законом иего регулирование получает правовую основу лишь с выходом нового закона. Приотсутствии регулирования вопроса действия закона во времени либо его неверномрегулировании возможна ситуация когда деяние, совершенное лицом до вступлениянового закона в силу, попадает под воздействие нового закона в полном объеме,хотя старый закон не предусматривал ответственность за данное деяние либопредусматривал ответственность, но более мягкую, либо в новый закон введеныновые, отягчающие вину признаки. Невозможно говорить о какой либосправедливости, если по отношению к лицу применяется та правовая норма, которуюоно не знало и в принципе не могло знать в тот момент, когда им было совершенодеяние, которое новым законом расценивается как противоправное либо как деяние,имеющее повышенную опасность для государства, общества и других лиц.
Поскольку необходимость урегулирования вопроса действия закона вовремени является очевидной необходимостью, то правовые нормы, отражающиедействие закона во времени, возникли достаточно давно. Вопрос о действии законаво времени был решен уже в постановлении о введении в действие французского уголовного кодекса 1791 г., вкотором говорилось, что «никто не может быть наказан иначе, как в силу закона,установленного и опубликованного до совершения преступного деяния и примененногов уголовном порядке». Таким образом, уголовный закон, опубликованный послесовершения преступного деяния, на такое деяние не распространялся.
В условиях демократическогоправового государства точное соблюдение законов является конституционным принципом,распространяющимся на всех без исключения. Основой для установления общихпринципов уголовного права, так же как и любой иной отрасли российского права,является Конституция РФ, определяемая в соответствии со ст.15 как акт, имеющийвысшую юридическую силу и прямое действие. «Органы государственной власти,органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединенияобязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы», — говорится вст.15 Конституции России.
В ст.54 Конституции РФ устанавливаются общие основы действия закона вовремени: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силыне имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент егосовершения не признавалось правонарушением. Если после совершенияправонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяетсяновый закон».
Во втором предложении ст.54 Конституции РФ отражен общий принцип,принятый в конституционном праве современных правовых государств, означающий,что применяется тот закон, который действовал во время совершения преступления.Такое законодательное положение запрещает применять новый уголовный закон кдеяниям, совершенным в то время, когда этот закон не существовал, чтосоответствует принципам справедливости и гуманизма. В новом Уголовном кодексе1996 г. данный конституционный принцип отражен в ч.1 ст.9 и звучит следующимобразом: “Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,действовавшим во время совершения этого деяния”. Данная норма не являетсяновеллой для уголовного права России, поскольку в ч.1 ст.6 УК РСФСРона была закреплена почти в том же виде, что в новом уголовном законе иобладала близким смыслом.
Для определения вопроса о времени действия уголовного закона, когдановый закон вступает в законную силу и может применяться и когда он утрачиваетсилу, необходимо опираться на общийпорядок вступления законов в силу, установленный Федеральным законом “О порядкеопубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,федеральных законов, актов палат Федерального Собрания” от 14 июня 1995 г. Вст. 6 этого Закона сказано, что “Федеральные конституционные законы,федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силуодновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти днейпосле их официального опубликования, если самими законами или актами палат неустановлен другой порядок вступления в силу”. Официальным опубликованиемфедерального закона считается первая публикация его полного текста в“Российской газете” или в “Собрании законодательства Российской Федерации”.Разрыв во времени между моментом официального опубликования закона и еговступлением в силу необходим для того, чтобы ознакомить население с егосодержанием, а также для того, чтобы должностные лица правоприменительныхорганов могли изучить закон и точно уяснить его смысл и содержание.
Чем сложнее закон, тем более длительный срок требуется для егоизучения. Поэтому новый Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в июле1996 г., вступил в силу с 1 января 1997 г., а не в общем порядке, установленномдля вступления законов в силу.
Закон прекращает действовать после его отмены, о чем должно бытьсделано прямое указание, или после его замены новым законом. Так, послевведения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, утратил силуУголовный кодекс РСФСР 1960г. на основании прямого указания, сделанного в ст.2ФЗ «О введении в действие УК РФ».
1.2. Понятие обратной силы уголовного закона.
Принцип гуманизма отражается и в положениях об обратной силе закона. Впервом предложении ст. 54 Конституции РФ декларируется, что закон,устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а втретьем предложении — что если после совершения правонарушения ответственностьза него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В новом уголовном законе положения Конституции об обратной силе закона отражены в ст.10 УК РФ, часть перваякоторой выглядит следующим образом: «Уголовный закон, устраняющий преступностьдеяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется налиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, втом числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющихсудимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающийнаказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет».
Данная норма также не является новеллой, поскольку подобная норма быларанее установлена в ст.6 УК РСФСР, объединявшей в себе правила действия законовво времени, в т. ч. и обратную силу закона.
Новеллой УК 1996 г. является указание, включенное в ч.2 ст.10 УК РФ, всоответствии с которым в случае смягчения наказания новым законом за деяние,отбываемое лицом, наказание подлежитсокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Ранее такаяпозиция не отрицалась в принципе, однако, условием ее практического примененияявлялось специальное указание в новом уголовном законе, которым вносятсяизменения и дополнения, о чем говорили в т.ч. М. И. Блум и А. А. Тилле<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]
.То есть, в случае отсутствия специального указания на возможность применениянового уголовного закона, смягчающего наказание по отношению к лицам,отбывающим наказание, в самом новомуголовном законе, новый закон не мог применяться по отношению к таким лицам.Однако в новом законе отсутствует решение вопроса о том, как понимать «в пределах,предусмотренных новым уголовным законом». Если наказание выходит за пределы,установленные новым законом, то при сокращении наказания до пределов,установленных новым законом, необходимо решить вопрос о том, насколько близко кверхнему пределу либо к нижнему пределу должно находиться наказание,установленное во время действия старого закона.Полагаю, что можно применить даже математический метод, заключающийся вследующем. Определить в процентном отношении размер наказания, назначенногоосужденному, по отношению к верхнему и нижнему пределу данного вида наказания.Соответственно, при снижении нижнего или нижнего предела данного виданаказания, размер наказания определенного осужденному, следует определить ваналогичном по процентному отношению к верхнему либо к нижнему пределу наказания(в зависимости от того, какой из них изменился), размере. Такая практика была бы наиболее справедливой,поскольку каких-либо определенных ориентиров непосредственно в Уголовномкодексе для изменения наказания нет. Однако в федеральном законе от 4 декабря1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении вдействие Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым«меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему закону и не отбывшимнаказание, привести в соответствие с Уголовным кодексом РФ в тех случаях, когданазначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхнимпределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РоссийскойФедерации», данный вопрос был решен относительно соотношения УК РФ и УК РСФСРоднозначно. Якубов А. Е. указал, что«требованию справедливости отвечало бы изменение ч. 2 ст. 10 УК РФ такимобразом, чтобы мера наказания в подобных случаях сокращалась всем отбывающим наказаниелицам пропорционально смягчению верхнего предела наиболее строгого виданаказания», т. е. предлагается распространить данное правило не только насоотношение УК РСФСР И УК РФ, но и на те случаи, когда изменение произошло всанкции нового Уголовного кодекса.Позиция законодателя определенная в вышеуказанном законе не учитывает изменения(снижения) нижнего предела наиболее строгого вида наказания либо изменения(снижения) нижнего предела того вида наказания, которое присуждено лицу, поэтому такая позиция неможет быть признана верной.
1.3. Признание нормы более мягкойпо диспозиции.
Как правило, при издании нового закона меняется как диспозиция, так исанкция нормы, что существенно усложняет решение проблемы квалификации(переквалификации). Рассмотрим вопрос квалификации деяния в зависимости отсоотношения диспозиции старого и нового закона.
Таким образом, квалификация не является надуманным, самодовлеющиминститутом уголовного права и любой вопрос, связанный с квалификацией, в т. ч.действие закона во времени имеет существенное значение.
Как правило, при издании нового закона меняется как диспозиция, так исанкция нормы, что существенно усложняет решение проблемы квалификации(переквалификации). Каждое из вносимых в уголовное законодательство изменений,устанавливающее или устраняющее наказуемость деяния или изменяющее егонаказуемость, ставит на повестку дня вопрос о соотношении диспозиции нового истарого уголовных законов, о характере и последствиях внесенных в уголовноезаконодательство изменений.
Основная идея сравнения диспозиций заключается в том, что они могутбыть более узкими или широкими с точки зрения набора указанных в них признаков,а отсюда, независимо от санкций, говоря несколько условно, тоже более «мягкими»или более «суровыми». В результате новая норма с более мягкой, чем в прежнемзаконе, санкцией может в какой-то части и не иметь обратной силы.
Норма нового закона, в основном совпадающая с диспозицией старого,может одновременно либо включать дополнительные признаки, либо наоборот,исключать их, существенно изменяя условия уголовной ответственности, или же впризнаки состава, который предусмотрен старой нормой, вносятся изменения,сужающие или расширяющие круг уголовно наказуемых деяний.
Возможны четыре варианта соотношения диспозиции старого и новогозакона.
1.Старый и новый уголовные законы полностью совпадают по диспозиции,различия существуют лишь в санкциях. Вопрос о квалификации решается, исходя изтого, санкция какого закона мягче. Пример такого соотношения диспозиций –простой состав кражи или разбоя, который остался неизменным.
2.Диспозициянового закона имеет более узкий объем, чем диспозиция старого. То есть онапредусматривает не все разновидности преступных действий, которыепредусматривались прежним уголовным законом. Это связано либо с тем, что новыйзакон исключает некоторые альтернативные признаки состава, либо напротив, имеетболее сложную конструкцию, чем старый, и включает такие ограниченияответственности, которые в старом законе отсутствовали. Очевидно, дляквалификации в этом случае должен применяться новый закон, сужающий пределыответственности. Санкция нового закона может при этом быть либо более мягкой,либо даже оставаться прежней. Такая норма становится более мягкой, чем в старомзаконе, санкции распространяются на те деяния, которые совершены до ее издания,однако не полностью, но лишь в части признаков, имеющихся в старой норме исохранившихся в новой норме. Может быть и по-иному: альтернативные признаки встарой норме были, но в новую норму не вошли, или наоборот, признаки появилисьв новой норме, в результате новая норма сузилась по своему смыслу. В такомслучае, в той части, в какой сузился смысл новой нормы, старая норма перестаетдействовать, происходит частичная декриминализация, в связи с чем после изданиянового закона ответственность за такиедеяния, совершенные в период действия старого закона, не наступает независимоот строгости санкции.
Приболее мягкой санкции новый закон приобретает обратную силу, но только вотношении той части содеянного, которая предусматривалась и в прежней норме.
3.Диспозициянового закона шире, чем старого. Она предусматривает более обширный кругпреступных деяний. Обычно это происходит либо за счет увеличения числаальтернативных признаков состава преступления, либо за счет упрощения егоконструкции, отказа от некоторых ограничений (например, исключается мотив,признаки специального субъекта) и введения обобщенных формулировок. Вбольшинстве случаев такое расширение диспозиции сопровождается повышениемсанкции (или сохранением прежней санкции), вследствие чего новый закон не можетиметь обратной силы. Например, в ст.165 УК РФ расширился круг потерпевших отпричиненного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.Ранее, в ст.148 3 УК РСФСР потерпевшим признавался только собственник, а теперь и иныевладельцы.
4.Диспозициястарого и нового законов пересекаются. Новая диспозиция в некоторых частях ужестарой, а в других – шире.
Посколькуздесь сочетаются элементы двух предыдущих вариантов, решение должно бытьдифференцировано применительно к каждому из признаков составов: в частирасширяющих признаков обратная сила отсутствует, в части сужающих илисовпадающих она может существовать, если санкция нового закона мягче санкциистарого.
Вкачестве общего вывода можно сказать, что переквалификация на новый закондопустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новымзаконом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкоенаказание, и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению спрежним законом.
Присопоставлении норм старого и нового закона рассмотрим соотношение общих испециальных норм.
Нормыстарого и нового законов могут соотноситься между собой как конкурирующие(общая и специальная, несколько специальных, части и целого). В этом случаепроблема применения той или иной нормы решается комплексно, с учетом правил какконкуренции норм, так и обратной силы закона.
Присопоставлении нового и старого законов необходимо в первую очередь установить,имеются ли в новом и старомзаконодательстве специальные нормы, которые прямо предусматривают даннуюразновидность преступлений. Если же новое или старое законодательство непредусмотрело специальной нормы, необходимо сопоставить специальную нормунового закона с соответствующей общей нормой старого законодательства,предусматривающей целый вид преступлений, включающей в себя и предусмотреннуюспециальной нормой разновидность преступлений, или наоборот, следуетсопоставить общую норму нового законодательства со специальной нормой старого.
А.С.Горелик предлагает алгоритм реализации на практике приведенных выше исходныхположений: 1) если в новом законе появилась норма, которая отсутствовала встаром законе, то вначале необходимо проверить, не предусматривалось ли встаром законе ответственность за данное деяние какой-либо иной нормой; 2) приположительном ответе необходимо сопоставить их для выяснения, какой из этихнорм следует отдать предпочтение по правилам конкуренции; 3) после этого,решить вопрос о применении той или другой нормы с учетом правил действия законаво времени. Аналогичным образом необходимо действовать и в противоположнойситуации, когда норма существовала в старом законе, но ее нет в новом, т.е.необходимо проверить, нет ли в нем другой нормы, охватывающей данное деяние, идалее поступить в соответствии с приведенными выше п. 2 и 3. Данный алгоритмносит универсальный характер, поэтому его применение всегда приводит к верномурешению задачи.
1.4. Признание нормы более мягкой посанкции.
Вступление в законную силу УК РФ 1996 г. привелок возникновению проблемы применения норм старого либо нового Уголовного Кодексав зависимости от строгости или мягкости санкций аналогичных норм при совершениипреступного деяния до 1 января 1997 года. Норма нового закона, смягчающаянаказание, имеет обратную силу, поэтому актуальным становится вопрос о том,какой закон следует считать смягчающим наказание. Ответ на этот вопроспозволяет правильно решить проблему квалификации преступления по УК РФ 1996 г.либо по УК РСФСР 1960 г. Для этого необходимо установить, какая из санкцийявляется более мягкой. Существует несколько вариантов смягчения санкций в новом законе относительносанкций старого закона, которые можно определить при сопоставлении санкцийстарого и нового закона. Ниже будут приведены варианты смягчения санкций,которые были определены М. И. Блум и А. Н. Тилле.
1.Новый закондолжен быть признан смягчающим наказание, если он снижает низший или высшийпределы наказания.
Данный вариант, в свою очередь, можно разбитьна несколько вариантов изменения размеров санкций в сторону уменьшения их вразмере:
а) новый законснижает верхний предел санкции без снижения нижнего предела. Так, санкция,предусмотренная ч.1 ст.162 УК РФ, является менее строгой, чем установленная вч.1 ст.146 УК РСФСР, так как верхний предел наказания снижен с десяти лет довосьми лет лишения свободы, а нижний остался прежним;
б) новый закон снижает нижний предел санкции без изменения верхнего;
в) новый закон одновременно снижает нижний и верхний предел санкции.
Примером последнего вариантаявляется снижение санкции в ч.2 ст.161 УК РФ относительно ч.2 ст.145 УК РСФСР,когда нижний и верхний пределы снижаются – соответственно, с четырех до трехлет и с десяти до семи лет лишения свободы.
2.Новый закон должен быть признан смягчающимнаказание, если он устанавливает менее тяжкий вид основного наказания.
3.Новый закон должен быть признан смягчающимнаказание, если он устанавливает альтернативно менее строгие виды основногонаказания, сохраняя при этом установленные старым законом остальные основные и дополнительные наказания. Кпримеру, санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишениясвободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, в аналогичной ч.3 ст.1471 УК РСФСРсрок лишения свободы совпадает, а дополнительное наказание (конфискация)является обязательной.
4.Новый закон должен быть признан смягчающимнаказание, если он, не изменяя пределов основных наказаний, отказывается отодного или нескольких дополнительных наказаний.
Все приведенные выше случаи снижения санкцийявляются совершенно однозначными в их толковании.
Однако есть случаи, когдаизменение санкции уголовного закона сложно толковать однозначно. Сложность иодновременно спорность решения вопроса о том, какой из сопоставляемых законов является менеестрогим, обусловлены тем, что в приведенных ниже случаях новый законодновременно частично повышает и частично снижает наказание. Приведу примерытаких случаев.
1.Новый закон, не изменяя вида основногонаказания, снижает низший предел или, наоборот, повышает низший предел иодновременно снижает высший предел ранее предусмотренного вида наказания.
2. Новый закон повышает высший предел одноговида наказания по сравнению со старым законом, но одновременно альтернативноустанавливает менее строгие виды наказания или наоборот, новый закон, посравнению со старым, снижает высшийпредел одного вида наказания, но одновременно исключает менее строгие видыосновного наказания, которые альтернативно были предусмотрены в старомзаконе.
3. Новый закон, по сравнению со старым,повышает низший предел наказания, но одновременно альтернативно устанавливает менее строгие виды наказанияили, наоборот, новый закон снижает низший предел основного вида наказания, ноодновременно исключает менее строгие виды основного наказания, которыеальтернативно были предусмотрены в старом законе.
Примером такого случая являетсяизменение санкции за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РСФСР. В аналогичной ч.2 ст.162 УКРФ нижний предел наказания повысился с шести до семи лет, а высший пределпонизился с пятнадцати до двенадцати лет лишения свободы.
А. Б. Сахаров полагал, чтов тех случаях, когда санкция статьи нового закона по сравнению с санкциейсходной статьи прежнего закона одновременно и усилена, и смягчена, должен бытьприменен тот закон, который предусматривает менее высокий и тяжкий максимумнаказания. Эта позиция обосновывалась тем, что при нем, по его мнению,исключается возможность назначение наказания более тяжкого, чем это допускалосьв момент совершения преступного деяния.
Такая позиция былаподвергнута серьезной критике со стороны М.И. Блум и А.А. Тилле, поскольку,исходя из этого суждения, нельзяобъяснить, почему считается более суровым закон, в котором максимум санкциисохранен, а минимум повышен.
Допустим, что, соизмеряязаконы по максимуму наказания, устанавливается, что подлежит применению новыйзакон как более мягкий в том случае, если санкция старого закона имеет болеемягкий нижний предел санкции и более строгий верхний предел. По старому закону,учитывая все смягчающие вину обстоятельства, гражданин мог быть осужден наминимальный срок, предусмотренный старым законом. К моменту его осуждения новыйзакон вступил в силу и должен был применяться как более мягкий. И тогда радиприменения более мягкого закона, обвиняемому будет назначено наказание, сроккоторого выше, чем минимальный размерсанкции старого закона. Таким образом, подобная позиция не исключаетвозможности назначения обвиняемому более тяжкого наказания, чем этопредусматривалось в момент совершения преступного деяния. Однако А.Б. Сахаровсчитал, что «не исключается возможность учесть снижение законодателем минимумапрежней санкции путем назначения наказания ниже низшего предела или перехода кболее мягкой, чем предусмотрено в применяемом законе, мере наказания».
В соответствии со ст.43 УКРСФСР допускалось назначение наказания более мягкого, чем предусмотренозаконом, но только при наличии исключительных обстоятельств данного дела,которые должны быть мотивированы в приговоре. Если же исключительныеобстоятельства в данном деле отсутствуют, назначение наказания более мягкого,чем это предусмотрено законом, недопустимо.
М.И. Блум и А.А. Тилле*полагали, что при подобной ситуации санкция нового закона мягче, посколькуболее мягким можно признать только такой закон, который дает возможность суду назначить менее строгоенаказание подсудимому и при отсутствии исключительных обстоятельств, т.е. вовсех случаях без исключения.
При сопоставлении санкцийдвух уголовных законов – старого и нового – новый закон должен быть признансмягчающим наказание, если он понижает низший предел наказания илиальтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, хотя бы он одновременнои повышал высший предел наказания, или если он альтернативно устанавливаетменее строгие виды наказания, хотя одновременно и повышает низший предел ранеепредусмотренного вида наказания.
Эта позиция основывается натом, что при противоположной точке зрения назначение наказания более мягкого,чем предусмотрено законом, было бы возможно только в связи с исключительнымиобстоятельствами данного конкретного дела, которые обязательно должны бытьмотивированы в приговоре. Позиция же М.И. Блум и А. А. Тилле позволяетназначить наименьшее наказание и при отсутствии исключительных обстоятельств.
Данное правило является неполным иневерным для тех случаев, когда действия лица, совершившего преступление,необходимо расценить максимально высоко в пределах санкции соответствующегоуголовного закона, поскольку в примере, приведенном выше, описывается ситуация,когда верхний предел санкции нового закона выше. Соответственно, лицу можетбыть назначено наказание большее, чем было предусмотрено законом, действовавшимво время совершения преступления, что противоречит ст.10 УК РФ, согласнокоторой обратная сила распространяется только на тот новый закон, которыйявляется более мягким, чем старый.
М.И. Блум и А.А. Тилле предложили важноедополнение, позволяющее в любой ситуации назначить меньшее наказание, чем былопредусмотрено новым законом, имеющим более высокий верхний предел санкции.Дополнение заключается в следующем: «Суд, применяя новый закон, устанавливающийсанкцию с более низкими минимальным пределом наказания, в отношении деяний,совершенных до его вступления в силу, не вправе выходить за пределымаксимального наказания, предусмотренного санкцией старого закона».
Полагаю, что в данном случае можноговорить о «комбинированном» применении правил действия уголовного закона вовремени, когда при квалификации деяния применяется правило об обратной силе(ст.10 УК РФ), а при назначении наказания фактически применяются правила, всоответствии с которым применяется закон, действовавший во время совершенияпреступления.
Однако в своей работе М.И. Блум и А.А.Тилле не пояснили, каким образом в мотивировочной части приговора поконкретному делу суд должен отразить то, что он не может выйти за пределыверхнего предела санкции старого закона, хотя и являющегося более строгим, ноимеющим более низкий верхний предел, чем санкция нового закона. Это важно в томслучае, если наказание необходимо назначить с учетом большого числа отягчающихобстоятельств. Считаю, что суд, ссылаясь на правовое основание квалификации,должен указать, что квалификация по соответствующей статье нового законаосуществлена по новому закону, являющемуся более мягким на основании ст.10 УКРФ. Однако, суд, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность,не может выйти за пределы верхней границы санкции данного вида наказания,установленной в соответствующей статье старого закона, поскольку этопротиворечило бы ст. 10 УК РФ, в которой установлено, что уголовный закон,усиливающий наказание обратной силы не имеет.
1.<span Times New Roman"">
Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. С.1122.<span Times New Roman"">
А.Б. Сахаров «Ответственность за деяния, совершенные до вступления всилу нового УК РСФСР» («Социалистическая законность». 1961г. с.28)Напрактике возник вопрос, следует ли при сопоставлении с санкцией учитывать видынаказаний, находящиеся посередине их (например, исправительные работы междуштрафом и лишением свободы).
Влитературе данный вопрос фактически не обсуждался – М.И. Блум и А.А. Тилле,А.Б. Сахаров, А.Е. Якубов и все иные авторы, рассматривавшие соотношениесанкций старого и нового закона с точки зрения их смягчения либо ужесточения,обращали прежде всего внимание на сопоставление нижнего и верхнего пределасанкции.
Таким образом, «середина» санкциивоспринималась ими как нечто «инертное», не влияющее на изменение квалификации.Реально это соответствует истине, поскольку «с