Реферат: Необходимая оборона

МИНИСТЕРСТВООБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Ярославскийгосударственный университет

Кафедрауголовного права и процесса

ТОРОПОВАлексей Анатольевич

Дипломнаяработа

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

    Научный руководитель                Допущено к защите     КругликовЛ.Л.                       Зав.кафедройуголовного     профессор, доктор                    права и процесса,     юридических наук.                    профессор, доктор

                                         юридических наук

                                          Кругликов Л.Л.

    _____________ 1998 г.               ______________ 1998 г.

Ярославль1998

О Г Л А В Л Е Н И Е                                                                  

                                                              Стр.ВВЕДЕНИЕ.......................................................2-5

Глава 1.НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬДЕЯНИЯ............................................6-8

 Глава 2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙОБОРОНЫ..............9-18

 Глава 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙОБОРОНЫ,

          ОТНОСЯЩИЕСЯ КПОСЯГАТЕЛЬСТВУ.......................19-42

         §1. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ..19-31

         §2. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬНАЛИЧНЫМ.............31-36

         §3. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.......36-42

 Глава 4. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙОБОРОНЫ,

          ОТНОСЯЩИЕСЯ КЗАЩИТЕ...............................43-59

        §1. ЗАЩИТА ДОЛЖНА БЫТЬ СОВЕРШЕНА ПУТЕМПРИЧИНЕНИЯ ТОГО

          ИЛИ ИНОГО  ВРЕДА  НАПАДАЮЩЕМУ. ОНА НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ

          НАПРАВЛЕНА ПРОТИВ ТРЕТЬИХЛИЦ......................43-47

        §2.ЗАЩИТА ДОПУСТИМА ПРИ ОТРАЖЕНИИНАПАДЕНИЯ НА

           ОХРАНЯЕМЫЕ ПРАВОМ ИНТЕРЕСЫ, КАККОЛЛЕКТИВНЫЕ, ТАК И

           ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, КАК СВОИ, ТАК ИЧУЖИЕ.............47-50

        §3.СВОЕВРЕМЕННОСТЬЗАЩИТЫ............................50-53

        §4.МОТИВ И ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙОБОРОНЫ..................53-55

        §5.ЗАЩИТА НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВНЕОБХОДИМОСТИ.55-59

 Глава 5. ПОНЯТИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВНЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ....60-74

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................75-77

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ............................78-81

ВВЕДЕНИЕ.

     Актуальность данной темы диплома  обусловлена прежде  всего

важнейшимифункциями необходимой обороны в условиях становления в

России  гражданского общества   и   правового  демократического

государства.  Являясь элементом  правовой  системы, необходимая

оборонаспособствует блокированию правонарушений и преступлений,

служит гарантиейзаконности, стабильности и правопорядка.

     Правильное применение законодательства онеобходимой обороне

является важнымусловием широкого вовлечения населения в борьбу с

преступностью.  Большой ущерб борьбе с правонарушениямипричиняет

каждый    случай   необоснованного   привлечения   к  уголовной

ответственности  лиц, правомерно  оборонявшихся  от общественно

опасного   посягательства.  Исследование необходимой  обороны  в

теоретико-практическом    плане   продиктовано     недостаточной

разработанностью  и дискуссионностью целого ряда соответствующих

теоретических  проблем. Все  это  отрицательно  отражается   на

судебно-прокурорской  практике. Многие  вопросы  правовой оценки

действий,  совершаемых при  защите или  в  связи с  защитой  от

преступного  нападения, решаются следственными, прокурорскими и

судебнымиорганами по-разному,  а иногда по одномуи тому же делу

различныесудебные инстанции принимают противоположные решения.

     В ряде случаев  это  вызвано отсутствием четких указаний в

законе и впостановлении  Пленума  Верховного Суда  СССР  от  16

августа  1984 г.  №  14 «О  применении судамизаконодательства,

обеспечивающего  право на  необходимую  оборону от  общественно

опасныхпосягательств».[1]

     В связи с  принятием  Декларации прав  и свобод человека и

гражданина  РФ, Конституции  РФ  1993 г.,   которые   закрепили

приоритет  прав и  свобод  человека и  гражданина  над другими

ценностями,  многие старые догмы  института необходимой  обороны

должны   быть  по-новому  осмыслены  теорией уголовного  права.

Интересыукрепления законности требуют единообразного понимания и

применения  правовых норм,  регламентирующих  участие граждан в

предупреждении  и пресечении   преступлений,   поэтому  имеется

необходимость вдальнейшем совершенствовании действенных гарантий

реализации права на необходимуюоборону и практики их применения,

чему должна способствовать наукауголовного права.

    В целом  как  в общетеоретическом,  так  и в общеотраслевом

плане проблемы институтанеобходимой получили достойное освещение

в отечественной правовой науке, нобольшая часть публикаций имела

место в период с 1950 по 1970  гг., когда  интересы  государства

безраздельно  господствовали  над интересами личности.  Поэтому в

работах  А.А.Пионтковского,  Н.Н.Паше-Озерского,   И.С.Тишкевича,

И.И.Слуцкого,   М.И.Якубовича,   Т.Г.Шавгулидзе,   В.Ф.Кириченко,

В.И.Ткаченко   прослеживается   линия  игнорирования   интересов

обороняющегося,  который, совершая акт обороны,  имел минимальное

число гарантий правильной  оценки своего  поведения.  В работах

данных  авторов необходимая  оборона  была отнесена к оценочной

категории,  юридическое значение которой  зависит от  усмотрения

суда,  исследователи называют  четыре  вида превышения пределов

необходимой обороны,  по разному формулируют  виды преступлений,

при   которых  возможно   применение   необходимой  обороны.  В

большинстве работ названных авторовотсутствовали предложения  по

совершенствованию уголовногозаконодательства.

    Дальнейшее исследование  проблем   института    необходимой

обороны  актуально не только в научном плане,  но иточки зрения

оптимизации практической деятельностиправоохранительных органов.

Потребностям   практики не  всегда  соответствуют имеющиеся  на

сегодняшний день в данной областинаучные разработки.

    В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г.  законодателю не

удалось отойти от традиционного определенияусловий правомерности

необходимой   обороны,  поэтому  все  проблемы так  и  остались

нерешенными  в новом  законе,   поэтому  гражданин,   не   зная

действительных   требований к  оборонительным  действиям, будет

полагаться только на самогосебя,  разрешая конфликт с посягающим

без поддержки государства.

    Цель настоящей   работы  состоит в  том,  чтобы на  основе

всестороннего  изучения института   необходимой   обороны,  его

юридической     природы,   практики    применения    разработать

теоретические  положения и  рекомендации  по  совершенствованию

уголовного законодательства.

    Для достижения  данной  цели необходимо  решить   следующие

задачи :

    1) Проследить процесс возникновения и формирования института

необходимой   обороны в  праве,  установить закономерности  его

развития, сущность и содержаниенормативно-правовой основы;

    2) Определить   основание  и условия  обороны,  разработать

подход  к  созданию   эффективных   уголовно-правовых   гарантий

реализации права на необходимуюоборону;

    3) На    базе    разработанных    теоретических    положений

сформулироватьнормативно-правовые   положения,   которые должны

обеспечить реализацию права обороныв уголовном законодательстве.

    Теоретическую основу   исследования составляют  юридическая

литература по истории государства иправа России,  по уголовному,

уголовно-процессуальному,   административному,   гражданскому   и

конституционному праву,  в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В.

Баулина,   Н.Д.Дурманова,   В.Ф. Кириченко,  В.Н.  Козака, Н.Н.

Паше-Озерского,  Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого,И.С.

Тишкевича,  В.И. Ткаченко,  А.А. Пионтковского,Т.Г. Шавгулидзе,

М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.

    Эмпирическую базу   диплома  составили конкретно-прикладные

исследования,  опубликованные  в печати,   материалах   судебной

практики.   Информационной  базой исследования  послужила  также

опубликованная практикаВерховного  Суда  СССР за  1956-1991гг.,

Верховного Суда РФ за 1991-1996 гг.

    К числу основных положений и выводов, которые обусловливают

научную  новизну диплома,  по  моему мнению, необходимо отнести

следующие  : 1)  Основным  моментом регламентации   необходимой

обороны  в уголовном  праве  должна выступать идея естественного

права  на оборону,  охрана  государственных   интересов  должна

осуществляться   через  личную  защиту;  2) Главное  социальное

значение института необходимойобороны должно  заключаться  не  в

повышении  активности граждан  в  борьбе с  преступностью,  а в

создании  действенных гарантий  воплощения   права  необходимой

обороны   в жизнь;  3)  Главным адресатом  положений  института

необходимой  обороны должен  выступать  субъект обороны,  а  не

правоприменитель   или  посягающий;   4)  Правовым последствием

правомерной обороны должновыступать не освобождение от уголовной

ответственности, а ее исключение.

    Теоретическое значение   данного   диплома   выражается  в

разработке и обосновании основныхгарантий  реализации  права  на

оборону в уголовном законе. Дипломдолжен способствовать развитию

учения об  обстоятельствах,  исключающих  преступность   деяния,

повышению качества исследований вданной области.

    Практическое значение  работы   заключается  в   том,   что

сформулированные в   дипломе  выводы   могут   быть практически

использованы в  деятельности  следственно-судебных  органов   в

процессе применения  законодательства  о необходимой обороне,  в

учебном процессе юридическихфакультетов.

    В настоящей  работе  рассматриваются вопросы возникновения и

развития института необходимойобороны,  его понятие и сущность ,

условия  и пределы  правомерного  причинения вреда при отражении

общественно опасного  посягательства,  уделено большое  внимание

вопросам,  которые продолжают  оставаться спорными влитературе,

по-разному  решаются органами  следствия,  суда  и  прокуратуры,

недостаточно полно освещены в ужеизданных трудах.

    Соответственно с учетом характера и специфики темы,  а также

степени  разработки  затрагиваемых в  ней  проблем, построена и

структура дипломной работы,  которая состоит  из введения,  пяти

глав, заключения и спискаиспользованной литературы.

    
    ГЛАВА 1.  НЕОБХОДИМАЯ  ОБОРОНА В   СИСТЕМЕ   ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

               ИСКЛЮЧАЮЩИХПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

    Среди методов осуществления охраны общественных отношений от

причинения им вреда большое  место занимает  пресечение  опасных

деяний,  предотвращение возникшей опасностиличным,  коллективным

или государственным интересам.

    Статьи уголовного    кодекса,     исключающие     уголовную

ответственность  , относятся  только  к  тем  случаям, когда  в

процессе   осуществления   таких  действий   причиняется   ущерб

гражданам,  государственным  или общественным  интересам.  Закон

имеет в виду причинение такого родавреда,  которое внешне схож с

каким-либо  преступлением,   предусмотренным   Особенной  частью

Уголовного  кодекса. Поскольку  же эти действияосуществлялись в

целях защиты правоохраняемыхинтересов,  разрешены  и одобряются

государством, то они не наказуемы.

    Государство, поощряя  действия   граждан   по   пресечению

общественно    опасных   посягательств,    устранения   опасных,

причиняющих вред явлений,  одновременно определяет в  законе ряд

условий,   которым  должны   соответствовать   эти действия.  В

совокупности эти условия ихарактеризуют действия,  как  лишенные

общественной опасности.

    И.И.Слуцкий считал,  что  поведение лица,  действующего   в

состоянии необходимой обороны,  общественно полезно и правомерно,

поэтому оно признается  не только  обстоятельством,  исключающим

ответственность, но иосуществлением права на оборону.[2]

    В.Ф. Кириченко  и  А.А. Герцензон  отмечали,  что состояние

необходимой   обороны  является   обстоятельством,   исключающим

общественную  опасность, а  поэтому  и противоправность деяния.[3]

Н.Д.    Дурманов   рассматривал    необходимую    оборону   как

обстоятельство, исключающеепреступность деяния [4]; В.М.Чхиквадзе

— как обстоятельство исключающеепротивоправность деяния [5];  А.Н.

Трайнин    -   как    обстоятельство    исключающее    уголовную

ответственность [6];  Ю.В. Баулин — как обстоятельство исключающее

признаки  преступления, т.е.  общественную опасность иуголовную

противоправность(преступность)  деяния.[7]  Совершение действия  в

состоянии необходимой обороныисключает состав преступления.  Это

не только ненаказуемое, но иправомерное поведение лица.

    Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность,

а следовательно и преступностьдеяния,  посвящена отдельная глава

Уголовного  кодекса РФ 1996 г.  [8],  который вступил в действие с

1-го января 1997 года.  Их количество увеличилось по сравнению  с

УК 1960 года -с 2 до 6 видов.  Местоположение обстоятельств также

изменилось:  прежде необходимая оборона и  крайняя необходимость

соединяли нормы оделиктоспособности и предварительной преступной

деятельности,  ныне -  замыкают  учение о   преступлении.   Это

перемещение   свидетельствует   об активации  данных  институтов

уголовного права.

    Наряду с   необходимой   обороной  (ст.37   УК)  и крайней

необходимостью (ст.39 УК)  к этим  обстоятельствам  законодатель

отнес   причинение  вреда   при  задержании лица,  совершившего

преступление (ст.38 УК),  физическое или психическое  принуждение

(ст.40 УК),  обоснованный риск (ст.41 УК), исполнениеприказа или

распоряжения (ст.42 УК).  В то же время остались нереализованными

предложения   о  введении  в  законодательный  оборот и  других

исключительных норм:  причинение вреда с  согласия (по  просьбе)

потерпевшего,  принуждение к  действию  для выполнения правовой

обязанности,  во время   исполнения   закона,  профессиональных

функций,   своего  права.   В  тоже время  сходных  по духу  и

направленности норм в УК немало:  добровольный отказ (ст. 31 УК),

деятельное раскаяние (ст.  75 УК) и пр. Однако расположены они в

тексте УК автономно,  так как не  существует  оснований для  их

объединения.

    Собранные в  восьмой  главе УК  нормы  являются отражением

жизненных  противоречий, ограниченных   возможностью   правового

регулирования.  Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК

создает   опасность  неполноты,   неточности,   несправедливости

правовых   формул,  поэтому   появляется  нужда в  поправках  и

исключениях.   Соображения  законности   требуют,   чтобы   они

формулировались исключительно взаконодательстве, что и выполнено

в ст. ст. 37-42 УК.

    Я считаю,  что  более обширная  система исключительныхнорм

должна лучше и надежнееобеспечивать права  и  законные интересы

личности,  чем ссылки на возможность правоохранительныхпоправок,

поэтому выделив  эти нормы  в  отдельную главу  и  увеличив их

количество  современное российское уголовное законодательство не

только  воплотило достижения   отечественной   уголовно-правовой

науки,  но и  приблизилось к международномууровню регулирования

обстоятельств,  исключающих уголовную  ответственность  в   силу

правомерного   причинения  вреда   правоохраняемым  интересам в

различных экстремальных обстоятельствах.

    
     ГЛАВА2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

    В части  1  ст.37 УК говорится:  «Не являетсяпреступлением

причинение  вреда посягающему  лицу  в  состоянии   необходимой

обороны,  т.е. при  защите  личности и  прав обороняющегося или

других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства

от общественно  опасного  посягательства,  если при этом не было

допущено превышения пределовнеобходимой обороны.»

    Право на необходимую оборону вытекает из естественного права

человека на жизнь.  Конституция Российской Федерации (ч.2  ст.45)

провозглашает,  что каждый вправе защищать свои права и законные

интересы всеми способами, непротиворечащими закону.

    На основании ст.  14 УКпосягательство — это деяние, опасное

для личности,  общества  и государства.  Защита жеобщественных

отношений может осуществлятьсясамыми разнообразными путями.

    В условиях,   когда   правоохранительные    органы   нашего

государства    сталкиваются   с  трудностями   при   обеспечении

неприкосновенности личности,  собственности и  т.п.,  реализация

гражданами   права на  необходимую  оборону приобретает  особую

значимость и должна поощряться  обществом. Запрещение  гражданам

обороняться  от грозящих  преступлений облегчилибы преступникам

совершение преступлений.  Каждый гражданин нашего общества  имеет

право   защищать  себя   и   других  лиц  от  любых преступных

посягательств со сторонынарушителей  правопорядка  и тем  самым

предупреждать совершениепреступлений.

    Законодатель признал    необходимую    оборону    активной,

наступательной  деятельностью.  С этой  целью  в ч.2  ст.37  УК

указано,  что лицо может обороняться и в том случае,когда у него

имеется  возможность избежать  посягательства либообратиться за

помощью к  другим лицам  или  органам власти.  Никто  не может

упрекнуть обороняющегося в том, чтоон причинил вред посягающему,

хотя  можно было  бы  сохранить свои   права   путем  бегства,

парирования  ударов, создания  препятствий  на пути нападающего,

укрытия в помещениях. Это понятно,так как борьба с преступностью

может быть эффективной, если онаактивна и бескомпромиссна.

    На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд

законов,   разрешающих  применять    оружие    для   пресечения

посягательств  («Об оружии»  [9],  «О милиции»  [10],  «О внутренних

войсках РФ» [11],  «О частной детективной и охраннойдеятельности  в

РФ» [12] идр.).

    В ч.2  ст.37  УК сказано,  что право на необходимуюоборону

имеют в равной мере все лицанезависимо  от  их профессиональной

или иной  специальной  подготовки и служебного положения.  Стало

быть, право необходимой обороныпринадлежит и работникам милиции,

и работникам прокуратуры и судов, ивоеннослужащим, и инспекторам

по охране рыбных запасов.

    В ст.ст.  14,  15 Закона  РФ  «О милиции»  говорится,  что

сотрудники милиции имеют правоприменять специальные средства,  в

том числе  и  оружие, для  отражения  нападения на  граждан  и

сотрудников милиции, для пресеченияоказанного сотруднику милиции

сопротивления.[13] Длябольшинства граждан возможность осуществления

необходимой обороны является  их личным  правом.  Уклонение или

отказ  от использования этого права может вести лишьк моральному

осуждению.

    Право необходимой  обороны  в  юридическом   смысле   слова

закрепляется   в  Конституции   РФ,   а нормативные  положения,

направленные на егореализацию,  в отраслевомзаконодательстве: в

административном (ст.  ст. 19,  227 КоАП РФ), уголовном (ст.ст.

37, 108, 114 УК РФ), гражданском(ст. 1066 ГК РФ), поэтому данный

институт выступает   в  качестве   комплексного,  межотраслевого

юридического института.   Весь нормативный   материал,   который

регулирует право  необходимой обороны,  характеризуется  большой

взаимосвязанностью,взаимообусловленностью    и    функциональным

единством, но  его качественное  состояние неотвечает интересам

обороняющегося и потребностямпрактики.

    В системе   уголовного   права необходимая  оборона  -  это

самостоятельное по своей природе субъективное  право гражданина,

порожденное    наличием   происходящего   общественно   опасного

посягательства.  Понятие необходимой обороны, как и всеуголовное

право, все время развивается исовершенствуется.

    О необходимой    обороне   впервые  упоминалось   в   ст.15

Руководящих начал 1919 г.  Они усматривали  наличие  правомерной

необходимой  обороны лишь  в  причинении насилия  над личностью

нападающего для защиты своейличности или личности других,  «если

это насилие  явилось  в данных  условиях  необходимым средством

отражения нападения или средствомзащиты от насилия над  его  или

других  личностью и  если  совершенное насилие не превышает меры

необходимой обороны». Данноеопределения ограничивало правомерную

оборону  лишь защитой от нападения на личность, в нем ничего не

говорилось  о допущении   обороны   против  посягательства   на

государственные   и общественные  интересы,  а также  о  защите

имущественных прав личности.

    Более обобщенное понятие о необходимой обороне было  дано  в

ст.19  первого советского  уголовного  кодекса 1922  г.  Кодекс

допускал оборону не тольколичности,  но и  ее прав  и  позволял

сделать вывод, что необходимаяоборона может выразиться не только

в причинении вред личностинападающего,  но и  в  причинении ему

иного ущерба,  которое при отсутствии условий необходимойобороны

подлежало  бы наказанию.  Уголовный  кодекс 1922  г.  все  еще

ограничивал    область   необходимой    обороны   лишь  защитой

индивидуальных интересов — личности  и  прав обороняющегося  или

других лиц.  Этот пробел был восполнен с принятиемОсновных начал

уголовного законодательства СоюзаССР и союзных республик 1924 г.

    Основные начала  призналидопустимость необходимой обороны и

при защите  Советской  власти. Согласно  ст.9  Основных начал,

наказание   не  применялось   к  лицам, «совершившим  действия,

предусмотренные уголовнымизаконами,  если судом будет  признано,

что эти  действия совершены лишь всостоянии необходимой обороны

против посягательства на  Советскую власть,  если  при этом  не

допущено  превышение пределов  необходимой  обороны».  Уголовные

кодексы союзных  республик, принятые  в  период 1926-1928  гг.,

полностью восприняли формулировку«Основных начал» 1924 г.

    Уголовное законодательство, действовавшее до принятия Основ

1958 г., устанавливало оченьширокие пределы необходимой обороны.

Для того,  чтобы направить практику поправильному пути,  Пленум

Верховного Суда  СССР 23  октября  1956 г.  принял  специальное

постановление   «О  недостатках   судебной  практики по  делам,

связанным с применениемзаконодательства о необходимой обороне».[14]

    Значительно более  развернутые   положения   о необходимой

обороне содержатся в ст.13 Основуголовного законодательства 1958

г. Они признали,  что не являетсяпреступлением действие, хотя и

попадающее  под признаки  деяния,   предусмотренного   уголовным

законом, но совершенное в состояниинеобходимой обороны, т.е. при

защите интересов Советскогогосударства,  общественных интересов,

личности  или прав обороняющегося или другого лица отобщественно

опасного посягательства путемпричинения посягающему вреда,  если

при   этом не  было  допущено превышения  пределов  необходимой

обороны.  Основы уголовного законодательства не  только уточнили

предмет  защиты путем акта необходимой обороны, но и определили

содержание превышения пределовнеобходимой обороны :  «Превышение

пределов  необходимой обороны  признается  явное несоответствие

защиты характеру и опасностипосягательства».

    Таким образом,  Основы определяют, что действия, совершенные

при необходимой обороне,  вообще не являются преступлениями, в то

время, как «Основныеначала» 1924 г.  указывали лишь нато, что в

подобных случаях не применялосьнаказание.

    В уголовном кодексе 1960 г.  ст.13практически не претерпела

изменений по   сравнению  с   редакцией   в Основах  уголовного

законодательства 1958 г.

    В основах  уголовногозаконодательства 1991 г.  впервые была

предложена самостоятельная глава,посвященная ряду обстоятельств,

исключающих  преступность деяния.  Но в связи с распадом СССР эти

основы не вступили в силу.  Вопрос о допустимых пределах действий

обороняющегося в уголовном законерешался весьма относительно,  с

учетом  оценочного, неконкретного  понятия  превышения пределов

необходимой  обороны (ч.2  ст.13 УК РСФСР в редакции1960 г.).

Уголовный  кодекс прямо  не  устанавливал,   в  каких   случаях

обороняющийся в праве причинитьлюбой вред нападающему.

    Изменения, внесенные  в  ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994

года,  конкретизировали норму точным  указанием на условия,  при

которых необходимая оборонаявляется всегда правомерной. Согласно

ч.2 ст.13  УК в  редакции  от  1  июля 1994  года,  при защите

обороняющийся при защите вправепричинить любой вред посягающему,

если нападение было сопряжено снасилием,  опасным для его  жизни

или жизни  другого  лица либо с непосредственной угрозой такого

насилия.  Попытка законодателя  внести   изменения  в   понятие

института  необходимой обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля

1994 г.,  так и осталась попыткой,  которая не нашла понимания  в

научной  общественности  и  напрактике.  Однако эта редакция при

всей ее прогрессивности  не была  лишена  противоречий в  части

определения  «беспредельной»  обороны, она  оставляет сомнение в

правомерности  лишения жизни  посягающего  при  совершении   им

преступлений,   несопряженных  непосредственно  с угрозой  жизни

потерпевшего (например,  при изнасиловании,  похищении человека, вымогательстве),  а  тем самым вместо расширения права гражданина

на необходимую оборону произошлокак бы его ограничение.  Поэтому

законодатель  в ст.37  УК  РФ 1996  г.  восстановил проверенную

временем  (хотя и  не  безупречную)  формулировку   необходимой

обороны.

    Так как в системе российского уголовного права  необходимая

оборона  есть самостоятельное  по  своей природе право граждан,

порожденное  самим фактом  происходящего  общественно  опасного

нападения, то ошибочнорассматривать необходимую оборону лишь как

институт субсидарный,  дополнительный к деятельности  государства

по предупреждению преступлений инаказанию преступников и ставить

правомерность необходимой обороны взависимость  от  того, могло

или нет  в  момент обороны вмешательство органов государственной

власти    предотвратить    происходящее    нападение.    Подлинно

демократическое  государство, заботящееся  о  безопасности своих

граждан,  не может таким путем ограничиватьобщественно  полезное

осуществление гражданами своихправ.

    Вопрос об   основании   права  необходимой   обороны  давно

привлекал к  себе внимание  юристов  и философов.  Криминалисты

средневековья  часто обосновывали  необходимую оборонусвященным

писанием и видели в ней не праволичности, а обязанность борьбы с

грехом, нарушение которойрассматривалось само как тяжкий грех.[15]

    Теория естественного  права  считала  необходимую   оборону

прирожденным правом человека.  Эта теория использовала взгляды на

необходимую   оборону,  высказанные   еще   римскими  юристами.

Господствующий среди римскихюристов взгляд на оборону нашел свое

выражение в известном положенииЦицерона о том,  что  необходимая

оборона есть не писанный, ноприрожденный закон.

 В политической литературе  XVII-XIX  вв. большое  значение

приобрел   вопрос  о   праве  необходимой обороны  в  отношении

неправомерных  действий представителей государственной  власти.

Этот  вопрос тесно  соприкасался  с правом народа на революцию в

случае злоупотребления главыгосударства своей властью.[16]

    Как известно,   еще  Т.   Гоббс   в  «Левиафане»  требовал

беспрекословного повиновенияподданного своему государю.  По  его

учению,  что бы  ни  делал глава  государства в отношениисвоих

подданных,  действия эти всегда являются правомерными.Поэтому, с

точки зрения Гоббса,  подданные не имеют права противодействовать

даже совершению государемпреступлений. [17]

    Идеологи революционной  демократии   во   Франции в  XVIII

столетии,  исходя из  теории   общественного   договора  Руссо,

признавали за народом право навосстание как право обороны против

незаконных действий главыгосударства.[18]

    В высказываниях А.Н.  Радищеваотразилось  его  отношение к

тяжелому  положению, в  котором находились крепостныекрестьяне.

Царское уголовное  законодательство  открыто стояло  на  стороне

помещиков. «Крестьянин взаконе мертв»,- говорил Радищев. «Против

врага своего он (гражданин) защитыи мщения ищет в  законе.  Если

закон или не в силах его заступить,или того не хочет, или власть

его   не  может   мгновенное    в   предстоящей    беде    дать

вспомоществование,  тогда пользуется  гражданин природнымправом

защищения   сохранности,   благосостояния».[19]   Поэтому   Радищев

усматривал осуществление праванеобходимой обороны не только там,

где опасность грозиланападающему,  но и  там, где  отсутствовал

закон,  карающий за совершенное преступление,  и потерпевшие сами

расправлялись с преступником.[20]

    С положениями А. Н. Радищева перекликаются и взгляды русских

революционных демократов XIXстолетия.  Так, когда Герцен получил

известие,  что крепостной крестьянин убил помещика,покушавшегося

на честь его невесты,  он написал в «Колоколе»: «И  превосходно

сделал».[21]

    Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий

главы государства преобладало внемецкой философии конца XVIII  и

начала  XIX в.  Так,  Кант считал  всякое  применение насилия в

отношении  верховной власти  со  стороны  подданных   тягчайшим

преступлением.[22]

    От этих  положений  Канта ведут свое происхождение и теории

немецких криминалистов XIX в.,  которые отвергали  правомерность

необходимой  обороны против любых преступных действийдолжностных

лиц. Эти криминалистыаргументировали свои положения тем, что при

защите    противоположных    воззрений  придется   допустить   и

правомерность обороны против самойверховной власти.[23]

    Фактически оборона  противдействий должностных лиц карается

в любом  буржуазном   государстве.   Для  буржуазной   немецкой

уголовноправовой   теории вообще  было  характерно рассмотрение

необходимой обороны не каксамостоятельного,  а как субсидиарного

правового  института, как некоей замены в исключительных случаяхдеятельности   органов  государственной   власти    самовольными

действиями отдельной личности.Поэтому она допускала оборону лишь

в ограниченных  пределах,   когда  потерпевшему   нельзя   было

использовать помощь полицейского.[24]

    Для этой   теории   был  характерен   отказ   рассматривать

необходимую оборону каксубъективное право  личности.  И в  этом

вопросе  она отражала политическую реакцию на прогрессивные идеи

французской революции.

    Взгляды на  необходимую  оборону лишь  как  на субсидарный

институт   были  распространены  среди  дореволюционных  русских

криминалистов.  Такое понимание нашло свое  отражение в  царском

Уложении о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г., которое

в ст.107  допускало  оборону лишь  тогда,  когда нельзя   было

прибегнуть к помощи ближайшегоначальства.[25]

    А.А.Герцензон неосновательно полагал,  что   если  имеется

возможность  пресечь нападение  путем обращения кпредставителям

власти, то неиспользование этогосредства исключает правомерность

обороны.[26]  Правильно выступают  против  такого ограничения права

необходимой  обороны  и   отстаивают   самостоятельную   природу

необходимой обороны в уголовномправе В.Ф.Кириченко, И.И.Слуцкий,

Ю.В.Баулин, Н.Н.Паше-Озерский, В.Н.Козак.[27]

    На основании изложенного можно сделать вывод, что в процессе

возникновения и развития правонеобходимой обороны выступало  как

одно из естественных прав, котороевытекает из природы вещей, при

этом в качестве основныхпредпосылок,  которые определяли позицию

законодателя выступали     религиозные,    моральные   принципы,

особенностиобщественно-экономического строения государства  или

общества и  решающее значение  должно  играть правовое положение

личности в обществе. Правонеобходимой обороны на всем протяжении

своего развития  регламентировалось  применительно к  конкретной

жизненной ситуации, а не в общейформе.

    В СССР  естественное  право преобразовалось в неестественное

право (обязанность)   защиты  государственных   и   общественных

интересов. Произошло  смещение характеристики  действий субъекта

обороны на характеристикупричиняемых  им  последствий, так  как

закрепленное только  в уголовном  законе,  право не необходимую

оборону п

еще рефераты
Еще работы по уголовному праву