Реферат: Надо ли менять свой характер

МинистерствоОбразования и Наук Украины

ХарьковскийНациональный Университет Радиоэлектроники

Кафедрафилософии

Контрольная работа по курсу«Основы педагогики и психологии»

на тему: «Надо ли менятьсвой характер»

студентагр. КСМз-98-1

шифр8233106

ГордееваС.А.

Харьков 2002

На этот вопрос можно ответить просто. Здравый смыслподсказывает, что менять нужно плохой характер, а хороший— тем и хорош, что в изменениях не нуждается.Но не все так просто с критериями определения хорошего или плохого характера.Вполне определенное мнение на этот счет было у английского философа Д. Юма,который считал, что «люди, естественно, без размышления одобряют тот характер,который всего более похож на их собственный… Можно счесть безошибочнымправилом, что если нет такого отношения в жизни, в котором я не хотел бынаходиться к некоторому лицу, то характер этого лица должен быть признан вданных границах совершенным». Если мысогласимся с мнением выдающегося философаXVIIIвека, то у наспоявится достаточно строгий критерий оценки характера других людей.

Остаетсятолько применить эти рассуждения для оценки собственного характера, чтобыполучить надежное руководство к действию. Но здесь сразу же возникаетпротиворечие. Предположим, я хочу иметь образцовый характер. Для этого нужно,чтобы мой характер не обманывал надежды окружающих. Каждый из них, по мнениюЮма, одобрит мой характер в том случае, если обнаружит его сходство со своимсобственным. А поскольку характеры у всех разные, любая попытка «объятьнеобъятное» обречена на провал. Сколько ни самосовершенствуйся, всеобщегоодобрения не дождешься. Попытки же подстроиться под каждого, с кем приходитсяобщаться,— это верный признакбесхарактерности, которая отталкивает людей в большей степени, чем «трудный»характер.

Небудем гнаться за призраком всеобщего восторга по поводу совершенствованиянашего характера. Есть более простой и надежный критерий— собственное одобрение. Действительно, тому, кто доволен своимхарактером, вряд ли захочется его изменить. Представление человека о своемхарактере психологи называют образом «Я». Причем реальный образ «Я» может несовпадать с идеальным. Это значит, что человек имеет определенный идеал иосознает несоответствие своего характера этому идеалу. Несовпадение реального иидеального образов «Я»— типичноеявление. Например, проведенный нами опрос более полутора тысячи киевскихстаршеклассников показал, что только15%юношей и девушек 15—17 лет вполнеудовлетворены собой. А что же остальные? Они в большей или меньшей мерепроявляют неудовлетворенность собой. Среди людей зрелого возраста, по даннымопроса400 человек, лишь22% полностью удовлетворены своим характером.Интересно, что в обеих группах опрошенных около трех процентов оценили свой характеркак абсолютно неудовлетворительный.

Но если большинству людей не совсемнравится свой собственный характер, вряд ли они с одобрением, как полагал Д.Юм, будут наблюдать такой же характер у других. Более естественно предположить,что мы одобряем характер, который соответствует нашему идеальному образу «Я».Это значит, что в других мы высоко ценим те личностные качества. которые хотелибы увидеть у себя..Скажем, человека, который страдает от своей непунктуальности, в других привлекает способность все делать вовремя, не торопясьи не опаздывая; замкнутому и стеснительному человеку, страдающему отпостоянного пребывания в «своей скорлупе», нравятся общительность, открытость,способность легко вступать в контакты.

Естьеще один критерий совершенствования характера, который привлекает прежде всегосвоим безупречным нравственным содержанием. Нужно отвлечься от всего суетного,что есть в нас самих и в окружающих нас людях, и ориентироваться только наобщечеловеческий идеал, каковым является вся совокупность так называемыхположительных черт характера. Надо становиться как можно добрее, порядочнее,смелее, принципиальнее, решительнее, ответственнее… Бесконечно долго можнопродолжать перечисление таких черт, точно так же, как и перечислениепротивоположных черт характера, которые получили печальное названиеотрицательных и которые согласно общественному идеалу следовало бы безжалостнолишить права на существование.

Отвлечемсяпри этом от некоторых особенностей оценки характера в различных культурах(например, у африканских бушменов мало ценится смелость в том смысле, которыйпринят в европейской культуре). В основных своих чертах общечеловеческий идеалхарактера един, и можно приветствовать попытки каждого из нас приблизиться кнему. Беспокоят только два обстоятельства. Во-первых, добродетелей много,обзавестись всеми вряд ли по силам одному человеку. И не совсем понятно, какимидостоинствами следует срочно обзаводиться, а какими можно пренебречь,отказываясь от них на длительное время или навсегда. Во-вторых, удручаетживучесть недостатков. Если исходить из вполне естественного предположения, чтонедостатки характера мешают человеку жить, то почему вообще живут, а нередко ипреуспевают люди с массой недостатков?

• -С недостатками чаще бывает легче жить, в обыденномсмысле, именно потому, что реальная действительность далеко не во всемсоответствует общечеловеческому нравственному идеалу. Но почему столь широкораспространены недостатки характера, связанные с отношением людей к делу? Водной научно-популярной статье, посвященной проблемам генетики, была высказанамысль, что ум не дает никаких преимуществ человеку с точки зрения выживания,_иначе мы все давно бы уже приблизились к предельно высоким значенияминтеллекта— глупые просто вымерли бы,хуже приспосабливаясь к, действительности и имея меньше шансов передатьпотомкам, свою «глупую» наследственность Если следовать логике генетика, то и_положительные качества характера не дают никаких преимуществ. Иначе вряд липосчастливилось бы появиться на свет каждому, кто в высшей степени не наделенгенетической предрасположенностью к совершенству. Можно, разумеется, отвергнутьсаму мысль о том, что черты характера передаются по наследству. На том стоитгуманистическая педагогика, не теряющая в столкновении с реальностью веры ввозможность воспитания и перевоспитания личности, целенаправленногоформирования ее характера по высоким педагогическим образцам. Насколько онапреуспевает в этом благородном деле, судить трудно. Что хорошего (или плохого)в человеке от природы, а что от воспитания и социального окружения, ученые доконца не выяснили. Для нас важна принципиальная постановка вопроса о праве насуществование в характере человека отрицательных качеств. И даже не столько ореальном праве, которое они успешно отстаивают в борьбе с добродетелями, а оправе на существование в идеальном образе «Я».

Жизненныйопыт показывает, что людей, совершенных во всех отношениях, лишенныхнедостатков, не бывает. Более того, мы отмечали, что человек наделенный слишкомбольшими достоинствами, несколько отталкивает от себя окружающих, его меньшевыбирают в качестве возможного партнера по общению, чем людей, у которых кдостоинствам примешиваются и некоторые слабости.

Вчем же может состоять смысл и привлекательность человеческих слабостей?Возьмем, к примеру, такое качество, как необязательность. Какой, казалось бы,прок от таких людей? Пообещает— и несделает, договорится— и забудет овстрече. И чем чаще приходится сталкиваться с необязательными людьми, темтруднее понять, как они вообще умудряются что-либо сделать. По-видимому, вхарактере этих людей есть другие положительные качества, компенсирующие этотнедостаток. Возможно, это отсутствие тревожности или способность легкоулаживать конфликты, возникающие из-за их собственной безалаберности, иликакие-либо другие достоинства.

Можетбыть, слабость одной стороны характера—это неизбежная плата за его сильные стороны. Известно, как тяжело даетсяобязательным людям малейший срыв в деле или не зависящее от их воли опоздание,как требовательны и дотошны они в любых обстоятельствах. Если так. то.совершенствуя одни личностные качества, мы можем неожиданно приобрести и другие— по сути отрицательные… Скажем, упражняяупорство, приобрести, жестокость к людям. Подобный эффект, как уже отмечалось,нередко наблюдается в педагогической практике, когда воспитание скромностиоборачивается непредусмотренным результатом—замкнутостью и застенчивостью, характерными для излишне скромных людей. Любое«психологическое недомогание» может последовать за чрезмерным усердием всовершенствовании отдельных положительных качеств.

Все,о чем говорилось до сих пор,— гипотезы.Более строго судить о возможностях и путях совершенствования характера можнолишь в том случае, если помимо общих соображений существуют и более вескиеаргументы, основанные на результатах научных исследований. Что же обнаруженопсихологами в этой области? Начнем с отношения к собственному характеру. Висследовании московского психолога В. В. Столина былприменен весьма остроумный прием. Группе девушек-студенток предлагали оценитьхарактер человека по словесному портрету, т. е. определить свое отношение креально существующему человеку, ознакомившись с описанием ряда его личностныхкачеств. Портрет для каждой студентки составлялся по результатам предварительнопроведенного тестирования ее собственных личностных качеств. Фактическииспытуемые оценивали свои собственные характеры, думая, что оценивают другихлюдей. Оказалось, что к похожим на себя персонажам испытуемые отнеслисьпо-разному. Одни с симпатией и уважением, другие— с симпатией, но без уважения, а третьи— и вовсе без уважения и симпатии. Это означает—что люди не руководствуются единым критерием в опенке характера— сходство может и нравиться, и вызыватьотрицательные чувства.

Аналогичныйрезультат был получен и в случае, когда испытуемые оценивали образ с чертамихарактера, противоположными собственным. У одних антиподы вызывалиположительные реакции, другие—отказывали им в симпатии и уважении. Но специальное исследование показало, чтонезависимо от этих оценок испытуемые неосознанно идентифицировали(отождествляли) себя с персонажами, наделенными чертами их собственногохарактера, т. е. свой характер принимался в любом случае, даже если многое внем и не способствует самоуважению.

Психологи,изучающие особенности приспособления человека к окружающему миру, утверждают,что без этого качества— принятиясобственной личности с присущими ей достоинствами и недостатками— значительно ухудшаются приспособительныевозможности, возникает комплекс неполноценности, снижается устойчивость кстрессовым воздействиям, человек испытывает серьезные трудности в общении ивзаимопонимании с другими людьми. Так, автор книги «Психология приспособления:понимание себя и других» Н. Таллент считает, чтоздоровая личность должна иметь хороший уровень самотолерантности(терпимости по отношению к себе) и видеть себя не с точки зрения идеального«Я», а таковым, какой есть. По мнению Таллента,каждый из нас должен жить в мире с самим собой. А вот английские психологи Ф. Франселла и Д. Баннистер,изучавшие так называемые личностные конструкты, пришли к выводу, что слишкомтесная связь между конструктами «похож на меня» и «такой, каким бы я хотелбыть» свидетельствует о неблагоприятных тенденциях в развитии личности. Слишкомвысокая самоудовлетворенность, переходящая всамодовольство, по их данным, столь же отрицательно сказывается на личности,как и значительное рассогласование реального и идеального образов «Я».

Вообщенужно признать, что у психологов нет единого мнения о том, какова рольрассогласования идеала и реальности в представлении человека о своем характере.Данные психологических исследований не всегда можно истолковать однозначно. Кпримеру, американский психолог Г. Адамс и его коллеги обнаружили, что принедостаточно положительном отношении человека к своей личности у него частовозникают трудности в процессе взаимодействия с другими людьми. Неспособностьуступить во имя общего успеха приводит к ухудшению шансов на социальное ипрофессиональное продвижение. Молодым людям, которые участвовали в этомисследовании, явно не хватало такого качества, как конформность,способность не противопоставлять себя другим. По мнению авторов исследования,именно недостаток конформности как следствие внутриличностного конфликта препятствует успешной карьере.Однако эти выводы можно оценивать и по-другому.

Конформности иногда не хватает людям творческим, ищущим,для которых главное— не карьера, аистина, справедливость, принципиальная позиция. Неуживчивый характер чаще всегодействительно мешает нормальным взаимоотношениям и препятствуетвзаимопониманию. Но где та грань, за которой конформностькак готовность к разумному компромиссу переходит в конформизм— неспособность противостоять любому внешнемудавлению даже в том случае, если. сложившееся социальное окружение требуетотказа от собственной индивидуальности? По-видимому, как и во всем прочем, вхарактере человека должна соблюдаться мера, вследствие нарушения которойпродолжением достоинств становятся недостатки. Это значит, что, усердствуя вразвитии одного положительного качества, человек может достичь его крайнегопроявления. Причем эта крайность оказывается еще хуже, чем недостаток, скоторым пришлось вступить в столь решительную борьбу.

Нередкоподобные превращения происходят незаметно для самого человека, когда, например,от нелепой, но в чем-то симпатичной восторженности, через разочарования ипервоначально здоровую долю скепсиса он приходит к отвратительному цинизму.Такого рода результаты могут быть получены не только в индивидуальных, но и вшироких общественных масштабах. Яркий пример—спартанская система воспитания характера, направленная на гипертрофированноеразвитие отдельных положительных качеств. Трудно разделить восторги по поводулаконизма, выдержки и неприхотливости лакедемонян, если трезво оцениватьатмосферу спартанского общества, лишенного ярких творческих индивидуальностей,демократизма, сочувствия слабым, элементарной человечности. Можно привестипримеры и более близкие к современности. В недалеком прошлом воспитание у нашихсограждан дежурного оптимизма и «единогласия» оборачивалось утратойкритического отношения к действительности, способности возлагать на себяответственность за собственную жизнь и судьбы общества, его реальные, а недекларативные завоевания.

Мыслителии гуманисты прошлого осознавали эту опасность и призывали прежде всегоразвивать мудрость как гармонию характера, способностей и разумного отношения кжизни, а затем уже, следуя наставлениям мудрейших, совершенствовать отдельныечеловеческие качества. Правда, у каждого из них были свои критерии в пониманиимудрости. Общим было представление о том, что именно мудрость способнаопределить истинную меру совершенствования человека, указать путь егогармоничного развития. Поскольку мудрость—высшая ступень самосовершенствования, достигнуть ее весьма непросто. По мнениюташкентского психолога А. А. Файзуллаева, собравшегои обобщившего обширный философский, психологический и историко-культурныйматериал, готовых образцов мудрости не существует и поиск их не толькобезнадежен, но и тормозит творческое развитие личности. Могут быть выделенылишь наиболее общие принципы мудрого отношения к жизни, среди которых— умение отличать главное от второстепенного;внутреннее спокойствие; эмоциональная зрелость и устойчивость; знание мерывоздействия на события; умение подходить к проблеме с разных точек зрения;готовность к любым неожиданным событиям; восприятие действительности такой, какона есть; стремление к выходу за рамки проблемной ситуации; умение извлекатьположительный опыт из всего происходящего; стремление понять других, а такженаблюдательность, дальновидность и ряд других личностных качеств

Есливсе, что здесь перечислено, действительно требуется от мудреца, авторамостается только пожелать терпения и неиссякаемого оптимизма читателям, которыепостараются практически реализовать принципы мудрого отношения к жизни. Ностать мудрецами вряд ли дано всем. Как показывает исторический опыт, мудрость— редкий дар, которым человек овладевает значительнолегче в теории, чем на практике, особенно в суете повседневной жизни,оставляющей немного шансов на «внутреннее спокойствие» и «восприятиедействительности такой, как она есть». Так, может быть, лучше всего оставить впокое мудрость в высоком философском смысле и последовать простой житейской— удовлетвориться малым, т. е. самим собой, иничего не менять ни в характере, ни в отношении к жизни.

Нужнопризнать, что многие тысячелетия человек в основном следовал этому «мудрому»принципу, но сегодня все острее ощущается необходимость изменений. Всовременной социально-политической, философской, научной и художественной мыслиболее глубокое обоснование получает представление о том, что завтрашний деньчеловечества во многом зависит от кардинального изменения психологии людей.«Необходимость глубокого изменения человека предстает не только как этическоеили религиозное требование; не только как психологическая потребность,обусловленная патогенной природой существующего ныне социального характера, нои как обязательное условие физического выживания рода человеческого. Впервые вистории физическое выживание человеческого рода зависит от радикальногоизменения человеческого сердца»

ПризывЭ. Фромма к современному человечеству созвучен мыслями тревогам Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого, их мечте о психологическом инравственном обновлении человека. В его основе—работы выдающегося гуманиста А. Швейцера, который ещев начале нашего столетия осознал необходимость поиска путей совершенствованияпсихологии людей для сохранения и развития человеческой культуры. В то времямысль Швейцера о необходимости «стать новыми людьми»в обществе с «обновленным складом мышления» не нашла отклика, которогозаслуживала. Но прошло всего несколько десятилетий, и она получила широчайшеераспространение, с новой силой прозвучав в работах основателя Римского клуба А.Печчеи и его коллег, связавших перспективу выживаниячеловечества с преобразованием сознания людей, их отношения к природе иобществу. И сегодня, когда мы говорим о необходимости глубокой перестройки всехсфер общественной жизни в нашей стране, начало этой перестройки мы связываем сизменением сознания людей, с преодолением устаревших стереотипов мышления,формированием психологической готовности к обновлению социалистическогообщества. Такова эпоха, в которой мы живем, представляющая повышенный спрос кпсихологии людей, к их разуму, воле и характеру.

Чтоже конкретно может и должно изменяться в нас под воздействием объективныхсоциальных условий? Известный американский социолог О. Тоффлерсчитает, что экономика прошлого вознаграждала человека за такие чертыхарактера, как подчинение единой центральной власти, способность к пониманиютого, как функционирует бюрократия, способность смириться с пожизненныммеханическим и однообразным трудом. Новая же экономика и формирующаяся на ееоснове более разнообразная и демократичная культура будут вознаграждать людейпрежде всего за познавательные способности, быстрое приспособление кизменениям, яркую индивидуальность и предприимчивость, способность бытьпосредниками и примирителями. И хотя в ней найдется достаточно места длядисциплинированных исполнителей, она будет ориентирована гораздо в большейстепени на творческих мечтателей, на людей, устремленных в будущее.

Еслисбудутся прогнозы Тоффлера, в будущем многих из насждут серьезные испытания. Возможно, придется отказываться от привычного,глубоко укоренившегося в сознании и характере и овладевать новым. И пусть не вовсем можно согласиться с Э. Фроммом, который назвалсуществующий ныне социальный характер человека патогенным от природы, нельзя неразделить с ним стремление к обновлению— социальному,нравственному, психологическому. Насколько человек готов к психологическойперестройке, насколько осознает необходимость изменения своего характера всовременных условиях жизни и какие конкретно пути самосовершенствования считаетдля себя предпочтительными?

Отвечаяна эти вопросы, не будем забывать о высказанном ранее предостережении: невсякое изменение человеческой психологии, даже вызванное благими намерениями,— благо. Пытаясь сделать хорошими всех, можноутратить хорошее в каждом. Одну из подобных программ совершенствования человекапредложил известный американский психолог Б. Скиннер в скандально известнойкниге «По ту сторону свободы и достоинства». Программа эта представляет собойсистему социального контроля за поведением, людей, которая могла бы каждогопревращать в «автоматически хорошего человека». И хотя Скиннер утверждал, чтоглавное в его системе не наказание, а «позитивное подкрепление» хорошего вчеловеке, она вызвала осуждение подавляющего большинства психологов, которыекатегорически отвергли антигуманную теорию своего коллеги

Какбы ни была близка нам мысль о совершенствовании человека, она ничего общего неимеет с идеей о тотальном исправлении поведения, сознания и характерапосредством внешнего манипулирования человеческой психологией. Психолог несоздает человека по образу и подобию своих научных творений. Он лишь помогаетпреодолевать те трудности, с которыми человек сталкивается в постоянноизменяющемся мире, прежде всего в мире взаимоотношений с окружающими. И еслисправиться с этими трудностями человек не может, не изменив в чем-то самогосебя, задача психолога— понять, какиеименно изменения характера необходимы и какие средства самосовершенствованиямогут способствовать этим изменениям.

Потребностьв переменах, которая сейчас, как никогда ранее, ощущается в нашем обществе, неможет не отразиться и на потребности людей в изменении собственной психологии.Косвенно об этом можно судить хотя бы по тем данным, которые приводились выше:среди опрошенных нами сотен людей немногие были полностью удовлетворены собой исвоим характером. Но опыт подсказывает, что далеко не всегданеудовлетворенность чем-либо оказывается достаточным стимулом для реальныхперемен.

Казалосьбы, не нравится— откажись, проявихарактер. Но дело не только в том, что с ленью как-то лень бороться, аединственное, чего не боится трус,— этопрослыть трусом. Слабости и недостатки часто оказываются более полезнымикачествами в конкретных жизненных ситуациях, чем сильные стороны характера.Так, московский психолог Л. Б. Филонов, изучая факторы формирования такихотрицательных черт характера, как скрытность, упрямство, эмоциональнаяхолодность, обнаружил, что первоначально они возникают как реакция защитыличности от социальных воспитательных воздействии, а затем уже могутукореняться в характере. Упрямство-формируетсяпри необходимости постоянно отстаивать право на принятие собственных решений, скрытностьпозволяет избегать ситуаций, в которых часто уязвленным оказывалось самолюбие,холодность защищает от чрезмерного эмоционального воздействия окружающих. Какподчеркивает Л. Б. Филонов, поначалу эти качества проявляются лишь в той среде,в которой возникли, и, например, дети, упрямствующие по вине взрослых, могутбыть вполне покладистыми в отношениях со сверстниками. И лишь в том случае,если социальное окружение полностью неблагоприятно для человека, отрицательныечерты становятся стержнем характера.

Следовательно,говоря о готовности человека к самосовершенствованию, нельзя не учитыватьособенности социального окружения, в котором он находится. А это значит, чтоесли мы хотим, чтобы люди, живущие рядом с нами, изменялись к лучшему,необходимо и нам самим участвовать в этом, создавая такие условия общения, вкоторых им не приходилось бы защищаться от нашей «силы» своими слабостями.Готовы ли мы к тому, чтобы, изменяя себя, помогать изменяться в лучшую сторонудругим? Судя по авторитетному мнению московского психотерапевта В. Л. Леви,такой готовности нет: «По опыту и личному, и профессиональному: главный каменьпреткновения именно здесь. Желающих изменить ближнего ровно столько, сколько нежелающих изменить себя. Не умеющих общаться в точностистолько же».

Можно,конечно, усомниться в личном опыте психотерапевта, но нельзя не считаться с егопрофессиональным опытом, который приводит к заблуждениям значительно реже, чемличный. И тогда придется признать, что, только изменив себя, мы сможемправильно понять других и овладеть искусством общения и взаимопонимания. Что ж,давно замечено, что соринка в чужом глазу видна лучше, чем бревно в своемсобственном. Поэтому и хочется извлекать соринки, оставляя в покое бревна.Отрицательные черты характера, которые мы замечаем в себе и в других,оцениваются далеко не равнозначно. Так, в исследовании В. С. Магуна студентам предлагалось оценить у себя и у товарищейпо курсу выраженность такого качества, как экстрапунитивность(склонность обвинять в неудачах других людей). Затем по специальномупсихологическому тесту это качество измерялось у каждого из испытуемых. В итогеоказалось, что неточные оценки распределялись далеко не случайно. Испытуемыечаще ошибались в свою пользу, чем в пользу сокурсников. По оценкам, выставленнымдругим, экстрапунитивности оказалось больше чем посамооценкам.

Ксебе мы относимся более снисходительно не только в оценках, но и в требованиях.Изучая особенности формирования дружеских отношений, И. С. Кон пришел к выводу,что подавляющее большинство людей, говоря о своем понимании дружбы, указываютна то, чего они ждут от друзей, и лишь немногие упоминают о том, что они самиготовы сделать для друга. По-видимому, в своей собственной ценности какпартнера по дружбе мало кто сомневается, а вот другому нужно делом доказать,что он достоин нашей дружбы. На первый взгляд, приведенные данные вполнесозвучны с мыслью В. Л. Леви: желающие изменить других явно не из числа тех,кто хотел бы изменить себя. Так ли это? И вообще, можно ли утверждать что-нибудьконкретное о желании или нежелании людей, пока сами они выступают в ролибезмолвных статистов, о которых свысока судят специалисты в области ихпсихологии.

Дляпсихолога, склонного к категоричным суждениям, цена ошибочного вывода выше, чемдля его ученых коллег, изучающих все, что угодно, кроме человеческого сознанияи личности. Мыслящий человек— этоединственный «объект исследования», способный критически относиться к своемуисследователю. И если уж психологи берутся оценивать характеры людей с точкизрения перспективы их совершенствования (точнее, самосовершенствования), топервым делом необходимо узнать, какие изменения в собственных характерах онисчитают возможными и желательными.

Внашем исследовании, проведенном совместно с московским психологом А. А. Кроником, первоначально было опрошено50 человек в возрасте17—58 лет. Первый вопрос был сформулирован следующим образом:«Если бы прямо сейчас Вы получили возможность что-то изменить в самом себе, токакие психологические качества Вы хотели бы. приобрести?» Мы просили назвать3—4 качества, которые участники опроса хотелибы сформировать у себя в первую очередь. Следующий вопрос касался тех качеств,от которых люди хотели бы в первую очередь избавиться. Затем следовал такойвопрос: «Представьте теперь, что у Вас появилась возможность изменить что-то впсихологии других людей. Какими качествами Вы бы их наделили, что бы имдобавили?» И далее— вопрос о том, откаких качеств захотели бы избавить других людей. К последним двум вопросамдавалось пояснение, что речь идет о тех качествах и чертах психологии, которыене обязательно отсутствуют полностью у окружающих или присущи всем. «Добавить»в данном случае означает сделать положительное качество достоянием подавляющегобольшинства людей, а «избавить»— лишитьвозможности массового проявления некоторых отрицательных психологических черт.

Всеготрое участников исследования не сочли целесообразным что-либо изменять в себе ив своем характере, и двое— не решилисьвысказать свои пожелания по совершенствованию психологии окружающих. Как видим,немного нашлось людей, которые считают свой и чужой психологические миры зоной,закрытой для конструктивной критики. Подавляющее большинство опрошенных хотятизмениться к лучшему, изменив в ту же сторону других людей.

Былиназваны сотни достоинств и недостатков, которые распределились весьмалюбопытным образом, в зависимости от того, кто должен был их получить или отних избавиться. Себе пожелали в первую очередь:

уверенности,решительности— 46% опрошенных

выдержки,уравновешенности— 30%

целеустремленности,силы воли— 30%

Остальные качества встречались в ответах значительнореже. Другим людям участники исследования хотели бы добавить:

доброты,человечности— 50%

честности,порядочности— 30%

взаимопонимания,сочувствия— 22% .

Сопоставляясписки качеств, предназначенных «себе» и «другим», с удивлением обнаруживаем,что себя люди считают слишком мягкими, нерешительными, неуравновешенными,недостаточно волевыми, а других— не вполной мере отвечающими нравственному идеалу, недостаточно добрыми и не всегдаспособными понять ближнего и посочувствовать ему Но кто же эти другие? Другие— это те же участники исследования, толькоувидевшие себя не внутренним взором, а со стороны. Может быть, отбираяиспытуемых, мы по счастливой случайности столкнулись только с добрыми и оченьуязвимыми людьми, которых постоянно обижают окружающие? И хотя вероятностьэтого мала, поскольку исследование проводилось в разных городах и разнымиинтервьюерами, мы решили проверить полученные результаты в групповомэксперименте, участниками которого стали40человек, собравшихся на открытие молодежного дискуссионного клуба. На вопрос отом, какие качества они хотели бы добавить себе и другим, молодые люди отвечалипо очереди, называя только одну, наиболее важную черту характера. Результатоказался тот же, что и в первом исследовании. Себе в основном желалипсихологической устойчивости, уверенности, решительности, а другим— доброты, сочувствия, понимания. Лишь один изсорока себе хотел добавить доброжелательности. В этом эксперименте участвовалии психологи, которые, когда очередь доходила до них, добавляли себе мягкости идоброжелательности, как бы «подсказывая» испытуемым ответы, не совпадающие собщей тенденцией. Но подсказки «не помогли». Видимо, мы хорошо знаем, чего нехватает нам самим, а чего— другим, и вподсказках не нуждаемся.

Хорошо,конечно, что среди участников эксперимента не нашлось конформистов, которыеготовы были бы вслед за психологами в самих себе усмотреть недостаток доброты ипонимания. Этих качеств внутренне хватает почти всем. Но судя по пожеланиям,высказанным в адрес других людей, внутренняя доброта, честность, порядочность идаже внутреннее сочувствие слишком часто умело маскируются. Почему же возможентакой парадокс: сам по себе— мягкий,добрый, нерешительный, а в глазах других людей—совсем иной? Все дело в том, что о себе мы судим по переживаниям, замыслам,сомнениям, а о других— только по внешнимпроявлениям характера. Откуда нам знать, что внешне очень решительный и ни вчем не сомневающийся человек внутренне подвержен сомнениям, колебаниям,неуверенности? Мы видим его жесткость, проявленную по отношению к нам, а онзнает, что десятки раз по доброте душевной не проявлял ее, хотя это пошло быему на пользу.

Ниодин из опрошенных нами людей не захотел избавиться от таких качеств, какэгоизм, нечестность, непорядочность, злость. Но именно от этого они хотели бы впервую очередь избавить других людей:

эгоизм— 28% опрошенных

нечестность, непорядочность— 26%

злость, агрессия— 22% .

В своем собственном характере излишними кажутся:

неорганизованность— 30%

неуравновешенность—28%

неуверенность, нерешительность— 20% .

Достаточно часто себя хотели избавить от лени иизлишней прямолинейности, а других— отглупости, зависти, прагматизма и жадности. Закономерность одна— пути совершенствования своего и чужогохарактеров ведут в разные стороны. Эта закономерность проявилась и висследовании, проводимом в рамках опроса читателей газеты «Вечерний Киев» попроблемам эффективного использования рабочего времени. В анкете, предложеннойчитателям, два вопроса касались личностных качеств, которых не хватаетработникам, чтобы сократить потери рабочего времени. Около ста человек прислализаполненные анкеты. Были названы различные психологические качества, которых,по мнению читателей, не хватает им самим, а также людям, живущим и работающимрядом. Себе чаще всего хотели бы добавить:

решительности,смелости— 22% ответивших на вопрос

оптимизма,веры— 16%

выдержки,уравновешенности— 13% .

Другим же—совсем иных качеств:

трудолюбия,интереса к работе

еще рефераты

Еще работы по психологии, общению, человеку

Реферат по психологии, общению, человеку

Психология и педагогика

29 Августа 2013

Реферат по психологии, общению, человеку

Приемы общения