Реферат: Банкротство предприятий
Содержание
Введение .................................................................................................3
1. Историяразвития института несостоятельности
(банкротства) вРоссии ..........................................................................7
2. Российскоезаконодательство о несостоятельности
(банкротстве) ......................................................................................14
3. Методические основы банкротствапредприятий ...................19
4.Выявление сущности банкротства в условиях рыночного хозяйства на основеопределения сущности и соотношения терминов «банкротство» и«несостоятельность»......................................................30
Заключение ...........................................................................................39
Литература ..............................................................................................42
Введение
Механизм банкротствапредприятий (организаций) осуществляется в соответствии с Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, которыйустанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом),регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждениюнесостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедурбанкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должникаудовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данногоФедерального закона распространяется на все юридические лица, за исключениемказенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозныхорганизаций. Настоящим Федеральным законом также регулируются отношения,связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе ииндивидуальных предпринимателей.
Целью данной курсовойработы является раскрытие сущности банкротства в условиях рыночного хозяйства.Данная цель достигается посредством выполнения ряда поставленных задач согласнологике данного курсового исследования:
1. Изложение историиразвития института несостоятельности (банкротства) в России;
2. Анализ российскогозаконодательство о несостоятельности (банкротстве);
3. Описаниеметодических основ банкротства предприятий;
4. Выявлениесущности банкротства в условиях рыночного хозяйства на основе определениясущности и соотношения терминов «банкротство» и «несостоятельность».
Поскольку целью работыявляется выявление сущности банкротства в условиях рыночного хозяйства, иданная цель является теоретической, то соответствующая глава логическизавершает работу.
В перовой главеописываются исторические основы и предпосылки развития института «банкротства»в России.
Вторая глава хоть ианализирует правовые основы, но тем не менее освещает современный этап.
В третье главе длявыявления в дальнейшем сущности банкротства раскрываются методические аспектыбанкротства.
И наконец в четвертойглаве раскрывается сущность банкротства в условиях рыночного хозяйства.
Под несостоятельностью(банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника вполном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Должникомпризнается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, илиюридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательныхплатежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Денежным обязательствомявляется обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму погражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.Обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы вбюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке ина условиях, которые определяются законодательством РФ.
Состав и размер денежныхобязательств и обязательных платежей на дату подачи заявления о признаниидолжника банкротом. Состав и размер денежных обязательств и обязательныхплатежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такогозаявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедурыбанкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующегообязательства.
В соответствии сФедеральным законом для определения признаков банкротства должника учитываются:
размер денежныхобязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствиенеосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствиепричинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств передгражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вредажизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате лиц,работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждений поавторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками)должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательныхплатежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иныхфинансовых санкций.
Подлежащие применению занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени),проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнениеобязательства, а также имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе занеисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются приопределении признаков банкротства должника.
Дело о банкротствеюридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, чтотребования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее100 тыс. рублей и если соответствующие обязательства и (или) обязанности неисполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Кредиторами всоответствии с Федеральным законом признаются лица, имеющие по отношению кдолжнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, обуплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц,работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы поденежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, передкоторыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторскимдоговорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,вытекающим из такого участия.
Для проведения процедурбанкротства должника — юридического лица в соответствии с Федеральным закономутверждается арбитражный управляющий (временный управляющий, административныйуправляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий).
Процедуры банкротства.При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяютсяследующие процедуры банкротства: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнееуправление; конкурсное производство; мировые соглашения. Характеристика ипорядок проведения процедур банкротства излагаются ниже, но в соответствии сФедеральным законом могут осуществляться меры по предупреждению банкротстваорганизаций (предприятий).
1.История развития института несостоятельности
(банкротства)в России
Историческиекорни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки.Хотя само слово «банкротство» появилось в российском правезначительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже вРусской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем вДревней Руси в XI — XII вв.).
Анализируяосновные положения Русской правды, необходимо отметить, что при определениибанкротства Русская правда не склоняется ни к одному из критериевнесостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь оневозможности погашения должником требований кредиторов.
Законодателемтого времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:
— несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имеламесто в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара,стихийного бедствия);
— злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру,в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потерятовара в результате пьянства и других предосудительных действий)[1].
Приэтом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческойнесостоятельности.
Интересентот факт, что уже тогда появились «наметки» установления очередностиудовлетворения требований кредиторов.
Анализируяст. 55 Русской правды, ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводуо том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затемудовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого — требованиясоотечественников.
Нов то время этот вопрос мог быть решен и по-другому. Так, по договору Смоленскас Ригой (1229 г.) иностранные купцы имели право первоочередного удовлетворениясвоих требований из конкурсной массы .
Подходк несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в болеепозднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятиенесостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. «Когдаприниматель векселя по слухам в народе банкрутом учинился (т.е. в неисправу иубожество впал) и за тем от биржи или публичного места, где торговые людисходятся, отлучается, то может подаватель чрез публичного нотариуса, а гдеоного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя сроктого векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за темпротестовать в недаче порук...[2]»
Послепринятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходилопутем появления прецедентов.
Так,в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массыимеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом частьпродукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данноедело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, ауже распакованные остались в составе конкурсной массы .
Заслуживаетвнимания казус 1738 г. Товар был куплен несостоятельным должником исопроводительные документы уже отправлены, но продавец настаивал на возвращенииему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты.По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товарвыгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу дляудовлетворения требований кредиторов.
Важнойвехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г.Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулированиянесостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.
Данныйустав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виденпереход законодателя к более современным понятиям критериев несостоятельности,отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротомзаконодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатитьсвоих долгов .
Поднесостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физическогоили юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворитьтребования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевиднойнедостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройствадел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств иневозможность полной расплаты с кредиторами.
Вотличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три виданесостоятельности:
— несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличиинепредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника(пожар, наводнение и т.д.);
— несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника;
— несостоятельность злостная, иначе, злонамеренное банкротство (так, злостнымбанкротом мог быть признан в том числе должник, пришедший к такому положению всилу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявшийпопытки к сокрытию части или всей конкурсной массы) .
Важнойновеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечениюиска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как поотношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арестимущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника,но и документации, связанной с его деятельностью).
Послеобъявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурснуюмассу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося удолжника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося взалоге .
В1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менееудачным, чем Банкротский устав 1800 г. «По полноте постановлений, поясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава онесостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее времяиздания последнего и существование такого образца, как французское Торговоеуложение» .
Так,новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности,преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередьудовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требованияказны и конкурсных кредиторов.
Вуставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсногопроизводства.
Вместес тем данный устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее действовавшимзаконодательством. В частности, одним из способов наиболее эффективногоудовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторовтак называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а такжевыполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторамизакреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ отисполнения текущих договоров.
Дальнейшаяэволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет рядауказов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выборакураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника.Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсноепроизводство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, нотребования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренномУказом.
В1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено надворянство.
Всвязи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностейсудов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел онесостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.
Следуетзаметить, что на данном этапе развивались и другие категории институтабанкротства. В частности, достаточно четко были определены критерииразграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из основанийих возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признаниянесостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил изторговли.
Происхождениедолга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательскойдеятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговаянесостоятельность вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковойявляется, к примеру, перепродажа. Иными словами, в основу торговойнесостоятельности должны были быть положены не единичные действия, асистематические действия, совершаемые должником.
Помимоэтого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а такжеполномочия суда при его назначении. При назначении присяжного попечителя суд небыл связан кругом лиц, представленных кредиторами. Это положение закреплялосьрешением Сената 1876 г. N 119: "… суд останавливается в своем выборе налице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это жеправило должно применяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбедолжника или кредиторов будет оставлен в своей должности. Однако суд вправе егозаменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов" .
Законодательствоо банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но иприменять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича,«многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не толькоторговых лиц, но и опытных юристов» .
Революция1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразованияпроисходили в области государственного права. Тем не менее даже вреформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находилиотражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах вУчредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что «права участияв выборах лишаются: ...3) несостоятельные должники, признанные на основаниивступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, — доистечения трех лет по таковом признании» .
Следующимэтапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. — Гражданского процессуальногокодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы,предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности). Законодателембыли детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиесяусловий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований,отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.
С1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий,практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институтбанкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось,нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы обанкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.
Взаконодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовоезакрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «Онесостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон о банкротстве1992 г.), а затем в ст. ст. 61 и 65 ГК РФ.
Междутем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положенияЗакона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, несказаться на правоприменительной практике: в 1993 — 1994 гг. федеральноезаконодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так,достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России былорассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными [3].
Такимобразом, главными причинами необходимости реформирования законодательства обанкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразностьзаимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическомплане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения Закона обанкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований,способствовавших принятию в 1998 г. нового Закона о банкротстве, учитывающегокак опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности.В результате этого была создана российская правовая система регулированиянесостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам. Вместе с темследует заметить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективнуюправовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности.Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 1998 г.) был в большей степенинаправлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средстваоздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорениюмногих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не восуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве иовладении их имуществом.
Этии многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятиянового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г[4].
2.Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве)
Существующиегосударственные системы правового регулирования несостоятельности отличаютсядруг от друга теми конкретными целями, которые ставят перед собой законодателитех или иных государств. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:
— увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий илиликвидации должника, в интересах всех сторон;
— спасение бизнеса жизнеспособного предприятия (и (или) юридического лица);
— справедливое распределение средств между сторонами;
— осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства ит.д.
Врезультате приоритетной задачей для одних является повышение возврата средствкредиторам (модель (концепция) Манфреда Бальца), для других — спасение бизнесаи сохранение рабочих мест, что вызывает повышение цены кредита в ущербинтересам кредиторов (английская концепция). Третья модель (американская,французская, российская системы) ставит в качестве основной задачи эффективноераспределение имущества и выполнение макроэкономических функций. С этой точкизрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности(банкротства), который позволил бы найти компромисс между сохранениемжизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов.
Сэтой точки зрения необходим такой механизм правового регулированиянесостоятельности (банкротства), который позволил бы найти компромисс междусохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления правкредиторов.
Действующеероссийское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляетсобой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являютсяположения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:
— нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство)индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);
— нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений онесостоятельности (банкротстве) — ст. ст. 64 (об очередности удовлетворениятребований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которыеимеют право давать обязательные для должника — юридического лица указания либоиным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) идр.;
— нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности(банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов,возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц(например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридическихлиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).
Центральноеместо в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства)занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», задачами которого являются, с однойстороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а сдругой — предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшитьсвои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичьфинансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантиейсоциальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементовкоторого является конкуренция.
Крометого, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность(банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями идополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Обособенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополийтопливно-энергетического комплекса», а также иные нормативные акты. Кчислу последних, в частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от3 февраля 2005 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль задеятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»,Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспеченииинтересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и впроцедурах банкротства» (с изменениями и дополнениями), ПостановлениеПравительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуреарбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия илиорганизации» и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторыесудебные акты — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций», Постановление Пленума ВАС РФ от 8апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действиеФедерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“,Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 „О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности(банкротстве)» и др.
Анализдействующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующиепринципиальные положения:
1)институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права,поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных егоотраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишьодним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения(например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами другихотраслей права .
Такимобразом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер,находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт,что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду сматериально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество нормпроцессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядокразрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы,касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельныхучастников имущественного оборота);
2)основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) являетсяразвитие его по схеме: общий закон — специальный закон — другие нормативныеакты.
Кчислу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ). В соответствии со ст. 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает,что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами обанкротстве, применяются положения АПК РФ.
Специальныезаконы — это Закон о банкротстве 2002 г., Федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральный закон«Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественныхмонополий топливно-энергетического комплекса».
Необходимоотметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должновключать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ,принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развитияотдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;
3)одним из направлений реформирования современного законодательства онесостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений(порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешнымивыводами, облекаемыми в форму различных законопроектов. Между тем в настоящеевремя важен концептуальный подход. В связи с этим в литературе обоснованноотмечается, что «наиболее актуальной задачей в деле совершенствованиязаконодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единойконцепции его реформирования, предполагающей поиск основных направленийизменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которыедолжны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесениясоответствующих изменений»[5].
3. Методические основыбанкротства предприятий
C3 декабря 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ).Он содержит много существенных новшеств в правовом регулировании. Применениенового порядка к процедурам оздоровления и банкротства предприятий имеетогромное значение для повышения их финансовой устойчивости и снижения рискакоррумпированного банкротства. Особенно это важно для стратегических федеральныхунитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, так как в этомгоду осуществляется их приватизация.
3.1Порядок обращения в суд
Длявозбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора или позаявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам перед бюджетом(налогам, сборам, таможенным платежам) принимаются требования, подтвержденныевступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейскогосуда. В свою очередь, требования уполномоченных органов об уплате обязательныхплатежей в бюджет принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве,если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взысканиизадолженности за счет имущества должника. При этом право на обращение в арбитражныйсуд возникает у конкурсного кредитора или уполномоченного органа по истечении30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительногодокумента в службу судебных приставов и его копии должнику (п.2 ст.7 Закона N127-ФЗ). В свою очередь, право на обращение в арбитражный суд возникает ууполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с датыпринятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Преждечем возбудить процедуру о признании предприятия банкротом, заинтересованныйкредитор должен сначала в суде подтвердить правоту своих требований, дождатьсявступления в законную силу судебного акта, обратиться в службу судебныхприставов и только после этого возбудить процедуру банкротства. Тем самым существенноусилены гарантии прав должника от действий недобросовестных кредиторов,поскольку теперь процессу банкротства предшествует судебный процесс,проверяющий обоснованность претензий кредитора. В том случае, если претензиикредитора обоснованны, у должника имеется достаточно времени, чтобы ихвыполнить, например, заключив мировое соглашение в ходе судебного процесса овзыскании долга.
Втаблице приведены размеры денежного требования к должнику (задолженностидолжника перед кредитором), при наличии которой возможно возбуждение дела обанкротстве.
Размер денежных требований к должнику Юридическому лицу Не менее 100 000 руб. Физическому лицу Не менее 10 000 руб.3.2Арбитражные управляющие
Впроцессе банкротства огромное значение имеет фигура арбитражного управляющего.Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом и осуществляет вотношении должника организационные и управленческие функции в рамках процедурыбанкротства.
Приосуществлении наблюдения им является временный управляющий, при финансовомоздоровлении — арбитражный управляющий, при внешнем управлении — внешнийуправляющий, при конкурсном производстве — конкурсный управляющий.
ВЗаконе N 127-ФЗ введены новые нормы в отношении арбитражных управляющих:
1)дополнительные профессиональные требования;
2)меры ответственности за нарушение норм Закона N 127-ФЗ;
3)обязательное страхование ответственности;
4)в процесс банкротства введены саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
3.3Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего
Договорстрахования ответственности арбитражного управляющего должен быть заключен насрок не менее одного года с обязательным последующим возобновлением на тот жесрок. Согласно п.8 ст.20 Закона N 127-ФЗ минимальная сумма финансовогообеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3000 000 руб. в год. Кроме того, арбитражный управляющий в течение 10 дней сдаты его утверждения арбитражным судом должен дополнительно застраховать своюответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле обанкротстве. К таким лицам относятся в первую очередь должник, конкурсныекредиторы, уполномоченные органы. Размер ответственности арбитражногоуправляющего, подлежащей страхованию, определяется в зависимости от балансовойстоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,предшествующую введению процедуры банкротства. Размеры страхованияответственности арбитражного управляющего приведены в таблице.
Таблица1
Размерыстрахования ответственности арбитражного управляющего
Балансовая
стоимость
активов
предприятия-
должника
От 100 млн руб.
до 300 млн руб.
3% от балансовой стоимости активов,
превышающей 100 млн руб.
От 300 млн руб.
до 1 млрд руб.
6 млн руб. + 2% от балансовой стоимости
активов, превышающей 300 млн руб.
20 млн руб. + 1% от балансовой стоимости
активов, превышающей 1 млрд руб.
3.4Обязанности организации-должника
Инициаторомрассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде могут выступать должник,конкурсный кредитор, а также уполномоченные органы. При этом Закон N 127-ФЗразличает случаи, когда должник вправе обратиться с таким заявлением варбитражный суд, и случаи, когда данное право превращается в обязанность.Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидениябанкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что онне в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплатеобязательных платежей в установленный срок (ст.8 Закона N 127-ФЗ).
Пример1. Основным видом деятельности ООО «Транс-экспресс» являетсяперевозка пассажиров маршрутными такси. В результате проверки соблюдениялицензионных требований и условий действие лицензии ООО«Транс-экспресс» на перевозку пассажиров было приостановленолицензирующим органом.
Лицензирующийорган обратился в суд с заявлением о прекращении действия лицензии по причиненеудовлетворительного технического состояния транспортных средств,недостаточной квалификации водителей и т.п. Ввиду приостановления действиялицензии ООО «Транс-экспресс» не смогло погасить задолженность передпоставщиком горюче-смазочных материалов, оплатить ремонт автомобилей, а такжеприостановило выплаты текущих налоговых платежей. Не дожидаясь решения суда опрекращении действия лицензии, учредителями ООО «Транс-экспресс» былопринято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Вместес тем в ст.9 Закона N 127-ФЗ установлен ряд случаев, когда руководительдолжника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. К нимотносятся, в частности, следующие случаи:
1)удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит кневозможности исполнения должником денежных обязательств, а также обязанностипо уплате платежей в бюджет в полном объеме перед другими кредиторами;
2)органом должника, уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника,принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
3)обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделаетневозможным хозяйственную деятельность должника.
Приэтом в Законе N 127-ФЗ даны временные ограничения на срок подачи заявлениядолжника — не позднее месяца с даты возникновения соответствующихобстоятельств.
Пример2. Основным видом деятельности ООО «Лесной ряд» является производствопиломатериалов в арендованном цехе. При этом уставный капитал ООО «Леснойряд» оплачен имуществом (деревообрабатывающим станком). В собственностиобщества также имеются еще три станка и грузовой автомобиль «КамАЗ».
Врезультате маркетинговых просчетов ООО «Лесной ряд» не смогло своевременнореализовать большой объем готовой продукции и как следствие погасить заем вразмере 2 000 000 руб., взятый у организации-контрагента. Заимодавец обратилсяв суд, который взыскал с ООО «Лесной ряд» сумму займа, а такжепроценты. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имуществоООО «Лесной ряд», из-за чего станки и автомобиль были реализованы наторгах. Вследствие утраты производственной базы деятельность ООО «Леснойряд» стала невозможной, и учредителями фирмы было принято решение о подачезаявления о признании ООО «Лесной ряд» банкротом.
Невыполнениеобязанности по подаче заявления должника чревато рядом негативных последствий,предусмотренных в ст.10 Закона N 127-ФЗ. В частности, неподача заявлениядолжника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в ст.9Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, накоторых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подачезаявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Вп.5 ст.10 Закона N 127-ФЗ предусмотрено применение административной и уголовнойответственности в отношении руководителя и членов органов управления должникапри нарушении ими норм, установленных в ст.10 данного Закона.
Теперьрассмотрим основные моменты в правовом регулировании процедур банкротстваорганизаций: наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении,конкурсном производстве и мировом соглашении.
3.5Наблюдение
Наблюдениеустанавливает в отношении должника ряд дополнительных обязанностей иограничений. В ходе наблюдения полномочия руководителя организации-должника,иных органов управления должника осуществляются с учетом ограничений,установленных в ст.64 Закона N 127-ФЗ.
Так,органы управления должника могут совершать только с письменного согласиявременного управляющего сделки (несколько взаимосвязанных между собой сделок):
— если они связаны с приобретением или отчуждением имущества должника, балансоваястоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активовдолжника на дату введения наблюдения;
— если они связаны с получением и выдачей займов (кредитов), выдачейпоручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга,учреждением доверительного управления имуществом должника.
Крометого, органы управления должника не вправе принимать управленческие решения,перечисленные в п.3 ст.64 Закона N 127-ФЗ. Перечень таких решений являетсязакрытым и включает решения:
— о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании)и ликвидации должника;
— о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
— о создании филиалов и представительств;
— о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями;
— о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, заисключением акций;
— о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении уакционеров ранее выпущенных акций;
— об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленныхгруппах и иных объединениях юридических лиц;
— о заключении договоров простого товарищества.
Компетенцияпервого собрания кредиторов определена в ст.73 Закона N 127-ФЗ.
3.6Финансовое оздоровление
Финансовоеоздоровление включено в перечень процедур банкротства, установленный в ст.27Закона N 127-ФЗ применительно к юридическим лицам. Смысл данной процедурысводится к созданию условий для восстановления финансовой устойчивостипредприятия-должника за счет средств, представляемых его учредителями,акционерами, участниками, а также заинтересованными третьими лицами. Финансовоеоздоровление вводится определением арбитражного суда на основании решениясобрания кредиторов на срок не более двух лет. Так установлено в п.п.1 и 6ст.80 Закона N 127-ФЗ.
Инициаторамивведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления могут бытьнесколько категорий лиц. Во-первых, сам должник на основании решения своихучредителей (участников) или органа, уполномоченного собственником имуществадолжника, если должником является государственное унитарное предприятие,основанное на праве хозяйственного ведения. Во-вторых, третьи лица, напримерконтрагенты должника (п.1 ст.78 Закона N 127-ФЗ).
Согласност.76 Закона N 127-ФЗ, ходатайство о введении финансового оздоровленияадресуется первому собранию кредиторов. Кроме того, при таком ходатайстведолжен прилагаться ряд документов, перечень которых определен в п.5 ст.77Закона N 127-ФЗ. К таким документам относятся: план финансового оздоровления,график погашения задолженности, протокол общего собрания учредителей(участников) должника или решение органа, уполномоченного собственникомимущества должника — унитарного предприятия. Аналогичные требования установленыи в отношении ходатайства третьего лица о введении финансового оздоровления.
Впериод финансового оздоровления органы управления должника осуществляют своиполномочия с ограничениями. Так, в соответствии с п.3 ст.82 Закона N 127-ФЗдолжник не вправе без согласия собрания кредиторов совершать сделки, всовершении которых у него имеется заинтересованность или которые:
— связаны с приобретением или отчуждением имущества должника, балансоваястоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активовдолжника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;
— влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, атакже учреждение доверительного управления имуществом должника.
Крометого, без согласия собрания кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение дляисполнения должником обязательств перед кредиторами, должник не вправепринимать решение о своей реорганизации.
Ряддействий органы управления должника должны согласовывать с административнымуправляющим. К таким действиям относятся сделки, которые:
— влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5процентов суммы требований кредиторов на дату введения финансовогооздоровления;
— связаны с приобретением или отчуждением имущества должника, за исключениемреализации имущества должника, реализуемого им в процессе обычной хозяйственнойдеятельности;
— влекут за собой уступку прав требований, перевод долга;
— влекут за собой получение займов, кредитов.
Необходимоотметить, что сделки должника, совершенные с нарушением порядка, установленногов ст.82 Закона N 127-ФЗ, могут быть признаны недействительными по заявлениюлиц, участвующих в деле о банкротстве.
Непозднее чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровлениядолжник обязан представить административному управляющему отчет о результатахпроведения финансового оздоровления, к которому прилагаются следующиедокументы:
— баланс должника на последнюю отчетную дату;
— отчет о прибылях и убытках должника;
— документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
3.7Внешнее управление
Инициаторомвведения внешнего управления выступает собрание кредиторов. Так, на основаниипринятого им решения арбитражный суд вводит данную процедуру, а такжеутверждает внешнего управляющего на основании вынесенного судом определения.
ВЗаконе N 127-ФЗ введены меры по восстановлению платежеспособности должника,реализуемые в рамках внешнего управления:
1)увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьихлиц;
2)размещение дополнительных обыкновенных акций должника;
3)замещение активов должника.
Предельныйсрок внешнего управления не может превышать полутора лет, за исключениемследующих случаев, когда:
— собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении планавнешнего управления, срок которого не превышает максимальный срок внешнегоуправления;
— собранием кредиторов по результатам подведения итогов внешнего управленияпринято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлениивнешнего управления на срок, не превышающий максимальный срок внешнегоуправления.
Вэтих случаях срок внешнего управления может быть продлен еще на шесть месяцев.
3.8Конкурсное производство
Конкурсноепроизводство — это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанномубанкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этапроцедура проводится уже после принятия арбитражным судом решения о признаниидолжника банкротом.
Предусмотренсрок проведения конкурсного производства, который составляет один год, но онможет быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, на шесть месяцев.Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом утверждаетконкурсного управляющего, а также определяет размер его вознаграждения.
Согласноп.5 ст.53 и п.1 ст.146 Закона N 127-ФЗ в нем предусмотрена возможность переходаот конкурсного производства к внешнему управлению. Это правовое новшествоносит, безусловно, положительный характер.
3.9Мировое соглашение
Мировоесоглашение представляет собой процедуру банкротства, применяемую на любойстадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делуо банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Поэтомумировое соглашение является особой процедурой банкротства. Должник, егоконкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировоесоглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве,будь то стадия наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления иликонкурсного производства. Особенности заключения мирового соглашения на каждойиз указанных стадий определяются гл.VIII Закона N 127-ФЗ.
Переченьусловий, соблюдение которых необходимо для утверждения мирового соглашенияарбитражным судом, предусмотрен ст.158 Закона N 127-ФЗ. Так, мировое соглашениеможет быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности потребованиям кредиторов первой и второй очереди.
Неисполнениеобязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой ивторой очереди является безусловным основанием для отказа в утверждении мировогосоглашения. Кроме того, согласно п.2 ст.160 Закона N 127-ФЗ, дополнительнымиоснованиями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашенияявляются:
— нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
— несоблюдение формы мирового соглашения;
— нарушение прав третьих лиц;
— противоречие условий мирового соглашения Закону N 127-ФЗ, другим федеральнымзаконам и нормативным правовым актам;
— наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожностисделок.
Отказв утверждении мирового соглашения оформляется в форме определения арбитражногосуда, которое может быть обжаловано. При этом необходимо отметить, чтовынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мировогосоглашения не препятствует заинтересованным лицам заключить новое мировоесоглашение и представить его на рассмотрение арбитражного суда[6].
4.Выявление сущности банкротства в условиях рыночного хозяйства на основе определениясущности и соотношения терминов
«банкротство» и«несостоятельность».
Банкротство,по мнению автора данной курсовой работы, в условиях рыночного хозяйства жесткозаконодательно регламентировано[7]и этим обстоятельством усложняется выявление именно экономической сущностиданного понятия и явления. Поэтому автор считает необходимым произвестиэкономико-правовой анализ сущности.
Вделах о несостоятельности (банкротстве) можно выделить три категории должников.Первая — должники полностью добросовестные, в процессе банкротства которых неподлежат применению какие-либо нормы уголовного или административного права.Вторая — должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повелисебя недобросовестно, нарушив уголовно — правовые либо административные запреты(сам должник не знал и не должен был знать о противоправном поведении указанныхлиц). В качестве примера можно привести ситуацию, когда временный управляющийбез ведома должника совершает сделки в интересах третьих лиц либо когда третьилица в собственных интересах скрывают имущество должника. Третья категория — должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного илиадминистративного права ст. 195 («Неправомерные действия прибанкротстве»), ст. 196 («Преднамеренное банкротство»), ст. 197(«Фиктивное банкротство») Уголовного кодекса Российской Федерациилибо ст. 14.12 («Фиктивное или преднамеренное банкротство») и ст.14.13 («Неправомерные действия при банкротстве») Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях. К третьей категории следуетотнести и тех должников, с ведома которых кредиторы либо третьи лицапредпринимают противозаконные действия.
Сточки зрения причинения вреда кредиторам описанные категории должников весьмаразличаются. Тем не менее все должники называются несостоятельными(банкротами). Любой термин должен иметь строго определенное значение, в этомсуть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используетсядля обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признатьнедостатком действующего российского конкурсного законодательства.
Закон«О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. понятия«несостоятельность» и «банкротство» рассматривал как синонимы.Эта позиция сохранена законодателем и в новом Федеральном законе «Онесостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.
Сточки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важен ответ навопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот),либо эти термины имеют самостоятельное значение, и, следовательно, ихнеобходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа представляетсянеобходимым исследовать значение этих терминов на основе анализадореволюционного и современного законодательства.
Всовременном законодательстве России, а именно в Гражданском кодексе (ст. 25,64, 65), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 25 февраля 1999 г.N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»,Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностяхнесостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно — энергетического комплекса», а также в Уголовном и Административномкодексах понятия «несостоятельность» и «банкротство» недифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротствомследует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведениемдолжника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Такогомнения придерживались некоторые русские ученые конца XIX — начала XX века, вчастности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало формироватьсяоно значительно раньше.
Е.В.Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскомудореволюционному праву была аналогом современного банкротства. При этомбанкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления .
Серьезнаяпопытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст.131 данного Устава указывается: "… для отличения беспорочного банкрота отпрочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое званиеозначает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостногоназывать банкротом" .
Очевидно,уже тогда начало формироваться мнение, что банкрот — нечестный человек, имевшийумысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен ив Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод, чтобанкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мненияпридерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способахпрекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявленанесостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности вбанкротство» .
Г.Ф.Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное илиумышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредствомуменьшения или сокрытия имущества» .
Такимобразом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагаетнесостоятельность, при этом для констатации банкротства необходимо толькоодновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связьмежду ними искать не следует. Несмотря на то что четкого законодательногоразграничения между понятиями не существовало, многие законы, регулирующиеотдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, вЗаконе «О правах и обязанностях семейственных» ясно прослеживается эторазграничение .
Какотмечал П.П. Цитович, несостоятельность торговца может оказаться банкротством,а сам он — банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состоянияи ссылку .
А.Ф.Трайнин в своей работе «Несостоятельность и банкротство» (Санкт — Петербург, 1913 г.) писал: «Банкротство — деликт своеобразный: онслагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) — понятиегражданского права, другой (банкротское деяние) — понятие уголовного права. Этасложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическуюприроду».
Всвязи с этим возникла дискуссия о том, с какого момента должны применятьсяуголовно — правовые нормы к банкроту. С одной стороны, утверждалось, чтоуголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причемдля возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков преступления прифакте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоватьсянепосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будетрешаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса онесостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.
Г.Ф.Шершеневич считал, что если «лицо, относительно которого гражданский судотверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовнымсудом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от именигражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря наобнаружившиеся в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести кподрыву судебного авторитета и многочисленным ошибкам, вызванным хотя бы тем,что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чемуголовный» .
Помнению Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с моментапризнания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским.
Такимобразом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойстванесостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличиипризнаков банкротства (преступных действий) должника решался сначала конкурснымуправлением (причем тогда, когда все гражданское производство было окончено),затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданскийсуд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовногопреследования.
Однакона практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительногозначения: поскольку конкурсное управление должно было осуществлятьнесвойственные ему функции публичного обвинения, оно бездействовало в этомнаправлении. Так, А.Ф. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 г. всреднем по России за банкротство из общей массы дел было осуждено менее 2%человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило87,7% в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениямравнялся 36,5%
Этифакты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку всематериалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапеконкурсного производства.
Некоторыеученые утверждали, что нельзя предоставлять органу конкурсного управления исобранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности,поскольку это означает «перенесение судебных функций с судагосударственного на установление частное, что никоим образом не может бытьдопущено» .
Крометого, «обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновностидолжника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсноепроизводство, а с другой — без всякого основания стесняет преследованиедолжника в уголовном порядке» .
А.Ф.Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости установлениявмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом онесостоятельности, с тем чтобы освободить конкурсное управление отнеобходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время,необходимое для доказательства факта банкротства .
Наоснове дореволюционного российского конкурсного права Е.В. Смирнова делаетсовершенно справедливые выводы, что в законодательстве того времени выделялисьчетыре существенных признака банкротства, с которыми (при некоторыхкорректировках) следует согласиться.
Во-первых,поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельнымдолжником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности.Во-вторых, банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основепреступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла обобычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умысломна причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралосьнамного строже, чем неумышленное банкротство. В-третьих, банкротство какпреступление существовало, только если вред причинялся кредиторам. В-четвертых,вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытиеценностей, принадлежащих имуществу должника.
Оченьчетко понятия «несостоятельность» и «банкротство»разграничивались во Франции. Из истории известен следующий интересный факт: приобсуждении в Государственном Совете проекта соответствующего закона Наполеоннастаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, покаон не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит отсуда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признанослишком суровым и не вошло в закон. В советском праве периода нэпа наблюдалисьпопытки разграничить указанные понятия. А.Ф. Клейнман писал, что сама по себенесостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е. социально опасноедействие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процесселиквидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которыесвидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника сцелью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить противвиновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР .
Необходимоотметить, что еще в процессе разработки Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. обращалось вниманиена необходимость дифференцировать понятия несостоятельности и банкротства. Так,П. Баренбойм, один из разработчиков вышеуказанного Закона, отмечал, что взаконодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность»,термин же «банкротство» не употребляется .
Вдругих странах, к примеру в США, напротив, используется только понятие«банкротство». А в Республике Беларусь понятие«несостоятельность» четко отделено от понятия«банкротство».
П.Баренбойм, однако, считает, что «российский законодатель поступилправильно, подкрепив новый термин „несостоятельность“распространенным и достаточно энергичным термином „банкротство“.Однако, на наш взгляд, с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идетне просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников,а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучизаконодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия длянесостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. В рыночных условияхбольшое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будеточень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. Ведь в рядеслучаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве,будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положениядолжника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальноезначение не только для самого должника, но и для его контрагентов (какреальных, так и потенциальных).
Ситуация,когда должник „в одно и то же время окажется и “плутом», и«несостоятельным», в современном законодательстве получила названиефиктивного банкротства. Закон Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. определил фиктивноебанкротство как заведомо ложное объявление предприятия о своейнесостоятельности, имеющее целью введение в заблуждение кредиторов дляполучения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежейили скидки с долгов. Если следовать логике данного Закона, для которого несостоятельностьи банкротство синонимичны, получается, что «банкротством»одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобнаянеточность, на наш взгляд, в законе недопустима.
Е.В.Смирнова считает, что «банкротство является умышленным деянием, имеющимсвоей целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовномпорядке» .
М.В.Телюкина обосновывает существенную разницу между категориями«несостоятельность» и «банкротство», указывая нанеобходимость законодательного разграничения данных понятий .
А.Г.Лордкипанидзе отмечает, что в настоящее время в большинстве стран нормы,регулирующие уголовно — правовые вопросы (т.е. вопросы банкротства), исключеныиз законодательств о несостоятельности и инкорпорированы в уголовные кодексы,причем применяются они только к физическим лицам, а для отношений, возникающихпри несостоятельности, применяется определение «злостное банкротство».
Е.А.Васильев считает, и с этим мнением нельзя не согласиться, что термин«банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающеечастный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновносовершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам .
Следуетотметить, что прекращение конкурсного производства прекращает гражданско — правовые последствия, т.е. последствия несостоятельности, но не последствиябанкротства. Уголовно — правовое преследование лиц, виновных в банкротстве,должно продолжаться и после окончания производства дела о несостоятельности.
Анализмнений ученых по вопросам дифференциации понятий «несостоятельность»и «банкротство» позволяет сделать вывод о наличии совершенно особоговзгляда на данную проблему. Некоторые ученые полагают, что термины«несостоятельность» и «банкротство» следует разграничить,но по другому критерию (не связанному с уголовным правом). Так, О. Булко и Л.Шевчук считают, что понятия несостоятельности и банкротства необходимодифференцировать по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этогокритерия). К подобному выводу приходит на основе изучения российского закона ЛеХоа .
Поего мнению, понятия несостоятельности и банкротства нельзя понимать каксинонимы. Несостоятельность — это неплатежеспособность, т.е. ситуация, когдадолжник не способен своевременно надлежащим образом исполнять своиобязательства. Постоянная и продолжительная несостоятельность приводит кабсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить своефинансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным инецелесообразным. Невозможность определяется отсутствием средств для веденияфинансово — хозяйственной деятельности; нецелесообразность — отсутствиемсоциально — экономической значимости, экономического и производственногопотенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемойпродукции. Такая несостоятельная организация становится банкротом. Такимобразом, по мнению Ле Хоа, банкрот — должник, в отношении которого приняторешение о ликвидации.
Придерживаясьаналогичной позиции, Б. Клоб предлагает следующие формулировки понятийнесостоятельности и банкротства: «Несостоятельность — признаннаяарбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объемеудовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение кдолжнику процедуры внешнего управления с целью восстановления егоплатежеспособности. Банкротство — признанная арбитражным судом либо объявленнаядолжником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов поденежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательныхплатежей, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства вцелях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активовдолжника» .
Следуетразграничивать рассмотренные категории не по критерию оплатности должника, а покритерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридическихцелей с позиций гражданского, уголовного и административного права).
Остаетсянадеяться, что, разрабатывая очередную редакцию закона, регулирующегоконкурсные отношения, законодатель сможет разграничить категории«несостоятельность» и «банкротство» и будет применятьпонятие «банкротство» только в случаях, когда вследствие неправомерногоповедения должника причинен ущерб кредиторам, что должно способствовать болееточной юридической классификации явлений и сущности рассмотренных понятий[8].
/>Заключение
В заключении курсовой работы необходимо отметить,что структурная перестройка экономики России, с одной стороны, и открытиевнутреннего отечественного рынка для зарубежных товаропроизводителей, с другой стороны,поставили в сложное финансовое положение большую часть предприятий различныхорганизационно-правовых форм.
Невозможность выполнить свои обязательства передбюджетами всех уровней и поставщиками, огромные масштабы неплатежейпотребителей продукции прицел и к ухудшению финансового положения даже такихнедавно процветавших компаний-монополистов, как ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭСРоссии». Неплатежеспособность и последующее банкротство предприятий все чащестановятся предметом (рассмотрения в арбитражных судах. Менеджеры должнынаучиться предотвращать кризисные явления и обеспечивать финансовуюустойчивость своих предприятий.
Проблема антикризисного управлениянесостоятельным предприятием обусловлена природой проводимых в Россииэкономических реформ. Использование института банкротства позволяет не толькоперестроить работу самого предприятия, но и улучшить финансово-экономическийклимат других хозяйствующих субъектов, снизить объем неплатежей. Банкротствонеэффективно работающих и финансово слабых предприятий как инструмент санацииэкономики в целом является необходимым элементом структурной перестройкироссийской экономики. В связи с этим проблема формирования механизмабанкротства, неминуемые издержки данного процесса являются обязательнымиатрибутами переходной экономики и за рубежом (Германия, Япония в конце 40-х ив 50-е годы) и в России. Если цель создания механизма банкротства — переход кновой структуре экономики, то критерием служит минимизация издержек припереходе. Такая постановка задачи управления ориентирует на создание структуры,обеспечивающей эффективное функционирование экономики России на рыночныхпринципах.
Неэффективность института банкротстваобъясняется, с одной стороны, отсутствием методического обеспечения примененияпроцедур несостоятельности, а с другой — недостатком арбитражных управляющих.
В целом менеджмент, обеспечивающий эффективнуюработу в кризисном режиме, представляет собой комплекс мероприятий,ориентированных на перевод предприятия в иной режим работы. Ключевая характеристикаэтого режима — устойчивое финансовое положение.
В целом по работе были получены следующие выводы:
Вроссийском законодательстве термины «несостоятельность» и«банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражаетроссийскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку взаконодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет болееузкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемогодеяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же «несостоятельность»имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решениемсоответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговыеобязательства. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедурыбанкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебногорешения может быть признано банкротом.
Влитературе высказывается точка зрения, что признаки несостоятельности(банкротства) следует классифицировать на внешние, необходимые для возбужденияпроизводства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые идостаточные для классификации несостоятельности должника. М.В. Телюкинасчитает, что признаки, достаточные для инициирования банкротства, «должныприменяться только на стадии возбуждения производства по делу онесостоятельности, а признаки банкротства — при решении вопроса об успешностиокончания внешнего управления при признании должника банкротом»[9]. К числу последних она относит факт наличия задолженности (любой суммы) и срокее исполнения (для граждан дополнительно — доказательства превышения суммыобязательств над стоимостью имущества должника).
Необходимообратить внимание на тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. придерживаетсяисключительно денежного характера обязательств, неисполнение которых может бытьположено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежныеобязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практикевозникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанныхс поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И какследствие, существует также проблема трансформации неденежного обязательства вденежное .
Необходимоотметить, что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность сневозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Цельинститута несостоятельности (банкротства) и правовые средства ее достиженияявляются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права.
Литература
Опубликованные издания
1. БелыхВ.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности(банкротства). М., 2001. С. 2.
2. КулагинМ.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172.
3. Мухачев И.Ю.Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего принесостоятельности (банкротстве): Дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.
4. ПахаруковА.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросытеории и практики): Дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.
5. Российскоезаконодательство X — XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68.
6. СемеусовВ.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц вроссийском праве. Учеб. пособие. Иркутск, 2000. С. 28.
7. СмирноваЕ.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. N 9. С. 141.
Неопубликованныеиздания
Консультант плюс
Нормативныеакты
1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 18.07.2006)
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)
2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙЗАКОН от 24.06.1999 N 122-ФЗ
(ред. от 18.07.2005)
«ОБ ОСОБЕННОСТЯХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХМОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА»
(принят ГД ФС РФ 04.06.1999)
3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙЗАКОН от 25.02.1999 N 40-ФЗ
(ред. от 20.08.2004)
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ»
(принят ГД ФС РФ 18.09.1998)
4. ПОСТАНОВЛЕНИЕПравительства РФ от 22.05.2006 N 301
«О РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙИ ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА»
(вместе с «ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮРЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ ИОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА»)
5. ПОСТАНОВЛЕНИЕПравительства РФ от 29.05.2004 N 257
(ред. от 22.05.2006)
«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КРЕДИТОРА В ДЕЛАХ ОБАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА»
(вместе с «ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМПЕРЕД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХБАНКРОТСТВА»)
6. ПОСТАНОВЛЕНИЕПравительства РФ от 27.12.2004 N 855
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛ ПРОВЕРКИ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НАЛИЧИЯПРИЗНАКОВ ФИКТИВНОГО И ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА»
7. ПОСТАНОВЛЕНИЕПравительства РФ от 21.10.2004 N 573
«О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ОТСУТСТВУЮЩИХДОЛЖНИКОВ»
8. «ПОЛОЖЕНИЕО ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ БАНКОМ РОССИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙКРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ КОТОРОЙ ПРЕКРАЩЕНО ВСВЯЗИ С ПОГАШЕНИЕМ ЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ УЧРЕДИТЕЛЯМИ (УЧАСТНИКАМИ) ИЛИ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ(ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ)»
(утв. ЦБ РФ 11.08.2005 N 275-П)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.09.2005 N 6974)
Монографии иучебники
1. «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙКОММЕНТАРИЙ (ПОСТАТЕЙНЫЙ) К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ „О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ(БАНКРОТСТВЕ)“ под ред. В.В. Витрянского Издательство „Статут“,2003
2. »КОММЕНТАРИЙК ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 26.10.2002 N 127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ(БАНКРОТСТВЕ)» (постатейный) (М.В. Телюкина) (Подготовлен для СистемыКонсультантПлюс, 2003)
3. «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙКОММЕНТАРИЙ (ПОСТАТЕЙНЫЙ) К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ „О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ(БАНКРОТСТВЕ)“ (под ред. В.В. Витрянского) (Издательство»Статут", 2003)
4. «КОММЕНТАРИЙК ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ „О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)“(постатейный) (М.В. Телюкина) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003)
5. »КОММЕНТАРИЙК ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»(постатейный) (под ред. Ю.П. Орловского) (Информационно-издательский дом«Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 1998)
6. «УПРОЩЕННОЕБАНКРОТСТВО: НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО» (Ю. Добронравов)(«Бизнес-адвокат», 2006, N 10)
7. «СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ» (М.Г. Порохов, Ш.Н.Хазиев) («Адвокат», 2006, N 5)
8. «ПРИРОДАПРАВООТНОШЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)» (Е.Г. Дорохина)(«Журнал российского права», 2006, N 5)
9. «ПРОБЛЕМЫИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕНЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)» (В.А. Ларин) («Практикаисполнительного производства», 2006, N 1)
10. «НАДЗОРЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» (Н.Емелькина) («Законность», 2006, N 5)
11. «СДАЧАДОКУМЕНТОВ В АРХИВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ» (С. Воропаев)
(«ЭЖ-Юрист», 2006, N 13)
12. «ПРОЦЕДУРЫБАНКРОТСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ» (В.Ф. Попондопуло)(«Предпринимательское право», 2006, N 2)
13. «СПЕЦИФИКАПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОЦЕДУРБАНКРОТСТВА»
(М.В. Тихончук) («Налоги» (газета), 2006, N 9)
14. «КВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФИКТИВНОЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВОДОЛЖНИКА» (В. Сидорова) («Налоги» (газета), 2006, N 9)
15. «ОСОБЕННОСТИБАНКРОТСТВА ЛИКВИДИРУЕМОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» (Е.А. Петрова)(«Банковское право», 2006, N 1)
16. «ПОНЯТИЕ,КРИТЕРИИ И ПРИЗНАКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ»(Н.С. Стародубцева) («Банковское право», 2006, N 1)
17. «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬСДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» (А.В. Кряжков)(«Банковское право», 2006, N 1)
18. «СУБСИДИАРНАЯОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВЫЗВАВШИХ БАНКРОТСТВОКРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» (П.В. Фролов) («Банковское право», 2006,N 1)
19. «ГОСУДАРСТВЕННОЕРЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА» (Е.Г. Дорохина) («Право иэкономика», 2006, N 2)
20. «БАНКРОТСТВОПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА» (А.С. Чуплашкин) («Безопасностьбизнеса», 2006, N 1)
21. «ТЕРМИНЫ»БАНКРОТСТВО" И «НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ»: СУЩНОСТЬ ИСООТНОШЕНИЕ" (В.Н. Ткачев) («Адвокат», N 3, 2003)
22. «ПРАВОВОЕРЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕПОСОБИЕ»
(С.А. Карелина) (Волтерс Клувер, 2006)
23. «ЗАРОЖДЕНИЕИНСТИТУТОВ КОНКУРСНОГО ПРОЦЕССА В РИМСКОМ ПРАВЕ» (О.М. Свириденко) («Журналроссийского права», 2005, N 6)
24. «НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ(БАНКРОТСТВО): ПУТИ ВЫХОДА ИЗ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА» (Е.В. Калинина) («Юрист»,N 2, 2002)
25. «ОБАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» «Налоговый вестник», N 1, 2004