Реферат: Картина мира

Вадим Руднев

Картинамира — система интуитивных представлений о реальности. Картину мира можновыделить, описать или реконструировать у любой социопсихологической единицы — от нации или этноса до какой-либо социальной или профессиональной группы илиотдельной личности. Каждому отрезку исторического времени соответствует своя картинамира. Картина мира  древних индийцев не похожа на картину мира  средневековыхрыцарей, а картина мира  рыцарей не похожа на картину мира  ихсовременников-монахов. В свою очередь, картина мира  монахов-доминиканцев непохожа на картину мира францисканцев и т. д.

Вто же время, можно выделить универсальную картину мира, свойственную всемучеловечеству, правда, она будет слишком абстрактна. Так, для всех людей,по-видимому, характерна бинарная оппозиция (основной инструмент при описанииили реконструкции картины мира) белого и черного, но у одних групп белое будетсоответствовать положительному началу — жизни, а черное — отрицательному началу- смерти, а у других, например, китайцев, наоборот. У любого народа будет своепредставление о добре и зле, о нормах и ценностях, но у каждого народа этипредставления будут различными

Уотдельной личности картина мира будет детерминирована прежде всего егохарактером: у сангвиника-экстраверта и реалиста картина мира будет явнопротивоположной картине мира шизоида-интроверта и аутиста (см. аутистическоемышление). Своя картина мира будет у параноика и у больного шизофренией ипсихозом. Картина мира будет меняться при измененных состояниях сознания.

Человек,погруженный в виртуальную реальность, также будет видеть мир совершеннопо-своему.

Картинамира  опосредована тем культурным языком, на котором говорит данная группа (см.гипотеза лингвистической относительности).

Термин«картина мира»  был введен впервые Людвигом Витгенштейном в«Логико-философском трактате», но в антропологию и семиотику онпришел из трудов немецкого ученого Лео Вайсгербера.

Можноли описать картину мира ХХ в.? Прежде всего ясно, что будут очень различаться картинымира  начала, середины и конца века; картина мира венской культуры начала векабудет не похожа на картину мира  петербургской культуры «серебряноговека» и т. д. Свои картины мира у символизма, акмеизма, сюрреализма,постмодернизма. И все же ХХ в. не был бы единством, если бы нельзя было хоть вобщих чертах обрисовать его К. м. в целом.

Дляэтого сравним картину мира, характерную для ХIХ в., и — по контрасту — картинумира ХХ в.

Вцелом, если сопоставить представления о мире ХIХ и ХХ вв., то надо будетвспомнить самое фундаментальное традиционное философское противопоставлениебытия и сознания. В ХIХ в. это противопоставление было действительно оченьважным и в целом картина была позитивистской, или материалистической, то естьбытие представлялось первичным, а сознание вторичным. Конечно, большую роль вХIХ в. играли идеалистические и романтические представления, где все былонаоборот, но в целом картина мира  ХIХ в. видится именно такой — позитивистской.

Чтов этом смысле можно сказать о ХХ в.? Наверное, то, что здесь вся эта оппозицияперестала играть роль: противопоставление бытия и сознания перестало играть вХХ в. определяющую роль. Действительно, уже логический позитивизм отменилпроблему соотношения бытия и сознания как псевдопроблему традиционной философиии на ее место поставил другое противопоставление — языка и реальности. Поэтомутермин «язык» остался у философов и лингвистов, а наиболеефундаментальной оппозицией картине мира  ХХ в. стало противопоставление текст — реальность.

Причем,мифологически сняв предшествующую оппозицию бытия и сознания, новая оппозициязаменила ее инвертированно есть пропорция — бытие — сознание

II

реальность- текст

несостоялась. В целом для картины мира ХХ в. характерно представление опервичности Текста или же вопрос о первичности и вторичности подобных категорийвообще снимался, как это было в аналитической философии и феноменологии.

Изэтого главного различия следуют все остальные различия: три кита культурыначала ХХ в. — кино, психоанализ и теория относительности — резко сдвинули картинумира  ХХ в. в сторону первичности, большей фундаментальности сознания, вымысла,иллюзии. Развитие и фундаментальность интровертированных «шизоидных»культурных направлений мысли и искусства — мы уже перечисляли их — усугубилоэту картину.

Еслирассматривать картину мира  ХХ в. динамически, то наиболее важным в этойдинамике, как кажется, будет проблема поиска границ между текстом иреальностью. Радикальный метод решения — все, что мы принимаем за реальность,на самом деле текст, как это было у символистов, обэриутов и в постмодернизме,-в целом не удовлетворяет среднему сознанию ХХ в. Не надо забывать, что именноХХ в. характеризуется повышенным вниманием к среднему сознанию, отсюда важностьмассовой культуры, которой, кстати, почти не было в ХIХ в. Для среднегосознания ХХ века, привыкшего к чудесам техники и массовым коммуникациям,характерна противоположная постановка вопроса: все — реальность. И то и другоерешение проблемы мифологично. Что значит «все реальность»? Человек,который смотрит триллеры и фильмы ужасов и играет в компьютерные игры,понимает, что это не «на самом деле». Но в совокупной реальности ХIХв.; включающей в себя и вымысел как языковую игру, пусть даже просто необходимуюдля того, чтобы расслабиться, всего этого не было. Поэтому мы и говорим, чтодля рядового сознания человека ХХ в. холодильник и триллер в каком-то смыслеравным образом предметы реальности.

ВХХ в. очень многое изменилось по сравнению с ХIХ в. — понятие о пространстве,времени, событии. Все это интериоризовалось, то есть стало неотъемлемой частьюнеразрывного единства наблюдателя и наблюдаемого. Это еще одно фундаментальныеотличие ХХ в. от ХIХ в.

Ипожалуй, третье и не менее важное — это то, что ХХ в понял, что ни одна картинамира  в принципе, взятая по отдельности, не является исчерпывающей (см. принципдополнительности), всегда нужно посмотреть на то, как выглядит обратная сторонамедали — только так можно более или менее адекватно судить о целом.

Список литературы

ТопоровВ.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического.Избранное. — М., 1995.

ЛотманЮ. М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История.- М., 1996.

РудневВ. Введение в ХХ век. Статьи 1 — 4 // Родник. — М., 1988. ММ 1,3-5,7,11,12

РудневВ. Морфология реальности: Исследование по «философии текста».- М.,1996. />

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта lib.ru/