Реферат: Цивилизационные методы в изучении истории
Министерство образования и науки РФ
МОУ СОШ № 2 с углубленным
изучением отдельных предметов
города Новый Оскол Белгородской обл.
Экзаменационный реферат
по обществознанию
Тема: Цивилизационные методы в изучении истории.
Выполнила:ученица 11б класса
МОУШОШ № 2
ОвчинниковаЮ.
Руководитель:учитель обществознания
КорниловаО. В.
Г. Новый Оскол
2004 г.
Содержание.
Введение. 4
Цивилизация.Сущность цивилизационного подхода. 6
Понятиецивилизации. 6
Смыслцивилизационного подхода. 11
Причиныотставания марксизма в использовании цивилизационного подхода 13
Концепцияцикличности цивилизаций в философии А. Тойнби. 14
Единицаизмерения — цивилизация. 14
Стадиицикла. 15
Генезис. 16
Рост. 17
Надлом… 19
Распад. 19
Многомерноевидение истории. 20
Заключение. 26
Библиография. 28
Введение
ЧеловекуXXI века в таком сложном и многоликоммире, как наш, необходим знать свою историю, своих предков, их жизнь, обычаи,традиции. Весь исторический процесс можно представить в виде лестницы, каждая ступенькоторой – это этап развития, открывающий перед человечеством новые возможностии перспективы. В марксистском учении об обществе ступени исторического развитияполучили название «общественно-экономические формации» – это исторический типобщества, основывающийся на определённом способе производства. Они выделяютсяпутём выявления того общего, что присуще разным странам, находящимся в рамкаходной формации. Марксисты выделили пять формаций: первобытное общество,рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм. Высшим этапомразвития, которого обязательно достигнет всё человечество, по мыслямосновоположников марксизма, станет коммунизм. Эти представления, ещё недавнорассматривавшиеся в нашем обществознании как единственно верные, сегодня многимивоспринимаются критически. Лейтмотивом многих выступлений сегодня являетсястремление заменить формационный подход к крупномасштабному членениюисторического процесса на цивилизационный. В наиболее чётком виде эта позицияизлагается её сторонниками следующим образом: превратить понятие цивилизация,которым историография до сих пор оперировала только как инструментомописательным, в ведущую (высшую) программу исторического познания. Сам термин«цивилизация» (от лат. civilis— гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначноготолкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется в четырехсмыслах:
– как синоним культуры — например, у А. Тойнби и другихпредставителей англо-саксонских школ в историографии и философии;
– как определенная стадия в развитиилокальных культур, а именно стадия их деградации и упадка;
– как ступениисторического развития человечества, следующие за варварством. Такое пониманиецивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А.Тоффлера (США);
– какуровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. Вэтом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков.
Мывидим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются идополняют друг друга, в других — являются взаимоисключающими.
Такчто же: формация или цивилизация? Споры по этому вопросу продолжаются и по сейдень. У одних мыслителей усиливаются сомнения относительно достижимости вобозримом будущем коммунистической фазы развития (некоторые философы и политикиутверждают, что такое состояние человечества вообще невозможно). Другиесчитают, что не все исторические факты укладываются в формационную модель. Ясчитаю, что разобраться в этом вопросе очень важно, чтобы изучить развитиинашей страны и мира в целом. В понимании общественных явлений современностинеобходимо исходить из их сути, т. е. исследовать процессы, которые привели к ним,поэтому имеют очень большее значение методы изучения исторических процессов иявлений.
Каксторонница цивилизационных методов в своей работе я хочу показать ихособенности и достоинства, поэтому я поставила для себя следующие цели:
– разобраться в понятии цивилизация;
–выявить своеобразие цивилизационных методов;
–рассмотреть видение истории со стороны разных подходов её изучения.
Дляразрешения поставленных целей мне пришлось изучить следующую литературу:
–Энциклопедическийсловарь юного историка. Н.С.Елманова, Е.М.Савичева
–Человек и общество: Учебное пособие. Под редакцией Л. Н. Боголюбова;
–Основы философии. Под редакцией Е.В. Попова;
–Социальная философия. С.Э. Крапивенский;
–Постижениеистории. А. Тойнби;
–Цивилизация перед судом истории. А. Тойнби.
Цивилизация.Сущность цивилизационного подходаПонятие цивилизации
Цивилизация– понятие сложное и многоликое, поэтому чтобы успешно разобраться в сущностицивилизационного подхода необходимо понять, что же такое «цивилизация» вообще.
Нижепроанализирую основные особенности цивилизации.
Во-первых,цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, чтопереходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организацияобщества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его пососедско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологическиеотошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.
Во-вторых,цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественнымразделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется,речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, нок концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен.Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию совсеобщей связью индивидов и первичных общностей.
В-третьих,целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественногобогатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (врезультате неолитической технической революции и резкого роста производительноститруда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение трудаумственного от труда физического, появление науки и философии, профессиональногоискусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует пониматьне только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовногопорядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целомдля их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культураобщественных отношений.
Впонятии «цивилизация» объединяются социальные и культурные аспекты жизниобщества. Цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе свыходом истории из естественного, т.е. первобытного состояния и развивающийсядалее на основе им самим создаваемых предпосылок.
Суммируявыделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которомуцивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаясявсеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства иприумножения общественного богатства.
Несколькослов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними.Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить изтого, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненноматериальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественногобытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежиттехнико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах)в развитии цивилизации — земледельческой, индустриальной иинформационно-компьютерной. В основе же формации — базис экономический, то естьсовокупность производственных отношений.
Подчеркиваяроль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следуетнепосредственно и только из него выводить все, что характеризует данноеконкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздосложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисомприсутствуют (и занимают достойное место) также природные (включаядемографические) условия жизни общества и этнические, вообщеконкретно-исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это всовокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социумакак системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо изуказанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынужденыотказаться от решения конкретной проблемы.
Как,например, объяснить, почему при одном и том же в принципетехнико-технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг отдруга варианты исторического развития?
Почему,скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилосьследствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторыхзаметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего приодном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительныйфактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае вкачестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия,предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению иэксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступалопервоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в товремя как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.
Или— почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этническихобщностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенностинародов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза ипонимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональноезерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мереэнергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешнимвоздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и историческиеособенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и прирешении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспехапредпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политическихи экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаемхоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное,очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ,главное в том — от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии — имноговековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета сего как отрицательными, так и положительными моментами; и массовый конформизм,вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовоенепослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций имногое другое.
Всетри рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественнойпсихологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном междуфундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основепроизводственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнотатрадиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундаментатаких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия иэтнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорированиисоциально-психологического компонента общественного развития: базис инадстройка оказываются связанными непосредственно.
Понятие«цивилизации» шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзярассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация — этоформация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориямиобусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями ипроцессами.
Многочисленныефилософские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучениемфеномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философияцивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователинеокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего какспецифическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни иорганизации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкогофилософа-идеалиста О.Шпенглера. Он рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизацияесть неизбежная судьба культуры, логическое следствие, завершение и исход культуры».Таким образом понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причемне только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е.противопоставляется культуре, как материальное, техническое – духовному, какстандартное и бесчеловечное – уникальному и гуманному. Но такоепротивопоставление не является адекватным отражением противоречий современногомира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается отформации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре.Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации дляхарактеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с ихсвоеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а множестволокальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности вразличных общественных формациях.
Противопоставлениецивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развитияцивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение игибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. Ивсе-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно,ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряеттогда своего субъекта – человека, способного воспроизводить условия цивилизациии развивать ее. Таким образом, цивилизация рассматривается какпротивоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культурынет и быть не может.
Сэтой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория«локальных» цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби даетсвое определение цивилизации — «совокупность духовных, экономических,политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешниммиром». Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры,представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых исвоеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21. Каждаяцивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса(надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законыповторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита,творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва». Единую линиюпоступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюцииот примитивных анимистических верований через универсальную религию к единойсинкретичной религии будущего.
Смысл цивилизационного подходаВсвете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода —построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественноразличающихся между собой технико-технологических базисов. Длительноеигнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческуюнауку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления.Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделатьнаше видение истории более многомерным.
Краснойлинией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций вобществе — тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законовфункционирования и развития той или иной формации. В частности, внецивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современногозападного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционнымпроцессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это темболее важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение кцивилизации.
Изсущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямовыведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства(натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), посколькуформы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом,лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественногохозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализацияэкономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед,по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.
Цивилизационныйподход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развитияразличных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связанынапрямую с формационным членением общества.
Вместес тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуютразличные цивилизации, так сказать «формационные»: капиталистическаяцивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подходтерял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, апонятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторыхаспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций ориентированана выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационныйподход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являютсяглавными. Первая — это анализ социальных механизмов деятельности людей,обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е.цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмыпостоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если тот или иноймеханизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальныхструктур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитиицивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизацийв прошлом не останавливала исторического движения, потому что это былилокальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивостивсе-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Этимеханизмы обеспечивают для жизни современного общества развитиепроизводительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамикуобщественных отношений.
Втораязадача, которая решается цивилизованным подходом к истории, — выявление еечеловеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованногочеловека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности кдеятельности.
Прицивилизационном подходе обогащаются и наши представления осоциально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете,причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибомногие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса,лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.
Цивилизационныйподход вполне согласуется с современными представлениями о культуре каквнебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества.Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ееобъеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сампереход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явилсяузловым пунктом формирования культуры.
Такимобразом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один оченьважный срез исторического процесса — цивилизационный.
Причины отставания марксизма виспользовании цивилизационного подходаЗаключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чемобъяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использованиицивилизационного подхода?
Очевидно,тут действовал целый комплекс причин.
1.Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристскоеучение, о чем предупреждали и сами его основоположники. Изучение истории в еецивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качествеважнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг надруга локальных цивилизаций. Поскольку же в данном случае в центре вниманияоказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и посовременному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализавынужденно оказался в тени.
2. С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация — это то,что до коммунизма, это — серия антагонистических формаций. В планеисследовательском это означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственнолишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм.Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и передисследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своемформационном обличье.
3.Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующимобщество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведьцивилизация по своему изначальному смыслу — движение к интеграции, к обузданиюразрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма вразработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.
4.Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным «невниманием» марксизма кпроблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводуоппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание историиформировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него втечение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделятьнеэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическимусловиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий вфундаменте цивилизации технико-технологический базис — это тоже неэкономическоеявление.
Концепцияцикличности цивилизаций в философии А. Тойнби.Единица измерения — цивилизацияПреждечем говорить о теории циклов цивилизаций, необходимо понять, что же Тойнбиподразумевает под понятием «цивилизация», или, другими словами, что является«единицей измерения» исторического бытия. Исходя из того, что любая страна,политический союз и т. д. Должны рассматриваться не сами по себе, а исходя«исторического контекста», Тойнби приходит к следующим выводам об «атоме, накотором следует фокусировать свое внимание историку»:
–Цивилизации «представляют собой общества с более широкой протяженностью как впространстве, так и во времени, чем национальные государства,города-государства или любые другие политические союзы»;
– Именно цивилизации должны рассматриваться историками;
– Цивилизации сопоставимы друг с другом;
– Ни одна из цивилизаций не охватывает всего человечества;
–Преемственность в развитии цивилизаций гораздо меньше, чем преемственностьмежду фазами развития одной цивилизации.
Проводяанализ истории, Тойнби выделяет 21 цивилизацию, когда-либо существовавшую наЗемле (данная цифра меняется по ходу книги). На данный момент их осталось пять(не считая две реликтовые):
1. Западнаяхристианская
2. Православнаяхристианская
3. Исламская
4. Дальневосточная
5. Индуистская
Междунекоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например,западная христианская и православная христианская, находящиеся друг с другом в«сестринских» отношениях, происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации,кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга.
Стадии циклаКаковже жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки ихжизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Воткак отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своемжизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения — генезис. Цивилизация можетвозникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах«материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которойцивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Вовремя роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадиюнадлома, которая как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада.Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация,цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация,породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство).
Выделивосновные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что жеявляется «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившеестационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начатьнепрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всемистадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит кконцепции Вызова-и-Ответа. Её сущность можно объяснить следующим образом. Напервом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивногосостояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов долженбыть либо рост — «переход в более высокое и более совершенное с точки зренияусложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень,система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очереднойвызов не последует адекватного ответа. Первоначально системе требуется наличиевнешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются вовнутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие иявляется залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.
Комупредназначается вызов — обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности?Система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводитсяместо поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовыпредназначаются прежде всего людям. Для успешного ответа на вызов необходимоналичие в обществе следующих факторов:
–в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на негоответ;
–большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубоговоря, «созреть» для ответа.
Вдальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ проявляет себя на каждойиз стадий развития цивилизации.
ГенезисТойнбивыделяет два пути возникновения цивилизаций: через мутацию примитивногообщества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранеесуществовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнбиобъясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ. Он говорит, что дляуспешного зарождения необходимо появление Вызова — стимула. Тойнби выделяетпять основных стимулов, которые могут положительным образом повлиять на успешныйгенезис цивилизации.
Стимулприродной среды
а)Стимул бесплодной земли
б)Стимул новой земли
Стимулокружения
а)Стимул удара (реакция на нападение)
б)Стимул давления («форпост»)
в)Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация)
Каквидно из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так исоциальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы илиокружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарногосостояния и заставить его начать развиваться. Доказывая свое предположение,Тойнби анализирует большое количество различных цивилизаций и в каждом случаенаходит такой стимул. Что касается зарождения цивилизации из недр материнскойцивилизации, то здесь Тойнби также использует концепцию Вызов-и-Ответ. Правящееменьшинство, которое больше не является творческим меньшинством, не способнодать ответ на вызов, стоящий перед обществом и разрушающий его. Тогда в средепролетариата возникает новое творческое меньшинство, действительно способноедать ответ. Постепенно внимание народных масс перенаправляется на новое творческоеменьшинство, что в дальнейшем приводит к зарождению новой цивилизации. Такимобразом, образование цивилизаций данного типа происходит из-за неспособностистарого меньшинства дать успешный ответ на вызов, стоящий перед ним.
РостПриступаяк анализу стадии роста в цивилизации Тойнби, необходимо понять, что он считаеткритерием роста. Суть прогресса, по Тойнби, заключается в законепрогрессирующего упрощения — этерификации. Смысл его заключается в том, чтопрогрессирующая система должна переходить к «энергиям все более и болееэлементарным, тонким и постигаемым лишь при помощи абстрактных категорий».Этерификация неизбежно ведет к «переносу поля действия». Внешний вызовпреобразуется во внутренний. Если вначале развития цивилизации человекуприходится в основном отвечать на вызовы Природы, то по мере развития основнымистановятся социальные противоречия: борьба между классами, религиозные,национальные вопросы. На уровне человека рост означает всю меньшую зависимостьот физиологических потребностей и все прогрессирующее влияние нравственныхпроблем.
Какже происходит движение цивилизации по пути прогресса? Тойнби говорит, что ростцивилизации обусловливается изменениями во внутреннем мире индивидуума. Но этиизменения могут произойти в душе не любого человека, а лишь у творческогоменьшинства. Ответом на вызов в данном случае является переход Личности наболее высокий уровень развития. Однако подавляющая часть общества остается тамже где и была. Таким образом возникает очень важное противоречие «меньшинство-большинство».Большинство может приблизиться к меньшинству. Однако нет никаких гарантий того,что это произойдет. Отсюда возникает опасность отрыва одной социальной группыот другой. С ростом цивилизации эта пропасть становится все шире и шире, что вконце концов может привести к надлому цивилизации: вызову, на который меньшинствоуже не способно дать адекватного ответа.
Врезультате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. Приэтом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Этим Тойнбиобъясняет различие цивилизаций. Чем сильнее развита данная цивилизация, темнеповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее непохожа она на другие.Таким образом, по мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, чтосказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве.
НадломПроцессроста цивилизации — это постоянная борьба. С одной стороны, это взаимодействиемежду вызовами и творческим меньшинством, с другой стороны это постоянноепротиворечие между меньшинством и косной массой. Надлом может произойти поразличным причинам. Возможно, что на очередной вызов активная часть просто несможет дать адекватный ответ. Другая причина может крыться в отказ от обычаев.Таким образом система становится слабо сбалансированной и подверженнойкатаклизмам. Не имея достаточно четкого и однозначного ответа на вопрос опричинах надлома, Тойнби приводит большое количество примеров надломов, изкоторых можно вычленить несколько групп:
Ошибкаменьшинства, выраженная в пассивности после ряда собственных побед. Общество стаким меньшинством существует до первого катаклизма, выводящего систему из«спящего» равновесия.
Изоляцияправящего меньшинства от общества и, как следствие, вырождение.
Идолопоклонство- «интеллектуальное и морально ущербное и слепое обожествление части вместоцелого, твари вместо Творца и времени вместо Вечности». В эту категориюпопадает очень широкий спектр надломов. В частности, сюда попадает современнаятехногенная западная цивилизация, спартанская цивилизация, положившая себя наалтарь бога Войны.
Каквидно, спектр опасностей, подстерегающих цивилизацию на пути ее развития,весьма широк. Однако наступление надлома и гибели не является неизбежным.Всегда есть шанс выхода из тупиковой ситуации.
РаспадСтадияраспада, по Тойнби, является серией неудачных ответов на один и тот же вызов,который привел к надлому цивилизации. В социальном плане на стадии распадапроисходит расщепление общества на три составляющие:
Правящееменьшинство, больше не являющееся творческой силой общество, но усиленноцепляющееся за власть. С целью удержания власти оно создает универсальноегосударство.
Внутреннийпролетариат, не доверяющий более правящему меньшинству. Его ответной реакциейявляется создание вселенской церкви.
Внешнийпролетариат. Он проявляет себя в варварских набегах на ослабевшую цивилизацию.
Вдуховной сфере распад общества приводит к расколу в душе. В период распадаобщества каждый вызов встречает в душах людей прямо противоположный отклик – от абсолютной пассивности до крайних форм активности.
Разложениеобщества сопровождается полным распадом правящей верхушки и появлением новоготворческого меньшинства, вышедшего из пролетариата. Именно это меньшинствоспособно образовать новую цивилизацию. Единственный положительный выход –«преображение», то есть создание пролетариатом новой религии, опирающейся напринципиально иную систему ценностей, нежели разлагающаяся цивилизация.Созданная пролетариатом вселенская церковь является той «куколкой», из которойи возникнет в будущем новая цивилизация.
/>Многомерноевидение историиВходе современных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос оперспективах применения и самой судьбе формационного и цивилизационногоподходов по принципу «или — или». Во всех подобных концепциях историческаянаука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауковедческихзакономерностей и, в частности, не подчиняется принципу соответствия, согласнокоторому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательночему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный, предельныйслучай.
Возникшаяв исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должнабыть решена по принципу «и — и». Необходимо целеустремленное исследование инахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, котороеможет быть плодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного члененияисторического процесса, что позволит сделать само видение истории болеемногомерным.
Каждаяиз рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе.Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмперехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточностьобнаруживается и при попытках объяснить, почему интеграционные тенденции впрошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества,прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.
И«формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями дляпреодоления односторонности и обогащения своих концепций. В частности,«формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что невыдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиямиотставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.
Взаимосвязьмежду формационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с еготехнико-технологическим базисом) реальна и осязаема. Мы убеждаемся в этом, кактолько начинаем сопрягать два линейных схематических изображения: процессацивилизационного развития человечества и процесса его формационного развития(см. схему). Прибегая к схемам, уместно вспомнить К. Ясперса: «Попыткаструктурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубымупрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими насущественные моменты».
Водних случаях, как мы видим, на одном и том же технико-технологическом базисе(земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя другдруга, либо параллельно — у разных народов по-разному — две принципиальноотличные друг от друга общественно-экономические формации. В верхней строкесхемы общественно-экономическая формация (капитализм) «не вписывается» вказалось бы положенную ей волну (индустриальную) и «вторгается» в следующую,пока свободную от обозначения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому,что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй,следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рельефно вырисовывалисьпроцессы социализации.
/> социализация
Формационное развитие
Первобытное общество Рабовладение Феодализм КапитализмЦивилизационное развитие
Дикость Варварство Земледельческая Индустриальная Информационно-компьютерная /> /> /> /> /> /> />/>/>
/>/>Доцивилизационный
период Волныцивилизации
Ивсе же схема позволяет обнаружить существенное наложение друг на друга двухлинейных рядов исторического развития, хотя связь эта и не является жесткой, атем более автоматической. Она опосредована целым рядом моментов (природных,этнических, наконец, социально-психологических). Не последнюю роль среди этихопосредствующих звеньев играет форма организации общественного хозяйства,детерминированная технико-технологическим базисом данной волны цивилизации всовокупности с соответствующей ему степенью общественного разделения труда истепенью развития информационно-транспортной инфраструктуры.
Анализисторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологическогобазиса и технических революций связь эта весьма и весьма опосредована,реализуется через сложный передаточный механизм.
Сопряжениеформационного и цивилизационного носит диалектически-противоречивый характер,который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социальногопереворота.
Здесьсразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальнойреволюции, которая вобрала в себя основное содержание перехода от первобытногообщества к первой классовой формации? О полном тождестве (совпадении) говоритьвряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода к цивилизации — и в этомбыла определенная логика — предшествовало началу перехода к классовомуобществу.
Нотогда возникает вопрос второй: если два этих социальных переворота нетождественны, то в какой степени они все же накладываются друг на друга в социальномпространстве и как соотносятся во времени? Очевидно, первый переворотпредшествует второму только в какой-то степени, ибо цивилизация в техконкретно-исторических условиях могла выполнять эту свою основную функциютолько в дезинтегративной (антагонистической) форме. Отсюда противоречивостьсоциальных институтов, их функций и деятельности в условияхклассово-антагонистического общества.
Длятого, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущуюсилу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого изних.
Толчкомк кардинальному социальному перевороту, именуемому переходом к цивилизации,послужила техническая революция, давшая жизнь культурному и оседломуземледелию, то есть исторически первому типу производящего хозяйства. Таковабыла исходная позиция цивилизации земледельческой. Сущность перехода кцивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений(производственных, территориальных и т. д.) сугубо и собственно социальными,надбиологическими, и именно переход к производящему хозяйству обусловил ивозможность и необходимость такого вытеснения.
Чтокасается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода кпроизводящему хозяйству, следствием его возрастающей экономическойэффективности. Связи между процессом перехода к цивилизации и появлениемприбавочного продукта можно определить как функциональные, производные отодного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появившись на свет,прибавочный продукт поставил вопрос о той конкретно-исторической — а потомуединственно возможной — форме, в которой будет продолжено развитие цивилизации.Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть толькоантагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится говорить в двухсмыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитием цивилизация закреплялавозникший в недрах общества антагонизм, во-вторых же, сложилось определенноеантагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью цивилизации идезинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой серииобщественно-экономических формаций.
Возникавшиеклассы для закрепления своего господства использовали уже сложившиеся впроцессе начавшегося перехода к цивилизации социальные институты. Это сталовозможным потому, что а) сами социальные институты в потенции содержали в себевозможность отчуждения; б) возможность эта в тех исторических условиях не моглабыть «приглушена». Для того, чтобы «приглушить» ее в зародыше, требуется зрелаяполитическая культура общества и прежде всего масс. На пороге же цивилизацииполитическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.
Классы,прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили возможностьналожить существенный отпечаток на многие другие цивилизационные процессы иподчинить их своим корыстным классовым интересам. (Поскольку же классы – сутьявления формационного порядка, их воздействие на цивилизационные процессывыражает существенную сторону сопряжения формационного и цивилизационного). Такполучилось с процессом отделения духовного производства от материального(привилегия занятий умственным трудом была закреплена за эксплуататорами), спроцессом урбанизации (различия между городом и деревней превратились впротивоположность, характеризующуюся эксплуатацией деревни со стороныгосподствующих классов города), с процессом кристаллизации личностного элементав истории (прозябание широчайших народных масс веками служило фоном длядеятельности выдающихся личностей из эксплуататорских слоев).
Такимобразом, оба исторических процесса — переход к цивилизации и переход к первойклассовой формации самым существенным образом наложились друг на друга и всовокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности можносравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых,цивилизованных странах.
/>Заключение
Подключениецивилизационного компонента к анализу позволяет сделать наше видение историческойперспективы, более панорамным, глубже понять те элементы социума, которые наповерку оказываются более тесно связанными скорее с цивилизационным, чем сформационным.
Возьмем,к примеру, процесс эволюции социально-этнических общностей. При сопряжениисоциально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается вывод, чтосвязь между ними является причинно-следственной. Но при этом возникаетнесколько вопросов. И главный из них: если конкретная формасоциально-этнической общности определяющим образом зависит от экономическогоспособа производства, причем от обеих его сторон — и от уровня производительныхсил, и от типа производственных отношений, то как объяснить, что в однихслучаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типапроизводственных отношений (народность характерна и для рабовладения, и дляфеодализма), в других же — тип общности сохраняется и при переходе к новойволне цивилизации, к новому технико-технологическому базису (такова нация,которая по всей видимости сохранится на все обозримое время и в условияхнабирающей силу информационно-компьютерной волны цивилизации)? Очевидно, и втом и в другом случае действуют факторы более глубинные по сравнению сформационными, но менее глубинные, чем цивилизационные. И в случае снародностью, и в случае с нацией конечной причиной выступают определенные типытехнико-технологического базиса, лежащие в фундаменте последовательно сменяющихдруг друга земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной волнцивилизации. Так, технико-технологический базис земледельческой волны,обусловливая сохранение на протяжении всей волны натурально-товарной формыорганизации производства, не позволяет сложиться единой хозяйственной(экономической) жизни, то есть накладывает запрет на превращение народности внацию. Во втором случае гарантом сохранения нации как адекватной даннымсоциально-экономическим условиям форме общности выступает опять-таки в конечномсчете технико-технологический базис, а непосредственно — лежащие над ним (ноглубже формационного) и генетически с ним связанные формы организации общественногохозяйства. Товарная в её классическом виде, товарно-планомерная ипланомерно-товарная формы организации общественного хозяйства едины в томсмысле, что они санкционируют появление, сохранение и развитие нации, ибо длявсех трех указанных форм характерно наличие товарности при нарастании от нулядо оптимума степени его регулируемости (планомерности). Итак, сопряжениеформационного и цивилизационного отчетливо прослеживается на примере генезиса иразвития социально-этнических общностей.
Такимобразом, не смотря на значительное преимущество цивилизационных методов, оформации забывать не стоит. Ярким примером этого является и современнаяситуация в России. Россия – это особая цивилизация, впитавшая в течение многихвеков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечтосовершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает академикАндрей Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шласвоим уникальным путем. Весьма отличающимся от других стран он видел не толькопрошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено еепрошлым. Россия в течение 70 лет развивалась в социалистическом направлении, еёразвитие рассматривали со стороны формационного подхода. Однако, признав егонесовершенным, в конце ХХ века перешли на путь капиталистического развития, каки страны запада. После перестройки страна ещё не пришла в стабильное положение,ещё живо поколение, жившее при коммунистах, ещё несовершенно налажена системарыночных отношений, поэтому полностью забывать о формационном подходе не стоит.Необходимо органически сочетать его с цивилизационным.
Подводяитог своей работе, я хочу сделать следующий вывод. Превосходство цивилизациинеоспоримо. Но в современном мире, полном противоречий, развивающемся нестабильно,просто необходимо рассматривать общественные процессы со стороны ицивизационного и формационного походов. Именно в этом состоит основная задача того,что происходит в наше время.
/>Библиография
1. ЕлмановаН. С., Савичева Е. М. Энциклопедический словарь юного историка (Всеобщаяистория). М.: Педагогика-Пресс, 1999 г.
2. Боголюбов Л. Н. Человек и общество: Учебное пособие по обществознанию для учащихся10-11кл. общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 2000 г.
3. ПоповЕ.В. Основы философии. М.: Логос, 1996 г.
4. КрапивенскийС.Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати, 1996 г.
5. ТойнбиА. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990 г.
6. ТойнбиА. Цивилизация перед судом истории. СПб.: Ювента, Прогресс, Культура, 1995 г.