Реферат: Теория предпринимательства и эволюционная экономика
1. Теория предпринимательства и эволюционная экономикаВ условиях переходной экономики одним из главных факторовсоздания полноценной рыночной среды является формирование и развитиепредпринимательства. Любой предприниматель стремится к максимизации своейприбыли, так как его материальное богатство зависит от доходов, которыеприносит его дело или фирма. Но, получая прибыль для себя, предпринимательпроизводит необходимые для общества товары или услуги, создает новые рынки,предоставляет новые или поддерживает уже имеющиеся рабочие места, сам являетсяпокупателем товаров и услуг, созданных другими, и платит соответствующиеналоги. Таким образом, чем больше в стране предпринимателей, стремящихсяизвлечь выгоду и успешно извлекающих ее путем внедрения инноваций, сопряженныхс коммерческим риском, тем богаче общество.
Предпринимательство в СНГ только начинает возрождаться.Основы соответствующей законодательной и нормативной базы были заложены встранах с переходной экономикой в первые 3-4 года экономических реформ. Но ещепредстоит большая работа по ее совершенствованию исходя из накопленного опытапрактического применения законов. Кроме того, необходимо создание благоприятныхэкономических условий для поддержки и интенсивного цивилизованного развитияпредпринимательства.
Теория предпринимательства еще не получила должногоосвещения в отечественной экономической литературе. Это связано, с однойстороны, с тем, что даже на Западе деятельность предпринимателя-инноватора вотличие от таких фундаментальных ресурсов, как труд и капитал, долго считаласьнеким независимым параметром, лишь косвенно влияющим на производительность и наэкономическое развитие. Только сравнительно недавно новейшие теории началирассматривать предпринимательство как ключевой фактор экономического прогрессаи главный источник обеспечения занятости. С другой стороны, советская научнаялитература вообще не затрагивала данную проблему, поскольку она находилась внерамок предмета социалистической политэкономии. Появившиеся в последнее времямногочисленные публикации на эту тему в основном касаются злободневныхпрактических и методических вопросов организации предпринимательского бизнеса.Более того, нередко теория предпринимательства отождествляется с теориейменеджмента.
В настоящей статье мы хотели бы попытаться частичновосполнить этот пробел, рассмотрев вопросы теории предпринимательства снеортодоксальных позиций эволюционной теории, основой которой является описаниеэкономики как динамической самоорганизующейся неравновесной системы.
2. Теория созидательного разрушения И. ШумпетераПонятие о предпринимателе (entrepreneur) как охозяйственном субъекте, берущем на себя риск, связанный с организацией нового предприятияили с коммерческим внедрением новой идеи, нового продукта или нового видауслуг, впервые появилось в книге Р. Кан-тильона «Очерк о природекоммерции'».
Все творцы экономической теории так или иначе признаваливажность предпринимательской деятельности. Еще Ж.-Б. Сэй заметил, чтопредприниматель перемещает экономические ресурсы из области низкойпроизводительности и низких доходов в область более высокой производительностии прибыльности. Однако никто не выделял особую самостоятельную роль предпринимателякак одного из движущих факторов экономического развития. Теоретикинаучно-технического прогресса (К. Фримен) и менеджмента (П. ДракерО однозначнопризнают, что последовательная теория предпринимательства была впервыепредложена И. Шумпетером Но по ряду объективных причин его пионерным работам неуделялось должного внимания вплоть до последней четверти XX в.
Неоклассическая экономическая теория полагает, чтоэкономика стремится к достижению состояния равновесия, а поведение предприятийсоответствует принципу максимизации прибыли и минимизации затрат. Теории роста,основанные на неоклассической доктрине, описывают только количественную сторонуэкономического развития. При этом одни показатели — такие, как доход на душунаселения, капиталоемкость, производительность труда — могут со временемвозрастать, тогда как другие — как, например, доля дохода на капитал или долятрудовых затрат в национальном доходе — могут оставаться постоянными. Но одналишь динамика макроэкономических показателей не отражает таких качественныхсдвигов в экономическом развитии, как появление принципиально новых технологий,новых типов фирм, глубоких структурных изменений в промышленности, рождениеновых институтов и т.п. В феноменологических теориях роста нет местапервопричине экономического прогресса.
Шумпетер предпринял попытку выявить движущие силыэкономической динамики. Целью его исследований было построение теории такназываемых циклов деловой активности (business cycles) -волнообразныхчередований периодов относительного процветания и депрессии, которые впервыебыли обнаружены Н. Кондратьевым Шумпетер выдвинул гипотезу, согласно которойдвигателем экономического развития, которое он мыслил как циклический процессструктурных изменений, рождающихся внутри экономики, является инновационнаядеятельность предпринимателя. Практические исследования в областинаучно-технического прогресса полностью подтвердили подобное видение функциипредпринимателя.
Шумпетеровское определение инноваций (нововведений)чрезвычайно емко и включает, помимо технических нововведений, такжеорганизационные, управленческие и маркетинговые инновации, новые рынки, новыеисточники снабжения, финансовые нововведения и новые сочетания ресурсов. Онпроводит четкое различие между изобретением и инновацией, то есть междуоригинальной (пусть даже запатентованной) идеей нового продукта илитехнологического процесса, составляющей предмет изобретения, и переводом этойидеи в коммерчески реализуемое нововведение. Проектирование, разработка,производство и маркетинг нового продукта не идентичны изобретательскойдеятельности и, более того, не обязательно осуществляются в рамках одной и тойже организации. Такая дифференциация принципиально важна, хотя изобретательствои инно-ваторство часто взаимодействуют, и процесс внедрения инноваций служиткатализатором последующих изобретений. Кроме того, Шумпетер указывал наразличие между собственно внедрением и диффузией (распространением) инноваций,то есть между первоначальным коммерческим внедрением нового продукта илипроцесса и последующим его тиражированием.
Предпринимательская деятельность, по Шумпетеру, — это недолжность или даже не профессия, а, скорее, уникальная и редко обнаруживаемаяспособность продвижения инноваций на рынок посредством рискового бизнеса.Предприниматель — отнюдь не то же самое, что и капиталист: предпринимательскаядеятельность является новаторской по самому своему определению и в силу данногообстоятельства служит постоянным источником конкурентной реструктуриза-цииэкономики и экономического роста.
Как утверждает Шумпетер, рынок нужно представлять какэволюционный процесс непрерывно сменяющих друг друга волн инноваций, который онназывал процессом созидательного разрушения (creative destruction). По егомнению, успех рыночной системы заключается не в эффективном достижениистатического оптимального равновесия, а в способности осуществлять динамическиеизменения в технологии и достигать динамического роста посредством такихизменений.
Вскоре после выхода в свет книг Шумпетера «Теорияэкономического развития» и «Циклы деловой активности» его теорияинноваций была подвергнута серьезной критике, на некоторые замечания он не смогдать адекватные ответы. В частности, С. Кузнец писал", что Шумпе-терпрактически не обсуждает условия возникновения инноваций и не объясняет, почемуравномерный и непрерывный приток нововведений трансформируется в циклическийпроцесс экономической динамики.
Шумпетер действительно просто постулирует превращениенового знания в инновации как результат деятельности небольшого числа исключительноодаренных предпринимателей с выдающимися интеллектом и деловой энергией. Это неполностью согласуется с постоянно акцентируемой им же внутренней причинностьюэкономического прогресса.
Для того чтобы каким-то образом соотнести инновации сволнами инвестиций и кондратьевскими циклами, Шумпетер неявно предполагаеткластеризацию нововведений — после успешного внедрения некоторых инновацийследующие уже с большей вероятностью могут появиться в той же самой или всмежной отрасли производства. Предприниматели-первопроходцы как быподготавливают плацдарм для массового «десантирования»предпринимателей-имитаторов и широкой диффузии инноваций. Однако объективныеусловия восприимчивости экономической среды к принятию базисных инновацийостаются без внимания.
Бесспорно, взгляд Шумпетера на капитализм как наэволюционирующую путем созидательного разрушения систему — огромный вклад вэкономическую теорию. Но стержнем любой теории эволюции является идеяестественного отбора. Применительно к шумпе-теровской теории эта идеяпотребовала особого развития, уточнения фундаментальных понятий и четкогоанализа условий отбора. Однако, как становится ясно лишь теперь, в силуобъективно-исторических причин все это было трудно осуществить 60 лет назад. Иможно полностью согласиться с У. Виттом в том, что теория предпринимательства,какой бы важной она ни была, представляется недостаточной базой дляэволюционной экономики.
3. Эволюционный подходТрудности, с которыми столкнулся Шумпетер, связаны снедостатком эмпирических и теоретических исследований в изучаемой им области.До середины XX столетия практически никто специально не интересовался диффузиейинноваций в промышленности и тем более ролью предпринимательской деятельности.История технологических коммерческих нововведений была развита намного слабеепо сравнению с историей естествознания. Но, что более важно, отсутствовали какадекватный математический аппарат, так и подходящие натурфилософскиепредставления, способные облечь его теорию в логически завершенную форму. Теориясозидательного разрушения намного опередила свое время.
В значительной степени это объясняется тем, чтомеханистический лапласовский детерминизм, основанный на ньютоновской физике,традиционно являлся ведущим принципом общенаучного мировоззрения'". В этойсвязи Шумпетер замечал, что естествознание XVIII в. было для общественных науктаким же животворным началом, каким послужил Нил для Древнего Египта". Наразработку формального аппарата современной экономической теории повлиялааксиоматика классической физики, которая имеет дело с обратимыми системами. Какизвестно, уравнения механики обратимы во времени. Классическая термодинамикатакже рассматривает квазиобратимые процессы, протекающие бесконечно медленновблизи теплового равновесия. Детерминистическая картина мира предполагает, чтобудущее любой системы полностью предсказуемо на основе динамических уравнений,описывающих действие слагающих ее элементов, если точно известны все данные отекущем состоянии. Все неопределенности и разрывы реальных траекторий обусловленысложностью системы, состоящей из невообразимо большого числа частей, чьисостояния просто физически невозможно точно учесть. Вероятностное поведениесчиталось нежелательным артефактом, мерой незнания.
На самом же деле, как показало развитие естествознания вовторой половине XX в., приведшее к созданию теории самоорганизации", несложность системы является фактором ее стохастического поведения. Уже вклассической механике можно найти немало систем, чье развитие происходит вполнепредсказуемо несмотря на большое число составных элементов. Такова, скажем,наша солнечная система со всеми ее планетами и астероидами. Однако японскийбильярд «патинко», где брошенный шарик попадает в ту ли иную лунку,катясь сквозь частокол тонких штырьков, представляет собой противоположныйпример. При всей видимой простоте устройства «патинко» траекториидвижения шарика в нем случайны. Можно показать, что угловое расхождениепервоначально близких траекторий шарика экспоненциально растет с увеличениемчисла столкновений со штырьками. Таким образом, большое число элементов само посебе не является необходимым или достаточным условием непредсказуемости. Важенхарактер взаимодействия между элементами. Причиной стохастического поведенияслужит неустойчивость динамических траекторий и стационарных состояний системыпо отношению к исчезающе малым возмущениям. В более широком классе необратимыхсистем, имеющих также немеханические степени свободы и связанных с внешнимокружением потоками энергии и/или вещества, плавное изменение контрольногопараметра (называемого бифуркационным) может приводить к резкой качественнойперестройке режима поведения неравновесной системы, и тогда всякий раз вблизипорога потери устойчивости прежнего режима наблюдается резкое нарастаниеслучайных флуктуаций. Хаос служит необходимой предпосылкой для новойупорядоченности.
По-видимому, исторически первая постшумпетеровская попыткаописания экономической эволюции как вероятностного процесса была предпринята А.Алчияном, акцентировавшем внимание на «решениях и критериях, диктуемыхэкономической системой». Говоря, что реализованные, а не ожидаемыеположительные прибыли формируют оценку экономического успеха ижизнеспособности, Алчиян подчеркивает важность «послевыживательногокритерия» («post survival criterion»). И поскольку имитация иподчинение правилам служат примером такого процесса «селективноговыбора» среди фирм, утверждается, что экономическую эволюцию следуетпонимать в вероятностном смысле.
Однако эволюционная экономика выделилась в самостоятельное направлениеисследований лишь после появления работ р. Нельсона и С. Уинтера. Их подходоснован на том, что экономическая эволюция «аналогична за исключениемдеталей эволюционному процессу в биологии»". В методологическом жеотношении «язык эволюционной теории представляется весьма естественным дляприменения к описанию и объяснению детализированных эмпирическихисследований». Нельсон и Уинтер впервые указали на существование вэкономической эволюции двух диалектически противоположных процессов «изменчивости»(«variation») и «отбора» («selection»),аналогичных биологическим мутациям и дарвиновскому отбору. Первый предполагаетпоявление промышленных инноваций в результате эвристического процесса поиска,сочетающего как динамическое, так и стохастическое поведение фирм, в то времякак второй соответствует конкурентному выживанию и адаптации.
Этот процесс идет на всех уровнях экономическойорганизации. На самом верхнем уровне он предполагает развитие и сменутехнико-экономической парадигмы" — общей в масштабах всей экономикимакроэкономической схемы воспроизводства, включающей все этапы переработкиресурсов и адекватную модель непроизводственного потребления. Смена парадигмсоответствует шумпетеровским «последовательным промышленнымреволюциям» и циклам Кондратьева. Как показал Дж. Дози, на более низкихиерархических уровнях также имеются свои парадигмы различной степени общности.Он различает «обыкновенный» технический прогресс на уровнепромышленных отраслей и «экстраординарный» прогресс, ведущий кустановлению глобальной технико-экономической парадигмы. В этом смысле можносказать, что технический прогресс обладает свойством универсальной масштабнойинвариантности по отношению к микро-и макропарадигмам всех уровней.
Ввиду неравновесности и необратимости эволюционныхпроцессов наиболее перспективным формальным аппаратом их описанияпредставляется теория самоорганизации нелинейных систем. В рамках этой теорииуже построены содержательные модели эволюции видов (филогенез) и развитияорганизмов (онтогенез). П. Аллен и Дж. Сильвер-берг впервые привлекли вниманиек конструктивности подобного подхода при моделировании эволюционных процессов вэкономике.
Способностью к самоорганизации обладают только открытыенеравновесные нелинейные системы, где возможны процессы самоускорения (то естьавтокатализа) посредством петель положительной обратной связи. Экономическиесистемы, так же как и биологические, действительно являют собой примерсамоорганизующихся систем. Во-первых, любая экономическая система есть системапотокового типа, связанная с внешней средой (природной, политической,культурной) потоками энергии, материи и информации. Для такой системыневозможно достижение состояния равновесия, аналогичного «тепловойсмерти»: даже в стационарном состоянии сохраняются ненулевые потоки,проходящие через систему. Во-вторых, в любой технико-экономической парадигмеэлемент самовоспроизводимости изначально заложен в виде производства средствпроизводства.
Теория самоорганизации неравновесных систем естественнымобразом описывает такие явления, как временная иерархия процессов, усложнение иувеличение числа стационарных состояний и возможность увеличения объемаинформации, накопленной в системе.
Эффект конкуренции — важное свойство самоорганизующихсясистем. Фактически любая упорядоченная структура есть следствие конкуренциимежду неустойчивыми видами: «выживающий» вид подавляет остальные инавязывает соответствующую структуру системе. В биологических системахестественный отбор наилучших свойств системы (популяции) происходит в процессе конкуренцииобъектов (особей), являющихся носителями этих свойств. Единицей отбора служитпопуляция вида. Конкурентное взаимодействие может быть обусловлено двумяпричинами: конкуренцией за общий ограниченный ресурс и антагонистическойконкуренцией. Теоретическое исследование задачи о конкуренции двух и болеевидов, впервые сформулированной в работах А. Лотки и В. Вольтерра, позволиловывести фундаментальную теорему экологии о том, что число соответствующих видовне может превышать число независимых ресурсов. Из нескольких видов,первоначально обитающих в одной экологической нише (то есть потребляющих один итот же ресурс), по истечении достаточного времени остается только один вид,потребляющий данный ресурс наиболее эффективно. Сосуществование возможно лишьтогда, когда виды относятся к разным нишам.
В научно-техническом прогрессе единицей отбора служиттехнология. Технология — это, в сущности, человеческое представление обиспользовании ресурса. К ресурсу в обобщенном понимании можно относить сырье,труд, капитал и другие факторы производства, а также соответствующийпотребительский рынок — словом, все то, за что в принципе могут конкурироватьальтернативные инновационные типы производства. Вокруг каждой из технологийформируется специфическая институциональная инфраструктура. Группаэкономических агентов, объединенная конкретной технологией, обладает единымгенотипом. Аналогом оформившегося биологического вида является установившаяся врезультате окончательного отбора доминирующая технология — новая технико-экономическаяпарадигма.
Чтобы получить целостную картину экономической эволюции,необходимо, так же как и в биологии, выделить две основные эволюционные стадииразвития: дивергентную и конвергентную. Каждая из стадий самоорганизацииподготавливает условия для другой. И на той и на другой стадии вследствиеэвристической природы инновационной деятельности постоянно возникают различныевариации доминирующей технико-экономической парадигмы и происходит последующийконкурентный отбор одной технологии из нескольких альтернативных. Главноеотличие эволюционных стадий друг от друга состоит в следующем. На дивергентнойстадии появляется технология, способная к освоению качественно иного ресурса.Обычно такие технологические вариации не дают селективных преимуществ вконтексте сложившихся условий существования экономической системы. Они могутуспешно участвовать в отборе именно тогда, когда вследствие изменения условийсуществования прежний тип технологии становится функционально неадекватным.Причиной, как правило, служит истощение привычных источников обобщенногоресурса. При этом результатом отбора является утверждение новойтехнико-экономической парадигмы, что и составляет сущность дивергентной стадииэкономического развития на любом уровне — начиная от подотрасли и кончаямировым хозяйством в целом.
На конвергентной стадии возникающие вновь технологиииспользуют один и тот же обобщенный ресурс. Отбор приводит к количественномуулучшению эффективности уже утвердившихся типов технологий или формхозяйствования в рамках господствующей парадигмы. Происходит совершенствование- адаптация парадигмы к данным экономическим условиям существования.
Как известно, классическая дарвиновская теориябиологической эволюции исповедует градуализм — идею постепенного, практическинепрерывного процесса видообразования, где отсутствуют скачки. Концепцияпунктуализма — резких прогрессивных изменений признаков, сопровождающихсяпоявлением за относительно короткое время не только новых видов, но и высшихтаксонов, в биологии возникла намного позднее. В эволюционной экономике такжесуществуют градуалистское и пунктуалистское течения. Представителемэкономического пунктуализма был Шумпетер, который утверждал, что «самасущность экономического развития лежит в разрывах постепенности, порождаемыхинновационной деятельностью предпринимателей». В контексте двух стадийэкономической эволюции противоречие между градуалистской и пунктуалистскойтрактовками снимается.
Конвергентные стадии сменяются дивергентными черезпромежуточные стационарные стадии. Последние соответствуют полностьюоформившимся технико-экономическим парадигмам, чей потенциал находится вопределенном балансе с потреблением ресурса. В идеализированной ситуации, когдаресурс практически неограничен, а прочие окружающие условия постоянны,стационарная стадия может продолжаться сколь угодно долго. Реально онасменяется дивергентной стадией после того как обобщенный ресурс, используемыйгосподствующим типом технологии, по тем или иным причинам истощается. Такимобразом, причиной угасания прежней парадигмы и перехода к новой служитисчерпание обобщенного ресурса. Или, говоря традиционным экономическим языком,условия для роста новой парадигмы созревают тогда, когда возможностидальнейшего прибыльного инвестирования в расширение производства в рамкахпредыдущей исчерпываются. В новых условиях прежний технологический стереотипуже не является наиболее эффективным.
Сторонники институционально-эволюционной теориинеоднократно отмечали, что экономический конкурентный отбор имеет много общихчерт с естественным дарвиновским отбором. М. Ротшильд даже предложил термин«биономика» для обозначения подхода к экономике с позицийэволюционной биологии. Но, на наш взгляд, классическое дарвиновское понятиеестественного отбора в его приложении к экономической эволюции нуждается внекотором переосмыслении и расширении с точки зрения принципов самоорганизации.Нелинейная эволюционирующая система в общем случае муль-тистационарна. Средистационарных состояний можно выделить как чистые — в каждом из которых ненулевымзначением произведенного продукта характеризуется только одна из конкурирующихинновационных технологий, так и смешанные — где технологии сосуществуют.Формально определим отбор как реализацию (фиксацию) одного из возможныхустойчивых чистых состояний. Фактором отбора является отсутствие либонеустойчивость смешанного стационарного состояния.
Дарвиновский отбор означает выживание наиболее эффективной(в аспекте функциональной приспособленности к сложившимся условиям) технологиии подавление всех остальных. Тем самым результат такого отбора фактическисводится к детерминированному выбору и как бы предопределен с самого начала. Онозначает выход фазовой траектории эволюционирующей системы из дивергентной либоконвергентной стадии на единственно возможное новое стационарное состояние.
Но множественность возможных конечных стационарныхсостояний, каждое из которых соответствует доминированию одной из конкурирующихтехнологий, обусловливает иную формулировку понятия отбора. По нашемуопределению, кастлеровский отбор есть непредсказуемая реализация одной изнескольких примерно равноправных (по селективной ценности) конкурирующихальтернатив в зависимости от начального положения системы. При этом смешанноесостояние, отвечающее одновременному сосуществованию всех конкурентов,неустойчиво и потому нереализуемо. В результате фиксации случайного выборавыживает не обязательно наилучший вариант. Характерными примерами такойситуации в экономике, носящей название эффекта запирания (lock-in), служатистории внедрения латинской раскладки (QWERTY) алфавитно-цифровой клавиатурыпишущей машинки и компьютера, победы стандарта видеозаписи VHS над SonyBetacam, а также доминирования IBM-совместимых компьютеров на рынках странбывшего СССР.
Стохастическая неоднозначность траектории эволюционногоразвития влечет за собой создание новой наследственной информации. Другоешироко известное понятие эволюционной экономики, также объясняемое понятиемкастлеровского отбора, — это обусловленность дальнейшего экономическогоразвития «зависимостью от предшествующей траектории развития»(«path dependence» ). Математически это означает разбиение всегофазового пространства на независимые области; и начальное положение точки в тойили иной области определяет дальнейшую траекторию ее движения. Таким образом,дарвиновский отбор есть отбор наилучших признаков, в то время как кастлеровскийотбор — это отбор начальных условий.
В ряде работ рассматривались различные механизмыкастлеровского отбора в условиях экономической конкуренции. Эти механизмы совпадаютв главном: элемент стохастичности в них появляется благодаря неустойчивостисмешанного детерминистического стационарного состояния. Эффективностьдарвиновского отбора прямо коррелирует с числом конкурирующих инноваций. В тоже время для кастлеровского отбора справедлива противоположная закономерность.Тем самым представляется, что реальный эволюционный отбор неизбежно сочетает всебе взаимодополняющие процессы обоих типов. Таким образом, для экономическойэволюции равно важны как селективные преимущества, так и начальные условияразвития инноваций.
Теория предпринимательства и инноваций в ее современномвиде является неотъемлемой составной частью эволюционной экономики. Непретендуя на полноту изложения вопроса, мы в общих чертах попытались показать,как эта теория находит свое естественное обоснование в рамках методологиитеории самоорганизации. Хотя до окончательной формулировки конструктивныхпринципов эволюционной экономики еще далеко, существующие тенденцииподсказывают, что ее развитие будет продолжено именно в этом перспективномнаправлении.
4. Динамика фирм: «мыши», «газели» и«слоны»Дополнительным аргументом в пользу теории созидательногоразрушения могут послужить эмпирические исследования Д. Бёрча динамики ростамалых фирм.
До конца 70-х годов статистики полагали, что практическивсе новые рабочие места создаются фирмами крупных размеров. В упрощенномизложении принятая методика стандартных расчетов была следующей. Вся шкалавозможных размеров фирм (под размером фирмы здесь и далее понимаетсячисленность работающих в ней) некоторым образом разбивалась на интервалы(необязательно одинаковой длины), соответствующие размерным классам. Каждомугоду соответствовала своя гистограмма выборочного распределения количествазанятых по размерам фирм. Подсчет вновь созданных рабочих мест за определенныйпериод осуществлялся вычитанием гистограммы на начальный год из гистограммы натекущий год. Таким образом, сравнение проводилось только между одноименнымиклассами на шкале размеров. Тем самым неявно предполагалось, что фирмы,находящиеся в каждом размерном классе в текущем году, — те же самые, что игодом раньше. Иными словами, движение фирм между классами считалосьпренебрежимо малым.
Когда Бёрч в середине 70-х годов приступил к работе надпроектом, финансируемым Управлением экономического развития Департаментаторговли США, его целью было изучить влияние перемещения фирм из штата в штатна уровень занятости. Официальные американские статистические данные оказалисьдля этого чрезмерно агрегированными, и Бёрч вынужден был создать своюсобственную новую базу данных, использовав известную картотеку оценкикредитоспособности Дана и Брэдстрита (credit rating files of Dun andBradstreet). В этой базе данных фиксировались основные характеристики каждойфирмы в некотором базовом году и прослеживались ее местоположение и размер напротяжении последующих восьми лет. Позднее, начиная с 1980 г., Управлениемалого бизнеса США начало систематически составлять базу данных, базируясь наподходе Бёрча.
Бёрч фиксировал размерный класс, к которому принадлежала таили иная фирма в базовый год, а затем все изменения уровня занятости в фирме впоследующие годы независимо от того, в какие классы данная фирма потом реальнопереходила. Такой подход позволил выявить, что за исследованный период с 1969по 1976 г. 82% вновь образованных рабочих мест были созданы малыми фирмами. (Ккатегории малых он причислял фирмы с числом работников менее ста.) Что жекасается движения фирм между штатами, то оказалось, что оно незначительновлияет на общее изменение числа рабочих мест.
Дальнейшие исследования показали, что большинство новыхрабочих мест в действительности создается относительно небольшой горсткойбыстрорастущих компаний — не обязательно малых, хотя малые среди нихпредставлены значительно шире других. Эта группа быстрорастущих компаний,составляющая не более 3% всего бизнеса США, была названа «газелями».Две другие группы по классификации Бёрча представляют мелкие фирмы — «мыши» и крупные стагни-рующие компании — «слоны».
По определению Бёрча, «газель» — предприятие сначальным объемом продаж от 100 тыс. долл. в год, характеризующееся не менеечем 20-процентным ростом доходов. С 1990 по 1994 г. «газели» создали5 млн. рабочих мест, а общий рост уровня занятости по стране с учетом потерянныхрабочих мест составил 4,2 млн.
Парадоксально, но «газели» более или менееравномерно представлены во всех отраслях экономики; они одинаково частовстречаются как на быстрорастущих, так и на стагнирующих рынках. Например,известно, что основной рост рабочих мест наблюдается в отрасли услуг. Тем неменее «газели» составляют в ней только 2%, тогда как в обрабатывающейпромышленности — 5%. Кроме того, лишь 2% «газелей» функционируют ввысокотехнологичном производстве.
Согласно Бёрчу, 97% всех «газелей» входят встадию интенсивного роста, имея штатную численность менее ста работников. Ониначинают как «мыши», причем компания может стать «газелью»в любой момент своей жизни. «Газелям» чрезвычайно трудносколько-нибудь длительно поддерживать свой статус: половина из них ежегодновыбывает из «гонки» и пополняет ряды «мышей» либо«слонов». Довольно часто бег «газели» обрывается из-занехватки венчурного капитала. Такую ситуацию называют «стеклянным потолкомдля предпринимателя»: рост фирмы лимитируется просто нехваткой денег.
Неудивительно, что лишь немногие экономисты-теоретики сразупризнали результаты эмпирических исследований Бёрча. Ведь с точки зренияортодоксальной теории общего равновесия крупным фирмам свойственна экономия намасштабе, а потому именно большие компании должны обладать преимуществами сточки зрения расширения производства и как следствие создания новых рабочихмест. Вокруг работ Бёрча развернулась острая полемика, в фокусе которойоказались вопросы методики статистической обработки данных, а точнее, вопрос отом, какому размерному классу нужно приписывать прирост рабочих мест по мерероста компании.
Его вряд ли можно разрешить, оставаясь в плоскости чистоэконометрических разногласий. Дело в том, что эффект, открытый Бёрчем,представляет собой существенно неравновесное явление, в основе которого лежитпроцесс созидательного разрушения. С одной стороны, инновационная деятельностьрастущих фирм не дает возможности установиться рыночному равновесию; онопостоянно разрушается и перераспределяется. Контролируемые доли рынка переходятот более крупных стагнирующих фирм к менее крупным быстроразвивающимся. СДругой стороны, внедряемые предпринимателями инновации в то же самое времясоздают качественно новый спрос, повышают общую экономическую активность иприводят к росту доходов.
Б. Кирхгофф развил динамическую классификацию фирм Бёр-ча,предложив, помимо показателя роста, использовать еще и темп внедренияинноваций. У Шумпетера инновации и рост фирм неотделимы друг от друга. Всовременных сложных рынках это не всегда так. Кирхгофф выделяет четыре типафирм.
— «сердцевинные» (.core) — фирмы с низкимитемпами инноваций и роста, обычно начинают с внедрения одной-двух инноваций ипосле некоторого незначительного и непродолжительного роста стабилизируются, представляютподавляющее большинство малых компаний;
— «честолюбивые» (ambitious) — фирмы,характеризующиеся низкими темпами инноваций и быстрым ростом, начинают примернотак же, как и «сердцевинные», но их руководство более умелоиспользует возможности для расширения своих рынков;
— «эффектные» (glamorous) — фирмы, которымприсущи высокий темп инноваций и быстрый рост; рост этих компаний происходитглавным образом за счет непрерывного внедрения инноваций, они обычно служатпримером успешной предпринимательской деятельности;
— «стесненные» (constrained) — фирмы, которыеобладают высоким темпом инноваций, но не в состоянии достичь быстрого роста попричинам, например, недостатка капитала или нехватки кадров. Если такая фирмане сумеет преодолеть свою «стесненность», то она может оказатьсяперед угрозой краха, поскольку дорогостоящая инновационная деятельность можетбыстро исчерпать ограниченный ресурс.
Кирхгофф проследил судьбу 814190 фирм, организованных в1977-1978 гг. — к 1984 г. их осталось 312662. Исследования показали, что 17%высокоинновационных фирм и 9°о низкоинновационных фирм добиваютсясоответственно «эффектного» и «честолюбивого» статусов.Однако «честолюбивые» фирмы создают в четыре раза больше новыхрабочих мест (их в пять раз больше, чем «эффектных»). Эти две группыфирм являются подлинными «созидательными разрушителями».
И, наконец, с вопросом о связи размера фирм с уровнемзанятости органически связан и другой вопрос: как коррелируют размер.фирм истепень инновационной активности? Проанализировав развитие большинства отраслейэкономики США в период 1974-1976 гг., Л. Соэте показал, что инновационнаяактивность положительно коррелирует с размерами компаний, как склонен былпредполагать и сам Шумпетер. Однако позднее Р. Каплинский выяснил, что эта корреляцияв действительности имеет динамическую природу и зависит от конкретной фазыцикла деловой активности. На примере развития систем автоматизированногопроектирования он показал, что в 50-е годы относительно более инновационнымибыли крупные фирмы, в конце 60-х и в начале 80-х — малые, а в середине 70-х — средние. Высокоинновационные малые фирмы играют исключительно важную роль вранние периоды смены соответствующей технологической парадигмы.
Переходная экономика, по определению, неравновесна и может бытьадекватно описана лишь в терминах динамического подхода. В аспекте практическойразработки экономической политики поддержки малого бизнеса впостсоциалистических странах современная эволюционная теорияпредпринимательства и инноваций позволяет сформулировать следующие выводы.Всемерное стимулирование организации и роста малых предприятий должно статьприоритетным направлением экономической политики в целом. Все меры постимулированию развития малого бизнеса нужно оценивать по их потенциальномувоздействию на процесс образования новых фирм и на снижение барьеров для ихвыхода на существующие рынки. Юридические и банковские ограничения, подавляющиемобильность жизненно необходимых для роста финансовых ресурсов, должны бытьсмягчены, особенно для высокоинновационных фирм.
Список литературы
А. Кантарбаева, А. Мустафин. Теория предпринимательства иэволюционная экономика.