Реферат: Лингвистическая аргументация

КУРСОВАЯРАБОТА

 

Лингвистическиеаспекты аргументации

(напримере юридического дискурса)

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Теория аргументации какинтегральная дисциплина

1.1. Теория аргументациикак научная дисциплина

1.1.1. Аргументация каккомплексное явление

1.1.2. Процессаргументации: среда и составляющие

1.1.3. Виды аргументации

1.1.4. Максимыаргументации

1.2. Теория аргументациии риторика

1.2.1.Античная риторика как концептуальная основа современной теории аргументации

1.2.2. Теорияаргументации и неориторика

1.2.3. Логические основыестественноязыковой аргументации

1.3. Теория аргументациии когнитология

2. Особенности аргументации вюриспруденции

2.1. Аргументация вюридическом дискурсе: соотношение логики и риторики

2.2. Социальные параметрыаргументативной ситуации в юридическом дискурсе

ЗАКЛЮЧЕНИЕБИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОКВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.Внимание к проблемам аргументации в логике инеориторике на пороге второго тысячелетия и, как следствие, формирование теорииаргументации обусловлены двумя факторами, а именно, социологизацией знаний иуглубляющейся внутринаучной специ­ализацией, результатом которой сталопоявление множества новых научных дисциплин (социология коммуникации,когнитология, конфликтология, эпистемология, праксиология).

Аргументированиепредставляет собой форму деятельности чело­века, в которой он реализует себякак языковая личность, и в кото­рой оказываются задействованными его знания ипредставления, си­стема ценностей и здравый смысл, коммуникативные навыки и ло­гическаякультура, его эпистемическое и эмоциональное состояния, социальные параметрыаргументативной ситуации. Все это свиде­тельствует о сложной природеаргументации как процесса и объяс­няет интегральный характер теорииаргументации.

Аргументация реализуетсякак аргументативный дискурс, опреде­ляющими особенностями которого становятсяпротиворечие, выра­жающееся в когнитивном или аксиологическом конфликте, встолк­новении мнений, и противопоставление как когнитивное моделиро­ваниесообщения, как техника убеждения.

Несмотря на довольнобольшое число работ по различным аспектам аргументации, популярностиаргументации как объекта исследования [А.П. Алексеев 1991; Г.А. Брутян 1992;А.А. Ивин 2000; В.И. Курбатов 1995; Г.И. Рузавин 1997], не представляетсявозможным говорить о наличии целостной теории. Сама проблема аргументациипродолжает оставаться одной из самых сложных в логике, и почти незатронутой влингвисти­ке [А.Н. Баранов 1990; Е.Н. Белова 1995; Т.В. Губаева 1995; Н.Н.Ивакина 1999; Е.В. Клюев 1999; Н.Ю. Фанян 2000]. Фактически,естественноязыковая аргу­ментация сравнительно недавно стала предметом изучения[А.Н. Баранов 1990]. Слож­ность определения и построения теории аргументациизаключается в комплексном характере последней. Поэтому дать определение аргу­ментации,которое бы в равной мере устроило всех специалистов, вряд ли возможно. Едва лиможно согласиться, например, с опреде­лением аргументации, сделанным А. Бирсом:«Аргументация — это способ заставить другого сделать то, что не хочется делатьсамому» [см.: Баранов 1990. С.5]. Такая интерпретация касается только частипроцесса аргументации. Как речевое воздействие на ментальную сферу реципиентааргумен­тация является объектом глобальной и междисциплинарной теории речевоговоздействия. Область пересечения теории аргументации и теории речевоговоздействия велика, но не поглощает первую контекстом, с учетом социальныхфакторов, моделей меняющегося поведения цели­ком, так как аргументация можетосуществляться и невербальными спо­собами, то есть неречевыми.

Предметомисследования является анализ построения аргументациикак интегральной науки вообще, и в юридическом дискурсе, в частности; процесспринятия решения в условиях конфликта альтернативных фреймов (точек зрения).

Объектами исследования определены семантикаюридического дискурса как лингвистическая манифестация предлагаемыхкоммуникантами фреймов для оценки событий и предписания решений проблемы иструктура аргументативного дискурса как отражение коммуникативной тактики.

Материалом исследования послужили отечественные,переводные и зарубежные библиографические источники.

Цельюработы является выявление взаимосвязей логического иязыкового аспектов аргументации при её использовании в теории аргументации июридическом дискурсе, определение зависимости построения аргументативногодискурса от коммуникативных намерений аргументатора.

В процессе достиженияпоставленной цели и предмета исследования решались следующие задачи:

1.   характеристика теории аргументациикак интегральной научной дисциплины;

2.   анализ общего процесса аргументации;

3.   рассмотрение видов и максимаргументации;

4.   описание аргументативного дискурса втерминах теории речевых актов;

5.   анализ аргументации в риторическом,логическом и когнитивном аспектах;

6.   описание особенностей примененияаргументации в юридическом дискурсе.

Методологическойосновойработы являетсяиндуктивно-дедуктивный метод с использованием комплексной методикилингвистического анализа, включающей приёмы описательного метода, методлогического моделирования, а также логико-семантический анализ; анализироваласьсодержательная сторона аргументативного дискурса и исследовалась связь междусоставляющими его смысловыми блоками при помощи метода суперлинеарного анализа.

Научная новизна работызаключается в выборе объекта исследования –юридического дискурса, а также в использовании комплексного подхода иприменения фреймовой методики при изучении аргументативного дискурса какязыкового образования, характеризующегося фреймовой детерминированностьюсемантики и структуры.

Проведённый анализаргументативного дискурса в рамках риторического, логического,прагмалингвистического и когнитивного подходов определяет теоретическую значимостьработы.

Данное исследование имееттакже практическоезначение. Его материалы могут бытьиспользованы для проведения занятий по риторике, юридической риторике, а такжепри обучении студентов практическому владению родным языком для ведениядиспутов, дискуссий, полемик.

Структура. Дипломная работа состоит извведения, двух глав, заключения, библиографического списка.

1. Теория аргументации какинтегральная дисциплина

 

1.1. Теорияаргументации как научная дисциплина

1.1.1. Аргументация как комплексное явление

Слово«аргументация» восходит к латинским словам аrgumentum,arguo, означающим «пояснение», «проясняю».Аргументацию можно определить как социальную, интеллектуальную, вербальнуюдеятельность, служащую оправданию или опровержению точки зре­ния,представленную системой утверждений, направленных на дос­тижение одобрения уопределенной аудитории [А.П. Алексеев 1991]. В ходе аргументации говорящийдействитель­но стремится как можно яснее представить свою точку зрения, игно­рируяв некоторых случаях возможные последствия своих доказа­тельств и реакциюадресата. По этой причине в основу многих дру­гих определений аргументацииположен фактор разногласия [M.A. Gilbert 1995. P. 2]. Кроме этого аргументация определяется как «тех­никаречи, направленная на убеждение собеседника, аудитории» [Ю.В. Рождественский1999], «способ рассуждения, являющийся мыслительным процессом» [А.Г. Брутян1992], «приведение одних доказательств для подкрепления или обоснования других»[В.Ф. Берков; см. Е.В. Клюев 1999], «способ до­казательства» [В.Ф. Асмус; см. Е.В.Клюев 1999].

На наш взгляд, аргументацияпредставляет собой коммуника­тивную деятельность субъекта в триединствевербального, невербального и экстралингвистического, целью которой является убе­ждениеадресата через обоснование правильности своей позиции.

В процессе аргументированияговорящий реализует себя как языковая личность, демонстрируя свою языковую,коммуникативную и линг­вистическую компетенцию. Задействованными оказываютсяего знания, представления, здравый смысл, ценностная система, егоэпистемическое, эмоциональное состояние, а также его социальный статус исоциальные роли, которые ему приходится «исполнять».

В становлении теории ар­гументациикак научной дисциплины решающими оказались две «волны» во второй половиненынешнего столетия: 60-70-ые гг., ког­да С. Тулмин, Х. Перельман,Ольбрехт-Титека [S. E.Toulmin, Ch. Perelman and Olbrechts-Tyteca 1958] поставили вопрос о сущности аргумента иаргументация применительно к языковой аргументации, и исследования,последовавшие в 80-х гг. [F.H. Eemeren, R. Grootendorst 1984; 1987],когда теория аргументации завоевала популярность. Но даже после двадцати летисследований теорию аргументации описывали лишь как дисциплину будущего (would-be-discipline) [C.A. Willard 1982]. Современнаятеория аргументации может быть определена как интегральная дисциплина,сочетающая данные логики, психологии, лингвистики, философии, социологии,праксиологии и многих других дисциплин [А.Н. Баранов 1990. С. 6].

Интерес к естественноязыковойаргументации, проявляемый во второй половине XX века в философии, психологии,риторике, логике, лингвистике, когнитологии, социологии, конфликтологии,эргономике, является отражением параллельных процессов неуклонной интеграциинаук в рамках когнитивной парадигмы и углубляю­щейся внутринаучной специализации.С другой стороны, стремле­ние создать целостную теорию аргументации обусловленоее связью с такими актуальными направлениями как инженерия человеческихфакторов, категоризация поведения человека, моделирование чело­веческойдеятельности. В сущности, когнитивная парадигма, став­шая интегрирующимфактором для многих научных дисциплин, — это еще одна, новая попыткаприблизиться к познанию природы че­ловеческого разума. Отличает ее от всехпредыдущих осознание спе­циалистами того факта, что успехом она увенчаетсятолько в резуль­тате общих усилий психологии, лингвистики, антропологии, фило­софии,компьюторологии [см. А.Н. Баранов 1990].

Этому же способствует и всечаще осознаваемая необходимость раздвинуть границы области, которая ранеесчиталась сугубо линг­вистической. Ведь применение силы (как кинесическоевоздействие) можно рассматривать как вид аргументации, одну из форм продол­женияспора. При этом, однако, неизбежно возникает вопрос о по­граничных случаях вопределении концепта аргументации. Бокс, например, где применяется физическоевоздействие, тоже имеет цель доказать, убедить собравшихся, что один соперниксильнее другого, но цель убеждения вторична, и бокс не может рас­сматриватьсякак аргументация. Не менее важно и то, что убежде­ние, являющееся цельюаргументации, обязательно включает фак­тор добровольного выбора со стороныубеждаемого. Многие другие неязыковые элементы общения, такие как ирония,лесть, ложь, так­же должны получить место в соответствующих лингвистических по­строениях[Е.В. Клюев 1999].

Следовательно, естествен­ноязыковаяаргументация, развивающаяся в интерсубъектной среде, может изучаться только вединстве с невербальным ком­муникантом. Интеграция наук и их взаимовлияниепривели к тому, что на авансцену в теории аргументации вышли факторы социаль­ногохарактера — фактор доверия при аргументации, дистанция между исходной и получаемой информацией,эмоциональное воздействие на реципиента, формирование его позиции и др. Этовлечет за собой решение следующих вопросов: особенности аргументативногодискурса, соотношение аргументации и доказательства; соотношение аргументации вразличных функциональных стилях; соотношение информативной достаточности иизбыточности при аргументации; макро- и микро речевые акты; структурированиеаргументации; тек­стовые категории в формировании аргументативного дискурса;конфигурация социальных ролей и ее влияние на аргументативный дискурс;монологический и диалогический типы аргументации; соотношение вербально иневербально передаваемой информации; типология конфликтности и характер еесоотношения с кооперативностью; контекстная обусловленность высказывания варгументативном дискурсе; аффективные последствия аргументации; национально иисторически маркированные модели аргументации. Новый этап в развитии теорииаргументации связан с повседневной коммуникацией [В.П. Конецкая 1997], снепосредственным речевым воздействием.

Основанием для оценкизрелости любой дисциплины является анализ ее моделей, которые, как правило,сводятся к логическим или математическим понятиям. Но модели могут быть икогнитивными. Их составляющими выступают представления, отношения, ценности,процессы в памяти, схемы, ассоциации, последовательности, активно используемыепри аргументации. Каплан, например, выделил несколько таких моделей, назвав ихкогнитивными стилями: 1) первичный (literacy) — описание случаев и примеров, 2) академический — применение принципов котдельным примерам, 3) эвристический, где внимание фокусируется надоказательстве и применяются научные методы, 4) символический, гдематематические формулировки порождают новые гипотезы, 5) стиль постулатов, гдеправильность доказательств важнее, чем содержание пропозиций, 6) формальный,когда несколько возможных сфер содержания объединяются в одну системупостулатов [см. D. Наmple1982. P. 260].

При изучении когнитивныхмоделей аргументации не следует забывать и том, что модели могут иметь характерстереотипов, а мотивы, которые часто оказываются определяющими при выборестратегии и тактики коммуникации остаются индивидуальными. Кроме того,представить модели аргументации еще недостаточно, нужно связать их в единоецелое, чтобы получился инференциальный алгоритм, который и будет представлятьсобой систему аргументации [А.Н. Баранов 1990]. Модели аргументации, так же каки аргументы, могу иметь историческое измерение [J.L. Polloc 1996].Некоторые модели аргументации (как формальные, так и интеракциональные) стечением времени могут перейти на второстепенные позиции вследствие изменений вценностных системах, философских парадигмах и т.д. [T.B. Farrell 1982. P. 123]. Существуют проблемы, обсуждаемые десятилетиями(моральные аспекты, войны, смертная казнь и т.д.), и акценты в процессеаргументации расставляются в зависимости от исторических и социальных реалий.Некоторые виды аргументации приобретают исторически специфический характер,как, например, публичная речь в Древней Греции. С. Тулмин указывал на то, что вразные эпохи в разных культурах аргу­ментация осуществлялась по своим правилами принципам [С. Тулмин 1984. С. 107], но лингвисты сходятся во мнении, чтомежду моделями аргументации и заказами общества связь установить принципиальноневозможно [K. Knorr-Cetina 1988. P. 369]. К томуже в каждой области аргументация имеет свои особенности. Поэтому С. Тулмин ввелпо­нятие «поле аргументации», ядро которого составляет сущность ар­гументации,инвариант, теория аргументации как процесс, не своди­мый к частным случаям.

Помимо моделей критериемзрелости теории следует считать раз­работанную терминологию. С развитием теорииаргументации стал развиваться и ее метаязык, поставивший ряд новых вопросовотно­сительно самой метааргументации (metareasoning),понимаемой как 1) аргументированная интерпретация аргументов и как 2) аргумен­тированнаяоценка аргументов [M.A.Finocchiaro 1996. P.167-168]. В настоящее вре­мя теория аргументации является той областью, гдеважны «усилия, направленные не столько на перемещение и умножение терминов,сколько на выявление… недоизученных лингвистических сущно­стей» [Г.А.Золотова 1995. С. 99].

Широкий круг дисциплин,связанных с аргументацией, и спектр рассматриваемых проблем указывают на то,что естественноязыко­вая аргументация является многогранным явлением. Онавсегда предполагает диалектическое единство двух процессов — внутреннего(принятие решении) и внешнего (процесс социального взаимодей­ствия с цельюубеждения реципиента). Ка­ждый из этих процессов определяется многочисленными,различны­ми по своей природе факторами. Поэтому аргументирование, на нашвзгляд, можно рассматривать как случай использования языка, которыйотождествляется не с установлением только истинностного значения, а с широкойинтерпретацией фактов.

Аргументация динамична, так как это — всегда процесс.Неудивительно, что она связана прежде всего, с предикацией, поскольку любая мысльвсегда предикативна. Особенность аргументации как процесса заключается всоздании убедительности в установке; на убеждение адресата. В идеалестратегическая задача аргументации — убеждающее воздействие — достигается засчет достоверности аргументов, их непротиворечивости, достаточно­сти ипоследовательности их представления.                    

Как когнитивный процесс в мышлении человека аргументациястоит в одном ряду с оцениванием, топикализацией, экземплификацией иметафоризацией. Когнитивный аспект аргументации заключается в том, что в ходеаргументации осуществляется взаимо­действие систем восприятия, репрезентации ипродуцирования ин­формации, то есть когниция [А.Н. Баранов 1990. С. 14-15].Аргументативная практика основана на глубинной инференциальной структуре,предполагающей наличие посылок в виде комплексных социальных представлений,понятий, вбирающих в себя интеллектуальные, духовные, эмоциональные ипсихические устремления личности. При аргументации на естест­венном языке всеэти посылки остаются в импликации, но опреде­ляют стратегию и тактику общения,«руководят» выбором языковых средств. Таким образом, с когнитивной точки зренияаргументация представляет собой совокупность процедур над моделями мира [А.Н.Ба­ранов 1990], которые могут повлечь за собой изменение струк­туры знания нетолько слушающего, но и говорящего, то есть перерас­пределение наборов знаниймежду говорящими во время их комму­никативной активности.

Аргументация, таким образом, — часть об­щей моделидеятельности человека, создаваемой когнитивной нау­кой. Под влиянием перехода ккогнитивной парадигме аргументативный процесс стал рассматриваться как способобработки убежде­ний (beliefs) в когнитивнойсистеме индивидуума. Аргумент, в свою очередь, стал представляться как компонентв системе взаимоотношений адресанта и адресата [D.Hample 1982]. Для этого есть основа­ния. Ведьаргументация невозможна без взаимопонимания: принять или отвергнуть аргументыможно только после их понимания, соот­несения со своей системой взглядов и своегооппонента.

Аргументация может быть охарактеризована как один из мен­тальныхпроцессов, потому что как способ рассуждения аргу­ментация — мыслительныйпроцесс [Г.А. Брутян 1992. С. 46], требующий напряженной мыслительнойдеятельности. В качестве основных своих функций она предполагает объяснение,подтверждение, резюмирование, ис­правление, возражение и др. Безусловно, лю­быеречевые акты (РА) оставляют ментальный след в голове адре­сата, в том числе иРА, не образующие макро акт аргументации. Однако аргументация сопровождаетсявызовом из па­мяти, из базы знаний обобщающих фреймов. В результате оказыва­етсязадействованной тезаурусная часть информации, следователь­но, ментальный следстановится «глубже».

Было немало попыток свести аргументацию к формальным отно­шениям,но формализация имеет свои пределы, в которые не вписы­вается аргументация,рассматриваемая в лингвистике и философии. Эти виды аргументации шире, чемлогические правила. Некоторые ученые настаивают на том, что аргументация имеетдвойственную природу: структура ее логическая, а содержание, контекст, в кото­ромона существует, — область риторики [В.И. Курбатов 1995].

Логика требует в качестве условия аргументации лишь сериюаргументов, один из которых разрешает появление последующего, иначе говоря,логически аргументация может существовать независимо от коммуникантов. Ар­гументацияв коммуникативном процессе предполагает импликацию, контекст, остающийся запределами сферы действия логики. Применению методов логики при аргументации вэтом случае пре­пятствуют чисто языковые факторы, такие как аморфностьязыков, семантические парадоксы и др. Поэтому постепенно даже логики отступилиот определения аргу­ментации как процесса логического доказательства истин­ностивысказывания и также стали придерживаться более широких взглядов, полагая, чтоаргументация — это операция обоснования ка­ких-либо суждений, практическихрешений или оценок, в которых наряду с логическими применяются также речевые,эмоционально-психологические и другие внелогические способы убеждения [А.А.Ивин 2000].

Под влиянием многочисленных исследований в самой логикетеория ар­гументации представляется теперь как комплексное учение о наиболееэффективных в коммуникативном процессе логических и внело­гических методах иприемах убеждающего воздействия [В.И. Кириллов, А.А. Старченко 1995. С. 199,200]. Аргументация и доказательство находят­ся в гиперо-гипонимическихотношениях, поскольку доказательство следует понимать как логическую операциюобоснования истины ка­кого-либо суждения с помощью связанных с ним суждений. Ктому же истину не знает никто, есть лишь более/менее верные представ­ления оней, а при аргументации в коммуникации истинность опре­деляется не столькологическими, сколько ценностными критериями.

В прагматическом аспекте аргументация может бытьопределена как макроРА, состоящий из системы утверждений, нацеленных наоправдание или опровержение какого-либо мнения и убе­ждение непредвзятогоарбитра в приемлемости/неприемлемости отстаиваемого мнения [F.H. Eemeren,R. Grootendorst1984. P. 18]. Первичной единицей анализа, такимобразом, является речевой акт, а точнее» РА несогласия (disagreement-relevant speech act).

Важнейшим прагматическимсоставляющим аргументации стано­вится интенция, которая имплицитно предполагаетадресат и по возможности должна быть четко определена, идентифицирована дляаргументатора. Не менее важным является определение цели, задач, регулирующихдействия оппонентов. Помимо явных существуют и скрытые цели (dark-sidf goals) [M. Gilbert 1996. P. 225], изучаемыев рамках так называемого целеориентированного подхода к аргументации (purpose-cen tered) [R.S. Rowland 1990. P. 130]. Между тем, сам аргументатор не всегда ясно и четкоможет представить себе свою цель, особенно в случае спонтанной аргументации.Если говорящий, занявшись поиском материалов и фактов, выпускает из видуконечную цель, в аргументации возможны ошибки. Факты могут быть важны, но как аргументы в конкретнойаргументативной ситуации они могут увести в сторону. Число аргументов и ихадаптируемость определяются когни­тивной сложностью [D.Hample 1982. P.269].

Аргументацию можно определитькак коммуникатив­ный процесс — процесс воздействия на адресата преимущественновербальными средствами с целью устранения когнитивного и аксиологическогодиссонанса. Когнитивный диссонанс в данном случае трактуется в соответствии спредставлениями Л. Фестингера не как несоответствие между знаниями иповедением, а как расхождение между двумя разными видами знаний.

Аргументация является межсубъектной игрой [The Radical Choice 1994. P. 27]. В этом смысле аргументация социальна и коллаборативнапо своей природе. Если разговор представляет со­бой структурированнуюсоциальную деятельность [В.П. Конецкая 1997], то аргументация тем более,поскольку нацелена на конкретного адресата. Правила игры должны быть известнысобеседникам (internalized), оппонент должениметь право и возможность применить приемы и аргументы те же, что и пропонент [H.W. Johnstone1982. P. 952]. Аргументация успешна только в томслучае, если ее участники образуют «единство умов» [F.H. Eemeren,R. Grootendorst1984. P. 499]. Если участни­ки спора решилидоговориться и добиться совместного разрешения проблем, то в их интересахпридерживаться линии сотрудничества и совместных действий, одной стратегииаргументации и вносить кор­рективы в свои действия. Это так называемоеимплицитное согласие или полуконвенционалы.

1.1.2. Процесс аргументации: среда исоставляющие

Причиной аргументации некоторыелингвисты считают разно­гласие между участниками коммуникативного акта [Т.В.Губаева 1995; Н.Ю. Фанян 2000]. Думается, что это когнитивный илиаксиологический дис­сонанс, конфликтность в широком смысле слова, понимаемаякак несоответствие между объемом пропозиций, знаний, которыми они обладают.Несогласие, эксплицитно выражаемое одним из них, ста­новится вызовом, стартовойточкой аргументации. В спонтанной коммуникациии аргументация нередко вырастаетиз конфликтных взаимоотношений, сопряженных с нега­тивными эмоциями (argument with a negative conflictual experience barged with negative emotion) [M.A. Gilbert 1995. P. 2]. Конфликтность, как парадигматическая средааргументации, предполагает движение аргументации на основе двух оппозиции«единство (согласие)-противоречие», «содействие-противодействие». Есликонфликтность является средой аргументации, то возможность дости­жениясогласия, консенсуса ее условием. Взаимное признание воз­можности договориться- это когнитивная универсалия, встроенная в аргументацию. Динамическоесоотношение конфликтности и сог­ласия является, по всей видимости, движущейсилой аргументации.

Специфические для каждого участника позиции называютсяполями аргументации (ПА). ПА — это занимаемая ка­ждым субъектом индивидуальнаяили коллективная позиция, вклю­чающая множество относящихся к аргументативномупроцессу ком­понентов — суждений, способов аргументации, фундаментальныхпринципов [В.И. Кириллов, А.А. Старченко 1995. С. 220]. Поля аргументациисвязаны с отражением ценностной стороны аргументации, поскольку представляютсобой религиозные, национально-культурные, социальные положения, которымируководствуется говорящий, ПА рассматриваются как социологические образования вотличие от лексико-семантических и функционально-семантических.

В коммуникативном процессе конфликтная ситуацияреализуется как аргументативная ситуация, которую также можно определить каккогнитивную универсалию, поскольку общение строит­ся на основе универсальныхкоммуникативно значимых семантических закономерностей. Но вряд ли ее можнорассматривать как объективно существующий виртуальный языковой знак, какпредлагается, например, изучать ироническую ситуацию [Н.А. Прокуровская 1994].В общем виде аргументативную ситуацию можно представить как один из ситуативныхтипов (situational types) в его пространственно-временной локализации (терминКуласа spatio-temporal location) [J. Kulas 1988. P. 39]. Следует признать, что это универсалия не собственноязыковая, а иной природы, вбирающая в себя массу неязыковых конституирующихэлементов. Отличие аргументативной ситуации от конфликтной заключается в том,что она предполагает нацеленность на разрешение конфликта вербальным способом.Учесть невербальные аспекты коммуникации, а также целый набораргументативно-релевантных неязыковых компонентов, в том числе,антропологические и социальные факторы, позволяет понятие аргументативногодискурса. Именно в нем актуализируется аргументативная ситуация, учитываетсяинтеракциональный характер коммуникации, поскольку дискурс — это всегдасистемный процесс координации деятельности коммуникантов. В нем языковаяличность реализуется как вид полноценного представления личности, вмещающей всебя психологические, социальные, этические и другие, компоненты, нопреломленные через ее язык, ее дискурс [В.П. Конецкая 1997].

Речевым способом выражения аргументации является текст,преимущественно в диалогической форме, хотя и не исключена и монологическая(например, научная статья). Если учитывать, что текст — есть сознательноорганизованный результат речевого процесса, и что целью аргументативногоречевого процесса является убеждение, то в любом тексте с учетомпанаргументативного подхода потенциаль­но возможно выделение аргументативныхсегментов.

Установка на убеждение делает целесообразным выделениеаргументативного  фокуса. Чтобы обеспечить связность и действенность говорящийдолжен избирать такие средства верба­лизации, знаний, которые бы сохранялитекущий фокус или указы­вали на перемещение внимания с одного фокуса на другойВ пере­мещении фокуса особую роль играют риторические предикаты, те­ма-риторическоечленение, референциальные характеристики пропо­зиции, синтаксические роли.Языковые единицы или речевые конструкты, помещаемые в аргументативный фокус, сточки зрения аргументатора способны обеспечить наибольшее воз­действие наадресата. Ими становятся аргументемы.

Отличительной чертой аргументативного дискурса являетсядиалогичность, поэтому категориальными способами реа­лизации аргументативногодискурса следует считать дискуссию и спор. Дискуссия предполагает рациональныйэлемент. Она может быть двусторонней, многосторонней, полемической. Все другиеформы аргументативного дискурса — это лишь те или иные виды дискуссии,располагающиеся слева или справа от нее на шка­ле эмоциональности(беседа-->обсуждение-—> дискуссия--->диспут--> дебаты—>прения—>пререкания). Полемическая дискуссия, в которой каждый изучастников стремится занять доминирующее положение, становится экстремальнымслучаем диалога. Спор соответствует эмоциональной аргументации и в ка­чествеконституирующего элемента содержит эмоциональность. Гиперонимом для этих формаргументации становятся переговоры, с помощью которых разрешается конфликтнаяситуация. Они могут проходить в соответствии с тремя стратегиями: одностороннеесогласие, состязательный диалог, стратегии координации [The Discourse of Negotiations 1995. P. 15].

1.1.3. Виды аргументации

Существуют практическое итеоретическое аргументирование [А.Н. Баранов 1990]. В теоретическойаргументации важны правила сохранения истины (truth-preserving rule),дабы не прийти к ложным заключениям. Объектом практической аргументацииявляется единое нормативное суждение. Практическое аргументирование вспонтанной коммуникации сводится не к истинным или ложным утверждениям, аскорее к разрешению создавшейся конфликтной ситуации. Поэтому, если исуществуют правила практической логики, то соблюдение их означает способностьпри­держиваться плана, оправдывающего достижение поставленных целей.

Виды аргументации включают аргументацию от конкретного кабстрактному, от абстрактного к конкретному, ассоциативное, описательное,аналитическое аргументирование. Аргументация может быть прямой и косвенной;собственно аргументацией, контекстно-обусловленной аргументацией икомпозиционно-обусловленной; им­плицитной и эксплицитной. Для академическогодискурса, напри­мер, характерна демонстративная аргументация с эксплицитнымилогическими связями, четким развертыванием доказательств. Спон­таннуюаргументацию «подпитывают» импликации. Расчет в ней дела­ется накратковременную память и непосредственное восприятие, на эмоциональность. В нейдоминируют ассоциации. При аргументации в академическом дискурсе, например,происходит апелляция к глубинным уровням знаний, то есть имеет местокогнитивная аргумента­ция.

Возможно выделение одиночной (single),множественной (multi­ple)и подчиненной (subordinate) аргументации [R. J. Oostdam1990. P. 224].  Аргументация для выражения иподдержки первого основания — главная, для второго — второстепенная.Номинативная аргументация позволяет навязать конце­птуальную модель,интегративная аргументация — выделить слои в структуре знаний. Одним из видоваргументации является цитирование.

Выделяют правовую, немонотонную (nonmonotonic),аргумента­цию здравого смысла (соmmon sense reasoning), аргументацию анну­лирования (defeasible argumentation).Применительно к проблеме аннулирования аргументов возникает вопрос о единомсостоянии мира или нескольких миров (multiple extension), множественных кон­текстах(multiple contexts), концентрации миров (cluster of worlds), рамках референций (frame of reference), поскольку при аннулирова­нии происходит ревизиязнаний и поиск знаний, информации о ми­ре.

Немонотонная аргументация, оформившаяся в 80-е годы XX ве­кав связи с компьютерным программированием, и развивавшаяся на основанииматематического и логического моделирования, отно­сится к числу лингвистическинезависимых. Считается, что немоно­тонная аргументация касается случаеврассуждения при недостаточ­ных знаниях о мире, организуемых нелогическим путем[J. Engelfreit, J. Treur 1996. P. 111].

Различают аргументацию знаковую и каузальную. Знаковое ар­гументированиевыходит за границы вербальной коммуникации, но чаще всего эти виды аргументациипереплетаются.

Помимо перечисленных выше видов существует

• аргументация дефинициями, которые не тождественнысловарным дефинициям. Это предполагает создание высказывания — актуали­зированногопредложения. Это более сложно чем аргументация от­дельными словами, посколькувыразить аргумент одним предло­жением чрезвычайно сложно. Результатомаргументации путем де­финиций стало рождение Конституции США: многие ее положе­нияоформились именно в ходе дебатов между Линкольном и Ду­гласом.

• аргументация путем объяснения, основанная на каузальнойсвязи. Доказательность и действенность аргументации зависят от источ­никаданных, последовательности и связности отдельных фактов. Трудности приаргументации возникают в случае уязвимости, не­состоятельности посылок,аргументов, выводов (defeasibility) и нарушенийкаузальных связей.

• аргументация путем иллюстрации, которая основывается наанало­гии и предполагает сравнение, без которого никакая аналогия не­возможна.Прямое сравнение может быть осуществлено в форме сходства, параллелизма,репрезентации. Антитеза, основанная на контрастном сравнении, более эффективначем прямое сравнение. При этом как для адресанта, так и адресата важнысоотнесенность с опытом (reference to experience) и ознакомленность со сравнива­емыми объектами (familiarity).

• псевдоаргументация. Хотя вдиалоге до­вольно много элементов, присущих аргументации (why-question, грамматическоеотрицание, стилистический прием нарастания), диалог нельзя назватьаргументацией в прямом смысле этого слова, так как он неинформативен. Этопросто обмен фразами, цитирование предыдущих реплик собеседника. Фактически всевыделяемые виды аргументации так или иначе занимаются спецификациейаргументации здравого смысла.

 

1.1.4. Максимы аргументации

В теории аргументации ужеделались попытки создать правила аргументации [Б.Ц. Бадмаев, А.А. Малышев 1999.С. 205]. Были сформулированы также кодекс аргументатора и кодекс реципиента[А.П. Алексеев 1991. С. 141-142]. В академическом дискурсе максимы аргументациибыли представлены в следующем виде: l) максима убедительности — говориубедительно, не перегружай деталями, 2) максима такта — выражайся понятно, несчитай других глупее себя, 3) максима рациональности — объясняй все шагилогически, не обращайся к прописным истинам, 4) максима истины — выдвигайгипотезы с последующим объяснением, не выдвигай неверифицируемых суждений [Н.К.Рябцева 1992. С. 21].

Общие правила аргументации, на наш взгляд,включают три ви­да максим, главными среди которых в юридическом дискурсестановятся максимы рациональности.

Максимы рациональности

1. Придерживайся логического, последовательного изложения ар­гументов,эксплицитно выражай логические связи.

2. Придерживайся доказательства по существу дела (argumentum ad rem).

3. Будь информативен. Ограничь число аргументов, оставив ве­сомыеи исключив второстепенные (argumenta ponderantur, non numerantur).

4. Не используй ложных посылок.

5. Не поддавайся эмоциям.

6. Избегай применения силы (argumentum baculinum).

Пункт 3 может быть охарактеризован как максима релевантно­сти,пункт 4 как максима истинности.

Максимы такта

1. Признай за партнером право на контраргументацию.

2. Выбери соответствующий интеллектуальный ключ.Избегайargumentum ad ignorantiam.

3. Не переноси аргументацию с предмета обсуждения на лично­сти(избегай argumentum ad hominem).

4. Соблюдай этикет.

Максимы убедительности

1. Говори уверенно.

2. Избегай двусмысленности (argumentum ambiguum).

3. Подкрепляй вербальную аргументацию невербальнымисредствами (голос, интонация, жестикуляция).

Максима рациональности связанас самовыражением говорящего, адресантно-ориентирована. Максима такта фактическисводится к фактору адресата. Максима убедительности предполагает концентрациювнимания на целеустановке аргументации-убеждении реципиента.

 

1.2. Теорияаргументации и риторика

1.2.1. Античнаяриторика как концептуальная основа современной теории аргументации

Риторикакак искусство ораторского мастерства и наука зародилась в Древней Греции. Однимиз главных социальных факторов, способствовавших этому процессу, сталозарождение института лидерства в цивилизованной форме. В немалой степениповлияла на это и деятельность выдающихся риторов. Аристотель, Цицерон, Платон,Демосфен лишь венчают длинный список выдающихся ораторов античности. Риторикастала неотъемлемой частью античного искусства, поэтому совсем неслучайноантичную культуру рассматривают как риторическую. Морально-риторическая или мифориторическая(иначе самовоспроизводящаяся) система культуры утвердилась в век Аристотеля,господствовала в эпоху эллинизма, просуществовав в общей сложности более 2500лет. Только история ее преподавания в античном обществе насчитывала более 800лет. Ри­торический миф стал компонентом культуры христианства, а сама риторикамного позднее стала ассоциироваться со словесностью. «Связанная» речь впротивопоставлении «нанизанной», берущей начало в устном рассказе былинногохарактера, была целиком и полностью порождением ораторского искусства.

Дар«витийства», чрезвычайно высоко ценившийся греками, превращавшийся иногда вриторическую вычурность, не существовал как искусство ради искусства. СогласноЦицерону, ораторское искусство имело три предназначения — учить, услаждать,побуждать. Превращению риторики в науку способствовало обращение ораторов всвоих речах к общезначимым вопросам. Дело риторики, как полагал Аристотель,было не в убеждении в каждом конкретно случае, а в поисках способов убеждения.Поэтому Аристотель и оп­ределял риторику как «способность находить возможныеспособы убеждения относительно каждого данного предмета» [Аристотель 2000. С.18-19].

РиторикаАристотеля была на деле неформальной логикой, логикой доказательства и техникойораторского выступления. Риторическое искусство, в его представлении, былоосновано на энтимемах — самых совершенных и важных способах убеждения.Аристотель также дал определения таким понятиям, как риторические силлогизмы иаподиктические способы убеждения, тем самым установив тесную связь риторики илогики, непоколебимую и неоспаривавшуюся в течение многих столетий.

Неменее тесная связь существовала между риторикой и эстетикой, философией,мировоззрением того времени. Именно это обусловило системный характер античнойриторики, в отличие от риторики романтической и неоромантической, и её место вметафизическом мировоззрении. Риторика имела также широкую сферу практическогоприменения. Искусство спора (эри­стика) тесно переплеталось с политикой исудебными делами. Цицерон в свое время предлагал различать науку оразбирательстве испоре как область диалектиков и о речи и ее украшенияхкак область ораторов. Постепенно риторика стала одним из «техно» в полномсмысле этого слова, превратившись в ремесло (составление речей на заказ,писательская работа по найму). Таким образом, уже античная риторика охватилаширокий крут проблем теоретического и прикладного характера, которые и сейчасрешают неориторика, когнитология, теория коммуникации и создаваемая теорияаргументации.

Заслуживаетвнимания и то, что именно Аристотель, известный своей приверженностью к логике,первым высказал мысль о том, что можно говорить достаточно аргументированно, невладея логическими правилами: «Вместе с тем люди от природы в достаточной мереспособны к нахождению истины и по большей части находят ее, вследствие этогонаходчивым в деле отыскивания правдоподоб­ного должен быть тот, кто такженаходчив в деле отыскивания са­мой истины» [Аристотель 2000. С. 17].Действительно, отступая от ло­гики, особенно в судебной сфере, ораторы включалив свои речи в целях убедительности примеры из повседневной практики, ссыла­лисьна свой житейский опыт.

Известно,что уже тогда доказательства подразделялись на внутренние, т.е. связанные слогикой, и внеш­ние, не требующие логической обработки [В.И.  Кириллов, А.А.Старченко 1995]. Та­ким образом, доводы правдоподобия, вероятности (эйкос),имевшие в своей основе реальные и мнимые точки опоры, позволявшие на­гляднеераскрыть логическую и психологическую зависимость собы­тий, призванныеобеспечить убедительность, с одной стороны, воз­никали из системы ценностей,существовавшей в античном общест­ве, а, с другой, формировали ее. Тем самым,уже в античном обще­стве, наряду с незыблемыми логическими основаниямиаргумента­ции обозначилась и ее ценностная ориентация. Новшества, появлявшиесяв риторике время от времени, были лишь следствием реструктуризации системценностей.

 Однакотеоретически идея Аристотеля о том, что можно обойтись и без жестких логическихпостроений, что убедительность, притягательность выступлений во многомопределяются оригинально­стью и выразительностью, была осмыслена и началаактивно разра­батываться в рамках неориторики и других смежных дисциплин лишь вXX веке.

Формализованноеоформление как умение убеждать (умствовать и говорить) риторика получила усофистов. Именно они первыми оценили силуслова и его убеждающий потенциал [Е.Н. Корнилова 1998]. Этот факторопределил риторику софизма как науку убеждения. Позднее из единой науки вырослидва направления: риторика (умение говорить) и схоластика (умение формализованномыслить с применением техники мышления) как воплощение рационализмадедуктивно-метафизического смысла [В.И. Курбатов 1995]. Именно риториказаложила основы и некоторых направлений в лингвистике: Дионисий Галикарнасскийисследовал сочетания слов, обеспечивающие ритмичность и периодичность, Деметрий(1 век н.э.) заложил фундамент, а Гермоген (2 век н.э.) завершил теорию стилей[Е.Н. Корнилова 1998]. Фактически это соответствовало основам стилистики и комбинаторикив узком смысле, и основам лингвистики в целом.

Поотношению к слушателям вопросы, обсуждавшиеся античными риторами, делились навопросы торжественного (эпидактического), совещательного и судебногокрасноречия. Подобная дифференциация красноречия неизбежно должна была повлечьза собой появление определенных риторических принципов и правил. Одним изфундаментальных стал принцип «соотнесения», предполагающий соотнесениеединичного с общим, предметов друг с другом, их про­тивопоставление исоположение. На основе «соотнесения» получил развитие популярный и эффективныйприем риторики и аргументации — антитеза. Принципы соотнесенности можно найти иу Аристотеля (противоположение /антитеза/, приравнивание и уподобление), ноиспользование их в качестве рабочих фигур приписывается Горгию («Горгиевыфигуры»), разработавшему технику контрарного анализа. Суть этой техникизаключалась в том, что реальность распределялась по двум противоположнымполюсам, на основания этого строилась аргументация и давалась оценка событиям иличностям.

Успехпринципа соотнесенности был предопределен, по всей вероятности, тем, что вфокус внимания оратора попадал не один изолированный объект со своимихарактеристиками, а, как правило, два, что неизбежно требовало ихсопоставительного анализа, концентрации на их отличительных особенностях.Сопоставление, сравнение сразу же привлекало внимание слушателей. Дляпротивопоставления можно было избрать любой объект при условии правильновыбранных рядов оппозиций, причем игра противопоставлениями могла бытьисключительно эффективной. Отрезок текста, осно­ванный на сопоставлении ипривлекал слушателей, и облегчал пони­мание в силу определенной замкнутости ицельнооформленности. От оратора парное видение объектов требовало аналитическихспособностей и большой наблюдательности, оно же стимулировало ум, оттачиваломысль. Основой основ, таким образом, становилась двучленная рамка,представлявшая собой, с одной стороны, оптимальный материал, а, с другой, формусравнения.

Помимоконтрарного анализа, который существовал в рамках дискурса, античные риторыиспользовали и ряд других противопос­тавлений:

•созвучие однокоренных слов в одной синтагматической цепи. Этот видпротивопоставления был не только эффективен сам по себе, но и свидетельствовалоб успешных для того времени попытках каталогизации мира. Помимо этогоповторение однокоренных слов становилось важным конструктивным элементомриторического дискурса, а сами однокоренные слова выполняли текстообразующуюфункцию. Известно, что наиболее успешно рядами однокоренных слов дляобозначения противоположных понятий пользовался Ксенофонт. Совершенствованиеэтого приема привело к появлению фонетического повтора, который в настоящеевремя активно используется в рекламе;

•контрастное противопоставление (антитеза), где смысловое проти­вопоставлениемогло усиливаться рифмой или параллельными синтаксическими формами;

•сопряженные двойные антитезы (несколько типов соотнесенности), модифицировавшиеприем контрастов, например, сходст­во/несходство, сближение/удаление (былиразработаны Исократом);

•двойной контраст, когда сравнивались не только объекты или про­цессы, но и иххарактеристики.

Впротивопоставлении были задействованы не только лексические единицы сантонимичными значениями. Порядок слов также по­зволял расставить акценты всоответствии с желаемым эффектом.

Лексическаяаргументация была фактически неразрывно связана с логической. У Сократа внекоторых отрезках текста превалировала первая, а потом подключалась логическая[Е.Н. Корнилова 1998]. Логизация суждения была следствием и подтверждениемнезыблемой связи риторики и логики доказательства. Дионисий даже трактовалграмматику как логическую разновидность искусства, наряду с риторикой ифилософией.

Противопоставлениенаходит выражение в сравнениях, которые могут быть тождественными инетождественными с учетом включен­ных обстоятельств, «раздвижения» рамоксравнения. Уже древние ри­торы вводили ведущие к амплификации расширяющие идополняющие элементы, определительные и иные расширения [Е.Н. Корнилова 1998].Так называемая система статусов для обеспечения аргументации (в современномязыкознании и логике это соответствует пропозициям) тесно взаимодействовала ссистемой локусов (локативных, темпоральных элементов и т.д.), служившихисточником материала.

Такойприем аргументации как ссылка на авторитет, получивший большое распространениев юридическом дискурсе, также появился в античной риторике, хотя и закрепилсядалеко не сразу. Фактически его ввел только Исократ, обосновывая свою техникувозвеличивания и возвышения объектов [Е.Н. Корнилова 1998].

Античныериторы предложили и целую систему фигур, называемых в современной стилистикетропами или фигурами речи, а также риторических фигур [Б.Ц. Бадмаев, А.А.Малышев 1999], берущих свое начало в идеях или схемах, впервые появившихся уИсократа. Они же заложили и базисные концептуальные основы современной тео­риикоммуникации, «трехремно» определив, например, задачи говорящего как «чтосказать, где сказать и как сказать» (Цицерон), предложив одну из первыхклассификаций аргументов по их убедительности — улики, собственно аргументы ипримеры [Е.Н. Корнилова 1998].

Античнымриторам были известны пространственные периоды, ритмическое членение, связанноес периодичностью. Они предложили структуризацию материала как вступление (чтобыпривлечь читателя), основную часть (чтобы убедить), и заключение (чтобывзволновать, склонить к предложенной точке зрения). Были разработаны и первыекритерии доказательства, которое должно было быть правильным, кратким, ясным,уместным и пышным.

Членениеречи на несколько частей композиционно, приписываемое Тисию и Кораку [Е.Н.Корнилова 1998], стало одним из первых компонентов теории аргументации.Членение линейного дискурса, положенное в основу всех риторических процедур,облегчало задачи для ритора, восприятие для аудитории и стало впоследствииодним из главных принципов аргументации в риторике. Сегментация материала быланичем иным как введением рациональности в аргументацию.

Недостаткомриторики как науки был интуитивный характер выводов, необоснованностьпринципов, расплывчатые очертания фигур речи. Понятия о краткости и ясностиварьировались в зависимости от индивидуального стиля оратора. В античныевремена говорили, что трудно сказать короче, чем Цезарь, и пространнее, чемЦицерон.

Стечением времени положения, разработанные античными риторами, уточнялись, но непретерпели кардинальных изменений. В более поздние времена риторы такжеполагали, что доводы излагаются посредством силлогизмов, энтимем и дилемм, чтоболее веские или важные доводы следует располагать в инициальной позиции илифинальной.

Такимобразом, влияние античной риторики на современную риторику, теорию коммуникациии теорию аргументации можно свести к следующему:

•определение риторики как науки общения с аудиторией и науки убеждения;

•разработка ключевого для аргументации принципа соотнесенности (как контраста,сопоставления, сравнения) и оформление контрарного анализа и антитезы какосновных приемов аргументации;

•членение линейного дискурса как залог эффективной аргументации и проявлениерациональности;

•обоснование логических основ естественноязыковой аргументации, широкоеприменение энтимем;

•формирование системного характера риторики вследствие ее связи с логикой,философией, эстетикой, гносеологией, что способствовало оформлению теорииаргументации в интегральную дисциплину.

Лингвистическийанализ риторической коммуникации, аргументативного дискурса, одновременносоздававшегося и изучавшегося античной риторикой, стал возможным только всередине XX века, когда лингвистика подошла к изучению текста и дискурса.

1.2.2. Теорияаргументации и неориторика

Главной и постоянной спутницей риторики всегда былалогика. О их тесном переплетении говорит тот факт, что слова «логичный» и«логический» считаются риторически избыточными (redundant rhetoric) [Е.Н. Зарецкая 1997]. Во второй половине XX века вспутниках неориторики оказалась теория аргументации.

Современнаяриторика имеет междисциплинарный характер. Неориторика означает расширениеобласти знаний, подключение многочисленных понятий и сфер деятельности.Ближайшее окружение неориторики составляют логика, философия, герменевтика,поэтика, лингвистика и, прежде всего, лингвистика текста. На протяжении всейистории своего существования риторика не имела однозначного толкования. В самомобщем виде неориторика — это наука о правилах убедительной (персуазивной)коммуникации. Как наука об искусстве правильной речи с целью убеждения онапредполагает выявление механизмов нюансированного воздействия. В отличие отлингвистики риторика имеет дело только с речью, а не с языком.

Впоследнее время границы риторики существенно расширились, поскольку искусствообщения стало трактоватьсякак единство вербального и невербального [Е.Н.Зарецкая 1999]. Этот подход означает экстраполяцию риторических процедур и нааудиовизуальные средства коммуникации. Риторическая функция в пределахнеориторики стала рассматриваться как трансцендентная, то есть проявляющаяся влюбом акте вербальной, а при семиотическом подходе, и невербальной коммуникации[Т.В. Губаева 1995]. Расширение границ риторики как научной дисциплины привелок панаргументации. Исходя из панриторического подхода можно утверждать,что каждый функциональный стиль обладает своей аргументирующей силой, так как видеале каждое сообщение должно быть ориентировано на отправителя (коннотативнаяфункция) и на получателя (экспрессивная функция). Поскольку каждое сообщениеобладает риторическими функциями, оно является в определенной степениаргументативным. Иными словами, ни одно сообщение не может быть абсолютнонейтральным, абсолютно объективным, а претензии на беспристрастностьнесостоятельны и иллюзорны [А.П. Алексеев 1990. С. 56].

Средимножества определений обращает на себя внимание определение риторики профессораРичардса как изучение случаев неверного понимания и его последствий (a study of misunderstanding and its remedies)[L.A. Richards 1965. P. 3; 52]. Такое определение ставит вопрос обошибочности коммуникации. Новая риторика, по его мнению, стал наукой опонимании и непонимании, в то время как прежняя, классическая риторика былапорождением спора [L.A. Richards 1965. P. 23]. Bо главу угла в этом определении был поставлен один изантропоцентрических параметров — слушатель (адресат), которому прежде неуделялось особого внимания. Античная риторика представлялась преимущественнокак монолог, односторонняя коммуникация, продуктом ее были тексты выступленийперед аудиторией. В «Республике» Платона даже указывалось максимальное числослушателей, которых в состоянии охватить один оратор — 5040.

Сущностнаяпроблематика риторики и неориторики – воздействие языка на сознание, и этотфакт лежит в области пересечения риторики и существующей ныне теории речевоговоздействия и теории речевого общения [В.П. Конецкая 1997]. Риторика какдисциплина фактически ограничена изучением только тех текстов, которыеподчинены  задачам влияния на аудиторию. Воздействие достигается с помощьюдоказывания, убеждения, аргументирования, значит, риторика аргументативна посвоей природе. Неориторика является продуктом социальным, она наполненасоциальным содержанием и имеет социальные ценности [Е.Н. Зарецкая 1999].Социальность риторик определяется еще и тем, что они имеют не толькодескриптивный, но и прексриптивный характер (Rhetorics Constitute Societies). Прескриптивную функциюриторики иногда называют еще дидактической. В настоящее время ее частично взялина себя СМИ.

Стечением времени в риторике возникла своя типология, появились виды риторики:риторика авторитета, риторика успеха, текстуальная риторика, политическая,парламентская, метариторика, аргументативная и др. [см. Е.Н. Зарецкая 1999].Некоторые ученые склонны выделять конвиктивную (convictive)риторику и манипулятивную [N. Gutenberg 1995. P. 323]. Неконвиктивная риторика встречается вежедневных коммуникациях (при продаже, например), а манипулятивная приводит ксостоянию аффекта и заставляет человека действовать на основании рефлекса.Кроме этого различают также эпидектическую, форенсическую, делиберативнуюриторику, общую риторику и метариторику.

Влитературе риторика понимается как искусство общения [Е.Н. Зарецкая 1999].Авторов можно поделить на две группы — они склонны либо рассказывать, либопоказывать. Элементы аргументации и риторики, в сущности, можно найти во всехжанрах литературы. Писатели, начиная еще с «Илиады», говорят читателям, чтонужно делать (например, любить греков следует больше, чем троянцев). В«Одиссее» Гомер короткими, но верными замечаниями направляет читателя в руслосвоих суждений. У Боккаччо в «Декамероне» фокус суждений перемещается на ценностии реалии. Это так называемая авторитетная риторика.

Еслио роли слушателя и в риторике, и в лингвистике задумались сравнительно недавно,то о месте и задачах ритора стали рассуждать много раньше. Исторически менялисьи его задачи. Так, задача убеждения уступила место умению работать на публику.Сама риторика из умения говорить правильно превратилась в искусствокрасноречия. Однако, в любые времена хороший оратор должен обладать большимобъемом знаний, хорошей памятью, знанием основ риторики и логики, значительнойдолей оригинальности, личным обоянием (вплоть до магнетизма), живымвоображением. Хороший оратор должен достичь разумного сочетания правильности,ясности, точности, уместности, экономичности и оригинальности [Б.Ц. Бадмаев,А.А. Малышев 1999]. Это прямо соответствует уровням развитости языковойличности [В.П. Конецкая 1997]. Большое значение имеет и сама личность оратора,«общественное лицо» аргументирующего [А.Н. Баранов 1990. С.10], посколькуслушающие воспринимают не только речь, но и самого выступающего, то естьвозникает этическое убеждение. Существует еще одна прямая зависимость — междуискусством устной речи (orality) и возрастом (from oraiity to maturity) [N. Gutenberg 1995. P. 324]. Ко всему этому следует добавить еще и знаниечеловеческой души, упоминаемое Платоном: оратор должен быть хорошим психологом,предвидеть и оценивать по ходу выступления реакцию слушателей.

Такимобразом, риторическая коммуникация – это общение между отдельным индивидом иаудиторией с ярко выраженной направленностью на воздействие и контроль засознанием воспринимающих речь со стороны говорящего (адресанта, коммуникатора,ритора) с целью внесения возможных изменений в модель мира аудитории иустановления консенсуса между говорящим и слушающими посредством убеждающеготекста (аргументативного дискурса).

1.2.3. Логическиеосновы естественноязыковой аргументации

Теория аргументации, сделавшая свои первые шаги вовремена Аристотеля, имела в своей основе логические правила, применявшиеся вриторической практике. Логический подход к аргументации означал получениевывода на основании посылок, а риторический — попытку убедить аудиторию. Теснаясвязь аргументации и логики и сегодня не вызывает никаких сомнений. Логическиеправила составляют основу естественноязыковой аргументации, и их не следует нипреувеличивать, ни преуменьшать.

Важностьлогики для аргументации объясняется биологически и понимается как принципнаименьшей затраты сил или принцип экономии мышления. Наличие логики в языковыхпродуктах связано со стремлением к идеальности и рациональности, максимальнойразумности, поскольку идеальная тенденция логического мышления, как такового,направлена в сторону рациональности [Е.Н. Зарецкая 1997]. Правила логикиявляются своего рода интеллектуальными инструментами, позволяющими приводить впорядок мысли и рассуждения. От логической культуры личности в значительнойстепени зависит коммуникативный эффект сообщения, поскольку никакие аргументыне будут иметь воздействия, если они не связаны логически. В теории пропагандыи теории рекламы отмечено, что лучше усваивается знание, которое имплицитносодержится в логических предпосылках [А.Н. Баранов 1990. С. 15]. Логическиобоснованный отказ или согласие становятся более эффективными. Даже команды иприказы, являющиеся крайними, нежелательными аргументами (реципиента лишаютвыбора), соединены логическими отношениями.

Полныйанализ текста, которым занимаются теория аргументации, риторика, лингвистикатекста невозможен вне соотношения мыслительных и языковых форм. Взаимоотношениялогики и языка оказываются столь многогранными, что в них и сейчас продолжаютнаходить нюансы [см., например: Е.Н. Зарецкая 1997; В.И. Курбатов 1995].Преимущество логического подхода в его приближенности к математическому,следовательно, максимально четкому и определенному. Отсюда и неослабевающийинтерес, и нескончаемые попытки привлечь логику в описание языка.

Однако,формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в лингвистическиеисследования неприемлемо на современном этапе развития лингвистики. Логикапонимается как наука четкой, точной аргументации. В формальной логикепропозиции, дедукция существуют независимо от контекста, в языке этот постулатможет быть нарушен, что позволяет говорить, по крайней мере, о двух видах a priori [W.H. Johnstone 1988. P. 15]. Логические правила оказываются слишком жесткимидля аргументации с ее практической направленностью.

Языкзначительно шире, чем логика, и предложения, тем более их последовательность,могут иметь свою языковую логику, языковой смысл. При коммуникации наестественных языках идентичные с логической точки зрения, выражающие односуждение предложения, могут относиться к различным коммуникативным типам. Влогике существует четкое разграничение между общеутвердительными иобщеотрицательными суждениями, в языке оно нивелируется. Уступительные ипротивительные предложения, между которыми нельзя поставить знак равенства вязыке, оказываются идентичными с логической точки зрения. Необходимо упомянуть,что в речи бывает трудно провести разграничение между некоторыми видамилогических отношений, например, слабой (… или...) и сильной (… или… или...)дизъюнкцией или контраюнкцией [Е.Н. Зарецкая 1997]. Аргументативно-релевантнымдоказательством расхождений между логическим и языковым является функционированиечастицы «ведь», которая предполагает модальность утверждения, но никак несвязана с логическим значением истины, а означает более указание на известностьпресуппозиции слушающему [Т.В. Губаева 1995]. Эти факты и многие другиеобстоятельства послужили причиной выделения коммуникативной логики илиподразделения логики на логику содержания и логику коммуникации.

Концепцииистины и лжи традиционно считались центральными в логическом использованииязыка [Н.Ю. Фанян 2000]. Поэтому главная функция доказательства в логике всегдазаключалась в обеспечении истинности пропозиции. В случаях прямогодоказательства аргументатор исходит из истинных посылок, на основании которыхистинными являются и цепь рассуждений, и конечный вывод, каждая пропозициястановится новым знанием, и она истинна. При косвенном доказательстве (indirect proof), только конечный вывод является новым знаниемистинной пропозиции [J. Gasser 1992. P. 44-45]. Но при аргументации на естественных языкахпонятие истинности в логическом понимании часто не «работает», логическиекритерии определения истинности не действуют. Более того, иногда понятия«истинно/ложно» даже считаются нерелевантными для лингвистики, поскольку вязыках нет формальных, категориальных маркеров этих понятий. Исключение составляютнесколько слов с лексическим значением истины-лжи (И-слова, Л-слова) или фраз,которые можно определить как лексические, синтаксические средства оценкиистинности пропозиции, или фразы, позволяющие оценить речевое поведение [см.Е.Н. Зарецкая 1997].

Дляизучения естественноязыковой аргументации не менее интересно неисследованноеиспользование стихийной логики и ее категорий наряду с семантическими илогическими операторами. Правильное (непротиворечивое) мышление не передаетсяпо наследству, и человек ему учится всю жизнь, постепенно осуществляя логизациюсвоей речи. В процессе мышления взаимодействуют интуитивные процессы(фактически это — индивидуальный опыт, индивидуальные знания, опытные схемы ),с дискурсивно-логическими. Интуитивные мышление позволяет забежать вперед впоиске ответов и аргументов. Более того, когнитивисты полагают, что логикапредставляет собой лишь часть мышления, а остальное — все интуиция и опыт [А.Н.Баранов 1990].

Нарушениеправил логики из-за небрежности или неосведомленности приводит к появлениюпаралогизмов, намеренное нарушение — к софизмам. Сам факт нарушения логическихправил в процессе естественноязыковой аргументации, тем более эмоциональной, неосознается в процессе аргументации.

Дляповседневной, спонтанной аргументации характерны неформальные, связанные ссодержанием ошибки. Одним из распространенных нарушений является разновидностьподмены тезиса (ошибка или уловка) как аргумент к личности (argumentum ad personam). Переход к обсуждениюличностей участников аргументативной ситуации является нарушением не толькологических правил, но и этических аспектов коммуникации. Это же сигнализируетоб отсутствии рациональных и весомых аргументов у одной из сторон и оразрушении аргументативного процесса вообще.

Ad-hominem fallacy также связана с психологическими аспектами процессааргументации, когда противостояние между оппонентами возникает не по cуществувопроса, а с целью отвлечь внимание от объекта спора.

Системное расхождение между логическими икоммуникативными правилами проявляется в регулярном выпадении в естественномязыке звеньев логической цепи, а именно большой посылки. Аргумент, содержащийэнтимему, должен быть дополнен слушающим. В естественном языке встречаютсяразличные последовательности суждений, выражающих энтимему — прямая (модельвыведения) и об­ратная (модель обоснования) и прерывная, как вариант обратной,но ее процент весьма незначителен [И.Н. Никитина 1994. С. 7]. Этисинтаксические построения представляют суждения в порядке, нарушающемлогический. Тот факт, что обратный логический порядок встречается в общении наестественном языке в пять раз чаще, чем правильный [А.Н. Баранов 1990], ещеодно свидетельство того, что между логикой и языком слишком многонесоответствий.

1.3. Теорияаргументации и когнитология

В конце XX века парадигма гуманитарных наук смениласьна когнитивную, появились специальные дисциплины — когнитивная лингвистика,когнитивная психология и др. Если когнитивная психология предполагаетдетерминированность поведения знаниями человека, то когнитивная лингвистикаозначает детерминированный знаниями процесс кодирования и извлеченияинформации.

Когитология/когнитологияв самом общем виде определяется как наука об интеллекте, включающаясоответствующие разделы кибернетики, информатики, психологии, лингвистики,логики и других отраслей. Отличительной особенностью когнитивных исследованийстало акцентирование внимания на активной деятельности человека, надетерминированности его поведения знаниями. Да и само рождение когнитологии вомногом было инициировано созданием и совершенствованием компьютеров, когдапоявилась тенденция рассматривать процесс познания как циркуляцию информации вгипотетических блоках переработки и хранения информации, когда создателикомпьютеров столкнулись с психологическими и биологическими проблемамиформализации мышления. Интерес к аргументации был вызван необходимостью создатьи постоянно совершенствовать диалоговое общение в режиме «компьютер — пользователь».

Человекаи компьютер объединяет то, что человек в буквальном смысле не читает, ареагирует на знаки. Взгляд на порождение речи сквозь призму компьютернойлингвистики позволяет установить, что они оба имеют несколько каналов вводаинформации и базовый вокабуляр. Различия между человеком и компьютером сводятсяк тому, что первый способен воспринимать информацию, представленнуюнелингвистическими средствами и обучаться новым процедурам компиляции знаний. Вголове человека имеется своего рода биоинтеллектуальная программа или некийрецепт обработки информации, который можно условно назвать ментальнойграмматикой или универсальной, исходя, хотя бы из того, что дети, начиная сраннего возраста, строят свою речь в соответствии с синтаксическими моделямиродителей и других взрослых без помощи учителей. Мысль перед тем как кодируетсяязыком, проходит когнитивную обработку. Когнитивные процессы не простопредшествуют аргументации, но и сами определенным образом конституируются иоформляются как социально приемлемые аргументы. «Человек познает, но также иосознает то, что он познает» [А.Н. Баранов 1990. С.12]. Сам процесс (течениемысли) и результат (знания) определенным образом фиксируются в памяти человека.Аргументирование, как один из видов коммуникации, требует умелого оперированияимеющимися знаниями, находящимися не только в кратковременной памяти, но и вдолговременной. Появление компьютеров стало причиной дополнительного интереса кпамяти. Наряду с восприятием и мышлением память входит в макроструктурудеятельности человека, позволяя точнее обрисовать ее как картину психическойдеятельности. Исследование памяти затрудняется тем, что ее следы в кореголовного мозга разбросаны широко и многократно дублируются [Ф. Блум 1988. С.161]. Все новейшие теории памяти связаны с когнитивным подходом, где человекарассматривают как систему, перерабатывающую информацию посредством иерархическиорганизованных процессов памяти. Исключительно важное значение имелоразграничение Дональдом Хеббом кратковременной и долговременной памяти, нарядус непосредственной [Ф. Блум 1988. С. 161].

Знания и память индивида не всегда поддаются четкойязыковой и логической экспликации. Психологи пришли к выводу, что информация,связанная с материальным миром (образная информация), сохраняется в памяти какзрительный образ, а абстрактные представления в виде структурированнойпоследовательности вербальных единиц [Б.М. Величковский 1982. С. 226], т.е. впонятийной форме. Образная и понятийная формы памяти на разных этапах мышленияпереходят друг в друга, обусловливая интерактивный характер деятельности.Считается, что невербальная репрезентация имеет процедурный характер, авербальная — декларативный. Процентное соотношение визуальной и вербальнойинформации продолжает оставаться загадкой, хотя можно предположить близостьсемантических структур вербальной и невербальной памяти на уровне глубиннойсемантики [Б.М. Величковский 1982. С. 237].

Идеяо кодировании информации в вербальной и невербальной формах, с возможнымияркими, а следовательно, действенными образами, стала известна как теориядвойного кодирования. При соединении вербального и невербального контекстов врезультате действия механизма селективного внимания человек запоминает наиболееинформативные признаки при переходе от ощущений к восприятию и представлениям,что ведет к сжатию информации. Сжатые понятия возникают в результатемногократного перекодирования мысли, который означает не линейную, ациклическую обработку мысли в процессе понимания.

Поэтапноепонимание информации обеспечивает ее слойно-ступенчатую обработку итройственную ее категоризацию в 1) когнитивную систему; 2)эмоционально-оценочную и 3) языковую. Одновременно работают несколькоподсистем, обеспечивающих привлечение тезаурусных знаний, взаимодействуютсоциальный опыт, мотивация, рефлективные и интерпретационные виды деятельности.Итогом обработки информации становится появление семантического пространствакак иерархически организованной семантической информации, имеющей видсемантических сетей или семантических полей, которые образуют часть полейаргументации [А.Н. Баранов 1990].

2. Особенности аргументации вюриспруденции

 

2.1. Аргументация вюридическом дискурсе: соотношение логики и риторики

Каждая социальная группа имеет свой характерныйдискурс, а понятие дискурса уже само по себе вмещает в себя понятие социальногостатуса как адресата, так и адресанта, поскольку каждое высказывание содержит всебе помимо всех других характеристик значительную информацию социальногохарактера о говорящем. Субъектно-субъектные отношения рассматриваются при этомкак ролевые, а социальные роли выглядят как шаблон социального поведения.Языковая личность в условиях симметричных и несимметричных взаимоотношенийможет иметь постоянные и переменные роли, или, другими словами, статусные,позиционные и ситуативные [В.П. Конецкая 1997].

В теории аргументации уже ставился вопрос о влияниисоциальных факторов, точнее, социальных условий на ход аргументации [Т.В.Губаева 1995]. Некоторые роли предполагают равный /контрактный/сбалансированный обмен информацией, например, в случае, адвокат – подзащитный.Неравные/ ассиметричные отношения, являющиеся отношениями подчиненности илидополнительности, возникают в ролевых парах прокурор – обвиняемый, судья –подсудимый. Специалист в любой из таких ситуаций занимает доминирующееположение, и этот факт оказывает прямое влияние на стратегию и тактикуаргументации.

Юриспруденция относится к числуаргументативно-активных сфер. Язык юриспруденции представляет собойузкопрофильную терминосистему, оформившуюся параллельно с формированиеминститутов права, включая выработку процедур, ролей, моделей поведенияучастников судебных процессов [Т.В. Губаева 1995]. Поэтому он вполне можетсчитаться частью самой юридической системы. Но, в целом, помимо терминосистемысовременное право основано на аргументации, на теории убеждения. Считается, чтоаргументативный дискурс или дискурс убеждения стал ключевым в развитиимеждународного права [L.V. Prott 1991. P. 299].

Правоимплицитно предполагает наличие конфликтной ситуации, конфликтующих аргументов,а это означает необходимость доказать свою точку зрения. Следовательно,юридическая аргументация должна подчиняться законам риторики. Закон, право,риторика трактуются при этом достаточно широко, как понятия, касающиеся всехсторон деятельности человека. Соответственно, рабочее представление о праве (working idea of the law) не ограничивается только узкой сферой юриспруденции.Симбиоз юридической практики и риторики, как искусства выступления передаудиторией, насчитывает уже более двух тысяч лет. Еще Аристотель отмечалважность риторической аргументации в зале суда. Цицерон стал, пожалуй, самымярким примером удачного сочетания способностей юриста и оратора [Е.Н. Корнилова1998]. Выступления видных юристов в суде считались главным видомаргументативного дискурса, аргументация в суде — образцом аргументации.Считается, что концепции, процедуры, модели аргументации во многих, не имеющихнепосредственного отношения к праву областях, были заимствованы изюриспруденции [R. D. Reike, M.O. Sillars 1997. P.91]. Х. Перельман полагал, что судебный процессявляется лучшей моделью социологизации знания [см. S. Yеагlеу1988. P. 352].

Впериод неориторики один из основоположников теории аргументации, Х. Перельман,показал, что теория аргументации выходит за границы доминиона права и являетсярелевантной не только для юристов. Он акцентировал внимание на взаимоотношенияхправа и риторики, проделав путь от Аристотеля и софистов к «ограниченной» (restricted) риторике, сводимой к тропам, и «общей» риторике, которая позволила быпроанализировать элемент консенсуса и создать в перспективе теорию аргументациив универсальном виде, продвинуться от общего к частному [A. Tordesillas 1990. P. 114].

Юристовможно отнести к числу коммуникантов-профессионалов, так как в подавляющембольшинстве случаев их деятельность самым непосредственным образом связана непросто с коммуникацией, а с аргументацией [R.D. Reike1997. P. 364]. В суде их работа представляет собой фактическисостязательный диалог. В других случаях также важен не только набор аргументов,но и техника убеждения (reasoned persuasion).

Работаюристов нередко представляется как цепочка логически упорядоченных и выверенныхшагов. На важность логики в их работе указывает тот факт, что логика являетсяобязательным предметом для студентов-юристов. Теоретики юридическойаргументации обращают особое внимание на основной силлогизм — modus ponens, который с течением времени стали называтьюридическим (judicial syllogism) [A. Lempereur 1991. P. 284].

Существующиепредставления о важности логики для практикующего юриста вовсе не являются доказательствомтого, что все адвокаты, прокуроры обладают глубокими знаниями логическихпостулатов. К тому же, логическая истинность ещё не является гарантиейистинности вывода, поскольку логика сама по себе не устанавливает правильность,истинность пресуппозиций. Чаще всего юристы обращаются к деонтической логике,основывающейся на принципах деонтической модальности — возможности инеобходимости совершения действия с точки зрения общественных принципов,этических норм и т.д. Это вполне закономерно, так как суд, будучи одной изсамостоятельных ветвей власти во многих государствах, не является абсолютнонезависимым, оказываясь связанным с политикой, доминирующей идеологией,системой ценностей, моральными принципами, действующими в обществе вопределенный исторический период.

Навынесение приговора оказывают влияние помимо юридических и многие другиефакторы (institutional pressures within legal system) — общественное мнение,давление со стороны СМИ, парламентских комиссий и прочих влиятельныхинститутов, возможность последующих апелляций [N. MacCormick 1994. P. 33-34]. Это означает, что суд при разбирательствекаждого дела сталкивается с определенной социальной альтернативой. Судьи привсем их стремлении к беспристрастности вынуждены, проявляя иррациональность, фиксироватьвнимание на доминирующих в обществе моральных и религиозных взглядах, неимеющих отношения к логике, даже на предрассудках и прецедентах [R.S. Summers1992].

Решениесуда должно быть достаточно аргументированным с юридической точки зрения, но влегализм неизбежно вмешивается мораль и этика. Моральные аргументы далеко невсегда согласуются с логикой, но на практике могут оказаться очень эффективнымикак средство защиты. Поэтому выделяются два главных фактора, влияющих напринятие решений (goal-reasons). Один из них имеет ретроспективный характер,предполагая учет прошлого опыта (past-regarding), а другой соответствует идее справедливости,концепту правильности (tightness reason) и функционирует какстандарт оценочности, переводя решение суда в моральную плоскость и придаваяему большую оправдательную силу, поскольку, в конечном счете, может служитьдобрым целям. Это обстоятельство позволило некоторым моралистам возвестиконцепт правильности в основу общей теории правильности (unified theory of rightness). Игнорирование судебными органами моральных аспектов относительноновых для общества проблем (проблемы абортов, отношения к суррогатным матерям,усыновление детей и т.д.) может иметь, в конечном счете, далеко идущиеполитические последствия. В результате риторика и аргументация выходят в залесуда за рамки чистой логики, формального легализма, понимаемых как выбор междурациональной дедукцией в рамках законности и прагматической юриспруденцией,т.е. предельной концентрации на разумности, рациональности и релевантности.

Сучетом этих факторов был сделан вывод о том, что риторика и аргументация в судебывают двух видов — аргументация (риторика в узком смысле) и интеррогативнаяриторика, касающаяся широкого круга политических, этических и моральных вопросов[A. Lempereur 1991. P. 283]. Считается, что практическая аргументация всуде также может варьироваться в зависимости от рассматриваемого дела: дляуголовного дела одна, для дела из области гражданского права — иная.

 

2.2. Социальныепараметры аргументативной ситуации в юридическом дискурсе

Применительно к области права, аргументацияоказывается исторически обусловленной, субъективной, ограниченной впространстве и времени, ориентированной на определенную аудиторию. Ни одинаргумент в суде не значим вне контекста: раса, национальность, возраст, пол,доход играют свою роль. Этот факт оказывается важным для всех участниковсудебного заседания. На окончательном решении присяжных сказываютсяпрофессиональные занятия, социальный и экономический статус. Это означает, чтообсуждаемые вопросы имеют значение только в данных хронологических рамках,актуальны только для данной аудитории, следовательно, поиск справедливости,ради которой заседает суд, переносится в новое поле — поле аргументации [A. Tordesillas 1990. P. 114].

Особенностьаргументации в юридическом дискурсе – неоднородность адресата, а именно, рольтретьей стороны. При аргументации во время судебного заседания адресат всегда«раздваивается»: если аргументирует истец, то адресатом становятсяответчик и судья; если зачитывает решение суда судья, то у него фактически дваадресата — истец и ответчик. На стадии конфронтации третьей стороной становитсясудья. Оценка аргументов также всегда двунаправленна. На заключительной стадии,когда судья оглашает решение, адресат (аудитория) не является гомогенным.

Изучениеособенностей и стиля мышления судей и адвокатов как профессиональныхкоммуникантов интересно с позиций когнитивной психологии. Установлено, чтоизвестные прокуроры корректируют свою речь в зависимости от ситуации, что успехвыступления адвоката находится в прямой зависимости от времени и местапроведения заседания суда [R.D. Reike 1997. P. 367, 379]. Выступление адвоката всегда ориентированопрежде всего на публику.

Судьитакже вынуждены учитывать многие аспекты ситуации, по существу аргументы,выделяя среди них слабые и сильные. Судья должен хорошо знать системупрецедентов по делу. Многое зависит от того, как судья «видит» конкретное дело,большую роль играет его авторитетность. Авторитарные наклонности личности такжеоказывают большое влияние на окончательное решение [R.D. Reike1997. P. 379]. Набор факторов, которыми руководствуется любойсудья, был представлен бывшим судьей Верховного Суда США Бенджамином Н.Кардозо. Он включает решения судов по аналогичным делам и правило прецедента;конституции страны и штатов; историю, традиции и обычаи; цель судебногопроцесса в соответствии с существующим законодательством; прагматическиепоследствия принятого решения [см. R.D. Reike,M.O. Sillars 1997. P. 95].

Настиле аргументации могут сказаться идеологические и фракционные пристрастия. Наосновании наблюдений в Верховном Суде США было установлено, что представителибольшинства способны анализировать ситуацию, учитывая больший спектр мнений,демонстрируя большую когнитивную гибкость, выдвигая больше альтернативныхрешений. Судьи, придерживающиеся либеральных и умеренных взглядов,демонстрируют большую сложность и разветвленность аргументов, нежели их коллегис консервативными взглядами.

Еслисудьи придерживаются только буквы закона, не учитывая никаких другихобстоятельств (reasons of substance) и не приемлют разумную интепретацию права (rationale-oriented),они апеллируют к авторитету. Аргументация по существу оказывается особо важной,когда решение судьи не может быть основано на апелляции к авторитету. Этопозволило Х. Перельману провести разграничение между аргументацией, котораяимеет сиюминутный характер и демонстрацией, тяготеющей к универсальности,независимости от временя и места, где понятия права и справедливости относятсяк сфере онтологии, к разряду универсалий. Разграничивая эти виды аргументации,X. Перельман пытался создать «рецепт» рациональной аргу­ментации, то естьсистему подходов, позволяющих убедить аудиторию и символизирующих при этомсправедливость и правду, истину. Ему пришлось отойти от постулатов формальнойлогики, которая не позволяла объяснить многие факты, но в итоге он так и нерискнул однозначно определить аргументацию как явление риторическое илидиалектическое.

Еслисудьи как профессиональные юристы придерживаются рациональной аргументации,реляционного структурирования, присяжные заседатели темпорального. Дляприсяжных заседателей, не<sup/>имеющих юридического образования, важен«сценарий» дела — соотнесенность, согласованность во времени событий,действий, причин. Они следуют аксиологической линии в аргументации ипридерживаются аргументации здравого смысла.

Исследованияюридического дискурса показали, что в судебный дебатах чрезвычайно важную рольиграет правильный выбор языковых средств, адекватных поставленной цели. Вовремя убеждающего дискурса (persuasive discourse) успеху сопутствуетсбалансированное соотношение игры слов и логических правил. Аргументация чащевсего осуществляется в классической вопросно-ответной форме по модели «справочныйвопрос — информативный ответ». Обмен информацией осуществляется путемквантования информации отправителем, что делает возможной пошаговую оценкукаждой реплики реципиентом с последующим подтверждением, нейтрализацией илиопровержением.

Аргументация,которую развивают истец и ответчик, вписывается в модели эмоциональнойаргументации. Отрицание располагается в конце выступлений и выполняет рольаргументем. Вопросы с отрицанием в начальной позиции подчинены задаче — броситьвызов и вызвать аргументацию. Подобно тому как реплицирование в случаеэмоционального накала создает определенную модель поведения, повтор, отрицаниетакже являются элементами моделей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На рубеже новоготысячелетия когнитивная парадигма гуманитарных наук, антропоцентризм в научныхисследованиях предполагают более тесную связь лингвистики с различнымидисциплинами. Это означает, что период «чистой лингвистики», не выходившей заграницы языковой среды, подходит к концу, уступая место периоду«лингвистической экспансии», анализируя сложные механизмы функционированияестественных языков, подверженные влиянию экстралингвистических факторов,лингвистика будет вынуждена вторгнуться в «жизненное пространство» некоторыхнаук. Подтверждение этому — изучение такого многогранного явления какаргументация.

Аргументация — этосовокупность доводов (аргументов), а также способ иx приведения для обоснования некоторого высказывания илиположения дел с целью убедить адресата в их приемлемости или достаточности вконк­ретной ситуации. Речевым способом выражения аргументации является текст,преимущественно в диалогической форме, хотя и не исключена и монологическая(например, научная статья).

Общие правила аргументации включаюттри вида максим: рациональности, такта и убедительности.

Специфика аргументации как видакоммуникативного процесса и вида речевого воздействия определяется атмосферойконфликтности, понимаемой как когнитивный и/или аксиологический диссонанс.Задачей аргументации становится установление истинности в пределахконцептуального мира аргументаторов, при этом для каждого участника позицииназываются полями аргументации (ПА).

Помимо конфликтности между реальнымиили потенциальными коммуникантами вторым фактором, определяющим характераргументации, становится спонтанность. Фактор спонтанности лежит в основеделения аргументации на подготовленную и спонтанную, и самым непосредственнымобразом влияет на выбор языковых средств.

Успешность аргументации определяютсястепенью воздействия на адресата, достижением согласия между коммуникантами. Вподготовленной аргументации общая установка аргументации на убеждениезаставляет коммуникантов придерживаться логических правил, взвешено оцениватьаргументы в соответствии с критериями релевантности и достаточности, тщательноотбирать языковые средства. Таким образом, эффективность подготовленной(рациональной) аргументации, как в письменной, так и устной формах,определяется логичностью, доказательностью и последовательностью изложения.

Успешность спонтанной аргументации,убедительность как психологический феномен, в значительной степени зависят отэпистемического состояния адресанта, категоричности изложения своего мнения, отсоциальных параметров аргументативной ситуации. На первый план в отбореаргументов в спонтанной аргументации выступает критерий приемлемости.

Анализ коммуникативной ситуации илингвистической составляющей акта аргументирования с когнитивной и риторическойточек зрения делает возможным констатировать, что когнитивная сущностьриторического общения заключается в целенаправленной передаче личного знания опредмете разговора, при восприятии которого в модели ситуации адресата могутпроходить какие-либо изменения. При этом задачей адресата будет выделениеинформации о предмете разговора из представленной ему в виде совокупностивысказываний структуры знания адресанта, то есть разграничение объективного исубъективного в высказывании. Кроме того, риторическое общение имеет место вусловиях аргументативной ситуации, которая возникает в условиях когнитивногодиссонанса при наличии у собеседников потребности узнать что-либо из общения сцелью выработки и предложения собственного решения поставленной проблемы.

Многие зарубежные исследователи,особенно американские, исходным аналогом для разра­ботки теории аргумен­тациисчитают юридический дискурс. Та­кой подход заставляет анализировать болеесложную схему рассуждений, чем обычно ис­пользуемую в логике структуру «посылки- заключение», поскольку именно в юриспруден­ции проводятся существенныеуточняющие различия между высказываниями по их роли в судебном процессе.Юридические высказы­вания выполняют различные функции — это, например,заявления, высказывания претен­зий, свидетельства о фактах, интерпретации за­конови норм, приговоры; подобные различия на практике, как известно, имеют принципи­альноезначение.

Во все времена правовое мышлениехарак­теризовалось именно аргументированностью. Правовое мышление неограничивается стро­гими рамками только правовой науки, но реа­лизуется преждевсего в юридической практи­ке. Именно юристы чаше других специалистов имеютдело с нормой и реальными межличностными отношениями, когда умение соблюдатьправила правового дискурса оказывается од­ним из важнейших условий успешнойпрофессиональной деятельности. Правовому мышле­нию соответствует правовой язык,который яв­ляется разновидностью литературного языка. Особенности правовогомышления обусловли­вают общую стилистическую умеренность пра­вового языка — стремление к минимальному употреблению неточных выражений и стили­стическихизлишеств.

Думается, что в связи с созданиеминформационно-поис­ковых систем по законодательству и правона­рушениям — проблемы полисемии языковых средств выражения правовых понятий, фактов иситуаций могут быть достаточно эффектив­но решены и средствами теорииаргументации.

Аргументация присутствует в качествеструк­турного основания в самых различных сферах вербального общения.Аргументы, используе­мые в различных диалогических ситуациях, делятся на дваосновных типа: а) аргументы «к существу дела», предполагающие обоснованиеистинности выдвинутого тезиса; б) аргументы «к человеку», направленные наформирование определенного умонастроения, способствую­щего принятию тезиса.

Сознательное применение некорректнойаргументации, как правило, не бывает самоце­лью. Однако различные разговорныеприемы часто «помогают» принятию тезиса в том слу­чае, когда не хватаетдостаточных аргументов. Ошибки и неточности могут в разной степениприсутствовать в аргументативном процессе, но при этом аргументация все равнореализу­ется в силу своей диалогической специфично­сти.

Исследователями выявлено и проанали­зированооколо 100 видов «неточностей» аргумен­тации. Все разновидности такихнеточностей мож­но свести к двум основным типам: а) преувеличение степениправдоподобности рас­суждения; б) приведение неуместных доводов.

Участвуя в реальных ситуацияхязыкового общения, люди по-разному оценивают аргументативные приемы своихсобеседников и оппонентов — формулировки, обоснования, выводы, общуюубедительность.

Способность специалиста использоватьнужные аргументы в соответствии с заданной целью, руководствуясь при этомстандартными логико-лингвистическими предписаниями, можно определить какаргументативную компетенцию.

В отличие от логической теориизначитель­ная часть теории аргументации представлена прагматикой, котораявключает знания и уме­ния, связанные с употреблением естественно­го языка.Отсюда сущностные признаки изучения теории аргументации в юридическом дискурсезаключаются в том, чтобы исследовать основные методы анали­за, примененияаргументации, используемые в профессиональной деятельности.

Знание основ теории аргументации даётсовременному юристу возможность:

·    видеть иустранять различные языковые ошибки;

·    опровергатьнеобоснованные доводы своих оппонентов;

·    выбирать для себяпредпочтительные аргументативные приемы;

·    контролировать иоценивать диалогическую ситуацию в целом.

Чем разнообразнеекорректные аргументативные возможности специалиста, тем вероят­нее достижениепоставленных коммуникатив­ных и профессиональных задач.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Современная риторика и теорияаргументации

1.    АнисимоваТ.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект): Автореф. дис. …д-ра филол. наук /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. 47 с.

2.    АлексеевА.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 150 с.

3.    АндреевВ.И. Деловая риторика: Практ. курс делового общения и ораторскогомастерства. М.: Журн. «Нар. образование», 1995. 206 с.

4.   Аристотель. Риторика /Пер. с древнегреч. О. Цыбенко. М.:Лабиринт, 2000. 221 с.

5.    БадмаевБ.Ц., Малышев А.А. Психология обучения речевому мастерству. М.: ВЛАДОС,1999. 224 с.

6.    БаеваО.А. Ораторское искусство и деловое общение: Учеб. пособие. Минск: ООО«Новое знание», 2000. 328 с.

7.    БарановА.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф.дис. … д-ра филол. наук/Ин-т русск. яз. АН СССР. М., 1990. 48 с.

8.    БезменоваН.А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. 215 с.

9.   Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.:Прогресс, 1988. 332 с.

10. Брутян Г.А. Очерктеории аргументации. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. 299 с.

11.  ВеличковскийБ.М. Современная когнитивная психология. М.: Наука, 1982. 380 с.

12. Зарецкая Е.Н. Логикаречи для менеджера. М.: Финпресс, 1997. 352 с.

13. Зарецкая Е.Н. Риторика:Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999. 480 с.

14. Золотова Г.А. Монопредикативностьи полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. 1995. №2.

15. Ивин А.А.  Теорияаргументации: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. 416 с.

16. Клюев Е.В. Риторика(Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учеб. пособие. М.: Приор, 1999. 272 с.

17.  Конецкая В.П. Социологиякоммуникации: Учебн. М.: Изд-во МУБиУ, 1997. 304 с.

18. Корнилова Е.Н. Риторика –искусство убеждать. Своеобразие публицистической античной эпохи: Учеб. пособие.М.: Изд-во УРАО, 1998. 208 с.

19. Культура русской речи: Учебн. длявузов /Под ред. проф. Л.К. Граудиной и проф. Е.Н. Ширяева. М.: НОРМА-ИНФРА М,1998. 560 с.

20. Курбатов В.И. Стратегияделового успеха: Учеб. пособие. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 416 с.

21. Муратова К.В. Семантикадиалога-спора: Автореф. дис. … канд. филол. наук / Мос. гос.  ун-тим. М.В. Ломоносова. М., 1991. 22 с.

22. Никитина И.Н. Системаязыковых средств выражения утвердительного умозаключения: Автореф. дис. … канд.филол. наук /Моск гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 1994. 21 с.

23. Панфилова А.П. Деловаякоммуникация в профессиональной деятельности: Учеб. пособие. СПб.: Изд-воСПбИВЭСЭП, 1999. 496 с.

24. Прокуровская Н.А., БолдыреваГ.Ф., Соловей Л.В. Как подготовить ритора: Учеб.-практ. руководство.Ижевск: Изд-во Удм. гос. ун-та, 1994. 183 с.

25. РузавинГ.И. Методологические проблемы аргументации. М.: Изд-во Ин-та философииРос. акад. наук, 1997. 202 с.

26. Рождественский Ю.В. Теорияриторики. 2-е изд., испр. М.: Добросвет, 1999. 488 с

27. РябцеваН.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе // Вопросы языкознания.1992. №4.

28. СидельниковаТ.Т. Спор! Спор? Спор: Учеб. пособие. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1992. 110 с.

29. Тулмин Ст. Человеческоепонимание. М.: Прогресс, 1984. 380 с.

30. Фанян Н.Ю. Аргументация каклингвопрагматическая структура: Автореф. дис. … д-ра филол. наук /Кубан. гос.ун-т. Краснодар, 2000. 49 с.

31.  Eemeren,Frans H. Grootendorst R. Speech Acts inArgumentative Discussions. Dordrecht Holland / Cunnaminson. USA, 1984.

32. Eemeren, FransH. Grootendorst R, Kruiger F. Handbook ofArgumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and ModernStudies. Dordrecht Holland / Providence. USA, 1987.

33.  Engelfreit, Joeri & Treur, Jan. Specificationof Nonmonotonic Reasoning // Practical Reasoning. International Conference onFormal & Applied Practical Reasoning, FAPR 96. Bonn, June 1996.

34. Farrel, ThomasB. Knowledge in Time: Toward an Extention ofRhetorical Form // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.

35. Finocchiaro,Maurice A. Reasoning about reasoning // PracticalReasoning. Bonn, 1996.

36.  Gasser, James. Argumentative Aspects of Indirect Proof  // Argumentation. 1992. №2.

37. Gilbert, Michael A. The Delimination ofArgument // http: //www.shss.montcla…iry/fall 95.

38. Gilbert,Michael A. Goals in Argumentation // PracticalReasoning. Bonn, 1996.

39.  Gutenberg,Norbert. Orality and Public Discourse. On theRhetoric of Media and Political Communication // Aspects of Oral Communication.Berlin: Walter de Gruyter, 1995.

40. Hample, Dale. Modeling Argument // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.

41. Johnstone,Henry W. Bilaterality in Argument and Communication// Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.

42. Knorr-Cettina,Karin. The Internal Environment of Knowledge Claims// Argumentation. 1988. №2.

43.  Kulas, J. Philosophy and Natural Language Processing // Philosophy, Languageand Artificial Intelligence. New York, 1988.

44.  MacCormick,Neil. Legal Reasoning and Legal theory. OxfordClarendon Press, 1994.

45.  Oostdam R.J. Empirical researsh on the Identification of Singular, Multiple andSubordinate //Argumentation 1990. №4.

46.  Pollock JohnL. Reason in a Changing World // PracticalReasoning. Bonn, 1996.

47.  Reike,Richard D., Sillars, Malcolm O. Argumentation andCritical Decision Making. Longman, 1985.

48. Richards L.A. The Philosophy of Rhetoric. Oxford Univ. Press, 1965.

49.  Rowland,Robert C. Purpose, Argument Evaluation and theCrisis in the Public Sphere // Argumentation Theory and the Rhetoric of Assent.The University of  Alabama Press, 1990.

50.  TheRadical Choice and Moral Theory: Through Communicative// Argumentation1994. №1.

51.   The Discourse of Negotiations. Studies of language inthe workplace. Pergamon, 1995.

52.  Toulmin, Stephen Edelston. The Uses of Arguments. Cambridge University Press, 1958.

53.  Tordesillas, Alonso. Chaim Perelman: Justice,Argumentation and Ancient Rhetoric //Argumentation. 1990. №4.

54. Willard, Charles Arthur. Argument Fields// Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.

55.  Yearley, Steven. Argumentation,Epistemology and the Sociology of Language // Argumentation. 1988. №2.

Аргументация в юридическом дискурсе

56. Алексеев Н.С.,Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. 2-е изд., испр. и доп. Л.:Изд-во ЛГУ, 1989. 191 с.

57. Анисимова Т.В.,Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учеб. пособие. Волгоград:Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. Ч.1. 256 с.

58. Анисимова Т.В.,Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учеб. пособие. Волгоград:Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. Ч.2. 236 с.

59. Антоненко Т.А. Словесностьв юриспруденции: Курс лекций. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. эконом. акад.,1999. 198 с.

60. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативногодискурса: (На материале слушаний ком. и подком. Конгресса США): Автореф.дис. … канд. филол. наук: 10.02.04/Рос.гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб., 1995. 18 c.

61. Губаева Т.В. Словесность вюриспруденции: Учебник. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1995. 304 с.

62.  Девяткина В.В. Современная речь адвоката в свете теорииораторского искусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования.Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. С. 57-61.

63. Ивакина Н.Н. Культурасудебной речи: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1995. 324 с.

64.  Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов):Учеб. пособие. М.: Юрист, 1999. 384 с.

65. Кириллов В.И.,Старченко А.А. Логика: Учебн. для юрид. фак. и ин-тов. М.: Юристъ, 1995.256 с.

66. Мандрица В.М. Искусстводелового общения: Метод. пособие для спец. 021100 «Юриспруденция». Ставрополь:Изд-во Ставроп. гос. пед. ун-та, 1995. 127 с.

67. Михайлова Т. Участиепрокурора в судебных прениях в суде присяжных // Законность. 1995. №5. С.13-17.

68. Михайловская Н.Г., Одинцов В.В.Искусство судебного оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.

69. Сергеич П. Искусство речина суде. Тула: Автограф, 1998. 320 с.

70. Соловьёв Н.В. Разговорнаяречь в условиях официальной обстановки: Словоупотребления юристов в ходесудебного следствия: Автореф. дис. канд. филол. наук /Ленингр. гос. ун-т им.А.А. Жданова. Л., 1977. 17 с.

71. Судебное красноречие русскихюристов прошлого /Сост. Ю.А. Костанов. М.: Фемида, 1992. 286 с.

72. Суздалев Е.Н.Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов // Учен. зап. юрид.фак. СПб.: Изд-во С-Петерб. гуманит. ун-та профсоюзов, 1996. Вып. 1. С. 44-46.

73. Шевченко Н.В. Устная речьюристов в официальной обстановке: Автореф. канд. филол. наук /Сарат. гос. ун-т.Саратов, 1984. 17 с.

74. Шугрина Е.С. Техникаюридического письма: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. 272 с.

75. Молдован В.В. Судовариторика: Навчальний посiбник. Киiв:Юринком iнтер, 1998. 496 с.

76. Руменчев В. Съдебнареторика /Науч. ред. М. Чинова. София: Изд-во Соф. ун-та «Св. КлиментОхридски», 1997. 342 с.

77.  Lempereur,Alain. Logic or Rhetoric in Law//Argumentation1991. №5.

78. Prott, LyndelV. Argumentation in International Law //Argumentation. 1993. №5.

79.  Summers,Robert S. Essays on the Nature of Law and LegalReasoning. Berlin: Duncker & Humblot, 1992.

80. The rhetoric oflaw /Ed. by Sarat A., Kearns Th.R. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1994.341 p.