Реферат: Роль этнических стереотипов в межличностном восприятии

КУРСОВАЯРАБОТА ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ «СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ» НА ТЕМУ:

РОЛЬ ЭТНИЧЕСКИХСТЕРЕОТИПОВ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ВОСПРИЯТИИ

СТУДЕНТКИI КУРСА СПЕЦОТДЕЛЕНИЯ

ФАКУЛЬТЕТАПСИХОЛОГИИ

МГУ им.ЛОМОНОСОВА

СМИРНОВОЙД. А.

НАУЧНЫЙРУКОВОДИТЕЛЬ

СТЕФАНЕНКОТ. Г.

31 августа 1999 г.

 

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">
Содержание

Стр.

Введение

3

Часть 1

Этнос как особая социально-психологическая категория

4

Часть 2

Этнический стереотип: понятие, функции, основные методы изучения

11

Заключение

27

Список использованной литературы

29

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">

«… Передонов помолчалнемного и вдруг сказал: «Поляки – безмозглые». Марта покраснела. «Всякие бываюти русские, и поляки», — сказала она. «Нет, уж это так, это верно, — настаивалПередонов. – Поляки глупые. Только форсу задают. Вот жиды, — те умные…»

Ф. Сологуб «Мелкий бес»Введение

Зададимся на мгновение вечным вопросом: “Что делаетчеловека человеком?” Каждый из рода homosapiens,безусловно, имеет свою точку зрения по этому поводу. В устах же социальногопсихолога ответ скорее всего будет звучать так: общение. Действительно, именно в процессе общения с другими людьмии с окружающей средой в целом у человека формируется речь, мышление, внутреннийплан сознания, которые по праву можно считать особенностями исключительночеловеческими. Исследования многих этнографов и антропологов убедительнопоказывают, что вне человеческого общества ребенок остается на животной стадииразвития и в дальнейшем уже не может стать полноценной личностью.

Важнейшей стороной общения является процесс восприятия или перцепция. Что лежит в основевосприятия? Только лишь отражение актуальной и — по возможности — объективнойоценки ситуации, или этот процесс детерминируется ранее приобретеннымиубеждениями и представлениями, формирующими определенную позицию индивида поотношению к тому или иному объекту? В 1918 г. У. Томас и С. Знанецкий ввели внаучный обиход понятие социальнойустановки. В дальнейшем оно уточнялось и конкретизировалось, и наиболееобщепринятым на сегодняшний день является определение Г. Олпорта: «Установкаесть состояние психонервной готовности, сложившееся на основе опыта  и оказывающее направляющее и (или)динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов илиситуаций, с которыми он связан» (цит. по Шихиреву, 1999). На базе установкиформируется стереотип как образноеэмоциональное представление о социальном объекте. В данной работе нас главнымобразом будет интересовать особая разновидность социального стереотипа, аименно, стереотип этнический, которыйможно предварительно определить как упрощенное, схематизированное представлениеиндивида о той или иной этнической группе.

Таким образом, восприятие проходит сквозь призмуопосредующих звеньев, которые определенным образом детерминируют иструктурируют реальность, подводя ее под конкретные имеющиеся у индивидакатегории. В конечном итоге эти процессы (среди которых в психологии выделяют,в частности, стереотипизацию и социальнуюкаузальную атрибуцию) определяют характер и успешность коммуникативногоакта. Принципиальным в этой связи для нас является следующее соображение: безучета социальных атрибутивных процессов невозможно адекватное и полноценноеизучение механизмов общения и восприятия как на межличностном, так и намежгрупповом уровне.

Анализ понятия «этнический стереотип» логично было быначать с уточнения и конкретизации того, что понимается под каждой изсоставляющих этого термина. В первой части работы мы попытаемсяпроанализировать такое сложное явление, как этноси обозначить связанные с ним понятия этническойидентичности, этнической группы и этнической психологии в целом. Далееакцентируем внимание на происхождении, свойствах и особенностях термина«социальный стереотип», чтобы затем перейти к более детальному изучению этнических стереотипов: их генезиса, функцийи методов исследования. Спектр указанных проблем настолько широк, чтополноценное и всестороннее их освещение не может вместиться в рамки курсовойработы. Поэтому по некоторым вопросам мы позволим себе ограничиться лишь общимизамечаниями.

Часть 1

Этноскак особая социально-психологическая категория

Национальная проблематика – исключительно актуальная внаш бурный век прогресса и социальных потрясений – издавна привлекала вниманиемыслителей всех времен и народов. Особая важность этой темы для каждогочеловека, вероятно, связана с тем, что принадлежность к той или иной нацииявляется универсальной характеристикой, свойственной всем людям без исключения.Вообще, принадлежность к группе, ощущение себя частью «мы» являетсядоминирующим, базовым стремлением человека и уже давно рассматривается  в психологии в качестве общегопсихологического закона. Но формирование чувства причастности к некоему «мы»неразрывно связано, или даже является следствием появления концепции «чужие»:«Первым актом социальной психологии надо считать появление в голове индивидапредставления о «них». Только ощущение, что есть «они», рождает желаниесамоопределиться по отношению к «ним», обособиться от «них» в качестве «мы»…Именно противопоставление своей общности другой всегда способствовало фиксациии активному закреплению своих этнических отличий и тем самым – скреплениюобщности» (Поршнев, 1966). Группы людей, оседавшие на определенной территории,формировали свои этнические особенности, будь то особый говор или уникальная культурабыта, причем тем интенсивнее, чем ближе находились поселения «чужих»: «Такоеразличие не могло быть плодом естественных причин. Оно всегда служилоискусственным средством для обособления и отличения своих от чужих» (Поршнев,1966).

Факт неизбежности, универсальности аутгрупповойвраждебности в любом межгрупповом взаимодействии подчеркивает З. Фрейд вработах «Психология масс и анализ человеческого Я» и «Неудовлетворенностькультурой». Ученый отмечает, что функцией подобного противопоставления является,прежде всего, поддержание сплоченности и стабильности группы. Причем, действиеэтого закона распространяется не только на народы, сильно удаленные друг отдруга в культурном отношении, но и на относительно похожие. Сюда, к примеру,относится такое явление, как «нарциссизм малых различий», известное по опытувзаимоотношений между близкими по происхождению и языку народами: португальцамии испанцами, шотландцами и англичанами. Фрейд описал механизм формированиявраждебности к «чужим» и привязанности к «своим»: по его мнению, основную рольздесь играет «Эдипов комплекс», связанный с амбивалентностью раннихэмоциональных отношений в семье, которая переносится на социальноевзаимодействие. Любовь к отцу в детском возрасте трансформируется на уровнесоциума в идентификацию с лидером группы, а также с членами группы, имеющимианалогичную идентификацию, в результате чего враждебность переносится нааутгруппу. Фрейд приходит к заключению, что ингрупповая идентификация иаутгрупповая враждебность представляют собой две взаимозависимые детерминантысоциального взаимодействия.

Вывод о неразрывной связи этих двух процессов звучиттакже в работах английских психологов-когнитивистов А. Тэджфела и Дж. Тернера.Результатом совместного действия социальной идентификации и социальнойдифференциации является формирование социальнойидентичности, т.е. представления индивида о себе как представителеопределенной социальной группы. Этническаяидентичность рассматривается в психологии как часть самоконцепции индивида,происходящая из осознания собственного членства в этнической группе, вместе сценностным и эмоциональным значением, приписываемым этому членству (Tajfel, цит.по Лебедевой, 1999). Прежде чем мы подробнее остановимся на рассмотрениисоциально-психологических аспектов этнической идентичности, попробуемпроанализировать понятие «этническая общность», «этнос».

Как отмечают Ю. Платонов и Л. Почебут, «формированиеэтнической общности является первым этапом в объединении людей, первичнымспособом организации их совместного бытия» (Платонов, Почебут, 1993). Влитературе по этническому вопросу в качестве этнодифференцирующих называютсятакие признаки, как общая территория, язык, культура, история, психологическоеединство и т.д. Одни авторы подчеркивают в качестве решающего социальный аспектэтногенеза, другие говорят о генетических или экологических факторах. В каждомиз данных подходов есть свое рациональное зерно. Действительно, совместноепроживание и смена многих поколений на определенной территории в тех или иныхприродных и климатических условиях не может не сказаться на формированииособого психологического склада этноса как специфического способа восприятия иотражения членами общности различных сторон окружающей действительности. Другойвопрос, что интерпретация влияния этих факторов на этническое сознаниепроизводится некоторыми авторами достаточно произвольно, лишая их выводыподлинно научной основы. Прислушаемся к словам Л. Гумилева: «Нет ни одногореального признака для определения этноса, применимого ко всем известным намслучаям. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногдаявляются определяющими моментами, а иногда – нет. Вынести за скобки мы можемтолько одно – признание каждой особью: «Мы такие-то, а все прочие другие»(Гумилев, 1998).

Заостряя внимание на этом аспекте проблемы, В. Павленко иС. Таглин в своей работе «Факторы этнопсихогенеза» предлагают деятельностныйподход к анализу этнического сознания: «В данном контексте это означает, чтокомплекс биологических, экологических, социальных, культурных и историческихфакторов воздействует на психику не прямо, а опосредованно, через конкретнуюжизнедеятельность представителей определенной этнической группы. В качествеопосредующего звена выступает жизнедеятельность этноса, в конкретных формахкоторой своеобразно сочетаются общие для всех этносов и уникальные черты»(Павленко, Таглин, 1993).

Eмким и точным в психологическом смысле представляетсяопределение этноса, предложенное  Ю.Платоновым и Л. Почебут: «Под этносом мы понимаем большую социальную группулюдей, объединенных на основе общих установок и диспозиций, имеющих общиетипичные поведенческие реакции на различные события жизни… Этнос – явлениесоциально-психологическое. Оно социально по истокам своего возникновения ипсихологично по способам своего проявления» (Платонов, Почебут, 1993). Акцентна факте самокатегоризации и идентификации с группой со стороны ее членовсодержится в формулировке Т. Стефаненко: «С позиции психолога можно определитьэтнос как устойчивую в своем существовании группу людей, осознающий себя еечленами на основе любых признаков, воспринимаемых как этнодифференцирующие»(Стефаненко, 1999). Таким образом, внешние, материальные признаки этноса,весьма многочисленные и с трудом поддающиеся однозначной интерпретации, немогут претендовать на  исключительность ввопросе описания этнической специфики. С точки зрения психологии на первый планздесь выходит задача изучения внутреннего мира человека в его неразрывной связис миром внешним, этнокультурным: «Причастность каждого отдельного индивида кэтнической общности измеряется не столько биологическими признаками, сколькостепенью сознательного приобщения к культурным ценностям, составляющим духовнуюкультуру этноса» (Платонов, Почебут, 1993).

Детальную разработку проблемы нации, этногенеза,национального духа мы находим в работах выдающихся русских мыслителей: Н.Бердяева, Л. Гумилева, П. Сорокина, И. Ильина, А. Потебни, Г. Шпета и многихдругих. Подчеркивая духовный смысл понятия нации, Бердяев ставит вопрос о характерерусской души и выдвигает идею о зависимости ее специфики от географическогоположения России. Сам ландшафт страны, ее равнины и бескрайние просторыоказывают влияние на психический склад народа и определяют, по мнению философа,такие черты русского характера, как «склонность к странствованию»,апокалипсическую настроенность, мистическую одержимость и религиозность(Бердяев, 1994). Пограничное положение России между Востоком и Западом придаютантиномичность национальному сознанию, обусловленную столкновением ипротивоборством восточного и западного элементов. Другая антиномия, считаетБердяев, порождена православной религиозностью русских и природным, языческимначалом: «Религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивыесвойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имясвоей веры… устремленность к трансцендентному…» (Бердяев, 1990).

Интересный взгляд на проблему нации и национальностипредлагает другой русский философ С. Булгаков: «Национальность вообщесуществует как совершенно особая, своеобразная историческая сила… Нация есть некак коллективное понятие или логическая абстракция, но как творческое живоеначало, как духовный организм, члены которого находятся во внутренней живойсвязи с ним» (Булгаков, 1993). В этом определении также подчеркивается скореепсихологическая, нежели биологическая основа национального чувства:«Национальность опознается в интуитивном переживании действительности или вмистическом опыте» (Булгаков, 1993). Булгаков предостерегает от враждебности ипрезрительности к другим народам как оборотной стороны национального чувства,призывая людей к терпимости и духовной любви.

В работах выдающегося русского мыслителя Л. Гумилева мынаходим оригинальную и всесторонне разработанную концепцию происхождения иразвития «этносферы Земли». Согласно Гумилеву, «этнос –  это природный коллектив людей с общимстереотипом поведения и своеобразной внутренней структурой, противопоставляющийсебя («мы») всем другим коллективам («не мы»)… Этнос более или менее устойчив,хотя возникает и исчезает в историческом времени» (Гумилев, 1997). Ученый четкоразводит понятия «этнос» и «раса», понимая под последним чисто биологическоеявление, тогда как «этносы являются биофизическими реальностями, всегдаоблеченными в ту или иную социальную оболочку». Центральным понятием концепцииГумилева выступает пассионарность,под которой понимается способность и стремление этноса к изменению окружения, кнарушению инерции агрегатного состояния среды. Философ отмечает несомненноевлияние географического окружения, традиций, культуры, религии на формированиеособенностей того или иного этноса, «но, кроме всего этого, есть законразвития, относящийся к этносам, как к любым явлениям природы» (Гумилев, 1998).Этот закон развития Гумилев называет этногенезом,подчеркивая особую важность «этой формы движения материи» для разгадкиэтнопсихологии. По Гумилеву, этносы отличаются друг от друга своей собственнойвнутренней структурой и неповторимым стереотипомповедения. Именно этнический стереотип поведения как определенная нормаотношений между членами этноса и этносов между собой является категорией,доступной для анализа и установления принципиальных различий между народами.Ученый подчеркивает, что «процессы этногенеза никогда не копируют друг друга» ичто «поведение этноса меняется в зависимости от его возраста» (Гумилев, 1998).

Особый подход к «национальному вопросу» находим в работахдругого русского мыслителя Питирима Сорокина. По его мнению, «в национальностиследует видеть не метафизический принцип, не какую-то таинственную «вне исверхразумную сущность», а группу или союз людей, обладающих теми или инымипризнаками, иначе говоря, объединенных той или иной связью» (Сорокин, 1998).Философ подвергает критическому анализу все распространенные признаки нации,такие как единство крови, общий язык, религия, общность экономическихинтересов, «единство исторических судеб», культура и нравы народа, логическиприходя к выводу, что «национальности как единого социального элемента нет, какнет и специально национальной связи… Наши «национальные вопросы» составляютодну из глав общего учения о правовом неравенстве членов одного и того жегосударства… Выкиньте из национальных причин причины религиозные, сословные,имущественные, профессиональные, «бытовые» и т.д. -  и из «национальных» ограничений не останетсяничего». Сорокин утверждает, что «нет национальных проблем и национальногонеравенства, а есть общая проблема неравенства, выступающая в различных видах ипроизводимая различным сочетанием общих социальных факторов, среди которыхнельзя отыскать специального национального фактора…» (Сорокин, 1998). Такимобразом, ученый делает вывод о сугубо социально-экономическом и политическомхарактере происхождения национального вопроса. Подобная точка зрения можетпоказаться крайней, но она вполне закономерна при рассмотрении этническойпроблемы не с позиций психолога, а под углом зрения политолога, социолога,гражданина.

Не менее категорично, хотя и совершенно в ином ключе,звучит вывод великого русского лингвиста А. Потебни: «Единственная примета, покоторой мы узнаем народ и вместе с тем, единственное, незаменимое ничем инепременное условие существования народа есть единство языка» (Потебня, 1913).Ученый считает, что каждый народ обладает единством приемов мысли, уникальным,неповторимым способом построения мыслительных, а значит и языковых структур.Язык, по мнению Потебни, это средство не только и не столько обозначения мысли,но, прежде всего, ее создания. В этом смысле «перевод с одного языка на другой естьне передача той же мысли, а возбуждение другой, отличной». Потебня приходит кзаключению, что «психология народов должна показать возможность различиянациональных особенностей и строения языков как следствие общих законовнародной жизни» (Потебня, 1913).

Первым, кто в России читал в Московском университете курсэтнической психологии, был Г. Шпет. По его мнению, этническая психология должнабыть описательной, а не объяснительной наукой. Предметом этих описаний,классификаций и систематизаций являются, по Шпету, «типические коллективныепереживания» или «дух народа»: «Социальные явления, язык, миф, нравы, наука,религия, просто всякий исторический момент вызывают соответствующие переживаниячеловека. Как бы индивидуально ни были люди различны, есть типически общее в ихпереживаниях, как «откликах» на происходящее перед их глазами, умами и сердцем»(Шпет, 1927). В связи с этим положением Шпет дает свое определение понятию«народ»: «Множество индивидов только тогда составляют народ, когда дух народаих связывает в одно, и он-то и есть эта связь, принцип, идея народа, егоединство» (Шпет, 1927).

Приведенный выше экскурс в этнические теории, несмотря насвою обширность, далеко не исчерпывает всего спектра концепций по интересующейнас тематике. Важным в данной связи является очевидное разнообразие подходов квопросу наций и национального своеобразия, подтверждающее большой интерес кэтой проблеме и ее извечную актуальность. Общей чертой большинства упомянутыхисследований является, с нашей точки зрения, взгляд на этнос как на особуюисторическую и социально-психологическую реальность, отличающуюся несомненнымсвоеобразием и собственной логикой развития. Специфическими для каждого этноса,по мнению большинства мыслителей, являются такие характеристики, как национальныйдух, национальный характер, общий стереотип поведения, существование которыхрассматривается как непреложный факт и описывается с помощью привлечения данныхистории, литературы, этнографии.

С точки зрения современной этносоциологии и этнопсихологиивсе указанные теории можно отнести к группе так называемых примордиалистских концепций этноса. Их сторонники рассматриваютэтничность как объективную данность, изначальную характеристику человечества.Этносы понимаются как реально существующие социальные или биологическиесообщества с присущими им чертами и глубинно связанные с социально-историческимконтекстом. Наряду с этим направлением существуют инструменталистские и конструктивистскиеподходы к пониманию этнического феномена. Приверженцы теорий первого типаобъясняют сохранение этнических групп потребностями людей в преодоленииотчуждения, характерного для современного общества массовой культуры, аэтничность понимается как средство для достижения групповых интересов.Сторонники второго подхода считают, что этническое чувство и формулируемые вего контексте представления и «доктрины» представляют собой интеллектуальныйконструкт писателей, ученых, политиков. Ключевую роль в мобилизации членовэтнической группы на коллективные действия во имя политических или социальныхцелей играют лидеры, которые нередко преследуют собственные цели и далеко невсегда выражают волю народов (Арутюнян, 1999).

Примордиалистское представление об этносе до 60-70-хгодов XXвекапрактически доминировало в мировой науке, а в отечественной было единственнымдо начала 90-х годов. Значение трудов русских мыслителей-примордиалистов дляразработки этнической проблематики трудно переоценить: обилие новых идей,смелые сопоставления и широкие обобщения помогли поставить массу важнейшихпроблем в области психологии народов и значительно продвинуть в этомнаправлении научную мысль. Современные открытия в этнопсихологии, опирающиесяна результаты научного эксперимента и данные полевых исследований, подтвердилибольшинство интуитивных прозрений русских философов. К вопросу о методахэтнопсихологического анализа мы еще вернемся в конце работы. Здесь отметим, чтоэтническую психологию мы видим какнауку о закономерностях психической жизни и поведения людей, обусловленных ихпринадлежностью к той или иной этнической группе, нацеленную на обнаружениесистемы представлений, настроений и действий, свойственных отдельному народу:«Главная задача этнопсихологии состоит в изучении связей между внутренним,психическим миром человека и миром внешним, предметным, социальным,этнокультурным» (Платонов, Почебут, 1993).

Ключевым понятием и главным конструктом здесь выступает этническая идентичность какпредставление индивида о своей принадлежности к той или иной этнической группе.Действительно, изучение своеобразия этноса в фокусе своего анализа имеет неабстрактного человека в абстрактном обществе, а конкретного человека вконкретной культурной среде, специфической в этническом отношении. Поэтомуэтническая идентичность становится одной из центральных категорий, доступныхдля этнопсихологического исследования.

Потребность в этнической принадлежности рассматриваетсябольшинством психологов в качестве базовой потребности человека. Как отмечаетГ. Солдатова, «это одно из средств приспособления, лучшей ориентации идостижения определенных социальных целей в современном сложном мире.Принадлежать к этнической группе – это также способ выделиться, обратить насебя внимание, через этничность повысить свою ценность» (Солдатова. 1998).

Наиболее естественным для человека является стремление ксохранению позитивной этническойидентичности. Важной в этой связи представляется следующая закономерность,имеющая статус психологического закона: позитивная этническая идентичностьобязательно предполагает наличие достаточно благоприятных образов другихэтнических групп и высокую толерантность по отношению к ним. Иными словами, чемблагоприятнее представление человека о собственной этнической принадлежности,тем терпимее он в отношении других этносов, и тем менее схематизированными иоднозначными становятся его представления о «чужих»: «Позитивную этническуюидентичность следует считать основным конструктом, способствующим сохранениювнутри- и межгрупповой гармонии, а также – позитивного личностногосамоощущения» (Лебедева,  1999). Этотаспект этнической идентичности крайне важен при изучении социальных атрибуцийи, в частности, этнических стереотипов.

Часть 2

Этническийстереотип: понятие, функции, основные методы изучения

В научный обиход понятие «социальный стереотип» быловведено Уолтером Липпманом, который рассматривал его как упорядоченный,схематичный, детерминированный культурой образ (или «картинку») мира в головечеловека. Липпман выделял следующие основные причины, по которым люди прибегаютк стереотипизированию: во-первых, по принципу экономии усилия, они не стремятсяреагировать каждый раз по-новому на окружающие явления, а подводят их под ужеимеющиеся категории; во-вторых, таким образом они защищают групповые ценности исвои права. Основными свойствами стереотипа, таким образом, являются:устойчивость (или существование одних и тех же стереотипов у разных поколенийлюдей внутри одного этноса), ригидность, избирательность восприятия информациии эмоциональная наполненность. Этнический стереотип в этой связи можноопределить как «упрощенный, схематизированный, эмоционально окрашенный ичрезвычайно устойчивый образ какой-либо этнической группы или общности, слегкостью распространяемый на всех ее представителей» (Платонов, Почебут,1993).

В приведенном определении не учитывается один важныйаспект, связанный с социальными стереотипами: их существование определяется нетолько и не столько представлениями отдельного индивида, сколько фактом«группового согласия» (Haslam, Turner,1998). Австралийские ученые отмечают, что исследователи стереотипов обычноисходят из понимания стереотипа как индивидуального, «частного» явления. Тем неменее, сама возможность возникновения и воздействия стереотипных представленийна межличностное восприятие, а также интерес к ним науки и необходимость ихизучения определяется свойством стереотипов возникать не просто в «головах»отдельных людей, а в сознании целых групп: «Стереотипы могут стать социальными,только когда они разделяются большой группой людей внутри социальной общности –разделение означает процесс эффективного проникновения данных стереотипов всознание людей» (Taijfel, цит. по Лебедевой, 1999). Аслам, Тернер и др. вслед заТэджфелом предлагают свой взгляд на эту проблему, утверждая, что«согласованность стереотипов является результатом особого выделения ролигрупповой идентичности, деиндивидуализации «Я» (самостереотипизации) исоответствующего с этим изменения восприятия и поведения». Они рассматриваютвыдвижение на первый план факта принадлежности группе в качестве следствия такназываемой «категоризации в контексте», способствующей унификации взглядовчленов группы путем поддержания их представлений об ингрупповой сплоченностиили оказания прямого давления с целью достижения необходимого единства. Авторыподчеркивают, что признание факта «группового согласия» жизненно важно дляподлинного понимания стереотипа как явления социального порядка (Haslam, Turner,1998).

Интересный аспект воздействия стереотипов намежличностное и групповое общение затрагивает Н. Лебедева: она выделяет 4основные характеристики стереотипов, влияющие на коммуникативное поведение.

1.<span Times New Roman"">        

Стереотипизирование – результат когнитивного«отклонения», вызванного иллюзией связи между групповым членством ипсихологическими характеристиками (например, англичане – консервативны, немцы –педантичны).

2.<span Times New Roman"">        

Стереотипы влияют на способ прохожденияинформации, ее отбора (например, об ингруппе обычно запоминается наиболееблагоприятная информация, а об аутгруппе – наиболее неблагоприятная).

3.<span Times New Roman"">        

Стереотипы вызывают ожидания определенногоповедения от других,  индивиды невольнопытаются подтвердить эти ожидания.

4.<span Times New Roman"">        

Стереотипы рождают предсказания, склонныеподтверждаться (поскольку люди невольно «отбирают» модели поведения другихлюдей, согласные со стереотипами) (Лебедева, 1999).

Целесообразно рассмотреть понятие «стереотип» всоотношении с близкими по смыслу категориямиустановки, предубеждения и предрассудка. Г. Солдатова включает эти понятияв ряд межэтнических установочных образований, которые «содержатэмоционально-оценочное отношение к различным этническим группам и характеризуютуровень готовности к соответствующим поведенческим реакциям в межэтническомобщении» (Солдатова, 1998). Этнический стереотип, по мнению ученого,представляет собой «в первую очередь, «культурное» образование, естественное инеизбежное до тех пор, пока будут существовать народы и этнические группы». Всвою очередь, предубеждение и предрассудок – это как бы более «социальные»установки: их формирование в значительной степени зависит от конкретнойобщественно-исторической ситуации». Предубеждение характеризуется негативнымэмоциональным зарядом и «соответствует таким формам поведения как избеганиеобщения или уклонение от межэтнических контактов в определенных сферахжизнедеятельности». Предрассудок в свою очередь отличает большая концентрациянегативных эмоций, «чрезмерное восхваление достижений и качеств своей нации всочетании с высокомерным отношением и неприязнью к другим народам».Предрассудок в реальном поведении уже не ограничивается стратегией избегания, апроявляется в конкретных поступках дискриминирующего характера (Солдатова,1998).

И. Кон рассматривает установку как «определенноенаправление личности, состояние готовности, тенденцию к определеннойдеятельности, способной удовлетворить какие-то потребности человека» (Кон,1998). Таким образом, установка представляет собой как бы некий угол зрения илипризму, через которую человек рассматривает мир и происходящие в нем события.Как отмечает С. Рыжова, «установки формируют стиль отношения человека к ситуациямс ярко выраженным этническим контекстом и создают психологическую базу длясоответствующего поведения в этнонапряженной ситуации» (Рыжова, 1994).

Согласно И. Кону, установка связана с определеннойсистемой ожиданий и эталонов, в сравнении с которыми мы рассматриваем любоеявление. Стереотип, в свою очередь, является уже сформированным выражением тойили иной социальной установки по отношению к определенному явлению. И. Конрассматривает стереотип как «неотъемлемый элемент обыденного сознания», помогающийиндивиду «ориентироваться в жизни» и «направляющий его поведение» (этосоображение имеет прямое отношение к представлениям героя Ф. Сологуба о полякахи евреях). Неизбежность стереотипизирования И. Кон объясняет универсальностьюсклонности людей рассматривать явления чужой культуры сквозь призму культурныхтрадиций и ценностей своего собственного народа. Сам по себе этноцентризм неопасен; проблема возникает тогда, когда реальные или мнимые различия междулюдьми возводятся в абсолют и превращаются в негативную или даже враждебнуюустановку по отношению к другому народу, которую Кон определяет как этническоепредубеждение. Стереотипы и предубеждения автор относит не столько к явлениямпсихологическим, сколько социальным: «Чтобы понять природу этническихпредубеждений, нужно изучать не столько предубежденного человека, сколькопорождающее его общество» (Кон, 1998).

В связи с анализом понятия «стереотип» исключительноважным представляется рассмотрение стереотипизациикак одного из механизмов социального восприятия. Необходимо четкоразграничивать эти понятия, тем более, что за стереотипом в обыденном сознаниипрочно закрепилась негативная оценка. Но если корни стереотипа уходят в факторысоциального порядка, то стереотипизация является прежде всего универсальнымпсихологическим процессом. Явление стереотипизации обусловлено принципомэкономии, свойственным человеческому мышлению, его способностью двигаться отединичных конкретных случаев к их обобщению и обратно к этому факту, понятомууже в рамках общего правила. Как пишет С. Агеев, «стереотипизация выполняетобъективно полезную функцию, поскольку грубость, упрощенность, схематизм – этооборотная сторона медали, неизбежные «издержки» таких необходимых дляпсихической регуляции человеческой деятельности процессов как селекция,ограничение, стабилизация, категоризация» (Агеев, 1989). Таким образом, ни самстереотип, ни, тем более, процесс стереотипизации, не могут рассматриваться какоднозначно негативные явления социальной жизни. Только формирование этническихпредрассудков и предубеждений, по определению несущих в себе отрицательныйзаряд и ведущих к усилению межэтнической напряженности, является серьезнымпрепятствием к взаимопониманию между народами.

В механизм формирования стереотипов вовлечены не толькосхематизация, категоризация и т.п., но и другие когнитивные процессы, преждевсего каузальная атрибуция, илиприписывание причин поведения и достижений индивидов на основании групповой (вчастности, этнической) принадлежности. Люди объясняют поведение влияниемвнутренних (личностных, субъективных) и внешних (ситуативных, средовых,объективных) факторов. При этом они склонны свои успехи объяснять своимивнутренними качествами, а неудачи – внешними обстоятельствами. Напротив, успехидругих чаще объясняются внешними, а неудачи – внутренними факторами. Этотфеномен неразрывно связан с функцией, которую выполняет в психологическойструктуре личности «Я-образ», складывающийся как результат вза

еще рефераты
Еще работы по психологии, общению, человеку