Реферат: Общественно-политическая мысль в России в 18 веке
СОДЕРЖАНИЕ
1.Введение……………………………………………………… ...2
§1 Критика «просвещенногоабсолютизма» Екатерины II
М.М. Щербатовым……………………………………………. .3-4
§2 Общественно-политическиевзгляды М. В. Ломоносова….4-5
§3 Борьба двух тенденций в критике крепостничества.
Формированиепросветительства в России……………… …6-9
§4 Крестьянский вопрос вУложенной комиссии……… …….9-11
§6 Новиковский период в историипросвещения…… ………11-12
§7Деятельность С. Е. Десницкого……………………………12-13
§8 Масонство…………………………………………………….13-14
§9 Революционныеобщественно-политические
взгляды А. Н. Радищева………………………………………..15-17
§10 Французская буржуазнаяреволюция и
русская общественная мысль……………………………….…17-19
Заключение………………………………………………… ….19
Список использованной литературы…………… …… …..20
Введение
XVIIIвек был интереснейшим, напряженным и результативным веком в истории государстваРоссийского. Реформы Петра Великого, «просвещенный абсолютизм» Екатерины IIимногое другое обуславливают пристальное внимание историков на этот период. Вэто время бурно развивается наука, образование, культура иобщественно-политическая мысль России.
Какие же проблемы поднимают российскиеобщественные деятели?
Самый главный вопрос получивший оценку у всехвыдающихся деятелей того времени, несомненно, крестьянский вопрос. Однакоединства в оценке крепостничества, крепостного права не было.
М.М.Щербатов, дворянин, помещик-практик, экономист и публицист немало своих трудовпосвятил крестьянскому вопросу. Он обращает внимание на отсталость российскогоземледелия, низкую производительность труда крестьян. Щербаков критикуетлиберальную деятельность Екатерины II, считая что ее действияведут к оттоку крестьян из деревни. Обличал он и нравы императрицы, называя ее«славолюбивой» и «любострастной». Однако, Щербатов резко выступает противотмены крепостничества, считая безумством освобождение крестьян.
Другой видный деятель И.И. Панин всвоей деятельности выступал против крайнего ущемления крестьянства ипомещичьего произвола, однако и он остается сторонником крепостничества.
Д.А.Голицын предлагал нереальную идею «самовыкупа» крестьян из рабства.
И.П. Елагин работал над проектомосвобождения крестьян, но был убежден в невозможности его реализации в товремя.
Другаячасть российских деятелей придерживалась противоположных взглядов – это Сумароков, А.Д. Поленов, Новиков, А.Н.Радищев и многие другие. Если большинстводеятелей главное внимание в критике крепостничества уделяли вопросамюридического и экономического характера, то деятельность такого выдающегосяписателя, публициста и издателя, каким был Н.И. Новиков, наносила основнойдар по моральным устоямкрепостничества.
Несомненно,атикрепостническая мысль была не единственной актуальной темой общественныхдеятелей. Поднимались многие другие вопросы, очень важным из которых являлась исмена политического строя.
§1 Критика «просвещенного абсолютизма» Екатерины II
М.М. Щербатовым
<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
Начнем с отношения к событиямобщественно-политической, экономической жизни страны представителей родовитойдворянской знати и так называемого консервативного лагеря российскогодворянства, выступавших против основной массы реформаторских шагов ЕкатериныII, отстаивавших исключительные привилегии и права дворянства как опоры нациии государства.
Наиболеевыдающимся представителем этого направления общественно-политической мысли былкнязь М.М. Щербатов — русский историк, экономист, публицист, депутат Комиссиио новом Уложении, член Комиссии о коммерции и президент Камер-коллегии. В60—80-е годы, как уже говорилось, он неустанно бьет тревогу по поводукризисного состояния сельского хозяйства страны, резко выступает против форсированногоразвития городов, торговли и промышленности, становясь при этом на чистофизиократические позиции.
Благодаряработам французских просветителей Щербатов обращает пристальное внимание наспецифику природно-климатических условий России и прежде всего на краткийрабочий сезон в земледелии и плохое плодородие почв. В силу этих условийземледелие России находится в критическом состоянии и эффективность трудаземледельца чрезвычайно низка. Как знаток экономики земледелия ипрактик-помещик, он предпринял в одной из своих работ глобальную оценкуэффективности земледелия страны и пришел к выводу, что Россия при урожае ржисама имела чистый сбор примерно в 504 млн. четвериков (пудов) из которых нанормальное питание необходимо свыше 432 млн пудов, и товарный излишек непревышал 72 млн. пудов (или по 4 пуда на человека). «Эта товарность настольконичтожна, писал Щербатов, что в случае хотя бы незначительного недороду долженнаступить голод».
Отсюда огромная тревога дворянскогопублициста по поводу серии мероприятии правительства Екатерины II, целькоторых в развитии торговли и промышленности, вызвавших, по мнению Щербатова,отток крестьянских рабочих рук из земледелия. Этот отток был тем более опасен,поскольку труд в городе, и в торговле, и в промышленности, легче труда вземледелии. Кстати, эти же аргументы были в ходу и при спорах в стенахУложенной комиссии.
Поэтому, обсуждая «либеральные идеи»своего времени, в центре которых постепенно становилась проблема освобождениякрестьян от крепостной зависимости, Щербатов считал безусловно необходимым еесохранение. В тех реальных экономических условиях острой нехватки рабочих рукв земледелии и одновременно его низкой эффективности и крайне тяжелых условийтруда освобождение крестьян он считал преступлением, ибо оно, по словампублициста, приведет к краху основы государственного благополучия — сельскогохозяйства страны. А центр империи просто опустеет.
Как уже говорилось, правительствоЕкатерины II в конечном счете с пониманием относилось к аргументам такого родаи в крестьянском вопросе проводило линию Щербатова. Однако общая линияимператрицы основывалась на учете баланса всех сил.
В публицистике М.М. Щербатова четковыделяется и линия защиты дворянства, и протест против отстранения его отгосударственного управления. Он выступает против ущемления полномочий Сената иприращения власти генерал-прокурору. Он негодует по поводу огромной властинаместников, «чрез что они почти деспоты в своих наместничествах учинились».Он обвиняет в деспотизме саму государыню, поскольку она ущемляетолигархические претензии родовитого дворянства. Остро ненавидя «худородных»дворянских выскочек и фаворитов, он критикует все звенья государственногоаппарата «за накопление их незнающими и мало совести имеющими людьми». Главныйже упрек Щербатова состоит в том, что Екатерина II способствует ущемлению прави привилегий дворянства.
Наконец, третье направление критикиЩербатова — обличение нравов. Олицетворяя стремление возвратить временапредков, князь Щербатов многие явления жизни объяснял одним лишь «повреждениемнравов». Основные обвинения Щербатова в адрес Екатерины II суть следующие:«славолюбива», «любострастна», имела множество любовников. О последних годахжизни Екатерины II он писал на редкость ядовито: «Хоть при поздних летах еявозрасту, хотя седины покрывают уже ея голову и время нерушимыми чертами означилостарость на челе ея, но еще не уменьшается в ней любострастие. Уже чувствуетона, что тех приятностей, каковыя младость имеет, любовники в ней находить немогут, и что ни награждения, ни сила, ни корысть не может заменить в них тогодействия».
Достается от Щербатова и многочисленнымекатерининским фаворитам: «каждый любовник, хотя уже и коротко их время было,каким-нибудь пороком за взятые миллионы одолжил Россию». Строгий разбордворцового разврата, выражаясь словами Герцена, был так ярок, что памфлет Щербатовавыглядел как обвинение не только Екатерины II н ее окружения, но и всегосамодержавно-крепостнического строя.
<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">
§2 Общественно-политические взгляды М. В. Ломоносова
Представителем передовойрусской общественной мысли, выходившей за рамки официальной дворянскойидеологии, был М. В. Ломоносов, показавший своей многогранной деятельностью,какие творческие возможности народа скованы крепостничеством. Он выступал заускорение экономического развития России, желая, чтобы она встала вровень спередовыми странами Европы. Пути для этого он видел в более полномиспользовании природных ресурсов, в развитии крупной промышленности, основаннойна применении достижений науки и техники, в росте населения, в облегченииповинностей и рекрутчины.
Ломоносов настойчиво требовал, чтобы положениечеловека определялось не титулом, не заслугами предков, а его собственнымиделами. Нужна была поморская «упрямка славная» и большое презрение к «персонамвысокородным», чтобы в письмах к всесильному фавориту Елизаветы заявлять, чтоне намерен быть шутом не только у вельмож, но и у самого бога.
На взгляды Ломоносова оказали влияние теория «просвещенногоабсолютизма» и мужицкая вера «в хорошего царя». Не понимая, что самодержавиепревратилось в реакционную силу, он возлагал надежды на реформы сверху.
Буржуазная направленность взглядов Ломоносоваотчетливо выступила в вопросах просвещения, которому он, как и все просветители,придавал решающее значение. В области образования Ломоносов выдвигалбуржуазный принцип бессословной школы и требование обучения крестьян. «Вуниверситете тот студент почтеннее, кто больше знает. А чей он сын, в том нетнужды»,— смело утверждал он и добился того, что первый в России университетстал бессословным учебным заведением, рассчитанным на «генеральное обучение»разночинцев. Преподавание в университете на русском языке вместо латинскоготакже было продиктовано стремлением разрушить сословную школу и сделатьобразование более доступным народу.
Ломоносов требовал запрещения всякого вмешательствацеркви в дела науки и просвещения. Московский университет, в отличие от всехуниверситетов мира, по его настоянию, не имел богословского факультета.
Взгляды Ломоносова складывались на рубеже двухэтапов в истории русской общественно-политической мысли. Отсюда их внутренняяпротиворечивость. Непонимание органической связи между самодержавием,крепостничеством и отсталостью страны, объясняющее отсутствие прямыхвысказываний против феодальных порядков, идеализация Петра I и его преобразованийсближали Ломоносова с Татищевым, Кантемиром, Прокоповичем, Посошковым. В то жевремя буржуазная, антидворянская направленность деятельности Ломоносовапробивала дорогу рождавшемуся русскому просветительству и способствовалаформированию антикрепостнического направления общественно-политической мысли.
§3 Борьба двухтенденций в критике крепостничества. Формирование просветительства в России.
Чтоже касается другого крыла общественной мысли России второй половины XVIII в.,именуемого в нашей литературе просветительством, то его появление было вомногом итогом иных процессов.
Реальным итогом развития России вXVI—XVIII вв. при всей отталкивающей жестокости крепостничества были весьмасущественные достижения. Среди них обширная территория, создавшая в конечномсчете минимально приемлемые условия для развития экономики и роста народонаселения.Болеетого, Россия стала великой европейской державой. Начиная с эпохи ПетраВеликого и его реформ, российская дворянская элита восприняла европейскуюкультуру в самых разнообразных ее проявлениях. Российская общественная мысль иобщественное сознание в немалой степени имели в качестве эталонов своегоразвития европейские стандарты Жизни, культуры, науки и т.п. Отсюда и развитиедемократических, либеральных, просветительских идей, которые лишь Постепеннообретали прочность бытия своего на русской почве.
Однаково второй половине XVIII в. эти идеи имели в большей мере лишь нравственнуюоснову.
Драматург и поэт А.П. Сумароков был одной извлиятельных фигур придворного общества, к его советам прислушивалась иЕкатерина II. Вместе с тем Сумароков был одним из критиков крепостничества. Вего сочинениях и. в частности, в записке «О домостроительстве» была данарезкая критика вопиющих злоупотреблений крепостным правом. Но позиции критикачетки и недвусмысленны он защищаеткрепостное право от злоупотреблений, он доказывает заинтересованность помещикав благополучии своих крестьян.
Однако среди группы критиков, охраняющих крепостничество,были и такие, которые предлагали реформы. Одним из них был П.И. Панин.
П.И. Панин, брат воспитателя цесаревича Павла Н.И.Панина, был крупным военным деятелем. После участия в работе комиссии онесостоятельных должниках он подал в 1763 г. на имя императрицы записку покрестьянскому вопросу. В ней были изложены советы по борьбе с крайними злоупотреблениямипомещиков. П.И. Панин предлагал, в частности, прекратить практику продажикрепостных поодиночке и продавать их только семьями, запретить торговлюрекрутами, установить губернаторский надзор над наиболее жестокими помещиками.Наконец, П.И. Панин предлагал установить максимум в крестьянских повинностях.
В проекте И.П. Елагина, поданном царице в январе1767 г., выдвигалась идея передачи крепостным крестьянам земли в потомственноевладение и определения объема их повинностей в пользу помещика. Но все это Елагинпредлагал сделать лишь в будущем.
Весьмаинтересными были соображения о судьбах крепостного права, высказанные Д.А.Голицыным в его письмах к брату А.М. Голицыну, поскольку сам Д.А. Голицын почтичетыре десятка лет был на дипломатической службе. В 50-х годах, живя в гущеобщественно-политической жизни парижских салонов, водя дружбу с Вольтером,Дидро и другими философами и общественными деятелями Франции, Д.А. Голицын былнаиболее радикален в своих взглядах. Тогда он писал о необходимости безусловнойотмены крепостного права как экономически невыгодной формы организации хозяйстваи предоставлении крестьянам полного права собственности, т.е. собственности наимущество и землю. Однако позже Д.А. Голицын резко меняет свои взгляды. Онсчитает, то крестьяне должны выкупать свою свободу за огромные деньги (по 200руб. за душу). Земля остается у дворян, и богатые крестьяне могут ее арендоватьили купить у помещика Безвозмездно крестьянам дается лишь право собственностина движимое имущество. Людей, обладающих лишь движимым имуществом изанимающихся торгово-промышленной деятельностью, Д.А. Голицын называл третьимсословием.
Так же как и другие прожектеры, Д.А. Голицын предполагалустановить государственный контроль над помещиками для пресечения злоупотребленийвластью. А все дело облегчения положения крестьянства осуществлять лишь постепенно.В качестве объекта для эксперимента Д.А. Голицын, как и И.П. Елагин, предлагалЕкатерине II ее «домен», т.е. дворцовых крестьян.
Все упомянутые выше прожекты реформ явились, пожалуй,единственным реальным плодом распространения идей французского Просвещения всреде, окружавшей Екатерину II. Дворянская аристократия в подавляющембольшинстве лишь играла с трудами французских философов. Для них это была мода.
Беспрепятственное издание произведений французскихфилософов способствовало проникновению просветительских идей в широкие кругидворянской и разночинной интеллигенции. Сочинения французских просветителейходили по рукам в студенческой среде Петербурга и Москвы, в среде дворянскоймолодежи. Довольно большими тиражами издавались лучшие произведения Вольтера,Монтескье, Руссо и др. Их можно было найти в Оренбурге, Казани, Симбирске,Орле. С 1767 по 1777 г. было переведено и издано отдельными сборниками свыше400 статей из знаменитой «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера. Исключительноважную роль для широкого русского читателя сыграли сочинения Вольтера,написанные в простой и доходчивой форме.
Широкоераспространение идей Просвещения способствовало выдвижению целой плеядыоригинальных русских мыслителей, произведения которых олицетворяли инуютенденцию в критике крепостнического строя. В противоположность дворянскимпроектам, стремящимся оградить самодержавно-крепостнические порядки, этимыслители стояли прежде всего на позициях человеческой нравственности и морали,их резко отличали беспредельная ненависть к крепостничеству, горячая забота онесчастном положении крепостных крестьян.
Солдатский сын, питомец Академии, продолжившийобразование за границей, Алексей Яковлевич Поленов (1749— 1816 гг.) в работе«О крепостном состоянии крестьян в России», представленной на конкурс Вольногоэкономического общества, исходил из общих положений французских просветителей.Крепостнической теории об извечном существовании рабства он противопоставлялположение о том, что свободные крестьяне были насильственно превращены вкрепостных. Невозможно поверить, писал Поленов, чтобы свободные людидобровольно «предпочли рабское состояние благородной вольности и тем вечно себяпосрамили, а потомство свое сделали несчастливым». Крестьяне, от которыхзависит «наша жизнь, наша безопасность и наши выгоды… лишились всех почтиприличных человеку качеств». У них отняли право собственности и заставили работатьна других, их продают «и больше жалеют скот, нежели людей», производя «человеческоюкровию бесчестный торг».
Крепостного крестьянина Поленов сравнивал ссвободным тружеником, который сам распоряжается плодами своего труда, работаетусердно, расширяет свое хозяйство, хорошо одевается и питается, создает семью,производит товары для продажи, обогащается сам и обогащает государство.
Как и французские просветители, Поленов утверждал,что крепостничество приведет страну к гибели, доведенный до отчаяниякрепостной крестьянин выступит с решительным протестом.
В этом же ряду следует назвать одного из первыхкритиков крепостничества в Лифляндии Иоганна-Георга Эйзена. Пастор в приходеТорма, а потом профессор елгавской Петровской академии, Эйзен был автором интереснейшейработы, в которой он доказал непродуктивность барщинного труда, стольстремительно распространявшегося в Прибалтике. В этой работе предлагаласьотмена крепостного права и передача земельных наделов в собственность крестьянам.
Ярким представителем передовой общественной мыслибыл и Я.П. Козельский — автор «Философических предложений», явившихся наиболеерадикальным выражением просветительских идей в России. Козельский протестуетпротив распространенного в дворянском обществе понятия о крестьянах как онизшей породе людей. Следуя теории естественного права, он считает, что людиравны от природы: «Подлым является не тот, кто беден, а тот, кто совершаетподлые дела».
Однимиз глубоких русских мыслителей этой поры был
профессорМосковского университета С.Е. Десницкий. Он осуждал крепостной строй, доказывалнеобходимость его изменения с помощью реформ политического строя (учреждениевыборного сената как высшего законодательного и судебного органа, введениебессословного, гласного суда с адвокатурой и присяжными, устройствокупеческого самоуправления, равноправие мужчин и женщин, устранениевмешательства церкви в просвещение и науку и т.д.). Основная направленностьпредложений носила буржуазный характер.
Еслиупомянутые нами деятели русского просветительства свое главное внимание вкритике крепостничества уделяли вопросам юридического и экономическогохарактера, то деятельность такого выдающегося писателя, публициста и издателя,каким был Н.И. Новиков, наносила основнойдар по моральным устоямкрепостничества. В острой сатирической манере Новиков дал яркие обобщенныеобразы чудовищных столпов крепостничества. А их у Новикова — целая портретнаягалерея: Змеяны, Глупомыслы, Плутовы, Брюжжаловы, Бранниковы, Недоумы, Злорады.
Наряду с острейшей критикой и развенчанием крепостничестваважнейшим звеном просветительской деятельности Н.И. Новикова была егоиздательская работа. Книгоиздательская деятельность его была весьмамногообразной. Тут были и сатирические журналы «Трутень», *Пустомеля», «Живописец»,«Кошелек». Тут были и исторические издания, вроде многотомной «ДревнейРоссийской вивлиофики», и журналы научно-популярного характера, типа«Экономического магазина», который вел А.Т. Болотов. Новиков издавал огромноеколичество французской просветительской литературы. Наконец, он издавал рядгазет (в частности, «Московские ведомости»). Ненавидя всей душойсамодержавно-крепостнический строй, Новиков объяснял его язвы чисто моральнымипричинами, падением нравственности помещиков, общей темнотой и невежеством.Выходом из этого тупика, по мысли Новикова, было широкое просвещение народныхмасс. Мучительные поиски путей развития способствовали тому, что в конце 70-хгодов Новикова увлекли в свои ложи масоны.
Масонствоявляло собой своеобразную форму идеологической реакции, форму борьбы срационализмом идей Просвещения. Вместе с тем среди масонов удивительно уживалисьнабожность и вольнодумство, просветительство с крепостнической идеологией.
§4 Крестьянский вопрос в Уложенной комиссии
Резкая критика помещичьего произвола, протесты против захвата земель изакрепощения государственных крестьян, против несправедливостей в судебных иадминистративных учреждениях раздавались и на заседаниях Уложенной комиссии.Выступления дворянских депутатов Г. С. Коробьина, Я. П. Козельского,крестьянских депутатов И. Чупрова, И. Жеребцова, казака А. Алейникова и др.были актами большого гражданского мужества, ибо их оппонентами были генералы,князья и сенаторы. Императрица меньше всего была склонна допускать обсуждениеположения крестьян и крепостного права на заседаниях комиссии. Во главе ее онапоставила князя А. А. Вяземского и А. И. Бибикова, незадолго до этого жестокорасправившихся с волновавшимися помещичьими и приписными крестьянами. Оба онине остановились бы перед тем, чтобы заставить наиболее «непослушных» депутатовсложить с себя депутатские полномочия.
В выступлениях депутатов, осуждавшихкрепостничество, проводилась мысль о том, что «невольническое рабство» являетсянесчастьем для крестьян, что на Украине оно «привело бедный малороссийскийнарод почти в крайнее угнетение и разорение» и принесло ему «крайнее отягощение,нестерпимые налоги и озлобление». Побеги крестьян, по их мнению, вызывались неленью, склонностью к пьянству и другими пороками, как утверждали крепостники,а действиями помещиков, которые «несносны земледельцам, вредны всем членамобщества и государству пагубны». На обвинения крестьян в «пьянстве, лености имотовстве» Козельский ответил, что крестьянин «разумеет и вперед знает, чтовсе, что бы ни было у него, то говорят, что не его, а помещиково». Самыйтрудолюбивый человек «сделается нерадивым во всегдашнем насилии и не имеяничего собственного»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[1].Ликвидировать побеги можно не жестокими наказаниями крестьян, а работой«вольной и не томной». По мнению Козельского, повинности не должны превышать двух дней в неделю, а Поленов утверждал,что для выполнения крестьянами повинностей на землевладельцев вполнедостаточно и одного дня. Управление крестьянами надлежало передать ихсобственным выборным.
Однако позиция прогрессивных депутатов и участниковконкурса была непоследовательна и внутренне противоречива. Защищая интересыкрестьян и предлагая меры улучшения их положения, они, по меткому выражению Г.В. Плеханова, «споткнулись о порог», которым был вопрос «о личной зависимостикрестьян»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[2]. Первымпопытался перешагнуть этот порог белгородский однодворец Андрей Маслов. По егомнению, помещики «безмерно отягощают крестьян», которые «каждый день беспосредственнона их работе находятся». Помещик «того не думает, что чрез его отягощение вкрестьянских домах дети с голоду умирают; он же веселится, смотря на псовуюохоту, а крестьяне горько плачут, взирая на своих бедных, голых и голодныхмалых детей».
От этой «пагубы» крестьян не спасут ни отделение ихземли от помещичьей, ни регламентация их повинностей, ни расширение их имущественныхправ. Единственный выход Маслов видел в лишении помещика права на трудкрестьянина, в передаче земли крестьянам, в уничтожении всякой возможностивмешательства помещика в их экономическую деятельность. Землевладельцам следуетоставить только часть податей, собираемых государством с сельского населения. Вэтом случае помещиками «никто обижен не будет… и крестьяне от невинных бедвсе избавиться могут законом»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[3].
Депутаты Уложенной комиссии и участники конкурса невыступали с требованием немедленной ликвидации крепостничества. Они лишь предлагалимеры по его смягчению, ограничению и постепенному изживанию. Но даже и эти предложениябыли отвергнуты, а конкурсные работы оказались в архиве.
§6 Новиковский период в истории просвещения
Послероспуска Уложенной комиссии главной трибуной передовой общественно-политическоймысли стали сатирические журналы Н. И. Новикова «Трутень» и «Живописец»,издававшиеся им в 1769—1773 гг. Не выяснено, кто писал отдельные статьи:Новиков, Фонвизин, Радищев или неизвестные нам авторы, поэтому целесообразнорассмотреть новиковские журналы в целом. Предшественники Новикова критиковаликрепостное право в экономическом и юридическом плане. Новиковские журналы показалиего аморальность, его разлагающее влияние как на крестьян, так и на помещиков,которые, привыкнув пользоваться даровым трудом, видят в крестьянах лишь рабочийскот, превращают истязание их в развлечение, сами становятся «хуже зверей» и«недостойны быть рабами у своих рабов».
Новиковские журналы дали целую галерею портретовпомещиков. Одни из них требовали, чтобы крестьяне «и взора их боялись», другиеутверждали, что «крестьяне не суть человеки» а «крепостные рабы», которыетолько для того и существуют, чтобы «претерпевая всякие нужды, работать и исполнятьволю помещика исправным платежом оброка». Третьи гордились своим правом завсякий пустяк «всем людям кожу спустить», четвертые восхищались жестокостямипри выколачивании оброков и умением получать «барашка в бумажке».
Екатерина II запретила крестьянам жаловаться папомещиков. В связи с этим новиковский «Трутень» опубликовал потрясающие посиле и достоверности «копии с крестьянских отписок и помещичьего указа», которыезвучали как общерусская челобитная крестьян. В деревне неурожай, падеж скота,населению угрожает голодная смерть и уже осенью «многие пошли по миру», нокрестьяне должны внести подати, отдать помещику оброк, заплатить бесконечныештрафы. Неплательщиков «на сходе сек[ут] нещадно», продают их жалкое имуществои снова «каждое воскресенье сек[ут]», хотя и знают, что «им взять негде»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[4].
Новиковские журналы много места отводили обличениюпроизвола и взяточничества в административных и судебных учреждениях, где сидели«дворяне без ума, без науки, без добродетели и воспитания». Резкая критикакрепостнических порядков, смелая полемика с Екатериной и разоблачение ееполитики были причиной непрерывных репрессий, которые обрушивались нановиковские издания. Новиков неоднократно вынужден был менять форму критики,названия журналов. Летом 1773 г., накануне Крестьянской войны, издание их былозапрещено.
В ряде вопросов буржуазная направленность общественно-политическихвзглядов Новикова выступала еще отчетливее. В многочисленных изданиях той поры,когда он стоял во главе типографии Московского университета (1779—1789 гг.),Новиков подчеркивал значение «коммерции» в жизни общества и утверждал, что дляее развития наиболее благоприятен республиканский строй. Он публиковал статьи,в которых осуждался деспотизм, ведущий страну к бедности и упадку, доказывалисьпреимущества свободы экономической деятельности и свободной конкуренции.
Новиковские издания этого времени подробно информироваличитателей о ходе революционной войны Америки за независимость и открытовыражали симпатии к американцам, боровшимся за свободу. Особое вниманиеуделялось тому, как в молодой республике решался вопрос о рабовладении; осуждаласьработорговля и приветствовалось ограничение рабства в Северных штатах.
Еще более показательны характеристики в новиковскихизданиях «славных людей нынешнего столетия». В их числе нет ни одного деятеля,связанного с монархией и крепостничеством. Ими оказываются Монтескье, Вольтер,Рейналь, Руссо, Франклин, Адаме, Лафайет, Вашингтон — идеологи грядущей французскойреволюции. Главной заслугой Вашингтона автор считал провозглашение республики,которая будет «прибежищем свободы, изгнанной из Европы». Выступления журналов Новиковасвидетельствовали о его определенной симпатии к республиканскому строю, почтине оставлявшей места для веры в «просвещенного монарха».
За несколько месяцев до французской революцииправительство отобрало у Новикова университетскую типографию, а сам он два годаспустя был отправлен Екатериной без суда в Шлиссельбургскую крепость.
§7Деятельность С. Е. Десницкого
Одним из первых пытался выйти за рамкиидеалистического понимания истории человечества профессор Московскогоуниверситета С. Е. Десницкий (умер в 1789 г.). Исторический процесс он связывалс развитием производительных сил, разделением труда и изменением форм собственности.В этом отношении суждения Десницкого опережали взгляды современных емуфранцузских просветителей; в противовес теории «общественного договора» онсвязывал возникновение государства с имущественным неравенством.
Десницкий противопоставлял феодальной собственностии феодальному государству буржуазную собственность и буржуазный строй. Оносуждал крепостное право, ссылался на Англию, где отсутствуют «политическиепрепятствия» для развития сельского хозяйства, где оно «производитсядобровольно… с несказанным рвением, успехом и совершенством». Десницкийдоказывал необходимость преобразования политического строя России, предлагалучредить в качестве высшего законодательного и судебного органа выборный сенатиз 600—800 членов, обязанность которого состояла бы в разработке новых законови установлении налогов, в контроле за доходами и расходами государства, врешении вопросов мира и войны. Сенат должен был действовать непрерывно инаходиться «безотлучно при монархе», его члены должны были избираться па основеимущественного ценза.
Буржуазная направленность взглядов Десницкого выражаласьв предложении уничтожить сословные привилегии и установить формальноеравенство всех граждан перед законом, отделить административную власть отсудебной, ввести независимый, бессословный, гласный и равный для всех суд садвокатурой, присяжными заседателями и государственными прокурорами. Власть вгороде, по его проекту, передавалась учреждениям, купеческим по составу.
Десницкий требовал равноправия всех народовРоссийской империи, равноправия женщин с мужчинами, прекращения религиозныхпреследований, устранения вмешательства церкви в государственные дела, в вопросынауки и просвещения. Говоря о преимуществах английских порядков, он вместе стем не идеализировал буржуазную Англию, с которой был хорошо знаком, так какучился в университете в Глазго под руководством «отца классической политическойэкономии» — Адама Смита. Десницкий писал, что в Англии нет подлинногонародовластия, что там правят «миллионщики», у которых «даже и самое правосудиеможет быть нечувствительно на откупе».
Предлагая план изменения политического строя России,Десницкий все свои надежды возлагал на реформы сверху, боялся крестьянских восстанийи предостерегал, что не следует давать крестьянству повода к проявлениюнеповиновения.
§8 Масонство
Своеобразной формой идеологического наступленияреакции было масонство, возникшее как антипод рационализму века Просвещения: разумупротивопоставлялась мистика, материалистическому пониманию законов природы —алхимия и кабалистические толкования. Масонство стремилось увести современниковот социально-политических вопросов, которые ставили перед ними идеологи молодойбуржуазии. Говоря о равенстве людей, масо