Реферат: Новые подходы к рассмотрению личности Печорина (М.Ю. Лермонтов "Герой нашего времени")

ПЛАН

Введение… 02-03

Глава 1. Печорин вклассической критике… 04-19

1.1. Историко-биографический комментарий… 04-06

1.2. Печорин как характер… 06-11

1.3. Традиционная точка зрения… 11-19

Глава 2. Новые подходы крассмотрению личности Печо-

рина… 20-50

2.1. Печорин – жертва социальной среды… 20-28

2.2. Печорин – антигерой… 28-50

2.2.1. Общая характеристика героя… 28-33

2.2.2. “Бэла”… 33-36

2.2.3. “Максим Максимыч”… 36-38

2.2.4. “Тамань”…38-41

2.2.5. “Княжна Мери”… 41-47

2.2.6. “Фаталист”… 47-50

Заключение… 51-52

Литература… 53-56

введение

Данная работапосвящена рассмотрению различных аспектов изучения личности главного героя романа М.Ю. Лермонтова «Геройнашего времени» – Г.А. Печорина — и выявлению и защите превалирующей внастоящее время точке зрения на данную проблему, показывающей отрицательныйхарактер главного героя, рассматривание его как антигероя.

Актуальностьработы заключается в том, что уже в течение двух столетий существуетзначительное количество различных точек зрения на данную проблему; в литературоведенииконца ХХ века также появляются различные позиции относительно решения этоговопроса.

Приисследовании проблемы ставились следующие задачи:

1)рассмотреть в хронологическом аспекте различные точки зрения, касающиеся этойпроблемы;

2) выявитьадекватные позиции исследователей разных эпох и поколений;

3) доказатьправомерность точки зрения, определяющей Печорина как отрицательного героя,антигероя.

При написанииработы был использован метод историко-функционального анализа. Проведеноизучение научных трудов в историческом аспекте: современников М.Ю. Лермонтова иисследователей и критиков второй половины XIX века. Была изучена биографическаяи библиографическая литература, касающаяся данной проблемы. Для выявленияопределенной позиции проведен анализ текста произведения.

Научнаяновизна исследования заключается в сопоставлении всех основных точек зрения висторическом аспекте и в защите указанной позиции.

Данная работаможет быть привлечена для проведения уроков по русской литературе при изученииромана М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» вообще и при изученииличности главного героя в частности.

Частьнастоящей работы была апробирована при выступлении на Катановских чтениях.

Данная работасостоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе речь идет оразличных причинах появления героя такого типа и рассматриваются основные точкизрения исследователей и критиков XIX века. Во второй главе, которая делится надве части, показаны позиции исследователей советского времени (1917-1991 годы) иприводится аргументация в защиту современной точки зрения на основе материаловработ авторов последнего десятилетия.

глава 1. Печорин в классической критике

1.1 Историко-биографический комментарий

Изучениемромана М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» вообще и изучениемличности главного героя занималось и занимается в настоящее время немалоотечественных исследователей. Данная проблема начала привлекать к себелитературоведов практически с момента выхода произведения, то есть с 40-х годов19 века. В то время появлялись отзывы В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А.Добролюбова, А.И. Герцена, критиков демократического лагеря Д.И. Писарева, В.А.Зайцева, Н.В. Шелгунова, С. Шевырева, революционера-декабриста В.К.Кюхельбеккера. Изучению данной проблемы придавали внимание исследователисоветского периода: В.В. Афанасьев, И.Л.Андроников, Э.Г. Герштейн, К.Н. Григорьян, Н.Г. Долинина, Е.Н. Михайлова, В.А.Мануйлов, И.П. Щеблыкин, Б.Т. Удодов, Б.М. Эйхенбаум и многие другие. И в настоящеевремя ученые продолжают заниматься изучением данного произведения. Появляютсяработы таких исследователей как Ф. Шмульян, И. Нетбай, И. Гольдфаин, В.Макаров, М. Картавцев, М. Еселев, П.Сцепуро, И. Гурвич. По данному вопросу существует значительное количествомонографий и статей названных авторов. Многие из них так и называются: «Роман М.Ю. Лермонтова „Геройнашего времени“, „Лермонтов и его роман “Герой нашеговремени», существует «Лермонтовская энциклопедия», различныестатьи 90-х годов 20 века, в которых происходит пересмотр классической точкизрения на личность главного героя и отстаивание новых позиций. Также написаномного школьных и вузовских учебников.

Творческаяистория «Героя...» почти не документирована и устанавливается наосновании анализа текста и отчасти по указаниям в мемуарной литературе (частонеточным и противоречивым). Замысел романа как «длинной цепиповестей» окончательно сложился у Лермонтова, вероятно, в 1838 году.Возможно, ранее других повестей написана «Тамань». И есть основанияполагать, что «Фаталист» был написан вслед за «Таманью», и,может быть, до того, как оформился замысел всего романа. По другимпредположениям, «Фаталист» написан позже «МаксимаМаксимыча» (Б. Эйхенбаум), а «Тамань» – последней из повестей,входящих в роман.

В самойранней редакции романа первой из составляющих его повестей стояла«Бэла»; за нею следовали «Максим Максимыч» и «КняжнаМери». «Бэла» и «Максим Максимыч», имевшиеподзаголовок «Из записок офицера», составляли первую«объективно-экспозиционную» часть романа, «Княжна Мери» — вторую, основную его часть, содержащую исповедальное самораскрытие героя.Вероятнее всего, в августе-сентябре 1839 года Лермонтов переписал все«главы» романа (за исключением «Бэлы», которая к этомувремени была опубликована) с черновиков в особую тетрадь, внося в процессепереписывания некоторые поправки. На этой стадии работы в роман вошла глава«Фаталист». В этой редакции роман получил название «1 изгероев начала века; теперь он состоял из»Бэлы", «Максима Максимыча», «Фаталиста», «КняжныМери». По-прежнему роман делился на две части: первая представляла собойзаписки офицера-повествователя, вторая — записки героя. С включением «Фаталиста» вторая часть и роман в целомстали глубже, философичнее, законченное. К концу 1839 года Лермонтов создаетзавершающую редакцию романа, включив в него «Тамань» и определивокончательно его композицию. Поставив в записках Печорина первой«Тамань», Лермонтов передвинул новеллу «Фаталист» в конец,что в наибольшей мере соответствовало ее итоговому филисофскому смыслу. В этойредакции появилось название записок героя — «Журнал Печорина».Вычеркнув концовку «Максима Максимыча», подготавливавшую переход к«запискам», Лермонтов написал специальное предисловие к «ЖурналуПечорина». Таким образом, роман разросся до шести глав, включая сюда и«Предисловие» к «Журналу». Появилось и окончательноеназвание — «Герой нашего времени».

Все этоговорит о том, что роман с самого начала был задуман не как простое сочетаниеразрозненных частей, а как единое целое, внутренние связи которого определенылогикой развития центрального персонажа — аристократа, армейского офицераПечорина.

1.2.ПЕЧОРИН КАК ХАРАКТЕР

ОбразПечорина раскрыт в романе с разных сторон, однако ведущим композиционнымпринципом романа является принцип концентрированного углубления в мир душевныхпереживаний героя. Расположение глав в романе также подчиняется этому принципу.В первой главе («Бэла») мы узнаем о Печорине из уст его сослуживцаштабс-капитана Максима Максимыча, во второй («Максим Максимыч») геройдан в восприятии автора. Это как бы внешняя сторона, доступная извне. А вотжурнал Печорина дает возможность увидеть «загадочную личность»изнутри. Во второй части романа («Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист») читательзнакомится с главным действующим лицом из дневниковых записей, где события ихарактер героя предстают в своем непосредственном самовыражении. При этом авторотступает от хронологической последовательности (все происходящее во второйчасти романа предшествовало событиям, изложенным в главах «Бэла» и«Максим Максимыч») с тем, чтобы углубить психологическуюхарактеристику героя.

Расположениеповестей обусловлено также и необходимостью ввести второстепенные персонажи,которые нужны для решения основной задачи, стоявшей перед автором, — дляобъективного, многостороннего изображения героя. Сначала Печорин сталкивается спростыми, естественными в своих чувствах людьми — с Бэлой, Максимом Максимычем,контрабандисткой (это первые три новеллы), затем — с людьми своего круга(«Княжна Мери», «Фаталист»).

Историяразочарованной и гибнущей печоринской души изложена в исповедальных запискахгероя — со всей беспощадностью самоанализа; будучи одновременно и автором, игероем «журнала», Печорин бесстрашно говорит и о своих идеальныхпорывах, и о темных сторонах своей души, и о противоречиях сознания. Но этогомало для создания объемного образа; Лермонтов вводит в повествование другихрассказчиков, не «печоринского» типа — Максима Максимыча,странствующего офицера. Наконец, в дневнике Печорина приведены и другие отзывыо нем: Веры, княжны Мери, Грушницкого, доктора Вернера.

Столкновениямежду Печориным и другими персонажами позволяет с особенной четкостью показатьотличие Печорина от них, его ущербность по сравнению с ними и одновременнобесспорное его превосходство, и основная функция всех персонажей романа состоитв том, чтобы раскрыть центрального героя. Это лишний раз подчеркивает егоэгоцентризм. Печорин занят только самим собой. Он проявляет власть над чужойдушой (Бэла, Мери, Вера), управляет чувствами других людей (Грушницкий, Мери),испытывает собственную волю (Вулич, казак из «Фаталиста»).

ГригорийАлександрович Печорин для нас — вполне определенное лицо, узнаваемаяиндивидуальность, неповторимо яркая и самобытная, но притом какие-то линии егопортрета — зыблющиеся, колеблющиеся. Портрет героя не является изображениемтолько его внешности. Лермонтов дает при этом и индивидуально-психологическуюхарактеристику. Портрет строится по определенной схеме: вначале даются внешниепризнаки, затем — признаки, характеризующие внутренную сущность персонажа:«Он был среднего роста; стройный, тонкий стан его и широкие плечидоказывали крепкое сложение, способное переносить все трудности кочевой жизни иперемены климатов, не побежденное ни развратом столичной жизни, ни бурямидушевными… его запачканные перчатки казались нарочно сшитыми по его маленькойаристократической руке, и когда он снял одну перчатку, то я был удивлен худобойего бледных пальцев. Его походка была небрежна и ленива, но я заметил, что онне размахивал руками — верный признак некоторой скрытности характера… Спервого взгляда на лицо его я бы не дал ему более двадцати трех лет, хотя послея готов был дать ему тридцать. В его улыбке было что-то детское. Его кожа имелакакую-то женскую нежность; белокурые волосы, вьющиеся от природы, так живописнообрисовывали его бледный, благородный лоб, на котором, только по долгомнаблюдении, можно было заметить следы морщин, пересекавших одна другую и,вероятно, обозначавшихся гораздо явственнее в минуты гнева или душевногобеспокойства. Несмотря на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные — признак породы в человеке, так, как черная грива и черный хвост у белой лошади.Чтоб докончить портрет, я скажу, что у него был немного вздернутый нос, зубыослепительной белизны и карие глаза...» (Лермонтов. С.494). И этиколебания, порождающие эффект неопределенности, должны быть осознаны как структурно необходимый,эстетически значимый элемент художественного создания, как его самоценноеслагаемое. Неопределенное не подлежит превращению, по воле интерпретатора, вопределенное, в проясненное, не подлежит замене или отмене; оно продуктивносамо по себе.

Таких людей,как Печорин, в дворянском обществе николаевской России встречалось немного. Итем не менее в этом своеобразном, исключительно одаренном человеке Лермонтовпоказал типичного дворянского героя 30-х годов, того трагического периодарусской общественной жизни, который наступил после подавления восстаниядекабристов.

Этот характеррано начал беспокоить творческое сознание Лермонтова («Странныйчеловек») как отражение противоречивой сложности передовой дворянскойинтеллигенции, не примиряющейся с окружающей пошлостью жизни и не находящейвыхода из своего тупика. Персонаж, названный Печориным, впервые появляется вповести «Княгиня Лиговская» (1836), но дан он неразвернуто,преимущественно в конфликте с молодым чиновником-разночинцем.«Ранний» Печорин не обладает ни превосходством над окружающей средой,ни глубиной, точностью самоанализа, что так свойственно центральному персонажупоследнего прозаического произведения Лермонтова. И все же замеченный типскучающего и мыслящего аристократа, презирающего общество и в то же времятянущегося к нему, продолжал возбуждать Лермонтова. В «Герое нашего времени»Лермонтов преодолевает слабости и недостатки предшествующего романа. В отличиеот «Княгини Лиговской» здесь все средства художественного отражениясконцентрированы вокруг единого задания: дать «портрет» типическогопредставителя эпохи. Побочные сюжетные линии и конкурирующие темы отброшены безколебаний — охват общественной действительности в «Герое нашеговремени» по сравнению с «Княгиней Лиговской» как будтосуживается. Но зато чрезвычайно углубляется трактовка центральной проблемыромана и характеристики основного персонажа — произведение выигрывает в егохудожественной цельности. Сужение объекта изображения сопровождается уЛермонтова гораздо большей широтой взгляда в характеристике общества. В«Герое нашего времени» это уже не только конкретно-бытовая среда, вкоторой вращается герой, но совокупность общественно-исторических условий вцелом — типические черты «нашего времени». Наконец, Лермонтов вовсене замыкает действие в кругу жизни обособленной общественной касты, и потомусужение художественного полотна в «Герое нашего времени» по сравнениюс «Княгиней Лиговской» весьма относительное и даже кажущееся.Лермонтов бросает своего Печорина то в кавказскую крепость и в горный аул, то влачугу контрабандистов, то в пеструю среду пятигорского «водяногообщества», где рядом с аристократическим островком света теснится всякаяпровинциально-дворянская и армейская мелкота.

Уже в 1837году Лермонтову становится ясно, что это один из самых загадочных и самыххарактерных типов современной действительности. Образ, предназначавшийсясначала для художественного воплощения автобиографической канвы, сталнаполняться содержанием, имеющим отношение к самой жгучей проблеме века:человек и его время.

Печорин — этоаристократ, осознавший пустоту своей жизни и порывающийся к деятельности, но впределах своего сословного круга, притом к деятельности чисто эмпирической, невытекающей из какой-то четко осмысленной системы убеждений. Возможно, это иопределяет трагедию Печорина как личности. Однако именно это состояние(стремление к деятельности без ясно осознанных целей) делает образ Печоринатипичным для передовой русской молодежи 30-х годов. Данное заключение вытекает из статьи Герцена «Оразвитии революционных идей в России» (1856), где все сказанное оЛермонтове можно отнести скорее к Печорину, нежели к самому Лермонтову. Пословам Герцена, Лермонтов "… не видел возможности борьбы илисоглашения… никогда не знал надежды, он не жертвовал собой, ибо ничто нетребовало этого самопожертвования. Он не шел, гордо неся голову, навстречупалачу, как Пестель и Рылеев, потому что не мог верить в действенность жертвы;он метнулся в сторону и погиб ни за что" (Герцен. C.442).

«Метнулсяв сторону» — это путь одиночки, однако гордого и сильного, с недюжиннойжаждой дела. Таким и был Печорин, во многом «двойник» автора, аточнее, по словам И. П. Щеблыкина, — «персонаж, в котором сконцентрированыдумы Лермонтова о сущности и перспективах мыслящей личности 30-х годов XIXвека, стремящейся избавиться от скуки, отыскать сферу приложения своихсил» (Щеблыкин. C.196).

Невозможностьдостижения этих целей наложила печать трагедийности на характер Печорина, онаже составляет и «тайну» его бытия, представляющую собой причудливыесочетания несочетаемого: глубокий ум — с курьезными промахами;«вулканическую» волю — с бездеятельностью; порывы добрых чувств — снаклонностями к жестокости и злобе; высокий, «философский» настроймыслей — с прозаизмом поступков, нередко пошлых по своей сути.

Печоринусвойственны типичные противоречия передовых людей его поколения: жаждадеятельности и вынужденная бездеятельность, потребность любви, участия иэгоистическая замкнутость, недоверие к людям, сильный волевой характер искептическая рефлексия. Противоречия и составляли, как известно, суть идейныхпоисков передовых русских людей 30-х годов. В этом познается типичность образаПечорина, реализм его изображения.

1.3 Традиционная точка зрения

Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», опубликованный в 1940 году, вызвалмассу откликов и полярных оценок. Как верно отметил в своей статье«Литературная позиция Лермонтова» Б.М. Эйхенбаум, многое (и иногдасамое важное) в творчестве Лермонтова оказывается темным, загадочным.«Отсюда — простор для субъективных и разнообразных истолкований, необразующих никакой научной традиции.» (Эйхенбаум. С.3). «Герой нашеговремени» вызвал в критике восторженные похвалы и ожесточенную брань.

В критическойлитературе не раз предполагалось четкое, твердое истолкование изображаемого — истолкование, не оставляющее места для загадок. Суть его такова: на мелкие,мелочно-жестокие затеи и вечную скуку Печорин «обречен» — временем,обстоятельствами, «косной средой»; в романе «во весь рост»поставлена идея детерминированности судьбы и личности человека общественнымиусловиями. Иногда добавляют: Печорин искал, но не нашел для себя «большойцели», «широкой деятельности», поэтому ситуацию«обреченности» переживает он особенно остро. Социальные факторы вэтих суждениях получают значение роковой силы, безусловно предопределяющей иповедение, и жизнеощущение героя.

Сторонникиэтого взгляда на данную проблему считают, что Лермонтов подошел к следующейзадаче: показать в реальной обстановке характерного героя своего времени — человека одаренного и мыслящего, но искалеченного светским воспитанием иоторванного от жизни своей страны и своего народа.

Данная точказрения начала формироваться еще в 19 веке. В.Г. Белинский первым раскрылтипичные черты Печорина — «человека с сильной волей, отважного,напрашивающегося на бури и тревоги». Великий критик объяснил причины раздвоенностиПечорина и убежденно заявил, что в этом романе Лермонтов является«решителем важных современных вопросов».

Горячозащищая Печорина от проповедников лицемерной казенной морали, Белинский видел вобразе Печорина воплощение критического духа своего времени: «Итак — »Герой нашего времени" — вот основная мысль романа. В самом деле,после этого весь роман может почесться злою ирониею, потому что большая частьчитателей, наверное, воскликнет: «Хорош же герой!» — А чем же он дурен?- смеем вас спросить.

Вы говоритепротив него, что в нем нет веры. Прекрасно! Но ведь это то же самое, чтообвинять нищего за то, что у него нет золота: он бы и рад иметь его, да недается оно ему… Вы говорите, что он эгоист? — Но разве он не презирает и нененавидит себя за это? Разве сердце его не жаждет любви чистой ибескорыстной?.. Душа Печорина не каменистая почва, но засохшая от знояпламенной жизни земля: пусть взрыхлит ее страдание и оросит благодатный дождь — и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви… Этомучеловеку стало больно и грустно, что его все не любят, — и кто же эти«все»? — Пустые, ничтожные люди, которые не могут простить ему его превосходства надними. А его готовность задушить в себе ложный стыд, голос светской чести иоскорбленного самолюбия, когда он за признание в клевете готов был проститьГрушницкому, человеку, сейчас только выстрелившему в него пулею и бесстыдноожидавшему от него холостого выстрела? А его слезы и рыдания в пустынной степи,у тела издохшего коня? — Нет, все это не эгоизм! Судя о человеке, должно братьв рассмотрение обстоятельства его развитие и сферу жизни, в которую онпоставлен судьбою. В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его естьискажение; но это все выкупается его богатой натурою. Его во многих отношенияхдурное настоящее обещает прекрасное будущее..." (Белинский. С.51-52).Печорин в его понимании оказывается возведенным на чрезвычайно высокийпьедестал.

Чернышевскийи Добролюбов развили и углубили в соответствии с новыми историческими условиями,в которых протекала их деятельность, ту характеристику Печорина, которую далБелинский. Сравнивая Печорина, с одной стороны, с Онегиным, а с другой – сБельтовым, Н.Г. Чернышевский писал: «Печорин человек совершенно другогохарактера и другой степени развития. У него душа действительно очень сильная,жаждущая страсти; воля у него действительно твердая, способная к энергическойдеятельности...» (Чернышевский. С.65-66).

От пониманияПечорина Белинским, Чернышевским и Добролюбовым отправлялся и Д.И. Писарев. Встатье «Базаров» он пишет: "… люди более умные, люди, подобныеЛермонтову и его герою Печорину, решительно отвертывались от русскогомаколейства и искали себе наслаждений в любви..." При этом Писаревсчитает, что в «цветущее время печоринства постоянная праздность,хроническое скучание и полный разгул страстей действительно составлялинеизбежную и естественную принадлежность самых умных людей.» (Писарев.С.25-26).

Реакционно-охранительнаякритика, напротив Белинскому, порицала «безнравственность» Печорина.Она осудила Печорина и противопоставила ему соответствующий ее идеалам образМаксима Максимыча. Добрый, бывалый кавказец, бесспорно, должен быть отнесен кположительным персонажам романа. Это мужественный, честный, искренний, хорошийрусский человек, незаметно делающий свое трудное и нужное дело. Он кровносвязан с народом. Он принадлежит к числу тех демократических героев русскойлитературы XIX века, родословная которых идет от Самсона Вырина(«Станционный смотритель» Пушкина), а затем получает продолжение вобразах униженных и оскорбленных, бедных чиновников Гоголя и Достоевского.

ОтзывамБелинского противостояли отзывы и высказывания по поводу романа в «СынеОтечества», «Библиотеке для Чтения», «Маяке». Во всехотзывах была одна общая черта — неприемлемость образа Печорина. Касаясь образаПечорина, исследователь того времени Сенковский замечает, что «лучшими изповестей, в которых он действует, могут быть признаны — »Тамань" и«Княжна Мери», хотя в первой, относительно к месту, где происходитдействие, есть несколько незакрытого плащом преувеличения. Но еще лучшиестраницы — рассказ о МаксимеМаксимыче." (Мордовченко. С.768). Оценка самого романа у рецензентоввытекала из их отношения к Печорину, который для Сенковского казался«преувеличением», а для Бурачка был совершенно нетерпим с моральнойточки зрения, так как главным аргументом, который выдвигался против «Героянашего времени», был именноаргумент от морали, понимаемый в смысле существующих правил и нормчеловеческого общежития.

Критикидемократического лагеря — В.А. Зайцев, Н.В. Шелгунов, — не оценили историческипрогрессивной роли Лермонтова и его творческого наследия. Противоречивыесуждения о Печорине высказывал Н.В. Шелгунов в статье «Русские идеалы,герои и типы»: «В чем же и слабость всех наших поэтов и романистов,как не в том, что они не умели мыслить, не имели решительно никакого понятия остраданиях человеческих и о средствах против общественных зол. Оттого ихгероями являются не общественные деятели, а великосветские болтуны, и, чересчуробобщая салонную жизнь, они называли „героями нашего времени“ тех,кого бы правильнее назвать „салонными героями“. Это была литературнаяклевета писателей, неспособных понимать жизнь и общественных стремлений новыхпоколений».

Однако,несмотря на отрицательную оценку Печорина, Шелгунов разглядел в героеЛермонтова отличительные черты русского национального характера — силу,смелость и твердость духа: «В Печорине мы встречаем тип силы, но силыискалеченной, направленной на пустую борьбу, израсходовавшейся по мелочам надела недостойные...» (Мануйлов. С.35-36).

Нельзя необратить внимание на то, что и в откликах консервативной печати положительнооценивался Максим Максимыч, как характер будто бы подлинно«героический», и отрицательно — Печорин, как персонаж, чуждый духурусской жизни и выписанный по меркам западноевропейского романа. В особенностинастойчиво развивал данный мотив С. Шевырев, с которым полемизировал Белинский.Шевырев резко осудил «главную мысль создания, олицетворенную в характерегероя». «Печорин, конечно, не имеет в себе ничего титанического, — писал Шевырев, — он и не может иметь его; он принадлежит к числу тех пигмеевзла, которыми так обильна теперь повествовательная и драматическая литератураЗапада.» (Мордовченко. С.774).

С близких позицийоценивал «Героя нашего времени» и Ф. Булгарин. Он признавалбесспорные достоинства романа с точки зрения правдивого описания нравоврусского общества. «Все подробности, все аксессуары, и окружающие главноелицо характеры, — писал он, — создание русское, вполне оригинальное». Одинтолько Печорин не мог быть оригинален. В нем, по словам Булгарина, нет ничегорусского: «Запад обрисовал эти холодные существа и заразил их язвоюэгоизма». Автор, по мнению критика, обнажил душу Печорина с нравоучительнойцелью — в назидание другим. Господствующая идея произведения Лермонтова, писалБулгарин, «есть разрешение великого нравственного вопроса нашего времени:к чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества безположительных правил, без веры, надежды и любви? Автор отвечает своим романом:к эгоизму, к пресыщению жизнью в начале жизни, к душевной сухотке и, наконец, кгибели» (Григорьян. С.203).

Известнаполемика Герцена с Добролюбовым в «Very dangerous!». Герцен говорил:"… время Онегиных и Печориных прошло. Теперь в России нет лишних людей,теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает. Кто теперь не найдетдело, тому пенять не на кого, тот в самом деле пустой человек, свищ или лентяй.И оттого, очень естественно, Онегины и Печорины делаются Обломовыми."(Герцен. С.14).

В 1843 годупоэт-декабрист В.К. Кюхельбеккер, поселенный навечно в сибирской глуши, получилвпервые роман Лермонтова и записал в своем дневнике: «Лермонтова роман — создание мощной души: эпизод „Мери“ особенно хорош в художественномотношении: Грушницкому цены нет — такая истина в этом лице; хорош в своем родеи доктор; и против женщин нечего говорить… и все-таки! Все-таки жаль, чтоЛермонтов истратил свой талант на изображение такого существа, каков его гадкийПечорин». (Кюхельбеккер. С.291)

П.В. Анненковв «Литературных воспоминаниях»говорит, что «Белинский находит гипотезу, способную дать ключ к уразумениюнаиболее возмутительных поступков героя. Белинский пишет по этому случаю чистоадвокатскую защиту Печорина, в высшей степени искусственную икрасноречивую.Найденная им гипотеза состоит в том, что Печорин еще не полныйчеловек, что он переживает минуты собственного развития, которые принимает заокончательный вывод жизни, и сам ложно судит о себе, представляя свою особумрачным существом, рожденным для того, чтобы быть палачом ближних и отравителемвсякого человеческого существования. Это — его недоразумение и его клевета насамого себя. В будущем, когда Печорин завершит полный круг своей деятельности,он представляется Белинскому совсем в другом виде. Его строгое, полное и чуждоелицемерия самоосуждение, его откровенная проверка своих наклонностей, как быизвращены они ни были, а главное, сила его духовной природы служат залогами,что под этим человеком есть другой, лучший человек, который только переживаетэпоху своего искуса. Белинский пророчил даже Печорину, что примирение его смиром и людьми, когда он завершит все естественные фазисы своего развития,произойдет именно через женщину, так унижаемую, попираемую и презираемую имтеперь. Как добрая нянька, Белинский следит далее за всеми движениями ипомыслами Печорина, отыскивая при всяком случае возможные облегчающиеобстоятельства для снисходительного приговора над ним, над его невыносимойпретензией играть человеческой жизнью по произволу и делать кругом себя жертвыи трупы своего эгоизма» (Сборник. С.161-162). Таким образом, автор делаетвывод, с которым мы полностью согласны, что Белинский постоянно спасаетПечорина от обвинения в диких порывах, в цинических выходках «беспрестаннорисующегося и себя оправдывающего эгоизма», что сделало бы его лицомпротивоэстетическим и, следовательно, безнравственным.

А.П.Шан-Гирей в своей статье «М.Ю. Лермонтов» пишет: «Лермонтов…выставил пустоту подобных людей и вред от них для общества. Не его вина, есливместо сатиры многим угодно было видеть апологию.» (Шан-Гирей. С.51).

А.Н. Толстойв речи на торжественном заседании памяти М.Ю. Лермонтова сказал, что в«Герое нашего времени» Лермонтов раскрывает образ Печорина — продуктастрашной эпохи, опустошенного, жестокого, ненужного человека, со скукойпроходящего среди величественной природы и простых, прекрасных, чистых сердцемлюдей.

Свозникновением попыток по-новому посмотреть на личность Печорина, в русскойлитературе появляются произведения пародийного характера. Попытка критическипроанализировать тип «современного Печорина» предпринята писателемМ.В. Авдеевым в романе «Тамарин» (1849-1852). Тенденция к«снижению» и «развенчанию» печоринского типа проявилась впроизведениях А.М. Писемского(«Тюфяк», «М-r Батманов»), в романе В.И. Аскоченского«Асмодей нашего времени», в повести А.О. Осиповича-Новодворского«Эпизод из жизни ни павы, ни вороны» и др.

Такимобразом, можно сделать следующие выводы по содержанию данной главы:

1. Отзывыкритиков и исследователей творчества М.Ю. Лермонтова по поводу его романа«Герой нашего времени» в целом и личности главного персонажа – Г.А. Печорина — появляются уже с момента выхода произведени

еще рефераты

Еще работы по литературе, лингвистике

Реферат по литературе, лингвистике

Использование символа как стилистического средства в поэзии символизма (на примере лирики немецкого поэта Стефана Георге)

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Символика заглавий книг А. А. Ахматовой

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Приемы комического в языке произведений П.Г. Вудхауза

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Роман "Пути небесные" как итог духовных исканий Ивана Сергеевича Шмелева

29 Августа 2013