Реферат: Развитие Демократии и демогогии в Южной Корее
Ким Дэ Чжун родился 3 декабря 1925 года в деревне Хугванипровинции Чолланамдо, Корея. В 1943 году окончил высшую коммерческую школу вКомпхо Корея. В последующем прослушал годичные курсы лекций по программеуправления бизнесом в Корейском университете и сеульском Институтепромышленного менеджмента, где в 1970 году получил степень магистра экономики.
1983-1984 годы — слушатель центра международных проблемГарвардского университета. Но, пожалуй, самым примечательным в образованиикорейского президента является тот факт, что свою первую ученую степень —доктора политических наук — Ким Дэ Чжун получил в Москве, в Дипломатическойакадемии при МИД в 1992 году. Его докторская диссертация называлась«Трагедия и надежды корейской демократии. Теория формации и развитиедемократии в корейском обществе 1945-1991 годы». За прочитанные курсылекций удостоен званий почетный доктор и почетный профессор университетов рядастран — США, Китая, Кореи, Англии, России, Австралии.
Не менее насыщена и политическая деятельность нынешнегокорейского президента. Его политическая биография началась еще в годы Корейскойвойны (1950-1953).
Будучи избранным в октябре 1960 года спикером правящейДемократической партии, Ким Дэ Чжун в последующие годы практически не уходил сполитической авансцены страны и уже в апреле 1971 года баллотировался навыборах седьмого президента Кореи, набрав 46% голосов избирателей, несмотря насерьезные нарушения и фальсификации, допущенные властями в ходе выборов. Тем неменее, уже в октябре 1972 года был вынужден впервые эмигрировать за границу — встране было приостановлено действие конституции тогдашним президентом пак ЧжонХи и введена система Юсин, запрещавшая любую критику того режима.
Но в августе 1973 года был похищен из гостиницы в Токиоагентами корейского ЦРУ, насильно возвращен в Сеул и помещен под домашнийарест.
После убийств в 1979 году пак Чжон Хи Ким Дэ Чжун вновь быларестован теперь уже новыми военными властями в 1980 году и обвинен вгосударственной измене, в связи с чем в ноябре того же года апелляционныйвоенный суд поддержал смертный приговор, вынесенный по обвинению вантиправительственной агитации.
Правда, в 1982 году действие приговора под влияниемрастущего международного давления было заменено пожизненным тюремнымзаключением, а в 1987 Ким Дэ Чжун был уже оправдан и полностью восстановлен вовсех политических правах. Включившись в активную политическую борьбу в декабре1997 года, Ким Дэ Чжун в четвертой своей попытке побеждает на президентскихвыборах и становится пятнадцатым президентом Кореи.
Ким Дэ Чжун является автором ряда публикаций поэкономическим и политическим проблемам, часть из которых переведены наанглийский и другие языки. Одной из последних изданных работ Ким Дэ Чжунаявилась книга «Путь к становлению восьмой экономической страноймира».
На сегодняшний день Ким Дэ Чжун является одним из самыхуважаемых политических деятелей своей страны.
Дипломатические отношения между СССР и Республикой Кореябыли установлены 30 сентября 1990 года. В декабре 1990 года была подписанаДекларация об общих принципах отношений между СССР и Республикой Корея в ходеофициального визита в СССР президента Южной Кореи Ро Дэ У.
27 декабря 1991 года Республика Корея признала независимостьРоссийской Федерации. 18-20 ноября 1992 года состоялся официальный визит вЮжную Корею Президента РФ Бориса Ельцина, в ходе которого был подписан Договороб основах отношений Российской Федерацией и Республикой Корея. 1-4 июня 1994года президент РК Ким Ен Сам находился в России с официальным визитом. Во времявизита было подписано 5 документов, в том числе Совместная российско-корейскаядекларация («Московская декларация») и Протокол о консультациях междуМИД РФ и МИД РК.
27-29 сентября 1995 года состоялся официальный визит в ЮжнуюКорею председателя правительства России Виктора Черномырдина. ПодписаннаяДекларация о содействии развитию торгово-экономического и научно-техническогосотрудничества открыла путь для более тесных отношений между странами вэкономической и научно-технической сферах.
Во время официального визита в мае 1996 года министраиностранных дел РК Кон Ро Мена в Россию обсуждались проблемы мирногоурегулирования на Корейском полуострове и участие России в этом процессе.
23-26 июля 1997 года состоялся официальный визит министраиностранных дел РФ Евгения Примакова в Южную Корею. Во время визита былподписан ряд соглашений, в том числе об организации линии прямой телефоннойсвязи между Кремлем в Москве и Голубым домом в Сеуле, а также Совместноероссийско-корейское заявление.
Официальный визит министра иностранных дел и внешнейторговли Республики Корея Хон Сун Ена в Россию состоялся с 24 по 26 января 1999года по приглашению министра иностранных дел Российской Федерации ИгоряИванова. Южнокорейский министр иностранных дел был принят ПредседателемПравительства Российской Федерации. На встрече была подтверждена приверженностьобеих стран курсу на дальнейшее развитие двусторонних отношений в духеконструктивного, взаимодополняющего партнерства.
На встрече Хон Сун Ена с Председателем Государственной ДумыФедерального собрания РФ Геннадием Селезневым акцент был сделан на важноститесных межпарламентских контактов.
В ходе переговоров глав внешнеполитических ведомств РФ и РКсостоялся обмен мнениями по всему комплексу двусторонних отношений,подтверждено стремление анализировать политический диалог, наращиватьэкономическое сотрудничество в различных областях.
При анализе тенденций и%ессов, происходящих вАзиатско-Тихоокеанском регионе, особый акцент был сделан на ситуации вСеверо-Восточной Азии (СВА). Констатировалось, что Корейский полуостровостается основным элементом нестабильности в этой зоне. Было выражено обоюдноепонимание того, что развязка «корейского узла» возможна при болееактивном подключении миротворческого потенциала международного сообщества.Корейской стороной была отмечена важная роль России в решении проблем регионаСВА, в том числе ее корейской составляющей.
3-7 марта 1999 года состоялся официальный визитГлавнокомандующего ВМФ России В.Куроедова в Республику Корея. В рамках визитаадмирал Куроедов встретился с министром обороны РК Чон Ен Тхоком, командующимВМС адмиралом Ю Сам Намом, председателем комитета начальников штабов генераломКим Чжин Хо. Визит главкома ВМФ России в Южную Корею показал стремление сторони в дальнейшем укреплять существующие добрые отношения и полезные контакты,отвечающие взаимным интересам.
23 марта 1999 года в Москве открылся первыйРоссийско-Корейский форум. Встреча проводилась в соответствии сдоговоренностью, достигнутой летом 1997 года во время визита в Сеул ЕвгенияПримакова. В форуме приняли участие представители правительств, политических,деловых, научных и экономических кругов России и Южной Кореи. Основная цельфорума — обмен мнениями для выработки решений, касающихся двухстороннихотношений в различных областях, а также взаимодействия в деле обеспечения мираи безопасности на Корейском полуострове и в Северо-Восточной Азии.
25-28 апреля 1999 года в Южной Корее с визитом находиласьделегация Государственной думы во главе с председателем нижней палатыроссийского парламента Геннадием Селезневым. Делегация была принята президентомКореи Ким Дэ Чжуном. В ходе беседы было выражено обоюдное намерение закрепить иразвивать наметившуюся в последнее время тенденцию к активизации связей междудвумя странами. Выступая на пресс-конференции в Сеуле, Г.Селезнев подчеркнул,что российские парламентарии «услышали от первых руководителей РеспубликиКорея о стремлении выстраивать отношения с Россией как с одной из приоритетныхстран».
12 мая 1999 года прошло второе заседаниероссийско-южнокорейской межправительственной комиссии по экономическомусотрудничеству /МПК/, на котором были подготовлены к подписанию четыремежправительственных соглашения «О сооружении российско-корейскогоиндустриального комплекса в свободной экономической зоне „Находка“,»О сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии",«О сотрудничестве в экономическом развитии в Республике Бурятия», атакже меморандум о сотрудничестве между министерствами экономики России иРеспублики Корея.
Проект «Находка» предусматривает аренду корейскойкорпорацией участка земли площадью 330 га в Партизанском районе Приморскогокрая сроком на 50 лет. Также на этом участке предусматривается строительствопроизводственных помещений, которые в дальнейшем могут быть сданы на конкурснойоснове компаниям, в первую очередь фирмам из России и Южной Кореи. Надоотметить, что впервые соглашение о совместной работе по созданию южнокорейскоготехнопарка было подписано в сентябре 1994 года.
В марте 1995 года это соглашение было дополненомеморандумом, согласно которому Южной Корее в аренду передается территория, накоторой она за свой счет должна построить до 150 предприятий легкойпромышленности и сельского хозяйства. Ожидаемый объем инвестиций южнокорейскихфирм в рамках этого проекта может составить около 800 млн.
По оценкам российской стороны, Южная Корея может статьисточником крупных капиталовложений в российскую экономику. Но, по мнениюэкспертов, российско-южнокорейские экономические связи в последнее времянаходятся в состоянии стагнации, а обсуждавшиеся ранее на различных уровняхкрупные инвестиционные проекты с участием южнокорейского капитала остаютсянереализованными. В условиях экономического кризиса в России происходитзаметное сокращение темпов роста прямых капиталовложений южнокорейских фирм вроссийскую экономику. Южнокорейские деловые круги сохраняют скептическое отношениек инвестированию в Россию, ссылаясь на обременительный налоговый режим инесовершенство законодательной базы в России. Общая сумма прямыхкапиталовложений южнокорейских фирм в российскую экономику на 1 января 1999года составила 190 млн долл.
По данным президента РК Ким Дэ Чжуна, объем инвестиций впрошлом году составил 600 млн долл, а в этом — 500. В 1996 году товарооборотмежду РФ и КР составил 3,78 млрд долл, в 1997 году товарооборот между двумястранами равнялся 3,3 млрд долл, а в 1998 году — 2,11 млрд долларов. Такимобразом, в 1997 году объем торговли снизился на 13%, а в прошлом годупоказатель спада составил 36%. При этом российский экспорт составил в 1998 году0,99 млрд долларов, сократившись по сравнению с 1997 годом почти вдвое.
Российский экспорт в Республику Корея остаетсяпреимущественно сырьевым. Россия в основном поставляет алюминий и сплавы,стальные заготовки, металлолом, никель, круглый лес, энергетический уголь,капролактам, бутиловый каучук, рыбопродукты.
В последнее время отмечается наращивание поставок в ЮжнуюКорею российской машинотехнической продукции. Россия импортирует из РеспубликиКорея главным образом готовую продукцию: цветные телевизоры, видеомагнитофоны,видеокассеты, автомобили, автокомпоненты, кондитерские изделия, лапшу быстрогоприготовления, соусы и приправы, безалкогольные напитки, одежду. Одной изпричин сокращения экспорта являются наличие экономических трудностей в обеихстранах, тарифные и нетарифные ограничения, введенные корейской стороной поцелому ряду российских товаров. По некоторым оценкам, потери российскихэкспортеров от этих ограничений, распространившихся на двутавровые балки,карбонат калия и электротехническую сталь, оставили, как минимум, 250-300 млндолларов.
Одной из сложных проблем в рамках торгово-экономическихотношений между двумя странами является урегулирование задолженности России попредоставленным еще Советскому Союзу южнокорейским кредитам. На январь 1999года общая сумма российского долга по предоставленному ранее кредитуоценивается в 1,8-1,9 млрд долларов. Россия будет погашать часть своегопросроченного долга Южной Корее товарными поставками. В зачет кредитов,выданных еще Советскому Союзу в 1991 году в размере 1,47 млрд долларов, Сеулполучит алюминий, медь и другое сырье на общую сумму 63 млн долларов до концатекущего года. Кроме того, Москва в течение трех-четырех лет отправит корейцам10 вертолетов.
По мнению Президента Республики Корея Ким Дэ Чжуна, ЮжнаяКорея и Россия могут сотрудничать по целому ряду направлений, в частности,насущной и реальной видится необходимость сотрудничества в области экономики иобеспечения безопасности.
Ким Дэ Чжун- президентЮжной Кореи
/>
Президент Южной Кореи немолод — он родился в январе 1924года. Семья была крестьянская, но не бедная. В 1943 г. закончил колледж и началработать у японского бизнесмена. В 1945-м он уже сам возглавил фирму. Когданачалась война с коммунистической Кореей (50 г.) Ким Дэ Чжун попал в плен ккоммунистам и был приговорен к смерти (в первый раз). Ему удалось бежать.
Политикой занялся в 1954 году, выступив в оппозиции ктогдашнему президенту страны Сингману Ри. В 61 г. с пятой попытки Дэ Чжун сталчленом Национальной Ассамблеи и Финансового комитета. На посту провел недолго — в результате путча к власти пришел Парк Чанг Хи, который распустил прежнийпарламент. Ким Дэ Чжун снова оказался в оппозиции и за последущее десятилетиестал ее признанным лидером.
/>
В 70 г. Ким Дэ Чжун был избран президентом КорейскойДемократической партии. На выборах 71 г. он выставил свою кандидатуру напрезидентский пост, но все же проиграл, хотя и набрал 46% голосов. Несмотря наэто поражение, он продолжил оппозиционную деятельность, атакуя режим Парка какрепрессивный и антидемократичный, за что подвергся преследованиям и былвынужден покинуть Корею. В 73 г. агенты корейской спецслужбы похитили его изкомнаты токийского отеля и вернули «домой» насильно — побитого, скляпом во рту, к тому же для пущего страху его переодели в традиционную корейскуюпогребальную одежду. От смерти его спасли американцы, по крайней мере такутверждал Time. Уже на следующий день после похищения американский посол вСеуле приехал в резиденцию президента и предупредил того, что убийство Кимаможет вызвать нежелательные осложнения в американо-корейских отношениях. Крометого, утверждается, что корабль похитителей преследовал какой-то самолет, ночей он был — не известно. Так или иначе Кима не убили.
В корейской тюрьме Ким провел 3 дня, а затем был посажен поддомашний арест. В 76 году он подвергся новому аресту и тюремному заключению — за выступления в пользу реставрации демократии в стране. Был приговорен к 8годам, однако вышел через 2 года и 9 месяцев. Незадолго до того, как в октябре79 был убит диктатор Парк Чанг Хи. В мае 80 г. Кима снова арестовали — на этотраз по обвинению в антигосударственном заговоре и подстрекательстве к мятежу.На сей раз его судил военный трибунал. Второй раз в жизни Ким получил смертныйприговор. Из заключения его снова вызволяли американцы. Жизнь Кима была купленаза приглашение Чан Ду Хвана на иннагурацию Рейгана (до того советник Рейгана помеждународным отношениям Ричард Аллен грозил корейцам «молнияминебесными», еще не имея понятия о том какой тип оружия предпочитает новаяадминистрация, однако тщетно). На иннагурацию Чан все же не попал (этикет непредполагает присутствие на ней главы иностранного государства), но емуустроили «частную» встречу с Рейганом. Президент Чан Ду Хван заменилсмертную казнь пожизненным заключением, а затем срок был сокращен до 20 лет(оставайся все как было, Ким вышел бы из тюрьмы только на следующий год).
/>
Уже в декабре 82 г. Кима выпустили и разрешили емуотправиться на лечение в Соединенные Штаты. По возвращении — в 85 г. — он сноваугодил под арест, на этот раз — только под домашний, но на выборы 87 г. онвновь выставил свою кандидатуру — от Партии мира и демократии. Победить навыборах ему удалось лишь спустя 10 лет. Удалось ли ему что-то изменить в ЮжнойКорее? Скорее всего — международный имидж. Безработица продолжает рaсти,политические заключенные (несмотря на частичную амнистию) продолжают сидеть втюрьме. В середине прошлого года было арестовано несколько профсоюзных лидерови членов общественых организаций (по обвинению в пособничестве врагу,«северянам», путем промышленного саботажа). Отличия от предыдущихшести южно-корейских республик в этих действиях не наблюдается — любоеантиправительственное выступление рассматривается как «вражеское», астало быть — преступное.
СЕТЬ
[Country Listing] [FactbookHome Page]
Korea, South
figures/ks-lgflag.jpg/>figures/ks-lgflag.jpg
intro/>intro
geo/>geo
people/>people
gov/>gov
econ/>econ
comm/>comm
trans/>trans
mil/>mil
issues/>issues
/>
Korea, South
Introduction
[Top of Page]
Background: At the end of World War II, the US andthe Soviet Union agreed that US troops would accept the surrender of Japaneseforces south of the 38th parallel and the Soviet Union would do so in thenorth. In 1948, the UN proposed nationwide elections; after P'yongyang'srefusal to allow UN inspectors in the north, elections were held in the southand the Republic of Korea was established. The Democratic People's Republic ofKorea was established the following month in the north. Communist North Koreanforces invaded South Korea in 1950. US and other UN forces intervened to defendthe South and Chinese forces intervened on behalf of the North. After a bitterthree-year war, an armistice was signed in 1953, establishing a militarydemarcation line near the 38th parallel. Thereafter, South Korea achievedamazing economic growth, with per capita output rising to 13 times the level inthe North. Since late 1997, however, the nation has suffered widespreadfinancial and organizational difficulties. Continuing tensions between Northand South have raised concerns of provocative military actions by the North.
Geography
[Top of Page]
Location: Eastern Asia, southern half of the KoreanPeninsula bordering the Sea of Japan and the Yellow Sea
Geographic coordinates: 37 00 N, 127 30 E
Map references: Asia
Area:
total: 98,480 sq km
land: 98,190 sq km
water: 290 sq km
Area—comparative: slightly larger than Indiana
Land boundaries:
total: 238 km
border countries: North Korea 238 km
Coastline: 2,413 km
Maritime claims:
contiguous zone: 24 nm
continental shelf: not specified
exclusive economic zone: 200 nm
territorial sea: 12 nm; between 3 nm and 12 nm in the Korea Strait
Climate: temperate, with rainfall heavier in summerthan winter
Terrain: mostly hills and mountains; wide coastalplains in west and south
Elevation extremes:
lowest point: Sea of Japan 0 m
highest point: Halla-san 1,950 m
Natural resources: coal, tungsten, graphite,molybdenum, lead, hydropower
Land use:
arable land: 19%
permanent crops: 2%
permanent pastures: 1%
forests and woodland: 65%
other: 13% (1993 est.)
Irrigated land: 13,350 sq km (1993 est.)
Natural hazards: occasional typhoons bring high windsand floods; low-level seismic activity common in southwest
Environment—current issues: air pollution in largecities; water pollution from the discharge of sewage and industrial effluents;driftnet fishing
Environment—international agreements:
party to: Antarctic-Environmental Protocol, Antarctic Treaty, Biodiversity,Climate Change, Endangered Species, Environmental Modification, HazardousWastes, Law of the Sea, Nuclear Test Ban, Ozone Layer Protection, ShipPollution, Tropical Timber 83, Tropical Timber 94, Wetlands, Whaling
signed, but not ratified: Climate Change-Kyoto Protocol, Desertification
People
[Top of Page]
Population: 46,884,800 (July 1999 est.)
Age structure:
0-14 years: 22% (male 5,504,333; female 4,874,974)
15-64 years: 71% (male 16,949,807; female 16,432,951)
65 years and over: 7% (male 1,192,688; female 1,930,047) (1999 est.)
Population growth rate: 1% (1999 est.)
Birth rate: 15.95 births/1,000 population (1999 est.)
Death rate: 5.68 deaths/1,000 population (1999 est.)
Net migration rate: -0.3 migrant(s)/1,000 population(1999 est.)
Sex ratio:
at birth: 1.13 male(s)/female
under 15 years: 1.13 male(s)/female
15-64 years: 1.03 male(s)/female
65 years and over: 0.62 male(s)/female
total population: 1.02 male(s)/female (1999 est.)
Infant mortality rate: 7.57 deaths/1,000 live births(1999 est.)
Life expectancy at birth:
total population: 74.3 years
male: 70.75 years
female: 78.32 years (1999 est.)
Total fertility rate: 1.79 children born/woman (1999est.)
Nationality:
noun: Korean(s)
adjective: Korean
Ethnic groups: homogeneous (except for about 20,000Chinese)
Religions: Christianity 49%, Buddhism 47%, Confucianism3%, pervasive folk religion (shamanism), Chondogyo (Religion of the HeavenlyWay), and other 1%
Languages: Korean, English widely taught in juniorhigh and high school
Literacy:
definition: age 15 and over can read and write
total population: 98%
male: 99.3%
female: 96.7% (1995 est.)
Government
[Top of Page]
Country name:
conventional long form: Republic of Korea
conventional short form: South Korea
local long form: Taehan-min'guk
local short form: none
note: the South Koreans generally use the term «Han-guk» torefer to their country
abbreviation: ROK
Data code: KS
Government type: republic
Capital: Seoul
Administrative divisions: 9 provinces (do, singularand plural) and 6 special cities* (gwangyoksi, singular and plural); Cheju-do,Cholla-bukto, Cholla-namdo, Ch'ungch'ong-bukto, Ch'ungch'ong-namdo,Inch'on-gwangyoksi*, Kangwon-do, Kwangju-gwangyoksi*, Kyonggi-do,Kyongsang-bukto, Kyongsang-namdo, Pusan-gwangyoksi*, Soul-t'ukpyolsi*,Taegu-gwangyoksi*, Taejon-gwangyoksi*
Independence: 15 August 1945, date of liberation fromJapanese colonial rule
National holiday: Liberation Day, 15 August (1945)
Constitution: 25 February 1988
Legal system: combines elements of continentalEuropean civil law systems, Anglo-American law, and Chinese classical thought
Suffrage: 20 years of age; universal
Executive branch:
chief of state: President KIM Dae-jung (since 25 February 1998)
head of government: Prime Minister KIM Chong-p'il (since 3 March 1998)
cabinet: State Council appointed by the president on the primeminister's recommendation
elections: president elected by popular vote for a single five-yearterm; election last held 18 December 1997 (next to be held by 18 December 2002);prime minister appointed by the president; deputy prime ministers appointed bythe president on the prime minister's recommendation
election results: KIM Dae-jung elected president; percent of vote—KIMDae-jung (NCNP) 40.3%, YI Hoe-chang (GNP) 38.7%, YI In-che (NPP) 19.2%
Legislative branch: unicameral National Assembly orKukhoe (299 seats; members elected by popular vote to serve four-year terms)
elections: last held 11 April 1996 (next to be held NA 2000)
election results: percent of vote by party—NA; seats by party—NKP 139,NCNP 79, ULD 50, DP 15, independents 16; note—the distribution of seats as ofFebruary 1999 was GNP 137, NCNP 105, ULD 53, independents 4
Judicial branch: Supreme Court, justices areappointed by the president subject to the consent of the National Assembly
Political parties and leaders: Grand National Partyor GNP [CHO Sun, president]; National Congress for New Politics or NCNP [KIMDae-jung, president]; United Liberal Democrats or ULD [PAK Tae-chun, president]
note: subsequent to the legislative election of April 1996 the followingparties disbanded—New Korea Party or NKP and Democratic Party or DP; NewPeople's Party or NPP merged with the NCNP in August 1998
Political pressure groups and leaders: KoreanNational Council of Churches; National Democratic Alliance of Korea; NationalFederation of Student Associations; National Federation of Farmers'Associations; National Council of Labor Unions; Federation of Korean TradeUnions; Korean Veterans' Association; Federation of Korean Industries; KoreanTraders Association; Korean Confederation of Trade Unions
International organization participation: AfDB, APEC,AsDB, BIS, CCC, CP, EBRD, ESCAP, FAO, G-77, IAEA, IBRD, ICAO, ICC, ICFTU, ICRM,IDA, IEA (observer), IFAD, IFC, IFRCS, IHO, ILO, IMF, IMO, Inmarsat, Intelsat,Interpol, IOC, IOM, ISO, ITU, MINURSO, NEA, NSG, OAS (observer), OECD, OPCW,OSCE (partner), UN, UNCTAD, UNESCO, UNIDO, UNMOGIP, UNOMIG, UNU, UPU, WHO,WIPO, WMO, WToO, WTrO
Diplomatic representation in the US:
chief of mission: Ambassador YI Hong-ku
chancery: 2450 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20008
telephone: [1] (202) 939-5600
FAX: [1] (202) 387-0205
consulate(s) general: Agana (Guam), Anchorage, Atlanta, Boston, Chicago,Honolulu, Houston, Los Angeles, Miami, New York, San Francisco, and Seattle
Diplomatic representation from the US:
chief of mission: Ambassador Stephen W. BOSWORTH
embassy: 82 Sejong-Ro, Chongro-ku, Seoul
mailing address: American Embassy, Unit 15550, APO AP 96205-0001
telephone: [82] (2) 397-4114
FAX: [82] (2) 738-8845
Flag description: white with a red (top) and blueyin-yang symbol in the center; there is a different black trigram from theancient I Ching (Book of Changes) in each corner of the white field
Economy
[Top of Page]
Economy—overview: As one of the Four Dragons of EastAsia, South Korea has achieved an incredible record of growth. Three decadesago its GDP per capita was comparable with levels in the poorer countries ofAfrica and Asia. Today its GDP per capita is seven times India's, 13 timesNorth Korea's, and already near the lesser economies of the European Union.This success through the late 1980s was achieved by a system of closegovernment business ties, including directed credit, import restrictions,sponsorship of specific industries, and a strong labor effort. The governmentpromoted the import of raw materials and technology at the expense of consumergoods and encouraged savings and investment over consumption. The Asianfinancial crisis of 1997-98 exposed certain longstanding weaknesses in SouthKorea's development model, including high debt/equity ratios, massive foreignborrowing, and an undisciplined financial sector. By the end of 1998 it hadrecovered financial stability, rebuilding foreign exchange reserves to recordlevels by running a current account surplus of $40 billion. As of December1998, the first tentative signs of a rebound in the economy emerged, and mostforecasters expect GDP growth to turn positive at least in the second half of1999. Seoul has also made a positive start on a program to get the country'slargest business groups to swap subsidiaries to promote specialization, and theadministration has directed many of the mid-sized conglomerates intodebt-workout programs with creditor banks. Challenges for the future includecutting redundant staff, which reaches 20%-30% at most firms and maintainingthe impetus for structural reform.
GDP: purchasing power parity—$584.7 billion (1998est.)
GDP—real growth rate: -6.8% (1998 est.)
GDP—per capita: purchasing power parity—$12,600 (1998est.)
GDP—composition by sector:
agriculture: 6%
industry: 43%
services: 51% (1997 est.)
Population below poverty line: NA%
Household income or consumption by percentage share:
lowest 10%: NA%
highest 10%: NA%
Inflation rate (consumer prices): 7.5% (1998)
Labor force: 20 million
Labor force—by occupation: services and other 52%,mining and manufacturing 27%, agriculture, fishing, forestry 21% (1991)
Unemployment rate: 7.9% (1998)
Budget:
revenues: $100.4 billion
expenditures: $100.5 billion, including capital expenditures of $NA(1997 est.)
Industries: electronics, automobile production,chemicals, shipbuilding, steel, textiles, clothing, footwear, food processing
Industrial production growth rate: 3.1% (1997 est.)
Electricity—production: 194.163 billion kWh (1996)
Electricity—production by source:
fossil fuel: 61.18%
hydro: 2.65%
nuclear: 36.17%
other: 0% (1996)
Electricity—consumption: 194.163 billion kWh (1996)
Electricity—exports: 0 kWh (1996)
Electricity—imports: 0 kWh (1996)
Agriculture—products: rice, root crops, barley,vegetables, fruit; cattle, pigs, chickens, milk, eggs; fish
Exports: $133 billion (f.o.b., 1998)
Exports—commodities: electronic and electricalequipment, machinery, steel, automobiles, ships; textiles, clothing, footwear;fish
Exports—partners: US 17%, EU 13%, Japan 12% (1995)
Imports: $94 billion (c.i.f., 1998)
Imports—commodities: machinery, electronics andelectronic equipment, oil, steel, transport equipment, textiles, organicchemicals, grains
Imports—partners: US 22%, Japan 21%, EU 13% (1995)
Debt—external: $154 billion (1998 est.)
Economic aid—recipient: $NA
Currency: 1 South Korean won (W) = 100 chun(theoretical)
Exchange rates: South Korean won (W) perUS$1—1,174.00 (January 1999), 1,401.44 (1998), 951.29 (1997), 804.45 (1996),771.27 (1995), 803.45 (1994)
Fiscal year: calendar year
Communications
[Top of Page]
Telephones: 16.6 million (1993)
Telephone system: excellent domestic andinternational services
domestic: NA
international: fiber-optic submarine cable to China; satellite earthstations—3 Intelsat (2 Pacific Ocean and 1 Indian Ocean) and 1 Inmarsat(Pacific Ocean region)
Radio broadcast stations: AM 79, FM 46, shortwave 0
Radios: 42 million (1993 est.)
Television broadcast stations: 121 (in addition,there are 850 relay stations and eight-channel American Forces Korea Network)(1997)
Televisions: 9.3 million (1992 est.)
Transportation
[Top of Page]
Railways:
total: 6,240 km
standard gauge: 6,240 km 1.435-m gauge (525 km electrified) (1998 est.)
Highways:
total: 63,500 km
paved: 46,800 km (including 1,720 km of expressways)
unpaved: 16,700 km (1998 est.)
Waterways: 1,609 km; use restricted to small nativecraft
Pipelines: petroleum products 455 km;note—additionally, there is a parallel petroleum, oils, and lubricants (POL)pipeline being completed
Ports and harbors: Chinhae, Inch'on, Kunsan, Masan,Mokp'o, P'ohang, Pusan, Tonghae-hang, Ulsan, Yosu
Merchant marine:
total: 442 ships (1,000 GRT or over) totaling 5,212,089 GRT/8,161,845DWT
ships by type: bulk 106, cargo 133, chemical tanker 36, combination bulk5, container 52, liquefied gas tanker 13, multifunction large-load carrier 1,oil tanker 56, passenger 3, refrigerated cargo 22, roll-on/roll-off cargo 2,short-sea passenger 1, specialized tanker 3, vehicle carrier 9 (1998 est.)
Airports: 103 (1998 est.)
Airports—with paved runways:
total: 68
over 3,047 m: 1
2,438 to 3,047 m: 18
1,524 to 2,437 m: 15
914 to 1,523 m: 13
under 914 m: 21 (1998 est.)
Airports—with unpaved runways:
total: 35
914 to 1,523 m: 3
under 914 m: 32 (1998 est.)
Heliports: 200 (1998 est.)
Military
[Top of Page]
Military branches: Army, Navy, Air Force, MarineCorps, National Maritime Police (Coast Guard)
Military manpower—military age: 18 years of age
Military manpower—availability:
males age 15-49: 13,954,916 (1999 est.)
Military manpower—fit for military service:
males age 15-49: 8,890,144 (1999 est.)
Military manpower—reaching military age annually:
males: 400,468 (1999 est.)
Military expenditures—dollar figure: $9.9 billion(FY98/99)
Military expenditures—percent of GDP: 3.2% (FY98/99)
Transnational Issues
[Top of Page]
Disputes—international: Demarcation Line with NorthKorea; Liancourt Rocks (Takeshima/Tokdo) claimed by Japan
/>
Сегодня ситуация в Корее определяется взаимодействием трехосновных сил. Смесь эта неустойчива, а ставки высоки.
Во-первых, экономическое чудо Южной Кореи вышло из-подконтроля. Финансовая система покатилась вниз, темпы экономического ростанеизбежно придется снизить, а уровень безработицы вырастет. Спасение Кореиснова зависит от внешних сил, которые могут и подчинить ее себе — глубокоукоренившийся в каждом корейце страх.
/>
Что он предпримет?
Во-вторых, в стране, принимающей сильную власть, появилсяновый лидер. Героический и много испытавший оппозиционер Ким Дэ-Чжун избранпрезидентом, но некоторые корейцы все еще не уверены в том, что он предпримет,учитывая его популистское прошлое и связи с профсоюзами.
В-третьих, вечно опасный сосед — Северная Корея, чьяэкономика находится в руинах, чье население голодает, чьей огромной донеприличия армии прощается все, злорадствует и так же опасна, как и прежде.Попытается ли этот хищный сосед использовать ослабление Южной Кореи как шансдля нападения, для завершения «объединения»? Или, во время взаимныхтрудностей прибегнет к какой-либо форме примирения, как в 1991-92 гг., когдастороны достигли существенных соглашений в процессе воссоединения?
Репутация живучести
Мой личный опыт, начиная с Корейской войны 1952 г.,подсказывает мне, что выносливые и стойкие корейцы справятся и на этот раз. Ониобъединились и преодолели первые унизительные поражения от Северной Кореи вовремя войны, пережили полное разорение своей страны. С американской помощьюСевер потерпел сокрушительное поражение. Только китайцы спасли его. Вооруженныесилы Южной Кореи возродились из пепла и стали мощной, хорошо организованной исовременной машиной, какой мы знаем ее сегодня.
Когда, в октябре 1986 г. я вернулся в Корею в качестве послаСША в Китае, страну сотрясали бои за демократию. Улицы Сеула были полныполицией, авторитарные военные правители играли в поддельную демократию, асотни тысяч демонстрантов на улицах предвещали взрыв народного негодования инасилия. Но корейцы снова сплотились, чтобы поддержать почти невозможныйпереход к политической демократии.
Избранный, но не вступивший в должность, президент предложилпрограмму демократических перемен, состоящую из восьми пунктов, в том числеамнистии Ким Даэ-Чжуна, который в то время находился под домашним арестом.Корейцы написали новую Конституцию, подготовили проект и приняли новый Закон овыборах, провели первые относительно свободные и демократические выборыпрезидента и сумели провести на удивление успешные Олимпийские Игры 1988 г.Южная Корея появилась на мировой сцене в ореоле славы, но лишь после жестокихиспытаний.
Лицом к лицу с экономическимкризисом
Сегодня перед Южной Кореей стоит самая сложная проблема — разрушение финансовой системы. Те самые человеческие качества людей,построивших чрезвычайно эффективный производственный сектор, будучигипертрофированы, привели к катастрофическим ошибкам, последствия которыхприходится преодолевать Корее сегодня.
Самонадеянность, упрямство и почти фанатическое стремление крезультатам заставили этих людей слишком много занимать, вкладывать средства вотрасли, где перепроизводство было носило угрожающий характер и подкупатьполитиков, чтобы получить дешевые за счет коррупции и личных связей кредиты.Это привело к возникновению закрытой сети «своих людей», котораясохраняла власть в руках глав Джебол (деловых конгломератов), избранныхполитиков и бюрократов, не допускала открытости и была никому не подотчетна.
Это плоды посеянного в прошлом
Однако корейцам присущи и другие черты, которые сделаютпроведение экономической реформы в их стране более сложным, чем в Индонезии илиТаиланде. Корейцы имеют все основания не доверять иностранцам, и это недовериеу них в крови. Тысячелетиями более сильные соседи атаковали, оккупировали,насиловали, колонизировали их страну. Когда Корея сомневалась, иностранныехищники захватывали ее.
Корейцам, конфуцианцам по мировоззрению, как и всякомуиерархическому обществу, присуще недоверие к свободному рынку. Экономическаясвобода должна подчиняться порядку и контролю, насаждаемым сверху. Чувствосамовнушенного стыда у корейцев гораздо сильнее, чем у их соседей.
Корейцы будут бороться за максимум иностранной финансовойпомощи при минимуме иностранного вмешательства в экономику. Это приведет ктяжелым переговорам, повторениям, а иногда и к балансированию на граниконфликта. Но корейцы обладают развитым чувством выгоды, и как только этавыгода станет очевидна — их лидеры выскажут свое одобрение, корейцыпровозгласят и решат эту новую задачу. Однако исторически корейцы колеблютсямежду изоляционистским желанием воссоздать Королевство Отшельника (воплощенноев режиме Северной Кореи) и сильным желанием стать частью остального мира — членом международного сообщества.
Оптимизм, несмотря на препятствия
Корейцы пытаются выбраться из болота проблем, в которое онипопали и уже есть признаки того, что они отказались от отрицания проблемы,обвинений иностранцев в своем затруднительном положении, от сокрытиязадолженности и пренебрежения своими обещаниями провести реформу, что ониделали раньше. Напротив, сегодня корейцы сотрудничают с Международным ВалютнымФондом (МВФ) на основе во многом схожих данных и с совпадающими намерениями.
МВФ, Корейский экономический институт (Korean EconomicInstitute) и «мозговые тресты» США не смогли даже приблизительноспрогнозировать сегодняшние проблемы Кореи. Все эти организации высказывалиоптимистические взгляды на корейскую экономику вплоть до октября 1997 г. Импредстоит выслушать еще множество обвинений.
В реальности же Корея стонет под бременем плохих долгов,архаичного протекционизма, который заставляет людей платить сумасшедшие деньгиза предметы первой необходимости и кучки очень богатых и временнодезориентированных бизнесменов.
Несмотря на все это, мощь Кореи ошеломляет. Корейцы былиистинными друзьями Соединенных Штатов и заслуживают всемерной поддержки вовремя испытаний.
Южная Корея: какая инфраструктура обеспечит эффективное государственноеуправление
ДОНГСУНГ КОНГ
факультет политологии
Государственного университета
г. Сан-Хосе (США)
• Перед страной стоит двуединая задача — укрепление демократии преобразованиебюрократического аппарата
• Компоненты эффективной инфраструктуры — профессионализм, политическая нейтральность,репрезентативность, инновационный климат, взаимодействие культур
Быстрая индустриализацияЮжной Кореи привлекает широкое внимание. Многие исследователи считают, что успехбыл бы невозможен без активного участия сильного бюрократического аппарата. Странасмогла столь быстро развивать экономику не только благодаря адекватному политическомуруководству, но и участию бюрократов, которые выступили в роли «агентов изменений».
Однако в настоящеевремя возникли сомнения относительно дальнейших возможностей развития страны. Некоторыеполагают, что экономика Южной Кореи уже достигла пика. Естественным следствием стремительногороста является ряд проблем, которые были проигнорированы вначале и теперь тормозятдальнейший прогресс. Это прежде всего растущая напряженность между персоналом именеджментом предприятий, неравномерное распределение доходов между регионами, имущимии неимущими слоями населения, увеличение стоимости жизни, отставание в развитииинфраструктуры, проблемы, связанные с экологией и качеством жизни.
Страна в ходе продвиженияк демократии столкнулась и с рядом других проблем — недостаточно твердая позицияполитических лидеров, политическая нестабильность, плохая организация участия гражданв управлении, растущее влияние групп со специфическими интересами, низкий профессионализмв государственной администрации и др. В сфере внешних связей Южная Корея оказаласьпод давлением, которому подвергаются государства, занимающие промежуточное положениемежду развитыми и развивающимися странами. Ее преимущества, вытекавшие из хорошоподготовленной и дешевой рабочей силы, быстро исчезают, поскольку теперь она должнаконкурировать с развитыми странами.
Консерваторы считают,что надо поступиться демократией ради экономического процветания. Это стремлениене лишено оснований. Так, если причинно-следственную связь между демократией и индустриализациейлегко обнаружить в Великобритании и США, то в Германии, России и Южной Корее индустриализацияосуществлялась в условиях авторитарного правления.
Объективно говоря,в последние 40 лет рост в стране наблюдался при наличии сильной бюрократии. Но можновыдвинуть и другую гипотезу, согласно которой экономическое развитие Южной Кореибыло бы основательней при более полной демократии. Демократия может не быть необходимымусловием для индустриализации, но она является таковым для политическогои социального благополучия людей в постиндустриальную эпоху. Демократия — непанацея от всех проблем, но она стимулирует инновационный дух, создает климат длядальнейшего развития.
Чтобы обеспечитьразвитие в новых условиях, необходимо реструктуризировать контролируемую государствомэкономику. В новых индустриальных странах, включая Южную Корею, первоначальная модель«управляемой экономики» была перестроена, а участие государства в регулированиии количество субсидируемых им предприятий снижено.
В Южной Корее перспективыдальнейшего развития обсуждаются весьма широко (по крайней мере в неявной форме),особенно в отношении управления и роли государства. Что касается государственнойадминистрации, то многие корейские ученые согласны, что старая бюрократическая модельне в состоянии решать новые проблемы, не отвечает требованиям эпохи демократии иглобализации. Поэтому варианты предлагаемых реформ отражают тенденцию к рыночнойориентации, сокращению государственного регулирования, приватизации, сужению функцийправительства, усилению участия общественности в управлении и пр.
В этой связи возникаетвопрос: достаточно ли готово южнокорейское правительство к тому, чтобы усвоить привнесенныеизвне идеи и каковы должны быть предварительные условия для стимулирования реформаторскихнастроений, а также для генерации новых идей в стране, находящейся в процессе трансформации.
Здравый смысл подсказывает,что вначале нужно удобрить почву (т.е. усовершенствовать инфраструктуру государственнойадминистрации), а уж затем бросать в нее семена (новаторские идеи). В этой связиследует рассмотреть два вопроса: во-первых, из каких компонентов должна состоятьинфраструктура эффективного государственного управления в Южной Корее в постиндустриальнуюэпоху; во-вторых, почему она имеет важное значение.
Перед Южной Кореейстоит сложная задача, включающая в себя два аспекта: во-первых, необходимо укрепитьдемократию; во-вторых, трансформировать государственную бюрократию. Впринципе инфраструктура эффективной государственной администрации должна не тольковключать демократические элементы, но и определять возможность эффективного управления.В большинстве демократических стран это обеспечивают высокий профессионализм государственныхчиновников, политическая нейтральность (административная автономия) и репрезентативныйсостав администрации. Кроме того, необходимы еще три элемента — инновационный климат,прозрачность административной деятельности и взаимодействие культур.
Административныйпрофессионализм
Профессионализмздесь определяется как специальные знания, умение обрабатывать информацию, инновативностьи эффективность. Под профессиональными знаниями понимается уровень подготовленностии квалификация государственного управленца. Компетенция в области обработки информациизависит от готовности и способности чиновника к сбору и анализу данных для эффективногоуправления программами и распространения полученных сведений. Инновативность в сферегосударственной администрации включает способность к восприятию новой политики итехнологии для расширения управленческих возможностей. И, наконец, эффективностьотражает связь между ресурсами, затраченными на реализацию программ, и полученнымирезультатами.
Административныйпрофессионализм является предпосылкой эффективного управления. Он особенно важен для развивающихся иновых индустриальных стран, в которых свободная рыночная система еще окончательноне сформировалась. Их народы (в отличие от населения развитых стран) не связываютбольших надежд с частным сектором, который действительно еще не играет значительнойроли в решении государственных задач. Отсюда проистекает и ряд ошибок.
В Южной Корее многохронических проблем, включая нездоровую конкуренцию между крупными корпорациямии мелкими предприятиями, общий деструктивный характер конкуренции, монополизм ит.п. Появились и новые проблемы, в частности слабая банковская система и наплывнезаконных иммигрантов. Бюрократия нуждается в профессионалах для эффективного решенияэтих проблем.
Мировая хозяйственнаяситуация постоянно усложняется. Все труднее становится реагировать на разнообразиезатрат и результатов. Ресурсы распределяются по всему миру. Рынки сегментируютсяна все меньшие участки. Объемы знаний удваиваются за все более короткие сроки. Растетспециализация технологий, и организации должны чаще осваивать и внедрять новые.Глобальная конкуренция, сдвиги в запросах потребителей и процессы в окружающей средетребуют изменения всех институтов. Чтобы работать в столь сложной обстановке и своевременнореагировать на факторы, вызывающие перемены, необходимо создать организации, способныебыстро принимать многоаспектные, гибкие и творческие решения.
Предложения о создании«компактных» правительств вызваны эмоциями и преследуют определенные политическиецели. К тому же интеллектуалы ошибочно полагают, что реализация подобных предложенийприведет к развитию демократии и снижению уровня бюрократизма. В этом плане дляЮжной Кореи важно, как делать, а не что делать. Страна нуждается в дополнительномрегулировании в области защиты окружающей среды, производства продуктов питанияи медикаментов, а также в сфере безопасности. Она испытывает потребность в кадрахи бюджетных средствах для образования, социальной и хозяйственной инфраструктуры,управления чрезвычайными ситуациями.
В Южной Корее законодательноодобрен ряд крупных социальных программ по обеспечению благосостояния населения,которые видимо будут расширяться. Но, по мнению западных специалистов, подобныепроблемы не решить путем увеличения или сокращения ассигнований, создания новыхгосударственных бюрократических структур или «приватизации» функций нынедействующих. Чтобы сделать государственное управление эффективным, его надо радикальнопереосмыслить.
На ранних этапахиндустриализации Южной Кореи бюрократический аппарат обладал большими профессиональнымизнаниями, чем многие другие социальные структуры. Быстрая индустриализация сталавозможной в результате использования этих знаний в условиях авторитарного правления,которое было приемлемым для стадии экономического подъема.
Сегодня довериек правительству, особенно к бюрократии, резко снизилось, в основном из-за того,что государственным управленцам не удалось стать по-настоящему профессионалами.Те из них, которые ранее перешли в частный сектор, теперь значительно отстают поуровню квалификации от хозяйственных менеджеров. Снижение профессионализма южнокорейскихгосударственных чиновников объясняется, в частности, следующими причинами:
• смена руководствавысшего звена не вела к повышению эффективности управления, поскольку проводиласьв политических целях. Более того, частая смена руководства в высшем бюрократическомаппарате вызывала путаницу, непоследовательность решений, нарушение обязательстви пр.;
• карьера чиновникабольше зависела от его политических взглядов, чем от профессиональной подготовки;
•при быстром измененииобстановки предпочитали привлекать дополнительный персонал, а не мобилизовыватьимеющийся;
• административнаябаза данных работала неэффективно (была ненадежной и неполной);
• исследованияв области администрирования носили в основном предписывающий характер. Всестороннееизучение проблем, которое могло бы стать основой будущих директивных указаний, проводилосьредко;
• ученые привлекалисьчасто не для решения назревших проблем, а для подтверждения уже принятых решений.
Административнаяавтономия и политическая нейтральность
Автономия здесьозначает принятие экспертами решений, за последствия которых они несут полную ответственность,сохраняя относительный нейтралитет при смене политического лидерства. Такая автономиясоздает творческую обстановку для государственного администратора, облегчает экспериментированиес новыми идеями. Считается, что чиновник работает лучше и продуктивнее влияет наполитические процессы, если перед ним ставятся ясные цели, предоставляются необходимыересурсы и гарантируется самостоятельность в использовании знаний для экспертизыпроблем. Правда, на практике такие условия встречаются редко.
Поскольку обстановкав области государственных услуг становится все более неблагоприятной и поддержкагосударства сокращается, то и качество управления во многих государственных учрежденияхснижается. Отсюда рост бюрократизации и перестраховочных настроений. Менеджеры должныбыть уверены в своих силах, сохраняя за собой и подчиненными право на ошибку. Еслиже вера в компетентность и обязательность персонала снижается, то они должны ужесточитьконтроль.
В США многие инновациипрошли проверку на низших уровнях административного управления. Необходимые ассигнованияизыскивались в небольших городах. В дальнейшем многие местные модели стали использоватьсяна федеральном уровне. Такая практика облегчается тем, что власти на местах пользуютсяширокой автономией. В Южной Корее местные власти подобной автономии не имеют.
Административнаяавтономия важна для рационализации всей системы государственной администрации последующим причинам:
• административнаястабильность тесно связана с политической;
• несколько крупныхинноваций не могут компенсировать даже небольшую ошибку в сфере государственнойадминистрации; это делает администраторов крайне консервативными;
• инновация — этопроцесс, идущий как вертикально («сверху вниз») в организационной структуре,так и горизонтально между управленческими звеньями.
Репрезентативныйсостав администрации
Репрезентативностьво многом определяется тем, кто входит в управленческую элиту. Особенно важно, чтобыадминистративный персонал обладал благоразумием, так как в рамках любого институциональногодоговора всегда стоит вопрос, какую выгоду могут извлечь из него договаривающиесястороны. Это качество имеет также значение для сокращения коррупции чиновников,уменьшения возможности распределения должностей по знакомству и т.п.
В Японии и ЮжнойКорее, несмотря на вступление в период постиндустриального развития, все еще широкоиспользуется концепция административного руководства. Чистое администрирование вусловиях культуры с семейно-патерналистской ориентацией приводит к конфликтам идискриминации по региональному, половому, образовательному и другим признакам. ЮжнаяКорея нуждается в бюрократах, но ей не нужны конфликты и дискриминация. Сложностьвопроса в том, чтобы примирить бюрократию, обладающую профессиональными знаниями,с демократическими принципами управления.
Оптимизация кадровогосостава администрации в Южной Корее представляет весьма сложную проблему по следующимпричинам:
• репрезентативностьадминистративного аппарата существенно не повысилась несмотря на демократизациюобщества;
• отношение обществак администрации во многом остается негативным. Это выражается в недостатке доверияотносительно объективности, правдивости и рациональности информации и решений, которыегенерирует система;
• в государственнойбюрократии все еще бытует дискриминация женщин, инвалидов, по региональному признакуи т.п.;
• университетскоеобразование остается важнейшим фактором формирования кадров высшего звена государственногоуправления. Примерно половина высших политических назначенцев, министров и их заместителейявляются выпускниками Национального университета Сеула в период гражданского правленияпрезидента Ким Ен Сама.
В то же время вСША высших чиновников готовит большое количество колледжей и университетов. Правда,в Великобритании и Франции база подготовки управленцев существенно уже. Так, в Великобританиив текущем столетии примерно 80% кандидатов на высшие государственные должности- выпускники Оксфорда и Кембриджа. Во Франции с 1945 г. 75% слушателей Школы национальнойадминистрации окончили перед этим Институт политических наук в Париже (поступлениев указанную школу уже определяет статус выпускника как государственного чиновника,а ее окончание гарантирует включение в управленческую элиту).
Инновационныйклимат
В принципе инновационнаяатмосфера помогает государственным чиновникам мыслить творчески, способствует зарождениюновых идей, дает возможность экспериментировать и внедрять опробованные идеи в практику.Основными участниками инновационного процесса являются менеджеры, ученые, исследователи,консультанты и др.
Вопреки общепринятымпредставлениям в Южной Корее главную проблему в инновационном процессе представляютлюди, работающие в органах государственного управления или занимающиеся их обеспечением.Инновационный климат в стране носит исключительно коллективный характер. Происходитэто по следующим причинам:
• образованнаяпрослойка населения в своей массе пронизана духом коллективизма. В лучшем случаеее представители реализуют инновации, но не создают их. Даже ведущие интеллектуалыстраны являются потребителями иностранных инноваций, а не их «творцами»;
• основные участникиинновационного процесса отбираются по положению и связям, а не по уровню профессиональнойподготовки и квалификации. Кроме того, нет специалистов, которые смогли бы по достоинствуоценить подготовку и квалификацию кандидата;
• администраторыобычно не являются сторонниками инноваций;
• по своей сутии в действительности профессиональное обучение и практика — разные вещи. Ученыеи практики обычно возлагают вину за неудачи друг на друга.
Прозрачность
административной деятельности
Под прозрачностьюследует понимать открытость административного процесса для общественности. Она имееткритическое значение для стран, подверженных сильной коррупции в сфере государственногоуправления. Многие развивающиеся страны, в том числе и Южная Корея, столкнулисьс этим видом коррупции, которая в корне подрывает эффективную политику.
Прозрачность можеттакже служить в качестве механизма достижения социального равенства в том плане,что открытость управления препятствует злоупотреблениям властью со стороны бюрократов.Это приобретает особо важное значение, поскольку бюрократический произвол наблюдаетсяво многих развивающихся странах.
Важность повышениястепени открытости административной деятельности определяется следующими причинами:
• служебное покровительствородственникам и своим людям, а также региональные связи играют все большую рольпри продвижении по иерархической лестнице;
• коррупция становитсячастью организационной культуры в сфере государственной бюрократии;
• законы и реальнаяжизнь часто расходятся. Организационная культура порой игнорирует законы;
• проводимые времяот времени антикоррупционные меры деморализуют государственных служащих.
Взаимодействиекультур
Периодически обстановкатребует выработки новой этики и управленческой стратегии в бюрократическом аппарате.Любая реформа, несомненно, обречена на провал, если не учитывать сложившуюсякультурную среду или не создавать новую культуру. Считают, что наиболее важнымфактором успеха экономического развития Южной Кореи стал патернализм, когда народсплотился для достижения коллективной цели общенационального благосостояния.
В историческомплане внешний мир (особенно Китай, Япония и США) влиял на политику, культуру и сферугосударственного управления Южной Кореи в течение длительного времени, что и сказалосьна создании уникальной национальной культуры корейцев. Некоторые высказывают мнение,что это ведет к хаосу и внешней зависимости. В действительности сила Южной Кореизаключается в активной адаптации к разным культурам. Разные культурные традициипомогли выявить национальную идентичность корейцев и даже способствовали развитиюуникальной культуры, несмотря на длительную колониальную зависимость и последующееразделение страны.
Исключительнаясила южнокорейской бюрократии как раз и объясняется влиянием комбинированного эффектаразных культур, привнесенных китайскими мандаринами-конфуцианцами, японским имперскимправлением и американской военной оккупацией. Каждая из эпох оставил свой след наструктуре южнокорейского бюрократического аппарата. Такой аппарат нелегко контролироватьв условиях новой, не лишенной изъянов конституционной системы, опирающейся на американскуюмодель представительной демократии с ее принципом разделения властей, который сильноограничивает властные возможности любого режима.
Феномен взаимодействиякультур важен для Южной Кореи в связи с распространенностью следующих мифов:
• многие теоретикии практики рассматривают культуру как независимую переменную. Такая своего родакультурная пассивность игнорирует возможности создания новой культуры;
• многие управленцыв стране полагают, что внутренняя монополия на власть обеспечивает эффективностьуправления, а свобода выбора и связанный с ней плюрализм, наоборот, чреваты низкойэффективностью управленческой функции.
***
В заключение следуетеще раз подчеркнуть, что Южная Корея, подобно многим развивающимся странам, обремененакак бы двойным грузом: с одной стороны, ей нужно совершенствовать демократическийстрой, а с другой — реформировать бюрократический аппарат. На первый взгляд кажется,что эти цели взаимно исключают друг друга. Однако их нужно объединить, свести вединое целое, чтобы создать автономную и эффективную систему управления, котораябыла бы открыта для участия широких слоев населения и своевременно реагировала бына изменения обстановки.
Компоненты инфраструктурыэффективного государственного управления могут быть использованы в качестве критериевоценки успехов страны в преобразовании государственной бюрократии. Каждый из этихкритериев важен, поэтому трудно создать такую управленческую систему, которая отвечалаполной их совокупности. В процессе принятия решений следует учитывать по меньшеймере важнейшие из перечисленных факторов.
Международная конференция
«Новые вызовы государственному управлению в XXI веке: эффективная государственная служба и децентрализованное государственное управление»
Третья международная конференция на указанную тему проведена по приглашению китайского правительства в Пекине 8-11 октября 1996 г. Ее устроитель — Международный институт административных наук (International Institute of Administrative Sciences, IIAS) со штаб-квартирой в Брюсселе. Китай является членом этой организации и его представитель в настоящее время выполняет функции вице-президента по Азиатско-Тихоокеанскому региону. Китайское правительство с большим вниманием подошло к подготовке и проведению конференции. Особый интерес этой страны к государственному управлению обусловлен причинами исторического характера, поскольку концепция государственной службы зародилась именно здесь.
В конференции участвовали представители управленческих структур, политические деятели, университетские преподаватели и исследователи из 78 стран и 18 международных организаций.
Основной доклад сделал глава Службы государственного управления ОЭСР Дерри Ормонд. С докладами также выступили: руководитель проекта по экономическому управлению госсектором Национального университета Австралии Брайан Броган — «Перестройка функций правительства»; профессор административного права факультета права Барселонского университета (Испания) Элисенда Маларет Гарсия — «Смещение функций государственного управления»; профессор государственного управления Европейского института государственного управления (Маастрихт, Нидерланды) Лес Меткальфе — «Изменение характера государственного управления с точки зрения повышения адекватного реагирования, ответственности и большего учета рисков»; профессор государственного управления Университета Дакки (Бангладеш) Мохаммад Мохаббат Хан — «Управление особыми интересами и отношениями с клиентами»; профессор публичного права Университета в Яунде (Камерун) Морис Камто — «Повторное утверждение ценностей и повышение профессионализма в государственном управлении»; президент Национальной академии государственного управления (США) Скотт Фослер — «Из опыта государственного управления».
На пленарном заседании были заслушаны три доклада представителей Китая — заместителя министра кадров Чжан Чжицзяня «Создание государственной системы управления, совместимой с двухсекторной рыночной экономикой»; генерального директора отдела политики и законодательства Министерства кадров Хоу Цзяньляна «Создание кадровой системы, соответствующей социалистической рыночной экономике»; генерального директора Комитета центральных организаций и учреждений Цзян Сяньжуна «Обзор реформы системы управления и организации в Китае и ее перспективы». С комментариями к докладам выступили вице-президент Государственного совета Франции Денуа де Сен-Марш и президент Корейского института государственного управления (Южная Корея) Ро Чан Хён.
(International Review of Administrative Sciences. — London, 1997. — № 3).