Реферат: Авторская позиция как выражение субъективного начала в журналистском тексте (на материале красноярской прессы в период 1996-1998гг.)

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО ИПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РФ

КРАСНОЯРСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРАЖУРНАЛИСТИКИ

Авторская позиция

 как выражение субъективногоначала

 в журналистском тексте

 (на материале красноярскойпрессы в период 1996-1998гг.)

Дипломное сочинениестудентки

факультета филологиии журналистики

Н. О. Бомбаковой.

Допущено к защите

“     ”  _______________  1999г.

Научныйруководитель                                        З.И. Палиева,

кандидат философских наук, доцент

Зав.кафедрой                                            

“     ”  _______________  1999г.                  З.И. Палиева,

                                                                           кандидат философских наук, доцент

                                                      КРАСНОЯРСК 2002

Содержание

Введение……………………………………………………3

Глава1. Профессиональная этика журналиста: авторская позиция как выражениесубъективности…………………………………………….7

1.        Профессиональные кодексы об

   объективности в журналистике………………..….7

2.        Субъективность журналиста.Объективность

     как принцип деятельности….…………………….11

3.        Позиция журналиста: сущность исоциальная ответственность за её выражение……………….16

Глава2. Психологические приёмы и способы проявления позиции журналиста……………………….34 

1.        Приёмы открытого проявленияпозиции журналиста……………………………………………37

1).Антиагитация……..……………………………….38

2).Агитация……………………………………………39

2.        Способы скрытого проявленияпозиции журналиста.…………………………………………..41

1). Слова-индикаторы………………………………43

2). Авторский домысел………………………….….44

3). Подборфактов. …………………………………46

4).Апелляция к публике…...………………………49

        5).Сравнение…...…………………………………...52

Заключение……..………………………………………….57

Литература……...………………………………………….60

                                            

Введение

   Журналистскийтекст – это особый продукт творчества со своими особенностями изакономерностями построения. Специфика публицистического стиля определяетсяединством двух противонаправленных тенденций – к  стандартности и кэкспрессивности. “Тенденция к стандартности означает стремление публицистики кстрогости и информативности официально-делового и научного стилей; тенденция кэкспрессивности, к живости и занимательности изложения означает стремлениепублицистики к доступности и привлекательности форм выражения, характерных дляязыка художественной литературы и разговорной речи” (10, 67).

   В общей жепроблеме субъективного начала журналистского творчества меня интересует позицияпублициста. Что значит понятие “авторская позиция” применительно кжурналистике? Насколько её выражение в СМИ соотносится с требованием объективности,о котором говорят все вокруг и которое записано в этических кодексахжурналиста? Связано ли выражение позиции с конкретными жанрами журналистскоготворчества или это не имеет значения? Несёт ли автор за выражение своего мнениякакую-либо ответственность перед обществом и, вообще, нужно ли это аудитории?Попытка ответить на эти вопросы стала целью настоящего исследования.

   Поскольку впоследнее время появляется много мнений по поводу, есть ли “объективнаяжурналистика”, чьи убеждения выражают журналисты, очевидно, что пресса простопереполнена субъективными оценками авторов. Это обстоятельство определило выбортемы дипломной работы: “Авторская позиция как выражение субъективного начала вжурналистском тексте”.

   Задачаисследования заключается в том, чтобы, затронув проблемуобъективности-субъективности журналистики вообще и её этические аспекты и связьс психологией в частности, выявить жанровое своеобразие, а также приёмы испособы выражения позиции журналиста на страницах местных газет.  В соответствиис темой, целью и задачей исследования объектом данной работы стала практикакрасноярских журналистов за 1996-98 годы. Как предмет исследования была выбранаполитика, точнее печатные тексты, в которых нашли отражение политическиесобытия трёх обозначенных лет.

   Дипломнаяработа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первойглаве – “Профессиональная этика журналиста: авторская позиция как выражениесубъективности” -  автор рассматривает журналистские этические кодексы как  зафиксированные требования, предъявляемые к журналистам и их текстам. Далее я рассматриваюнекоторые существующие точки зрения на проблему объективности-субъективностижурналистики. Последний параграф этой главы посвящён жанровому отображениюпозиции и ответственности публициста перед аудиторией за обнародование своейпозиции.

   Вторая глава –“Психологические приёмы и способы проявления позиции журналиста” – посвященанепосредственно практической деятельности красноярских журналистов. В этойглаве рассматривается психологическая основа появления тех или иных приёмов впрессе. При этом я разделяю способы открытого и имплицитного воздействия нааудиторию и затрагиваю проблему манипулирования сознанием людей, а такжесуществующее разделение прессы на “жёлтую”  и “качественную”.

   Обращаясь кистории исследования данного вопроса, автор столкнулся с определённымитрудностями в поиске литературы по этой проблеме. Достаточно глубокоисследованы языковые средства общения в различных социальных группах. Так,например, составителями сборника “Культура парламентской речи” (11)рассматривается речевое общение депутатов, а Б. В. Колодкиным (9) – различныеприёмы воздействия на сознание молодёжи. Классификация  А. П. Сковородникова(16) строится на том положении, что любое воздействие на сознание читателя естьязыковое насилие. Но если эти указанные работы достаточно новые и некоторые изних будут рассмотрены подробнее в настоящем исследовании, то, обращаясь клитературе по журналистике и психологии, можно отметить, что новых разработокпо названной проблеме недостаточно.                   Д. С. Авраамов (1) обэтической стороне журналистики рассуждает с позиции постсоветского общества,также как и  С. К. Рощин (15) о психологическом аспекте журналистики. И оченьмногое из этих двух работ было взято для настоящего исследования. Весьмаинтересными и познавательными можно назвать научно-популярные изданияамериканских исследователей – “Четыре теории прессы” (23) и “Беседы омасс-медиа” (2). С некоторыми ограничениями, связанными с национальнойспецификой, эти работы оказались полезными для данного исследования.  Восновном, автор дипломного сочинения исходил прежде всего из анализапрактической деятельности красноярских журналистов.

   Таким образом,теоретическая значимость работы состоит в попытке выявления феномена авторскойпозиции журналистского текста, посвящённого политической тематике, уточненияпонятия “субъективность в журналистском творчестве”.  Практическое  применениеисследование может найти в учебном процессе – в изучении курса “Теория иметодика журналистского творчества”, спецпрактикума  “Мастерство журналиста”, атакже может быть полезным для журналистов-практиков.

  

Глава1. Профессиональная этикажурналиста:                                                            авторскаяпозиция и субъективность.

  В последнее время много говорят об ангажированностипрессы, о необъективности журналистов, их продажности, что вызывает недовериеаудитории. Наряду с тем, что свободная и независимая пресса практически повсеместносчитается неотъемлемой частью демократического общества, достаточно частоприходится слышать  о политических пристрастиях и потенциальной предвзятостижурналистов. Получается, что пишущие попросту нарушают нормы профессиональнойморали. Рассмотрим основные принципы журналистской этики.

1.      Профессиональныекодексы об объективности в журналистике.

   “Этика – это философская наука, посвящённая общимпринципам морали и нравственным решениям, которые людям приходится принимать вобщении с себе подобными. Журналистская этика – понятие, которым обозначаетсяизучение и практическое применение стандартов профессионального поведения вжурналистике, специфика возникающего здесь нравственного выбора.  Вжурналистской этике система ценностей и нравственных принципов, как правило,соединяется с проблемой выбора, возникающей в повседневной  деятельностипрессы. В ситуации ценностного выбора зачастую приходится иметь дело спонятиями “правильно-неправильно”,  со  степенями правоты и неправоты, — журналистский выбор бывает трудно сделать”  (2, 237). Подобные нравственныеконфликты возникают постоянно, и накопленный опыт их разрешения нашёл своёотражение в профессиональной морали.  Таким образом, существует понятие“журналистская этика”, смысл которого относится к области принятия решений приотборе новостей.  А понятие “этика в журналистике” подразумевает кодексповедения. 

   Журналистская этика распространяется на процесспринятия решений в специфических ситуациях, но и здесь выбор долженсоотноситься с фундаментальными правилами и принципами.  Для журналистов этоозначает необходимость сделать такой выбор, который согласовывался бы справилами и принципами профессии, записанными в этическом кодексе. На практикенравственный выбор предполагает определённую свободу в принятии решения, прикоторой возможны градации правоты и неправоты, поскольку невозможно отыскатьнравственное решение, подходящее ко всем случаям жизни. Некоторые этическиенормы и принципы кодифицируются в законе, в этом случае государство требует отсвоих граждан следовать конкретному правилу или принципу в процессе принятияими решений. Журналистская этика позволяет больше индивидуальной свободы.

   Таким образом, журналист, работник профессии, где такмного стандартизированных приёмов, но так мало абсолютных правил, имеет целыйспектр возможных решений, выбирая между этичным и неэтичным поступком. В силуэтого обстоятельства многие исследователи, в частности, американцы Э. Деннис иДж. Мэррилл (23), не могут дать окончательное определение, что составляет“этичное” поведение журналиста.

   Я попыталась проанализировать 5 кодексов поведенияжурналиста, 4 из которых опубликованы в приложении к работе Д. С. Авраамова (1)и ещё один – в одном из номеров газеты “ТиР” (22).

   Любопытно, что во всех существуют принципынравственного и безнравственного поведения журналиста. Другими словами, кодексыпредписывают не только, что можно и нужно делать прессе, но и особоакцентируется, что нельзя. К примеру, в Хартии телерадиовещателей в части“Действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики” сказано:“Обнародование информации не должно ставиться в зависимость от политическихинтересов третьих лиц. Недопустима организация информационных кампаний поцеленаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях.Недопустимо получение информации обманным путём, а также путём запугивания илиподкупа. Недопустимо злоупотребление доверием собеседника, а также его особоэмоциональным состоянием, не позволяющим адекватно оценивать последствия высказываний.Недопустимо преднамеренное распространение информации в форме, провоцирующейпанику, массовые волнения и беспорядки, сбои в функционировании транспортныхсистем и иных систем жизнеобеспечения” (22, 2). Вообще, обобщая нарушения нормпрофессиональной этики, можно выделить следующие моменты: есть проступкижурналистов, нарушающие право людей на получение информации, проступки,ущемляющие право людей на свободу выражения  мнений, также журналист не долженнарушать право чести и достоинства личности, служебную этику и требованияпрофессиональной чести журналиста.

   Однако, в большей степени, кодексы предписывают, чтообязан делать журналист, при этом, не нарушая профессиональную мораль.   ВКодексе профессиональной этики журналиста, принятом в 1991 году, отмеченоследующее: “Статья 2. Правдивость и объективность. Журналист обязан даватьправдивое изображение действительности путём точной и исчерпывающей информации.Он излагает факты, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и недопуская искажений, с тем  чтобы общественность получила достаточно материала,позволяющего ей сформировать точное, связное и наиболее адекватноепредставление  о текущих социальных процессах” (1, 240). Второе положениеМеждународных принципов профессиональной этики журналиста также гласит:“Верность журналиста объективной реальности. Первейшая задача журналиста –гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредствомчестного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно,сохраняя их подлинный смысл и не допуская искажений. Он максимально используетсвои творческие способности для того, чтобы общественность получила достаточноматериала, позволяющего ей сформировать точное и связное представление о мире.Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение делбыли поняты как можно более объективно” (1, 234).  Вообще же, Д. С. Авраамов всвоём исследовании ссылается на тематический анализ 59 журналистских кодексов,который приводит  финский учёный Ларс Бруун. На первом месте там стоит то жетребование – правдивого и честного распространения информации. Такая статьяимеется в 53 из 59 разобранных кодексов.

2.      Субъективностьжурналиста. Объективность как принцип деятельности.

   Если выделить главное из всех профессиональных качествжурналистов, то этим качеством окажется объективность. Для журналистовобъективность не означает математическую или научную точность, а скорее такоеосвещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений.Журналистская объективность часто ассоциируется с “перевёрнутой пирамидой” иструктурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз всоответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы: “кто? что? где? почему?когда? и как?”.

   Для многих объективность означает точное освещениефактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонахжурналистики есть пункт “Беспристрастность”, который гласит: “В существующейгазетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей ивыражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений илиотличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на такназываемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под нимиобеспечивают автору право на собственную интерпретацию” (1, 237).  Первымпунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: “Проведениечётких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями воизбежание их отождествления” (22, 2). Большинство специалистов, изучающихпроблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться.Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности сталадопускать аналитическое освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастногоописания. Другими словами, в журналистику допускается субъективность.

   Толковый словарь С. И. Ожегова так трактует понятиесубъективности:  “1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный,предвзятый, лишённый объективности.” (14, 371).

   Американский исследователь СМИ Дж. Мэррилл говорит отом, что журналистская объективность невозможна: “Давайте рассмотрим“объективную” статью. Это, наверное, будет материал беспристрастный,непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Такое бывает?Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражатьправду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналистне знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительностиили, как говорил известный специалист по семантике Хайакава, “карта – это ещёне территория”. Другими словами, статья, написанная журналистом, всегдаозначает больше, чем выражено словами” (2, 179). В самом деле, помимо того, чтовсе журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на ихтворчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и многодругих факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку онсам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своейточки зрения.

   Продолжая цитировать Дж. Мэррилла, я согласна соследующим утверждением: “Реальное состояние дел таково, что каждый журналист,комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простогоописания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этогозахотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Ихиндивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают,какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, начём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет,что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такаяжурналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного”(2, 182).

   Дж. Мэррилл в работе “Беседы о масс-медиа” приводитцитату Дональда МакДональда: “Та оценка ценностей, которая требуется отжурналиста в ходе его расследования или интерпретации фактов, должна отражатьте ценности, в которые верит он сам. Эти ценности приобретались им в ходе всейего жизни. Он приобрёл их во время учёбы, на него повлияли его вероисповедание,детство, семейная жизнь, происхождение, друзья и круг общения, национальность исвязанная с ней культура, жизненный опыт и здравый смысл” (2, 184).

    Тем более это касается политических событий,социально значимой и противоречивой информации. Такая субъективностьестественна, т.к. отражает систему ценностей и взгляды отдельного журналиста.Он пропускает материал через фильтр своего субъективного восприятия и, поступаятак, он неумышленно привносит элемент предвзятости в свой материал.Пристрастность может быть неумышленной, но это всё равно пристрастность. Онаестественна и проникает  в СМИ.

   Даже оппонент Дж. Мэррилла по убеждениям и его соавторработы “Беседы о масс-медиа” Э. Деннис признаёт, что “мнения, которые мынаходим на редакционных страницах, высказываются с определённых позиций, — и вэтом смысле являются предвзятыми, хотя и не обязательно связанными с предубеждением.Лучшая комментаторская работа анализирует факты и предлагает выводы. Такова еёзадача, и комментаторы, как правило, принадлежат к какому-то секторуполитического спектра и исходят из собственного опыта, личнойзаинтересованности. Это – журналистика мнений”     (2, 126).

   Итак, как видим, требование объективности, котороеявляется главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо ужепостольку, поскольку журналист – это, прежде всего, личность. Если рассуждатьглобально, то субъективность – это основное понятие, которое отражает сутькаждого человека. Однако, уже упоминавшийся выше     Э. Деннис говорит, что“иногда мы забываем, что объективность – всего лишь метод и стиль представленияинформации” (2, 188). Он отмечает, что существует три главных характеристикиобъективности как метода.                 Во-первых, нужно  отделять факт отмнения (что записано в Хартии и Канонах). Во-вторых, необходимо эмоциональноотстранённое освещение событий. И, в-третьих, должно быть стремление к точностии сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точкузрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.

   Продолжая мысль, Э. Деннис задаётся вопросами:“…неужели невозможно даже в пределах человеческого несовершенства попытатьсястать беспристрастным, не безучастным и равнодушным, но непредвзятым? Развеневозможно наблюдать и описывать события так, чтобы другие могли при желаниипроверить наши сведения? Разве невозможно достичь консенсуса по вопросу о том, чтопроисходит в нашем непосредственном окружении и в обществе в целом, оставив приэтом место для разумных интерпретаций и спекулятивных точек зрения?” (2, 192).В идеале, по всей видимости, это не так уж и сложно. Что происходит впрактической деятельности журналиста, будет рассмотрено несколько позже.

  

  

   3. Позиция журналиста: сущность и социальнаяответственность за неё.

  

   В предыдущем параграфе уже называлась такая точкаотсчёта в журналистском творчестве как авторская позиция. Возвращаясь кпроблеме субъективности, я считаю, что без определённой точки зрения покакому-либо вопросу, без чёткого понимания вещей и ясно выраженной позициипублициста неоткуда взяться и оценкам той же ситуации.    Т.е. субъективностьжурналиста – это следствие убеждений, мировоззрения, позиции пишущего.

   Для дальнейшей работы необходимо дать определениепонятия “позиция”.  Большая Советская Энциклопедия трактует это понятие как“точка зрения по какому-либо вопросу; определённая оценка какого-либо факта,явления, события; действие, поведение, обусловленное этим отношением, оценкой”(4, 190).

   В социальной психологии позиция личности вообщепонимается как “устойчивая, внутренне осознанная система отношений к обществу,к другим людям и к самой себе, она связана органически с её ценностной системойи является одним из её элементов. Позиция -  это структурно-личностноеобразование, которое отражает характер взаимоотношений личности и общества,определяет социальную активность личности и её направленность на общественнозначимые цели” (8, 39).

   Исследователи, занимающиеся психологией человека,психологией субъективности, характеризуют позицию как “наиболее целостноеобразование личности”, но в то же время отмечают, что “занять позицию вотношениях с другими невозможно раз и навсегда. В каждой точке существованиявновь  и вновь возникает необходимость свободного и самостоятельного выбора,неизбежность принятия на себя ответственности за свои действия перед другими исамим собой. Человек каждый раз должен утверждать себя как личность, он долженвыбирать и отстаивать собственную позицию” (17, 98).

   И, наконец, социологический энциклопедический словарьдаёт следующее определение позиции: “точка зрения, мнение по какому-либовопросу, определённая оценка факта, события; устойчивая система отношенийчеловека к действительности, проявляющаяся в соответствующем поведении ипоступках” (19, 403).

   Справедливости ради, поскольку тема исследованиясвязана непосредственно с политикой, необходимо дать ещё определение.  Известныйпольский учёный Ежи Вятр, занимающийся социологией политических отношений,выделяет понятие “политическая позиция”, под которой он понимает “те чертыличности, которые выражаются в тенденции к специфическому или постоянномуполитическому поведению. …в понятие политических позиций мы включаем:определённые или постоянные эмоциональные состояния, касающиеся политическихявлений; убеждения, касающиеся политических явлений; предрасположение кдеятельности в области политики. Понимаемая таким образом сфера политическихпозиций шире, чем сфера политических оценок. Политические оценки являются лишьсоставным элементом политических позиций, проявляющихся, впрочем, в связи сдругими – эмоциональными и директивными – элементами позиций. Политическуюпозицию я понимаю как индивидуальное явление, позволяющее понять поведениеличности” (6,117).

   Следует отметить и нравственную черту позиции втрактовке Д. С. Авраамова: “помимо основных мировоззренческих принципов в её(позиции – Н. Б.) структуре присутствуют обобщённые знания, идейно-политическиеи нравственные убеждения. Но многокомпонентность жизненной позиции не исключаетеё цельности. Причём синтезатором всегда выступает нравственность. Для самогочеловека позиция – это он сам. Собственные принципы обязательно выступают внравственной оболочке: “Это исповедую, на том и стою”. И поэтому субъективножизненная позиция совпадает с позицией нравственной. Человек не разделяет в нейзнания и нравственность. И то и другое – его личные принципы”          (1,102).

   Для полной картины приведём ещё два определенияпонятий, на первый взгляд дублирующих содержание понятия “позиция”.  “Убеждения– осознанная потребность личности, побуждающая её действовать в соответствии сосвоими ценностными ориентациями и идеалами. Совокупность убеждений выступаеткак мировоззрение человека” (17, 100). “Мировоззрение – система взглядов на мири место в нём человека, отношение человека к окружающей его действительности ик самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позициилюдей, их идеалы, убеждения, принципы познания их деятельности, ценностныеориентации” (19, 261).

   Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можносуммировать и вывести общее понятие “позиция”. Во-первых, как видим,  позиция,наряду с убеждениями, является составляющей частью мировоззрения. Во-вторых,позиция предполагает наличие какой-либо системы поведения и действия субъектадля её выражения. И, в-третьих, и это самое главное, позиция включает в себяопределённую долю оценочности, нравственные ориентиры и осознаннуюответственность личности, а основой для всего этого служит субъективность.

   При этом данное обобщённое определение позицииличности нисколько не противоречит авторской позиции публициста. Отличие в том,что свою позицию как индивидуума журналист выражает не где-нибудь, а именно втексте, который затем выходит в свет и с ним может ознакомиться многочисленнаяаудитория. Здесь уже затрагивается проблема социальной ответственностипишущего, о чём речь пойдёт несколько позже.

   Сейчас я считаю необходимым обратиться к авторскойпозиции с точки зрения её отношения к жанру. Московские исследователи теории ипрактики журналистики, и в частности,   известные  специалисты  МГУ  Я. Н.Засурский и Е. И. Пронин, считают, что “подобно другим наукам, теорияжурналистики жанры рассматривает как исторически сложившиеся, целостные,относительно устойчивые виды единого типа текста, различающиеся по способуосвоения жизненного материала. Жанр, бесспорно, весьма важен для адекватноговыражения смысловой основы журналистского произведения… Это общепринятый способподбора, своего рода алгоритм необходимых и достаточных для достиженияопределённой цели выразительных средств журналистики и структурирования их вцелостную публикацию, оптимально соответствующую реальной коммуникативнойситуации, возникшей в процессе актуальной социальной практики”     (18, 49).

   Как отмечают те же исследователи, “выразительныесредства журналистики структурного уровня в каждом реальном произведенииразворачиваются применительно к объективной значимости конкретного явлениясоциальной практики (предмет отображения) и актуальной общественной потребностив уровне осмысления данного явления (объективно-субъективная коммуникативнаяситуация актуальной социальной практики). Поэтому сложившиеся в историческомопыте СМИ журналистские жанры следует сопоставлять по двум параметрам: попредметному подходу к отображению реального процесса социальной практики и поцелевой установке на уровень осмысления.

   Первый параметр важен вот почему:  журналистика,обращаясь к тем или иным событиям действительности, стремится дать читателюпрактически ценное понимание сути дела и надёжное руководство к действию.Журналист, обращаясь к реалиям общественной жизни, концентрирует внимание натом аспекте отображаемого явления, который имеет наиболее существенное значениедля повышения эффективности практической деятельности” (18, 50). В нашемслучае, по системе жанров, это будут оттенки понимания события отдельнымилюдьми, т.е. позиции субъектов социальной практики.

   Второй параметр, по классификации Е. И. Пронина, неменее важен.  В зависимости от задачи, от понимания характера объективнойситуации журналист может ограничиться беспристрастным изложением события(“оповещение”). Но он может дать хотя бы лаконичное описание явления, и тогдацентром и основой сообщения окажется эмоциональная оценка факта, ориентирующаячитателя в социальной значимости события (“ориентирование”). А можетсосредоточить всё своё внимание на всестороннем обосновании собственногосуждения о сути дела (“коррекция”). Наконец, журналист может поставить цельюсвоего выступления создание обобщённой программы практического отношения ковсему данному типу явлений (“символизация”).

   Таким образом, “жанр как устойчивый способ структурированиявыразительных средств журналистики в целостное произведение, оптимальносоответствующее реальной коммуникативной ситуации социальной практики, можетбыть описан как “пересечение” двух этих классификационных параметров. Поэтомусложившаяся система журналистских образов достаточно наглядно представлена ввиде таблицы,  в которой по вертикали развёрнут первый параметр классификации(предметный подход к отображению процессов социальной практики), а погоризонтали – второй (целевая установка на уровень осмысления предметаотображения)” (18, 52). В таблице выделено то, что необходимо автору в данномисследовании.

                      Система  журналистских  жанров

Уровень осмысления       Оповещение        Ориентирование          Коррекция          Символизация

Предметотображения           1                               2                                3                              4          

1.    Реалии              Справка             Заметка            Корреспон-           Статья

                                                                                            денция

2.   Позиции          Девиз           Реплика       Комментарий     Обозрение

3.   Идеалы             Поздравление  Зарисовка          Репортаж             Очерк

4.    Абсурды            Острота            Сатирическ.       Фельетон             Памфлет

                                                                заметка

5.   Шедевры           Анонс                Аннотация         Рецензия             Обзор

6.   Мнения              Вопрос              Сигнал               Письмо                Обзор

                                                                                                                    почты                                                                                                                    

7.   Контакты            Анкета              Отклик               Интервью             Диалог

8.    Решения            Информацион. Офиц.                Отчёт                   Редакцион. 

                                      сообщение   заявление                                      статья

9.    Эффекты           Уведомление   Напоминание    “Возвращаясь к        “По следам

                                                                                                          напечатанному”       выступлений”

   “Девиз – лозунг, выражающий отношение кактуальному событию социальной практики, вынесенный во врезку, шапку, аншлаг.Целевая установка – оповещение об идейно-политической позиции издания.

   Реплика – лаконичное сообщение, представляющеесобой энергичное провозглашение оценочного суждения журналиста о конкретномсобытии или явлении социальной практики, выражающее позицию газеты истремящееся вызвать эмоционально окрашенную реакцию читателя (и общественногомнения в целом). Целевая установка – ориентирование в злободневных явлениях исобытиях выражением чувства восхищения или негодования, причины которыхсамоочевидны.

   Комментарий – развёрнутое выступление,представляющее собой достаточно подробный разбор злободневного события, либообоснованную интерпретацию чьего-либо поведения или какого-либо документа.Целевая установка – прямое объяснение события (поступка, документа) сопределённой идейно-политической позиции для коррекции общественного мнения поданному вопросу.

   Обозрение – развёрнутое сообщение,содержащее обоснованное и энергичное провозглашение позиции журналистаотносительно некоторой достаточно целостной совокупности взаимосвязанныхявлений и событий социально-политической практики, имеющих общую тенденцию,которая влияет на развитие общественной жизни. Целевая установка – предложитьчитателю обобщённые до символического значения эталонные оценки ситуаций ифактов данного типа” (18, 53).

   Как видим, жанровая система лишь подтверждаетопределение позиции, данное мной ранее (с. 19). Во всех жанрах, относящихся кпозиции, присутствуют отношение журналиста, его оценка. Прямо о субъективностипишущего не сказано, но она очевидна и рассматривается как определяющее началопоявления публикаций.

   Не менее любопытно понимание объективного исубъективного, позиции и роли журналиста, которое предлагает ещё одинмосковский специалист теории журналистики А. С. Лавреневская.  Как объективноев тексте ею рассматривается “осмысляемая в произведении реальная проблемаобщественной жизни, которая существует независимо от субъекта как определённаяданность по отношению ко всем людям… А как субъективное предстаёт неустранимоепроявление личности автора, определяющее характер осмысления в текстеобъективных проблем общественной жизни и выражающееся в идейно-художественнойпозиции автора” (12, 12).

   А. С. Лавреневская выделяет составляющие авторскойпозиции. Это – “образный ориентир”, “авторский приём”, “мнение” (имеющееопределённую “направленность”, “тональность”, “персонифицированность” и“охват”), а также “роль” повествователя (“художник”, “прагматик”,“исследователь” и “пропагандист”). Однако, все эти понятия исследователь всвоей работе подробно не рассматривает, ограничиваясь лишь констатацией факта.Тем не менее, её исторический анализ роли публициста заслуживает внимания.Автор вскрывает “диалектику объективного и субъективного в тексте, нагляднодемонстрируя, что системное взаимодействие выразительных средств текстаобусловлено “ролью”, принимаемой на себя автором. И наоборот, личность автораочерчивается в тексте системным взаимодействием всего комплекса выразительныхсредств” (12, 17).

   Вообще же, позиция определяется А. С. Лавреневской какинтегральное выражение субъективности. Исследователь показывает диалектикуразвития роли журналиста, а поскольку роль является составляющей частью позицииавтора, то можно утверждать, что и изменение самой позиции. Историческийэкскурс весьма показателен. Так, раньше журналист находился как бы внеситуации, он старательно показывал, что “списывает всё с натуры”, но в событияхлично не участвует. Это роль “художника” и его текст – это “рисунок”, в которомреальность неотличима от игры и творческого воображения.  Позже журналист берётна себя роль “пропагандиста”, и его текст становится своего рода“прокламацией”, цель которой широкое распространение каких-либо установок.Затем журналист становится социальным “исследователем”, который доносит доаудитории результаты собственного анализа объективных обстоятельств. В еготексте – “трактате” — рассматриваются реальные жизненные проблемы. До недавнеговремени публицист был “прагматиком”, а его текст — “рецептом” к решениюконкретных проблем, возникающих в жизни общества.  С 80-х годов автор можетвыступать во всех выше перечисленных ролях. Текст “для него “инструмент”,позволяющий многоаспектно рассматривать и отображать проблемы реальной жизни.Как будто журналист стремится реализовать универсальную журналистскую роль“комментатора”” (12, 20).

   Очевидно, что совпадение роли журналиста каккомментатора у А. С. Лавреневской и системы жанров            Е. И. Пронина неслучайно. По всей видимости,  комментарий является наиболее подходящим жанромдля выражения позиции. Однако, анализируя явления и беря на себя смелостьделать какие-либо выводы, автор должен чётко осознавать степень ответственностиперед аудиторией.

   Это, кстати, предусматривают те же кодексыпрофессиональной этики журналиста. К примеру, в Международных принципахпрофессиональной этики журналиста сказано: “Социальная ответственностьжурналиста. В журналистике информация понимается как общественное благо, а некак предмет потребления. Это означает, что журналист разделяет ответственностьза переданную информацию. Он ответственен не только перед теми, ктоконтролирует  СМИ,  но, прежде всего, перед широкой общественностью, принимаяво внимание различные социальные интересы. Социальная ответственностьжурналиста требует, чтобы во всех обстоятельствах он действовал в соответствиисо своим нравственным сознанием” (1, 234).  Первая статья Кодексапрофессиональной этики гласит: “Социальная ответственность журналиста.Журналист ответственен перед читателями, зрителями, слушателями, а также передобществом в целом в лице его конституционных институтов за содержаниесообщений, предлагаемых им для обнародования, за правдивое и своевременноеинформирование аудитории об актуальных проблемах, представляющих общественныйинтерес. Обеспечение права граждан на информацию – первейшая обязанностьжурналиста.  Недопустимо использование СМИ в ущерб интересам общества, правам изаконным интересам личности, для проповеди войны и насилия, национальной,социальной и религиозной нетерпимости, а также для манипулирования общественныммнением и монополизации гласности. Если указание издателя или руководстваредакции вступает  в противоречие с требованиями общественной нравственностиили положениями настоящего Кодекса, то журналист должен отказаться от выполнениязадания редакции, если оно противоречит его нравственным убеждениям” (1, 240).

   Как видим, главная ответственность за информациювозлагается на журналиста, при этом определяющим фактором являются собственныенравственные установки пишущего. Говоря словами Д. С. Авраамова, “свобода отвнутреннего цензора не есть подлинная свобода” (1, 84).

   Американские исследователи, в частности, Т. Питерсон,выделяют 4 теории прессы, одна из которых — “теория социальнойответственности”.  Её  сущность заключается в следующем: свобода прессы несёт ссобой сопутствующие обязательства, поэтому СМИ, находясь в привилегированномположении, обязаны нести ответственность перед обществом, выполняя определённыеважные функции массовой коммуникации в современном мире.

   Любопытно, как в теории социальной ответственностипонимается свобода. Она “основывается на понятии позитивной свободы, “свободыдля чего-то”, что требует наличия каких-то инструментов для достижения желаемойцели. Вкратце, негативная свобода состоит в том, что личность свободнаопределять свою судьбу, используя разум, чтобы понять неизменные законыприроды, управляющие Вселенной, и приводя институты, созданные такой личностью,в гармонию с этими законами. Следовательно, чтобы человек мог определять своюсудьбу, достаточно освободить его от ограничений. И достаточно снять почти все,кроме самых минимальных, ограничения с прессы, ибо, если бы прессе не мешали,она бы поставляла на рынок идеи и информацию, и из их взаимообмена возникла быторжествующая истина.

   Теория социальной ответственности основывается нафилософском течении, которое считает чисто негативную свободу недостаточной ибесполезной. В соответствии с этой точкой зрения негативная свободабессодержательная, она равнозначна тому, чтобы сказать человеку, что онсвободен идти, не удостоверившись, не калека ли он. Чтобы быть настоящей,свобода должна быть действенной. Недостаточно сказать человеку, что у него естьсвобода достигать своих целей, ему надо предоставить соответствующие средствадля их достижения” (23, 141).

   Теория социальной ответственности во взглядах наприроду человека отличается от постсоветской и либертарианской теорий, гдечеловек рассматривался как изначально нравственное и разумное существо,склонное искать истину и руководствоваться ею. Поэтому люди станут выражатьсвои мнения, если у них будет свобода слова и печати, и делать они это будут,соблюдая умеренность. Несколько идеалистичный взгляд на человека.

   То, как человеческая природа понимается в теориисоциальной ответственности, может показаться спорной идеей, но она заслуживает,чтобы её упомянуть в данной работе. Поскольку теория социальной ответственности появилась в 20 веке, “она отражает сомнения современнойобщественной  науки и общественной мысли касательно разумности человека.Возникающая теория не отрицает рациональности человека…, но что онадействительно отрицает, так это то, что человек внутренне побуждаем искатьистину и ею руководствоваться. В теории социальной ответственности человеквидится не столько иррациональным, сколько апатичным. Он способен прибегать кразуму, но не любит этого делать. В результате он становится лёгкой добычейдемагогов, рекламирующих себя крикунов и всех тех, кто хотел бы манипулироватьим в своих собственных эгоистичных целях. Из-за своей умственной лени человеквошёл в состояние бездумного конформизма и по инерции в нём остаётся. Егоумственные способности сошли на нет и угрожают атрофироваться. Чтобы остатьсясвободным, он должен жить разумом, вместо того, чтобы пассивно принимать то,что он видит, слышит и чувствует. Поэтому более бдительные элементы должныпонуждать его пользоваться своей способностью к рассуждению. Без такогопонуждения человека вряд ли можно побудить стремиться  к истине” (23,151).

   Несколько скептическое отношение теории к природечеловека может вызвать споры, но надо признать, что в этом есть доля истины.Обсуждаемая в последнее время тема разделения “человека-массы” и“человека-индивида”, как мне представляется, с теорией социальнойответственности имеют общие положения.  Мы  не будем обращаться к проблемам такназываемой “массовой культуры”. Скажем лишь, что человек трактуется там, каксущество, потребности которого нужно удовлетворять. Такая пресса опускается доуровня среднего обывателя, потакает его интересам, провозглашая при этом, чточеловеку больше ничего не нужно. Такая задача, как поднимать читателя до болеевысокого уровня, в цели массовой прессы не входит. Как видим, манипулированиесознанием читателя в этом случае происходит гораздо легче, нежели собразованной аудиторией.

   Кстати, осознание ответственности прессы передобществом рассматривается не только в теоретических работах по журналистике, нои на страницах газет.  Затрагивается манипулирование сознанием какосновополагающий фактор политических событий, и высказываются позиции отдельныхпублицистов, осуждающие подобные явления.  Однако, рефлексия происходит гораздореже, чем появляются сами объекты этой рефлексии.

  Например:

     Изначально кампания протекалатак, что борьба идей была исключена. Сейчас всё идёт к тому, что даже борьбыличностей не получается. Какие-то финансовые группировки, лобби, администрацияпрезидента, телекомпании, пропахшие нафталином политические деятели, выписанныенеизвестно откуда группы поддержки и обличители. Избиратель начинаетчувствовать себя лишним на этом празднике жизни. Какие люди бьются. Какиеденьги тратятся. Какие цели высокие преследуются.

                                                                   (Комок, 22.04.98)

   Или:

     … с определённого моментакампания утратила всякое подобие достоверности. Избиратели уже начали оцениватьтехнологии кандидатов, что на самом деле никуда не годится. Театр ведь. Лей тыклюквенный сок, сколько влезет, но зритель-то должен хоть немного верить, что этокровь. Нет, специально ещё жирными буквами: “Муляж непринуждённого общения снародом”. “Действующая модель друга детей”. “Макет тревоги за судьбу края”.Театр марионеток. Только вместо тонких ниток – приличные такие канаты.Толстые.                         (Комок, 20.05.98)

   Раз уж мы перешли от теории к практике, следуетотметить, что социальную ответственность прессы, судя по публикациям,  осознаютдалеко не все журналисты. Многие об этом не задумываются в принципе. В целом,об общей тенденции отражения в прессе политических событий говорит следующийпример:

     К сожалению, очень мало осталосьшансов провести эту кампанию политически корректно, без оскорбительных выпадовпо поводу того или иного кандидата. Дай Бог, если я ошибусь, но такого в нашемкрае действительно ещё не было, чтобы все претенденты на победу в выборах стольстрого и основательно разделили и подчинили себе те или иные СМИ.  Вбольшинстве своём и ТВ компании, и газеты, и газетки, и “жёлтые” дайджестызнают хозяина, знают, на кого они сделали ставки, и ещё до начала предвыборнойборьбы, в том числе и на этой неделе, уже прошли в эфире некоторые передачи,были опубликованы газетные материалы, из которых можно судить, что меньше всегоеё участники будут озабочены объективностью излагаемых фактов, а такжекорректным поведением по отношению к своим противникам.                (Красноярский рабочий,23.03.98)

   Нельзя сказать, что издания отстранялись отобнародования своей позиции в той или иной ситуации (имеется в виду, политикаи, в частности, выборы). Кто-то стремился к пресловутой “прописной”объективности:

     “Красноярскому рабочему”удаётся, что и предусмотрено законодательством, сохранять нейтралитет поотношению ко всем кандидатам в губернаторы, предоставляя им равные возможности длявыступлений на своих страницах.

                                       (Красноярский рабочий, 27.03.98)

   Вообще, в ходе обзора красноярской прессы выяснилось,что такую однозначно правильную позицию высказала только одна редакция. Другаягазета, наоборот, постаралась быть объективной, но уже по отношению ксобственным возможностям и к существующему положению дел:

     Мы никого грязью не обливали,никому рук не выкручивали – мы высказывали своё мнение “за” на что имеем полноеправо!.. С самого начала предвыборной кампании мы решили: ни слова компромата.Ни про кого. Это решение мы выполнили. Статьи “за” были. Про всех. И проЗубова, и про Лебедя. Свои мнения (опять-таки только “за”) высказывалижурналисты. Разные мнения. Но – мы не испачкались ни агитационной истерией, нипасквилями, ни психическими атаками… Свои симпатии каждый проявит в деньвыборов. А газета, наша газета – она не массовый агитатор. Мы это понялинесколько лет назад. Мы работаем, чтобы читатели могли читать нас до выборов,после и даже во время. Но – не вместовыборов.                                                     (Комок, 13.05.98)

   Итак, подводя итог первой главы, можно выделитьследующее. Первое.  Существующие требования, записанные в журналистскихкодексах этики, часто не соответствуют действительности и бывают невыполнимы впрактике публицистов. В частности, это касается идеализированного представленияоб объективности журналистики.

  Второе. Профессия журналиста субъективна изначально,поскольку пишущий, в первую очередь, должен быть личностью со своими взглядамипринципами и жизненной позицией.

  Третье.  Субъективность публикаций признаётся также исистемой жанров текста, поскольку, например, в таком жанре как комментарий,позиция публициста является основополагающей.

  Четвёртое. Историческое отступление в вопространсформации роли журналиста и его текста показало, что субъективность ипозиция соединены между собой причинно-следственной связью, – второе являетсяследствием первого.

  И, наконец, пятое. Осознание этого утверждения приводитжурналиста к тому, что он начинает понимать ту ответственность перед обществом,которая возлагается на него за выражение своей позиции, взглядов, представлениио том или ином событии. В противном случае, аудитория становится объектом неосознанного,но чаще всё же умышленного, манипулирования. К сожалению, сегодняшняядействительность подтверждает, что это так.

   Далее будет рассмотрено, какие приёмы и способыприменяют красноярские журналисты для выражения своих субъективных позиций и насколькоэти способы связаны с манипулированием сознанием.

 

Глава 2. Психологические приёмы и способы проявления  позиции  журналиста.

   “Любая информационная деятельность, затрагивающаяинтересы и потребности людей — независимо от того, касается ли она вопросовполитики, экономики, социальных проблем, — направлена не только наинформирование людей, но и на формирование или изменение их позиций, точекзрения” (15, 76).

 В социальной психологии хорошо известно понятиереферентных групп. Смысл их означает, что в любом сообществе людей есть лица, кмнению которых остальные прислушиваются с особым вниманием и доверием. Эти лицаопределяют групповые ценности своего общества, на которые ориентируется каждый,кто считает себя принадлежащим к этому обществу. В первую очередь, к такимгруппам относятся СМИ.

  В связи с этим уместно будет говорить об убеждении какосновном способе побуждения людей к принятию предлагаемой им информации. Приэтом убеждение оказывается возможным только  в том случае, если читатель способенсопоставлять, анализировать различные точки зрения. Тогда “убеждаемость следуетрассматривать, как готовность  людей  принять (или опровергнуть) информационноевоздействие” (24,163), т.е. убеждение всегда требует психологической активностине только коммуникатора,   но     и          аудитории. Вообще, увеличениеразнообразия аргументов в любом сообщении делает его более убедительным. Этообъясняется тем, что люди получают больше материала для формированиясобственных суждений. Безусловно, более образованная аудитория анализирует нетолько количество, но и качество информации. Однако, менее взыскательныечитатели поддаются влиянию числа аргументов, полагая, что чем их больше, темлучше.

    Таким образом, замена качества аргументов ихколичеством, предоставление читателю готовых выводов, а не конкретных фактов, ипассивное их принятие аудиторией переводят сообщение в плоскостьпсихологического внушения. Под внушением понимают “вид психологическоговоздействия, словесного или образного, вызывающее некритическое восприятие иусвоение какой-либо информации” (24,184). Цель манипулятивного внушения — сформировать новую систему взглядов, убеждений, навязать определённую точку зрения, нужную субъекту воздействия.

   Американские исследователи, занимающиеся теорией печати,разграничивают  СМИ по тому, какое положение занимают в них человек и какаяроль отводится власти по отношению к прессе. Любопытно, что в либертарианскойтеории, в отличие от авторитарной, “человек трактуется не как зависимоесущество, которое надо вести и направлять, но как разумное существо, способноеотличить правду ото лжи и лучшую альтернативу от худшей в тех случаях, когдаему приходится иметь дело с противоречивыми фактами и делать выбор изнескольких возможностей. Истина перестает восприниматься как принадлежностьвласти, и право поиска истины рассматривается как естественное и неотъемлемоеправо человека… Пресса в данной теории рассматривается как партнёр по поискуистины” (23, 18). 

   В соответствии с либертарианской теорией,  пресса являетсясредством предоставления фактов и аргументов, на основании которых люди  могутследить за тем, что происходит, и определять собственное мнение по поводуполитики. Как отмечает один из авторов работы “Четыре теории прессы”        Ф.Сиберт, “должны быть равно услышаны все идеи, должен существовать “свободный рынок” идей и информации. Любое меньшинство и любое большинство, и слабые исильные должны иметь доступ к прессе” (23, 19).

   Здеськажется уместным разделение газет на “качественные” и “жёлтые”. Первые, какизвестно, дают читателям “пищу для размышлений”, вторые — в погоне за сенсациейигнорируют это правило. Не лишено смысла мнение на этот счёт французскогоучёного П. Бурдье: “Через чтение двух категорий газет (газеты-сенсации игазеты-размышления) просматриваются два совершенно различных отношения кполитике. Факт чтения общенациональной газеты — это один из многих способовпродемонстрировать, что чувствуешь себя членом правовой страны, т.е. в праве иобязан участвовать в политике, осуществлять на деле свои гражданские права…Политический анализ предполагает либо дистанцию, возвышение, позицию для обзоранаблюдателя, остающегося  в стороне от драки, либо историческое отступление,которое даёт время для рефлексии. Такого рода дистанциирование способнонейтрализовать предмет  в его непосредственности, насущности, функциях изаменить выражения в форме прямой речи или лозунги с их грубой резкостью на ихэвфемизированный перевод в форме косвенной речи. Газеты, считающиеся“качественными”, вызывают такое отношение к объекту, которое  содержитутверждение дистанции от него, которое является утверждением власти надобъектом, и, вместе с тем, достоинства субъекта, упрочивающегося в этой власти.Такие газеты дают читателю значительно больше, чем “личное” мнение, в которомон нуждается, — они признают за ним достоинство политического субъекта” (5,169).

   О том, что “журналисту  куда лучше выступать в ролиобъективного судьи, а не в роли участника конфликта” (1,113) говорит иупоминавшийся ранее исследователь Д. С. Авраамов. Тем не менее, на деле всёвыглядит иначе, нежели в идеале.

 

1.    Приёмыоткрытого проявления позиции журналиста.

   В связи с определившимся выше понятием манипулятивноговнушения проблема субъективности в журналистике приобретает первостепенноезначение.  Доверие, получаемое журналистом от аудитории, ко многому обязывает,но далеко не каждому удаётся его оправдать. Зачастую пишущий, высказывая своиличные эмоции, категорически утверждает, навязывает своё мнение.   Подобноеявление получило название “необоснованной (неаргументированной) генерализации”.Этот вид  “демагогической риторики” достаточно  подробно рассмотрен в работахТ. М. Николаевой (13) и М. Ю. Федосюка (21), а способы манипулятивнойгенерализации, которые характерны для газет, указаны в работе А. П.Сковородникова (16).        

 

   1). Антиагитация.

   Как ни странно, но в прессе во время выборовпоявлялось гораздо больше антиагитационных материалов.  Говорилось чаще не одостоинствах  “своего” кандидата, а о недостатках соперника. Например:

      Больше всехзаблуждается тот, кто верит хоть в какой-то  патриотизм  масона и просионистаЕльцина.                                                                                                                                                                                            Это самый изощрённыйпредатель… Ельцин – явление антирусское, асоциальное, антинародное.

                                          (Красноярская газета, 1.07.96)

Или:

     Через две неделикрасноярцам предстоит сделать  выбор, который определит судьбу края на долгиегоды. Песня была такая: “Обещаньям я не верю, и не буду верить впредь…” Дляцелого поколения она была манифестом, однако, верили и наступали на грабли.Поверят ли 17 мая генералу?  Надеюсь, нет.

                                               (Вечерний Красноярск, 14.05.98)

   Неоднократно повторяющиеся уничижительные определения впервом случае и отсутствие веской аргументации во втором свидетельствуют опсихологическом внушении со стороны коммуникатора.    

   2). Агитация.

   Вторая обширная группа, которая очень просто выделяетсяиз всех материалов, это – открытая, прямая агитация. Скажем сразу, что авторомданного исследования не берутся во внимание публикации предвыборных программ иликаких-либо заявлений кандидатов, также не рассматриваются материала с грифом“на правах рекламы” и различные выступления “сподвижников” или“недоброжелателей” кандидатов как то: известных людей и читателей (писем былоопубликовано достаточное количество). Журналисты сами наперебой расхваливали“своих” кандидатов, зачастую не аргументируя свою позицию:

     Скоро выборы. Всекандидаты – уважаемые люди, но ни у одного из них нет столь чёткой политическойпозиции, как у А. Лебедя. Поэтому все они, кроме Лебедя, обречены намногочисленные блуждания, на ошибки, на потерю темпапреобразований.                                 (Комок, 15.04.98)

Или:

     Претендентом №1 на постгубернатора края стал наш земляк, коренной красноярец Пётр Васильевич Романов,депутат Государственной Думы, секретарь ЦК КПРФ.  …если судить по количествукрасноярцев, уже на первом этапе поддержавших кандидатуру Романова, то ПётрВасильевич действительно, может с полным на то основанием считатьсяпретендентом №1 на должность губернатора Красноярья.     (Сегодняшняя газета,4.03.98)

Или:

     Сахарнов из тех, кточувствует пульс на руке больного. Он знает, хочет и умеет лечить. Он по природесозидатель, а не разрушитель. Сахарновы строят Россию, а кто-то просто себедома.

                                               (Сегодняшняя газета, 19.03.98)

Или:

     Программы нынешнегоруководителя края – команды Валерия Зубова получили в ходе определения рейтингавысокую оценку с точки зрения профессионализма. Если эта команда сменится,возникнут проблемы с исполнением программ. Новой команде придётся ещё долгодоказывать такие же способности и навыки. Так стоит ли терять драгоценное времяна этом? Не лучше ли нынешней команде профессионалов во главе с Зубовым довестиначатое до конца? Здравый смысл призывает кэтому.                                      (Вечерний Красноярск, 3.02.98)

   Два выше обозначенных приёма – агитация и антиагитация –являются открытыми, явными и легко вычленяются из текста. Это можно назватьпрямым, “лобовым” способом, который не отвечает основным требованиям,предъявляемым к журналистскому тексту. Главное, по мнению С. К. Рощина,исследователя психологии и журналистики, люди “должны получать не готовыевыводы, а информацию о конкретных фактах и взвешенную аргументацию, наосновании которых они могли бы делать собственные заключения и сопоставлять ихс заключениями и выводами журналиста. При этом как факты, так и аргументыдолжны обладать в целом определёнными качествами, должны “работать” на этуосновную идею, которую журналист намерен передать своим читателям” (15, 31). Бездоказательность суждений, как известно, ведёт к потере доверия.  В нашемслучае к потере доверия читателей.

 

2.    Способы скрытого проявления позиции журналиста.

  Очень часто,можно сказать, практически всегда, прямое выражение позиции журналистазаменяется на скрытое.  При этом пишущим даются какие-либо аргументы дляобоснования его точки зрения, но они, как правило, не являются доказательными кзащищаемому или опровергаемому тезису.   Такое явление получило название“псевдоаргументация” (16, 2).  Этот параграф будет посвящен как раз данномуявлению и его проявлениям в прессе.  Например:

     По глубочайшему моемуубеждению, политикой должны заниматься люди, которые ни на что другое негодятся. Вспомним незадачливого адвоката Ульянова.

                                                                         (Комок, 30.08.95)

  Приводяздесь недостаточно аргументированную информацию, журналист претендует налогичный вывод о том, что политикой занимаются ни на что неспособные люди.

   Главнойотличительной чертой псевдоаргументации является скрытый (имплицитный) способпередачи какой-то идеи или оценки. “Позиция публициста может быть передана дажебез её прямой, законченной формулировки, а всем контекстом материала,расстановкой акцентов на тех или иных вопросах… Названная способность спрофессиональной точки зрения может рассматриваться как показатель высокогоуровня мастерства журналиста, его умения действительно подвести аудиторию к нужнымвыводам, даже не формулируя их. В то же время при недобросовестномиспользовании этого метода он становится способом  манипулирования сознаниемаудитории, формой скрытого воздействия на неё” (15, 130). Здесь предполагаетсяне только хорошее знание языка журналистом, но и умение улавливать тончайшиеоттенки прямого смысла слов. В подтексте, как правило, содержитсядискредитирующее утверждение об объекте.  Например:

     …А ещё у нас естьэкзотическая женщина – Ирина Хакамада. Когда я вижу её на экране, меня неоставляет мысль, что она что-то перепутала в жизни.  Ей бы следовалоотправиться в другое место – на сцену, на подиум, где демонстрируют моду,устроиться телеведущей, наконец. А она – в политику.  Хотя на сцене, на подиумеи на ТВ таких, как она, навалом.  А в Думе – она одна такая, значит, вниманиеобеспечено.

                                                 (Красноярская газета, 2.12.95)

   В этом случае журналист берёт за основу своей “логическойцепочки” внешность политика и на этом строит всё своё высказывание  о И.Хакамаде. Намёками, косвенно он говорит о её месте в политике, пытаясь подвестичитателя к тому, что Хакамада только ради внимания со стороны окружающихзанимается политической деятельностью, что, естественно, снижает её образ какполитика.  Этот пример служит общей иллюстрацией к такому явлению какимплицитный способ передачи информации. Теперь перейдём к его конкретнымразновидностям.

   1). Слова-индикаторы.

   Очень часто журналистский текст бывает насыщен отдельными словами, “которыезанимают в тексте как бы особое положение и создают определённую установку наего понимание и интерпретацию. Такие слова можно назвать словами-индикаторами,явно или незаметно направляющими ход мысли читателя или слушателя” (15, 141).Как правило, такие слова появляются в печати как категорическое утверждениекакой-либо идеи, оценки и т.д. без разъяснения их, что, несомненно, являетсяманипулятивным внушением. Понятие слов, составляющих семантический центрвысказывания, встречается у А. П. Сковородникова (16, 2). Примером можетслужить следующая цитата:

     А его (Жириновского– Н.Б.) обер-клоун, депутат Марычев, ещё только папуасом не наряжался назаседаниях парламента.                               (Комок, 27.09.95)

При этом автор абсолютно не конкретизирует и не обосновывает, почемуМарычев – “обер-клоун”, и подразумевает, что во все другие костюмы, кромепапуасского, он уже наряжался.

     …мерзенькую,грубокопательскую и помоечную передачку явно нездорового Невзорова “Дикое поле”– оставили.                                                        (Комок,22.11.95)

  В этомслучае, кроме явной негативной оценки автора, необходимо отметить наличиеэмоциональной нагрузки, которую несут в себе некоторые слова (“мерзенькая”,“грубокопательская”, “помоечная”, “передачка”).   Оценка в них, “эмоциональноеотношение к называемому выражается грамматически, т.е. особыми суффиксами ипрефиксами” (7, 56). Слова насыщены только субъективными эмоциями автора, но недаётся в тексте обоснований для подобного рода суждений.

   2). Авторскийдомысел.

   Двавышеприведённых примера стоят на стыке с другим методом, который частовстречается при передаче журналистом своей точки зрения.  Это авторскийдомысел.  Здесь следует различать понятия “вымысел” и “домысел”.  Вымысел – этото, что не может быть в реальной жизни ни при каких условиях и обстоятельствах.Домысел же тем и отличается от вымысла, что публицист как бы додумываетнеизвестные ему, но возможные обстоятельства. В разумных пределах авторскийдомысел допускается в журналистике – автор пытается “догадаться” о мыслях ипереживаниях своих героев.  В первую очередь, здесь встаёт вопрос одобросовестности и моральных принципах публициста, т.е. о соблюдении им этикипишущего, т.к. этот вид высказывания балансирует на грани правды и клеветы,возможности и невозможности какой-либо ситуации.  Например:

     Пётр Васильевич подошёлк коллеге Шумейко, когда они тягались за место спикера Совета Федерации, исоперники порешили: ежели один из них станет спикером, то возьмёт другого себев заместители. (Комок, 30.08.95) 

Или:

     Время идёт и, смекнув,что быть председателем одной организации – маловато будет – Лебедь создаёт вмарте 1997 года из тех же людей ещё одну – Российскую народно-республиканскуюпартию.… Теперь Лебедь дважды председатель.  Но всё равно чего-то не хватает. Ведь быть председателем партии может каждый дурак. Можно создать новую, а можнокупить старую, от которой осталась одна печать.  Но проходит время и генералосознаёт, что партийные должности – это несерьёзно.  А Ельцин, как назло, никакне помирает.

                                                 (Сегодняшняя газета, 1.04.98)

   Несмотря на то, что журналисты представляют события так, как если быони были, вряд ли оба автора видели или слышали нечто подобное.  Возможно,сопоставив определённые факты действительности, они пришли к даннымзаключениям, додумав то, чего не хватало.  В любом случае, журналисты порой такобыгрывают события, что возникает сомнение в правдивости описываемого.

   3). Подбор фактов.

   Ещё одним способом внушения, основанного на субъективностижурналиста, является приём “подбор фактов”. Одни исследователи называют его“приём перетасовки” (24, 203), другие – “метод избирательного показаоцениваемых явлений” (20, 106).  Суть его заключается в том, что журналистотбирает и преподносит аудитории только отрицательные или только положительныефакты для доказательства справедливости той или иной оценки какой-либо идеи. Как отмечает А. А. Тертычный, “иногда  журналисты полагают, что они могутизбежать ответственности за влияние на сознание людей, если будут сообщатьтолько “чистые факты”. Это можно было бы принять во внимание и считать реальнойвозможностью избежания манипулирования сознанием читателя, но лишь в томслучае, если бы пресса, журналисты сообщали аудитории абсолютно все факты,имеющие место в жизни.

   Журналист, так или иначе, осуществляет выбор – описывает одни фактыи оставляет без внимания другие.  Таким образом, аудитории всегда преподноситсяуже оцененная с той или иной позиции информация.  Журналист берёт то “самоеважное”, то “самое интересное”, то “самое необычное”, то “самое показательное”.Главное, что всегда преподносятся отдельные факты, и по этим отдельным фактам аудитория должна судить о мире в целом.  Естественно, что такое суждение будетменяться в зависимости от того, какие именно факты становятся известны человеку(в том числе, и с “подачи” журналиста)” (20, 107). Более подробно  причинывозникновения “естественной” субъективности журналиста уже были рассмотрены впервой главе данной работы.  Однако, часто в текстах журналистов можнообнаружить “специальную”, “умышленную” субъективность и примеров дляиллюстрации этого явления более чем достаточно:

     …власть предержащиедействуют по принципу “как хочу, так и будет” и плевали они на мнение народныхмасс и СМИ иже с ними.  Народные массы нужны только во время выборов дляподсчёта голосов в пользу Б. Ельцина, а СМИ, чтобы больше оболванивать этимассы и круглые сутки твердить, какой же хороший у нас президент Е.Б.Н.

                                    (Красноярские профсоюзы, 1996,№21)

   Здесь в достаточногрубой форме автор для доказательства своей идеи о “власть предержащих” и их“принципе” отбирает только нужные ему факты действительности (выборы, подсчётголосов).  Изначальная предвзятость журналиста уже к самой идее закономерноведёт к субъективности в выражении своей позиции и поиске фактов дляподтверждения тезиса “как хочу, так и будет”.

     Ещё два примера:

     В декларациизафиксировано, что Валерий Зубов не имеет в частной собственности ни земельныхучастков, ни жилых домов, ни квартир, ни дач, ни гаражей, никакого иногонедвижимого имущества. Нет у него также собственных автомобилей – ни легковых,ни грузовых, ни автоприцепов, мототранспортных средств.  Нет никакойсельскохозяйственной техники. Не владеет он ни теплоходом, ни катером, нимоторной, ни хотя бы вёсельной лодкой.  Нет у него в собственности и самолёта.… не имеет денег на счетах в банках и иных кредитных организациях. Нет у него ниакций, ни других ценных бумаг и обязательств.  Никакого иного участия вкоммерческих организациях В. Зубов также не принимает.

                                                 (Вечерний Красноярск, 4.04.98)

Или:

     Оказалось, что семьяСахарновых живёт в небольшой трёхкомнатной квартире.  Никаких царских хором икняжеских палат.  Всё скромно, но со вкусом и любовно.  Любовь, вообще,полноправно царит в этом доме.  Этого нельзя не заметить, нельзя не ощутить. Это видно сразу, с первого взгляда, как только преступаешь порог.  В квартирепомимо главы семейства Юрия Викторовича, живут его жена Ольга Анатольевна, дочьЮлия, немецкая овчарка и сибирский кот. Живут дружно, живут мирно. А иначенельзя, куда же без этого?

                                                 (Сегодняшняя газета, 9.04.98)

   На первый взгляд – констатация фактов, не более. Но такоескрупулёзное, “попунктное” описание заставляет обратить на себя внимание. Впериод наибольшей активности избирателей каждая незначительная деталь, сказаннаяоб одном из кандидатов, уже имеет свой политический вес.  Здесь на первый планвыходит эффект “самовозгорания эмоций”, “когда из суммы событий выхватываетсяне то, что представляет собой действительную ценность, а то, что “мне нужно””(1, 139).

   4). Апелляция к публике.

   По содержанию эти примеры очень тесно связаны со следующим приёмом –“апелляция к публике”, как обозначает его А. А. Тертычный (20, 111), или“фургон с оркестром”, как говорит о нём Ю. А. Шерковин (24,203). Суть его втом, что информация преподносится таким образом, что создаётся впечатление,будто бы все в данной социальной группе разделяют её. Например:

     Если ложь Горбачёваприкрыта хотя бы фиговым листком, то ложь Ельцина стала наглой, беспардонной и,можно сказать, — издевательской.  Эту стратегическую линию он продолжает исегодня, хотя народ уже давно разобрался в том, кто сел на его шею и с кем онимеет дело.                                        (Красноярская газета,3.04.96)    

   При этом журналист берёт на себя ответственность, чтоименно так, а не иначе, думает весь народ.  Вообще, надо сказать,отождествление себя с народом и высказывание какого-либо субъективного мненияот его (народа) имени как единственно возможного и правильного очень характернодля отдельных журналистов и нередко встречается в СМИ. Главное, “уклониться отнастоящей аргументации (т.е. обоснования своих утверждений фактами,достоверными данными) и добиться успеха, признания своей позиции читателемпутём “заигрывания” с ним, лести в его адрес. В данном случае используетсяпсихологический механизм, побуждающий человека разделять точку зрения того, ктооб этом человеке высокого мнения, ценит его ум, вкус, интуицию и другиедостоинства” (20, 111). Здесь может быть как прямое обращение к аудитории, таки отождествление журналистом самого себя с теми, для кого он пишет.  Например:

     Хочется спроситьчитателя: знаете ли вы другого российского политика, имеющего подобныйавторитет в мире? Подумайте не спеша, и всё равно не вспомните.  Политика, незанимающего никакого официального поста, но которого принимают и внимательновыслушивают во Всемирном нефтяном клубе и Конгрессе США?.. Имя этого политика –Александр  Лебедь.          (Комок, 8.04.98)

Или:

     В результатахголосования проявился, прежде всего, протест против нашей униженной жизни,против социальных издержек неумело проводимых реформ.  Но в них отчётливопрозвучала и надежда на лучшую долю, что с приходом А. Лебедя будет наведёнпорядок в нашем общем доме. Плыть и дальше “по воле волн” уже невозможно. Пришло время для энергичной, понятной всем нам, красноярцам, экономической исоциальной политики.                            (Красноярский рабочий,19.05.98)

   Или:

     (Лебедь – Н.Б.)не любит войну, но любит армию, а значит, не хочет, чтобы она несла потери. Армия – это средство устрашения противника. Отсюда и командирский рык, игрозный взгляд.  Те, кто не видит за ними проницательный ум и талантполитика-управленца, либо обмануты контрпропагандой соперников, либо вообще неразбираются в людях. 

                                               (Сегодняшняя газета, 15.04.98)            

   Очевидно, что здесь журналист стремится отождествить себя стой или иной группой, “стать одним из многих”.  Тем самым, люди чувствуют такуюподдержку со стороны пишущего.   В этих случаях журналисты, скорее всего, самитого не осознавая, опираются на социально-психологическиеметоды.                       Н. Н. Богомолова в своём исследовании “Социальнаяпсихология печати, радио и телевидения” (3) выделяет несколько функций массовойкоммуникации.  Две из них как нельзя кстати подходят под  вышеназванныепримеры.  Одна  — “функция аффилиации (приобщение к группе, сопричастности сней) имеет своей основой потребность человека чувствовать свою приобщённость к однимгруппам и отмежевание от других.  Удовлетворение данной потребности способноповышать у человека чувство собственной защищённости, уверенности в своих силахи т.д.  Важную роль в данном случае играет психологическое отнесение человекомсебя к тем или иным значимым для него группам, т.е. референтным, мнение которыхавторитетно для человека по самым различным причинам (об этом речь уже шла вначале этой главы).   В основе выбора человеком тех или иных референтных групплежат его взгляды,  убеждения, ценностные ориентации” (3, 22).   Вторая функциятесно связана с первой.  “Функция самоутверждения проявляется в таких явленияхкак нахождение реципиентами  в сообщениях массовой коммуникации прямой иликосвенной поддержки тех или иных ценностей, идей, взглядов самих реципиентов иих референтных групп” (3, 24).

   5).  Сравнение.

Суть этого приёма в том, что журналисты в своих материалах сопоставляютличные, деловые качества и пр. двоих кандидатов.  Наиболее ярко это проявилосьв заголовках, например:

    Уж лучше гневный Зубов,чем обыкновенный Лебедь с амбициями.                     (Красноярскийкомсомолец, 7.05.98)

Или наоборот:

     Теперь у меня нетвыбора – за кого голосовать.  Ну не за анпиловщину же, в конце концов!.. Уж пусть лучше Лебедь в руке, чем журавль в небе!

                                    (Красноярские профсоюзы, 1996,№25)

Ещё:

     Придя к власти, Ельцинне только избрал главным методом общения с народом обман, но и пошёл дальшеГорбачёва: взялся за дубину и сделал президентский кулак основой управлениястраной.

                                                 (Красноярская газета, 3.04.96)

     Как правило, журналисты очень редко аргументируют своюточку зрения, опираясь, по всей видимости, на принцип “кому надо – тотпоймёт”.  Но, как отмечает С. К. Рощин, “пропагандист, в каком бы качестве онни выступал, заинтересован не только в том, чтобы раскрыть разные точки зрения,но и в том, чтобы склонить аудиторию в пользу одной из них.  Решение этоговопроса зависит от той  принципиальной позиции, которую занимает он сам.  Можноиспользовать манипулятивный подход, исходящий из того,  что на сознаниеаудитории надо воздействовать любыми средствами, чтобы добиться желаемогорезультата. Можно пойти по принципиально иному пути, руководствуясь убеждением,что нужно не манипулировать сознанием людей, а предоставлять в их распоряжениефакты и аргументы разных сторон и интерпретировать эти факты на основеопределённых идеологических ценностей. Иными словами, в первом варианте всёстроится на представлении о пассивности или ограниченных возможностяхинтеллекта человека, и этим обосновывается необходимость и целесообразность егообмана в той или иной степени или форме.  Во втором случае человекрассматривается как личность со своими потребностями и интересами, котораяобладает определённой интеллектуальной независимостью.  Такого человека нужноубеждать, а не “воздействовать” на сознание” (15, 120).  Красноярскиежурналисты, судя по примерам, скорее всего, рассчитывают на первый вариант,описанный С. К. Рощиным:

     Прибывший в край  А.Лебедь сразу отодвинул своим широким плечом в тень многих претендентов,смотревшихся и прежде несерьёзно…  Александр Лебедь, разумеется, заинтересованв оставшееся время как можно больше встречаться с людьми и интригующеговорить.  Валерий Зубов заинтересован как можно больше успеть сделатьпозитивного.

                                                (Красноярский рабочий,6.03.98)

Или:

     Голосование в два тура,чтобы избрать губернатора, показало, что время для интеллигентности во властине пришло.  И не потому, что жителям Красноярского края чужда деликатность вобщении. Просто они не верят, что в сложившейся кризиснойэкономической            ситуации в стране воспитанность что-то даёт вовзаимоотношениях с грубой центральной властью.  Поэтому избиратели края сбольшим преимуществом свои голоса отдали человеку, который обещал, в отличие отВ. М. Зубова, не договариваться, а требовать, не стоять навытяжку передКремлём, а действовать.

                                       (Красноярские профсоюзы, 22.05.98)

   Любопытна в этих примерах причинно-следственная связь.  Впсихоанализе она называется “рационализация”.   Это означает “психологическиудобное объяснение явлений без вскрытия их реальных причин и сущности” (15, 127). Мы часто используем в жизни “рационализацию” для того, чтобы не называть вещисвоими именами, чтобы не только не раскрывать проблему полностью, а, наоборот,замаскировать то, что нам не хочется или страшновато признать. Это с успехомприменяется журналистами в практике.  Но даже если они и обозначают кое-какиепричины, то делают они это не безынтересно:

     В общем, напором,нахрапом, деньгами и избирательными технологиями организаторы лебедевскойкампании переиграли Зубова в первом туре.  Это факт. Главное – они одержалипсихологическую победу: у части сторонников Зубова, да и просто людей, накоторых промывание мозгов не подействовало, появилось чувство, что исходпредрешён.   Однако, это не так. Кроме чувства патриотизма, на которое сейчасможет рассчитывать Зубов, есть ещё закономерность избирательных кампаний.Оболванивание – штука опасная.  Отрезвление всегда приходит чуть позже.   Наэтот раз оно вполне может наступить к 17 мая.   Конечно, шансы у Лебедявелики.  У Зубова шансов несколько меньше.  Но они вполне реальные.

                                               (Вечерний Красноярск, 14.05.98)

   Здесь можно отметить образец манипулятивной игры ссознанием людей, когда за “свою” позицию выдаются наиболее сильные,убедительные аргументы, а за позицию “другой” стороны – наиболее слабые. Такимпутём не так уж трудно показать несостоятельность позиций “другой” стороны.

   Как видим, приёмов воздействия на аудиторию, в основе которых лежитзнание психологии, социологии, очень много. Все они зачастую переплетаются другс другом и трудно вычленимы, поскольку совмещают в себе сразу несколькоспособов и образуют уже какие-то новые  приёмы.  Тем не менее, основные из нихя попыталась как можно более подробно проиллюстрировать примерами из журналистскихтекстов.

Заключение

   Итак, подводя итог данного исследования и отвечая навопросы, поставленные в начале работы, можно отметить, что проблемаобъективности-субъективности журналистики до сих пор не закрыта и вызываетпротиворечивые мнения. Однако, автор настоящего исследования пришёл к следующимзаключениям.

   Объективности в журналистике, как и в любом другом творчестве, посуществу, не бывает. Настоящий публицист – это, прежде всего, личность сосвоими взглядами, убеждениями и жизненной позицией. Поэтому идеализированныепредставления о требованиях, предъявляемых к журналистам и их текстам, которыезаписаны в этических кодексах, в действительности практически невыполнимы.Объективность в журналистике может существовать как принцип творчества, когдадаются ответы на главные вопросы репортёра: “кто?” “что?” “где?” “когда?”“как?” и “почему?”.

   Однако, роль комментатора и жанр комментария предполагает несколькобольше чем просто констатацию факта. Поэтому журналист, всё же стремящийся к“прописной” объективности, должен хотя бы разграничивать в тексте собственнофакты и их анализ. Так, читатель сможет по фактам сформировать собственноемнение и сравнить его с мнением публициста. Однако, и в этом случае нельзяутверждать, что аудитория составит для себя полную картину происходящего,поскольку факты уже будут предоставлены журналистом, а не самой реальностью.

   Судя по практической деятельности красноярских журналистов, оченьнемногие осознают ту ответственность перед обществом, которая, несомненно, исходяиз вышесказанного, возлагается на них. Умышленно или нет, но пресса остаётсяодним из средств манипулирования сознанием общества.  Тем более это опасносейчас, когда происходит “американизация” нашего общества, а люди начинаютусловно разделяться на “массу” и “индивидов”, причём не в пользу последних.

   Психологические приёмы, которыми всё чаще и чаще начинаютпользоваться журналисты, в определённых ситуациях (назовём их “экстремальными”,т.е. моменты наибольшей социальной ответственности, как например, выборы)приобретают характер, угрожающий будущему. Об этом в последнее время говорят нетолько социологи, психологи, но и сами журналисты. При этом существует мнение,что до тех пор, пока пресса будет принадлежать влиятельным людям и большимденьгам, такая тенденция в СМИ будет сохраняться.

   Возвращаясь к итогам данного исследования, надо сказать, что вклад втеорию вопроса настоящей работы заключается в том, что, собрав разрозненныефакты и положения, рассмотренные ранее, я попыталась выстроить собственнуюконцепцию. В её основе лежит тезис: “авторская позиция есть выражениесубъективного начала журналистского текста”. Практическое значение исследованияв том, что на конкретных примерах показываются те или иные приёмы, которымипользуются журналисты. При этом эти способы собраны в единую систему.

   Перспектив разработки проблемы достаточно много. Это может бытьуглубление в теорию манипулирования, в теорию жанров, исторический взгляд напроблему объективности-субъективности и др. В качестве предмета будущих работможет быть взято отдельное издание за всё время своего существования или заопределённый период, а также личность конкретного журналиста. В  основе женастоящего исследования лежит обобщённый взгляд на существующую проблему.

Литература

1.    Авраамов Д.С.Профессиональная этика журналиста. М., 1991.

2.    Беседы омасс-медиа. М.,1997.

3.    Богомолова Н.Н.  Социальнаяпсихология печати, радио и телевидения. М., 1991.

 

4.    Большая СоветскаяЭнциклопедия. М., 1975, т.20.

5.    Бурдье П.Социология политики. М., 1993.

6.    Вятр Е. Социологияполитических отношений. М., 1979.

7.    Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. М., 1954.

8.    Жизнь кактворчество. Киев, 1985.

9.    Колодкин Б.В.  Буржуазноеманипулирование сознанием молодёжи капиталистических стран СМИП.Автореф.канд.дисс… Киев,1987.

10.  Костомаров В.Г. Русский язык нагазетной полосе. М., 1971.

11.  Культура парламентской речи. М.,1994.

12.  Лавреневская А. С. Объективное и субъективное вочерке (к теории жанра). Автореф.канд.дисс… М., 1989.

13. Николаева Т. М. “Лингвистическая демагогия” //Прагматика и проблемы интенсиональности (сборник научных трудов). М., 1988.

14. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарьрусского языка. М., 1995.

15.  Рощин С. К. Психология и журналистика.М., 1989.

16. Сковородников А. П.  Языковое насилие в современнойроссийской прессе // Университетская жизнь.-1996.-12 февр. С.2.

17. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология человека.Введение в психологию субъективности. М., 1995.

18.  Социальная практика и журналистский текст. М.,1990.

19.  Социологический энциклопедический словарь. М.,1998.

20. Тертычный А. А. Аналитическая журналистика:познавательно-психологический подход. М., 1998.

21.  Федосюк М. Ю. Выявление приёмов “демагогическойриторики” как компонент полемического искусства // Тезисы научной конференции“Риторика в развитии человека и общества” (13-18 января 1992г.). Пермь, 1992.

22.  Хартия телерадиовещателей // Телевидение и радио. –1998.- 6 мая. С.2.

23.  Четыре теории прессы. М., 1998.

24.  Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовыхинформационных процессов. М., 1973.

 

еще рефераты
Еще работы по журналистике