Реферат: Социально-политический анализ Военной доктрины Российской Федерации

ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ

имени

ПЕТРА  ВЕЛИКОГО


КАФЕДРА

№ 05

 

Реферат

Подисциплине: ПОЛИТОЛОГИЯ

Тема:

Социально-политический анализ Военной доктриныРоссийской Федерации

 

Выполнил:

    курсант 541-7 учебного отделения Лобан О.А.

Содержание:

Введение

1.   Основные концепции науки о стратегических ядерных вооружениях

2.   Ключевые “виды” безопасности для России

3.   Сдерживающие функции ядерных сил

3.1. Сдерживание ядерного нападения

3.2. Сдерживание применения химического бактериологического идругих видов оружия массового поражения

3.3. Сдерживание широкомасштабной агрессии

3.4. Сдерживание локальных (региональных) войн и конфликтов

3.5. Сдерживание распространения ядерного оружия и других видоворужия массового уничтожения

3.6. Сдерживание (ослабление) политического давления на Россию

3.7. Сдерживание от конфронтации, силового противостояния ивозврата к гонке вооружений

4.   Механизм реализации сдерживающей функции ядерных сил

 Вместо заключения

 Литература:

 

Москва

2001


 

Введение

       Введенная в действие Указом В. В. Путина от 21 апреля с.г.Военная доктрина Российской Федерации является документом переходного периодастановления в России демократического общества. В ней учтена сложившаяся нанастоящий период расстановка сил в мире, положение в стране и ее вооруженныхсилах. Компактный по своим размерам документ лишен излишней политизированности,реален по поставленным целям и средствам их достижения. Принятые ранее«Основные положения Военной доктрины» (1993г.), «Основныенаправления военного строительства в Российской Федерации» (1995г),«Замысел реформирования ВС и Концепция строительства ВС» (1997г),«Основы государственной политики РФ по военному строительству» (1998г) регламентировали лишь отдельные аспекты этой деятельности государства.

      Большое влияние на разработку этого документа оказали попытки СШАизменить структуру международной безопасности, навязываемая американцами модельоднополюсного мира, проявляющиеся намерения Вашингтона обойти существующиедоговоренности в области разоружения и сокращения вооружений, в первую очередьДоговор по ПРО, стремление НАТО решать сложные политические проблемы сприменением силы, игнорируя действующие структуры безопасности и поддержаниястабильности, в частности ООН и ОБСЕ. Четкий отпечаток на доктрину наложило тообстоятельство, что она создавалась в период определенного обострениянапряженности между Россией и НАТО в связи с событиями вокруг Югославии, атакже на фоне внутреннего вооруженного конфликта в нашей стране на СеверномКавказе.

     Главной политической направленностью новой Военной доктрины Россииявляется последовательная приверженность миру, приоритет политических,дипломатических и других не силовых средств предупреждения и разрешениякризисов и конфликтов, равноправное взаимовыгодное добрососедскоесотрудничество. Все государства мира, за исключением вынашивающих и реализующихагрессивные планы против России или ее союзников, рассматриваются в качествепартнеров Российской Федерации.

                  Принципиальным отличиемроссийской военной доктрины от соответствующих директивных документов США иНАТО является то, что в качестве сферы наших жизненных интересов нерассматривается весь мир. Вместе с тем в Военной доктрине четко заявленаготовность России отстаивать весь спектр своих национальных интересов иобеспечивать не только собственную безопасность, но и безопасность союзныхгосударств. В достижении этой цели акцент делается на потенциалесдерживания.

       Военная доктринаподтверждает, что международное военное, военно-политическое ивоенно-техническое сотрудничество является прерогативой государства.Иностранные эксперты обращают внимание на то, что в соответствии с реальнымивозможностями страны российская армия способна вести сегодня локальные боевыедействия или участвовать в региональной войне единовременно только на одном театревоенных действий. Вместе с тем они подчеркивают, что новую Военную доктринуРоссийской Федерации отличает от подобных предыдущих документов реалистичныйподход к оценке угроз, к объемам задач и способам применения национальныхвооруженных сил.

      Выступая на заседании Совета безопасности, посвященном вопросу обудущем российской армии Президент России В. В. Путин особо подчеркнул, чтоструктура Вооруженных сил должна точно соответствовать тем угрозам, с которымисталкивается и будет сталкиваться Россия в ближайшей исторической перспективе.Если рассматривать совокупный боевой потенциал Вооруженных сил России, которыйдолжен обеспечивать эффективное решение задачи парирования (сдерживания)угроз силовыми методами, то на долю стратегических ядерных сил приходитсявесьма существенная его часть в силу исключительно высокой и многофакторнойпоражающей способности ядерного оружия. Но следует также отметить, что и стоятядерные силы немало.

      Не оспаривая тезис о том, что ядерное оружие — вещь серьезная,целесообразно  провести социально-политический анализ этихаспектов, нашедших отражение в  «Военной доктрина РоссийскойФедерации».

      Ответ на вопрос «Что есть ядерный щит России?» получитьпрактически невозможно. Ведь официально приводимые цифры невысоких затрат,процентов, идущих на «ядерный щит»,  доверия не внушают, посколькудаже если судить только по косвенным признакам, то из всех видов и родов войсклишь РВСН бодро и регулярно рапортуют общественности не только о проведениииспытаний новых комплексов, но и приеме их на вооружение. Все остальные лишьконстатируют факт старения парка вооружений и техники и сетуют на нехватку  средств для закупки перспективных образцов. 

     Если поинтересоваться у среднестатистического россиянина, какиечувства (эмоции) он испытывает, услышав слова «стратегические ядерныевооружения», то можно предположить, что это будет если не чувствоблагоговения, то, по крайней мере, чувство почтения и уважения. Еще бы! Сэтакой силищей можно в случае необходимости (вдруг кто обидеть норовит)наворотить таких дел, да еще практически в любой точке земного шара. Раньше, доначала эпохи открытости и гласности, такое отношение в силу плотной завесысекретности вокруг ядерного оружия основывалось на вере в заявления военно-политическогоруководства о значимости ракетно-ядерного щита. Однако за последние десять летчерез средства массовой информации было доходчиво и просто растолковано, чтозначит для России ядерное оружие, как его нужно развивать в дальнейшем, какиеплюсы и минусы имеет тот или иной вариант его применения. Сформировался и круг«авторитетов», регулярно рекламирующих ракетно-ядерный щит иотдельные элементы (компоненты), а также излагающих в научно-популярном виде основынауки о стратегических ядерных вооружениях.

     Можно, конечно, как в старые добрые времена принимать на веру всето, что популяризаторы и практики ядерных вооружений пытаются донести досознания неискушенных в этих вопросах людей (или внушить им). Но времена нынчене те. Верить на слово никому (в том числе и «авторитетам») нельзя.

1. Основные концепции науки остратегических ядерных вооружениях

     Ключевые положения науки о стратегических ядерных вооружениях,которые в настоящее время должны рассматриваться как очевидные и неподвергаться ни малейшему сомнению (поскольку являются, своего рода, аксиомамиэтой науки), могут быть сформулированы следующим образом:

     ядерные силы являются важнейшим элементом обеспечения безопасностиРоссии и основой обороноспособности.

     основным предназначением ядерных сил является эффективноесдерживание агрессии против России  (допускается и применение ядерного оружия,если агрессия уже началась, то есть когда ядерные силы не справились с основнымпредназначением);

      для надежного и гарантированного решения задачи сдерживанияядерные силы РФ должны обладать возможностью нанесения заданного ущерба в ответна применение военной силы. 

      В качестве подтверждения аксиоматичности этих утверждений можнорассматривать то, что они лежат в основе формулировок соответствующих положенийтаких основополагающих для военного строительства документов, как«Концепция национальной безопасности»  и «Военная доктринаРоссийской Федерации». Но поскольку с позиции здравого смысла понятно, чтоабсолютных истин не бывает и директивно аксиому не введешь, попробуем провестисоциально-политический анализ приведенных выше утверждений о стратегическихядерных вооружениях. Для этого необходимо ответить на ряд простых вопросов.

   

 2. Ключевые “виды” безопасности дляРоссии

    Вопрос первый. Что делает ядерное оружие важнейшим элементомобеспечения безопасности России? Ответ на этот вопрос должен, во всейвероятности, быть таким: «Ядерные силы во всех сферах обеспечениянациональной безопасности  играют ключевую роль». Где же и какую рольиграют ядерные силы? Основываясь на утвержденной Президентом РФ «Концепциинациональной безопасности РФ», можно говорить о следующих«видах» безопасности, обеспечение которых имеет ключевое значение дляРоссии:

экономическая безопасность;                                                                        оборонная(военная) безопасность;                                                    безопасность в научно — технической сфере;                               информационная безопасность;                                                           безопасностьвнешнеэкономической деятельности;                        экологическаябезопасность;    демографическая безопасность;     безопасность всоциально — политической сфере;                              безопасностьв правовой сфере (криминальные и террористические аспекты);                                                                                                      ресурсная безопасность

     В каждой из упомянутых сфер для обеспечениябезопасности используется свой арсенал сил, средств и методов. Вывод о том, чтоядерные силы могут рассматриваться как одно из средств только для обеспечениявоенной безопасности, достаточно тривиален. Ну не будем же мы грозить ядерныморужием какому-нибудь алчному промышленнику, экономящему на очистныхсооружениях, в результате чего создается угроза экологической безопасности?Конечно, обосновывая тезис о ключевой роли ядерных сил в деле обеспечениябезопасности России, можно говорить о том, что военная безопасность — этоосновной вид безопасности, пытаться отыскать способы использования ядерных силдля обеспечения других «видов» безопасности. Но подобные споры ирассуждения будут, что называется, «в пользу бедных» и лишены всякогосмысла.

     Таким образом, бесспорное, на первый взгляд, утверждение оключевой роли ядерных сил в обеспечении безопасности государства даже привесьма поверхностном анализе становится не столь очевидным и может оказатьсясправедливым применительно только к военной безопасности.

    В деле обеспечения военной безопасности ключевая роль ядерных силопределяется их сдерживающей функцией. Для уяснения справедливости этогоутверждения попробуем найти ответ на второй простой вопрос: «Что жеядерные силы сдерживают?»

3. Сдерживающие функции ядерных сил

    Анализ  таких официальных документов, как «Концепциинациональной безопасности» и «Военная доктрина РоссийскойФедерации», а также публикаций о стратегических ядерных вооруженияхпозволяет говорить о сдерживающей функции ядерных сил при решении следующихзадач:

сдерживание ядерного нападения;                                                                                                            сдерживание применения химического, бактериологического и других видоворужия массового поражения;                                                         сдерживание широкомасштабной агрессии;                                       сдерживание локальных (региональных) войн и конфликтов;                                                     сдерживание распространения ядерного оружия и других видов оружиямассового уничтожения;                                                                       сдерживание (ослабление) политического давления на Россию;                                                                                                              сдерживаниеот конфронтации, силового противостояния и возврата к гонке вооружений.

     Кроме того, в последнее время предлагается еще одна функцияядерного оружия — признак великой державы и передовой в военном отношениистраны.  Насколько эффективно ядерные силы решают (и решают ли) эти задачи?

3.1. Сдерживание ядерного нападения

    Если подходить к ядерной войне с общечеловеческих позиций, то вотношении нее уже выработалась достаточно устойчивая оценка — ввиду неизбежныхкатастрофических последствий массированного применения ядерного оружиядостижение с его помощью каких-либо политических или военных целей невозможно иона (война) бессмысленна. Понимание этого пришло уже в самом начале «эрыядерных вооружений». Так, например, в двусторонней советско-американскойдоговоренности «Основы взаимоотношений между Союзом СоветскихСоциалистических Республик и Соединенными Штатами Америки» былозафиксировано, что стороны "… будут исходить из общей убежденности втом, что в ядерный век не существует иной основы для поддержания отношениймежду ними, кроме мирного сосуществования". Но даже если допуститьвозможность ядерной войны, то необходимо определить по крайней мере двух еепотенциальных участников. Как общеизвестно, на сегодняшний день (и еще надостаточно длительную перспективу) лишь пять государств имеют возможности вестиболее или менее приличную ядерную войну. Это Россия, США, Великобритания,Франция и Китай. Поэтому количество возможных пар — участниковгипотетической ядерной войны счетное.  Рассмотрим возможные пары с участиемРоссии.

     Россия — Китай. Между этими странами пока еще не сформировалоськардинальное противоречие, разрешение которого требовало бы применения ядерныхсил, даже не взирая на внушительную разницу ядерных арсеналов. Возникнет ли онов будущем — зависит от Того, как будут строиться взаимоотношения между Россиейи Китаем.

   Россия — Франция (Великобритания, Франция + Великобритания).Говорить о войне этих пар примерно то же самое, что вести светскую беседу, сидяс зажженным факелом в пороховом складе. Кроме Того, и Франция, и Великобритания(хотя и в меньшей мере) имеют исторический опыт «военного общения» сРоссией, и есть надежда, что полученные знания усвоены хорошо.

    Остается пара Россия — США (возможно в компании со своими ядернымисоюзниками по НАТО). В этом варианте каждая из сторон имеет весьма внушительныйарсенал ядерного оружия. И США, и Россия декларируют намерение применитьядерное оружие в случае крайней угрозы своей безопасности. Кроме того,существует надежда (а США настойчиво стремятся воплотить ее в жизнь), чтотерриториальная удаленность и меры защиты позволят для нападающей сторонысвести к минимуму негативные последствия одностороннего применения ядерногооружия. Поэтому, качественно оценивая потенциальную возможность ядерной войныдля этой пары, следует признать, что она выше, чем для других пар. Но есть ипонимание глобального характера последствий даже при одностороннем массированномприменении ядерного оружия. В связи с этим как США, так и Россия не только незаинтересованы в развязывании широкомасштабной ядерной войны, но ипредпринимают весьма энергичные усилия, чтобы максимально снизить возможностьее возникновения.

     Следовательно, получается, что в этом случае речь идет осдерживании весьма внушительным ядерным арсеналом события, которого всемисилами все стремятся избежать. Попутно следует отметить, что для достижениястратегических целей в противоборстве с Россией США используют не ядерныйаргумент, а несколько иные и, надо заметить, гораздо более эффективные способы,методы и средства ведения «военных» действий, общую характеристикукоторым дал в свое время А. Даллес. «Посеяв в России хаос, мы незаметноподменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценностиверить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников — союзников всамой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своемумасштабу трагедия гибели самого непокорного на Земле народа, окончательногонеобратимого угасания его самосознания… Мы будем всячески поддерживать иподнимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать вчеловеческое сознание культ… всякой безнравственности. В управлении государствоммы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянноспособствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности… Хамствои наглость, ложь и обман,… — все это мы будем ловко и незаметнокультивировать...».

3.2. Сдерживание примененияхимического бактериологического и других видов оружия массового поражения

    В настоящее время существует система международных правовых актов,сдерживающих, а точнее запрещающих применение этих видов вооружений. Основнымиз них являются:

    Женевский протокол 1925 года о запрещении применения во время войныудушающих, ядовитых газов и бактериологических средств ведения войны;

    Конвенция о запрещении разработки, производства и накоплениязапасов бактериологического (биологического) и токсичного оружия и ихуничтожении;

    Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления иприменения химического оружия и его уничтожении.

    Ядерное оружие в условиях существования таких международно-правовыхактов может рассматриваться как фактор повышения уровня гарантии запрета наприменение этих видов оружия. Однако закрепление за ядерным оружием такойфункции фактически означает его уравнивание со всеми перечисленными видамиоружия массового поражения. И вести речь уже необходимо не о ядерномсдерживании, а о, своего рода, «ОМП — сдерживании». А это означаетнеобходимость взаимосвязанного учета всех этих видов оружия массового пораженияв общем военно-стратегическом балансе сил.

3.3. Сдерживание широкомасштабнойагрессии

    Если трактовать термин «широкомасштабная агрессия» какпривлечение для разрешения межгосударственных противоречий крупных контингентоввойск и оккупация обширной территории, ведение противостоящими сторонамиширокомасштабных боевых действий во всех сферах (на Земле, в воздушно — космическом пространстве и на море) с массированным применением имеющихся враспоряжении сил и средств, то ядерное оружие, обладая несоизмеримыми собычными видами вооружений возможностями по уничтожению материальной основыведения войны (живой силы и техники), делает бесперспективным ее начало и, вопределенной степени, решает задачу сдерживания (если агрессор сочтет реальнойугрозу применить ядерное оружие).

      Тем не менее, несмотря на наличие мощных ядерных сил, полностьювозможность широкомасштабной агрессии против России не исключается. При этом входе первых этапов войны, когда ядерное оружие не применяется, допускаются егопотери, оцениваемые зарубежными специалистами и некоторыми отечественнымиэкспертами в десятки процентов от исходного состава.

     Следовательно, в этом случае функцией ядерных сил являетсянегарантированное сдерживание широкомасштабной агрессии. Если термин«широкомасштабная агрессия» рассматривать в более широком смысле итрактовать как процесс борьбы между государствами в различных сферах, тонеобходимо учитывать такие виды войн, как психологическая, информационная,экономическая, технологическая, финансовая и другие.

     Ведение таких войн позволяет зачастую более эффективно, с меньшимизатратами и, главное, без масштабных разрушений и людских потерь добитьсярешения поставленных задач. Сдержать с помощью ядерного оружия такие войны досих пор не удавалось и вряд ли удастся в будущем. Возможности ядерных сил порешению задачи сдерживания стратегического масштаба можно проиллюстрироватьследующим красноречивым примером.

    Одной из приоритетной задач любого государства является сохранение(защита) своего суверенитета и территориальной целостности. Для ее решениядопускается использование всех имеющихся в распоряжении государства сил исредств. Однако наличие в Советском Союзе мощнейшего ядерного потенциала несмогло помешать его распаду и исчезновению с политической сцены как одного изкрупнейших государств мира. Можно ли рассматривать эти события как результатагрессии (например, в трактовке А. Даллеса) или будут найдены другие объяснения- история рассудит.

3.4. Сдерживание локальных(региональных) войн и конфликтов

     Представляется, что на сегодняшний день такая задача можетрассматриваться в большей степени как теоретическая, чем как практическая,поскольку здесь пока больше вопросов, чем ответов.

     Конфликты с какими государствами можно сдержать угрозой примененияядерного оружия?

     Какова должна быть такая угроза, чтобы противник поверил в еереальность?

     Каковы допустимые масштабы конфликта до применения ядерногофактора?

     Насколько целесообразно применение ядерного оружия вблизисобственных границ (или по собственной территории)?

     Насколько велика вероятность резкой эскалации конфликта ивовлечения в нее других государств после применения ядерных сил?

    И еще целый ряд проблемных вопросов, раскрывающих действиемеханизма гарантированного сдерживания локальных (региональных) войн иконфликтов. Пока же ядерное оружие не сдерживает ни многочисленные провокациина южных границах России, ни нарушения Японией экономического суверенитетаРоссии в прибрежных водах, ни участие иностранных подданных в«локальном» конфликте в Чечне.

3.5. Сдерживание распространенияядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения

     Примеры реализации сдерживающей функции в отношении Индии иПакистана, по — видимому, не требуют особых комментариев. Кроме того, не вполнеясно, как должно осуществляться сдерживание государства, которое вознамерилосьприобрести ядерное оружие. Будет ли Россия открыто только угрожать применениемсвоего ядерного оружия против «нарушителя» и насколько он поверитэтой угрозе? Будет ли Россия применять ядерное оружие против государства тольковознамерившегося его приобрести? А как же Устав Организации Объединенных Наций,в соответствии с которым государства должны воздерживаться в их международныхотношениях от угрозы силой или ее применения против территориальнойнеприкосновенности или политической независимости любого государства. И какбыть с утверждением, что Россия «не применит ядерное оружие противгосударств — участников Договора о нераспространении ядерного оружия, необладающих ядерным оружием, кроме как в случае вторжения или любого другогонападения на Российскую Федерацию, ее территорию, ее вооруженные силы илидругие войска...».

3.6. Сдерживание (ослабление)политического давления на Россию

     Безусловно, ядерные силы можно рассматривать как хотя и неэстетичное, зато надежное и практичное средство пресечения попытокполитического давления на Россию. Однако еще в 1968 году известный«друг» России Г. Киссинджер, оценивая возможности использованияядерного оружия в политических целях, отмечал: «Парадокс современностисостоит в том, что гигантский прирост силы подорвал возможность ее применения вполитике».

     Однако кроме политических методов давления есть другие и, какпоказывает практика, более действенные. Например, экономические, осуществляемыена абсолютно законных основаниях в рамках установленных международных правил(предоставление или не предоставление кредитов, займов международнымифинансовыми организациями, предоставление или не предоставление отсрочек поплатежам, установление таможенных пошлин, торговых квот и целый спектр другихмер). Интересно было бы уяснить хотя бы механизм, например, выбивания кредитову наших потенциальных противников с использованием ядерных сил или сдерживанияпротиводействия тех или иных групп расширению торговых отношений с Россией.

3.7. Сдерживание от конфронтации,силового противостояния и возврата к гонке вооружений

     Кроме военной конфронтации существует еще конфронтация вэкономической и политической сферах. Примеров такой «конфронтации» несчесть, а способность ядерных сил сдержать конфронтацию в невоенных сферахпредставляется весьма сомнительной. Что касается сдерживания силовогопротивостояния, то для начала следует определить, термин «силовоепротивостояние». И как следует расценивать сохранение и даже наращиваниеСША мощи своих вооруженных сил, оснащение их передовыми высокоэффективнымивидами вооружений, ставку на доминирование в мире с позиции силы, расширениеНАТО? Это демонстрация сил или демонстрация намерений дружить с Россией? Покаже ядерные силы России не могут сдержать ни один из указанных процессов.

       Наконец, сдерживание от возврата к гонке вооружений. Уже почтикак 30 лет (после заключения первых соглашений между СССР и США об ограниченияхстратегических вооружений) основной упор в гонке вооружений делается напревосходство в качестве, а не в количестве.

     Достижение военно-технического превосходства — одна из важнейшихзадач, для решение которой США привлекают значительные силы и средства,используют разнообразные приемы и методы. Цели своей политики в областивооружений США определяют следующим образом:   "… с помощью тщательнопродуманной и целенаправленной программы модернизации вооруженных сил мы можемсохранить наше технологическое преимущество и заменить технику времен холоднойвойны новыми системами оружия, способными в полной мере использовать достижениясовременных технологий. Используя эти перспективные системы, американскиевооруженные силы смогут быстро выполнять свои задачи в любых обстоятельствах,добиваться господства на поле боя".

     Определение лидера в технологической гонке в сфере стратегическихракетно-ядерных вооружений может осуществляться путем сопоставления показателейкачества идентичных образцов вооружений.

     Одним из наиболее простых, легко вычисляемых и понятныхпоказателей является так называемый коэффициент энергомассовогосовершенства образца вооружений (отношение массы полезной нагрузки кстартовой массе ракеты). Этот показатель характеризует не только уровеньтехнического совершенства ракеты, но и позволяет учесть технологическиедостижения в смежных отраслях: создание топлив, двигателестроение, аппаратурауправления, автоматика головной части, материаловедение и др.

     К середине 80-ых годов США, задействовав в максимально возможнойстепени технические и технологические достижения в ракетостроении, разработалии приняли на вооружение достаточно совершенную в техническом отношении ракету«МХ». По показателю энергомассового совершенства эта ракетапревосходит все имеющиеся в России ракеты наземного базирования. Так, у лучшейпо этому показателю отечественной МБР тяжелого класса коэффициентэнергомассового совершенства равен 0, 042. У «МХ» — 0, 045. Казалосьбы разница незначительная. Но если учесть что, что в перспективе на вооруженииостанутся только ракеты «Тополь» 11 и их новейшая модификация «Тополь- М», коэффициенты энергомассового совершенства которых равнысоответственно 0, 022 и 0, 025, а у созданной почти 30 лет назад и остающейсяна вооружении ракеты «Минитмен — 3» этот показатель — 0, 032, то окаком соревновании по качеству стратегических вооружений может идти речь?

      Правда, справедливости ради, необходимо отметить, что пока у насвсе же есть кое — какие достижения в качестве техники. В середине 80-ых годов вСоветском Союзе была разработана и принята на вооружение уникальная в своемроде БРПЛ Р-29РМ. Коэффициент ее энергомассового совершенства составил 0, 069(!) (в пересчете для дальности 10 тыс км — 0, 046) 12, что выше, чем уамериканских ракет «МХ» (Gпн = 0, 045) и даже самой современной,разработанной к началу 90 — х годов, БРПЛ «Трайдент — 2» (Gпн = 0,049, а для дальности 10 тыс. км — 0, 0375). Но это пока....

      Пока еще не до конца разрушена научно производственная база длясоздания БРПЛ такого типа, пока еще не до конца реализовано решение Советабезопасности о передаче всей программы разработки БРПЛ в Московский институттеплотехники, где создавался комплекс «Тополь — М», пока еще не всеповерили, что «Тополь — М» — это самая совершенная ракета и именноона обеспечивает всю безопасность России.

       Итак, от количественной гонки ядерных вооружений, как не имеющейникакого смысла, мы совместно с американцами давно отказались, а в качественнойгонке созданы все предпосылки для абсолютного лидерства США (если судить попубликуемым материалам о перспективах развития стратегических ядерных силРоссии). Для гарантии свое технологическое лидерство США надежно закрепили всистеме договоров по СНВ, ограничения которых ставят надежные барьеры на путидостижения Россией технологического превосходства.

      Например, принятые в соответствии еще с договором ОСВ — 2, азатем включенные и в текст Договора СНВ — 1, взаимные обязательства несоздавать, не испытывать и не развертывать МБР, имеющие стартовый вес большийлибо забрасываемый вес больший, чем у наибольшей, соответственно по стартовомулибо забрасываемому весу, из тяжелых МБР, развернутых любой из Сторон на датуподписания настоящего Договора (у нас это ракета типа Р — 36М, Gпн = 0, 042; уСША — Титан — 2, Gпн = 0, 02) для России фактически означали запрет надальнейшее повышение энергомассового совершенства отечественных ракет тяжелогокласса.

      Запрет в договоре СНВ — 2 на МБР с РГЧ в сочетании с нашимдобровольным и, естественно, научно обоснованным переходом от жидкостных ктвердотопливным ракетам фактически предопределяет проигрыш Россиив технологической гонке в части ракет наземного базирования. В части обычныхвидов вооружений США, принимая решения о разработке, производстве и оснащениисвоей армии новейшими образцами оружия и военной техники, не очень — тообращают внимание на наш ядерный потенциал. В свою очередь, полноправноеучастие России в гонке обычных видов вооружений сдерживается не столькоядерными силами США, сколько более прозаическими причинами — отсутствиемсредств.

      Не намерены США церемониться с нами и совершенствуя системупротиворакетной обороны. А разве процесс создания и развертывания в США поканестратегической, но обладающей определенным потенциалом доведения ее до уровнястратегической, системы ПРО — это не возврат к гонке вооружений?

     В свое время США, развернув удовлетворяющую Договору по ПРОсистему, достаточно быстро ее законсервировали. В немалой степени этому, каквпрочем и заключению самого Договора по ПРО, способствовали достигнутыеСоветским Союзом успехи в этой сфере. Так, например, осуществить безъядерныйперехват (сбить головную часть, попав в нее противоракетой) США смогли толькочерез 30 лет после  того, как это смогли сделать в Советском Союзе. Теперь жеСША, стремясь обеспечить свое подавляющее военно-техническое превосходство идождавшись выгодных для себя условий (в виде наших весьма ограниченныхэкономических и финансовых возможностей), по — видимому, решили взять реванш забылое поражение.

     Но все-таки ядерные силы России оказывают сдерживающее воздействиена гонку вооружений, если посмотреть на эту проблему несколько в ином ракурсе.Приоритетное финансирование стратегических ядерных сил РФ в рамках весьмаограниченного бюджета Министерства обороны означает не приоритетноефинансирование (или отсутствие такового) программ развития обычных видоввооружений. То есть в конечном итоге получается, что сдерживается гонка обычныхвооружений! Что и требовалось доказать. Правда со стороной, которую ядерныесилы России должны сдерживать, промашка вышла. Но ведь сдерживают.

     Остается последняя функция ядерных сил — атрибут (признак) великойдержавы и передовой в военном отношении страны. Для начала неплохо быопределить признаки величия державы. Если рассматривать создание и накоплениеогромных арсеналов ядерного оружия как великое безумие, то в этом случае мы (напару с США) великие. Если рассматривать в качестве признака величия владениетехнологией создания ядерного оружия, так этой технологии уже почти полвека исегодня в мире существуют более совершенные технологии, которыми мы не владеем(в том числе и технология обеспечения достойной жизни гражданам страны). Еслирассматривать в качестве признака величия факт обладания ядерным оружием, тополучается, что любое государство или даже племя, находящееся на стадии развитияуровня каменного века, заполучив тем или иным способом ядерное оружие(например, упадет с пролетающего самолета, кто — то совершит выгодный обмен наизделия местного народного промысла), моментально становиться великим. Еслипросто говорить о величии, не определив признаков, то это сильно будет похожена манию величия со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

    Таким образом, получается, что ответ на вопрос: «Что жесдерживают ядерные силы?» не столь очевиден как просто лозунг о том, чтоони что-то там сдерживают и являются единственным средством сдерживания.

4. Механизм реализации сдерживающейфункции ядерных сил

      В последнем из анализируемых основных утверждений науки остратегических ядерных вооружениях формулируется требование к ним — гарантированнообеспечить нанесение заданного ущерба любому государству — агрессору иликоалиции государств в любых условиях обстановки. Это требованиеопределяет своего рода механизм реализации сдерживающей функции.

     Для  уяснения этого требования важно ответить на вопрос: «Чтозначит заданный ущерб ?». Рассмотрим  какие требования предъявлялись кстратегическим вооружениям и как происходила их трансформация с течениемвремени.

     На ранних этапах развития стратегических ядерных вооруженийтребования к ним формулировались достаточно просто: «Мы должны иметь такиеже виды вооружений, что и противник (у них ракеты в шахтах и у нас, у них налодках и у нас, у них РГЧ и у нас и так далее), а общее число ядерных зарядовдолжно быть примерно одинаковым». Считалось, что наличие группировок,примерно равных по количеству боезарядов и имеющих виды вооружений с близкимихарактеристиками, является условием, сдерживающим стороны от нападения.

      После того, как и руководство Советского Союза, и руководство СШАосознали, что такие требования влекут за собой чрезмерную гонку вооружений,появилось другое требование: «Группировка ядерных сил должна быть способнананести в ответных действиях напавшей стороне неприемлемый ущерб».Неотвратимость возмездия и существенные (неприемлемые) для агрессорапоследствия считались действенными условиями сдерживания. В силунеоднозначности трактовки (о чем уже много сказано) термин «неприемлемыйущерб» был заменен на термин «заданный ущерб». Хотя чем он отличаетсяот «неприемлемого» сказать трудно, а о том, кто и каким образом этотущерб должен задавать, умалчивается.

     Поэтому в последнее время предлагается новое требование к ядернымсилам: «Поддержание баланса стратегических ядерных сил России и СШАпо их количеству и боевым возможностям». «Новое»(образца 70-ых годов) требование поддержания количественного баланса(примерного равенства) комментариев не требует.

     Баланс по боевым возможностям предполагает сопоставлениегруппировок стратегических ядерных сил России и США по трем обобщеннымпоказателям:

     контрсиловому потенциалу (количество поражаемых в первом удареядерных средств противника);

     эффективности так называемого ответно-встречного удара (количествовыведенных из — под удара противника ядерных средств);

     потенциалу гарантированного сдерживания (количество поражаемых вответном ударе целей противника).

      Остается, правда, неясным, что же такое баланс да еще и понескольким показателям? Как быть, если по одному показателю у нас превышение, апо другому отставание? Если это равенство, то почему на протяжении почти сорокалет, когда официально признавалось отсутствие баланса в таком понимании, США нанас не нападали? Если это неравенство (примерное равенство), то почемунеравенство и каковы допустимые границы этого неравенства. Да и может ли вообщеиметь место полный баланс по всей совокупности показателей?

      Возьмем, например, потенциал гарантированного сдерживания. Еслисопоставлять группировки по числу боезарядов, доставляемых к объектам поражения(а это для условий ответного удара это промышленные предприятия, сооружения идругие объекты, имеющие определенную стоимость), то при равенстве доставляемыхбоезарядов ущерб в стоимостном выражении в силу понятных причин у сторон будетразный. Если сопоставлять группировки по стоимости наносимого ущерба, то СШАпотребуется доставить к объектам поражения на нашей территории гораздо большеблоков, чем нам к их объектам. Следовательно, и исходные группировки будутразличными. А это означает отсутствие количественного баланса.

     Как же быть, ведь ЦБ РФ здесь не поможет, установивсоответствующий курс рубля к доллару. Таким образом, от требования обеспечить«заданный (неприемлемый)» уровень «ущербности» группировкиядерных сил предлагается перейти к требованию некоего«сбалансированного» по нескольким показателям ущерба при отсутствиипонимания о способе сопоставления группировок по нескольким показателям. Нодаже если не «зацикливаться» на проблеме правила сопоставлениягруппировок ядерных сил для уяснения вопроса о наличии баланса, существуетпроблема определения количественных значений названных выше показателей.

      Экспериментальный способ получения таких оценок явно не подходитв связи с уникальностью эксперимента и возможностью его проведения только одинраз. Экспертный способ — не убедителен. Остается расчетно-теоретический.

     Для расчета оценок предусматривается использование очень сложныхмоделей боевых действий. Но даже неспециалисту понятно, что результат,получаемый с использованием модели процесса или явления отличается отрезультата реального процесса или явления. И чем сложнее моделируемый объект,тем больше могут быть отличия в результатах. Если наименование используемых дляоценки боевых возможностей ядерных сил показателей хотя бы приблизительноотражает их суть, то теоретики ядерных вооружений рассматривают лишьдвухходовый сценарий ядерной войны (враг наносит ядерный удар — мы отвечаем, инаоборот), который по глубине стратегической мысли, деталям проработки ипрогнозируемым последствиям не сильно отличается от известного сценария ШурыБалаганова по ограблению миллионера Корейко А. И.

       Более емкую оценку уровня проработанности теории ядерной войны,как инструмента урегулирования межгосударственных споров, сделал еще в конце70-ых годов посол США в Москве, отметивший, что: "… генералыхорошо знают, как начать и вести ядерную войну на максимальное уничтожение, ноне имеют ни малейшего представления, как жить — и можно ли вообще жить, — послетакой войны". Но тогда возникает вполне закономерный вопрос: «Можноли использовать для характеристики группировки ядерных сил показатели, лишь внезначительной степени отражающие (да и отражающие ли вообще ?) результат ееприменения». При этом вполне очевидно, что в качестве результата долженрассматриваться уровень достижения стратегических целей войны в целом. Крометого, сложность создания реалистичных моделей ядерной войны исключаетвозможность получения точных оценок ее результатов.

     Спрашивается, как сравнить два неточных результата. Ведь впределах погрешности оценок боевых возможностей противостоящих группировок впринципе нельзя сделать вывод о превосходстве одной из сторон (или наличиибаланса), поскольку такая погрешность (даже если учитывать только точностьиспользуемых при расчетах исходных данных) может быть и 50 %, и 100 %, и 200 %.Но две эти сугубо теоретические проблемы при расчете показателей боевыхвозможностей является частными по отношению к более общей проблеме.

      С одной стороны, основным предназначением ядерных сил являетсясдерживание агрессии, поскольку массированное применения ядерных вооруженийлишено всякой военно-политической целесообразности.

      С другой стороны, выбор состава и структуры ядерных силпредлагается осуществлять на основе показателей, каким — то образомхарактеризующих именно результаты их массированного применения.

       Отсюда простой вывод: «Исходя из тезиса о бессмысленностибоевого применения ядерного сил для достижения политических целей,моделирование процесса их применения будет не чем иным, как процессом получениябессмысленных результатов». Спрашивается, какими будут выводы ирекомендации, получаемые с использованием таких результатов? В итоге так иостается неясным, каким требованиям должна отвечать группировка ядерных сил икак проверить, обеспечивается выполнение эти требований или нет. Об этом,кстати, говорил еще десять лет назад академик Н. Моисеев: "… вопрос одостаточности ядерного потенциала… нельзя решить ни из соображенийнеприемлемого ущерба, ни на основе соображений, которые используют обычновоенные". Однако его мнение было либо не услышано, либо проигнорировано всилу каких — то иных, высших соображений.

       Но есть и другой аспект, связанный с условиями нанесения ущерба.Ядерным силам предписывается быть способными нанести ущерб противнику вответных действиях в любых, даже самых неблагоприятных для них, условиях. Нопозвольте! Почему Вооруженным силам дается политическая установка дожидатьсяэтих самых неблагоприятных условий? Разве одной из задач военачальника любогоуровня не является выбор наиболее благоприятных условий для применениявверенных ему сил и средств в интересах наилучшего решения поставленных передним задач?

      Может последовать возражение, что сдерживание должно бытьгарантированным. Но про сдерживание уже сказано выше, а гарантии должна быть вотношении более или менее реалистичных условия, поскольку такие гарантии стоятденег и не малых (социальный аспект).

      Если не вдаваться в отдельные детали, то в соответствии санализируемыми положениями науки о стратегических ядерных вооружениях самыминеблагоприятными для ядерных сил условиями является их применение в ответномударе после массированного воздействия противника. Нанесение противникоммассированного удара по ядерным силам России может быть осуществлено либо посленекоторого периода усиления напряженности обстановки, вплоть до начала военныхдействий без применения ядерного оружия, либо внезапно.

      Если в период усиления напряженности мы проморгаем первый ударпротивника, после которого стратегические ядерные силы могут потерять поимеющимся оценкам 70 — 80 % средств, то что же это за организация подготовкиядерных сил к применению и что это за планы применения, допускающие стольвысокие одномоментные потери?   Такой подход не приемлем.

Вместо заключения

       Как следует из анализа, теория сдерживания, с использованиемкоторой обосновывается «особый» статус стратегических ядерных сил и,в первую очередь, РВСН, весьма далека от совершенства.  В ней достаточно полноотражены внешняя и внутренняя политика России. Однако  не очевидны связиполитических решений  с социальными вопросами, постоянно возникающими в жизнинаселения страны и, в частности, личного состава ВС РФ.  Без этого идеи Военной доктрины Российской Федерации падают на не подготовленную почву – плечилюдей, реализующих ее цели и задачи. Не учитывать этот фактор нельзя.


Литература:

1. Концепция национальной безопасности//Независимое военное обозрение от 14.01. 2000г.

2. Военная доктрина РФ // Независимая газета, 22.04.2000 г.

3. Волков Е. Б. Договор СНВ — 2 и безопасностьстраны                     //Красная звезда, 28.01. 1993г. Волков

4. Волков Л. И. Россия найдет ответы на противоракетный вызов//Независимое военное обозрение, 9 (182), 17 марта 2000 г

5. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия, 1999 г.

 6. Сафонов Д. Российский флот озеленится«Тополями».//Ядерная безопасность 15 — 16 — 98г.,  Гольц. А.Настоящая реформа — впереди.//Интеллектуальный капитал.

7. Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шестипрезидентах США (1962 — 1986). — М.: Автор, 1997, стр. 552.

PS.

Яего фигурку смерилоком,                                                                                                     И когда он объявил мне шах                             Обнажил я бицепсненароком                         Даже снял, для верности,пиджак                       И мгновенно в зале сталотихо,                       Он заметил, как я привстаю...                    Видно ему стало не до фишек –                         И хваленый пресловутыйФишер                         Тут же согласился на ничью

                          В. Высоцкий

 (народнаятеория сдерживания)

еще рефераты
Еще работы по военной кафедре