Реферат: Смертная казнь: за и против

Омский Государственный университет

Кафедра Уголовного права и процесса

Курсовая работа

Смертная казнь: за и против.

Выполнила: ст. гр. Ю-96

Волотка А. С.

Руководитель:

д.ю.н. Гринберг М. С.

Омск-2000
Содержание

1. Смертная казнь как правовое ограничение… 4

2. Смертная казнь: история и современность… 4

3. Смертная казнь: против… 8

4. Смертная казнь, как фактор сдерживающийпреступность   12

5. Альтернатива смертной казни… 13

6. Россия в совете европы… 13

7. Смертная казнь и общественное мнение… 14

8.Помилование… 20

9. Пределы ограничения применения смертной казни… 20

Ограничения применения смертной казни кнесовершеннолетним… 22

Ограничения применения смертной казни к пожилым людям… 23

Ограничения применения смертной казни к беременнымженщинам и женщинам вообще. 24

Ограничения применения смертной казни к душевнобольнымлицам… 26

10. Смертная казнь: за… 30

Заключение… 34

Введение

1.Среди множества проблем, обсуждаемых в нашемобществе, стоит вопрос о высшей мере наказания – смертной казни. Нарушает лиона права человека, является ли она фактором, сдерживающим преступность?Применять ли ее в современный период развития общества или отказаться от этого?Месть ли это преступнику и если месть, то имеет ли общество право на нее? Ведьименно общество породило и преступность и преступника…

На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые,юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели и граждане.Ввиду того, что существенным, даже главным для человека выступают его интересыи ценности, которые способны их удовлетворять, основные усилия в ходе правовогорегулирования должны быть сосредоточены на упорядочения связей «интересыценности».

«Регулироватьповедение личности в широком смысле слова – справедливо отличает Е.М. Пеньков,-это, с одной стороны, предоставляет ей возможность для совершения определенныхпоступков, поощрять ее, с другой – заставлять личность воздерживаться от целогоряда нежелательных для общества актов поведения, осуждать такого рода деяния иразличными методами исправлять ее отклонения»

1. Смертная казнь как правовое ограничение

Правовое регулирование включает в себя два противоположных иодновременно деалектически связанных элементов: правовые стимулы и правовыеограничения. Именно с их помощью правовое регулирование выполняет две основныефункции: развитие общественных отношений и их охраны (защиты).

Функцию развития обеспечивают, как правило, правостимулирующие средства: поощрения, льготы, преимущество, субъективные права,свободы и т.д. Данные правовые стимулы, будучи закрепленными, в нормах права,способствуют удовлетворению интересов личности

 Правовые стимулы основываются на методах убеждения, ихнеправомерность – содействие правоспособному поведению. Функция развития вправовой системе имеет первичное значение, носит творческий характер, ибобазируется на позитивно созидательных началах права и его субъектов, ихположительных потенциалах. В этой функции как раз выражаются динамическиекачества права, его побудительно- развивающие свойства.

Правовые ограничения: наказания, ответственность, запреты,обязанности и т.п., — призваны препятствовать активности противозаконной,антиобщественной. Они, в отличие от правовых стимулов связаны с государственнымпринуждением, специализируются на противодействии противоправному поведению.

Правовые ограничения находятся в противоречии с правовымистимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественныеотношения, которые оказываются либо могут оказаться под воздействиемпротивозаконных стимулов. Тем самым правоограничивающие факторы выполняютфункцию охраны и защиты. В этом и заключается их позитивная роль.

2. Смертная казнь: история и современность

Смертная казнь – одно из самых древних наказаний, известныхуголовному праву России. Она существует уже много веков. В течении этоговремени многократно меняется отношение к этому наказанию. Она то применяласьвесьма широко, то не назначалась вовсе. Долгое время к смертной казниотносились как к возмездию преступнику, к устрашению его и других членовобщества. Цели смертной казни накладывали отпечаток на всю правовую регламентациюэтого наказания, частоту его применения, перечень преступлений, совершениякоторых могло влечь смертную казнь. Это оказывало влияние на способ егоприменения

В литературе способы смертной казни делятся на простые иквалифицированные. Задача первых сводится к лишению человека жизни, основнаяцель вторых — наряду с этим причинение казнимому максимума мучений и страданий.В России квалифицированные способы смертной казни применялись вплоть до XVII в. Известны случаи, когда еще в начале XIIIв. киевские князья и высокопоставленные священнослужители казнили противникапутем утопления, а за хулу православной церкви – путем сожжения.

Во времена Ивана Грозного в Москве на Лобном месте вешалибояр, подозреваемые в заговорах против царя, сжигали еретиков и колдунов,закапывали заживо в землю женщин, виновных в супружеской измене, сажали на кол,четвертовали, отсекали головы политическим противникам.

Принято считать, что первое упоминание в России о смертнойказни как мере наказания относится к 1398 году. В Двинской уставной грамоте этонаказание было предусмотрено за кражу, совершенную в третий раз. Однако оспособе его исполнения ничего сказано не было. Широко предусматриваласьсмертная казнь по Уложению 1649 года, где уже подробно регламентировались на простыеи квалифицированные. К числу первых относились: отсечение головы, повешение иутопление; к числу вторых – сожжение, залитие горла металлом, четвертование,закапывание в землю по плечи, посажение на кол и др.

В 1767г. опубликовали Наказ императрицы Екатерины II, которая в принципе была противницей смертной казни. Ноона не отрицала ее полностью. На практике же казни применялись весьма широко,особенно после подавления восстания Емельяна Пугачева. Самого Пугачевачетвертовали. Многие его сторонники были повешены, некоторые четвертованы.

Как видим, казни в России отличались изощренностью ижестокостью. Наказ Екатерины II не оказал влияния напрактику смертных казней во время ее царствования, но в определенной мереповлиял на общественное мнение России. Во второй половине XVIIв.Наблюдается сокращение смертной казни в законодательстве России, ограничиваетсяее физическое применение. Целый ряд общественных мнений высказывается за отменусмертной казни. Во всяком случае, способы смертной казни на практике сводятся кповешению и расстрелу, хотя запрета на применение иных способов смертной казнине было.

В советский период почти единственным способом применениясмертной казни является расстрел. Он применялся и в качестве наказания, и какспособ внесудебной расправы (30-е, начало50-х годов). Лишь в конце ВеликойОтечественной войны для изменщиков Родины и пособников фашистов применяласьсмертная казнь через повешение, но в Уголовный кодекс ее не включили. (В УК1960 г.  она также не была предусмотрена)

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года устанавливал смертную казньв мирное время только за восемь составов преступлений, исчерпывающий переченькоторых был дан в ст.23: измена Родине (ст.64), шпионаж (ст65),террористический акт (ст. 66,64), диверсия (ст.68), бандитизм (ст77),умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст.102 и п. «в» ст.240).Кроме того, она была предусмотрена еще за 16 воинских преступлений присовершении их в военное время или в боевой обстановке. Впоследствии переченьпреступлений, допускающих применение смертной казни, был значительно расширен.Туда были включены, например, такие преступления, как действия, дезорганизующиеработу ИГУ (ст.77), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг(ст.87) и др.

К началу 90-х годов в уголовном законодательстве Россиинасчитывалось более 30 составов преступлений, допускавших применение смертнойказни. Примерно с этого времени наметился новый подход к правовой регламентацииисключительной меры наказания. Строго говоря, речь шла о том, чтобы привестидействующее законодательство в соответствие с судебной практикой, ибо начиная с1987 года смертная казнь применялась только за тяжкие насильственныепреступления, главным образом за умышленные убийства при отягчающихобстоятельствах. В большинстве случаев (в  разные годы – от 92,5 до 98,1%)действия виновных квалифицировались по ст. 102 УК, а остальные осуждались забандитизм или за посягательство на жизнь работника милиции. Во всех случаях этипреступления были связаны с убийством, как правило, нескольких лиц. В некоторыегоды встречались случаи осуждения на смертную казнь за изнасилование при особоотягчающих обстоятельствах (в среднем – менее одного человека в год). В 1993 –1995 годах таких фактов не было.

В 1991 году смертная казнь была исключена из санкций такихпреступлений, как хищение в особо крупных размерах, нарушение правил о валютныхоперациях, взяточничество, а в 1994 году – изготовление или сбыт поддельныхденег или ценных бумаг.

В Конституции РФ 1993 года указывается, что смертная казнь впредьдо ее отмены может устанавливаться в качестве исключительной меры наказания заособо тяжкие преступления против жизни (ч.2 ст.20).

УК РФ 1996 года пошел еще дальше в сокращении применениясмертной казни, сохранив ее, лишь за пять составов преступления в полномсоответствии со ст. 20 Конституции РФ.

Как показывают имеющиеся данные, в разных странах миранеодинаково подходят к применению смертной казни за совершение преступлений.

Анализ международных актов налагающих применение смертнойказни, позволяет выявить два направления – ограничение случаев, в которых онапредусматривается в законе, и назначается только при совершении самых тяжкихпреступлений.

Практика судов Российской Федерации отвечает обоим этимнаправлениям. Рассматриваемое наказание назначается только за особо тяжкиепреступления против жизни, да и то в самых тяжких случаях. Например, в 1995году в России осуждено за умышленные убийства 19268 человек, за совершение приотягчающих обстоятельствах – 5020. Исключительная мера наказания назначена 143осужденным, что составляет 0,7% от всех осужденных за умышленное убийство или2,8 % от числа осужденных за умышленные убийства при отягчающихобстоятельствах. По другим статьям Уголовного кодекса в 1995 году к смертнойказни не было приговорено ни одного человека. На практике смертные приговорыприводятся в исполнение значительно реже: в 1992 году Комиссией по вопросампомилования при Президенте Российской Федерации рассмотрено 56 дел осужденных ксмертной казни, помиловано 55 человек (98,2 %), в 1993 году рассмотрено 153,помиловано 149 (97,3%), в 1994 г рассмотрено 137, помиловано 124 (90,5%). Всегов 1992 – 1994 годах ежегодно приводились в исполнение по десять приговоров.Иначе обстоит дело в других странах. С 1965 года более 50 стран расширили переченьпреступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. Двадцать двестраны применяли смертную казнь за преступление, связанные с безопасностьюстраны. Среди этих деяний значительная часть политические преступления.Тринадцать стран установили расширенную меру наказания за терроризм, в томчисле за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийствозаложников (Египет, СССР, Индонезия, Кувейт, США, Япония). В двенадцать странахсмертную казнь применяли за половые преступления: в Пакистане, Тунисе, Таиландеи Сомали – за прелюбодеяние, в этих же странах, а также в Египте, Южной Корее иЮАР – за изнасилование, в Сирии – за половое надругательство над ребенком, заполовую связь между не мусульманином и мусульманкой.

Двадцать две страны установили смертную казнь запреступления связанные с незаконным оборотом наркотиков (Китай, Иран, Малайзия,Сингапур, Бирма, Индонезия, Египет и др.) Заметим, что еще в 1979г таких странбыло только десять.

В некоторых государствах существует смертная казнь запохищение людей (Малайзия), нарушения общественного порядка, включаяхулиганство, содержание публичного дома и за игнорирование, показ или продажупорнографии (Китай), управление транспортным средствам в нетрезвом состоянии,повлекшее человеческие жертвы (Болгария), а в Ливии смертная казнь былапредусмотрена за злоупотребление спиртных напитков.

В 15 странах (Болгария, Гана, Иран, Нигерия, Южная Корея,Саудовская Аравия, Сомали, ЮАР, Судан и другие) смертная казнь была введена заэкономические преступления (коррупция, хищение государственных средств,нападение на сотрудников таможни, вооруженный разбой). В семи из этих странисключительная мера наказания может применяться за хищения в особо крупныхразмерах и получение взяток.

Как видим, несмотря на то, что в целом сообщество спониманием относится к призывам о сокращении применения смертной казни, этатенденция далеко не всеобщая. В основном это объясняется ростом преступностиили некоторых категорий преступлений. Проблема смертной казни сложна и неоднозначна.Нельзя решать ее, не взвесив все «за» и «против», не руководствуясь реалиямижизни.

3. Смертная казнь: против

Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкиепреступления – важная составная часть уголовного законодательства. По ееналичию или отсутствию, иногда с разной степенью обоснованности, судят одемократичности государства.

Как уже говорилось в вышесказанном, что только взвешенныйподход, учет реалий жизни и состояние общества могут подсказать то или иноерешение.

Известно, что формы, методы и средства борьбы спреступностью в разных социально – политических системах различны. Отличаются ивзгляды на них, даже в рамках одной системы. Отношение к смертной казни, как кмере наказания (и как к наказанию вообще), включает в методы его исполнения –важный показатель уровня социального и культурного развития общества. Чем онниже и грубее и примитивнее формы «воспитания» его членов наказанием, темпренебрежительнее отношение к человеку и его жизни. Сегодня мы говорим осмертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь были периоды вистории, когда казнили без суда, попросту умерщвляли. Смерти предавались те,кто посягал на чужую жизнь, на чужое имущество, на чью-то власть, те, ктотолько думал о власти, даже те, кто был просто неугоден имевшим право казнитьили присваивал себе такое право

Сродни казни были и жестокие наказания, пытки, которые оченьчасто кончались смертью человека. Сформулированные многовековой практикойобычай казнить преступников (нередко невиновных) и непокорных повлиял навоззрения политиков, творцов, законов, правоприменителей и общества в целом.Наше общество воспитано по идеологии, допускающей, оправдывающей,обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено вуголовных законах. И поныне у нас будут заблуждения, что без жесткости спреступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохраненияили отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, чтобольшинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальноеположение: требуя гуманного отношения к себе люди бесчеловечны по отношению кдругим.

За что в законодательстве разных стран и разных временпредусматривалась смертная казнь? В основном, конечно же, она была установленаза лишение жизни другого человека, но эта мера наказания такжепредусматривалась за крупные хищения общественного, государственного и личного(частного) имущества. Но на деле ею карались прежде и караются ныне такиепреступления, как крупные хищения государственного, общественного и личного(частного) имущества. Во всяком случае наше законодательство за хищениегосударственного и общественного имущества казнь предусматривает. Та же мераназначается за взятничество при отягчающих обстоятельствах. Общественное мнениев таких случаях обычно возмущают большие суммы преступной наживы. Отсюда итребование наказать пожестче и даже применить высшую меру. Получается, чтопреступник оказался «умнее» тех, кто призван собственность охранять. Этоспорное суждение было высказано в истории английского уголовного права

В рамках проблемы смертной казни есть один принципиальныйвопрос: что дороже _ любое имущество, деньги или человеческая жизнь? Трудно несогласиться с тем, что человеческая жизнь, безусловно, дорогая, и, поэтому отприменения смертной казни за преступления имущественного характера нужнорешительно отказаться.

В ряде стран высшая мера предусматривается и за другиепреступления, например, связанные с наркотиками. Но, как известно, это неостановило стремительного распространения наркомании по всему миру.

Смертную казнь человечество применяло и за ересь, и заинакомыслие политического характера. А уж о разного рода ярлыках и говорить неприходится. И мы забываем, что не так давно расправы, кончавшиеся расстрелами,начинались именно с навешивания политических  ярлыков. Это относится к историине только нашей страны, но и многих других. Всплески репрессий и широкоеприменение смертной казни против действительных и мнимых противников в борьбеза власть завершали политические обвинения и преследования за несогласие,противостояние религиозных групп. Поэтому в первую очередь необходимоотказаться от применения высшей меры наказания по политическим соображениям.Опасность сохранения смертной казни в законе, даже если она не применяется,заключается в том, что в случае изменения политического курса, исполнениесмертных приговоров может возобновиться. Казнь старшины Уилфреда Хокера в 1982году после судебного разбирательства, длившегося всего один день и проходившегов упрощенном порядке, была первой казнью в Суринаме более чем за 50 лет. Послесмены правительства в 1984 году, возобновились смертные казни на Маврикии,таким образом, закончился более чем 23-х летний период, в течение которогосмертная казнь не применялась. Другими странами, где после 10-ти летнего илиболее продолжительного перерыва в последнее десятилетие были возобновленысмертные казни, являются: Бенин, Доминика, Гайана, Сент-Кристофор и Мевис иСент-Люсия.

Единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будетзависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертнойказни в законодательстве.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни запреступления против мира и человечества. Долгий путь человечества к осознаниюнеобходимости исключения войн, уничтожающих нации, народы, культуру привел кпервому во всемирной истории Суду Народов в Нюрнберге над военнымипреступниками в 1946 году. И смертная казнь была справедливым воздействиемвдохновителем и организатором войны за причиненное им зло. Кроме криминологических,рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводыфилософско-этнического характера. Жизнь, по выражению А.С. Пушкина – «дарбесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земными силами,какими бы всемогущими они не казались, ее отнимать. Общество, государствоустанавливают в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить илине жить человеку, они решать не должны.

Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любаясмерть человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно,неизбежны, они всегда существововали, существуют и, к сожалению, сохранятся вбудущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствиенеблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой ошибки.

На протяжении последнего десятилетия имели место казниосужденных, чья виновность вызывала серьезные сомнения. Были и случаиосвобождения из-под стражи после того, как пересмотр дела показал, чтоосуждение ошибочно. Определить количество казненных, оказавшихся невиновными,невозможно (в исследовании, опубликованном в 1987 году, отмечалось, что в СШАтолько в нынешнем веке казнены 23 невиновных человека). После смертиосужденного судебный контроль или расследование с целью выявления возможнойошибки проводятся редко. Исследования, проведенные в США в 1987 году, показало,что за 1900-1985 года 350 человек, осужденных за преступления, наказуемыесмертной казнью, были в действительности невиновны. По большинству делвыявление новых доказательств привело к оправданию или смягчению приговоров,правда, часто спустя многие годы, после первоначального осуждения. В рядеслучаев смертная казнь была остановлена буквально за несколько минут доприведения приговора в исполнение; 23 невиновных казнены. Не подлежит сомнению,что единственная гарантия против таких ошибок – отмена смертной казни.

Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовыхпозиций. Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутымиправовыми представлениями, которые сформулированы в прошлые десятилетия. Врядли возможно однозначное отношение к смертной казни. Наверное, человечество покане готово к решению этой проблемы. Современному миру известно, что правачеловека – не дар великодушного государства, они принадлежат человеку отрождения и одно из них – право на жизнь.

Ныне это общепризнанное положение нашло свое отражение  вКонституции РФ. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовыхпринципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство неимеет права убивать от своего имени ( а приговор выносится от именигосударства). Из положений теорий общественного договора, в частности из работЖ.Ж.Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством,разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Законодатель,обращаясь к вопросу о смертной казни, не может игнорировать общественноемнение. И оно, естественно, тоже неоднозначно, поскольку различен уровеньразных слоев населения, что надо учитывать. Однако сегодня опросы общественногомнения показывают, что от 50% до 80% населения нашей страны выступают противотмены смертной казни.

Почему же в нашей стране так стойко высказываются заприменение смертной казни? Тут, вероятно, несколько причин. Одно из них – инерцияэтатического правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех илииных юридических институтов и средств. В недавнем прошлом тоталитарномгосударстве свобода человека, его самостоятельность, не обоснованиюограничивались законом, а точнее, инструкциями, распоряжениями,постановлениями. Государство «завладело» многими правами человека и гражданина,предельно свело их к минимуму.

Другая причина – социальный и политический патернализм. Он«вырос» как раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности.Логика тут простая: если государство опекают своих граждан в одном (создаетусловия для отсутствия безработицы, следит за уравнительно-ущемительнымсуществованием граждан и т.п.)., то почему оно не может проявить «заботу» вдругом и наказывать исключительной мерой наказания тех, кто нарушает интересыпопечителя (в большем числе случаев за государственные и, так называемыехозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрастьсвоего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее мести, огонении за «неблагоприятность к государству – «родителю».Для таких « отеческих»отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известнойситуации своему сыну Андрею: «Я тебя породил, я тебя и убью».

Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека,которое никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многиепреступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, скоторыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказаниязаслуживают такие «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается, необходимоизучить эту проблему глубже.

Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит начеловеке, который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал.Преступник должен быть наказан. Но еще есть и другая вина. Это отчасти винаобщества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности,уважения к человеку, научить ценить человеческую жизнь.

Семья, школа, общественность, правоохранительные органы непривили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственныепринципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону и т.д. Конечно,все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника отответственности.

Известно, что преступниками не рождаются, а становятся. Да итрудно себе представить другое. Несомненно, надо брать во внимание такиефакторы, влияющие на преступность, как воспитание и семейное положение,профессия, благосостояние населения, его культура и просвещенность. Конечно,невозможно предусмотреть все факторы, но необходимо создать определеннуюпрограмму, в которую бы вошли основные из них. И, думаю, что это необходимо. Внастоящее время особую тревогу вызывает рост преступлений, совершенныхнесовершеннолетними. Отметим, что преступность несовершеннолетних растет вшесть раз быстрее, чем само подростковое население страны. Анализ показывает,что подростки стали наиболее криминально активной частью населения страны.

4. Смертная казнь, как фактор сдерживающийпреступность

Самый распространенный аргумент в пользу смертнойказни – утверждение о том, что она является фактором, сдерживающимпреступность: преступника необходимо убить для того, чтобы удержать других отсовершения подобного рода преступления. На первый взгляд, аргументпредставляется убедительным. К оценке смертной казни, как наказания, важноподходить не столь однозначно и унифицировано. Предельные возможностиэффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видовнаказания, что не всегда учитывается. Многие же абсолютизируют роль смертнойказни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать посвоей природе, считая ее неким универсальным средством. Это прослеживается вчастности у З.М.Черниловского. Аргументируя свою позицию, он указывает наглавный довод Беккариа: «…смертная казнь была бы терпима, если бы онапредставляла собой единственное средство, способное удержать других отсовершения преступления». Непонятно, почему предъявляют к смертной казни такиезавышенные требования. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, чтоона может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ееисключительными последствиями.

Поскольку многочисленные исследования неподтверждают того, что смертная казнь способствует снижению преступности, атакже в силу существования методологических трудностей, свойственных всем такимработам, не следует превращать гипотезу о сдерживающем воздействии смертнойказни в основу для игнорирования общественного  мнения по этому поводу.

Последнее замечание указывает на еще одно слабое место всистеме доказательств, касающихся сдерживающей роли смертной казни. Лица,тщательно планирующие тяжкие преступления, могут, несмотря на риск решиться наних в надежде, что они не будут обнаружены. В таких случаях главнымсдерживающим фактором является повышение вероятности обнаружения, ареста иосуждения. Смертная казнь может играть даже отрицательную роль в борьбе спреступностью, отвлекая внимание должностных лиц и общественности от тех мер,которые действительно необходимо предпринять в целях получения реальныхрезультатов.

Если бы смертная казнь действительно оказывала болееэффективное сдерживающее воздействие на потенциальных преступников, чем другиевиды наказаний, подтверждение тому можно было бы найти в данных сравнительногоанализа систем уголовного правосудия. Это значит, что в  странах, где заопределенные преступления предусматривается смертная казнь, коэффициент такихпреступлений должен быть ниже, чем в странах, где за те же деяния смертнаяказнь не предусмотрена. Следовало бы также ожидать рост преступлений, закоторые ранее могла быть назначена смертная казнь, в странах, где данный виднаказания был отменен и наоборот, снижение уровня тех преступлений, за которыесмертная казнь вводится. Однако ни в одном из многочисленных исследований связьмежду смертной казнью и уровнем преступности не установлена.

5. Альтернатива смертной казни

Но, может быть, можно исключить смертную казнь,найдя ей замену? Такое мнение тоже высказывалось. Альтернативной казнипредлагается пожизненное заключение. Соответствующие нормы сеть взаконодательстве. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего можно линазвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремитсядостичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания,неверно. Если человек перевоспитался, его нужно освобождать из заключения, а недержать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасностьобщества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнеттого возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так неявляется ли пожизненное заключения пожизненным мучительством? В праве лигосударство узаконивать пожизненное мучительство? Нравственно ли это? Думаю,что нет! Можно даже задаваться вопросом, что гуманнее – расстрелять человека,совершившего тяжкое преступление сразу после суда или обрекать на медленную,мучительную смерть?

6. Россия в совете европы

В связи с вступлением России в Совет Европы нашастрана, в соответствии с принятыми обязательствами, должна отказаться отприменения смертной казни. В Государственную Думу был внесем законопроект «Оморатории на исполнение наказания в виде смертной казни"» Одним из аргументовпри принятии такого решения явилось заключение Правительства России,подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого следует,что к 2000 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется около однойтысячи, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует большихдополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержаниюв них осужденных, ляжет тяжким бременем на государство. Можно ли принятьвсерьез подобные «аргументы»? Сейчас в стране за решеткой находится болееодного миллиона человек. Они содержатся в 731 исправительной колонии, в 191тюрьме и следственных изоляторах. Надо ли строить новые учреждения и искатьдополнительные деньги, если речь идет об одной тысяче, т.е. меньше чем 0,1 % отобщего количества осужденных. Дело в ином. Для кого-то неприемлема сама идеяотказа от смертной казни и вхождение России в семью европейских стран, где, заредким исключением, такого вида наказания давно уже нет.

Комиссия ООН по предупреждению преступности иуголовному правосудию в своем последнем пятилетнем исследовании 1996 годаотмечает усиливающуюся тенденцию к отмене смертной казни как в законодательствемногих стран, так и на практике. С 1989 и до конца 1995 года эту меру наказанияотменили еще 25 стран. Таким образом, уже к концу1995 года смертная казнь былаполностью отменена в 72 странах, еще в 30 странах она отменена де-факто и в 90странах сохранена.

Чевертого октября 1994 года Парламентская ассамблеяСовета Европы (ПАСЕ) в рекомендации №1246 подчеркнула, что смертной казни недолжно быть места в обющеуголовных системах цивилизованных государств. Средистран, отказавшихся от смертной казни в этот период, можно назвать Ирландию,Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию. В 1993 году мораторий насмертную казнь ввела Болгария, в 1994 году ее полностью отменили Молдова иИталия, а в 1995 году – Испания и ЮАР. В 1996 году о введении моратория насмертную казнь сообщили Литва и Латвия, а в начале 1997 года о полной отменесмертной казни объявила Эстония, где это наказание не приводилось в исполнениес 1991 года. В специальных заявлениях правительства почти всех стран,отменивших смертную казнь, отметили, что эта мера не соответствует современнымпредставлениям о наиболее эффективных средствах борьбы с преступностью. Вближайшее время ожидается отмена смертной казни в Латвии, Польше и Литве.Довольно быстрыми темпами растет число стран, которые находятся в процессеперехода к отмене смертной казни или введения моратория на ее исполнение.Вместе с тем эволюция в этом направлении не является повсеместной. В некоторыхстранах налицо противоположные тенденции: либо восстановление смертной казни (втом числе в двух штатах США), либо заметное расширение сферы ее применения(Китай, Корея, Саудовская Аравия). По данным «Международной амнистии» к 1995году 87 % всех казней в мире приходилось на долю Китая, Ирана и Нигерии. По темже данным, по числу казненных в 1995 году Казахстан занимал четвертое место вмире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии.

7. Смертная казнь и общественное мнение

Учитывая, что ссылка на общественное мнение – весьмараспространенный довод сторонников смертной казни, его исследование являетсяособенно важным. Наиболее широко ее исследования ведутся в США, где опросыобщественного мнения стали не только традицией, но и атрибутом повседневнойжизни.

В любой стране смертная казнь – это не толькоинститут уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это — феномен социокультурный. Отношение к этому институту формируется на основасложного взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых имногих других социальных факторов. Неприемлемость отмены смертной казниобщественным мнением – один из основных аргументов сторонников этой меры.

Чтобы ответить на вопрос о правомерности такогоаргумента, нужно определить насколько это позволяет имеющаяся информация, кругфакторов, детерминирующих их влияние, полноту и, наконец, реальные возможностиих воздействия на принятие тех или иных решений.

Обратимся вначале к результатам исследований в США.С 1936 года регулярно проводят такого рода опросы. Отметим, прежде всего, чтоза 20 лет – 1936 по1957 год – число сторонников смертной казни в 1972 году тотпоказатель колебался в пределах 50%, а с 1976года (когда Верховный Суд СШАпризнал смертную казнь не противоречащей Конституции страны) и в последующие 20лет, число ее сторонников постоянно возросло и к 1995 году составило 77%населения страны. Амплитуда колебаний будет еще сильнее, если весь периоднаблюдений разделить на два равных отрезка в 30 лет. Окажется, что с 1936 по1966 года сторонников смертной казни сократилось с 61 до 42%, а с 1966 по1995года – возросло с 42 до 77%.

Население США относится к смертной казни по-разному, причемоценки опрошенных меняют­ся в зависимости от того, в какой форме ставятсявопрос. Так, при ответах на вопрос о целесооб­разности сохранения смертнойказни число сто­ронников (число противников указано в скоб­ках) в разные годысоставило:

в 1978 г. – 62%(27%);

в 1981 г. — 66% (25%);

в 1985 г. — 72% (20%);

в 1987 г. — 79% (16%);

в 1991 г. — 76% (18%);

в 1994 г. — 80% (16%);

в 1995 г. — 77% (13%).

Однако эти показатели не совсем точно отражают реальноеположение вещей, ибо на самом деле поляризация общественного мнения намноговыше. Когда в ходе исследования в 1995 г. вопрос был сформулирован иначе:«Какое наказание предпочтительнее за убийство — смертная казнь илипожизненное заключение?», — оказа­лось, что предложение альтернативывесьма существенно меняет пропорцию оценок: за приме­нение смертной казнивысказались лишь 50%, а 32% — за пожизненное заключение. Такая форму­лировкавопроса, видимо, является более кор­ректной, ибо выбор альтернативы точнее отра­жаетвосприятие смертной казни в общественном сознании и психологии людей.

Дальнейший анализ позволяет дифференци­ровать отношение ксмертной казни среди раз­личных социальных групп и отметить определен­ныестатистические связи и закономерности, в том числе увязанные с тенденциямивиктимизации. Оказалось, например, что выбор смертной казни намного предпочтительнеедля мужчин, хо­тя, по данным статистики, женщины составляют 77% всех жертвубийств в США. При равных по­казателях виктимизации оказалось, далее, что средичернокожего населения страны число сто­ронников смертной казни в 2.5 разаменьше, чем среди белого. Линейные связи очевидны и в груп­пах с более высокимуровнем образования, где больше противников этой меры. Выяснилось также, что сувеличением возраста количество сторонников смертной казни заметно убывает(меньше всегоих среди лиц старше 50 лет), тогда как наибольшее число ееприверженцев — среди молодежи. Одно из объяснений такой зависимос­ти связано стем, что 25% всех жертв убийств в США — молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. Засмертную казнь выступают, кроме того, жители пригородов и сельской местности, атакже лица с более высоким уровнем доходов. Кроме того, за эту меру наказаниявыступают большинство жи­телей южных штатов, чьи радикальные настрое­нияопределяют географию смертной казни в стране. За последние 20 лет на долю 9южных штатов приходится почти 80% всех казней. Так, в 1994 г., например, из 306смертных приговоров 197 было вынесено в южных штатах. Не меньшим радикализмомздесь отличаются и юристы-профес­сионалы. В 1996 г. в штате Теннесси, например,американские ученые Д. Уайтхэд и М. Робберс оп­росили большую группу работниковуголовной юстиции. Оказалось, что среди них сторонниками смертной казниявляются около 90%, тогда как по стране в целом — 66% (кстати, меньше всего ихсреди судей и работников полиции). Смертную казнь в этом штате поддерживают 95%законода­телей, 91% обвинителей и 21% адвокатов.

Остановимся теперь на некоторых результатах опросаобщественного мнения, проведенного в ЮАР. Специфическим фоном этого исследова­нияявились резкий рост насилия в стране, широкое применение казней и сменаполитической власти. В целом указанное исследование дает до­статочно сложную изачастую противоречивую статистическую картину. Несмотря на широкое применениеказней на момент опроса, наиболее сильной реакцией для всей выборки исследовате­лисчитают высокую распространенность мнения о том, что эта мера должнаприменяться чаще (48%). Вместе с тем 51% опрошенных полагают, что основнаяпричина для ее отмены — это воз­можность судебной ошибки, а 45% — ярко выра­женноепроявление расовых различий.

Среди сторонников более широкого примене­ния смертной казни- выходцы из Индии и белое население страны, тогда как среди африканцевпревалировали противники названной меры. (Это не случайное явление: в 1990 г.из 300 осуж­денных к смертной казни 270 были африканцами и лишь 30 — белыми.)Понятно, что длительный период апартеида наложил отпечаток на всю сис­темуобщественных отношений, и в том числе на функционирование системы уголовнойюстиции в стране. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, чторасовые различия при от­правлении правосудия по такого рода делам по­служилиглавной причиной отмены смертной каз­ни. И неудивительно, что в условиях сменыполи­тической власти в стране люди с более высоким доходом значительно вбольшей степени, чем не­имущие, выступают за широкое применение смертной казни.Количественно различия в раз­резе этого фактора намного выше, чем, напри­мер, вСША, где, как известно, действуют давно устоявшиеся и куда более мощныемеханизмы защиты социальных групп с высокими доходами.

Более интересной оказалась статистическая связь междуотношением к смертной казни и ре­лигиозными убеждениями. Так, среди выступаю­щихза более широкое применение этой меры на­казания 27% были христианами, 10% — мусульманами и 14% исповедовали буддизм. В то же время именно христианепреобладали и среди противни­ков смертной казни. Объяснение такойамбивалентности, видимо, связано с давно подмеченным дуализмом христианскогоучения. Самые поздние исследования, проведенные в Бангладеш, а затем и в рядемусульманских стран, также свидетельст­вуют о том, что религиозный фактор — одна из де­терминант, формирующих отношение к смерт­ной казни.

Исследование в ЮАР показало, что более по­ловины опрошенныхне имели сколь-либо полного представления о круге деяний, наказуемых смертнойказнью: 90% не знали о серьезных из­менениях уголовного законодательства в этойоб­ласти, а 9 из 10 опрошенных не имели даже при­мерного представления омасштабах применения смертной казни в стране.

Самым большим откровением для исследова­телей явилисьфакторы, оказавшие наибольшее влияние на тех, кто ратовал за широкое примене­ниеэтой меры. В связи с тяжелым экономичес­ким положением в стране опрошенныеполагали, что смертная казнь является более дешевым и экономичным вариантомобращения с преступ­никами, чем пожизненное заключение. Поэтому полученныерезультаты трудно назвать шокиру­ющими. Ибо обременительность огромных рас­ходовна длительное содержание осужденных в тюрьмах — достаточно распространенныйаргу­мент сторонников смертной казни и в других странах. Не удивительно, чтонекоторые восточ­ноевропейские страны, отказываясь от примене­ния смертнойказни, ожидают от международных организаций определенной финансовой и техни­ческойпомощи для улучшения условий содержа­ния осужденных в переполненных исправитель­ныхучреждениях.

Особая ситуация в этом отношении сложилась в США. Учитываянеповоротливость американ­ской судебной машины, сверхдлительные срокипрохождения апелляций на смертные приговоры, а также стоимость их рассмотрения,каждая казнь в США в конечном счете крайне дорого обходит­сяналогоплательщикам. Средний срок между вы­несением и исполнением такихприговоров ныне составляет почти 10,5 года. Поэтому в Калифор­нии, например,где «очередь смертников» самая большая в стране, сейчас обсуждаетсязаконо­проект (билль 1600), в котором предлагается ужесточить условия подачи исроки рассмотре­ния таких апелляций6. В США подсчитали, что вСеверной Каролине, например, одна казнь обходится налогоплательщикам в 2.16млн., а во Фло­риде — 3.2 млн. долл. Не случайно недавно прове­денный вНью-Йорке опрос показал, что число сто­ронников смертной казни снизилось с 72до 56%, когда респондентам сказали, что казнь осужден­ного стоит намногодороже, чем его пожизненное содержание в тюрьме. В целом по стране«стоимость» одной смертной казни сегодня в 2.5-3 раза выше, чемрасходы на пожизненную изоляцию осужденного7. Правда, наиболееактивные сторонники этой меры среди законодателей счита­ют, что такие расходыоправданны.

Обратимся теперь к состоянию дел в Восточ­ной Европе, гдеобщественное мнение, как выяс­нилось, характеризуется еще более высокой сте­пеньюригоризма. ВЛитве, например, последние социологические исследования,проведенные в 1996 г. компанией «Балтийос тиримай», показали, что 75%опрошенных высказались за сохранение смертной казни и лишь 15% — за ее отмену.Прак­тически совпадающие результаты дают опросы в Польше, Латвии и Эстонии. Чтоже касаетсяРоссии, то сколь-либо достоверная информация об отношениинаселения к этой мере десятилетиями отсутствовала. В 1988 г. Г.М. Миньковскийпри­водил данные о том, что 80-85% опрошенных яв­ляются противниками отменысмертной казни, не указав, однако, где, когда и как проводился этот опрос,какова его методика, репрезентативность и т.д. С тех поробщественно-политическая, эко­номическая. криминальная и психологическая си­туацияв стране, как известно, кардинально изме­нились. Поэтому дефицит информацииобуслов­ливает повышенный интерес к любым данным о состоянии общественногомнения, в том числе к данным локальных исследований. Одно из них проведено вНижегородском филиале ВНИИ МВД в 1996 г.

Сознавая ограниченность полученной инфор­мации рамкамирегиона, а также значение регио­нальных различий по ряду параметров общест­веннойжизни, в том числе по уровню и характеру преступности, остановимся лишь на техрезульта­тах этого исследования, которые в наименьшей степени опосредованыиздержками методическо­го характера, чаще всего неизбежными в ходе та­кого родапилотажных исследований. Особый ин­терес с этой точки зрения представляютданные об уровне правовой осведомленности населения. Установлено, например,что, по мнению двух из трех опрошенных, при назначении наказания за убийствозакон предусматривает смертную казнь в качестве обязательной меры. В то жевремя, от­вечая на вопрос о наказуемости убийства по дей­ствующемузаконодательству, 74% опрошенных назвали лишение свободы, 12% — пожизненноезаключение и лишь 11% — смертную казнь.

Респондентам было предложено, далее, отве­тить на вопрос,какое наказание за убийство, по их мнению, является наиболее справедливым.Оказа­лось, что 20% назвали смертную казнь, 32% -смертную казнь или пожизненноезаключение, еще 31% — смертную казнь или лишение свободы на длительные сроки илишь 12% — вообще не на­звали смертную казнь, ограничив наказание лише­ниемсвободы. По-разному в оценках опрошенных видится и перспектива использованиявысшей ме­ры. Так, 73% считают возможным применять смертную казнь только вкрайних случаях, 18%, наоборот, полагают, что ну надо применять как можно шире,и лишь 9% опрошенных считают, что смертную казнь следует отменить.

Эти результаты дают в известной степени представление осостоянии общественного мне­ния, но, разумеется, никак не являются неожидан­ными,ибо правосознание и психология уже не­скольких поколений людей в России несутна себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн итоталитарной идеологии.  Затерзанное неустроенностью жизни, уставшее отожидания позитивных результатов реформ и еще далекое от понимания подлинныхдемокра­тических ценностей, большинство населения убеждено, что без жестокостинельзя справиться с преступностью. Такое правосознание культиви­ровалосьдесятилетиями, но в последние годы оно еще более упрочилось в связи сневиданным рос­том преступности. Отсюда и широко распростра­ненные суждения онеобоснованной мягкости наказания опасных преступников, тем более что су­дебнаяпрактика последних лет действительно отличалась невиданным ранее и не присущимей Либерализмом. Вместе с тем, требования ужесто­чения наказания во многомотражают неудовле­творенные потребности людей в государственной защите ибезопасности.

Из статистики видно, что аргументы в защиту смертнойказни хотя и популярны, но недостаточны, поскольку они основаны, прежде всего,на эмоциональных мотивах, а не фактологии предмета.

Поскольку смертная казнь, как уже говорилось,является наиболее политизированным институтом уголовного права, те или иныерешения о перспективах его использования, особенно ее отмене, всегда носят, преждевсего, политический характер. Неполнота и противоречивость информации, осостоянии общественного мнения существенно снижают значимость результатовопросов, и это обстоятельство не может входить в баланс размышлений припринятии политических решений. К тому же с точки зрения уголовной политикиобщественное мнение в любой стране всегда носит консервативный характер. Оноосновано на избытке эмоций на стереотипах прошлого с неохотой воспринимаетломку издавна сформировавшихся представлений. Поэтому государство должно идтивпереди общественного мнения, способствовать его информированности ирациональному формированию, разъяснять желательные причины, социальные иполитические выгоды того или иного решения о перспективах применения смертнойказнь. Последней, предусматривающей конституцией РФ (ст50) возможностьюизбежать смертной казни, является помилование.

8.Помилование

Помилование, т.е. освобождение от назначенногонаказания, осуществляемое государством, не бесспорный правовой институт, хотяон и предусмотрен Конституцией РФ и известен законодательству многих стран.Помилование как традиция исходит из времен абсолютной монархии, когда монарх –владыка душ, тел, имущества и самой жизни подданных мы казнить и миловатьлюбого. Следует признать, что помилование, даруемое государством, по существуне противоречит идее и современного правового государства

9. Пределы ограничения применения смертной казни

Еще один вопрос, который мне хотелось бы проставить:каков круг лиц, на которых может распространяться смертная казнь, с какоговозраста человек может подлежать этому наказанию? Законодательство в разныхстранах решает его по-разному.

Часть государств продолжают ее применять достаточношироко, некоторые полностью исключили ее из законов или фактически не назначаютэто наказание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись отсмертной казни, постепенно ограничивают ее применение. К числу последнихотносится и Россия.

Сокращение реального применения смертной казни вРоссии шло тремя путями: изменение законодательства, судебной практики ипрактики помилования.

Часть государств продолжают ее применять достаточно широко,некоторые полностью исключили ее из законов или фактически не назначают этонаказание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертнойказни постепенно ограничивают ее применение. К числу последних относится иРоссия.

Сокращение реального применения смертной казни в России шлотремя путями изменение законодательства, судебной практики и практикипомилования. Известно, что всего лишь несколько десятилетий тому назад СССР (а,следовательно, и Россия) были в числе стран, входивших в пятерку государств,наиболее широко применявших смертную казнь. В годы, когда был введендействующий ныне Уголовный кодекс, число лиц, ежегодно приговариваемых ксмертной казни, постоянно увеличивалось. Так, в 1961 г. в Российской Федерациибыло вынесено 1890 смертных приговоров, в 1962 г — 2159. Однако после этогосмертная казнь стала применяться значительно реже. С начала 70-х гг. снекоторыми колебаниями число осужденных к исключи­тельной мере наказания непревышало 500, а с середины 90-х гг. установилось на уровне 150-160 человек.Изменилась и практика помилования осужденных этой категории. Так, если в 1988 гбыло помиловано 8,9% осужденных к смертной казни, то в 1992 г. — 98,2%, в 1993г — 97,3%, в 1994 г — 90,5%5

Не оправдывая такую практику массовых помилований, котораяактивно осуждалась в печати, скажем, что в 1995 г она претерпела существенныеизменения из 56 рассмотренных дел удовлетворено лишь 5 ходатайств опомиловании. Тем не менее можно с уверенностью выявить несомненную тенденциюпостепенного сокра­щения применения смертной казни в нашей стране. Нужно лиискусственно ускорять ее развитие…  На наш взгляд, для этого нетоснований.

Несомненно, что в перспективе смертная казнь в России будетотменена. Это предусмотрено и нашей Конституцией. Анализ послереволюционнойистории уголовного законодательства России, а также современного уголовногозаконодательства других стран позволяет выделить основ­ные направления визменении правовой регламентации смертной казни — введение ог­раничений приприменении этого наказания, касающихся демографических признаков осуждаемых(возраст, пол, состояние здоровья), и расширение или сужение перечняпреступлений, за совершение которых может быть применена смертная казнь.

Первый советский кодифицированный акт, предусмотревшейсистему наказаний Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятыепостановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., — лишь упомянул расстрел среди другихвидов наказаний, никак нерегламентировав его применение и непредусмотрев каких-либо исключений для осужденных.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в первоначальной редакцииникаких ограничений в применении смертной казни с точки зрения демографическихпризнаков субъектов преступления не устанавливал. Однако менее чем через двамесяца после его введе­ния в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922 г. ст. 33,предусматривающая высшую меру наказания — расстрел, была дополнена примечанием,в котором гово­рилось, что эта мера не может применяться к лицам, не достигшимв момент совершения преступления 18-летнего возраста. Данная норма без всякихизменений действует и до настоящего времени. Применение смертной казни кнесовер­шеннолетним было запрещено и рядом резолюций Организации ОбъединенныхНаций, например, ст. 6.5 Международного пакта о гражданских и политическихправах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ОрганизацииОбъеди­ненных Наций от 16 декабря 1966 г., ст. 3 резолюции 1984/50 Экономическогои Социального Совета Организации Объединенных Наций от 25 мая 1984 г.«Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертнойказни»8, а также Минимальными стандартными правиламиОрганизации Объединенных Наций, касаю­щимися отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних (Пекинские правила). Эти правила были приняты резолюцией40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.

Ограничения применения смертной казни кнесовершеннолетним

Необходимо отметить, что большинство стран — членов ООНпридерживаются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившимпреступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма принятане во всех странах. Организация Международная амнистия приводит список лишь 72государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые страны повысиливозрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет (Болгария, Венгрия,Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай). Международная амнистияназывает еще 12 стран, которые не допускают применение смертной казни к лицам,совершившим преступ­ление в возрасте моложе 18 лет, поскольку они подписалинекоторые соответ­ствующие международные конвенции. Таким образом, 18 лет — этотот междуна­родный стандарт минимального возраста, при достижении котороговозможно приме­нение смертной казни.

Однако в ряде стран казни лиц, совершивших преступления ввозрасте моложе 18 лет, не только допускаются законом, но и применяются напрактике. Между­народная амнистия приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш,на Барбадосе, в Пакистане, США, Иране и Ираке.

В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинствегосударств

возрастной барьер в законодательстве не установлен в ЮжнойКорее, Бирме, Судане, Индии, Иране, Малайзии, а в Зимбабве, Барбадосе инекоторых других небольших странах он определен в 16 лет. В 15 штатах СШАминимальный возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11 штатах и федеральномокруге — не установлен вообще. Таким образом, законодательство 26 штатов США несоответствует международному стандарту, установленному ООН".

Как можно объяснить отказ целого ряда стран от запретаприменять смертную казнь к несовершеннолетним? Сторонники применения смертнойказни к несовер­шеннолетним ссылаются на то, что иногда эти лица совершаютстоль тяжкие или, как указывается в зарубежной литературе, «стольгнусные» убийства, что не заслуживают права жить среди людей, а, темболее, права на гуманное отношение.

Во время обсуждения различных вариантов проекта Уголовногокодекса Российской Федерации раздавались голоса за снижение возрастного барьерапри применении смертной казни. Аргументы были связаны также с тяжестьюпреступлений, совершаемых несовершеннолетними. Кроме того, указывалось, что,как показывают исследования, большинство наиболее опасных преступников начиналисвою преступ­ную деятельность в несовершеннолетнем возрасте, и чем раньше лицоначинает совершать преступления, — тем труднее оно поддается исправлению. Наосновании сказанного делается вывод, что вопрос о мере наказаниянесовершеннолетних должен решаться индивидуально в отношении каждого из них.

Оценивая эти доводы, нельзя не отметить их серьезность. Ивсе же нам кажется, что запрет применять исключительную меру наказания к тем,кто совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, следует сохранить.Нельзя не учитывать, что молодые люди еще не достигли полной зрелости, невполне контролируют свои действия, в ряде случаев руководствуются большеэмоциями, чем разумом. Их психика еще не окрепла, личность не сформироваласьокончательно. В таких условиях предъявлять к ним те же требования, что и квзрослым вряд ли было бы справедливо. Ведь не даром же закон устанавливаетпорог совершеннолетия именно в возрасте 18 лет. И, наконец, самое главное —соображение гуманизма. Несмотря на всю тяжесть совершенных некоторымиподростками преступлений общество должно дать им шанс загладить, искупить своювину, показать, что они еще окончательно не потеряны в этом мире для своихродственников, для семьи, для своих будущих детей. Поэтому позиция уголовногозаконодательства Российской Федерации по данному вопросу представляетсяправильной.

Ограничения применения смертной казни к пожилымлюдям

Международные организации не раз высказывались за отказ отсмертной казни пожилых людей. В августе 1988 г. Комитет ООН попредупреждению преступности рекомендовал Экономическому и Социальному СоветуООН обратиться к тем государствам-членам ООН, где смертная казнь сохраняется, спросьбой установить «максимальный возраст, по достижении которого лицо неможет быть приговорено к смерти и казнено». Такие нормы известны внекоторых странах. Так, в Монголии смертная казнь не распространяется на лицстарше 60 лет, в Гватемале и Судане -70 лет. Напомним, что Уголовное уложениеРоссии 1903 г. не допускало применения смертной казни к лицам старше 70 лет.

До недавнего времени в уголовном законодательстве России небыло установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не можетбыть подвергнут смертной казни. При разработке проектов уголовногозаконодательства этот вопрос ставился. Так, в проекте Основ уголовногозаконодательства Союза ССР и союзных республик предусматривалось, что смертнаяказнь не может быть применена к мужчинам, достигшим к моменту вынесенияприговора 60-летнего возраста. Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась.Многие ученые предлагали отказаться от применения смертной казни к лицампожилого возраста. Так, И.И. Карпец считал возможным не применять смертнуюказнь к тем, кто старше 65-70 лет. Однако он считал необходимым сделатьисключение лишь для лиц, совершивших преступления против мира и человечества.Закон от 29 апреля 1993 г. принял соответствующее решение и установил, что ксмертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. ПроектУголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму без изменений.

Ограничения применения смертной казни к беременнымженщинам и женщинам вообще

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., как указывалось, впервоначальной редакции не предусматривал никаких исключений для применениясмертной казни. Но уже через несколько месяцев после его введения в действие, 7сентября 1922 г. декрет ВЦИК установил, что «высшая мера наказания(расстрел) не может быть применена к жен­щинам, находящимся в состояниибеременности, установленной врачебным исследова­нием». Быстрота, с которойбыла введена приведенная норма, свидетельствует о том, что законодатель простоустранил допущенный пробел закона, с самого начала не имея намерения применятьсмертную казнь к беременным женщинам. Не следует забывать, что Уголовный кодекс1922 г. был первым УК после революции. Те, кто составлял его, не имели опытаподготовки столь сложных документов и допускали различные просчеты. Поэтомунеудивительно, что интересующая нас норма неоднократно изменялась и уточнялась.Согласно ст. 22 Уголовного кодекса 1926 г. женщины, находящиеся в состояниибеременности, не могут быть приговорены к расстрелу. При утверждении Уголовногокодекса 1960 г. в ст. 23 было сказано, что не могут быть приговорены к смертнойказни «женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершенияпреступления или к моменту вынесения приговора. Смертная казнь не может бытьприменена к женщине, находящейся в состоянии беременности к моменту исполненияприговора».

Нельзя не отметить, что каждый последующий кодекс предлагалвсе более точную редакцию. Если исходить из буквального текста примечания к ст.33 УК 1922 г., то женщина могла быть приговорена к смертной казни, если онабыла беременна во время совершения преступления и даже во время вынесенияприговора. Состояние беременности исключало лишь исполнение смертного приговорав отношении жен­щины, да и то было неясно, как надлежит поступить в дальнейшем,после родов.

Уголовный кодекс 1926 г. исключал вынесениесмертного приговора беременной женщине. Следовательно, женщина, находившаяся всостоянии беременности в мо­мент совершения преступления, не могла подлежатьсмертной казни и в дальнейшем. Однако УК 1926 г. не давал ответа на вопрос:может ли быть приговорена к расстрелу женщина, забеременевшая после совершенияпреступления? Если считать, что неприменение смертной казни определяется особымпсихофизиологическим состоянием беременной женщины, то в момент совершенияпреступления такого состояния еще не было. Тем более не ясно, как следуетпоступить с женщиной, беременность которой обнаружилась после суда, вынесшегоей смертный приговор. Исходя из сказанного, более точной следует признатьредакцию ст. УК 1960 г. Однако и она не давала ответа на вопрос о том, какпоступить, если женщина забеременела после совершения преступления, но родиларебенка до вынесения приговора; либо забеременела после вынесения смертногоприговора, а затем родила еще до того, как было рассмотрено ее ходатайство опомиловании (известно, что осужденные к смертной казни часто ожидают решениясвой участи по нескольку лет).

Законом от 29 апреля 1993 г. было внесено изменение в ст. 23Уголовного кодекса, в соответствии с которым исключалось применение смертнойказни ко всем женщинам.

Необходимо указать на своеобразное положение, котороесоздалось в законо­дательстве России в 1991-1993 гг. 2 июля 1991 г. ВерховнымСоветом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР иреспублик. Несмотря на то, что они должны были быть введены в действие с 1 июля1992 г., ст. 40, регла­ментирующая вопросы применения смертной казни, былавведена в действие с момента опубликования Основ. В ней, в частности,предусматривалась невозможность применения смертной казни ко всем женщинам.Постановлением Верховного Совета СССР «О введении в действие Основуголовного законодательства Союза ССР и республик» осужденным к смертнойказни женщинам это наказание было заменено лишением свободы на срок в 15 лет.Таким образом, данная норма становилась обязательной для применения на всейтерритории СССР, в том числе и в России.

После распада Союза ССР общесоюзное законодательствопродолжало действо­вать на территории России в той части, в которой оно непротиворечило российскому законодательству. Однако, в Уголовный кодекс РСФСР небыли внесены соответствующие изменения о неприменении смертной казни ко всемженщинам. В таком случае, можно ли признать, что ст. 40 Основ уголовногозаконодательства не должна была применяться на территории России после распадаСССР? Нам представляется, что данная норма, вступив в силу на территорииРоссии, стала частью российского законодательства. Неприменение ее ухудшило быположение женщин, совершающих преступления. Новая редакция ст. 23 Уголовногокодекса устранила в этой часто противоречие между ст. 40 Основ уголовногозаконодательства и Уголовным кодексом.

Итак, в соответствии с российским законодательством смертнаяказнь не может применяться ко всем женщинам.

В законе, как известно, не мотивируются принимаемые решения.Однако, в юриди­ческой литературе соображения об исключении из законодательствавозможности смертной казни женщин приводились задолго до принятия названныхвыше норм. Такое предложение вносил, в частности, И.И. Карпец, которыймотивировал его, главным образом, соображениями гуманизма. Признав, что женщиныиногда совер­шают и убийства, он отметил, что чаще всего они идут на это,будучи доведенными до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и т.д. Впрактике встре­чаются, разумеется, и случаи достаточно тяжких преступлений,совершаемых жен­щинами, но бывает это весьма редко, а главное, на что обращаетвнимание И.И. Карпец, «ни при каких условиях нельзя забывать, что женщина- это мать, жена. Не сегодня, так завтра. Так начнем отказ от смертной казни стех, кто дает намжизнь».                                                               

К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позициюРоссии о непри­менении смертной казни к женщинам, хотя международные акты даютв этом отношении четкие рекомендации. Так, в ст. 6 Международного пакта огражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16декабря 1966 г., говорится, что «смертный приговор… не приводится висполнение в отношении беременных женщин». Положения Дополнительныхпротоколов к Женевским конвенциям 1949 г. не допускают применение смертной казниженщин, недавно родивших ребенка. Резолюция 1984/50 Экономического иСоциального Совета ООН от 25 мая 1984 г. «Меры, гарантирующие защиту правтех, кто приговорен к смертной казни» также подчеркивает недопустимостьприведения в исполнение смертного приговора в отношении беременных женщин илитех, кто недавно стал матерью. Международные акты не расшифровывают понятие«недавно».

Большинство стран мира не применяют смертную казнь кбеременным женщинам. В Кувейте, например, смертный приговор беременной женщинеавтоматически заменяется на пожизненное заключение. В некоторых странах женщинаможет быть казнена после рождения ребенка (Объединенные Арабские Эмираты, ЮжнаяКорея, Турция), в других — через определенный промежуток времени после родов (вИндонезии — через 40 дней, в Египте и Ливии — через 2 месяца, в ЙеменскойАрабской Республике — через 2 года). Противоречиво решен этот вопрос в УКИордании: ст. 358 говорит, что смертный приговор приводится в исполнении через3 месяца после родов, а ст. 17 того же УК предусматривает замену беременнойженщине смертной казни на пожизненную каторгу. Уголовное законодательствоРумынии запрещает казнь матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет, а УКМонголии и Гватемалы вообще запрещают применение смертной казни к женщинам.Сообщения о казнях беременных женщин поступали только из Ирана.        

Как видим, подавляющее большинство стран мира отрицательноотносится к смертной казни беременных женщин, но в принципе допускает смертнуюказнь осужденных, независимо от их пола.

Ограничения применения смертной казни кдушевнобольным лицам

Уголовное законодательство России в принципе отрицательнорешает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни (как и любогообвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невменяемым. Этопредусматривалось в ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.,в ст. 17 УК РСФСР 1922 г., в ст. 11 УК РСФСР 1926 г., в ст. 11 УК 1960 г.Аналогичные ' нормы были установлены во всех проектах Уголовного кодексаРоссийской  Федерации. Каких-либо особенностей в применении этих норм вотношении смертной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации:совершило ли лицо преступ­лений в состоянии невменяемости; или оно заболелодушевной болезнью после совершения преступления, но до вынесения приговора, илионо заболело такой болезнью после вынесения приговора.

Освобождение от уголовной ответственности невменяемогопредусмотрено ч. 1 ст. 11 УК. Здесь никаких особенностей применительно ксмертной казни быть не может, так как приговор еще не вынесен, и мера наказаниясудом не определена. При установлении, что лицо было невменяемым в моментсовершения преступления, оно освобождается от уголовной ответственности. Принеобходимости к такому лицу могут быть применены принудительные меры медицинскогохарактера: помещение в психиатрическую больницу с обычным, усиленным илистрогим наблюдением (ст. 58 УК). Последующее выздоровление лица (до вынесенияопределения суда или после этого) не может привести к рассмотрению дела посуществу и привлечению лица к ответственности, поскольку общественно опасноедействие было совершено невменяемым.

Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление всостоянии вменяе­мости, но к моменту суда заболело душевным заболеванием,которое лишило его возможности отдавать себе отчет в своих действиях илируководить ими. К такому лицу также могут быть применены меры медицинскогохарактера, но в случае  выздоровления оно может подлежать наказанию, если неистекли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица отуголовной ответственности и наказания. При решении вопроса об уголовнойответственности такого лица следует иметь в виду институт давности привлеченияк уголовной ответственности. Если с момента совершения преступления не прошлодесяти лет, лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.Суд может назначить ему любую меру наказания, предусмотренную санкциейсоответствующей статьи Уголовного кодекса, в том числе и смертную казнь. Вместес тем при вынесении приговора суд будет учитывать, наряду с другимиобстоятельствами дела, и имевший место в прошлом факт заболеваниявыздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении наказания в виде лишениясвободы время применения мер принуди­тельного лечения засчитывается в этотсрок.

Если с момента совершения преступления прошло 10 лет, толицо, по общему правилу, не может быть привлечено к уголовной ответственности,за исключением случаев, когда за данное преступление предусмотрена смертнаяказнь. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суднайдет возможным применить давность — лицо освобождается от уголовнойответственности, в противном случае, судопроизводство осуществляется на общихоснованиях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу назначаетсянаказание в виде лишения свободы. При этом время принудительного лечения, равнокак и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбываниянаказания.                     

Под другими основаниями освобождения от уголовнойответственности имеются в виду амнистии ипомилование.                                           

Наконец, возможна ситуация, когда лицо заболевает душевнойболезнью, исклю­чающей вменяемость, после вынесения смертного приговора. Вопрособ освобождении от наказания таких лиц регламентируется ст. 362 УПК. На нашвзгляд, редакция этой статьи явно неудачна, ибо там идет речь о болезни,«препятствующей отбыванию наказания». Заболевание можетпрепятствовать отбыванию исправительных работ, так как это связано с трудовойдеятельностью, которую невозможно осуществлять вследствие утратытрудоспособности. Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию (вфизическом смысле этого слова) срока лишения свободы или испол­нению смертнойказни. Речь должна идти о том, что отбывание наказания препятствует нормальномулечению болезни, что не одно и то же. По понятным причинам эта формула не можетиметь отношения к смертной казни. Применительно же к душевным заболеваниямследует применять терминологию, которую закон использует в ст. 11 УК, освобождаяот наказания тех, кто не может отдавать себе отчет в своих действиях (либо, какговорится в проекте УК Российской Федерации, осознавать значение своихдействий) или руководитьими. Правовые последствия выздоровлениялица регламентируются ст. 61 УК: к лицу может быть применено наказание, если неистекли сроки давности или нет других оснований для освобождения от наказания.

В данном случае применяется давность исполненияобвинительного приговора (ст. 49 УК). Она также для данной категории делсоставляет 10 лет. При этом вопрос о применении давности к лицу, приговоренномук смертной казни, решается судом. Если суд найдет возможным применить давность- лицо освобождается от наказания, в противном случае смертная казнь заменяетсялишением свободы. Срок лишения свободы по действующему законодательству неможет превышать 15 лет. При этом суд обязан зачесть в срок наказания время,проведенное под стражей, и время, в течение которого применялись принудительныемеры медицинского характера.

Таким образом, даже к лицу, совершившемупреступление во вменяемом состоянии и приговоренному к смертной казни, неприменяется эта исключительная мера и после его выздоровления, если онодлительное время после этого болело душевным заболеванием, исключавшимвменяемость.                                 

Закон не регламентирует случаи, когда лицо, заболевшее послевынесения пригож вора к смертной казни, выздоравливает ранее истечения10-летнего срока. Исходя из буквы закона, приговор, вынесенный 9,5 лет томуназад, должен автоматически приводиться в исполнение, если к этому временизавершено рассмотрение дела в порядке надзора и отклонено ходатайство опомиловании. Вместе с тем, такое, решение вопроса по существу нампредставляется формальных. Думается, что такому лицу следует предоставить правона повторное обращение с ходатайством о, помиловании. Вопрос оприведении в исполнение приговора должен быть решен после, получения ответа позаявленному ходатайству, ибо за истекшее время могла измениться обстановка,уменьшиться и общественная опасность осужденного. Целесообразнее лицу, котороебыло осуждено много лет назад, предоставите последнийшанс.                                                        

В большинстве стран мира законодательство исключаетприменение смертной казни к душевнобольным. Статья 3 Резолюции 1984/50Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г. «Меры,гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни» указывает,что не должен приводиться в исполнение смертный приговор в отношении «лиц,потерявших рассудок». В 1988 г. Комитет ООН по предупреждению преступностии контролю над ней рекомендовал Экономическому и Социальному Совету предложитьтем государствам-членам ООН, законодательство которых допускает применениесмертной казни, не применять ее к лицам, «страдающим умственнойотсталостью или обладающим крайне ограничен­ными умственными способностями какв момент вынесения приговоров, так и в момент приведения их в исполнение»23.К сожалению, не все государства последовательно придерживаются этого принципа.Неодинаково решается этот вопрос в разных штатах США. В большинстве штатовпсихическое расстройство является основанием для оправдания. В 12 штатах вслучае психической болезни выносится вердикт «виновен, нодушевнобольной». Такой вердикт практически исключает применение смертнойказни. В законодательстве ряда штатов умственное состояние рассматривается каксмягчающее вину обстоятельство. Обследование лиц, осужденных к смертной казни вСША, показало, что значительная часть их страдает различными психическимирасстройствами или заболеваниями. Обследования ООН показали, что 6 из 93 лиц,казненных в США в 1976-1987 гг., страдали слабоумием. Вместе с темВерховный Суд США в 1986 г. высказался за то, что нельзя казнить умственнонеполноценного человека, но критерии этой неполноценности достаточнонеопределенны. 11 стран информировали ООН, что в их законодательстве нет норм,исключающих приведение в исполнение смертного приговора, если лицо становитсядушевнобольным после совершения преступления, за которое оно приговорено ксмертной казни (Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави,Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда).

Все изложенное показывает, что уголовное законодательствоРоссии развивается в направлении ограничения применения смертной казни.Вступление России в Совет Европы будет способствовать дальнейшему движению вэтом направлении.

10. Смертная казнь: за

Какие же аргументы приводят сторонники смертнойказни? На конференции по проблеме отмены смертной казни они констатируют:«Конституция РФ (ст.20) рассматривает ее как меру исключительную, применяемуюсудом присяжных. Суд  присяжных у нас действует экспериментально только вдевяти регионах и перспектив на распространение по всей России не имеет: этослишком дорогостоящая и малоэффективная форма правосудия.

Конституционный Суд России пошел дальше Конституции — онпризнал, что и суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертнойказни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации.

Это логично, ибо есть конституционный  принцип равенстваграждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не можетрешаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единойРоссии, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовноезаконодательство, как известно, относится к ведению Россий­ской Федерации(ст.71 Конституции РФ).  Следовательно, на смертной казни как ме­ре наказанияуже можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, реше­ние КС РФ ифактическое отсутствие в большинстве регионов России суда при­сяжных.

Отраслевое законодательство и практи­ка его применения этотвывод подтверж­дают: УК РФ 1997 г. сократил возмож­ность применения смертнойказни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограниченияее примене­ния, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентскийморато­рий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видомнака­зания! являются ли эти решения Конституции и ее толкователей оптимальнымии свое­временными?

Сомневаюсь. В обществе не достигнута политическая иэкономическая стабиль­ность, преступность угрожает безопаснос­ти страны,судебно-правовая реформа оказалась неэффективной. Растет право­вой нигилизм,падает уважение к государ­ственным институтам. А нас продолжают с подачи безответственных«демократи­ческих» реформаторов и «экспертов» Со­ветаЕвропы, ориентировать на некие абстрактные «общечеловеческие»ценности и принципы. При этом для весомости ар­гументовпривлекается Конституция РФ 1993 г.

Между тем нашаКонституция едва ли может восприниматься как святыня. Она содержит немалоспорных решений. Она, как и ее предшественницы, не свободна от забеганийвперед, от деклараций и иллюзий.

Таковы нормы об объявлении России правовым государством(ст.1); о провоз­глашении самостоятельными трех ветвей власти (попробуйте послеэтого утвердить единство законности для всех них и обес­печить единство ихцелей): объявление ареста и обыска только по судебному ре­шению. А чего стоятнашему обществу юридические иммунитета, создающие ка­сты неприкасаемых,выведенных за пределы действия уголовного закона!       У проблемы смертнойказни есть и социальный, а не только формально-юридический аспект.

   Здесь необходимо ответить на следующие вопросы: каковымасштабы проблемы, какова ее организационно-экономическая сторона; каковоотношение к ней населения страны?Эти вопросы так или иначе затрагивались в докладах, но не всегда корректно.

О масштабах явления говорит статисти­ка: в последние годырегистрируется око­ло 30 тыс. убийств. Эксперты считают, что эта цифра должнабыть существенно уве­личена (примерно на 20%) за счет неопознанных трупов и безвести пропавших.

Это вроде бы немного на фоне двух с половиной миллионоврегистрируемых преступлений. Но и немало. Достаточно вспомнить, что за 10 летвойны в Афгани­стане убито 15 тыс. наших солдат. А здесь — за один год вдва-три раза больше. Па­дает цена человеческой жизни. Дело за­конодателя — поднять эту цену, а не снижать ее.

Апологеты абстрактного гуманизма охот­но ссылаются на опыттак называемых цивилизованных государств, во главе которых США. Но в СШАнестесняются от­правлять на электрический стул и женщин и подростков.

Сегодня в России каждый час соверша­ется 3-4 убийства(десять лет назад — од­но).

В литературе справедливо отмечается, что именно ситуация субийствами (быто­выми, заказными, серийными) является ин­дикатором всейсоциальной ситуации в стране и обобщенной характеристикой криминологическойобстановки.

«Альтернативой смертной казни являются длительные срокилишения свободы, включая пожизненное. Но вопрос о по­хищенном лишении свободыкак более гуманной мере по отношению к смертной казни спорный.

Более того, члены Комиссии по вопро­сам помилования приПрезиденте РФ, включая ее председателя, показали, что в нынешних условияхРоссии длительные сроки лишения свободы, а тем более — по­жизненное заключение,несравненно бо­лее жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь.Призывая к отмене последней, они в сущности не сокращают, а наращивают зло. Имостается убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу большего иесть путь к воз­рождению нравственности в России. И надо иметь в виду, чтоаморально содер­жать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков, в числокоторых входят и жертвы преступлений.

Один из императоров России, когда ему предложил заточить вострог крупного чи­новника, сказал, что его казна не настоль­ко обильна, чтобыза ее счет кормить без­дельников.

Недавно Минюст РФ вошел в Госдуму с пакетом законопроектов,направленных на либерализацию системы наказаний и мер процессуальногопринуждения. Главный мотив этой инициативы: колонии и тюрь­мы переполнены,негде содержать заклю­ченных, нет денег на строительство новых ИТУ.

Ряд выступавшиx затрагивали проблемуобщественного мнения. Опросы населения показывают: свыше 80% гражданотрицательно относятся к отмене смертной казни.

Можно по-разному использовать эти данные: проигнорироватьих, использовать для снобистских выводов о незрелости общественногоправосознания и т.д.

Но тогда как оценивать положение Кон­ституции РФ о том, чтоединственным ис­точником власти в РФ является его мно­гонациональный народ(ст.2)?

Однако вернемся к идее гуманизма, как определяющей многиенаши решения.

При нескольких десятках тысяч умыш­ленных убийств в нашейстране пригова­ривается в год к исключительной мере на­казания около сотнивиновных, иногда чуть более. Делается это судами выборочно, с учетомисключительных обстоятельств. Это ли не гуманизм?

Закон (ст.ст.59, 57 УК РФ) запрещает применять смертнуюказнь и пожизненное лишение свободы к женщинам, несовер­шеннолетним,совершившим преступле­ние до 18 лет, мужчинам, достигшим к мо­менту осуждения65-летнего возраста.

По делам об умышленных убийствах на предварительномследствии и в суде обя­зательно участие защитника; такие дела рассматриваютсятолько вышестоящими судами (областные, краевые) и только коллегиально. Вопросы  применения смертной казни поставлены под контроль ПредседателяВерховного Суда РФ, Гене­рального прокурора и Президента. Это ли не гуманизм?

Таким образом, существует громоздкая система правовыхгарантий для лиц, обвиняемых в убийстве. Такого набора гаран­тий не имеютдругие обвиняемые, даже несовершеннолетние.

 Говорят, что судебные ошибки все равно возможны, и это — довод против примене­ния смертной казни. Следуя такой логика нужно было бызапретить хирургические операции, ибо врач тоже может убить па­циентаскальпелем по недостатку профес­сионализма. Ошибочный же приговор мо­жет бытьпоправлен многочисленными контрольными инстанциями. Операцию хирурга, приведшуюк летальному исходу, не отменишь.

Говорят также, что, вступив в Совет Евро­пы, мы связали себяопределенными обя­зательствами. Но известно, что многие страны — члены СоветаЕвропы — спокойно сохраняют в своих правовых системах смертную казнь и их никтоне терроризи­рует по этому поводу.

»Отношение к России особое — оно не всегда диктуетсядобрыми побуждения­ми, в чем мы не раз убеждались. В этом случае, как и вомногих других, нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт,формируемый нашими социально-экономическими условиями. Больше до­верятьсобственному здравому смыслу.

Для теории уголовного права есть по меньшей мере двемучительные пробле­мы, в решении которых, видимо, долго еще не будет найденооптимального финала. Это смертная казнь как вид наказания и право необходимойобороны как средство утверждения достоинства личности. По­иск должен бытьпродолжен, но не под по­литическими флагами, а с ясным понима­нием социальнойобусловленности право­вого решения, годного отнюдь не на все времена и не длявсех народов планеты.

Утверждается также, что смертная казнь как вид наказания неимеет предупреди­тельного значения. В обоснование этого тезиса один иззарубежных гостей рассказывал, что в тех штатах Америки, в ко­торых невводилась смертная казнь, пре­ступность ниже, чем там, где смертная казньприменяется. Но ведь давно извест­но элементарное требование социологии: недопускать упрощений путем констата­ции прямых связей между социальнымиявлениями. Преступность — явление мно­гофакторное, и нужны очень серьезные,комплексные научные исследования, что­бы понять, почему в одних штатах преступ­ностьвыше, а в других ниже. Нам такие исследования предъявлены не были.

Что же касается утверждения об отсутст­виипредупредительного значения смерт­ной казни, то опровергнуть его нетрудно — достаточно опросить осужденных за тяж­кие преступления, почему они избегают,говоря их языком, «мокрых дел»...

Заключение

Так что же есть смертная казнь как уголовноенаказание дел общества – польза или зло?

Зло – все то, что лишает человека дарованной емуприродой жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того,чтобы преждевременно, да еще насильственно лишать ее. И в этом общефилософском,гуманистическом смысле смертная казнь – зло. Но когда общество применяет кпреступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как быисправляет само себе и тем самым очищается. Хотя польза через зло, не тотидеал, к которому должно стремиться человечество. Резкая и полная отменасмертной казни не может привести к положительным результатам, чтоподтверждается уже предпринимавшаяся ранее попытками такой отменив нашейстране. Гораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровняцивилизованности отмена рассматриваемого вида правового ограничения. Важно, чтобыпроцесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества невозникнет желания в некоторых практических ситуациях сразу «браться» за данныйисключительный вид правового ограничения.

Проблему смертной казни важно рассматривать вшироком контексте, во взаимозависимости всех социально-экономических,политико-правовых и духовно-нравственных факторов. Общество должно выстрадатьотказ от смертной казни, стать достаточно сильным и богатым, чтобы жить поправилам, а не по исключениям…

А решение проблемы смертной казни в России так иостанется зашифрованной фразой баз знаков препинания: «казнить нельзяпомиловать»

P.S.Вечная история – пугливое стремление избежать одной ошибки ведет к другой: in vitium dicet culpae fuga.

Литература:

1.Бойков.А «О смертной казни» //Законность 1999 №8

2. Баксян А. Мороторий наисполнение смертной казни: вторая попытка // Российская юстиция 1998 №5

3. Вицин С. Время казнить вРоссии закончилось? // Российская юстиция 1999 №3

4. Карпец И. И. Высшая мера: за ипротив // Советское государство и право 1991 №7

5. Квашен В. Е. Смертная казнь иобщественное мнение // государство и право 1997 №4

6. Малько А. В. Смертная казнь:современные проблемы // Правоведение 1998 №1

7. Михмен А. С. Пределыограничения применения смертной казни //Государство и право 1996 №7

8. Михмен А. С. Способыприменения смертной казни: история и современность // Государство и право 1997№1

9. Михмен А. С. Эволюциязаконодательства о применении смертной казни // Законность 1997 №4

10. Малько А. В. Смертная казнькак правовое ограничение // Государство и право 1993 №1; Смертная казнь: за ипротив. М. 1989.

11. Сурова Л. Б. Проблемасмертной казни в современном обществе // Государство и право 1996 №4

12. Келина С. Г. Когда убиваетгосударство. Смертная казнь против человека (главы из книги) // Советскоегосударство и право 1989 №12

13. Михлин А. С. Способыприменения смертной казни: история и современность // Государство и право 1997№1

14. Черниловский З. М. Смертнаяказнь: историко-философский аспект // Советское государство и право 1991 №1

Нормативно-правовые акты.

1.   КонституцияРФ. М., 1993

2.   Уголовныйкодекс РФ 1996

3.   Уголовныйкодекс РСФСР 1960