Реферат: Понятие и классификация доказательств

Вариант №3.

1.Теоретический вопрос: Понятие и классификация доказательств.

Понятиедоказательств.В уголовном процесседоказательственное право всегда занимало одно из центральных мест. Историческисложившиеся формы процесса — обвинительный, розыскной (инквизиционный),состязательный, смешанный, на основе которых государство вело борьбу спреступностью, — определялись в первую очередь различным отношением кпониманию, оценке и использованию доказательств. Неспроста в период политическихрепрессий в СССР их теоретической основой стало учение о доказательствах А.Вышинского, по сути возродившее инквизиционный уголовный процесс(«признание обвиняемого — царица доказательств» и т.д.). Вот почемумногие ученые и практики придают столь большое значение тому, насколько полно иправильно отражены положения доказательственного права в современномуголовно-процессуальном законодательстве. На мой взгляд, оснований считать этупроблему решенной в новом УПК России пока, к сожалению, нет.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, наоснове которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенномУголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ониперечислены в ст. 73 УПК и образуют всовокупности предмет доказывания), а также иных обстоятельств, имеющих значениедля уголовного дела».

Такое определение понятия доказательствапо уголовному делу само по себе не вызывает особых возражений, тем более чтооно используется в теории уголовного процесса уже много десятков лет и прошлопроверку временем. Однако законодатель, отталкиваясь от данного определения ине отграничив его от понятия источника доказательств, также используемого впроцессуальных нормах, пытается перечислить в законе виды доказательств, чтоприводит к очевидной путанице.

Так, согласно ч. 2 ст. 74 УПК «в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебныхдействий;

6) иные документы».

Если проследить за «ходоммысли» законодателя, то отнесение к доказательствам первых четырех видовпредставляется логичным. Ведь показания подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста — это и есть сведения обобстоятельствах дела, сообщенные указанными лицами на допросе (ст.ст. 76 — 80 УПК).

Признавая же в ст. 81 УПК вещественными доказательствами «любые предметы… которыемогут служить средствами для обнаружения преступления и установленияобстоятельств уголовного дела», законодатель вступает в противоречие сположением ч. 1 ст. 74 УПК, по смыслукоторого любое доказательство — это не человек и не предмет, а сведения опреступлении и других обстоятельствах уголовного дела, содержащиеся в памятиконкретного человека или сохранившиеся на конкретном предмете.

Аналогичное противоречие обнаруживается ипри анализе текста пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 74УПК: доказательством, опять-таки исходя из смысла ч. 1 этой статьи, следует считать не сами протоколы следственных исудебных действий, а содержащиеся в них сведения. А далее в ст. ст. 83 и 84 УПК обнаруживаем, что«протоколы… допускаются в качестве доказательств, если...»,«иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные вних сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса».

Возникает закономерный вопрос: что жевсе-таки авторы нового УПК относят к доказательствам — сами предметы, протоколыи иные документы или сведения, носителями которых они являются?

В. Зажицкий попытался ответить на негоследующим образом: «В приведенной статье закона сформулировано такназываемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны — это сведения,с другой — их процессуальные источники».<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1] Впринципе подобная точка зрения на понятие доказательств, как и другая,противоположная ей, согласно которой доказательство — это единство фактическихданных, т.е. сведений и их источников<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2]

,существует давно. Ряд ученых — сторонников второй точки зрения — включает впонятие доказательства еще и порядок, процедуру собирания доказательств, безсоблюдения которых сведения о преступлении не могут стать допустимымидоказательствами.

Представляется, что, хотя самодоказательство неразрывно связано с его источником, поскольку оно не существуетбез процессуальной формы и может быть использовано только при условии соблюденияустановленной законом процедуры, все же источник доказательств, способы ипорядок его собирания находятся за рамками понятия доказательства.

Итак, доказательство совершенно верноопределено в УПК РФ как сведения, т.е. информация, об обстоятельствах преступления,по поводу которого расследуется или рассматривается судом уголовное дело,полученные лицом, производящим расследование, либо судом в ходе допросаграждан, проведения других следственных и судебных действий, ознакомления сдокументами и предметами, приобщенными к делу.

Физическим (материальным) носителемэтих сведений могут быть:

а) человек, выступающий по делу вкачестве участника процесса — подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,свидетеля, эксперта, специалиста;

б) неодушевленный предмет — труп человекаили животного, их материальные следы, одежда, транспортные средства, оружие ит.д.;

в) документы — бумаги, фотографии,аудио-, кино-, видеозаписи, иные носители информации.

Если следователю, суду известны люди,неодушевленные предметы или документы, обладающие информацией обобстоятельствах преступления, это еще не означает, что данная информация сталадоказательством. Для того чтобы стать доказательством, сведения должны бытьсобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а именно путемпроизводства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК,результатом которых должны стать процессуальные акты, — например протоколы допросов,других действий, постановления о приобщении к делу предметов в качестве вещественныхдоказательств и т.д. Только в этом случае информация становится доказательством.

Процессуальным носителем информации,полученной и приобщенной к делу в виде доказательства, или по другой, болеепринятой в теории уголовного процесса терминологии, источником доказательствавыступают не сами люди или предметы, а процессуальные акты, в которыхзафиксированы сообщенные ими или обнаруженные на них сведения, имеющие значениедля дела. Исключение здесь составляют документы, для которых физический (материальный)и процессуальный носители сведений нередко совпадают — это, к примеру, приобщеннаяк делу бумага, сохранившая на себе знаковую информацию.

Таким образом, если само доказательство — это сведения, то источник доказательства — это процессуальная форма, в которойзакреплены, изложены данные сведения. И соотносятся указанные понятия так же,как содержание и форма. Возможно, что истина в споре между сторонниками двухприведенных точек зрения на понятие доказательства находится, как всегда,посредине. Доказательство и его источник — разные понятия, поскольку в первомслучае речь идет об информации, а во втором — о носителе этой информации. Сдругой стороны, информация, сведения не могут существовать автономно, в отрывеот своего носителя. Способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательствопределяют не содержание сведений и даже не форму, а их юридическое свойство — допустимость, позволяющее оперировать ими в процессе доказывания. К примеру,протокол допроса может подробно и правильно отражать показания свидетеля, бытьпрекрасно оформлен, но сам допрос произведен с грубым нарушением установленнойзаконом процедуры. Поэтому можно говорить о неразрывной связи междудоказательством, его источником и процедурой извлечения сведений из ихфизического (материального) носителя. Но никак — о том, что все перечисленноеохватывается одним понятием доказательства.

Четкое разделение понятий доказательстваи источника доказательства имеет не только важное теоретическое, но ипрактическое значение. Во-первых, сам законодатель одним из способов проверкидоказательств называет в ст. 87 УПК«установление их источников». Следовательно, чтобы правильно применятьданную норму закона и обеспечить проверку доказательств, необходимо знать, чтоже является их источником.

Во-вторых, такое разделение позволиторганам предварительного расследования и суду правильно излагатьдоказательства, положенные в основу соответствующего обвинения и приговора, неподменяя содержание формой, а значит, правильно воспринимать выводы, содержащиесяв этих документах, теми лицами, которые с ними знакомятся (обвиняемый, осужденный,потерпевший, государственный обвинитель, вышестоящий суд и т.д.).

Например, следователь в обвинительномзаключении, а затем и судья в приговоре перечисляют доказательства, указывающиена вину обвиняемого, подсудимого: сначала тот дал «признательные»показания на допросе в качестве подозреваемого, затем признал вину впредъявленном обвинении и дал аналогичные показания на допросе в качествеобвиняемого, затем подтвердил свои показания на дополнительном допросе, то жесамое показал в судебном заседании. Создается впечатление, что речь идет какминимум о четырех самостоятельных доказательствах, положенных в основуобвинения и приговора. А по существу это лишь четыре источника одних и тех жесведений, сообщенных лицом, совершившим преступление.

Похожая ситуация возникает и в техслучаях, когда подозреваемый, обвиняемый повторяет свои показания в ходе другихследственных действий — очной ставки, следственного эксперимента, проверкипоказаний на месте и т.д. Как верно отметил по этому поводу Ю. Кореневский, влюбом случае результаты подобных следственных действий могут приобрестизначение самостоятельных доказательств лишь тогда, когда «в ходе этихдействий получены какие-либо новые данные либо подтверждены (или опровергнуты)прежние… Если же никаких новых данных не получено и все сведется к тому, чтопри выходе на место обвиняемый просто повторит показания, которые дал надопросе, это останется тем же признанием». И далее автор делает совершеннообоснованный вывод о том, что попытки представить результаты таких следственныхдействий как отдельные самостоятельные доказательства «приводят к созданиюискусственного обманчивого впечатления о наличии совокупности доказательств итаким образом искажают оценку доказательств, создают почву для судебнойошибки».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[3]

Так, анализируя причины отмены приговораКраснодарского краевого суда по делу Ивченко, Макухи и других, высшая судебнаяинстанция страны подчеркивает: «Ссылаясь в приговоре на показаниядопрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий,иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактическиеобстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не толькоперечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо ихпоказаний. По настоящему делу это требование закона не выполнено. Суд вприговоре ограничился только перечислением доказательств, которые, по мнениюсуда, подтверждают вину осужденных, но не раскрыл их содержания, не опровергдоводов осужденных, отрицавших вину, не дал оценки другим доказательствам, втом числе и оправдывающим осужденных».<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4]

Любопытно, что сторонники единствасведений и их источников, критикуя двойственное определение доказательства, всвое время тоже подчеркивали недопустимость подмены анализа доказательствперечнем их источников, обоснования выводов о виновности обвиняемого ссылкамина показания свидетелей без изложения содержания этих показаний, считая, чтоподобные ошибки на практике происходят именно вследствие отрыва фактическихданных и их источников.

Классификациядоказательств. В различных источникахуголовно-процессуального права и научной литературе можно встретить довольномного точек зрения по поводу критериев классификации доказательств. Мне бы хотелосьв своей контрольной работе объединить наиболее распространённые мненияправоведов в области уголовного процесса касательно данного вопроса.

1. Классификациядоказательств по видам сведений (ч.2. ст.74 УПК РФ):

1) показания:

а)<span Times New Roman"">

подозреваемого(сведения, сообщенные им надопросе, проведенном в ходе досудебного производства),

б)обвиняемого (сведения, сообщенные им надопросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или всуде);

2) показания потерпевшего, свидетеля (сведения, сообщенныеими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делуили в суде)

3) заключение и показания эксперта;

Заключение эксперта -представленные в письменном видесодержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертомлицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта -сведения, сообщенные им на допросе,проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточненияданного заключения.

4) заключение и показания специалиста;

Заключение специалиста -представленное в письменном виде суждениепо вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста -сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах,требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

5) вещественные доказательства;

Вещественными доказательствами признаютсялюбые предметы:

а)<span Times New Roman"">    

которые служили орудиями преступления илисохранили на себе следы преступления;

б)<span Times New Roman"">   

на которые были направлены преступныедействия;

в)<span Times New Roman"">    

имущество, деньги и иные ценности,полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;

г)<span Times New Roman"">    

иные предметы и документы, которые могутслужить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельствуголовного дела.

6) протоколы следственных и судебныхдействий;

7) иные документы.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации.

Однако некоторые авторы по данномукритерию предлагают несколько расширенную трактовку, дополняющую положения,установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ:

1) показания подозреваемого, обвиняемого,изложенные в протоколе допроса;

2) показания потерпевшего, свидетеля,изложенные в протоколе допроса;

3) сведения, изложенные в заключенииэксперта;

4) показания эксперта, изложенные впротоколе допроса;

5) сведения, изложенные в заключенииспециалиста;

6) показания специалиста, изложенные впротоколе допроса;

7) сведения, содержащиеся в протоколахдругих следственных и судебных действий;

8) сведения, содержащиеся в иныхдокументах;

9) сведения, полученные в результатеисследования предметов, имеющих значение для уголовного дела (вещественныхдоказательств).

2. В зависимости от соблюдения требованийУПК РФ доказательства делятся на:

а)<span Times New Roman"">

допустимые;

б)недопустимые — доказательства, полученныес нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеютюридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

К недопустимым доказательствам относятся:

·<span Times New Roman"">   

показания подозреваемого, обвиняемого,данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде;

·<span Times New Roman"">   

показания потерпевшего, свидетеля,основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля,который не может указать источник своей осведомленности;

·<span Times New Roman"">   

иные доказательства, полученные снарушением требований УПК РФ.

3. Доказательства также могут быть:

а)<span Times New Roman"">   

обвинительными (устанавливающие событиепреступления, виновность, смягчающие обстоятельства);

б)<span Times New Roman"">  

оправдательными (собирание, проверка иоценка оправдательных доказательств — обязательное условие производства поделу).

4. По отношению кдоказываемому событию доказательства делятся на:

а)<span Times New Roman"">

прямые.

Прямоедоказательство по содержанию совпадает с доказываемым обстоятельством (например,свидетель указывает на конкретное лицо, совершившее преступление). Прямоедоказательство позволяет обосновать устанавливаемые обстоятельство, фактнепосредственно, без промежуточных звеньев, но лишь при условии, что егодостоверность не вызывает сомнений);

б)косвенные.

Косвенные доказательства указывают напромежуточные факты и через них на обстоятельства, входящие в предметдоказывания. Косвенные доказательства нередко используются для проверки прямыхдоказательств. Например, показания потерпевшей о нападении на нее и о том, чтоона звала на помощь (прямое доказательство), проверяются допросом лиц, которыеоказались вблизи места происшествия и слышали крики о помощи (косвенныедоказательства).

Косвенные доказательства могутсвидетельствовать о пребывании или отсутствии лица на месте происшествия иливблизи него, наличии или отсутствии определенных качеств у обвиняемого (знаний,навыков, физических особенностей и т.п.), о том, обладает ли он и владеет лиорудиями преступления, о попытках противодействовать следствию и судебномуразбирательству и т.п.

По общему правилу косвенные доказательствадолжны образовывать определенную совокупность, систему, в которой онисогласуются с прямыми доказательствами, между собой, подкрепляя друг друга,позволяют из нескольких возможных объяснений найти единственно правильное.

5. По источнику формирования различаютдоказательства:

а)<span Times New Roman"">

первоначальные (сведения, непосредственновоспринятые лицом, сообщившем о них (свидетелем), данные, зафиксированные вподлиннике документа, признаки вещественного доказательства, изъятого на местепроисшествия или по месту работы, проживания обвиняемого);

б)производные (информация свидетеля,полученная им от другого лица, либо описание признаков по копиям документа илиописание следов). Они позволяют зачастую отыскать первоначальныедоказательства, участвуют в их проверке, дополняют их, а при невозможностиполучить первоначальные доказательства (например, в ситуации, когда свидетельумер) заменяют их. Вместе с тем производные показания со словочевидца-свидетеля или потерпевшего, если он сам допрошен по делу и сообщил теже сведения, не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства.

Показания свидетеля или потерпевшего отом, что обвиняемый в их присутствии либо непосредственно обращаясь к нимвысказывал намерение совершить определенного характера преступление, являются допустимым доказательством наличия умысла.<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;color:black;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5]

* * *

Задача №1.

Пенсионерка Андреева заявила в отделениемилиции, что в то время, когда она с мужем была в однодневном доме отдыха, унеё из квартиры похитили золотые серьги и цепочку на общую сумму около110 000 руб. При проверке заявления Андреевой было установлено, что онаоставляла ключ  от квартиры своемуплемяннику Пастухову (17 лет). После возбуждения уголовного дела и допросаПастухов сознался в совершении преступления. Узнав об этом, потерпевшая обратиласьв отделение милиции с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело вотношении её племянника, т.к. деньги от продажи похищенных у неё вещейплемянник вернул, а факт возбуждения уголовного дела может негативно отразитьсяна психике подростка, воспитывавшегося в неблагополучной семье.

Следователь вынес постановление опрекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях Пастухова составапреступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК), мотивировав своё решение тем, чтопричинённый Андреевой ущерб возмещён полностью и дальнейшее производство поделу нецелесообразно в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Правильноли поступил следователь? Оцените его решение с точки зрения принциповзаконности и публичности.

ОТВЕТ.

Придетальном изучении условий данной задачи мной было выявлено ряд нарушений нормУПП, допущенных следователем по данному уголовному делу:

1.Остаётся непонятным,участвовал ли по данному делу защитник? Показания подозреваемого, обвиняемого,данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым,обвиняемым в суде – признаются в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК недопустимымидоказательствами.

2.Следователь обязан вызвать потерпевшего ипреследуемое в уголовном порядке лицо для разъяснения им права на примирение, апоследнему — условий такого примирения (заглаживание вреда). Факт и условияпримирения должны быть задокументированы. Дополнительной гарантией прав обеихсторон может быть участие представителя, защитника. Потерпевший должен бытьпоставлен в известность о том, что в случае прекращения уголовного дела вдальнейшем предъявление претензий к лицу, причинившему ему преступлением вред ине выполнившему условий договора примирения, возможно будет только в порядкегражданского судопроизводства со всеми вытекающими из этого последствиями. Всвою очередь лицо, преследуемое по подозрению или обвинению в совершении преступления,должно быть предупреждено, что его показания, в том числе относительнообязательств по заглаживанию вреда, могут быть использованы против него вгражданском суде.

3.Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела должно бытьнадлежащим образом зафиксировано в протоколе допроса или отдельным процессуальнымдокументом и приобщено к материалам дела.

4.Следователь при вынесении своего постановления допустил грубую ошибкув основании прекращения уголовного дела. Однако мотивировал постановлениеправильно.

Наосновании ст. 25 УПК РФ следователь ссогласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или егозаконного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (в данном случае имеетместо квалификация по п. в) ч.2 ст.158 Кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину) небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилосьс потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На мойвзгляд, следователь с точки зрения принципов законности и публичности поступиллогично, прекратив производство по уголовному делу. Прекращение уголовного делав связи с примирением сторон — это право, а не обязанность суда, прокурора,следователя и дознавателя. При принятии решения они должны руководствоваться нетолько законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать егообщественную значимость, а также целесообразность и эффективность публичногоуголовного преследования.

Однако, несмотря на это, не стоит забыватьо том, что с момента возбуждения уголовного дела следователем были допущеныошибки, которые однозначно привели бы к вынесению оправдательного приговора вотношении гражданина Пастухова.

Задача №2.

В ночь с 17 на 18 сентября, когдагражданка Клёнова возвращалась домой по улице Челюскинцев, на неё напали Огневи Спичкин. Они вырвали у Клёновой сумочку, из которой Огнев взял кошелёк, аСпичкин – сигареты марки «Космос». Клёнова стала кричать, звать на помощь.Подоспевшие сотрудники милиции задержали преступников. По факту ограбленияКлёновой возбуждено уголовное дело.

Определитепредмет доказывания по этому делу. Что такое предмет доказывания?

ОТВЕТ.

1.Предмет доказывания по уголовному делу по факту ограблениягражданки Клёновой:

1) событие преступления:

           а)время совершения преступления: ночь с 17на 18 сентября (приблизительное время и год условиями задачи не предусмотрены);

           б)место совершения преступления: улицаЧелюскинцев (территориальное образование и номера близлежащих домов  условиями задачи не предусмотрены);

           в)способ совершения преступления: Огнев иСпичкин напали на гражданку Клёнову, вырвали у неё сумочку, из которой Огневвзял  кошелёк, а Спичкин – сигареты марки«Космос» (по данному делу необходимо выяснить: применялись ли при совершениинападения инструменты, оружие, документы и иные средства достижения преступныхцелей, а также и последующие усилия по сокрытию содеянного);

           г) необходимовыяснить другие обстоятельства совершения преступления — весь кругобстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и егопоследствия.  Очевидно, что могут иметьзначение и иные факты, проливающие свет на произошедшее событие и его характер.

2) виновность лиц в совершении преступления, форма ихвины и мотивы:

Определяется выяснением причинной связи междудействиями Огнева и Спичкина инаступившими общественно опасными последствиями.

Субъективная сторона грабежа — прямой умысел преступников, стремящихся завладетьчужим имуществом с корыстной целью (похищение ценностей). Совершая грабеж,виновные сознавали общественно опасный характер своих действий, направленных наоткрытое хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствияэтих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желали наступления такогоущерба.

Следует учесть, что под хищением, совершенным попредварительному сговору группой лиц (п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ),следует понимать такое хищение, в котором участвовали два или более лица,заранее договорившихся о совместном его совершении. Все участники должныобладать признаками субъекта этого преступления, т.е. быть вменяемыми идостигнуть 14-летнего возраста. Все участники группового грабежа попредварительному сговору выступают в качестве соисполнителей, ибо каждый из нихпо частям выполняет объективную сторону преступления.

3) обстоятельства, характеризующие личности обвиняемых:граждане Огнев и Спичкин. (данные обимени, отчестве, дате и месте рождения условиями задачи не предусмотрены)

Необходимо в процессе расследования и судебногоразбирательства выяснить такие обстоятельства, как участие виновных в боевыхдействиях по защите Отечества, наличие государственных наград, почетных званий,данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании предыдущихнаказаний в местах лишения свободы и т.д., а также преклонный возраст, наличиена иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных,  активное содействие раскрытию преступления,возмещение нанесенного ущерба и иные существенные обстоятельства.

Специальной оценке подлежат данные о том, являются лиобвиняемые алкоголиками, наркоманами, токсикоманами или психическинеполноценными. Эти обстоятельства должны учитываться для индивидуализациинаказания и возможности применения мер медицинского характера.

4) характер и размер вреда, причиненногопреступлением: Огнев взял кошелёк, а Спичкин– сигареты марки «Космос».

Должны быть установлены наличие, характер и размервреда, причиненного преступлением (материального, физического, морального),причинная связь между действиями виновного и нанесенным вредом, местонахождениеимущества, ценностей, прав на них, которые могут быть обращены в возмещение наступившихвредных последствий.

В предмет доказывания включаются и обстоятельства,связанные с причинением морального вреда потерпевшему, если последним такойвред заявлен наряду с иском о возмещении материального ущерба или вредаздоровью. Такой вред может выражаться в обстоятельствах, свидетельствующих обунижении чести и достоинства, психических переживаниях потерпевшего и его близких,распространении слухов, порочащих потерпевшего, его место работы, должность ит.п.

По делам об имущественных преступлениях исследованию иоценке подлежит не только реальная стоимость похищенного, но и обстоятельства,характеризующие субъективную ценность похищенного для потерпевшего и последствия,которые наступили или могли наступить для производственной деятельностипотерпевшего, обеспечения жизнедеятельности его семьи, особенно малолетних инетрудоспособных ее членов, учитывается имущественное положение и доходы потерпевшего.

5) имеются ли обстоятельства, исключающие преступностьи наказуемость деяния (условиями задачине предусмотрены): необходимая оборона, причинение вреда при задержаниилица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическоепринуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание (условиями задачи непредусмотрены).

7) имеются ли обстоятельства, которые могут повлечь засобой освобождение от уголовной ответственности и наказания (условиями задачи не предусмотрены).Напр., освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим(ст.76 УК РФ)

2.Предмет доказывания – совокупностьобстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Переченьэтих обстоятельств указан в ст. 73 УПК РФ и является исчерпывающим. Каждоеобстоятельство требуется тщательно исследовать и установить при оценкедоказательств.

Особенность оценки доказательств заключается в том,что она представляет мыслительную, логическую деятельность субъектов уголовногосудопроизводства, направленную на определение допустимости, относимости,достоверности и значения каждого доказательства, достаточности их совокупностидля установления всех составляющих предмета доказывания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию припроизводстве по уголовному делу:

1) событие преступления (время, место, способ и другиеобстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, формаего вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением(в том числе и обстоятельства, связанные с причинением морального вредапотерпевшему, если последним такой вред заявлен наряду с иском о возмещенииматериального ущерба или вреда здоровью);

5) обстоятельства, исключающие преступность инаказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собойосвобождение от уголовной ответственности и наказания.

Каждое из перечисленных обстоятельств должно бытьисследовано во всех стадиях уголовного процесса. Если не выяснены некоторые изних в стадии дознания или предварительного расследования и отсутствуетвозможность их рассмотрения в судебном заседании, дело возвращается длядополнительного расследования.

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">Источники и литература:

<span Times New Roman",«serif»">

Ø<span Times New Roman"">

<span Times New Roman",«serif»">«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от13.06.1996 N 63-ФЗ

<span Times New Roman",«serif»">

Ø<span Times New Roman"">

<span Times New Roman",«serif»">«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ

<span Times New Roman",«serif»">

Ø<span Times New Roman"">

Обзоркассационной практики Верховного Суда РФ за 2002 г. // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2003. N 8

Ø<span Times New Roman"">

БюллетеньВерховного Суда РФ. — 1993. — N 2

Ø<span Times New Roman"">

КореневскийЮ.В. Проверка и оценка достоверности доказательств при расследовании ирассмотрении в судах уголовных дел // Информационный бюллетень Генеральнойпрокуратуры РФ. 1998. N 4

Ø<span Times New Roman"">

Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко)-М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003 г.

Ø<span Times New Roman"">

Комментарийк УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М., 2002

Ø<span Times New Roman"">

ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник, издательство:Юрист, 2003

Ø<span Times New Roman"">

КарпухинО.Г., Датий А.В. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО. ПРАКТИКУМ, 2002

Ø<span Times New Roman"">

Теориядоказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. М., 1966

Научные статьи:

Ø<span Times New Roman"">

Зажицкий В.Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российскаяюстиция. 2003. N 7

Ø<span Times New Roman"">

<span Times New Roman",«serif»">Т.Т. АЛИЕВ, Н.А.ГРОМОВ, Н.П. ЦАРЕВА «ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

<span Times New Roman",«serif»">

Ø<span Times New Roman"">

<span Times New Roman",«serif»">М. ШАЛУМОВ «УПКРФ: ВОПРОСЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА»

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]

Зажиц
еще рефераты
Еще работы по уголовному и уголовно-исполнительному праву