Реферат: Власть и народ: представления низов общества о государственном и общественном устройстве в России XVIII в. (на примере русского крестьянского населения Сибири)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Власть и народ: представления низов обществао

государственном и общественном устройстве вРоссии

XVIIIв. (на примере русского крестьянского населения Сибири)

Курсовая работа студента

XXXX курса

Научный руководитель:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX

1998

Содержание:

Введение.

1. Постановка вопроса

2. Историография вопроса

3. Обзор источников

Глава 1. Национальное самосознание, национальный характер и наивный крестьянский монархизм

1 Национальное самосознание и

национальный характер

2 Наивный крестьянский монархизм.

Глава 2. Некоторые аспекты формирования крестьянства

в Сибири

Глава 3. Формы и характер развития крестьянских представлений о власти

1. Представления о власти монастырских,

приписных и государственных крестьян.

1.) Монархические иллюзии.

2.) Активный антифеодальный протест

2. Представления о власти в среде старообрядцев

1.) Взгляды старообрядцев и их

влияние на формирование

представлений крестьянства о власти.

2.) Старообрядчество и

социально-утопические легенды

3.) Старообрядчество и

активный антифеодальный и

антигосударственный протест

3. Побег как универсальная форма

антифеодального протеста

Заключение.

Список использованных источников и литературы.

3

5

9

12

12

17

22

22

22

26

29

29

30

35

39

42

45

Введение.

1.Постановка вопроса.

Общепризнанно, что в человеческом сознании в той илииной форме находят свое преломление самые разные проявления бытия, закрепляясьв системе образов, представлений и символов. Именно поэтому изучение образамыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образныхкартин мира, запечатленных в сознании, может нами рассматриваться как «ключ»,помогающий понять логику исторического процесса как в целом, так иприменительно к отдельным историческим феноменам.

Принимаясь зарассмотрение представлений социальных «низов» о государственном и общественномустройстве, необходимо понимать, что данная тема весьма обширна и неоднозначна.В частности, взгляды и формы протеста крестьянства в целом отличаются отаналогичных представлений и действий со стороны, например, городского населения. Между тем, внутри того жекрестьянства легко выделить по крайней мере три слоя – государственных,частновладельческих и монастырских, а ведь можно еще вводить градацию попринадлежности к производству,вероисповеданию, месту жительства и так далее.

Как бы то ни было,но в данной работе мы сознательно сузилитему, обратив внимание на общие для всейРоссии

XVIII в. черты и характерпредставлений социальных «низов» о власти на примере крестьянского населения.

Хотелось бы сразуотметить, что, опираясь на изученный материал, мы можем с полнымоснованием говорить о том, что в целомтенденции и характер формирования представлений крестьянства о власти былиотносительно схожи на всей территории страны. Однако, допуская некоторуюобщность мотивов, мы не имеем права утверждать, что социальный протест в Прибалтикебыл идентичен, например, выступлениям на Украине или в Сибири. Как бы то нибыло, но именно на окраинных территориях, вошедших в состав России сравнительнонедавно, социальный протест, зачастую, был более выражен и нередко принималкрайние формы. Не исключением в этом вопросе стала и Сибирь, в особенностизападная ее часть, непосредственно контактировавшая с горнозаводским Уралом.

Понятно, чтоисторию Сибири ни в коем случае не следует рассматривать в отрыве от историироссийской. Контакты с Сибирью былидостаточно активны задолго до официального ее вхождения в состав Московскогогосударства, а, начиная с последней четверти

XVI века, Сибирь уже полностью зависит отполитических и социально-экономических явлений, оказывающих общероссийскоевлияние. К XVIII веку на территорииСибири присутствовали и, что немаловажно, были достаточно развиты, всенеобходимые атрибуты административного, фискального и судебного управления, азначит, в полной мере распространилась иобщая для всей России системасоциально-экономических отношений. Подобные же выводы можно сделать,рассматривая историю большинства окраинных территорий России.

Таким образом,учитывая характер нашей работы, было бы разумно на основе имеющихся разработокотечественных исследователей, а так же опираясь на доступные источники, рассматриваяисторию одного из подобных регионов, проследить общие для всего государстваизменения представлений «низов» общества о власти, государственном иобщественном устройстве в России на протяжении

XVIII века. Само собой, что в качестведополнительной цели исследования в таком случае станет выявление их местныхособенностей, порождаемых природными и социально-бытовыми условиями, структуройнаселения, удаленностью от столицы и прочими факторами.

Опираясь навышесказанное, Сибирь и горнозаводской Урал были определены в качестветерриториальных границ темы настоящей работы. Как нам показалось, было быразумным провести опытное исследование особенностей развития общественного мировоззрения русского населенияСибири на этапе формирования абсолютистской модели управления. Тем неменее, для наиболее полной иллюстрациитого или иного утверждения, в работе могут привлекаться и сведения обаналогичных представлениях или формах протеста, происходивших на соседних территориях. Кроме того, характер заявленной темы вынуждает насобращать внимание на общие аспекты формирования социально-политических взглядовнарода и народного сознания кактакового.

Особое внимание вработе уделено рассмотрению проблем антифеодальной борьбы, идеологии и вопросовразвития самосознания русского крестьянства Сибири

XVIII века. Часть работы посвящена анализунаиболее распространенных форм протеста: от подачи челобитья до открытых выступлений против власти, в том числе иносящих религиозную окраску.

В своей работе мыпостараемся показать, что несмотря на имевшие место особенности,общественно-политические представления сибирских крестьян все же отражалиобщеполитический процесс, то есть лежали в русле общероссийских представленийсоциальных низов о государственном и общественном устройстве в стране.

Таким образом,обращаясь к изучению проблемы взаимоотношений власти и народа, рассматриваяпредставления низов общества о государственном и общественном устройстве в Россиина примере русского крестьянского населения Сибири, представляется первостепеннымрассмотреть следующие вопросы:

1.) Что собойпредставляло крестьянское социально-политическое сознание в рассматриваемыйпериод.

2.) Как повлиялиособенности крестьянского сознания наформы и характер формирования крестьянских представлений о власти игосударственном устройстве.

3.) Каким образомскладывалось крестьянское население в Сибири, и как этот процесс отразился наформировании социально-политических представлений сибирского крестьянства.

4.) Какие формыантифеодального протеста порождало крестьянское сознание.

5.) Каково влияниерелигиозного раскола на формирование крестьянских представлений о власти иобщественном устройстве.

Нам представляется,что на этой основе можно будет реально показать наиболее значимые аспектыпредставлений низов общества о государственном и общественном устройстве вСибири

XVIII в.

2. Историография вопроса.

Общественное сознание сибирского крестьянстватрадиционно привлекает пристальное внимание исследователей, занимающихсяпроблемами дореволюционной сибирской деревни.

В первую очередь, хотелось бы выделить трудыакадемика Н.Н. Покровского[1]

,чья научная школа целенаправленно изучает вопрос формирования отношений властии народа. В частности, в опубликованной в 1991 г. монографии «Власть иобщество: Сибирь в XVII веке»[2]было детально рассмотрено общественное мировоззрение русского населения Сибирина заключительном этапе истории сословно-представительной монархии в России и вто же время на начальном этапе освоения зауральских земель русскимипереселенцами. Учитывая особенности хозяйственной и социальной жизни русскихпереселенцев в Сибири, авторы этой работы придерживались общепризнанного всибиреведении тезиса о «единстве судеб» европейской части России и Сибири ипроцессов, протекавших в них после присоединения сибирских земель к Российскомугосударству. Исследуя на примере Сибири XVII в. представления социальныхнизов о государственном и общественном устройстве в стране, авторы работы подтвердили этот тезис, показав общность констант народногополитического сознания, лежавших в основе мирских представлений огосударственных обязанностях разных сословий, о справедливых и несправедливыхпоборах, об «истинных» и «ложных» монархах, и т.д.[3]

Кроме того,труды Н.Н. Покровского явились для нас основными в оценке некоторых аспектовпредставления о государственном и административном устройстве сибирскихстарообрядцев. Так, основываясь на показаниях источников, в своей монографии «Антифеодальный протестурало-сибирских крестьян-старообрядцев в

XVIII в.» Н.Н. Покровскийприходит к выводу о том, что идеологическая борьба крестьян с феодальнойцерковью и государством в XVIII веке была весьмаинтенсивной. При этом справедливо ставится под сомнение уровень осознанностикрестьянами своих социально-политических интересов и целей.[4]В своих работах Н.Н. Покровский последовательно проводит утверждение о том, чтозаложенные в XVII в. особенности крестьянского политического сознания продолжалисвое развитие и в течение XVIII в., причем светские и религиозныепредставления, причины и формы протеста зачастую были мало различались междусобой.

Для понимания закономерностей развития крестьянскихпредставлений общероссийского характера весомое значение имеет фундаментальныйтруд К.В. Чистова, посвященный исследованию социально-утопических легендрусского крестьянства[5]

.В этой работе приводится множество цитат из исторических, этнографических,фольклорных и литературных источников, мастерски освещаются проблемывозникновения и развития крестьянских социально-утопических легенд, а так же ихвлияние на развитие антифеодального протеста и формированиеобщественно-политических представлений крестьянства.

Столь же ценны исследования А.И.Клибанова[6]

,одним из основных выводов которого стало утверждение о том, что особенно ценнымисточником наших знаний о социальных идеалах народных низов является ихсоциальная практика. Это практика гражданского устройства, вводившегосявосставшими крестьянами и горожанами, или формы социальной самодеятельностинарода, составлявших вызов крепостнической действительности.[7]

Не менее интересны в исследовательском отношении итруды последователя К.В.Чистова и

А.И.Клибанова, И.В. Побережникова[8].Его научные работы также насыщены многочисленными цитатами из архивныхдокументов, что при отсутствии доступа к оным при подготовке данной работыоказалось весьма полезным. Большое внимание И.В. Побережников уделилрассмотрению такого значимого компонента народного сознания как слухи, которые,в свою очередь, являлись прямым порождением во многом социально-утопическихпредставлений социальных низов о власти в целом.

В частности, в своей монографии «Слухи в социальной истории: типология и функции»,вышедшей в 1995 г., И.В. Побережников подробно рассмотрел различные формыимевших хождение в Сибири слухов, их социальные функции, и пришел к выводуо том, что так или иначе, слухи являлисьактивным стимулятором социальных, политических и межэтнических конфликтов.[9]

Поскольку тема предполагает необходимость знакомствас культурой и мировоззрением русского крестьянства Сибири

XVIIIвека, при своей работе мы обращались к трудам Н.А.Миненко, как признанномуспециалисту в этом вопросе[10].В частности, из трудов Н.А. Миненко можно почерпнуть немало ценных сведений оформировании и развитии региональных черт народной культуры, определяющихэтнографический и культурный облик сибирской деревни.

Нам показалось немаловажным обратить свое вниманиена сам процесс формирований сибирского крестьянства. Помимо указанных вышеработ, в этом отношении достаточно информативна монография А.И. Копанева«Крестьяне русского Севера в

XVII в.».[11]В этой работе рассмотрены особенности складывания общественно-политическихпредставлений поморского крестьянства в XVII в.

Основываясь на выводах А.И. Копанева, можно судить оразвитии некоторых аспектов социально-политических представлений крестьянстваСибири, привнесенных переселенцами из Поморья.

Кроме того, анализируя влияние Поморья на Сибирь,оказалось весьма полезным обратиться к работе А.А. Преображенского «Урал иЗападная Сибирь в конце

XVI-начале XVIII в»[12],в частности, в плане выявления причин ухода крестьян из Поморья в Сибирь.

Из коллективных трудов, таких, как «КрестьянствоСибири в эпоху феодализма»[13]

или «Русские старожилы Сибири»[14]можно почерпнуть комплексное представление о рассматриваемом периоде и егоособенностях.

Хотелосьбы отметить, что развитие исторической науки в последнее десятилетие внеслоопределенные, подчас существенные коррективы в представления исследователей ороли народных движений в отечественной истории, однако это не дает основанийвычеркивать из истории Отечества страницы, связанные с социальным протестом народа против гнета, насилиявластей и правящих классов. Эта тема очень тесно связана с исследованиями,лежащими в сфере изучения особенностей русского национального характера.

Общеизвестно,что исследованиями русского национального характера занимались многиепредставители русской интеллигенции, эмигранты «первой волны»: философы –Н.Бердяев, И.Ильин, Н.Лосский, С.Франк; историки – Г.Вернадский,А.Лобанов-Ростовский, В.Рязановский, Г.Федотов, М.Флоринский и др.

Основныетрудности заключаются в том, что до сих пор четко не обозначен сам предметисследования, и то, к какой отрасли исторической науки нужно отнести комплексисследований, связанных с изучением русского национального характера. Нампредставляется, что такой дисциплиной может стать историческая психология.Нельзя забывать и об опасности пристрастного подхода со стороны исследователя,могущего склониться как к западническому, так и сугубо славянофильскому (либолюбому иному) подходу в освещении этого вопроса.

Например,освещая вопрос крестьянского самосознания в русле этнопсихологических егоособенностей, П.Е. Астафьев[15]

углубился в описание плюсов самодержавия, придя к выводу о его совершеннейшейнеобходимости и исконности. К сожалению, в трудах этого исследователя маломеста было уделено анализу складывания подобных монархических представлений вкрестьянской среде, что снижает научную значимость проделанной им работы.

Такимобразом, предполагая научное развитие этой темы, нам показалось более логичнымобратиться к трудам современныхисследователей проблемы национального самосознания и национального характера,например, И.С.Кузнецова, К.Касьяновой,А.Ахиезера и других.

Вчастности, А. Ахиезер[16]

,делая характеристику взаимоотношений между властью и обществом в России,активно использует историко-цивилизационный подход. В последние годы егоисследования становятся объектом многочисленных научных дискуссий, в целомпризнающих ценность высказываемых этим исследователем положений[17].

Навзгляд А. Ахиезера, специфика развития взаимоотношений власти народа в Россиисостоит в разрыве коммуникаций внутри общества, разрыве между обществом игосударством, между духовной и властвующей элитой, между народом и властью,народом и интеллигенцией, внутри народа, то есть между теми, кто стремитсяпредотвратить малейшие намеки на нарушение уравнительности, и теми, ктопытается выйти из архаичного сообщества, например, общины. Этот расколвозникает между сознанием и самосознанием общества. Он проникает в каждую личность,стимулируя двойственность, «дипластию мышления» и неустойчивость принимаемыхрешений. Подобные процессы превращают раскол в механизм постояннойдезорганизации, саморазрушения общества, который угрожает стать необратимым,становясь своеобразным «заколдованным кругом».

К.Касьянова подошла к этому же вопросу с другой стороны, проведя своеисследование в культурно-историческом контексте.[18]

Одним из главных выводов проделанной еюработы стало утверждение о том, что Петр I, вводя западные модели управления, создалгосударство, обособленное от культуры, а это неизбежно породило массу домысловкак вокруг фигуры самого Петра, так иотносительно верховной власти вообще, что прослеживалось на протяжении всего XVIII в., а также отразилось на последующейроссийской истории[19].

И.С. Кузнецов использует новое научное направление –историческую психологию – для описания некоторых особенностей истории местногоуправления Сибири

XVII–XX вв.[20]На его взгляд, в психоисторической реальности массовые политические ориентациироссиян на протяжении столетий сочетали распространенное раболепие передгосударством, бюрократией и в то же время неуважение к ним,недисциплинированность, анархические тенденции. Эта фундаментальная чертамассовой политической психологии, на его взгляд, экстраполировалась и на отношение народа кцентральной и местной власти[21].

Некоторые современные исследователи[22]

относят комплекс социально-политических представлений народа к области народнойментальности.

Какбы то ни было, в работах большинства исследователей с большой убедительностьюпоказана напряженная борьба крестьянства против официальной идеологии и церкви,поиски нравственных идеалов, помогавших вырваться из обстановки нараставшегофеодального гнета либо ослабить его влияние. Установлено непрерывное нарастаниеантифеодального крестьянского сопротивления на протяжении

XVII – XVIII вв., проявившееся в различных формах протеста, а также выясненширокий круг причин, приводивших к социальным конфликтам в изучаемую эпоху.

3.

Обзор источников.

История русского населения Сибири

XVIIIвека нашла свое отражение в письменных источниках различных видов. К сожалению,только небольшая их часть опубликована, основная же масса, содержащая непочатыйкрай ценнейших сведений, по-прежнему хранится в фондах и архивохранилищах. Темне менее, для оценки представлений тех или иных взглядов народа эти источникибесценны. При этом следует учитывать тот факт, что активная работаисследователей с источниками ведется лишь с начала XX века.

Из

XVIII века до нас дошло немалоисточников личного происхождения, принадлежавших представителям некогда«молчаливых» слоев общества – купцам,мещанам, крестьянству. Письма, дневники, воспоминания, пометы на книгах,оставленные зачастую малограмотными людьми, с трудом выражавшими свои мысли ичувства или же, напротив, излагающими их легко и свободно, но без всякогособлюдения норм грамматики, очень существенны для изучения эмоций, чувств,настроений простых людей. Эти свидетельства значительно ценнее для историка,чем аналогичные источники, исходящие от представителей образованных слоевобщества. Здесь невозможен словесный флер, изысканно камуфлирующий подлинныечувства автора, который иногда называют «ложью на уровне грамматики»[23].

Говоря о сложностях изучения представленийсоциальных «низов» российского общества

XVIII века о государственном иадминистративном устройстве, академикН.Н. Покровский отмечает, что историклишь в крайне редких случаях держит в руках изложение крестьянских взглядов,сделанное в крестьянской же (или очень близкой к ней) среде.[24]

В большинствеслучаев, например в судебно-следственных документах и следственных делах Тайнойрозыскной канцелярии, взгляды крестьян излагаются через призму представлений ихначальников, следователей, а то и палачей. Таким образом, создается объективнаяопасность непонимания с их стороны внутренней логики крестьянских убеждений,которая, безусловно, отличалась от логики рассуждений чиновника. Тем не менее,при достаточно почтительном отношении к служебным обязанностям с их стороны, мыможем получить в меру достоверныеизложения крестьянских убеждений и взглядов на государственное устройство.

[25]

В более достоверном виде социально-политическиепредставления крестьянства нашли отражение в таких документах, как челобитные и наказы крестьян в УложеннуюКомиссию, в устном народном творчестве.К великому сожалению, эти документы также не представляют полного изложения социально-политических настроений[26]

Как бы то ни было, но только комплексное изучение всех доступных сегодня источников позволяет проследить развитиесоциально-политических убеждений «низов» общества в наиболее полной мере.

Многочисленные челобитные, прошения и жалобы,которые отправлялись как в местные, так и в центральные административныеорганы, обосновывают крестьянское «возмущение» главным образом социальнымипричинами. Таким образом, источники подобного рода могут служить материалом для выясненияособенностей взаимоотношений между крестьянами и стоящими над ними властями, атак же проследить характер развития социально-политических настроений крестьянства. Обычно составлениечелобитной было важнейшим начальным актом движения «низших» слоев общества.

В квалификации челобитных как фактов протестасправедливо подчеркивается ценность документов подобного рода, порожденныхкрестьянской мыслью и выделяется четыре крупные группы:

1.

жалобына злоупотребления администрации

2.

прошенияоб упорядочении или отмене всякого рода податей и повинностей

3.

челобитныепо поводу сельскохозяйственных угодий

4.

просьбыоб освобождении от крепостной зависимости. [27]

Поскольку вподобных источниках речь в основном идето частных нуждах отдельных крестьян либо отдельных крестьянских групп, ихсодержание позволяет судить об общем уровне крестьянского сознания.Несомненно, что составление и подачачелобитных воспитывали крестьянское сознание, помогая сформировать собственноеотношение положению крестьян в обществе и сформулировать собственные взгляды наорганы власти и власть в целом. Справедливо предположить, что крестьянскиежалобы и прошения имеют практический характер и вполне определенную прикладнуюцель. В силу этого они не касаются вопроса о власти как таковой, но исходят изобщего понятия о системе органов власти, принятого в крестьянской среде и изконкретных представлений крестьянства о данном правителе. И то и другое соединяется в царе, которыйвыступает и как высшее звено в системе органов власти, и как высшее воплощениеее в личностном плане.

В челобитныхнапрямую прослеживается отражение относительной политической неграмотностикрестьян, их монархические иллюзии, атак же некоторые проявления враждебного отношения к власти как к орудиюугнетения: именно это отношение ведет (или является явным признаком) к болееактивным формам крестьянскогоантифеодального протеста. При этом ужеодин факт приема прошения для рассмотрения удесятеряет силы и надеждыохваченных протестом крестьян.[28]

Глава 1. Национальноесамосознание, национальный характер и

наивный крестьянский монархизм.

1 Национальноесамосознание и национальный характер.

Последовательно исследуянародные воззрения о государственном и административном устройстве, становитсяпонятно, что массовые воззрения на государственную власть, отношение различныхгрупп общества к тем или иным управленческим структурам, а так же общий уровеньполитической культуры народа оказывают весьма существенное, подчас решающеевоздействие на функционирование и развитие государственных и иныхуправленческих структур.

Современные исследователи, занимающиеся изучением взаимоотношений между государством и обществом, властью инародом, все чаще вынуждены обращать внимание на роль в истории национальногохарактера, на «онтологию русской души», которые в значительной мере определяютхарактер общественного развития. Мы уже говорили о том, что проблема национального самосознания инационального характера достаточносложна и в ее изучении необходим комплексный и непредвзятый подход историков, политологов, философов,психологов, этнографов, социологов и искусствоведов. Как уже упоминалось, большинство исследованийнационального характера нечетко определяют само это понятие, игнорируя различиямежду индивидом и нацией в целом. Тем не менее, созданные в рамках этой теории оценки историческихзакономерностей признаются во многом справедливыми, а значит, мы можем их использоватьи в нашей работе.

По мнению исследователей, национальныйхарактер представляет собой «целостную систему со свойственной ей иерархиейкачеств и черт, которые доминируют в побуждениях,

еще рефераты

Еще работы по социологии

Реферат по социологии

Экономическая социология

25 Июня 2015

Реферат по социологии

Фрейдомарксизм Э.Фромма и Г.Маркузе

25 Июня 2015

Реферат по социологии

Теория конфликтов. Проекция на сферу управления

29 Августа 2013

Реферат по социологии

Общественные движения

29 Августа 2013