Реферат: Социология политики в работах М.Вебера
Московский Государственный
СоциальныйУниверситет
ИнститутСоциологии
Реферат
М. Вебер
"Социология политики в работах М.Вебера"
Студента 3курса факультета социологии
ИвановаМихаила Сергеевича
Москва 1998
Теория рационализации у Вебера связанна с его трактовкой «социальногодействия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства,являющейся основной политической социологии Вебера.
Подробно все это расписано в учении Вебера о типахлегитимного господства, то есть такого господства, которое признается соуправляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретитьповиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагаетвзаимные ожидания того кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу,ожидая что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. Всоответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типовгосподства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типовуступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения ставя им всоответствие три типа подчинения.
Первый тип господства Вебер называет легальным.Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е.целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современныеему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствахподчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются иуправляемые и управляющие. Аппарат управления ( «штаб») состоит из специальнообразованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзираяна лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам.Правовое начало — принцип лежащий в основе легального господства. Именно этотпринцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развитиясовременного капитализма как системы формальной рациональности.
Самым чистым типом легального господства Веберсчитал бюроктратию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство неможет быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы стоят либонаследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранныепарламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этомведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.
Этот тип господства наиболее соответствуетформально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии — этогосподство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.
Важно отметить, что описанный Вебером "идеальный тип формально-рационального управления", конечно же не имел и неимеет полного имперического осуществления ни в одном из индустриальныхгосударств. Собственно Вебер имел ввиду " машину управления", машинув самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакогодругого интереса, кроме интереса дела. Однако, подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе.Самаже она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной.Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий передсобой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизмуправления на службу определенным политическим целям.
Второй тип легитимного господства Вебер обозначаеткак традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенномуповедению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не тольков законность, но даже в священность издревле существуюших порядков и властей.
Чистейшим типом такого господства является, поВеберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Типтрадиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именноэто обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.
Штабправления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников,родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от рассмотренного вышегосподства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения надолжность, а также для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно,отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный.
Различие междурациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способомуправления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнениясовременного западного чиновника скитайским мандарином.
Мандарин, вотличие от управленца бюрократической «машины», совершенно неподготовленный кделам управления человек. Такой человекне управляет самостоятельно – все дела находятся в руках канцелярских служащих. Мандарин – этопрежде всего гуманитарно образованныйчеловек, хороший каллиграф, пишущий стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий ее толковать. В то же время он не придаетникакого значения политическимобязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер,представляет собой нечто совершенно отличное от западного государства. В этом государстве все основывается на религиозно-магической вере вто, что совершенства их литературного образования вполне достаточно длятого, чтобы все держать в порядке,
Третьим типомгосподства является, по Веберу, харизматическое господство. Понятие харизмы (греч. сйапвп~а – божественный дар) играет в веберовской политической социологииважную роль. Харизма, в соответствии сэтимологическим значением этого слова,есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида,выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом,судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические пособности, пророческий дар,выдающуюся силу духа и слова. Харизмой,по Веберу, обладают герои, полководцы, маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели мировых религий и др. типы (например, Будда,Христос, Магомет, Солон, Ликург, Цезарь,Сципион Африканский и т. д.).
Харизматический типлегитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный типгосподства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечтонеобычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный типсоциального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционномтипе общества, способную внести измененияв лишенную динамизма структуру этихобществ. Однако следует отметить, что при всем различии и даже противоположности традиционного ихаризматического типов господства междуними есть и нечто общее а именно: тот идругой опираются на личные отношения между господиноми подчиненным. В этомотношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.
Источникомличной преданности харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а прежде всего эмоционально окрашенная вера вего харизму и преданность этой харизме.Поэтому, как подчеркивал Вебер, харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей харизмы и постоянно доказывать ееприсутствие. Штаб управления при такомтипе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, чторациональное понятие компетентности, также как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь отсутствует. Другой момент. Как отформально-рационального, так и оттрадиционного типа господства харизматический отличается тем, что здесь нет установленных (рациональноили по- традиции) правил и решения повсем вопросам выносятся иррационально, на основе «откровения», интуиции или личного примера.
Понятно, чтохаризматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет харизматического лидера базируется на егосиле – только не на грубой, физической,а на силе его внутреннего дара.
Вебер, верныйсвоим познавательным принципам, рассматривает харизму овершенно безотносительно к содержанию того, что возвещает, за чтовыступает, что несет с собой харизматический лидер, то сть он подчеркнутобезразличен к ценностям, вносимым
в мир харизматическоиличностью.
Легальноегосподство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционноеи харизматическое. Возникает законныйвопрос: на каком основании делается такой вывод? Чтобы ответить на него, следует еще разобратить внимание на то, чтопредставляет собой легальный тип господства. Как уже отмечалось, Вебер за основу легальногогосподства берет целерациональное действие, В чистом виде легальное господствоне имеет ценностного фундамента, неслучайно этот тип господства осуществляется формально-рационально, где «бюрократическая машина» должна служить исключительноинтересам дела.
Важноотметить и то, что отношения господства в «рациональном» государстверассматриваются Вебером по аналогии с отношениями в сфере частного предпринимательства. Целерациональноедействие имеет в качестве своей модели действие экономическое. Экономика – это та «клеточка», в которой и существует легальный тип господства. Именноэкономика более всего поддаетсярационализации. Она освобождает рынок от сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями, превращая все качественные характеристики вколичественные, то есть расчищая путьдля развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.
Рациональность, ввеберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это иесть легальное господство. Но именно потому, что формальная рациональность в себе самой своей цели не несет и всегда определяется через что-тодругое, легальное господство не имеетдостаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой. На политическом языке это будет звучать такимобразом: парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмомединственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом, не имеет в себе достаточной легитимирующейсилы в глазах масс. А потому она должнабыть дополнена или наследованным монархом (чьи права ограничены парламентом), или плебисцитарным путемизбранным политическим лидером. Как видим, в первом случае легитимность легального господстваусиливается с помощью апелляции ктрадиции, во втором – с помощью апелляции к харизме.
В последний период своей деятельности Вебер пришел к выводу о необходимости дополнить парламентскую легальность именно плебисцитарной легитимностью. В качестве политического лидера должен, по его мнению, выступатьполитический деятель, избираемый непарламентом, а непосредственно всем народом. Это дает лидеру право обращаться в наиболее ответственные моменты непосредственно к народу через головупарламента.
Здесьследует отметить одно обстоятельство, чтобы не впасть в крайность при рассмотрении политическихвзглядов Вебера. Он никогда не подвергалсомнению необходимость парламента, который ограничивал бы власть плебисцитарноизбранного лидера и осуществлял как поотношению к нему, так и по отношению каппарату управления функции контроля. Именно наличие трех взаимно дополняющих моментов (первое –аппарата управления («машины») какрационального средства осуществления власти политического лидера; второе – харизматического лидера как формулирующего и проводящего политическуюпрограмму («ценности»); третье – парламента как инстанции критически-контрольнойпо отношению к аппарату, но отчасти и к президенту) является необходимым условием существованиязападного общества. Следует в этой связи иметь в виду и то, что одним из мотивов, заставивших немецкого социологаособо подчеркнуть значение плебисцита,было стремление ограничить все возрастающую силу аппарата буржуазно-демократическихпартий, силу «партийной олигархии».
Возвращаясь непосредственно к идее Вебера об усилении легитимности легального господства, можно сказать: именно формальныйхарактер легального господства, не имеющий сам в себе никаких ценностей и требующий в качествесвоего дополнения политического лидера,который был бы в состоянии сформулировать определенные цели, привело его кпризнанию плебисцитарной демократии. Плебисцитарная демократия как форма политическойсистемы, по мнению Вебера, наиболее соответствоваласитуации, которая сложиласьв современном ему западноевропейскомобществе.
Только плебисцит, по егоубеждению, может сообщить политическому лидеру ту силу легитимности, котораяпозволит ему проводить определеннымобразом ориентированную политику, а также поставить государственно-бюрократическую машину на службуопределенным ценностям. Понятно, что для этого политический лидер должен быть харизматически одарен, ибов противном случае он не может получитьодобрения плебисцита.
В таком подходе была,конечно, определенная двусмысленность. Вспомним, что харизма, по Веберу, недопускает никакого содержательногоистолкования. Харизматическим лидером для него является всякий, кто способен воздействовать на массу с большой эмоциональной силой, независимо оттого, какие религиозные или политические идеи он несет. Такая установкабыла особенно двусмысленна на фонеприхода в Германии в 1933 г. к властиГитлера, то есть спустя тринадцать лет после смерти Вебера. В данном случае одни рассматриваютего как человека, который теоретическипредсказывал появление тоталитарных режимов в Европе и предостерегалотносительно возможных последствий, другие склонны обвинять его в том, что онкосвенно, теоретически способствовалвозникновению этих режимов.
Действительно, Вебер далсерьезное основание для подобных высказываний, поскольку его политическая позиция, так же как и его теория господства, представляла собойсущественный отход от позицийклассического либерализма. Этот свой отход Вебер наметил прежде всего при рассмотрении проблемполитической экономии. Политическаяэкономия, по его мнению, не может ориентироваться ни на этические, ни на производственно-технические, нина идеалы счастья – она может и должна ориентироваться на идеалы национальные.Ее целью должно быть экономическое укрепление и процветание нации. Нациявыступает у Вебера как важнейшаяполитическая ценность. Правда, его национализм носил отнюдь не консервативныйхарактер. Он не считал возможнымжертвовать политическими свободами отдельного индивида. Его идеалом былосочетание политической свободы инационального могущества. Собственно, соединение политического либерализма снационалистическими мотивами вообще характерно для Германии, Вебер здесь неисключение.
Следует отметить и тот факт,что как бы Вебер ни проводил линиючистой рациональности, в его мышлении и теоретической концепции в целом глубоко коренятсяопределенные ценностные предпосылки, аотсюда и общая двойственность его позиции. Особенно наглядно ценностное отношение Вебера сказалось в
подходе к самому рационализму, который выступает унего и в качестве этического принципа.
Двойственноеотношение наблюдается у Вебера не только к принципу рациональности. Как можнобыло заметить в процессе анализа его теории господства, эта двойственностьнаблюдается и в отношении к ее антиподу — харизме, а так же и в отношении ктрадиции. Все это дает значительные основания для противоречивых оценоквзглядов Вебера.
Список использованнойлитературы:
1.<span Times New Roman"">
«Избранные произведения»,М. Вебер М. Просвящение, 1990 г.2.<span Times New Roman"">
«Западнаясоциология» И. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов СПБ, 1997 г., 372 с