Реферат: Научно - технический прогресс и жизнедеятельность людей
Научно- технический прогресс и жизнедеятельностьлюдей.
Приближаясь к рубежу XX и XXI в.в. человечество подвергает анализу ипереоценке многое из того, что определяло его развитие на протяжении последнихдесятилетий завершающегося столетия. Что должно быть взято в новый век и новоетысячелетие, а что надо отбросить, что нуждается в изменениях илипереориентации ценностей.
Никогда еще человечество не находилось столь близко к роковой черте, ивопрос — быть или не быть? — никогда не звучал так буквально, как последнеепредостережение разуму людей и в то же время как испытание их способностипреодолеть накапливающиеся трудности мирового порядка. Наука и техника, научно- технический прогресс, будучи величайшими достижениями современности являютсянаиболее конкретизированным выражением человеческого разума, а значит, вместе сним такому испытанию подвергаются и они.
Что же произошло здесь в XX веке и в каком положении оказалась наука итехника сегодня, что сулят они и чем угрожают народам в грядущем? Это ужевопросы конкретные, практические неизбежно приобретающие политическое звучание.
Еще сравнительно недавно — всего полвека назад наука функционировала как быс процессами, которые развивались в сфере производства, не затрагиваяобщественные основы жизнедеятельности людей. Несмотря на отдельные блестящиедостижения естествознания, научные исследования в глазах многих оставалисьзанятием важности которого можно было отдавать должное, но которое нельзя былов широких масштабах включать в сферу деловых интересов. Соответственно идеятельность ученых продолжала восприниматься традиционно — лишь как непонятныйшироким кругам труд одиночек, занятых созерцанием явлений природы. Положениеизменилось после того, как в Лос-Аламо было взорвано первое ядерное устройство.Стало очевидным, что даже самые абстрактные разделы науки имеют тесную связь ссоциально-экономической жизнью, с политикой.
Однако невиданное ранее непосредственное влияние науки на дела людейобнаруживается, разумеется, не только в том, что от военного применения ееоткрытым оказался вопрос жизни или смерти человечества; голос ее слышенобщественности не только через атомные взрывы. Непосредственно характер этоговлияния дает о себе знать в сфере созидания, в повседневной жизни населения.Какие это будет иметь последствия для самого человека и общества, в котором мыживем, и какие реальные, не требующие отлагательства социальные и человеческиепроблемы возникают в связи с этим сегодня. Если попытаться коротко ответить напоставленные вопросы и определить тем самым главную социальную проблему, тоответ может звучать так: чем выше уровень технологии производства и всейчеловеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития общества,самого человека в их взаимодействии с природой.
Подобный вывод был сделан давно: выявлена глубокая взаимосвязь развитиянауки и техники и социальных преобразований, а также развития человека, егокультуры включая отношение к природе. Что же нового вносит новый тип развитиянаукии техники? Он до предела обостряет возникшие здесь проблемы, требуя именновысокого соприкосновения: новой технологии с обществом, человеком, природой,причем это становится уже не только жизненной необходимостью, но и непременнымусловием как эффективного применения этой технологии, так и самогосуществования общества, человека, природы. Эта проблема имеет широкое значениев современных условиях так как от того, как она решается, зависит построение стратегиинаучно-технического прогресса как силы, которая может либо угрожать, либоспособствовать развитию человека и цивилизации. И здесь на пути осознаниягуманистической направленности науки оказываются идолы технократизма.
Есть определенная логика в том, какие именно принципы выдвигаются в данныймомент на передний план, что им противостоит реально, а что в качестве мнимойальтернативы. Логика эта определяется объективными и субъективными факторамиобщественного развития в их связи с прогрессом и технологией.
Сложившуюся ситуацию коротко можно охарактеризовать следующим образом.Предельная напряженность мысли человеческой, сконцентрированная в современнойнауке, как бы пришла в соприкосновение со своим «антимиром» — сизвращающей силой антигуманных общественных отношений, с отчужденной отподлинной науки сферой ложного сознания, стремящегося быть массовым и казалосьбы, результат может быть только один — общественный взрыв. Но он не происходит,или во всяком случае, выражается хотя и в достаточно резких, но ограниченныхформах. Дело обстоит так, во-первых потому, что специализация науки зашласлишком далеко, чтобы любое соприкосновение со сферой отчужденного массовогосознания могло затронуть глубинные, так сказать сущностные силы науки;во-вторых, потому, что появились тенденции несущие «успокаивающийэффект» и среди них не последнюю (если не первую) роль играют тематериальные блага, которые оказались непосредственным образом связаны суспехами науки и техники и ощутимо повлияли на рост общественного массовогопотребления.
Эти последние тенденции не замедлили оформиться, если не теоретически, то,во всяком случае идеологически — в соответствующих технократических концепциях,которые абсолютизируют значение науки и техники в жизни общества, утверждая чтоони преобразуют его непосредственно и прямо минуя социальные факторы.
В 1949 г. вышла в свет книга Ж.Фурастье «Великая надежда XX века»,ставшая знаменем буржуазно-реформистского технократизма. По мнению Фурастье,интенсивное техническое и научное развитие открывают перед человечествомвозможность эволюции в сторону создания так называемого «научногообщества», избавленного от бремени политических, социальных, религиозных ипрочих антагонизмов. Наука и техника в этом грядущем обществе станут основойжизнедеятельности не только социального организма как целого, но в равной мереи отдельных индивидов, входящих в состав этого целого. " Компьютернаяутопия", предложенная Фурастье, была оценена как «Величайшая надеждаXX века». В более поздних своих работах французский автор утверждает, чтозадача науки заключается в том, чтобы сделать невозможным существованиеустаревшей системы ценностей и поставить фундамент для новой, а это, полагае онбудет связано с возникновением новой космической религии, которая явится целительнымначалом, пронизывающим всю ткань грядущего «научного общества». Этуреконструкцию совершают, по Фурастье, приверженцы науки, точнее, теологи,«проникнутые научно-экспериментальным духом и знакомые с величайшимидостижениями науки».
Таков неожиданный на первый взгляд итог рассуждений Ж. Фурастье,закономерный для технократического мышления. Фурастье был один из первых, ктопривлек внимание мировой общественности к современным проблемам, называемымиглобальными, в том числе и к проблеме человека и его будущего в связи спроцессами развития науки и техники. Однако в случае с Фурастье ярко видназакономерность перехода технократического мышления от неумеренного оптимизма кпессимизму, от переувеличенной надежды — к разочарованию, от абсолютизации науки- к сомнению в ее возможностях и даже к религиозной вере.
Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих другихтехнократических воззрений. В этом легло можно убедиться, обратившись кобразцам технократического мышления, представленным, в частности, в трудаамериканского социолога Д.Белла, который говорит о грядущем «новомобществе», построенном структурно и функционально в прямой зависимости отнауки и техники. Д.Белл, полагает, что в этом, как он его назвал,постиндустриальном обществе определяющими оказываются в конечном счете разныевиды используемого в экономике научного знания и поэтому главной проблемойстановится организация науки. В соответствии с этим «постиндустриальноеобщество» по Беллу, характеризуется новой социальной структурой, базирующейсяне на отношениях собственности, а на знании и квалификации. В книге«Культурные противоречия капитализма» — провозглашенные ранее идеиБелл доводит до разрыва между экономикой и культурой в соответствии сконцепцией «разобщенности сфер».
Имеется немало сторонников линии «технократического мышления»,которые считают, что воздействие науки и техники на человека и общество,особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источникомсовременных перемен. Так, З.Бжезинский в своей книге «Между двумявеками» утверждает, что постиндустриальное общество становитсятехнотронным обществом в результате непосредственного влияния техники иэлектроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную структуру идуховные ценности. Хотя З.Бжезинский, как и многие другие стороникитехнократических идей, постоянно говорил о социальных изменениях, имеющихглобальный характер, на деле ссылки на развитие науки и техники используются имлишь для того, чтобы доказать способность общества сохранить себя в условияхпроисходящих в мире перемен.
Технократические тенденции весь отчетливое развитие получили у Г.Кана иУ.Брауна: «Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира».Затрагивая в ней вопрос о роли и значении науки и техники (являются они силамидобра или зла), авторы говорят о «фаустовской сделке», которая якобысуществует между человечеством и наукой и техникой. Обретя могущество с помощьюнауки и техники, человечество подвергает себя опасности, которая в нихзаключена. Авторы, однако выспупают против проведения политики направленной напрекращение или замедление научно-технического прогресса. Напротив, они считаютнеобходимым в отдельных случаях ускорять это развитие, сохраняя осторожность ибдительность с целью предотвращения или уменьшения возможных неблагоприятныхпоследствий. Как полагают авторы, при этом, в будущем, в ходе возникновения всравнительно полном объеме «супериндустриальной экономики»,многосторонняя тенденция развития западной культуры выразится в непрерывном экономическомросте, технологических усовершенствованиях, рационализме и ликвидациипредрассудков, наконец, в открытом бесклассовом обществе, где утвердится вера вто, только люди и человеческая жизнь являются абсолютно священными.
В западной философии все в большей степени обнаруживается стремлениеизбежать популяризации технократизма. К.Ясперс отмечает, что в Европе почтиисчез прометеевский интерес перед техникой. Отвергая представление о«демонизме» техники, К.Яперс считает, что она направлена на то, чтобыв ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и самогочеловека. Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба человека зависит оттого способа, посредством которого он подчинит себе последствиянаучно-технического развития. По Ясперу «техника- только средство, самапо себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает человек, чему онаслужит, в какие условия он ее ставит. Весь вопрос в том, что за человекподчинит ее себе, каким проявит он себя с ее помощью. Техника не зависит оттого, что может быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека.
К.Ясперс сформулировал ясную программу, которая в особенности касаетсяновой техники, способной коренным образом изменить структуру человеческойдеятельности. Использование „высоких технологий“ создаетпринципиально новую ситуацию в сфере производства, быта, отдыха, во многомменяет мировоззрение и психологию людей.
Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с применением новойтехнологии, английские исследователи — член Национального совета поэкономическому развитию Я.Бенсон и социолог Дж.Мойд считают, что „быстрыетехнологические измемения, развертывающиеся в условиях свободного рынка, влекутза собой чрезмерные экономические, социальные, личностные издержки со сторонытой части общества, которая менее всего в состоянии их выдержать“.
Вывод:
Последствия научно-технического прогресса породили в свое время на Западеразличные технократические теории. Их суть сводилась к идее о том, что всеобщаятехнизация жизни способна решить все социальные проблемы. Широкоераспротранение получила концепция „постиндустриального“ общества(Д.Белл и другие), согласно которой обществом станут управлять организаторынауки и техники (менеджеры), а определяющим фактором развития общественнойжизни станут научные центры. Ошибочность ее основных положений заключается вабсолютизации, гипертрофировании роли науки и техники в оществе, внеправомерном переносе организаторских функций из одной, узкой сферы на всеобщество в целом; тут происходит замена целого оной из ее составных частей. Нитехника, ни наука сами по себе не в состоянии решать сложные политическиепроблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет лишь частьпроизводительных сил, притом не самую главную. Человек, как главная производительнаясила общества совершенно выпал из поля зрения сторонников данной концепции. Вэтом и есть ее главное заблуждение.
В последние годы получили распространение и прямо противоположные концепциитехнофобии, то есть страха перед всепроникающей и всепоглощающей сило техники.Человек ощущает себя беспомощной игрушкой в „железных тисках“научно-технического прогресса. С этой точки зрения научно-технический прогресспринимает такие масштабы, что грозит выйти из под контроля общества и статьгрозной разрушительной силой цивилизации, способной нанести непоправимый вредприроде, как среде обитания человека и самому человеку. Безусловно, этовызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать характеранеотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно умаляется значение разумныхначал, присущих самому человечеству.