Реферат: Учение о государстве и праве в западной Европе в период капитализма
УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ ВЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ В ПЕРИОД УТВЕРЖДЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА (XIX—НАЧАЛО XXВВ.)
ВВЕДЕНИЕ
Первые три четверти XIX в. ознаменовались бурной экспансией капитализма наоснове промышленного переворота и политических преобразований, осуществлявших втой или иной форме и степени программу буржуазных революций. Знаменем эпохистал либерализм.
Принцип свободы получил в политической мысли двоякое преломление.Вплане обеспечения прав и равенства граждан центральное место занялопостепенноерасширение круга лиц, участвующих в выборах, с конечной целью всеобщегоизбирательного права. Гражданское равноправие рассматривалоськак важнейшийпризнак политического либерализма, т.е. государственного строя, основанного наразделении властей и соблюдении законов.
Наполитическую мысль XIXв. большое влияние оказывали успехи естественных,точных, общественных наук, философия позитивизма и новая в товремянаука—социология.
Позитивисты обращались к эмпирическому материалу, предпочитая полезные спрактической точки зрения выводы абстрактным схемам. Правда, многие из нихнеудержались от соблазна перейти от изучения действительности к конструированиюидеальных моделей.
Впоследней трети XIX в. формируется монополистический капитализм,ограничивающий свободную конкуренцию. Усложнение и расширениесистемыпроизводства, а также растущие требования организованного рабочегодвижения сделали необходимым как с точки зрения управления, так и с точкизрениясмягчения социальной несправедливости, государственное вмешательство всоциально-экономические процессы, обеспечивающие стабильность обществаипредотвращающие социальные взрывы.
Эпоха экономического либерализма подходит к концу. Это привело ксущественному изменению платформы либералов и консерваторов. Прежниелибералы, как правило, смирились с необходимостью государственногосоциально-экономического регулирования, консерваторы, ранееотстаивавшиевмешательство государства в экономическую сферу, убедившись в своейнеспособности остановить восхождение буржуазии, перешли на позиции защитывсякойчастной собственности от посягательств. Стой поры экономический либерализм,защита свободы собственника ассоциируются именно с консерватизмом.
Параллельно с изменением статуса собственности происходило обновлениеправовых концепций. Юридический позитивизм утрачиваетхарактергосподствующего направления, его вытесняют различные варианты социологическогопозитивизма, значительно расширившие теорию права за счетсоциологии, психологии и других наук. Обогащались представления о воздействиимногих факторов жизни общества на право. Оно перестало ассоциироваться толькосгосударством. Вцентре внимания теоретиков оказались правотворческаядеятельность суда, нормы, творимые и признаваемые корпорациями идругимиколлективами и объединениями.
Политическая мысль вторична, она отражает жизнь общества, порождается им, нов свою очередь влияет на отношения людей, их сознание, а через него наобщественно-государственныйстрой, конституции, государственных деятелей, политику. Чтобы это влияние былоэффективным политическое учение должно бытьхорошо подготовлено общественнымразвитием, выношено им. Мыслитель как бы угадывает то, к чему идет общество, обгоняет,предвосхищает его.Впротивном случае его творчество остается игрой воображения ипринадлежит жанру утопий, т.е. необычного, того, чего нет и не может быть.
/>1.Учение И. Канта огосударстве и праве
Профессор философии Кенигсбергского университета Иммануил Кант (1724- 1804 гг.) был в Германии первым, кто приступил ксистематическому обоснованию либерализма.Онзадался целью истолковать эту платформу в качестве единственной разумной,попытался подвестипод нее специальный этический фундамент и таким образомоправдатьее.
Политико-юридические взгляды Канта содержатся преимущественно в трудах “Идеивсеобщей истории о космополитической точкизрения”, “К вечномумиру”, “Метафизические начала учения о праве”.
Краеугольным принципом кантовских воззрений является утверждение о том, что каждоелицо обладает совершеннымдостоинством, абсолютной ценностью, личностьне есть орудие осуществления каких-то ни было планов, даже благородных плановобщего плана. Человек-субъект нравственного сознания, в корне отличныйот окружающей природы, в своем поведении он должен руководствоваться велениями нравственногозакона.Закон этот априорен и поэтому безусловен. Кант называет его “категорическимимперативом”.
“Категорический императив” лишен у Канта связи с конкретнымипредметами, с реальными эмпирическими событиями.Онгласит: “Поступай так,чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщегозаконодательства”. Или инымисловами: “поступай так, чтобы ты относилсяк человечеству и в своем лице, и в лице любого другого как к цели и никогдатолько как к средству”.
Соблюдение требований “категорического императива” возможно тогда, когдаиндивиды в состоянии следовать голосу “практическогоразума”. “Практическимразумом” охватывались как область этики, так и сфера права.
Совокупность условий, ограничивающих произвол одного по отношению к другимпосредством объективного общего закона свободы, Кант называет правом.Изтакого понимания явствует, что оно призвано регулировать внешнюю формуповедения людей, выражаемые вовнечеловеческие поступки.
Истинное призвание права — надежно гарантировать мораль(субъективные мотивы, строй мыслей и переживания), то социальное пространство, вкотором она могла бы нормально проявлять себя, в котором смогла быбеспрепятственно реализовыватьсясвобода индивида. Вэтом суть кантовской идеи оморальной подоплеке, моральной обоснованности права.
Осуществление права требует того, чтобы оно было общеобязательным.Онадостигается через наделение его принудительной силой, т.к. в противном случаеправо окажется не в состоянии выполнить уготованную ему в обществе роль.Кромеэтого, это значит также, что и категорический императив в качествевсеобщего закона права лишится своей безусловности. Сообщить правустольнужное ему свойство способно лишь государство — исконный и первичныйноситель принуждения.
ПоКанту, государственность вызывают к жизни и ее бытие, оправдываюттребование категорического императива.Необходимость государства -объединение множества людей, подчиненных правовым законам, Кант связывает отнюдьне с практическими, чувственноосязаемыми индивидуальными, групповыми и общимипотребностями членов общества, а с категориями, которые всецело принадлежатрассудочному, умопостигаемомумиру.
Благо государство составляет, по Канту, вовсе не решение таких задач,как: забота о материальной обеспеченности граждан, об удовлетворенности ихсоциальных и культурных нужд, об их труде, здоровье, просвещении ит.д. Подэтимблагом “не следует понимать благо граждан и их счастье, ибо счастьеможет быть (как это утверждал Руссо) скорее и лучше достигнуть вестественномсостоянии или при деспотическом правительстве. Под благом государстваследует понимать состояние наибольшей согласованности конституции спринципамиправа, к чему нас обязывает стремиться разум при помощи “категорическогоимператива”.
Выдвижение и защита Кантом тезиса о том, благо и назначение государства-в совершенствовании права, в максимальномсоответствии устройства и режимагосударства принципами прав, дали основание считать Канта одним из главных создателейконцепции “правового государства”.
Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государстваопираться на право, согласовывать с ним свои акции.Отступление от этогоположения может стоить государству чрезвычайно дорого. Государство, котороеуклоняется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивныхзаконов, рискует потерять доверие и уважение своих граждан. Егомероприятиямогут перестать находить в них внутренний отклик и поддержку. Люди будутсознательно занимать позицию отчужденности от такого государства.
Вопрос о происхождении государства Кант трактует почти по Руссо,замечая при этом, что его изыскания рациональны, априорны и что он имеет в видуне какое-либо определенное государство, а государство идеальное, каким оно должнобыть согласно чистым принципам права.Отправной пункт кантовского анализа- гипотезаестественного состояния, лишенного всякой гарантии законности.Нравственный долг, чувство уважения к естественному праву побуждают людейоставить первоначальное состояние и перейти к жизни в гражданском обществе.Переход к последнемуне носит характер случайности. Акт, посредством которогоизолированные индивиды образуют народ и государство, есть договор.
Первое же и главное заключение договора — обязательство любойсоздаваемой организации внешнего принуждения (монархическойлигосударственности, политически объединившегося ли народа) признавать в каждоминдивиде лицо, которое без всякого принуждения осознает долг “не делатьдругогосредством для достижения своих целей и способно данный долг исполнить”.
Согласно общественному договору, заключаемого в целях взаимной выгоды и всоответствии с категорическим императивом, все остальные лица,составляющиенарод, отказываются от своей внешней свободы, чтобы тотчас же сноваобрести ее, однако, уже в качестве членов государства. Таким образом, людиотказываются отсвободы, необузданной и беспорядочной, дабы найти подлиннуюсвободу во всем ее объеме в правовом состоянии.
Кант различает три категории права: естественное право, котороеимеет своим источником самоочевидные априорные принципы; положительноеправо, источником которого является воля законодателя; справедливость-притязание,не предусмотренное законом и потому не обеспеченное принуждением.
Естественное право, в свою очередь, распадается на две ветви: частноеправои право публичное. Первое регулирует отношения индивидовкак собственников, второе определяет взаимоотношениямежду людьми,объединенными в союз граждан(государство), как членами политического целого.
Центральным институтом публичного права является прерогативанарода требовать своего участия в установлении правопорядка путемпринятияконституции, выражающей его волю- по существу, это демократическая идеянародного суверенитета. Верховенство народа, провозглашаемое Кантомвслед за Руссо, обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан вгосударстве- организации совокупного множества лиц, связанныхправовымизаконами.
ПомнениюИ. Канта, всякое государство имеет три власти: законодательную(принадлежащую только уверенной “коллективнойволе народа”), исполнительную(сосредоточенную у законного правителя и подчиненную законодательной, верховнойвласти), судебную(назначаемую властью исполнительной). Субординацияи согласие этих трех властей способны предотвратить деспотизм и гарантироватьблагоденствиегосударства.
Кант различал следующие государственные формы (по числузаконодательствующих лиц), их три вида: автократию (абсолютизм),аристократиюи демократию.
Онполагал, что центр тяжести проблемы устройства государствалежит непосредственно в способах, методах управления народом. Сэтойпозиции онразграничивает республиканскую и деспотическую формы управления: перваяоснована на отделении исполнительной власти отзаконодательной, вторая — на их слиянии.
Кант верит, что самодержавная форма власти вполне может быть республикой(еслив ней произведено обособление исполнительной власти от законодательной), а демократия(ввиду участия в ней всех в осуществлениивласти и крайней трудности при этомотделить законодательствование от исполнительной деятельности) чрезвычайно подверженатрансформации вдеспотизм и совместима с ним.
Онсчитал наиболее приемлемым, реально достижимым строем государства—Конституционнуюмонархию. Вкантовском пониманиигосударь, правитель, “регент” по отношению кподданным получает только права, но отнюдь не обязанности. Кант оспариваетправо народа наказывать главугосударства, если даже тот нарушает свой долгперед страной.
Кант считал, что индивид может не чувствовать себя внутренне связанным сгосударственнойвластью, не ощущать своего долга перед нею, но внешним образом,формально он всегда обязан выполнять ее законы и предписания.
Кант понимал, что по мере исторического развития наступает необходимостьизменять политико-юридические учреждения. Нопроизводить такие изменениянадоисключительно путем неторопливых, плавных реформ сверху и ни в коем случаеметодами открытой вооруженной борьбы, ввергающей страну, народ в хаос анархииипреступлений.
Кант выдвигает проект установления “вечного мира”. Его можно достичь,правда, в отдаленном будущем, созданием всеохватывающейфедерациисамостоятельных, равноправных государств, построенных пореспубликанскому типу. Поубеждению философа, образование такогокосмополитического союза, вконце концов, неминуемо.
2.Учение Г. Гегеля о государстве иправе
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 –1831 гг.) – гениальныймыслитель, творческие достижения которого представляют собой заметную вехувовсей истории философской и политическо-правовой.
Посвоим философским воззрениям Гегель- объективный идеалист и диалектик.Составная часть его системы философии- философия права игосударства.Вцельном виде свою политико-правовую философию Гегель изложил в “Философииправа”(1820).
Гегелевская философия права и государства—это философское учение обобъективном духе, т.е. о сфере внешней объективизации свободы в виде формправа игосударства.
/>Право по Гегелю- это наличное бытие свободной воли.Диалектика данной воли совпадает с философским конструированием системы правакакправа царства реализованной воли.
Вгегелевской философии права — это понятие, которое употребляется вследующих основных значениях:
1)право как свобода (идея права);
2)право как определенная ступень и форма свободы (особое право);
3)право как закон (позитивное право).
Посвоему определению позитивное право как ступень самогопонятия права- разумно. Закон (по понятию) -это конкретная формавыражения права.
Тремя основными степенями развития понятия права являются абстрактноеправо, мораль и нравственность. Учение об абстрактном правевключает проблематику собственности, договора и неправды, учение о морали—умыселивину, намерение и благо, добро и совесть, учение о нравственности—семью,гражданское общество и государство.
Абстрактное право —это первая ступень в движениипонятия права отабстрактному к конкретному. Это право абстрактно-свободнойличности. Оно (абстрактноеправо) имеет тот смысл, что в основеправа лежит свобода отдельного человека (лица, личности). Личностьподразумевает вообще правоспособность.Наэтой стадии позитивный закон ещене обнаружил себя, его эквивалент- формальная правовая заповедь: “Будь лицом иуважай других вкачестве лиц”.
Свобода личности находит свою реализацию прежде всего в праве частнойсобственности. Гегель обосновывал формальное, правовое равенство людей:людиравны именно как свободные личности, равны в их одинаковом праве на частнуюсобственность, но не в размере владения собственностью.
Свое понимание свободы Гегель направляет против рабства икрепостничества. Отчуждение личной свободы, правоспособности, моральности,религиозности несправедливо и подлежит преодолению. “В природе вещейзаключается, что раб имеет абсолютное право освободить себя”.
Следующий момент учения о праве абстрактном—гегелевские рассуждения о неправде.Одним изпроявлений “неправды” является преступление. Преступление—этосознательное нарушение прав как прав, и наказание поэтому является нетолькосредством восстановления нарушенного права, но и правом самогопреступника, заложенном в его деянии—поступке свободной личности. Снятиепреступлениячерез наказание приводит, по гегелевской схеме конкретизации понятия,права к морали. Наэтой ступени, когда личность(персона) абстрактного правастановится субъектом свободной воли, впервые приобретают значение мотивыи цели поступков субъекта. Лишь в поступкесубъективная воля достигаетобъективности и сферы действия закона, сама же по себе моральная воляненаказуема.
Абстрактное право и мораль—два односторонних момента, которыеприобретают своюдейственность и конкретность в нравственности, когда понятиесвободы объективизируется в наличном виде семьи, гражданского общества игосударства.
Гегель различал гражданское общество и политическое государство.Гражданское общество—сферареализации особенных, частных целей иинтересов отдельной личности. Сточки зрения развития понятия права—этонеобходимыйэтап, т.к. здесь демонстрируется взаимосвязь и взаимообусловленностьособенного и всеобщего,подлинная свобода.
Наступени гражданского общества еще не достигнута, т.к. стихия столкновениячастных интересов ограничиваетсянеобходимой властью всеобщего не разумно, авнешним и случайным образом.
Гегель изображает гражданское общество как раздираемоепротиворечивыми интересами антагонистическое общество, каквойну всех противвсех. Основные моменты гражданского общества—это система потребностей,отправление правосудия, полиция и корпорация.
Вструктуре гражданского общества Гегель выделяет три сословия:
1)субстанциональное (землевладельцы, дворяне и крестьяне);
2)промышленное (фабриканты, торговцы и ремесленники);
3)всеобщее (чиновники).
Освещая социально-экономическую проблематику, он признает, что даже причрезмерном богатстве гражданское общество не в состояниибороться с чрезмернойбедностью и возникновением черни, под которой имеет в виду пауперизированнуючасть населения.
Гегель обосновывает необходимость публичного оглашения законов, публичногосудопроизводства и суда присяжных. Критикуяконцепцию вездесущего полицейскогогосударства, он, вместе с тем, не дает ясных пределов полицейскоговмешательства в частные дела. Высшиеинтересы, охраняемые законодательством,судом и полицией в сфере гражданского общества, ведут, по схеме движенияпонятия права, за пределы этой сферы—вобласть государства.
В“Философии истории” Гегель определяет государство как “наличную,действительно нравственную жизнь”, он считает, что всей духовнойреальностью,которой обладает человеческое существо, оно обладает только благодарягосударству. “Ведь его духовная действительность заключается в том, что длянего, как знающего, объектом является его сущность, разумное начало, что оноимеет для него объективное, непосредственное, наличное бытие...”.
Государство, по его твердому убеждению, “есть разумная, объективносебя сознающая и для себя сущая свобода… Государство есть духовнаяидея, проявляющаяся в форме человеческой воли и ее свободы”.
В“Философии права” в разделе о государстве развивается то же самое учениенесколько более плотно. “Государство есть действительностьнравственнойидеи- нравственный дух как явная, самой себе ясная,субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что оназнает и поскольку онаэто знает”.
Государство есть разумное в себе и для себя. Таким образом гегелевскаяидея государства представляет собой правовую действительность,виерархической структуре которой государство, само будучи наиболее конкретнымправом, предстает как правовое. Свобода означает достигнутьтакойситуации правового государства.
Наличие идеи государства Гегель констатирует лишь применительно ксовременным ему европейским государствам, в которых реализованахристианскаяидея свободы (предпочтительно в протестантской форме), достигнутыличная независимость и равенство всех перед законом, учрежденыпредставительство иконституционное правление.
Гегелевская идея государства зависимость и равенствовсех перед законом, учреждены представительпроявляется трояко:
1)как непосредственная действительность в виде индивидуального государства(речь идет о государственном строе, внутреннем государственномправе);
2)в отношениях между государствами как внешнее государственное право;
3)во всемирной истории.
Государство как действительность конкретной свободыесть индивидуальное государство. Всвоем развитом и разумном виде такое государствопредставляетсобой конституционную монархию, основанную на разделении властей (законодательная,правительственная и власть государя). Надлежащее разделениевластей вгосударстве Гегель считал гарантией публичной свободы.
Правительственная власть, куда Гегель относил исудебную власть, определяется как власть подводить особенные сферы и отдельныеслучаипод всеобщее. Задача правительственной власти- выполнение решений монарха,поддержание существующих законов и учреждений.
Законодательная власть — это власть определять иустанавливать всеобщее. Высший момент идеи государства представляет собойидеальностьсуверенитета. Государства относятся друг к другу как самостоятельные,свободные и независимые индивидуальности. Субстанциягосударства, егосуверенитет, выступает как абсолютная власть идеального целого над всемединичным, особенным и конечным, над жизнью, собственностью, правами отдельныхлиц и их объединений.
Ввопросе о суверенитете речь идет о действительности государства каксводного и нравственного целого. Вэтом состоит“нравственный момент войны,которую не следует рассматривать как абсолютное зло и чисто внешнююслучайность...”.
Сферу межгосударственных отношений Гегель трактует какобласть проявления внешнего государственного права. Международноеправо—этоне действительное право, каковым является внутреннее государственное право(положительное право, законодательство), а лишьдолженствование. Какой же будетдействительность этого долженствования- зависит от суверенных воль различныхгосударств, над которыми нет высшего праваи судьи в обычном смысле этихпонятий.
Полагая, что государства находятся в отношении друг к другу в естественномсостоянии, Гегель не отрицает сам принцип международного праваивозможность правовых, договорных отношений между государствами. Государствадолжны признавать друг друга в качестве суверенных и независимых, невмешиватьсяво внутренние дела других, взаимно уважать самостоятельность ит.п.
“Принцип международного права, как всеобщего, в себе и длясебя долженствующего быть действующим в отношениях между государствамиправа, состоит, в отличие от особенного содержания позитивных договоров в том,что договоры, на которых основаны обязательства государств в отношении другкдругу, должны выполняться”.
Встолкновении различных суверенных воль и через диалектику их соотношениявыступает всеобщий мировой дух, который обладает наивысшимправом поотношению к отдельным государствам(духам отдельных народов) и судитих.
Всемирная история как прогресс в сознании свободы представляет собойисторию суверенных государств(нравственных субстанций), история прогрессавгосударственных формированиях. Всоответствии с этим всемирная историяраспадается на 4всемирно-исторических мира: восточный, греческий,римский и германский. Имсоответствуют следующие формы государства:восточная теократия (свобода одного), античнаядемократия и аристократия(свобода некоторых), современная конституционнаямонархия(свобода всех). “Восток знал и знает только что один свободен, греческий иримский мир знает только, что некоторые свободны, германский мирзнает, чтосвободны все”.
Все новое время, начавшееся Реформацией, Гегель считает эпохой германскойнации, под которой имеет в виду не только немцев, но и вообщенародысеверо-западной Европы. Славянские народы, в том числе и Россия, а такжеСША, по оценке Гегеля, еще не успели обнаружить себя во всемирной истории.
Философско-правовое учение Гегеля оказало огромное влияние напоследующую историю политико-правовой мысли, гегелевская философиядаваладовольно широкий простор для обоснования как консервативных, так иоппозиционных воззрений. Это наглядно продемонстрировано в последующейисториигегельянства и трактовок гегелевской философии права с различныхидейно-теоретических позиций.
/>3.Английский ифранцузский либерализм конца ХIХ в.
Иеремия Бентам (1748—1832 гг.) —связующее звено между XVIII и XIXстолетиями, один изпоследних представителей эпохи просвещения. Впоследней третиXVIIIв. в Англии возобладало убеждение, что поступками индивида какчастногособственника движут спонтанные импульсы, так и преднамеренный трезвый расчет наизвлечение из своих действий максимальной личной пользы.Вразвитии такого родапредставлений заметный вклад внес Бентам. Онявился родоначальником теорииутилитаризма, вобравшей всебя ряд социально-философских идей Гоббса,Локка, Юма, французских материалистов XVIIIв. (Гельвеция, Гольбаха). Необходимоуказать основныепостулаты, лежащие в ее основе:
1.Получение удовольствия и исключение страдания составляют смыслчеловеческой деятельности.
2.Полезность, возможность быть средством решения какой-либо задачи—самыйзначимый критерий оценки всех явлений.
3.Нравственность создается всем тем, что ориентирует на обретениенаибольшего счастья(добра) для наибольшего количествалюдей.
4.Максимализация всеобщей пользы путем установления гармонии индивидуальныхи общественных интересов есть цепьразвития человечества.
Они служили Бентаму опорами при анализе им политики, государства, права,законодательства ит.д.
Его политико-юридические взгляды изложены в “Принципах законодательства”,во “Фрагменте оправительстве”, в “Руководящих началах,конституционного кодекса для всех государств”, “Деонтология или наука оморали”идр.
Бентам числится в ряду столпов европейского либерализма XIXв. не безоснования. Ноу бентамовскоголиберализма не совсем обычное лицо. Ядролиберализма — положение о свободах индивида, исконно присущих ему, обавтономном пространстведеятельности, самоутверждении индивида, обеспечиваемомчастной собственностью и политико-юридическими установлениями.
Бентам же предпочитает вести речь не о свободе отдельного человека, в фокусеего внимания интересы и безопасность личности.Человек сам должензаботиться о себе, о своем благополучии и не полагаться на чью-либо внешнююпомощь.
Что касается категории “свобода”, то она претила ему. Бентам видит вней продукт умозрения. Для него нет принципиальнойразницы между свободой исвоеволием. Свобода и права личности были для Бентама истиннымвоплощением зла, потому он не признавал и отвергал их, какотвергал вообще школуестественного права и политико-правовые акты, созданные под ее воздействием.
Так, согласно его воззрениям, Французская Декларация Прав Человека иГражданина—“метафизическое произведение”, частикоторого возможно разделить на трикласса:
а) невразумительные;
б)ложные;
в) одновременно невразумительные и ложные.
Бентам также отрицал идею различения права и закона, что имеет подсобой скорее прагматически-политическую, чемтеоретическую причину. Тех, кторазличал закон и право, он упрекает в том, что они таким образом придают правупротивозаконный смысл.
Отрицательный настрой Бентама в отношении школы естественного права выразилосьтакже в том, что общество и государствовозникли в истории посредствомзаключения между людьми соответствующего договора.
Ввопросах организации государственной власти Бентам стоял надемократических позициях.
Оносуждал монархию и наследственную аристократию,являясь сторонником республиканского устройства государства, в котором триосновные ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) должныбыть разделены. Однако он стоит за их кооперацию, взаимодействие. Будучи твердымприверженцем демократически-республиканского строя Бентам выступал за введениев Англии однопалатной парламентской системы иупразднения палаты лордов.
Бентам посвятил себя интеллектуальному обеспечению парламентской реформы. Проблемыконституционного права в XIXв.находились в центре его внимания, чтологически подвело его к написанию “конституционного кодекса”.
Целью правительства в любом государстве, по Бентаму, должнобыть наибольшеесчастье всех его подданных или, другими словами, наибольшеесчастье наибольшего числа людей.
Конституционное право призвано превратить правительство в опекунаподданных, действующего в их, а не в собственных интересах. Учредительнаявласть, высшая, принадлежит народу в целом. Принцип “верховная властьпребывает внароде” Бентам разделял со многими представителями теорийестественного права и общественного договора, в частности с Дж. Локком.
Действующая власть подразделяется на законодательную (иливысшую действующуювласть) и исполнительную, в которую включались и органыуправления, и суд.
Конституция призвана обеспечить иерархию властей, т.е. превосходствоучредительной властинад действующей, а в рамках последней- законодательнойвласти над исполнительной. Судебная власть оказываетсянесколькозаниженной, она рассматривается всего лишь как часть исполнительнойвласти, а попытки судей отменять парламентские акты под предлогомихнеконституционности интерпретировались Бентамом обычно как покушение на правапарламента. Всемогущество парламента в законодательном отношениипредставлялосьему практически неограниченным.
Бентам допускал судебный контроль за законодательной деятельностью,когда это предусмотрено законом. Однаконаделение судей правом конституционногонадзора представлялось ему опасным, ибо означало передачу части верховной властиот собрания, в выборе членов которогонаселение принимает какое-либо участие, клицам, в выборе которых оно лишено всякого участия.
Бентам отвергает монархию даже в ее ограниченном английскомварианте, ибо считает абсурдным доверять важнейшиеполномочия лицам, чьеположение зависит от случайной наследственности.
Аристократия также основана, по его мнению, на ложных принципах, ибознатность и богатствоотнюдь не обеспечивают добродетели, мудрости икомпетентности.
Единственной формой правления, способной обеспечить наибольшее счастьенаибольшего числа людей признается демократия.Допуская, что выбор народане всегда безупречен, Бентам все же убежден, что ни одна система не может датьлучшие результаты.
Онвыделяет четыре метода, посредством которых свое корыстное правящееменьшинство обеспечивает подчинение меньшинства.Это коррупция, созданиеиллюзий, функций и искусственные почести. Под коррупцией понимается не толькокорыстное использование денег, власти, наград, но и вся система отношений иучреждений в обществе, основанном на неравенстве, включая право, обычаи,государственные, религиозные и общественные институты, оказывающие на человекакоррумпирующее воздействие, постепенно побуждающее его заглушать голос совестиради положения и прибыли.
Стержень конституционной системы Бентама — высшаязаконодательная власть. Ееполномочиянеограниченны, сдержками для этой властислужат лишь гарантии хорошего поведения депутатов. Этому органу могут бытьвменены в вину неправильныерешения, но ни в коем случае, не узурпация властиили вторжение в сферу чьих-либо полномочий. Онможет вмешиваться и вдеятельность исполнительнойвласти, если она не выполняет своей функции должнымобразом.
Высший законодательный орган избирается гражданами на 1год прямымтайнымголосованием в равных округах.
Избирательного права лишаются только женщины,несовершеннолетние, неграмотные илица, находящиеся в данной местности проездом.Депутаты несут ответственность правовую за свои поступки и могут быть отозваны.Высший законодательный органсостоит из одной палаты.
Премьер-министр избирается на 4года законодательным органом,но неможет в нем присутствовать, ни говорить без специального приглашения.Принцип всей административной деятельности—индивидуальнаяответственность.
Территориальное устройство отличается простотой иоднотипностью. Наиболее крупная его единица — национальный избирательныйокругсо своим законодательным органом. Центр обладает значительной властью надместами. Местный глава избирается на 1год избирателями из числа лиц, выдержавшихсоответствующий экзамен. Онсочетает исполнительную и судебную функции иработает в тесном контакте с личным регистратором, назначаемымминистромюстиции.
Глава судебного ведомства — министр юстиции. Руководствуясьпринципом индивидуальной ответственности за принятие решений, Бентам сначалавыступал против института присяжных, но в “Конституционном кодексе”пошел на компромисс, введя “квазиприсяжных”. Этот органсостоял из“обычных” и “избранных” или “ученых” присяжных, но не выносил приговора, а лишьдавал рекомендации судье, необязательные для последнего, заисключением случаев,когда предлагалось обращение в высшую судебную инстанцию.
Таким образом, “конституционный кодекс” Бентама представляетсобой весьма внушительный проект демократической конституции, основанной насвободеи правовом равенстве граждан, господстве права, четко действующей иответственной администрации, влиянии общественного мнения.
Бентам наделил государство многими социальными полномочиями,отсутствовавшими или только начинавшими складываться в Англии в первойтретиXIXв. (помощь бедным, забота о воспитании и образовании низших слоевобщества, развитие науки, контроль за торговлей и промышленностью).
Для Бентама характерен последовательный юридический позитивизм.Право — это воля суверена. Видеальной форме оно должно быть тождественно закону. Индивидуальное(субъективное) право — детищезакона, теория естественного права представляетсобой анархический софизм, ибо ведет к сопротивлению действующегозаконодательству, провозглашая нравственнуюоценку закона в качестве критерияего действительности. Между тем, нравственная оценка доступна каждому лицу, адействительность закона признается публично.Наэтом основании Бентам отрицает принципобщего права.
Квалифицирующий признак права — санкция. Подлиннымустановлением права может признаваться только такое правило,котороепредусматривает наказание в случае его нарушения или поощрение вкачестве вспомогательной меры. Бентам воспринимал законодательство нетолько какопределенную систему правил, но и как мощное средство воздействия наобщество, борьбы со злом как политику, стратегию, что совершенно естественноприреформаторской, а во многих случаях и ниспровергательной (по отношению комногим британским традициям) направленности его мыслей. Закон долженбытьобщедоступен и отличаться ясностью и простотой изложения.Связывая правовсецело с волей суверена, Бентам не признавал иерархии норм.
Вывод: Другими словами, можно сказать, что позитивизм Бентама былсущественным шагом вперед, попыткой внедрения в область права научныхпринципов.Бентам вошел в историю политической и правовой мысли как основатель школыутилитаризма, оказавшей большое влияние не только на Англию, но и надругиестраны Европы и Латинской Америки, где чрезвычайно актуальна была задача борьбыс пережитками феодализма. Бентамовское соотнесение законодательствассоциальными целями и балансом интересов послужило становлению социологическойшколы права. Сдругой стороны, бентамовский подход к вопросу осоотношенииестественного права и закона по-своему предвосхищалюридико-позитивистскую школу права.
Одним из классиков либерализма является Джон Стюарт Милль (1806- 1873гг.). Его взгляды на государство, право и закон изложены в таких трудах, как: “Освободе”,“Представительноеправление”, “Основы политической экономии”.
Начав свою научно-литературную деятельность в качестве приверженцабентамовского утилитаризма, Милль затем отходит от него. Его, например,неустраивала теория нравственности, определяющая поведение исключительнокалькуляцией последствий с точки зрения эгоистических интересов и желаний.
Расчетливому гедонизму, представлявшему собой распространениепринципов торговли на сферу политики и морали, он противопоставлял“подлинноеучение утилитаризма”. Нравственное чувство представлялосьМиллю бескорыстным, независимым от ожидаемых последствий поступка,порожденнымобщественной природой человека индивидуальным. Основу его составляетестественное 'желание единения с нашими ближними, поэтому не тольколичныйинтерес, но и “чувство симпатии” побуждает нас стремиться к общему благу.
Милль пришел к выводу, что нельзя всю нравственностьбазировать целиком на постулате личной экономической выгоды индивида и на веревто, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека чуть лине автоматически приведет к благополучию всех.
Поего мнению, принцип достижения личного счастья может “срабатывать”,если он неразрывно связан с другим руководящим принципом: идеейнеобходимостисогласования интересов, притом согласования не только интересов отдельныхиндивидов, но также интересов социальных.
Милль считал, что в своих экономических и политических целях трудящиесяруководствуются классовым эгоизмом. Онбыл нетерпим к идееосуществлениясправедливости на основе благотворительности или патернализма высших классов поотношению к низшим. Главную спору социализма Милль находил всознании,противопоставляемом классовому интересу.
Воспитание превращалось в решающее средство распространениясоциалистических принципов. Онбыл убежден, что социалистическое обществотребуеточень высокого уровня нравственности, доступного в тех условиях, лишь элитеобщества. Образованному, лишенному эгоизма меньшинству отводится особаяроль вполитическом механизме.
Идеальная представительная система могла бы основываться наравновесии двух основных классов (рабочих и хозяев) в парламенте,котороепревращало бы в решающий фактор позицию меньшинства, руководствующегосяво всех распрях не интересами своего класса (как большинства), аразумом, справедливостью, общим благом.
Социализм для Милля- далекий идеал. Ближайшую цель онвидел “в смягчении неравенства, во внедрении в законах и обычаяхчеловечестванасколько это возможно, противоположной тенденции. Онне сторонникреволюционного насилия. Признавая идеалом общество безклассов,основанное на сотрудничестве, он видел средства постепенного построенияобщества не в перераспределении имуществ, не в классовой борьбе, а вкооперации.
Последовательный и умеренный реформизм Милля проявляется в егоотношении к частной собственности. Рассматривая неограниченное накоплениебогатствакак зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени возражения вызываетраспределение собственности, чем ее размеры.
Очевидно влияние Бентама на отношение Милля к собственности. Вего шкалеценностей “справедливость”, “безопасность собственности” и“недопустимостьобмана ожиданий”, т.е., иными словами, сохранение социальной стабильности вполном соответствии с бентамовскими принципами, ставятся вышеравенства.
Милль высказывался за ограничение права собственности, непреображеннойсвоим трудом, т.е. получаемой в качестве дара или наследства. Правозавещания — часть права собственности, а право наследования- нет, егонадлежит регулировать, исходя из принципов утилитаризма.
Для Милля характерна ориентация на конструирование “нравственных”, а сталобыть (в его понимании) правильных моделей политико-юридическогоустройстваобщества. Высшее проявление нравственности,добродетели, по Миллю- идеальное благородство, находящее выражение вподвижничестве рядисчастья других, в самоотверженном служении обществу.
Индивидуальная свобода в трактовке Милля означает абсолютнуюнезависимость человека в сфере тех действий, которые прямо касаются толькоегосамого, она означает возможность человека быть в границах этой сферыгосподином над самим собой и действовать в ней по своему собственномуразумению.
Вкачестве граней индивидуальной свободы Милль выделяет, вчастности, следующие моменты: свобода мысли и мнения, выражаемогововне; свободадействовать сообща с другими индивидами; свобода выбора ипреследования жизненных целей и самостоятельное устроение личнойсудьбы.
Все эти и родственные им свободы абсолютно необходимые условия для развития,самоосуществления индивида и вместе с тем заслон от всяких посягательствизвнена автономию личности.
Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтовгосударства, не “только от правительственной тирании, но и оттираниигосподствующего в обществе мнения”, взглядов большинства. Духовно-нравственныйдеспотизм, нередко практикуемый большинством общества, может оставлятьпосвоей жестокости далеко позади “даже то, что мы находим в политическихидеалах самых дисциплинаторов из числа древних философов”.
Изсказанного выше вовсе не вытекает будто ни государство, ни общественноемнение в принципе неправомочны осуществлять легальноеисследование, моральноепринуждение.
Свобода индивида, частного лица первична по отношению к политическимструктурам и их функционированию. Это решающее по Миллю, обстоятельствоставитгосударство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживатьнормальное (согласно достигнутым стандартам европейскойцивилизации)человеческое общежитие.
Милль отказывается видеть в государстве учреждение плохое по самойсвоей природе, от которого лишь претерпевает, страдает априорихорошее, неизменно добродетельное общество. Онполагает, что государство,гарантирующее все виды индивидуальных свобод и притом одинаково для всехсвоихчленов, способно установить у себя надлежащий порядок.
Если порядок, основанный на свободе, — непременное условие прогресса, тозалогом прочности и стабильности самого порядка является поМиллю, хорошо устроенная и правильно функционирующая государственность.Еенаилучшейформой, идеальным типом он считает представительное правление, при котором“весь народ или по меньшей мере значительная частьпользуется через посредствопериодически избираемых депутатов высшей контролирующей властью… этой высшейвластью народ должен обладать во всей ееполноте”.
Врассуждениях о представительном правлении Милль проводит одну изглавных своих политических идей- идею непосредственнойпричастности народак устройству и деятельности государства, ответственности народа засостояние государственности. Во-первых, представительное правление учреждаетсяпо выбору народа, предрасположенного принять данную государственную форму.Во-вторых, народ должен иметь желание испособность выполнить все необходимоедля ее поддержки. Наконец, в-третьих, этот народ должен иметь желание испособность выполнять обязанности и функции, возлагаемые на него этой формойправления.
Таким образом, миллевский либерализм стоит не только на стражеиндивидуальной свободы, прав личности, но и выступает за организациюсамогогосударственного механизма на демократических и правовых началах. Милльсчитает, что когда государство подменяет своей собственной чрезмернойдеятельностьюсвободную индивидуальную и коллективную деятельность людей,активные усилия самого народа, тогда закономерно начинают удовлетворятьсяпрежде всего интересыгосударственной бюрократии, а не управляемых, не народа.При подобном обороте дела общества в гражданско-нравственном плане неизбежнодеградирует, за этимнаступает и деградация государственности.
Вгоды Великой революции во Франции правовая идеологиярадикально-демократического крыла Французского Просвещения вызвала впослереволюционныйпериод наиболее острую критику со стороны авторов, которые приветствоваликрушение сословного строя, но констатировали, что предложенноереволюционнойфилософией ХVIII в меры—ликвидация монархии, установление гражданскогоравенства и провозглашение верховенства народа, —прекрасноуживаются с самымижестокими формами деспотизма. Именно с этого и ведет начало историяполитического либерализма как самостоятельного идейного течения.
Большую часть работ по вопросам политики, власти, государства БенжаменКонстан (1767–1830 гг.), которого некоторые исследователи считаютдуховнымотцом либерализма написал в период между 1810-1820гг. Затем он ихсобрал и свел в “Курс конституционной политики”, излагавшей вудобнойсистематической форме либеральное учение о государстве.
Стержень политико-теоретической конструкций Констана — проблемаиндивидуальной свободы. Для европейца Нового времени, чью сторонудержитКонстан, эта свобода есть не что иное, нежели свобода, которойобладали люди в античном мире (так она заключалась в возможностиколлективногоосуществления гражданами верховной власти, но вместе с тем, такаясвобода совмещалась с почти полным подчинением индивида публичной власти,оставляя, таким образом, весьма небольшое пространство для проявленияиндивидуальной независимости).
Для Констана приемлема лишь та свобода, которая подразумевает личнуюнезависимость, самостоятельность, безопасность, право влиять науправлениегосударством. Таким образом индивид не только имеет право совершатьпо отношению к государству определенные активные действия, но и правоигнорироватьгосударство, если в его содействии, помощи или даже присутствиииндивид не нуждается. Констан замечает, что последнее обстоятельство естьглавное, чтопозволяет ограничить современное (т.е. либеральное) пониманиесвободы от политической свободы в том виде, в каком ее понимали Древние.
Говоря об идейно-теоретическом значении констановской постановки проблемысвободы, нельзя не отметить, что ее базисный элемент — антиэтатизм.Противопоставление понятий современной свободы и свободы античнойтесно связано со многими фундаментальными идеями, сформулированными Констаномпримерно в одновремя с Кантом и составившим основу широко известной нынетеории- теории правового государства. Это, пожалуй, главное направление,на которомлиберальная мысль в лице Констана сделала значительный шаг вперед посравнению с просветительской философией XVIIIв.
Констан, как и просветители, исходит из концепции естественных прав. Источникэтихправ коренится в самом человеке, в свойствах его характера. Этотисточник не имеет никакого отношения ни к государству, ни к егозаконодательнымактам. Право и закон в данном случае—совершенно разныевещи. Государство может считаться “правовым” только тогда, когдаоно отделяет сферусвоего законотворчества от области некоторых фундаментальныхправ личности, которое оно обязуется ни при каких обстоятельствах не нарушать.Накакихбы прекрасных принципах не основывалась публичная власть, какиебы благородные цели она не преследовала, любой ее закон утрачивает свойавторитети обязывающую силу, если только вступает в противоречие с одним изнезыблемых прав личности.
Кчислу прав, покушение на которые делает любую власть “беззаконной”,Констан относит право собственности, право на свободноевыражение собственногомнения и иные права, составляющие по его определению содержание “современнойсвободы”. Нарушающие неприкосновенные права личностиКонстан называет законы,побуждающие граждан доносить друг на друга, разделяющие граждан нанеравноправных в политическом отношении классы.
Материальная и духовная автономия человека, его надежнаязащищенность законом (в особенности- правовая защищенностьчастнойсобственности) стоят у Констана на первом месте и тогда, когда онрассматривает проблему индивидуальной свободы в практически-политическом плане.Сеготочки зрения этим ценностям должны быть подчинены цели и устройствогосударства.
Естественным ему кажется такой порядок организации политической жизни, прикотором институты государства образуют пирамиду, вырастающую на фундаментеиндивидуальной основы, неотчуждаемых прав личности, а сама государственностьвкачестве политического целого венчает собой систему сложившихся в странеразличных коллективов (союзов) людей.
Констан не принадлежит к тем либералам, которые хотят, чтобы государствовообщебыло слабым, чтобы его оказывалось как можно меньше. Оннастаивает на ином: нажестком определении конкретной меры социальной полезностиинститутов власти, наточном установлении пределов их компетенции. Эти же самые процедуры, по сутидела, очерчивают как нужный обществу объем государственнойвласти, так инеобходимое количество (и качество) требуемых государству прав. Недопустимоослаблять силу того государства, которое действует сообразноуказаннымпрерогативам.
Современное государство должно быть по форме, как полагал Констан, конституционноймонархией.Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не случайно.Влице конституционного монарха политическоесообщество обретает, согласноКонстану, нейтральную власть. Она вне трех “классических” властей(законодательной, исполнительной, судебной), независимаот них и потому способна(и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность.
Констан обычно о пяти видах власти, связанных между собойотношениями жесткой субординации. Над исполнительной и судебнойКонстанпомещает королевскую власть, символ беспристрастности инационального единения. Взаконодательной сфере он видит неодну, адве власти—постоянную представительную (принадлежащую наследственной палатепэров) и власть, представляющую общественное мнение(принадлежащую нижнейпалате).
Всущности, Констан дифференцирует не виды власти, а ее носителей: его схемутрудно считать шагом вперед по отношению к теории Локка-Монтескье.
Королевская власть довольна обширна (король вправе смещать иназначать министров, распускать палату и назначать новые выборы, объявлятьвойнуи заключать мир, назначать несменяемых судей ит.п.) и в то же время практическисовпадает с властью министерства, т.к. для многих королевскихактов действительноправило контрассигнатуры.
Нижняя палата — представляет общественное мнение, обладаетправом законодательной инициативы наравне с министерством и королем.
Онвозражает против принципа ответственности министров передбольшинством в нижней палате. Констан полагает, что вполнедостаточноюридической ответственности конкретных министров, уличенных взлоупотреблении властью или ином преступлении.
Судом для членов правительства служит палата пэров.
Констан выступает за прямые выборы, но против всеобщих. Относительновысокий имущественный ценз оправдан по двум причинам. Во-первых, для того чтобычеловек мог делать вполне оправданный выбор, ему необходимо определенноеобразование, доступное лишь людям с достаточно высоким уровнемдоходов.Во-вторых, избирателями из малоимущих слоев населения нетрудно манипулировать входе выборов.
Дополняя свою 5-ти звенную схему, Констан упоминает еще об одном видевласти-о власти “муниципальной”. Оннастаивал наневмешательстве центра в дела местного управления. Идея децентрализации-составнаяорганическая часть констановской либеральной концепции, т.к. индивиду необходимопредоставить право самому заботиться о своих экономическихи социальныхинтересах.
Центральное правительство, заинтересованное в процветаниисвоего народа, должно следовать принципу “федерализма”(т.е.хозяйственной и административной децентрализации).
Помнению Констана, современное государство должно быть по формеконституционной монархией. Предпочтениеконституционно-монархическомуустройству отдается неслучайно. Влицеконституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану,“нейтральную власть”.
Наряду с институтами государственной власти, контролируемыми обществом иобщественным мнением, опирающимся на свободу печати, гарантом индивидуальнойсвободыдолжно также выступать право. Это непоколебимая позиция Констана. Правопротивостоитпроизволу во всех его ипостасях. Правовые формы суть“ангелы-хранители человеческого общества”, единственно возможнаяосноваотношений между людьми. Фундаментальное значение права, какспособа бытия социальности, превращает соблюдение права в центральнуюзадачудеятельности политических институтов.
Политическая концепция Алексиса де Токвилль (1805 – 1859 гг.)сложилась в изрядной степени под влиянием идей Констана. Предмет егонаибольшегоинтереса составили теоретические и практические аспекты демократии, вкотором он усматривал самое знаменательное явление эпохи.
Демократия для него — это установление формально-правового равенства,связанное с изживанием всех форм политического патенализма. Демократический(илиэгалитарный) процесс разрушает традиционную иерархию, порождает в то жевремя новые формы властеотношений, не отягощенные грузомсословныхпредрассудков.
Вообще, следует сказать, что демократию он трактует широко. Она для негоолицетворяет такой общественный строй, который противоположен феодальному инезнает границ (сословных или предписываемых обычаями) между высшими и низшимиклассами общества. Ноэто также и политическая форма, воплощающаяданныйобщественный строй. “Сердцевина демократии — принцип равенства,неумолимо торжествующий в истории”.
Согласно Токвиллю, приход демократии на смену аристократии — это не только замена одного способа правления другим. Это сменафазобщественно-политического развития. Здесь ключевой вопрос для Токвиллязаключается в следующем: несет ли с собой новый строй больше свободы,большевозможностей для раскрытия духовного и интеллектуального потенциалаличности.
При каких же условиях возникает “демократическая тирания”? Такимфактором является административная централизация.Возможностьгипертрофированного усиления центральной власти Токвилль связывает сконкретными историческими условиями: характером демократической революции,остротойклассовой борьбы, поляризацией политических сил, революционнымитрадициями масс ит.д.
Токвилль различает два вида централизации: правительственную иадминистративную. Ничего не имеет против сильной центральнойвласти, устанавливающей общие законы для всего государства, правительственнаяцентрализация есть необходимое условие нормального развития общества.
Такие факторы, как тотальная “эгалитаризация” массового сознания,закреплениеза большинством неограниченной власти, административнаясверхцентрализация ит.п. — в том случае, если они не встречаюторганизованногосопротивления, неудержимо влекут общество к совершенно новымформам абсолютизма.
Токвилль признается, что не всегда может подобрать достаточно точноеопределение для характеристики режима, возникающего вего воображении.Онпишет:“Больше не должно быть иерархии в обществе, разграниченных классов иопределенных знаний. Народ, состоящий из совершенно равных ичуть чтонеодинаковых индивидуумов — это беспорядочная масса — признается единственнымзаконным властелином, тщательно лишенным, однако же, всех средств, с помощьюкоторых он мог бы руководить своим правительством или хотя бы только наблюдатьза ним. Над этой массой- один ее представитель, уполномоченный делать все- ее именем, но не спрашивая у нее. Для контроля над этим уполномоченным- общественныйразум, не имеющийорганов, для прекращения его действия- революции, но незаконы, юридически он подчиненный агент, фактически господин”.
Чем сегодня интересна токвиллевская концепция-предостережение? Технологиярождения тоталитарных диктатур в 20-30-ые гг., развитие предшествующихимдемократических или “протодемократических” режимов в значительной степенисоответствуют сценарию Токвилля. Логика данного сценария позволяетобъяснитьэволюции общественного сознания, приведшие к тяжелым последствиям вИталии, Германии и России: от готовности народа пожертвовать частью своейсвободы радидостижения благополучия и порядка — к его фактическому порабощению,от злоупотребления властью именем большинства — к единоличной диктатуре.
Однако “демократический деспотизм” вовсе не является неизбежнымполитическим шагом развития народов, вставших на путь антифеодальныхреволюций.Эти народы свободны выбирать совсем другой строй.
Онвысказывался в пользу развития местного самоуправления.Вданном случае он следует за Монтескье, воспроизводя известнуюсхемусимволизирующую “естественную” (для феодального общества) расстановкуполитических сил в обществе. Центральное правительство и народ, находящиеся наразличныхполюсах политической шкалы, нуждаются в посреднике, занимающем местогде-то посредине и обладающим особыми полномочиями. Органыместногосамоуправления, “промежуточные структуры” становятся начальнойшколой политического воспитания, в которой граждане приобретают навыкиуправления исамостоятельного политического мышления.
Ввопросе о соотношении равенства и свободы Токвилль лишь показал, чторавенство вполне совместимо с различными типами свободы (илинесвободы): этоможет быть и равенство свободных граждан и равенство в рабстве. Речь идет не онесовместимости этих двух идей, но об их неслиянии воедино приопределенныхусловиях, которые Токвилль выявляет в настоящем и пытается разглядеть вбудущем. Равенство неизбежно восторжествует, но этопроизойдетлибо в тесном союзе со свободой, либо без нее.
Изсмысла концепции Токвилля следует, что каждое конкретное общество,обладающее культурным и политическим своеобразием неизбежно выбирает одну из двухвозможныхмоделей демократического развития: в одних обществах равенствосольется со свободой, другим же грозит установление “новогодеспотизма” — уродливого квазидемократического режима.
Ниравенство, ни свобода, взятые порознь, не являются самодостаточнымиусловиями подлинно человеческого бытия. Только будучи вместе, в единстве,ониобретают такое качество. Токвилль — теоретик демократии и одновременно либерал,он постиг ту истину, что либерализм должен пойти навстречу демократии.
4.Позитивизм О. Конта
Основатель философии позитивизма, известной также под названиями “Социальнаяфизика”и “Социология” Огюст Конт (1798 – 1857 гг.) провозгласилновую перспективу в историческом движении общества, обнаруженную ипредсказываемую научным знанием. Однако в этом вопросе он имел ипредшественников в лице Тюрго, Кондорсе и Сен-Симона. Особо следуетотметитьвлияние на него социальной философии Сен-Симона. В1822г. Сен-Симон иКонт совместно разработали “План научных работ необходимых дляреорганизацииобщества”, в котором провозглашена идея о том, что политика должнастать социальной физикой, а целью последней станет открытие естественных инеизменныхзаконов прогресса, аналогичных закону тяготения, открытого Ньютоном вмеханической физике.
Основной труд Конта- шеститомный “Курс положительной философии”былопубликован между 1830—1842годами. Конт отвергал в нем все попытки философиипостичь сущность вещей и провозглашал главной задачей философииответына вопросы, как возникают и протекают те или иные явления, а не какова ихприрода. “Основной характер позитивной философии, -писал он, -выражается впризнании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, открытие исведение числа которых до минимума и составляет цель всехнаших усилий, причеммы считаем безусловно недоступным и бессмысленным искание так называемыхпричин, как первичных, так и конечных”. Согласно Конту, всяистория развитиямышления может быть представлена в трех стадиях — теологической, метафизическойи позитивной.
Всвоих политических ориентация Конт, в отличие от Сен-Симона,придерживался консервативно-охранительной позиции. Онвидел главный источникморальногои политического кризиса общества и даже основную причину революционныхнастроений в “глубоком разногласии умов и отсутствии общих идей”.Выход онусматривал в обнаружении таких положительных научных истин,которые будучи хорошо усвоенными, окажутся в состоянии чуть ли не сами посебепривести человечество к миру и счастью.
Наукократическая вера в самодовлеющую преобразующую силу научного знания, зачаткикоторой прослеживаются в построенияхФ.Бэкона, просветителей и Сен-Симона,получают у Конта умеренно реформистское звучание. Вполне уместнойоказалась и характернаядля позитивистского умонастроения совокупность методологических формул исоциальных ориентиров: научное изучениесоциальной статики и социальнойдинамики ради целей объяснения и предвидения; “порядок и прогресс” — какглавная формула умеренного реформаторства на всевремена; социальнаясолидарность в общественном взаимодействии; социократия как идеалобщественно-политического устройства, при котором управлениеосуществляетсянаиболее пригодными по роду своих основных занятий людьми. Эти идеи были обстоятельнообсуждены в “Системе позитивной политики”(1852 – 1854гг.).
/>Контовское представление о праве исходит из идеи отом, что подчиненность нравственных и общественных явленийнеизменным законам непротиворечит свободе человека. Истинная свобода состоит, согласно такомупредставлению, в возможно беспрепятственном следованиипознанных законов,соответствующих данному явлению- когда падающее тело устремляется к центруЗемли, это следование с пропорциональной времени паденияскоростью и естьсвобода. Так и в жизни человека или растения. Каждая их функцияжизнедеятельности свободна лишь в случае, если она совершается в соответствиисзаконами и без всяких внешних и внутренних препятствий.
Вот почемувсякое человеческое право, всякая человеческая свобода естьбессмысленная анархия, если они не подчиняютсякакому-то закону, в этомслучае они не способствуют никакому порядку- ни индивидуальному, николлективному.
Человеческие привязанности не могут сразу перейти от семейной общины кчеловечеству, поэтому необходимо посредничествопатриотизма, любви котечеству. Современные общественные беспорядки, по мнению Конта,усиливаются более всего честолюбием мелкой буржуазии, ее слепымпрезрением кнароду. Видеальном строе, желательно, поэтому полное исчезновение среднего классапри сохранении богатого патрициата и остальнойчасти, именуемой пролетариатом.
Все законы, сконструированные положительной философией, есть“всеобщие факты” или вполнеподтвержденные наблюдением гипотезы. Вместе с тем,“оцененная объективно, их точность всегда остается приблизительной”. Различные неизмененныезаконыобразуют некую “естественную иерархию, в которой каждая категория(законов) базируется на предшествующей, согласно их нисходящей степениобобщения ивозрастающей сложности”.
Подлинная философия имеет в виду систематизацию, насколько это возможно,всей жизни человека- индивидуальной и вособенности коллективной,рассматриваемой сквозь призму трех классов феноменов, еехарактеризующих: мысли, чувства и действия. Тремя источникамиобщественныхизменений являются раса, климат и “собственно политическаядеятельность”, рассматриваемая во всей полноте ее научногоразвития.
Человеческое достоинство, зависит как и человеческое счастье, главнымобразом от“достойного добровольного применения любых сил, которое реальныйпорядок (как искусственный, так и естественный) делает для нас доступными”.Вэтойграндиозной деятельности и общая фундаментальная цель и обязанностьфилософии заключается в координации, а не в виде непосредственного руководства.
Функции философии тесно переплетаются с функциями “систематическойморали, представляющей собой естественное характерное приложение философии иповсеместный проводник политики”. Конт сознательно отверг религиюхристианскогоБога и провозгласил религию Человечества, именуемого ВеликимСуществом, которое есть прежде всего “совокупность прошлых, будущих инастоящих людей, которые способствуют усовершенствованию всеобщего порядка”.
Общесоциологическое учение Конта получило сравнительно широкоепризнание в Россииконца прошлого века и оказало влияние даже на его критиков.Особенно привлекательным оказалось контовское увлечение институционным, в томчислеполитико-учрежденческим и научно-прикладным реформаторством, что сказалосьна многих концепциях социального прогресса конца XIX и XXв.Вобластиправоведения особое внимание привлекала идея человеческой солидарности,которая получила новые истолкования в теоретических построенияхЛ. Дюги, М.Ориу ив своеобразной манере П.А. Кропоткина.
/>5. Европейскаяполитико-правовая мысль второй половины ХIХ века
Одним из авторов социологической теории государства является австрийскийсоциолог и государствовед Людвиг Гумпилович (1838-1909 гг.). Своемировоззрение Гумпилович называет реалистическим. Вего рамках и спозиций социологии он рассматривает проблемы, связанные спроисхождением,сущностью, организацией и ролью государства.
Борьба за существование является, по Гумпиловичу, главным факторомсоциальной жизни. Государство полностью находится всфередействия данного фактора. Это борьба — вечный спутник человечества иглавный стимулятор общественного развития. Практически онавыливается в борьбумежду различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себедругую группу и установить над нею свое господство.Очевиден высший законистории: “Сильнейшие побеждают слабейших, сильные объединяются немедленно,чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильногоит.д.”. Изобразив подобнымобразом высший закон истории, Гумпилович утверждает: “Если мы четко осознаемэтот простой закон, то кажущаяся неразрешимойзагадка истории(политической)будет разгадана нами”.
Всамую отдаленную эпоху, полагает Гумпилович, конфликты, войны междуотдельными родами за овладение тем или иным имуществомзавершались уничтожениемпобежденной группы. Позднее людей из таких групп стали оставлять в живых ипревращать в рабов, эксплуатировать. Победители (имиоказались расы с болеевысоким интеллектуальным уровнем развития и с лучшей воинской дисциплиной),чтобы упрочить свое господствующее положение и держать вповиновении поверженных,должны были предпринять ряд организационных и иных мер. Ихрезультатом явилось возникновениегосударства.
Отныне к войнам между расами и государствами прибавилась еще борьба внутрисамого государства. То, что некогда было борьбойантропологически различных орд,на стадии цивилизации трансформируется в борьбу социальных групп, классов,сословий, политических партий. Такое сопоставлениесвидетельствует о серьезномнедостатке “историзма” в реалистической трактовке Гумпиловичем важнейшихсоциально-политических явлений.
Посчитав, что государство формируется в результате подчинения однойчеловеческой группы (слабейших, подчиненных)другой группе (сильнейших,победителей) в качестве средства удержания порядка господства- повиновения,Гумпилович выступаеткатегорически против того, чтобы характеризовать государствокак орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органомпринуждения,насилия. Согласно ему, существование общества без государственногопринуждения невозможно. Гумпилович квалифицирует государствотак: “Естественновыросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовойпорядок”. Активность государства не ограничивается, поГумпиловичу, одним лишьгарантированием определенного правопорядка. Ончрезвычайно преувеличивает рольгосударственности.
Дух этого “государственничества” очень заметно отразился на интерпретацииГумпиловичем общих вопросов права.Рассматриваемое с внешнейстороны, утверждает он, право выступает “лишь воплощениемпредписаний государственной власти”. Изнутри оно наполненонравственностью,которая служит ему неиссякаемым источником. Врождении праварешающее слово также принадлежит государству.Вдогосударственном состоянии небыло никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах нравственностьстановитсяправом. Последнее целиком обязано государству рождением ипоследующим существованием. Люди должны выбирать: или государство с характернойдля неевластностью, или анархия.
Герберт Спенсер (1820—1903 гг.) принадлежит к числу талантливыхсамоучек, которые не получили в свое время систематического образования и тем неменее сумели приобрести обширные познания в самых различных областях. Спенсернепринял контовского закона “трех стадий” и категорически отверг утопическиеожидания нового общественного строя, изложенные французским мыслителемв“Позитивной политике”. Приверженность к либеральному радикализму и критикасоциализма сочетались у него с верой в объяснительные возможности социологиикакотрасли подлинного научного знания об обществе, государстве, закономерностях ихэволюции.
Английский исследователь первым из социологов наиболее полно использоваланалогии и термины из области науки о живыхсуществах (биологии), уподобляяи сопоставляя общество с биологическим организмом, тщательно анализируячерты сходств и различий в принципахих построения (структуры) и развития(эволюции). Результатом подобного уподобления и сопоставительного анализа сталообнаружение некоторых закономерностейи стадиальности органической жизни,например, переход от простого к сложному (интеграция), отоднородного к разнородному (дифференциация)- с последующимперенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции ифункционирования различных обществ и государств.
Наблюдаемые в обществе процессы роста и усложнения их структуры и функцийили связанности его отдельных частей (элементов) ихдифференциации. Спенсерпредставил как процесс постепенного объединения различных групп в более крупныеи сложные, которым он дал название “агрегаты”, этим названиемохватывались такие общественные группы и объединения, как: союз племен,города-государства, империи. Было принято во внимание, что развозникнувэти объединения испытывают воздействие иных факторов и перемен — социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделениятруда, образование органов политической власти (регулятивная система), а такжевозникновение земледелия, ремесел, возникновение специализированной “распределительнойсистемы”.
Исходным положением для оценки общественных структур и остальных частейполитических агрегатов у Спенсера стало положение отом, что обществосуществует для блага всех членов, а не члены существуют для блага общества.
Обращаясь к истории возникновения государства и политическихинститутов, Спенсер утверждал, что первоначальнаяполитическаядифференциация возникает из семейной дифференциации, когда мужчины становятсявластвующим классом по отношению к женщинам. Одновременнопроисходитдифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводитк политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных в рабствоизависимых лиц в результате военных захватов и увода в плен. Собразованиемкласса рабов-военнопленных и начинается “политическое разделение”(дифференциация)между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идтичерез всю более высокие формы социальной эволюции.
Вместе с расширением практики завоеваний усложняется классоваяструктура — возникают различные сословия, выделяетсяособый правящий слойи тем самым усложняется политическая структура, возрастает роль “принудительнойкооперации”, что ведет к утрате индивидуальности у ееучастников (так, в военномтипе социальной организации индивид оказывается собственностью государства).Вэто время сохранение общественныхустоев становится самой главнойцелью, тогда как сохранение каждого члена общества- целью второстепенной. Статусиерархизированнойподчиненности — самая примечательная черта военногоправления: начиная от деспота и кончая рабом, все являются господами стоящихниже и подчиненнымитех, кто стоит выше в данной иерархии. При этомрегламентация поведения в таком обществе и при таком правлении носит не толькозапрещающий характер, но также ипоощряющий. Она не только сдерживает, но ипоощряет, не только запрещает, но и предписывает определенное поведение.
Другим, противоположным строем организации и управления Спенсер считает промышленный(индустриальный) тип организацииобщества. Для него характерныдобровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенностьчастнойсобственности и личной свободы, представительный характер политическихинститутов, децентрализация власти и обеспечение способов согласованийиудовлетворения различных социальных интересов.
Вдвижении от военного к промышленному типу общества Спенсер виделзакономерность общей социально-политическойэволюции, что отчастисовпадало по времени с процессом исторического движения от сильноиерархизированного и военно-сплоченного феодального строя кобществу,основанному на товарном обмене, разделении труда и высоко ценимых личных правахи свободах индивидов.
Впоследнее третьем томе “Принципов социологии” (1898) Спенсерпредложил своеобразный социологическийпрогноз относительновозможных результатов социалистических преобразований современного общества.Онполагал, что социализмсоздаст еще больше трудностей, чем в состоянииразрешить. Подчинение личных интересов общественным и общественная организациятруда потребуют, утверждалон, расширения принудительной активности государства,роста бюрократии и ее обширных властных полномочий. Вместо отрицания илиотмирания государствапроизойдет сплочение правящей иерархии, живущей за счетэксплуатации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся. Социализм, еслион появится, станет только государственным бюрократическим социализмом и никакимдругим.
Вывод: Всоциально-политической историографии Спенсер причислен косновоположникам и предтечам теории единого индустриального общества, а такжектечению социал-дарвинизма в социальной философии XIX-XXв.
Фридрих Вильгельм Ницше (1844 – 1900 гг.) — одна из значительныхфигур в историифилософской и политико-правовой мысли. Государство, право,законодательство, политика представляют собой, по концепции Ницше,служебные орудия, средства, инструментарий культуры, которая в свою очередь,есть проявление, обнаружение и образование космической по своим масштабамборьбы сил и воль.
Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им какспецифическое свойство всех явлений, втом числе социальных и политико-правовых.Причем воля к власти — это повсеместно самая примитивная форма аффекта, аименно- “аффектакоманды”. Всвете этого все учение Ницше предстает какморфология воли к власти.
Представления о прогрессивном характере развития он считал ошибочным.Ценность, согласноНицше, — это наивысшая степень власти, которуючеловек в состоянии себе усвоить. Человечество же лишь средство, но не цель.
Всю социально-политическую историю Ницше характеризует как борьбудвух воль-воли сильных (высших видов, аристократических господ) и волислабых (массы, рабов, толпы, стада). Аристократическая воля к власти, поНицше, этоинстинкт подъема, воля к жизни; рабская воля к власти — инстинкт упадка, воля к смерти, к ничему.
Мораль — орудие рабов против господ, нравственные суждения иустановления слабых противсильных, оправдание господства стада над высшимивидами. История человечества расценивается им как процесс постепенноговырождения здоровых жизненных начал, как в конечном счете победа многочисленноймассы слабых и угнетенных над немногочисленной аристократией сильных.
Сразличными вариациями Ницше повторял ведущую идею своей аристократическойконцепции: высокая культура и развитиевысших видов людей нуждается врабстве, в подневольном труде громадного большинства для освобождения немногихот физического труда и нужд борьбы засуществование.
Ницше считал, что государство является средством возникновения ипродолжения того насильственного социальногопроцесса, в ходе которогопроисходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего надостальной массой.
Цель человечества, по Ницше, состоит в его совершеннейшихэкземплярах, возникновение которых возможно в обстановке высокой культуры, ноникак не в совершенном государстве и поглощенности политикой- последниеослабляютчеловечество и препятствуют появлению гения. Гений, борясь засохранение своего типа, должен препятствовать учреждению совершенногогосударства, котороемогло бы обеспечить всеобщее благополучие лишь ценой потеринасильственного характера жизни и продуцирования вялых личностей.
Антагонизму между культурой и государством Ницше придает принципиальноезначение.
Вкаждом здоровом обществе, полагал он, имеются три различных, новзаимотяготеющих физиологических типа со своейсобственной гигиеной и сферойприложения:
1)гениальные люди — немногие;
2)исполнители идей гениев, их правая рука и лучшиеученики—стражи права, порядка и безопасности(царь, воины, судьи и др. блюстителизакона);
3)прочая масса посредственных людей.
Устойчивость высокой культуры и содействующего ей типа государства, по егоутверждению, ценнее свободы.
Ницше различает два основных типа государственности-аристократическийи демократический.
Аристократические государства он называл теплицами для высокойкультуры и сильной породылюдей. Демократия характеризуется им как упадочнаяформа государства. Оннепримиримый противник идей народного суверенитета,реализация котороговедет, по его оценке, к потрясению основ и падениюгосударства, устранению противоположности между “частным” и “публичным”.
Ницше развивает аристократическую концепцию права. Право, по нему,нечто вторичное, производное от воли к власти, ее рефлекс. Сэтихпозиций онатакует различные версии исторически прогрессивной интерпретацииестественно-правовой доктрины, отвергая идеи свободы и равенства в человеческихотношениях,обосновывает правомерность привилегий, преимуществ и неравенства.
Неравенство прав Ницше рассматривает как условие того, что прававообщесуществуют. Право есть преимущество. Право, по Ницше, естьрезультат войны и победы. Отвергая прочие трактовки естественногоправа,Ницше вместе с тем стремится выдать именно свои представления о праве войны ипобедителя, аристократически-кастовом правопорядке ит.д., заподлинноеестественное право.
Если по своим истокам право есть право войны, то устоявшеесяправо, право в обстановке сформировавшегося правопорядкафиксирует результатывойны различных воль к власти, и, следовательно, предполагает некое соглашение,некий договор борющихся сил. Вэтом смысле правохарактеризуется имкакпризнанная и засвидетельственная власть.
Всоответствии с договорным правом наш долг — это права других на нас,а наши права- та доля нашей силы, которую другиене только признали, но иохраняют.
Вконтексте вечной борьбы различных воль к власти, насильственного характерасамой жизни Ницше развивал и свои взглядына войну.Вфилософско-мировоззренческом аспекте он восхвалял войну, отвергал мир.Метафизически оправдывая войну, Ницше связывал с ней свои надеждына новуювысокую культуру. “Война для государства такая же необходимость, как раб для общества”.
Ницше убежденный антисоциалист. Вся европейская культура, поего оценке, уже с давних пор движется к катастрофе ипереживает крах ценностей.Онотвергал революции и восстания угнетенных, расценивая их как угрозу культуре.
Вывод: Идеологи фашизма и национал-социализма объявили Ницше своимпредтечей. Ряд идейНицше (о расе господ, новом порядке, о национальной миссиинемцев, сверхчеловеке ит.д.) получили соответствующую интерпретацию имодификацию в духеидеологии национал-социализма. После II Мировой войны началсяновый этап интерпретации творчества Ницше, уяснения его подлинного места висториифилософской и политико-правовой мысли.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
XIXв. унаследовал от века XVIII понятие поступательного движениячеловечества. Идея прогресса, т.е. мысли о закономерном переходе от низшихформцивилизации к более высоким и совершенным ее формам присутствовала и давала осебе знать в общетеоретических позициях многих тогдашнихисследователейгосударства и права.
Влиятельным интеллектуальным движением на протяжении всего XIXв. былпозитивизм. Его родоначальники и последователи старалисьотбросить“метафизические” конструкции (традиционную философию, идеологию ит.п.)и заняться изучением лишь сугубо эмпирического материала. Они полагали,чтотолько посредством “беспредпосылочного” оперирования одними лишь “чистыми”фактами можно построить подлинную общественную науку, в том числе учениеогосударстве и политике, юриспруденцию.
Вовторой воловине XIXв. в целом усилился ток, шедший от точно-естественныхнаук к социальным. Прежние лидеры- дисциплиныфизико-математического цикла-уступали место биологии. Привлекательностью для обществоведов обладали идеиорганицизма. Органицизм давал возможностьмыслить и анализировать различныесоциальные объекты как целостные динамичные, изменяющиеся и развивающиесяобразования со свойственными им определеннымижизненными циклами и функциями.\
Список литературы
1. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Собр. Соч. в 10 тт., т. 1. М. 1993.
2. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.1986.
3. Коваль В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л. 1989.
4. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. М. 1989.
5. Сергевнин С.Л. О соотношении политической науки, науки о государстве иправоведении. // Правоведение, № 6. 1991.
6. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов висторико-политических и государственно-правовых исследованиях.// Государствоиправо, № 3. 1992.
7. Тихомиров Ю.А. Власть и общество: единство и разделение. // Советскоегосударство и право, № 2. 1990.
8. Аристотель. Афинская политика. М. 1936.
9. Бартошек М. Римское право. М. 1989.
10. Античная культура и современная наука. М. 1985.
11. Асмус В.Ф. историко-фиолософские этюды. М. 1984.
12. Королева-Коноплянская Г.И. Идеальное государство и идеальное управлениев политических учениях Платона и Аристотеля. М. 1992.
13. Крашенников Н.А. Индусское право, история и современность. М. 1982.
14. Утченко С.Л. Политические учения древнего мира. М. 1972.
15. Моммзен Т. История Рима. Спб. 1993.
16. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
17. Вико Дж. Б. Новая наука. М. 1944.