Реферат: Эксперимент в исследовании социально-экономических процессов

Содержание.

 

I.         Схемаэксперимента…………………………………………… 4

II.       Типичныенарушения внешней валидности вывода…….   6

III.     Типы квазиэкспериментальныхи экспериментальных планов…………………………………………………………… 8

IV.     Примерыэкспериментов:…………………………………….17

1.    Пример реактивного эффекта: эксперимент Э.Мэйо, Ф.Ретлисбергера иУ.Диксона в Хоуторне

2.Эксперимент по формированиюгрупповых норм Музафера Шерифа.

3.Эксперимент Курта Левина поизучению типов лидерства.

V.       Списокиспользуемой литературы…………………………  28

 

 

II. Схема эксперимента

Всякое человеческое действие, предпринятое длядостижения определенного результата, — это эксперимент, более или менееуспешный. Задача науки заключается в том, чтобы установить точные правилаэкспериментирования и применять их для достижения заданных параметров. Объектомэксперимента для социолога являют­ся люди и социальные общности — часто ихреакция на «научное» вмешательство оказывается непредсказуемой, во всякомслучае для экспериментатора.

Логика экспериментального метода была разработанаанглийским социологом и моралистом Джоном Стюартом Миллем, жившим вXIX в. Милльустановил пять логических схем индуктивного вывода, одна из которых — «методразличия» — являет собой классическую схему эксперимента.

Схема эта довольно проста. Сначала берутся двесовокупности (два объекта) и выравниваются по значимым признакам. Иначе говоря,нужно сделать так, чтобы группы практически не различались. Конечно, они немогут не различаться вовсе. Поэтому внимание экспериментатора сосредоточиваетсяна значимых признаках, т. е. на тех, которые могут оказать влияние нарезультаты эксперимента.

Например, изучая воздействие телепередачи наполитические установки зрителей, исследователь должен убедиться, что возрастиспытуемых в различных группах варьирует незначительно. Почему возраст? Потомучто из предшествующих исследований известно, что возраст влияет на политическиеустановки. Следовательно этот признак подлежит контролю. Несколько по-иномуоценивается например, численность блондинов, брюнетов или шатенов. Обычнотакого рода параметрами при изучении политических установок пренебрегают,почему-то не считая их значимыми. Чем больше параметров учитываетисследователь, тем надежнее эксперимент.

Затем начинается полевой или лабораторный этапэксперимента. Иногда утверждается, что это самый главный этап — собственноэксперимент. Такое суждение опрометчиво. Успех или провал экспе­римента зависитпрежде всего от того, насколько тщательно прорабо­таны его идеальная схема,план проведения и ожидаемые результаты Лабораторное (полевое) исследование недолжно сталкиваться с «нештатными» ситуациями, т. е. ситуациями, непредусмотренными предварительно разработанным планом. Если это происходит по­левуюработу надо немедленно прекратить и вернуться к проектиро­ванию исследования.Неудача исследования заключается отнюдь не в отрицательном результате — иногдаон имеет большее значение, чем положительный, — а в получении ничего неозначающих данных.

Предположим, что все идет «штатно» и мы находимся наполевом этапе эксперимента. Здесь одна группа объектов подвергается воздей­ствиюэкспериментальной переменной. Все, кто работает в «опытных» науках, делаютпримерно одно и то же. Химик подвергает вещество воздействию реактива и затемнаблюдает, как оно меняет цвет. Физик нагревает газы с целью продемонстрироватьих расширение при нагревании. Агробиолог охлаждает семена и затем фиксируетдинами­ку роста яровых (правда, потом это оказывается ошибкой). Социологпоказывает студентам учебный фильм и констатирует усвоение материала.

На этом эксперимент не заканчивается. Чтобы убедитьсяв том, что данные результаты возникли вследствие воздействия именно экспери­ментальнойпеременной, а не какой-либо иной, следует сопоставить параметры экспериментальнойгруппы с параметрами группы, где никаких воздействий не применялось. Различиемежду этими парамет­рами и есть результат воздействия экспериментальнойпеременной. Если различие нулевое или несущественное, мы констатируемотсутствие связи. Если применение экспериментальной переменной значительноизменяет распределение изучаемого признака, имеются основания предполагатьпричинную связь между ними. Такова общая схема, которая лежит в основании болеесложных планов эксперимента.

 Классический проект проверки гипотез предполагаетработу с двумя объектами: экспериментальным и контрольным. Это незначит, что все экспериментаторы обязаны работать с двумя объектами.Естественные науки XIX в. не знали такого разделения объектов. Впервыеэкспериментальную и контрольную группы стали выделять в начале XX в.

В социологии и социальной психологии в качествеобъектов выбираются группы, идентичные по составу. Экспериментальной группойназывается та группа, к которой «применяется» изучаемая независимая переменная;контрольная группа остается вне экспери­ментального воздействия.

Экспериментальная и контрольная группы должны бытьпракти­чески идентичными. Идентичность экспериментальной и контроль­ной группдостигается двумя способами. Первый способ — попарное выравнивание объектовпо значимым переменным, установленным до проведения экспериментальных операций.Выравнивание можно осуществить путем подбора для каждого объектаэкспериментальной группы идентичного объекта в контрольной группе. Например,если в экспериментальную группу входит мужчина 40 лет с высшим гуманитарнымобразованием, в контрольной группе должен быть его «двойник» с такими жепараметрами. Очевидно, подбор «двойников» возможен лишь при очень ограниченномчисле переменных. В противном случае комплектование групп превращается внеразреши­мую задачу.

Второй, более доступный, метод выравнивания группоснован на выравнивании частотных распределений, а не каждой пары вотдель­ности. Например, экспериментатор обеспечивает 30-процентную долюиспытуемых с высшим образованием и в той, и в другой группе. Аналогичныевыравнивания осуществляются и подругам признакам, а отдельные испытуемые уже неконтролируются. Разумеется, в данном случае не достигается высокого сходствамежду группами, но комплектование групп намного облегчается.

Третий способ обеспечения идентичностиэкспериментальной и контрольной групп — случайное распределение объектов погруппам. Чаще всего такой способ называют рандомизацией. В отличие отвыравнивания рандомизация, как предполагается, устраняет система­тическиеразличия между группами по всем признакам, а не только контролируемымисследователем.

Для осуществления рандомизации массив надо как следуетпереме­шать и разделить равновероятно. Данный способ особенно предпочти­телен втех случаях, когда у исследователя нет уверенности, что различия между группамиконтролируются по значимым переменным. А такой уверенности нет никогда.Обеспечить равновероятное распределение контингента на две группы не такпросто, как это кажется. Каждый объект должен иметь одинаковую вероятностьпопасть в эксперимен­тальную и контрольную группы, поэтому рекомендуетсяосущест­влять отбор с помощью таблицы случайных чисел либо жребия.

Для определения эффекта, производимогоэкспериментальной переменной, осуществляются несколько замеров и в той, и вдругой группах. Предварительный замер — претест — производится до того,как экспериментальная группа подвергнется воздействию изучаемой переменной. Приэтом различия между значениями зависимой пере­менной в контрольной иэкспериментальной группах должны быть минимальными. После того какэкспериментальная группа подвер­глась воздействию определенного стимула,осуществляются замеры в обеих группах. Если значение зависимой переменной вэксперимен­тальной группе статистически значимо отличается от значения протес­таи превышает (статистически значимо) значение протеста в кон­трольной группе,делается вывод (с указанием вероятности случайной ошибки), чтопеременная-стимул связана с переменной-реакцией. Таким образом, гипотезапринимается (как неопровергнутая, а не как подтвержденная) или опровергается.

Пример экспериментальной проверки гипотезы —исследование влияния мнения учителей об интеллектуальном развитии учеников наинтеллектуальное развитие учеников. Исследование проведено Р. Розенталем и Л.Джейкобсом1. Экспериментаторы предположили, чтоученики, способности которых оцениваются учителями более высоко, действительнообнаруживают большие успехи. Гипотеза проверялась на материале обследованияучеников средней школы в районе, где жили преимущественно бедные. Все ученикипрошли тестирование по уровню интеллектуальности (использовалась невербальнаятехника тестирования). Затем с результатами тестирования ознакомили учи­телей:им сообщили имена детей, обнаруживших большие способнос­ти. На самом деле имена«вундеркиндов» были выбраны случайным порядком. Таким образом,экспериментальная группа состояла из «ожидаемых» вундеркиндов, а остальные детисоставляли группу контрольную. Ожидания учителей являли собой экспериментальнуюпеременную, а интеллектуальное развитие детей — зависимую пере­менную. Черезгод тест был повторен и обнаружились значимые различия: развитие детейэкспериментальной группы было выше, чем в контрольной.

Несмотря на внешнюю убедительность, эксперимент недоказыва­ет, что интеллектуальное развитие детей обусловлено именно «эффектомПигмалиона». Вполне возможны и альтернативные объяснения. Имея дело с людьми,совершенно невозможно избежать реактивного эффекта, когда изучаемый признакнеотделим от процедуры замера.

Социологические исследования, в которых независимая изависи­мая переменные выделяются путем группировки данных, нельзя назватьэкспериментом в полном смысле слова. Однако анализ результатов поддаетсяметодам, применяемым при управляемом экс­периментальном воздействии.

Обычно результатом неуправляемых социологическихэкспериментов с естественной возникающей независимой переменной является меракорреляции между признаками. При достаточно высокой корреляции гипотеза онеслучайном характере связи не отвергается. Низкая корре­ляция также неявляется решающим аргументом в пользу отсутствия причинной зависимости. Лучшевсего использовать анализ корреляций для поиска тесных зависимостей, а ужепотом выбирать из них гипотезы, требующие дополнительной валидизации.

Чтобы избежать нерелевантных воздействий («шума»),исследователи нередко прибегают к косвенным, квазиэкспериментальным призна­кам.Вряд ли целесообразно спрашивать посетителей музея, нравятся ли имимпрессионисты (конечно же, нравятся). Вместо этого социо­логи пытаются замеритьстепень истертости лакового покрытия полов у художественных полотен,считающихся знаменитыми. Самые попу­лярные книжки — не те, о которых идетразговор респондента и интервьюера, а имеющие совершенно затрепанный видбиблиотечные экземпляры приключенческих и любовных романов. Методическоетребование формулируется вполне отчетливо: экспериментальная переменная недолжна привносить существенные изменения в объект и обязана быть незаметной.

С помощью сравнения устанавливается, влечет лиза собой изме­нение значения независимой переменной изменение значения пере­меннойзависимой. Например, если существует связь между некото­рым методомпреподавания и степенью усвоения материала студента­ми, то студентыобнаруживают более высокую успеваемость после применения данного метода. Длятого чтобы установить совместную изменяемость метода преподавания иуспеваемости, сравниваются успеваемость в группе студентов, подвергшихсявоздействию пере­менной х (метода преподавания) с успеваемостью в группестудентов, не подвергшихся такому воздействию.

Иными словами, чтобы установить ковариацию, значениязави­симой переменной замеряются до и после применения независимой переменной.Иная версия сравнения: данные по группе, где приме­нялась независимаяпеременная, сравниваются с данными по группе, где независимая переменная неприменялась. В первом случае группа сравнивается с самою собой, во втором —экспериментальная группа сравнивается с контрольной.Без сравненияникакой эксперименталь­ный план невозможен.

Распределение испытуемых по группам — довольно сложнаяэтическая и методическая проблема. Если проинформировать челове­ка, что онвключен в контрольную группу, это может повлиять на результат эксперимента.Нетрудно предугадать, какой эффект вызо­вет переход половины класса в отдельноепомещение. Если не сообщать испытуемым о замысле исследования, возникаютнекоторые этические сложности, связанные с тем, что личность становитсяобъектом манипуляции. В большинстве случаев испытуемый не должен ничего знатьоб истинных исследовательских гипотезах. Поэтому в полевой работе, как правило,предусматривается «легенда», маскирующая истинные намерения экспериментатора.Даже если испытуемый знает, что находится под наблюдением, он не должендогадываться, какая задача на самом деле решается в эксперименте. Демаскировкаравнозначна срыву полевой работы.

Этические проблемы, возникающие в социологическомэкспе­риментировании, не более серьезны, чем аналогичные проблемы в медицине ибиологии. Манипулирование людьми, обращение с ними, как с материалом, —неизбежный факт исследовательской работы. Конечно, здесь возможнызлоупотребления, но где их нет?

В отличие от естественных и технических наук всоциологии отсутствуют теоретические схемы, являющиеся основанием для оцен­кизначимости переменных. Когда инженер проверяет надежность прибора на стенде, онзнает, что окраской корпуса в большинстве случаев можно пренебречь.   Иноедело — живые респонденты, для которых могут оказаться весьма существеннымипараметрами как раз те, которые не воспринимаются серьезно исследователем.Например, если в хорошо подобранной экспериментальной группе окажется несколькоэнтузиастов, результаты экспериментирования нельзя считать «чистыми» внезависимости от темы исследования.

Из сказанного следует, что проконтролировать всезначимые переменные невозможно, но необходимо. Поэтому исследователь создаетизмерительные конфигурации, исходя из своих теоретических представлений.

С помощью сравнения устанавливаются лишь различиямежду группами, но вопрос о зависимости признаков остается открытым. Манипуляцияс экспериментальными объектами позволяет включить в научный вывод суждениео причинной зависимости между перемен­ными. Со времен Дэвида Юма известно, чтопричинность не может быть выведена с помощью одного только рассудка и опираетсяна привычку — суждение, находящее свои основания в практическом, вненаучномопыте. Экспериментирование заключается в манипуля­циях, которые вызываютсоответствующие изменения в объекте. Здесь отчетливо прорисовывается критерийзависимости  независи­мости: зависимая переменная всегда реагирует на внесениеизменений в независимую переменную. Однако объект может изменяться под влияниеми иных, альтернативных факторов.

Известно также, что «после этого — не по причинеэтого». Предшествование по времени является необходимым, но недостаточнымусловием причинения. Нужна еще уверенность в том, что причина лежит именно вданной, а не в иной переменной. Поскольку имеется практически бесконечное числовозможных причин, повлиявших на изменения, такая уверенность никогда недостигается. Исследователь может лишь проверить гипотезу и не отвергнуть ее.

В лабораторных условиях можно манипулироватьпеременными и осуществлять замеры до и после изменений. В естественной обстанов­кеманипулировать обстоятельствами чаще всего невозможно. В последнем случаеговорить о причинности особенно рискованно.

Контроль —третья задача экспериментального проекта. Она направлена на устранениепостороннего («третьего») фактора, влияю­щего на причинную зависимость междуизучаемыми переменными. Часто контроль обозначается как обеспечение внутреннейвалидности научного вывода и соотносится с ответом на вопрос: действительно липричиной наблюдаемого события (значения переменной) является признак,рассматриваемый исследователем как независимый.

Ф. Чэпин сравнивал экспериментальную группу семей —тех, кого переселили в новые квартиры, с контрольной группой — теми, ктоостался жить в трущобах. Он изучал изменения в жизненном укладе обитателейтрущоб, которые происходят под влиянием переселения семей в домаобщественного сектора. Основной вывод исследования опирался на установленныйфакт: в экспериментальной группе уровень жизни значительно повысился. Отсюдаследовало заключе­ние, что проекты общественной застройки обусловливают положи­тельныеизменения в образе жизни людей. Однако этот вывод недостаточно обоснован,поскольку семьи, переселившиеся в новые дома, изначально отличались от семейконтрольной группы. Вероятно экспериментальная и контрольная группы различалисьпо типу занятости, уровню образования, величине семьи, в конце концов поустановкам. Все эти «третьи» факторы следовало контролировать до того, каксделан вывод о влиянии переселения на образ жизни семей.

Для более или менее уверенного утверждения о причиннойзависимости между переменными надо соблюсти три необходимых условия. Первоеусловие относится к временной последовательности — причинапредшествует следствию, только после применения экспери­ментальной переменнойнаблюдается эффект. Второе условие состоит в статистической зависимостиодного признака от другого; утвержде­ние о причинной связи не может неопираться на установленную тесную корреляцию. В практике статистическогооценивания разра­ботаны критерии и допущения, считающиеся приемлемыми длятакого рода утверждений. Например, считается достаточной вероят­ность ошибки 5шансов из 100.

Предположим, что один признак предшествует другому имежду ними наблюдается тесная статистическая связь. Однако утверждать опричинной связи преждевременно. Следует соблюсти третье условие - самоесложное: не должно быть иного правдоподобного альтернатив­ного объяснениявозникновения признака-следствия, кроме как связь с экспериментальнымпризнаком. Иными словами, связь может казаться причинной, а на самом делеявляется результатом влияния посторонних («третьих») переменных.Экспериментатор обязан сделать все возможное для устранения этого «шума».Отсутствие каких-либо альтернативных объяснений и достаточная уверенность в томчто эффект вызван именно данной причиной, определяется как внутренняя валидностьэксперимента. При соблюдении всех трех условий, т. е. внутренней валидности,можно уверенно утверждать о причинной связи между признаками. Правда, соблюстивсе три условия еще никому не удавалось.

Но эксперимент — довольно локальное событие. Он ограниченвременем, местом, материалом и иными внешними обстоятельствами. А можно лираспространить полученные во внутренне валидном эксперименте выводы на иные, втом числе неэкспериментальные ситуации? Здесь возникает проблема генерализации— четвертой экспериментальной задачи, завершающей цикл сравнения,манипулирования и контроля. Предположим, студенты тестируются в лабора­тории поповоду их эмоционального отношения к политическим терминам. Сохранится ли ихотношение к этим терминам вне аудитории? А если вместо студентовэкспериментировать с рабочими? Реакция на политические термины в устной беседе— одно, а в печатном тексте — другое. Нескончаемая смена контекстов открываетпроблему внешней солидности — возможности обобщения, генерали­зацииполученного заключения.

Ошибки внешней валидности связаны с двумя причинами.Пер­вая — это нарушение репрезентативности отбора единиц исследования.Предположим, что с помощью методического эксперимента установ­лено, что наоткрытые вопросы даются более многообразные ответы, чем на вопросы закрытоготипа. Оценка внутренней валидности заключается в гарантиях, что степеньмногообразия ответов была вызвана именно типом вопроса, а не каким-либо инымфактором. Внешняя валидность предполагает, что такая же зависимость будет наблюдатьсяне только в процессе эксперимента, но и в любых ситуациях опроса.

Если, например, в экспериментальную группу былинабраны добровольцы (т. е. люди, обнаруживающие активную положительнуюустановку на беседу с интервьюером), то полученные данные вряд лирепрезентативны для массового опроса, где часто встречаются респон­денты, нерасположенные к многообразным ответам. Риск ошибки, обусловленный нарушениемвнешней валидности, значительно воз­растает. В идеальном случаеэкспериментальная и контрольная группы должны формироваться методом случайногоотбора, чтобы они могли репрезентировать генеральную совокупность. Однако делоэто слиш­ком трудоемкое и дорогостоящее.

Внешняя валидность отсутствует и в тех случаях, когдаплан эксперимента основан на искусственных допущениях. В знаменитомэксперименте Музафера Шерифа по формированию групповых норм испытуемые должныбыли оценить расстояние до точечного источни­ка света, находясь в полнойтемноте. Поскольку трудно предположить, что в реальной жизни люди часто обсуждаютавтокинетический эффект, внешняя валидность эксперимента Шерифа остается подвопросом.

В целом внешняя валидность тем больше, чем ширеобласть распространения полученных выводов. Закон Ньютона—Кеплера, связывающийсилу притяжения тел с их массами и расстояниями между ними, обладаетпрактически универсальной внешней валидностью. Подтверждение внешней валидностидостигается путем мно­гочисленного воспроизведения эксперимента в новыхусловиях.

Проблемы внутренней валидности логически разрешимыпосред­ством статистического контроля и оценивания. А внешняя валидность неимеет убедительного логического обоснования.

III.     Типичные нарушения внутренней валидности вывода

На результаты эксперимента оказывают влияние любыесобытия, происходящие во время проведения исследования, особенно если онозанимает продолжительное время. Сама зависимая переменная меня­ется подвлиянием посторонних обстоятельств, и какое из них обусловило изменения, —остается неясным. Причины изменений обозначаются как изменения историческогофона. Под «историей» имеется в виду история эксперимента.

Предположим, проверяется гипотеза о воздействиипропаганды на поведение избирателей. В соответствии со схемой экспериментаосуществляется замер электоральных предпочтений до пропаган­дистской атаки ипосле нее. Затем сопоставляются значения этой переменной в двух группах:экспериментальной, подвергавшейся пропагандистскому воздействию, и контрольной,где на избирателей не оказывалось влияния. Предположим, далее, что установленысущественные различия между экспериментальной и контрольной группами.Однако можем ли мы быть уверены, что различия обуслов­лены именно пропагандой.За короткий промежуток времени на мнения избирателей могли повлиять различныесобытия: повышение цен, сенсационные разоблачения политических лидеров, ростинфля­ции. Все эти факторы могут служить основой альтернативных гипотез. Чембольше временной промежуток между протестом и посттестом, тем большевероятность «исторических» искажений результатов экс­перимента.

Модификацией «исторических» изменений являютсяестественные изменения в самом объекте экспериментирования — «матурация». С течениемвремени меняется не только внешняя среда, но и внутренние качества испытуемых.Предположим, что экспериментальной провер­ке подвергается метод преподавания ипредварительные измерения отделены от итоговых измерений временем, занимающимпочти весь учебный год. Разумеется, за этот период произойдут существенныесдвиги в уровне усвоения материала студентами — здесь нельзя сбрасывать сосчетов то обстоятельство, что испытуемые стали взрослее и, вероятно, умнее.Результат может быть вызван и новым методом преподавания, и взрослениемэкспериментального контингента. Даже если эксперимент длится два-три часа, наего результаты может повлиять усталость и раздражение испытуемых.

Несоответствие составов групп. На внутреннюю валидность вывода оказывают искажающеевлияние изменения в составе экс­периментальной и контрольной групп. Особенночасто это случается тогда, когда для эксперимента выбираются примерно равные повозрасту классы, студенческие группы. Однако проконтролировать все различиядовольно трудно. Например, более высокий уровень сплоченности в одной группеможет привести к существенным искажениям результатов. Надежное средствовыравнивания составов контрольной и экспериментальной групп — рандомизация.

Отсев испытуемых. Если эксперимент длится долго, вероятность избежать отсева испытуемыхпо разным причинам довольно высока. Поэтому при осуществлении итоговыхизмерений невозможно с уверенностью сказать, насколько повлияло выбытиеиспытуемых на результат. Чаще всего из экспериментов выбывают испытуемые изконтрольных групп.

Нестабильность инструментального комплекса. Изменения могут затрагивать не только внешниеобстоятельства (фон) и испытуемых, но и измерительный инструментарийисследования. Проблема заклю­чается в том, что в отличие от естественных наук всоциологии и психологии измерительные инструменты (в том числе интервьюер)меняются. А смена измерительного комплекса влечет за собой смещение данных.Здесь нельзя менять ни wording, ни калибровку, нистиль интервьюирования. Приэкспериментах, связанных с контролем успеваемости студентов, такого родапогрешности практически неиз­бежны. Необходимо не только сохранить критерииоценки знаний — часто интуитивные, но даже тот психологический настрой, которыйбыл присущ экзаменатору в момент первой проверки. Смена экзаме­натора в данномслучае эквивалентна смене инструмента и препятству­ет всяким сопоставлениям.

Экспериментальный инструментарий предполагает однократноеприменение к одному испытуемому. В противном случае возникнет эффекттестирования. Если экспериментатор обратится с тем же тест-вопросникомвторично, результаты замера будут иными, поскольку испытуемый уже знаком синструментом и будет осознанно или неосознанно корректировать свои реакции,например стараться вспомнить, что говорил прошлый раз, и воспроизводить своиответы. Собственно говоря, знакомый испытуемому тест-вопросник — уже другойинструмент, чем тот, который применялся на стадии протеста, и сравнение данныхсодержит существенную погрешность.

И, наконец, самые существенные искажения связаны свлиянием на результат эксперимента наряду с независимой переменной самойэкспериментальной ситуации — часто такое влияние называют реактивным эффектом.

Лучше всего проиллюстрировать возникновениереактивного эффекта на примере проверки нового метода лечения. Зная о том, чтона них испытывается новый метод лечения, пациенты обнаруживают заметныеулучшения по крайней мере в клинической симптоматике заболевания. Лучше себячувствуют даже те, кто входит в контрольную группу, т. е. не находится подвоздействием экспериментальной переменной.

Влияние инструмента на реакции респондентов может бытьсамым неожиданным. В литературе хорошо описан «эффект интервьюера», когдаответы в значительной мере обусловлены невольным воздей­ствием личностиинтервьюера. Реже упоминается, что вопросы, задаваемые в ходе одного интервью,обнаруживают более высокую корреляцию, чем те же вопросы, включенные в разныеанкеты. Если вопросы интервью следуют друг за другом, наблюдается«гала-эффект»: корреляция между ними выше, чем между такими же, но«отдаленными» вопросами. Корреляция между данными, полученны­ми в один день,выше, чем корреляция между данными, полученными в разные дни.

Следует различать действие экспериментальнойпеременной и экспериментальной ситуации. В последнем случае мы имеем дело среактивным эффектом. В медицине от него пытаются избавиться с помощью р1асеЬо —контрольным больным дают «видимость» экспериментальной переменной, например,таблетки такого же цвета и вкуса, какие дают экспериментальным больным. Такимобразом, р1асеbо является одним из способов выравнивания эффектаэкспери­ментальной ситуации. В социологии применить р1асеbопрактически невозможно.

Имеются и другие факторы, снижающие внутреннюювалидность: взаимодействие фактора отбора с «матурацией»,деморализация испы­туемых, связанная с кажущимися неудачами; имитациявоздействия и т. п.

Нарушения внутренней валидности, обусловленныеизменениями «исторических» обстоятельств эксперимента, компенсируются срав­нениемконтрольной и экспериментальной групп — изменения в данном случае затрагивают итех, и других испытуемых. Аналогичным образом изменения в измерительноминструментарии затрагивают обе группы. Реактивный эффект также оказываетодинаковое воздейст­вие на всех испытуемых. Особенно серьезную опасностьпредставляют посторонние переменные, связанные с недостаточным выравниваниемгрупп.

Внешняя валидность, как уже говорилось, этовозможность распространить установленные зависимости за рамки эксперимен­тальногоматериала. При высокой внутренней валидности, т. е. при уверенности, чтоизменения в переменной х вызывают определенные изменения в переменной у,внешняя валидность может оказаться совершенно неудовлетворительной.

Предполагается, что в отличие от лабораторногоэксперимент «на натуре» ближе к жизни. Часто эксперименты, проводимые на улице,на производстве, в общественных учреждениях, по месту жительства и т. п.называют в отличие от лабораторных «естественными». Здесь этическиепроблемы, связанные с навязыванием ничего не подозре­вающим людямэкспериментальной «легенды», стоят особенно остро.

В литературе имеются десятки примеров замаскированныхпо­левых экспериментов, позволяющих сравнить ситуации с разными значенияминезависимой переменной. Изучалась реакция публики на «пешеходов» высокого инизкого социального статуса, переходящих проезжую часть на красный сигналсветофора. Разумеется, пешехода­ми были экспериментаторы, одетые так, какодеваются люди высокого и низкого социального положения. Рассылались письма спросьбой о приеме на работу, при этом в одной группе указывались сведенияуголовного характера, в другой — нет. Зависимой переменной в данном случаеявлялись реакции работодателей. Женщина рядом с автомобилем, у которого селапокрышка… В одних случаях она демонстрирует просьбу о помощи, в других — нет.«Нищие», внешний вид которых отчетливо идентифицируется с представителямиопределенных этнических групп, сидят на тротуаре… «Джентльмен» спрашиваетпрохожих, не уронил ли кто только что найденную долларовую бумажку… Помощникиэкспериментатора собираются на улице в группы разной величины, а затемустанавливается число прохожих, привлеченных группой. Несколько «хулиганов» наулице пристают к дамам… Письма делового, любовного и «нейтрального»содержания, «по ошибке» попавшие в чужие руки… Перечень подоб­ныхестественных экспериментов бесконечен. Однако свидетельствуют ли они о связипеременных — неясно. Остается сомнение: являются ли естественные экспериментыболее естественными и валидными, чем эксперименты в лабораториях. Очевидный«минус» естественных экспериментов — нарушение моральных норм, связанное сцелена­правленным обманом испытуемых, не дававших согласия на участие в«социодраме». Отчасти исследователей извиняет то обстоятельство, чтомоделируемые ситуации входят в число повседневных и не связаны с ущербом, кроменезначительной потери времени. Но, бывает, мера превышается. Известны,например, опыты С. Мильгрема с кажущим­ся применением электрошока к испытуемым,создание ситуаций, связанных с угрозой верной гибели, и т. п.

IV. Типыквазиэкспериментальных и экспериментальных планов

Многие социологические экспериментыстроятся по упрощенному плану «исследования случая»: выбирается удобнаягруппа испытуемых, к ним применяется воздействие экспериментального фактора x изамеряется результат О.В данном случае не производится ни контроля, нисравнения, и невозможно утверждать ничего определенного о связи экс­периментальнойпеременной с эффектом. Вывод в данном случае основан на имплицитномпредположении, какими могли бы быть данные, если бы не было экспериментальнойпеременной х. Нередко в качестве экспериментов такого родарассматриваются крупные политические события (разгон парламента, политическиевыборы, революции и т. п.). Когда Лайфорд Эдварде связывал причину революции сморальной атакой публицистов на привилегии власть предержащих, он имел в видунекие глобальные исторические эксперименты, результатом которых явилсяполитический пере­ворот2.

Связь между «причиной» и «следствием» в лучшем случаеобсуж­дается в риторических терминах, но никоим образом не контролируется,поэтому речь в данном случае идет не об эксперименте, а о квазиэкс­перименте.Ситуация, сложившаяся после «экспериментального» события, может быть объясненамножеством факторов, не связанных с экспериментальной переменной. Поэтому всоциологии конкури­руют разные в равной степени убедительные версии, но овнутренней валидности вывода судить невозможно. Внешняя валидность рассмат­риваемогоплана также сомнительна. «Часто результаты таких иссле­дований представляютсобой унылое нагромождение конкретных деталей, скрупулезных наблюдений,измерений и т. п., причем точ­ности в таких случаях добиваются не там, гденадо», — пишет Дж. Кэмпбелл3. Никакое сравнение отдельно взятыхфакторов не может получить обоснованную теоретическую интерпретацию.

Несмотря на очевидную слабость такого рода,квазиэксперименты играют важную роль в социальных и поведенческих науках,особенно в тех областях, где взаимообусловленные признаки не обязательноявляются независимой и зависимой переменными в строгом смысле. В социологиичаще изучается связь не между стимулом и реакцией, а между «качествами», одноиз которых считается причиной, а другое — следствием. Когда исследуется связьсоциального статуса и полити­ческих установок, первое «качество» с полнымоснованием считается независимым. Однако в данном случае сложно судить овременной последовательности воздействия. Первое условие эксперимента здесь соблюстиневозможно. Второе условие эксперимента также нарушено, поскольку в социологиипеременные чаще всего не специфицированы и образуют синдромы. Например,классовая принадлежность означает и владение собственностью, и образование, икультурные приоритеты, и престиж. Такого рода синдромы, как правило, неподдаются разложению на единичные признаки и, следовательно, эксперимен­тальнойманипуляции. И, наконец, в естественных условиях невоз­можно выравнятьэкспериментальную и контрольную группы. Поэ­тому требования сравнения,манипулирования и контроля оказыва­ются невыполнимыми для большей частисоциологических задач. Отсутствие экспериментального контроля может быть суспехом компенсировано философским теоретическим дискурсом. Например,пресловутый английский индивидуализм объяснялся Э. Канетти разрозненностьюиндивидов, окруженных морем и воображающих себя капитанами4.

При сравнении статистических групп основная трудностьсостоит в установлении тех, кто подвергся воздействию экспериментальнойпеременной. Собственно говоря, необходимо четко отделить кон­трольную группу отэкспериментальной после того, как эксперимен­тальная переменная уже «сработала»без участия со стороны экспери­ментатора. Этой схеме Ф. Чэпин дал наименование ехроst fасtо. Он изучал влияние школьного обучения на жизненныйуспех и карьеру за период в десять лет5. Данные о карьере собирались методоминтервью, а ситуация в школе устанавливалась из архивных источни­ков. Чэпинобнаружил, что окончившие школу имели более высокие показатели жизненного успеха,чем те, кто не смог завершить обучение. Было также установлено, чтоестественная «контрольная» группа отличалась от «экспериментальной»: социальныйстатус роди­телей респондентов, окончивших школу, был выше, чем у «контроль­ных»респондентов. Спрашивается, не является ли успешное оконча­ние школы,продвижение в статусе на протяжении последующих десяти лет следствиями«третьего» фактора, например родительской семьи и окружения? Чэпин выравнивалгруппы учеников по соци­альному статусу родителей и другим «стартовым»признакам, которые могли повлиять на жизненный успех и карьеру. Массивразделялся только по признаку окончания / не окончания школы. Выравнивание,осуществленное Чэпином, не считается вполне корректным: для тех, кто окончилшколу, может быть много иных объяснений жизненного успеха, чем социальныйстатус родителей.

Квазиэкспериментальные исследования и статистическаяобра­ботка данных позволяют достаточно надежно проверять гипотезы овзаимосвязях. Например, для проверки гипотезы о влиянии стабиль­ностиродительской семьи на стабильность семьи второго поколения весь массивнаблюдений делится на две группы: респондентов, у которых родительская семьяраспалась, и тех, у которых она не распалась (промежуточными формами в данномслучае можно прене­бречь). Если в первой группе число разводов оказываетсясущественно выше, чем во второй, гипотеза не отвергается. Разумеется,утверждать о причинной связи этих признаков оснований мало, хотя такая связь неисключается. Более строгий контроль взаимодействия переменных обеспечиваетсяметодами многомерного анализа, которые позволяют выявить связь переменных в«чистом» виде, без посторонних влияний.

Сочетание квазиэкспериментальных планов с достаточноболь­шим числом наблюдений значительно увеличивает как внутреннюю, так ивнешнюю валидность вывода. В социологических исследованиях может эффективноприменяться квазиэкспериментальный план вре­менных серий. Он основан навведении экспериментального фактора после длительных наблюдений за динамикойпеременной и установ­ления тренда.

Изменение временного ряда после экспериментальноговоздейст­вия свидетельствует о том, что причиной изменения, скорее всего,является х. Например, если производительность труда, достаточно долгосохранявшаяся на стабильном уровне, изменилась после обору­дования рабочих местболее сильным освещением, можно полагать, что освещение повлияло напроизводительность труда. Рискованность такого вывода была продемонстрированаэкспериментами в Хоуторне.

Квазиэкспериментальный план наблюдения одной и той жегруппы респондентов на протяжении длительного времени получил в социологическихисследованиях наименование панели. Впервые па­нель была использована П.Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и X. Годе для изучения установок избирателей напрезидентских выборах. В 1940 г. в небольшом американском городке Эри Коунти(штат Огайо) исследователи сформировали панель из 600 человек и опрашивали ихежемесячно с мая по ноябрь, чтобы установить изменение электораль­ныхпредпочтений. Кроме панели, интервьюировались три рандомизированных контрольныхгруппы по 600 человек каждая. В отличие от панели, которая опрашиваласьежемесячно, контрольные группы опрашивались по одному или по два раза9.Реактивный эффект панели контролировался в соответствии со схемой контрольныхопросов (табл. 6.1).

Таблица 6.1

Схема интервьюирования контрольных групп висследовании П.Лазарсфельда,Б. Берельсона и X. Годе, Эри Коунтн, 1940 г.

Последовательность интервью

Контрольные руины

 А В С

Экспериментальная

Группа

Первое — май + + + + Второе — июнь + Третье — июль + + Четвертое — август + + Пятое—сентябрь + Шестое — октябрь + + Седьмое — ноябрь

Изначально предполагалось, что панель создастповышенную заинтересованность респондентов в интервью, в том числе будетспособствовать повышению информированности и форсирует выбор позицииотносительно предстоящего голосования в условиях возмож­ной неопределенности.Эти гипотезы были тщательно проверены. Результаты опроса показали, чтореактивный эффект панели практи­чески не влияет на динамику предпочтений (табл.6.2).

Таблица 6.2

Реактивный эффект панельного интервьюирования висследовании П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и X. Годе, Эри Коунти, 1940 г., %

Динамики

интереса

к выборам

Четвертая серия интервью Шестая серия интервью Панель 4 Контрольная группа В Панель 6 Контрольная группа С Повысился 22 22 34 28 Остался на том же                уровне 66 66 58 60 Понизился 12 12 8 12 Всего 100 100 100 100

Две первые колонки показывают, чтозначения контрольной группы В и панели полностью совпадают, хотя в панелипроведено уже четвертое интервью. Когда панель интервьюировалась шестой раз, аконтрольная группа С — второй, общий уровень интереса повысился, причем впанели повышение более заметно, чем в контрольной группе. Таким образом,существенного влияния повторного интервьюирова­ния на динамику ответов неустановлено.

Многократно повторяющиеся опросы одних и тех жереспондентов проводились П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и У. Макфи в 1948 г.В этот раз панель велась в городке Эльмира неподалеку от границы, отделяющейштаты Нью-Йорк и Пенсильвания. Панель включала уже тысячу человек, а опросыпроводились с июня по ноябрь 1948 г.6.

При работе с панелью особую трудность представляетсохранение состава группы. Как правило, панель комплектуется из респондентов,проявивших заинтересованность в опросе. Это само по себе несет угрозувнутренней и внешней валидности, а с течением времени у многих респондентовпервоначальный энтузиазм сменяется разочарованием. Отсев панели распределяетсяне равновероятно. Более высо­кие шансы на продолжение сотрудничества имеют те,кто хочет участвовать в массовом опросе. Что касается естественного отсева,обусловленного переменой места жительства, то и здесь содержится угрозавалидности вывода. Данный фактор риска затрагивает преиму­щественнореспондентов молодого возраста. Наконец, само панельное обследование обладаетнекоторым реактивным эффектом.

Результаты Лазарсфельда и соавторов не следуетраспространять на широкий круг переменных. Ясно, что респонденты, знающие, чтонаходятся под наблюдением, могут значительно отличаться от «нор­мальных» людей.В «острых» вопросах, затрагивающих, например, криминогенные обстоятельства,панель обретает мощный «воспита­тельный» потенциал. Статистические органыРоссии и других стран постоянно ведут наблюдения за бюджетом одних и тех жесемей с целью учета динамики благосостояния. Даже если в этих семьях и неопасаются сообщать о своих доходах, сам факт тщательной регистра­ции доходов ирасходов отличает бюджетную панель от генеральной совокупности. Внешняявалидность данных становится сомнитель­ной. Да и в обычных случаях панельсоздает повышенный риск. Скажем, респонденты могут демонстрировать устойчивыеоценки и мнения, хотя на самом деле они думают совсем иначе — кому хочетсяпоказаться неверным своему слову?Все эти аргументы не означаютметодической слабости панельных опросов. Данные панелей оце­ниваютсяисключительно высоко.

В отличие от панели в трендовомквазиэкспериментальном плане формируются эквивалентные выборки, имеющиеразличающийся состав респондентов. Единственное требование к ним — репрезента­тивностьотносительно одной и той же генеральной совокупности. Трендовые обследованиячасто проводятся статистическими органами и службами общественного мнения. Есливлияние экспериментальной переменной не контролируется, задача сводится ксовокупности последовательных опросов по плану «исследования случая». Но еслитребуется проверить гипотезу о взаимосвязи, необходимо учитывать почти всефакторы риска, за исключением отсева группы.

Трендовые наблюденияотносятся к типу «естественных экс­периментов», и независимая переменнаявыбирается в качестве критерия выделения подмассивов. Например, можно выделитьлюдей с высшим образованием и показать, что процент разводов в этой группе напротяжении длительного времени остается более высоким, чем в группе лиц сосредним образованием. Однако связь этих переменных не контролируется и,следовательно, сомнительна с точки зрения внутренней валидности. С другойстороны, соотношение между образованием и вероятностью развода обладает высокойвнешней валидностью.

Вообще социологические исследования оставляют желатьлучшего с точки зрения внутренней валидности, зато их результаты могут бытьраспространены на обширный класс событий. Правда, остается неяс­ным, стоит лиобобщать столь сомнительные зависимости, которые устанавливаются вквазиэкспериментальных планах. «Чистые» лабора­торные экспериментыхарактеризуются высокой внутренней валид­ностью, а их внешняя валидность неподдается оцениванию. В равной степени сомнительны выводы, высокая валидностькоторых ограни­чена трудновоспроизводимыми лабораторными условиями. В такихслучаях вступает в дело атеоретичный критерий оригинальности и правдоподобиявывода.

В середине 1950-х гг. Соломон Аш изучал условия, прикоторых индивид принимает либо отвергает групповое давление, когда онопротиворечит фактам. Группа из шести—девяти человек (мужчины, студентыколледжа, 17 — 25 лет) получала задание на проверку визуального распознаваниядлины нарисованных на карточках отрез­ков. Такова была «легенда» эксперимента.Предъявлялась карточка с изображением отрезка прямой линии — стандарт, которыйнадо было сравнить с тремя другими отрезками разной длины. Один из них былравен стандарту, два другие — отличались. Производилось 18 проб, в которыхиспытуемые открыто высказывали оценки длины отрезков. Говорили по очереди. Одиниз них — объект реального эксперимен­тирования — всегда отвечал последним илипредпоследним и испы­тывал давление групповой оценки — изначально ложной. Такимобразом, создавалась ситуация конфликта между группой и индиви­дом. В итогебыло установлено, что групповая заведомо ложная позиция снижает числоправильных ответов до 50 — 70% .

Трудно представить, чтобы в «реальном мире» происходилкон­фликт по поводу длины нарисованных на бумаге отрезков. Однако в данномслучае действует умозаключение по аналогии: если в очевид­ных случаях каждыйтретий принимает заведомо ложную групповую позицию, то какова мера конформизмав идеологии, морали, право­судии и других неочевидных, но значимых вопросах?

План с эквивалентными выборками заключается в изучении преце­дентов, когдаприменяется экспериментальная переменная, и сравнении их с ситуациями, когдаона не применяется. Например, В. Керр изучал таким образом влияние музыки напроизводительность труда: он сравнил 56 «музыкальных» рабочих дней с 51 днем«немузыкаль­ным». Факторы риска, снижающие внутреннюю валидность, особеннореактивный эффект, присущи этому квазиэкспериментальному пла­ну в полной мере.Вполне возможно, что в «музыкальные» дни работники старались проявить себя случшей стороны.

Экспериментирование на одном объекте с предварительными итоговым замерами. План данногоэксперимента заключается в осуществлении замера до применения экспериментальнойпере­менной х и после этого. Полученное различие, как предполагается, —следствие x.

Часто такой вывод воспринимается как вполнеправдоподобный, если известно, что за время между предварительным и итоговымзамерами ничего существенного не произошло. В данном случае речь идет о влияниина внутреннюю валидность факторов исторического фона, естественного развития(«матурации») и особенно эффекта тестирования. Исследования показывают, что притестировании интеллекта и контрольных проверках знаний результаты итоговогозамера выше, чем результаты предварительного. При исследовании предрассудковпредъявление суждений, выражающих враждебность, изменяет установки испытуемых всторону большей враждебности.

Значительные искажения в эксперимент такого типавносит реактивность респондентов. Результат наблюдения часто возникает подвлиянием самого исследования. Журналисты хорошо знают, что интервью с записьюна диктофон значительно отличается от нормаль­ного разговора. Появлениеинтервьюера с бланком опроса на сельской улице приводит население в состояниетревоги. Рецепт здесь прост:

наблюдение должно иметь по возможности характерпассивной регистрации.

Сравнение нерандомизированных экспериментальной иконтрольной групп. В соответствии сосхемой Милля предполагается, что при прочих равных условиях группа, испытавшаявоздействие переменной х, обнаружит определенный признак О1, а группа,не испытавшая такого воздействия, обнаружит признак О2. Отсюда следует, что хесть причина.

Данный квазиэкспериментальный план представлен, например,в сравнении обществ, имеющих рыночную экономику, с обществами централизованногопланирования. Первые обладают более высоким благосостоянием, котороерассматривается как следствие рыночной конкуренции. На самом деле различия вблагосостоянии обществ могут быть объяснены и без экспериментальной переменной.Сла­бость рассматриваемой схемы заключается в отсутствии контроля заидентичностью групп.

Экспериментальный план с предварительным и итоговымзамерами и контрольной группой.Сравнение результатов наблюдения за объек­тами до и после экспериментастановится контролируемым при условии выравнивания или рандомизации групп (R).

Из всех факторов риска здесь наибольшее значение имеютисторический фон, естественная внутригрупповая история объекта и отсев испытуемых(если эксперимент достаточно длительный). Мно­гие тщательно разработанныеэксперименты подобного рода плохо воспроизводятся. Это наводит на мысль, что вих «истории» имели место какие-то специфические события, повлиявшие на различиямежду предварительным и итоговым замерами. Рекомендуется рандомизироватьотдельные сеансы эксперимента с учетом личности экспериментатора, временисуток, дня недели, начала и конца семестра и т. п. Что касается отсева, тоэтому фактору риска больше подвержена контрольная группа, с которой не ведетсяэксперимен­тальная работа, например, учащиеся не посещают уроки совместногочтения. В таких случаях для лабораторных экспериментов рекомен­дуетсяплацебо-эффект, хотя признается, что он дает результаты не хуже, чем настоящееэкспериментальное воздействие.

Эксперимент Р. Соломона для четырех групп. Модификация эксперимента с предварительным и итоговымзамерами и конт­рольной группой была осуществлена путем формирования четырехрандомизированных групп.

В первой группе производитсяпредварительный замер, затем вводится экспериментальная переменная, после чегоосуществляется итоговое наблюдение. Во второй группе делается то же самое, нобез экспериментального фактора. В третьей группе предварительного наблюдениявообще не производится, а сразу за экспериментальным фактором следует итоговоенаблюдение. Четвертая группа на протя­жении всего эксперимента остаетсянеприкосновенной, за исключе­нием проведения итогового наблюдения. Такимобразом возможности контроля внутренней валидности значительно расширяются.

Причинная связь высоковероятна при условиях, чтоитоговое наблюдение будет существенно отличаться от предварительного послеприменения экспериментальной переменной (первая группа); что итоговоенаблюдение после применения экспериментальной перемен­ной с предварительнымнаблюдением будет существенно отличаться от итогового наблюдения без примененияэкспериментальной пере­менной (вторая группа); что итоговое наблюдение послеприменения экспериментальной переменной без предварительного наблюдения (третьягруппа) будет существенно отличаться от итогового наблюде­ния в«неприкосновенной» четвертой группе; что итоговое наблюде­ние после примененияэкспериментальной переменной без предвари­тельного наблюдения (пятая группа)будет существенно отличаться от предварительного наблюдения в третьей группе.

Имеются и иные возможности контроля. Сравнение предва­рительныхзамеров в первой и второй группах должно показать их идентичность, иначе необеспечивается условие рандомизации. Раз­личие между итоговым замером в первойгруппе, где производился предварительный замер, и итоговым замером в третьейгруппе, где итогового замера не было, свидетельствует о реактивном эффекте,угрожающем внутренней валидности.

Во второй и четвертой группах одинаково отсутствуетэкспе­риментальное воздействие, в то время как во второй группе про­изводилосьпредварительное наблюдение, а в четвертой нет. Поэтому различие между итоговыминаблюдениями также может означать реактивный эффект, т. е. воздействие наитоговый замер замера предварительного.

Экспериментальный план с контрольной группой безпредвари­тельного замера. Еслираспределение экспериментальной и конт­рольной групп проведено безпредварительного замера и группы хорошо рандомизированы, достаточно итоговогозамера, чтобы уве­ренно судить о влиянии независимой переменной на зависимую.

Схема данного плана напоминает сравнениенерандомизированных групп, однако обеспечивает значительно большие возможностикон­троля внутренней валидности. В отличие от плана Соломона она применяется втех случаях, когда предварительное тестирование невозможно или нежелательно попричине реактивного эффекта. Предположим, в исследовании проверяется влияниерасистских идей, пропагандируемых органами массовой информации, на националис­тическиепредрассудки. Отобраны две группы реципиентов. Одной продемонстрированарасистская радиопередача, а другой — нет. Затем проводится тестирование, иразличия в величине индекса будут свидетельствовать о влиянии передачи наустановки испытуемых. Предварительное тестирование изменило бы установки тех,кто не слушал расистскую радиопередачу.

Перекрестный квазиэкспериментальный план предусматривает при­менение экспериментальныхвоздействий одновременно ко всем группам испытуемых в случайном иликвазислучайном порядке.

Результаты экспериментальных серий по каждой группесумми­руются и сравниваются друг с другом. Можно также сопоставлять суммарныеизмерения по каждой серии отдельно. Подобная схема избавлена от существенныхнарушений внутренней валидности, свя­занных с влиянием группы и порядкомприменения эксперименталь­ной переменной. Чем больше групп, тем выше надежностьизмерений. Обычно такого рода квазиэкспериментальные планы применяются вслучаях, когда осуществляется работа с естественными нерандомизи­рованными группами(например, воинскими подразделениями, сту­денческими группами, бригадами).

В социологических исследованиях используется экспериментальныйплан с предварительным и итоговым замерами. Рандомизация здесьосуществляется ориентировочно, путем выделения эквивалентных групп.

Одна группа проходит предварительный замер, другая —итого­вый. Различия между результатами могут быть невалидными вслед­ствиевлияния фоновых признаков. Обычно этот недостаток компен­сируется повторениемэксперимента. Более серьезную опасность представляет влияние инструмента, вчастности «эффект интервьюе­ра». Использовать в массовых опросах эквивалентныеслучайные выборки вряд ли возможно, хотя это решило бы проблему влиянияинтервьюера. В длительных экспериментальных наблюдениях состав респондентовобычно меняется. Поскольку исследования такого рода проводятся на больших«естественных» массивах, их внешняя валидность выше, чем в «чистых»лабораторных экспериментах.

Квазиэкспериментальный план с временной серией иконтрольной группой пригоден приинтерпретации реформ как экспериментальной переменной.

Если в учреждении или сообществе проводятся реформы,то в качестве контрольной группы надо найти аналогичные учреждение илисообщество. Разумеется, такая возможность случается очень редко. Экспериментаторыпредпочитают иметь дело со школьными и студенческими группами. Внутренняявалидность эксперимента обес­печивается временными рядами, а внешняя —репрезентативностью обследованных «гнезд».

V.Примеры экспериментов:

1. Пример реактивного эффекта: эксперимент Э. Мэйо, Ф.Ретлисбергера и У. Диксона в Хоугорне

Исследования на заводе электрооборудования «Вестернэлектрик компани» в Хоуторне — чикагском пригороде — проводились для того,чтобы установить воздействие производственного освещения на производительностьтруда рабочих. В 1924 г. администрация завода распорядилась усилить освещениерабочих мест, но прямой связи между освещением и производительностью трудавыявлено не было. Оставалось неясным, какова производительность труда при всеходинаковых условиях, кроме освещения. Процедура эксперимента усложнилась:рабочих разделили на группы с примерно равной профессиональной подготовкой. Водной группе сохранялось посто­янное освещение, в другой параметры освещенияизменялись. Ито­говые замеры показали, что производительность труда растет нетолько в экспериментальной, но и в контрольной группах. Не имея возможностиобъяснить данный эффект, экспериментаторы предполо­жили, что недостаточно точноконтролируют интенсивность освеще­ния, и попробовали устранить влияние дневногосвета. Но и в этом случае производительность труда продолжала расти в обеихгруппах. Тогда был придуман весьма неординарный прием: исследователиимитировали повышение интенсивности освещения у двух девушек-работниц, в товремя как мощность ламп осталась прежней. Просто электрик произвел их замену наточно такие же. Девушки очень обрадовались улучшению освещения и стали работатьеще лучше. Так был открыт плацебо-эффект. Продуктивность работы не снижаласьдаже тогда, когда освещенность рабочего места снижалась. Все эти факты привелихоуторнских экспериментаторов к выводу, что осве­щенность является непервостепенным фактором, влияющим на продуктивность работы. Поэтому былапоставлена задача контролировать другие переменные, влияющие на поведениеиспытуемых. Было решено локализовать эксперимент на малой группе работниц. Наэтом этапе в эксперимент включился факультет индустриальных исследованийГарвардского университета, и проект возглавили Фре­дерик Ретлисбергер, ЭлтонМэйо и Уильям Диксон. Первые двое были из Гарварда, а Диксон руководилнаучно-исследовательским отделом в «Вестерн электрик компанию», занимавшимсявзаимоотношениями служащих и рабочих фирмы. Опубликованная Ретлисбергером иДиксоном монография положила начало промышленной социо­логии7 .

Исследователи решили изолировать объект от внешних воз­действийи организовали экспериментальные работы в специальном помещении, гдеавтоматически фиксировался темп сборки телефон­ных реле в меняющихся условиях.В частности, проверялось влияние на производительность труда продолжительностипериодов работы и отдыха. Обнаружилось, что выработка на протяжении двух летэксперимента возросла. Предлагались следующие объяснения этого эффекта: 1)улучшились материальные условия труда; 2) снизилась утомляемость вследствиесоздания более комфортабельной обстанов­ки в комнате отдыха; 3) работа сталаменее монотонной; 4) повысились стимулы для заработка; 5) на производительностьтруда повлияли социальные факторы. Итог усилий экспериментаторов был достаточ­нонеожиданным: на производительность труда оказывает влияние не столько«физическая» производственная среда, сколько установка рабочих. Появилась новаяэкспериментальная переменная — «челове­ческая ситуация», сопровождающаявоздействие объективных факто­ров на производственное поведение. Э. Мэйо и егосотрудники провели интервьюирование работниц и выяснили «фиксированный уровень»производительности — групповую норму, нарушать которую не принято. Феноменгруппового воздействия на поведение индивида был разработан хоуторнскимиэкспериментаторами под влиянием чикагского антрополога Ллойда Уорнера. Уорнерпосоветовал срав­нить формальную организацию труда и неофициальную, неформаль­нуюструктуру взаимодействия между работниками. Открытие хоуторнских исследователейзаключалось в том, что сам процесс экспериментирования выступает в качествезначимой переменной и формирует групповые нормы деятельности. Впоследствииэффекты, аналогичные хоуторнскому, были установлены практически во всехобластях социологических и психологических измерений. Об одной версии такогоэффекта рассказывал в своих воспоминаниях П. Лазарсфельд. В конце 20-х гг. онработал в лаборатории прикладных исследований Венского университета и выполнялзаказ по изучению сбыта одежды. В один прекрасный день в университет явилсяпредставитель фирмы и объявил, что получены потрясающие резуль­таты: объемсбыта резко возрос. Лазарсфельд не мог понять, в чем дело, посколькуисследование не было завершено и отчет о результатах не был подготовлен.Ситуация оказалась проще, чем он предполагал. Зная о том, что отдел оказался вцентре внимания исследователей, его служащие активизировались и сумели получитьнеплохие результаты. Причина заключалась в том, что норма, неформально принятаягруппой в качестве стандарта, была повышена. Суть реактивного эффекта можносформулировать следующим образом: контроль переменных в «человеческой ситуации»вводит в данную ситуацию новую, незапланированную переменную.

2. Эксперимент по формированию групповых норм МузафераШерифа.

Исследование, проведенное в психологическойлаборатории Ко­лумбийского университета М. Шерифом в 1935 г., развивалохоуторнскую программу, в частности, возобладавшую к тому времениантибихевиористскую идею спонтанности действия. Эта идея демон­стрируется экспериментаторомпросто и элегантно. Вопрос ставится следующим образом: как возникают нормыгруппового взаимодейст­вия при отсутствии внешних побудительных импульсов?Иными словами, что будет делать человек, попавший в объективно нестабиль­нуюситуацию, где отсутствуют какие бы то ни было ориентиры во внешнем поледействия? Если же в такую ситуацию попадает группа, то как влияет групповоевзаимодействие на поведение индивида? Опираясь на концепцию гештальта, Шерифнашел способ поставить испытуемых в неструктурированную ситуацию и наблюдать запро­цессом формирования норм в процессе их совместной деятельности. При этомконтролировались практически все значимые переменные15.

Неструктурированная ситуация, которую Шериф создал влабора­тории, заключалась в размещении в совершенно темной комнате точечногоисточника света. Испытуемый, находясь в темноте, не располагалникакими ориентирами, относительно которых он мог бы определить положениеисточника света и воспринимал его как движущийся. В полной темноте точечныйисточник света не может быть локализован, потому что отсутствует какая бы то нибыло система координат, относительно которой можно определить его нахождение.Эта иллюзия восприятия, обнаруженная X. Адамсом в 1912 г., получиланаименование автокинетического эффекта.

Эффект имеет место даже тогда, когда испытуемый, глядяна свет, точно знает, что он не движется. Иногда человек ощущает беспокой­ствопо поводу своего ориентирования в пространстве, особенно если помещение емунезнакомо и он сидит на табурете без спинки в полной темноте. Некоторыеиспытуемые не могут определить не только расположение источника света, но ирасположение самих себя. Таким образом, экспериментатор мог быть уверенным, чтовосприятие движения исходит только от самого субъекта.

Процедура эксперимента заключалась в следующем.Студентов и аспирантов приглашали в лабораторию и просили выполнить тест поопределению в темноте расстояния до источника света. Наблюдателя сажали нарасстояние пяти метров от источника света и ставили следующую задачу: «Когда вкомнате погаснет свет, вам будет дан сигнал приготовиться и затем вы увидитеисточник света. Через короткое время свет начнет перемещаться. Как только вызаметите движение, нажмите на телеграфный ключ перед вами. Через несколь­косекунд свет исчезнет. Тогда укажите расстояние, на которое переместилсяисточник света. Постарайтесь давать максимально точные ответы». Некоторыевыполняли задачу в присутствии осталь­ных, другие — в одиночку. Групповаяситуация формировалась двумя способами. 1.Испытуемый подвергался групповомувоздействию после того, как прошел испытание в одиночку. 2. Испытуемый сразу жевключался в групповое экспериментирование, ничего не зная заранее, после чегопроходил автокинетическую пробу в одиночку. Так устанавливалось влияниегруппового опыта на индивидуальную реакцию.

Когда с испытуемыми работали поодиночке послегруппового экспериментирования, они высказывали оценки, близкие к группо­вымнормам. В ситуации группового экспериментирования вариация оценок удаленностиисточника света была значительно меньше, чем среди испытуемых-«одиночек». Самыебольшие различия наблюда­лись у «одиночек» до группового обсуждения. Так былопоказано влияние социальных качеств на индивидуальное поведение. М. Ше­рифвпервые продемонстрировал воздействие внутренних факторов, создающих внешнююсистему координат для социального действия, иными словами, возникновениеструктуры из «деятельности».

Вопросстоит шире: что будет делать человек, оказавшийся в неопределенной ситуации,где отсутствуют какие-либо ориентиры, указывающие ему на способ поведения? Втерминах бихевиоризма этот вопрос формулируется так: может ли возникнутьопределенная реакция в ответ на неопределенный стимул? Экстраполируя эффектШерифа на более широкий социальный контекст, можно предпо­лагать, что «системыкоординат», в которых ориентировано социаль­ное действие, создаются не стольковнешней, «объективной», средой, сколько с помощью внутренних порождающихмеханизмов. Эти механизмы имеют не индивидуальную, а групповую природу и выражаютсяв интерсубъективных нормах. В ситуации нормативной нестабильности всегдавозникает тенденция к объединению нефор­мальных групп для того, чтобы с помощьюгромкого декламирования лозунгов создать новые нормы, которые нормализуютситуацию.

Отсюда, в частности, следует еще один вывод, что любаясо­циальная нестабильность порождает сильное неформальное стремле­ние квоссозданию структурированного поля действия путем противо­поставления «чужим»нормам, и, заключает свой анализ Шериф, самый эффективный способманипулирования поведением потреби­телей и избирателей — навязывание им«свободного выбора», а суть эффективной рекламы в том, чтобы навязать товар подвидимым отсутствием какого-либо принуждения.

3. Эксперимент Курта Левина по изучению типовлидерства

Физик, вынужденный эмигрировать в 30-е гг. изнацистской Германии в Америку, Курт Левин назвал свою психологическую концепцию«теорией поля». Возможно, он имел в виду аналог универ­сальной теории поля,создание которой после открытий Эйнштейна казалось делом ближайшего будущего.Левиновская «теория поля» заключалась в распространении традиционного дляклассической физики понятия «силы» на социальное действие. В общественной мыслиXVIII в. понятие «силы» использовалось для объяснения индивидуального поведениякак результата сложения разнонаправленных (эгоистических и добродетельных)«сил». Здесь нетрудно распознать ньютоновское пространство, где перемещаютсявлекомые силами притяжения и отталкивания индивиды. Однако Левин интер­претируетэту модель как частный случай релятивистской теории поведения: индивид и егосреда рассматриваются в качестве системы отношений — «жизненного пространства»,в котором создаются «напряжения», обусловленные «силами». Кроме индивидуальных«сил», поле возможного действия пронизано «индуцированными силами», исходящимиот групп, институтов и иных надындивидуаль­ных источников. Оригинальностьконцепции Левина заключается в том, что единицей анализа является «социальнаяситуация» — система напряжений, а индивид — лишь один из аспектов «жизненногопространства». Это означает, что каждая новая социальная ситуация создаетнового индивида. Несмотря на то что с «физической» точки зрения человек всегдаостается одним и тем же лицом, в каждой новой ситуации он оказывается иным.Таким образом, задача заключается в том, чтобы путем экспериментов установить,как напряжение, создаваемое социальной ситуацией, влияет на индивидуальное пове­дение.

В эксперименте, поставленном К. Левином, Р. Липпитом иР. Уайтом в 1939 г., изучалось влияние типов лидерства на поведение группы. Вкачестве испытуемых выступали школьники, только мальчики. Контроль переменныхобеспечивался следующим образом. Испытуемые были разделены на четыре группы,выравненные по составу. Исследователи осуществляли предварительные наблюденияза мальчиками, проводили социометрические тесты, с помощью которыхустанавливали лидеров, аутсайдеров, дружеские пары. Пове­дение каждогошкольника оценивалось учителем: не дразнит ли он сверстников, послушен ли,энергичен ли, не слишком ли «выпендри­вается». Наконец, экспериментаторытщательно изучили классные журналы: помимо успеваемости, контролировалисьфизическая под­готовка и социальное происхождение учащихся. Экспериментальнаяработа со всеми группами производилась в одном и том же помещении, поэтомувлияние внешней обстановки тоже не могло исказить результаты эксперимента.Кроме того, каждая группа выполняла одинаковые задания. Все это в целомвыглядело как детский клуб. Ребята изготавливали маски, лепили фигурки изпластилина, играли в лошадки.

Итак, экспериментальная задача заключалась в том,чтобы уста­новить, каким образом влияют на выполнение групповых действийразличные типы лидерства. Для этого в течение семи недель к каждой группе былприкреплен руководитель, осуществлявший заданный стиль руководства. Поистечении семинедельного срока назначалсядругой лидер, уже с иным стилем. Никто излидеров не работал в одной и той же группе дважды, но каждый провел экспериментво всех группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступалименно стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.

Далее. В помещении, где проводились занятия с детьми,присут­ствовали четыре наблюдателя. Мальчикам сказали, что эти людиинтересуются деятельностью подросткового клуба и ни во что не вмешиваются.Наблюдатели регистрировали поведение испытуемых поминутно. Они учитывалиследующие параметры: 1) количество актов взаимодействия между пятью школьникамии их лидером, в том числе директивные указания, положительные и отрицательныереак­ции, особое внимание обращалось на отказ выполнить просьбу либораспоряжение руководителя; 2) осуществлялся поминутный анализ изменений вгрупповой структуре: фиксировалась деятельность под­групп, устанавливалось,вызвана ли активность группы лидером или возникла спонтанно, подсчитывалсяиндекс сплоченности каждой подгруппы; 3) фиксировалось накопленное количествозначимых действий испытуемых, а также изменения в динамике группы как целого;4) велась непрерывная стенограмма всех разговоров в группе8.

Кроме указанных параметров, анализировались и«внутриклубные» взаимодействия: каждый лидер записывал свои впечатления послекаждой встречи, изучались комментарии наблюдателей и даже был снят фильм одеятельности экспериментальных групп. Такое массированное наблюдение задействиями группы не исчерпывало задачи экспериментального контроля. Результатынаблюдений про­верялись на надежность. Например, исследователи обращали внима­ниена то, все ли наблюдатели записывали действия участников. Записи кодировались,и затем сама процедура кодирования тоже проверялась на надежность. Для этогоодин и тот же текстовой материал кодировался разными людьми. В итоге строилисьиндексы группового поведения: уровень агрессивности, стремление к воспризнанию,соотношение организованной и неорганизованной активности и т. п. Наряду синформацией, использованной для выравнивания групп, и материалами наблюдения задействиями испытуемых иссле­дователи проводили серию интервью с мальчиками. Ихспрашивали о «клубных» впечатлениях, а также тестировали по Роршаху. Крометого, опрашивались родители и учителя каждого испытуемого.

Скрупулезность и чистота эксперимента К. Левина и егосотрудников превосходят все, что делалось социальными психологами раньше. Ре­зультатыработы заключались в установлении влияния на поведение группы трех типовлидерства: авторитарного, демократического и «по­пустительского» ().Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточнострого. Автори­тарный лидер диктовал все, что надо делать, демократическийлидер выносил все вопросы на групповое обсуждение под своим руководст­вом изатем следил, чтобы решения выполнялись, а «попустительский» лидер давалмальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.

Один из результатов эксперимента — установлениевлияние типа лидерства на динамику агрессивного поведения в группе (рис. 6.2).

/>

Рис. 6.2. Динамика агрессивного поведения при сменетипов лидерства, эксперимент Курта Левина

Эксперимент показал, что низкий уровень агрессивногоповедения свойствен авторитарному типу лидерства. Зато освобождение отавторитарного лидерства и переход к «попустительству» и демок­ратии вызываетрезкое нарастание агрессии, уровень которой затем снижается. Переход от«попустительства» к демократии и авторитаризму снижает агрессию.

Для изучения групповых реакций исследователииспользовали и тестовые ситуации трех типов: руководитель выходил из помещения,опаздывал к началу занятий и в его отсутствие в помещение заходил «чужой» икритиковал его действия. Таким образом изучался вопрос, как влияет на уровеньагрессивности вмешательство «чужого». Экспе­римент показал, что вмешательство«чужого» приводит к резкому нарастанию агрессии в «попустительских» и«демократических» груп­пах (рис. 6.3).

Количество агрессивных действий в течение 5 минут

/>

Рис. 6.3. После вмешательства «чужого» уровеньагрессивности резко усиливается в «демократической» группе и группе «laissez fair», эксперимент Курта Левина

Как и в других лабораторных экспериментах, вэксперименте Левина остается не вполне ясным, можно ли распространять выводы овлиянии авторитаризма, демократии и «попустительства» на груп­повое поведениеза пределы игры школьников в лошадки или эта закономерность присуща любымсоциальным процессам. Во всяком случае результаты других исследовании иисторических наблюдений показывают, что факты не противоречат заключениямЛевина и его коллег.

VII. Список используемой литературы.

1. Бочаров В.А.,Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М.: Космополис, 1994 (Гл. VIII«Правдоподобные рассуждения»).

2. Вихалемм П.Эксперимент в социологическом исследовании // Методы сбора информации всоциологических исследованиях / Отв. ред. В. Г. Андреенков, О.М. Маслова. Кн.2. М.: Наука, 1990. С. 190 — 214.

3.    Кэмпбелл Дж. Модели экспериментов в социальнойпсихологии и приклад­ных исследованиях: Пер. с англ. /Сост. и общ. ред. М.И.Бобневой; Вступ. ст. Г.М. Андреевой. М.: Прогресс, 1980. С. 65.

4.  Батыгин Г.С. Лекции по методологиисоциологических исследований. М.:

АО “ АспектПресс“, 1995.С 190- 249.

5. ЯдовВ.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара:Изд-во Самарского университета, 1994.