Реферат: Характеристика античного релігійного світогляду на прикладі стародавньої Греціх і стародавнього Риму
Сравнительноерелигиоведение
Религия какфилософская система ценностей Есть ли у религиозного мировоззрения рамки,ограничивающие развитие духа?
Введение
Поясним предметСравнительное религиоведение.
Он состоит в сравнительномобзоре разных религий, как например: Индуизма (основанного на Ведах); Буддизма,являющегося частной формой Индуизма, с ударением на личный опыт и учениеГаутамы Будды, являющегося исторически реформацией современного ему ритуальногоиндуизма; Древней Еврейской религии, расщепившейся около 3000 лет назад, когдаДом Иосифа (с девятью примкнувшими к нему племенами, «израилитами») отделилсяот дома Иуды (с примкнувшим к нему маленьким племенем Вениамина), когдаиудейские левиты начали переделывать на свой лад первоначальный Закон сподменой его «Второзаконием», созревшим у них к 621 г. до Р.Х., и постояннойнегативной реакцией на это изменение всех пророков-израилитов со временираскола, а после аналогичной реакцией и Иисуса Христа, Назарея (т.е. не иудея),так и заявившим фарисеям: «Ваш закон не от Бога, а от человеков», т.е. что Тораявилась результатом творчества левитов-иудеев, а не божественным Законом,который Он «пришел не разрушить (как сделали это иудейские левиты), аукрепить».
Выбрав какие-либодве религии, подробнее опишем особенности каждой их них, выявив подобные иконтрастные характерные черты. Затем рассмотрим их с универсальной позициичистой рациональности и с психологической и политической стороны, т.е. какприменение их преобразовывает человека и общество.
Разберемся сформулировкой Религия как философская система ценностей, определив что этозначит и значит ли что-нибудь. Выстроим фразу так, чтобы она имела смысл. Длятакой задачи следует определить термины религия, философия, и система ценностей.Далее дадим две перспективы: сущностное определение, т.е. что есть религия, ифункциональное, т.е. что она делает и какими методами пользуется. То же сделаеми с термином философия. Далее вглянем на Аксиологию, т.е. теорию ценностей вфилософии, как определенную часть или область последней. Далее показжемвозможно или нет сочетание этих трех вместе. Если да, то каким образом?
После разбереремся срамками религиозного мировоззрения ограничивающими развитие духа. Если естьтакие рамки, то указжем их. Если нет, покажем, почему нет. Выявим особенноститакого мировоззрения, но не только у толпы, или священников-ритуалистов и“рабов божьих и верных служителей церкви”, но и у религиозных мыслителейвысшего класса (например: в Христьянстве у Св.Августина, или Св.Аквинского,или Св.Бонавентуры), а также и у известных святых (например: Св. СерафимаСаровского или Франсиса Асизского). Ограничивало ли дух этих людей ихрелигиозное мировоззрение?
В процессе этойработы подтвердим свои мысли цитатами из священных книг и из трудов иливысказываний специалистов, прежде всего самих святых и священников, а такжеизвестных религиозных мыслителей. Цитаты будут иллюстрировать мысль, не подменяяее. А также явятся отправными пунктами для мысли.
Попытаемсяпоказать, что религия по сути своей, неразрывно связана с философией, особеннос эпистемологическим и аксиологическим измерением последней, и что другая частьее, которая обычно навиду, является второстепенной и служебной, и частоискажается в угоду человеческим слабостям иерархов или политических вождей.
II Определения и начало работы с ними
Религиоведение–это то, что мы знаем (ведаем) о религии. Прежде чем двигаться дальше зададимсявопросом о знании вообще. Чем например знание отличается от мнения? Мнениявозникают у людей и поддерживаются ими какое-то время и бывают двух типов:правильными и неправильными. Например у ребенка может быть мнение, что он умеетлетать. Иногда он думает проверить это на практие и говорит маме: “Мама, ядумаю, что умею летать; я даже уверен в этом. Сейчас я тебе это докажу: ступивс нашего балкона, я приземлюсь мягко и плавно на заасфальтированную площадкупод окнами”. Мама возможно скажет ему: “Дорогой, начни пожалуйста доказыватьмне свою гипотезу в обратном порядке, а именно: взлетев с площадки и мягкоприземлившись на балкон. Мнения людей бывают иногда и неверны, и следование имв таких случаях может создать серьезные проблемы и непоправимые последствия”.
Примерправильного мнения. Когда дочка говорит отцу: “Папа, мне кажется, если я наряжукуклу в это розовое платьице, да еще расчешу и заплету ее волосы в косички срозовыми бантиками, она будет выглядеть значительно милее”. Папа может сказать:“Я думаю, мое сокровище, что ты права (т.е. твое мнение правильно). Однакосделай так и давай посмотрим, как получится на самом деле”. Дочуркаприхорашивает куклу, и выходит так как и казалось заранее ей и ее отцу, т.е. еемнение выдержало проверку, показав себя правильным. Теперь, после проверки, иона, и ее отец уже знают, что, изначально будучи всего лишь мнением, еепредположение действительно было правильным, а не только казалось им таковым.
Эти примеры, атакже и миллионы подобных, показывают, что мнение, и даже правильное мнение,отличается от знания. Интересно, что употребляемый греками термин докса означалу них одновременно и мнение и веру, а после и русскими переводился, и в первоми во втором значении. Русские любили использовать греческое словосочетаниеортодокса – в значении правильная вера. Из уважения к религии почти никогдавера не заменялась в этом сочетании мнением, хотя для греческого набожногофилософа, вроде Сократа, это было бы совершенно естественно. Русское слово православныйнапример Священники в иммиграции перевели как Orthodox, что легко понять из употребляемогоповсеместно словосочетания Russian OrthodoxChurch (Русская Православная Церковь).Значит верить = славить, или почтительно хранить заветное мнение,сформировавшееся в Русской Православной Традиции. Хотя некоторые священникимогут оговориться и на мгновение отождествить веру (мнение) со знанием, темболее в разговорах и проповедях о нашей святой вере правой, тем не менее, пристрогом рассмотрении, даже они не станут отождествлять эти два понятия (вера изнание) принципиально. “Если бы верующий знал, что все это так, то не было быникакой заслуги в его вере” – говорят многие из них аксиологически, тем самымподчеркивая, что психологически и морально знание и вера — два совершенноразные понятия. В практике ритуальной религии, и для священников(профессиональных хранителей и учителей традиции), и для прихожан их церквей(мирян и учеников), ни те, ни другие почти никогда не выходят за рамкиопределенного сложившегося парадигма, составляющего по сути набор определнныхмнений, пропитанных определенным чувством. Внутри одной религиозной традиции,тем более такой как Православие, само название которой предполагаетисключительную правильность каждого из мнений этого парадигма, и автоматическинеправильность всех других мнений, сколько-нибудь несогласующихся даже скаким-то одним мнением из этого набора, философу нет простора для того, чтоназывается рациональным рассмотрением или исследованием с точки зренияуниверсальной логики*. Греческий же философ Сократ говорил: “Жизнь без
философского исследованияне имеет ценности (или такую жизнь не имеет смысла продолжать для того, ктостремится к мудрости)”. Внутри же одного конкретного религиозного парадигма,проблем для продвижении мысли в сфере тех мнений не возникает, т.к. всемиучастниками группы, уже заведомо приняты определенные аксиомы, обычно не всегдаочевидные людям, непричисляющимся к этому парадигму. Если обратиться и кверующим, и к неверующим, внутренние положения и внутренние критерии уже немогут применяться. С применением внутренних оценок сразу же возникают проблемыв двух случаях: 1) Логически (для философов); 2)Для проповедников, миссиякоторых обратить новых людей в свою веру, которая раньше не была их верой.
____________________________________________________
*См. Работу А.Л. Кудлая“Проблемы Религии”.
Практическисвященник, ставший миссионером (проповедником слова Господня), должен найтикритерий не внутри своей системы верований, а внутри сферы пониманияновообращаемого. Если он не способен к такому искусству, его просто не поймут,поймут неправильно, или проигнорируют, т.е. он не добъется успеха в своей профессии, и поэтому его можно считать некомпетентным. Наиболее успешныепроповедники были также великими интеллектуалами (философами), как например Св.Августин (354-430) “мудрейший из отцов церкви”, как выразился о нем Св.Бонавентура (XIII век), да и сам Бонавентура былдоктором философии, как и его современник и коллега по Парижскому университетуСв. Фома Аквинский. Популярнейший проповедник Германии Майстер Экхарт(1260-1328) был также священником с обширным философским образованием
(Мастером философии) иисключительно острым интеллектуалом, побить которого в споре не удавалосьникому из оппонентов. Именно такие Христьянские мыслители и донесли смыслхристьянского вероучения до населения многих стран Европы, и позже до почтикаждого народа земного шара, на котором сегодня христьян насчитывается болеедвух миллиардов. Именно из-за высочайшего интеллектуализма наиболее интересныххристьянских мыслителей, подкрепивших свою веру, заимствованную из Иерусалима,философскими учениями, заимствованными из Афин, доктрина веры стала понятнойлюбому рациональному существу. Здесь интересно вспомнить определение, данное человеческомусуществу Аристотелем: “Человек – это рациональное (разумное) животное”. Собственноже животное определяется у Аристотеля как существо чувствующее. Значит,существо, которое чувствует да еще и мыслит рационально, попадает в егоклассификации в раздел человеческого существа именно благодаря его способностилогического мышления. Но само логическое мышление определяется как некаяуниверсальная форма, т.е. выходящая за пределы какого бы то ни было частногопарадигма. Логика применима ко всем парадигмам, именно как универсальныйинструмент построения каждого из них в отдельности, а также сравнения их иустановления конечной правильности или неправильности конкретного наборапредставлений. “Органон” Аристотеля как раз и посвящен описанию особенностейэтого метода мышления, т.е. логического мышления, применимого как универсальныйинструмент знания.
С одной стороны, знаниемможет считаться опробированное и логически сформулированное мнение,непротиворечивое в себе и находящееся в гармонии со всем прочим ужеустановленным. С другой стороны сама способность каких-то вещей казатьсяочевидными для многих умов наводит на мысль о единой природе мышления, ведущегок тому, что мы называем знанием. В процессе установления или приобретениязнания мы используем суждение. Почему мы способны судить, даже в так называемойначальной форме? Почему нечто кажется очевидным всякому разумному человеку вздравом рассудке? Например, почему всем ясно, что часть меньше целого, или чтоесли А=В, а В=С, то А=С? Почему для всякого, знакомого с математикой, 1+1=2?Почему это всегда и для всех так, а не скажем только по пятницам, или толькодля женщин, или только для мужчин, или только для карликов? Очевидностьнекоторых вещей говорит об универсальной природе рациональности, а также и осуществовании того, что является необходимой частью этой рациональности и чтоможно условно назвать интуицией правды, присущей каждому уму. Эта интуицияявляется первичным условием для всякого суждения. Любая смысловаяконцептуализация всегда опирается на эту интуицию правды, и так мышлениесодержит элемент реалистичности. На это обращал внимание еще Платон, и потомуего называли мыслителем-реалистом.
Знание орелигии, как и обо всем прочем, содержит в себе этого рода рациональность, ииначе не было бы понимания религии никаким умом. Однако какова же спецификатермина религия? Чем вещь, называемая этим словом, отличается от других вещей?Чем религия отличается например от философии или от математики? Религия, как ифилософия, ставит вопросы о сущности человеческой жизни, как и о сущности жизнивообще. Она спрашивает об источнике всякой жизни и его природе. Как и философия,религия задается вопросом высших человеческих ценностей. Вопрос, что считатьпрекрасным и безобразным, тоже принадлежит ее сфере. Отсюда вытекает вопрос и отом, как седует себя вести в жизни и какого рода общество создаватьчеловеческим существам, которое бы соответствовало их истиной природе иназначению. Однако, если философия все время, даже отвечая на эти вопросы такили иначе, оставляет элемент недоговоренности, сомнения, скрытого или явноговопроса, и возможности данного ответа оказаться и неправильным, то религия даетконечные ответы уверенно и авторитетно, потчас догматично. В религии всесводится к заявлению какого-то авторитета, обычно божественного,сверхчеловеческого статуса. Этому авторитету в религии известна абсолютнаяистина, и потому все, что от него исходит является выражением этой истины,неподлежащей никакому сомнению. Это то, как обычно понимают религию и как ейучат. Бог или Его пророк сказал так, значит это верно и все праведники должныэто принять, а непринявшие – неправедники, и будут наказаны. При такомположении дел, в этом своем качестве, религия не стимулирует мышление иэпистемологически непродуктивна. Однако религия имеет и другое измерение, аименно она обычно предлагает метод преобразования человеческой природы, когдатак или иначе, но человек удостаивается получения некоего высшего знаниянепосредственно из источника всего знания, т.е. сам становится сопричастнымбожественному. В этом религия парадоксальна, и такая прадоксальность еедовольно очевидна, просто при рассмотрении ее структуры, еще и до того каккто-то сподобится такому усовершенствованию через применение метода религии. Нодля возможности усмотреть даже эту особенность мы должны применять нашурациональность, наряду с наблюдательностью, внешней и внутренней. Пониманиетого, что есть религия, что является ее методом, какова ее цель и т.п., зависитот развития, которое можно назвать философским. Это значит что, чтобы статьрелигиозным даже в какой-то степени, человек хоть в какой-то степени должен ужебыть философом, т.к. философия (любомудрие), по самому своему определению исущности, является формацией эпистомологической.
В некоторых, если и не вовсех религиозных культурах были периоды анти-интеллектуализма, и проповедникитакого подхода, неизменно даже чтобы сформулировать свою доктрину, пользовалисьсредствами и приемами интеллекта и ожидали определнный уровень развитияинтеллекта в своих слушателях. Слово идиот, означавшее у греков социальнонеадэкваьтный (т.е. не способный разумно участвовать в обсуждениигосударственных дел, в которых имели обыкновение участвовать все свободныеграждане) всегда было скорее ругательным у учителей религии и иллюстрировалонеспособность такого недоразвитого рационально ученика воспринять ихрелигиозное учение. И тут же ученику говорили: Не умом, а сердцем, ни нашимумом, а Божьим судом, Я верю потому, что это неразумно, Сокрыл истину отпремудрых, но открыл ее детям и т.п. Это тоже парадоксально и подлежитрассмотрению ниже. Пока же мы установили что: 1) знать о чем бы то ни было,включая сюда и религию, можно только через использование рациональности; 2)знание не тождественно вере; 3) вера в значительном смысловом объеме своемсоответствует термину мнение; 4) мнение бывает правильным или неправильным; 5)правильность или неправильность мнения/верования определяется неким критерием,лежащим за пределами уже принятого на веру; 6) люди веры используютрациональность даже для утверждения и объяснения своей веры; 7) оценкаправильности именно их веры в противоположность неправильности вер других не можетбазироваться на внутреннем критерии той самой веры, которую они хотят оценить,или на базе которой хотят оценивать другие веры/мнения.
Ш Невозможность религиибез философии
Теперь уженачинает проясняться то, что религия действительно зависит от философии: всмысле постановки эпистемологического вопроса о верности ее основныхутверждений, в самом формулировании этих утверждений, в привлечении внешнего поотношению к набору этих утверждений критерия истинности, в последовательнойобработке всего религиозного материала, и предложения, логически вытекающего изрелигиоозных принципов метода, а также морали для поведения религиозногочеловека. Без всего этого посуществу нет религии.
Здесь мне могутвозразить, что Бог просто дал, например евреям, набор заповедей, а послепредложил институт священников, и подробное описание их деятельности иотношения к ним остального народа. Не составляет ли это религию? Ответить здесьможно, что все не было так уж просто: во-первых в бога того надо было поверить,осознав его богом, затем надо было ответить на ряд вопросов о том что такое бог,и отличается ли он от других богов, и сколько всего богов, и есть ли иерархияих, и почему следует народу выбрать именно того бога, который представилсяАврааму, и почему, на каком основании народу следует верить именно Аврааму ипророкам этой линии? … и еще сотню подобных вопросов. Чтобы религия заработала,именно как система верований и форма общественного поведения, на те вопросынужно как-то ответить, потом ответить еще и еще раз, дополняя и преобразуяответы, чтобы они становились понятными людям, принимающим такую религию круководству, да еще во всей их жизни. Этой задачи просто невозможно выполнитьбез какой-то формы философского мышления. Как справедливо отмечали христьянскиефилософы XIII-го века, философия в этом делеиграет роль служанки религии, а точнее богословия, того что делает религиюпонятной. Следует признать, что когда религия уже принята обществом и сталатрадиционно привычной, она приобретает у многих черты механичности иритуальности, часто теряя свой эпистемологический элемент. Однако ни одинподвижник, святой или аскет не воспринимает ее в этой механической эпостаси, идля таких она является живой и вдохновляющей формой, постоянно стимулирующейтакже и мышление. Такие святые обычно еще и мудрецы, и они-то как раз иподдержиивают жизненность религиозной традиции, без чего религия бы совершенновыродилась и испарилась из общественной практики. Когда такие люди учат религиидругих, это учение приобретает часто форму строгой и изящной философскойаргументации. Например Св. Анселм Кентерберийский (1033-1109), предлагает своеонтологическое доказательство бытия Божьего, как естественное продолжение своеймолитвы ко Всевышнему даровать ему то понимание, которое было бы доступно умучеловеческому и не противоречило бы Святому Провидению. Когда читаешь текстэтого строгого аргумента, проникаешься убеждением, что Анселм действительнореально чувсвует то, бытие чего доказывает рационально. Его пример вдохновилмногих последующих христьянских мыслителей, включая и Рене Декарта,использовавшего аргумент Анселма с некоторыми незначильными модификациями.Философия шла рука об руку с религиозной практикой до самой поры революцииГалилеевской эпохи, когда друг последнего Франсис Бейкон, написал свой “НовыйОрганон”, явно имея ввиду поспорить с традиционной философией Аристотеля, состарым “Органоном” последнего. Предложенный новый метод установления критериязнания, как прямого чувственного наблюдения, искусственно и неправомочно резкосузил поле деятельности интеллекта его сторонников, но при этом приобрелогромную популярность и сделался орудием естественной философии, котораярасколола традиционную европейскую философию на естественную (научную) мысль ибогословие. Однако даже этот процесс раскола продолжался несколько столетий ине завершился и до сего дня. Декарт, Кант, Гегель и другие убедительнопредпринимали синтетические попытки, но их системы мысли казались уже слишкомсложными или недостаточно занимательными для прозомбированных мыслителей отестественной философии (науки). Кант, сам претерпевший огромное влияние новогонаправления эмпирицизма, да еще современного ему скептицизма, уже не чувствовалпозицию Анселма, и в “Критике Чистого Разума” посчитал его аргумент “невозможным”,тем не менее предложив более мягкое доказательство бытия Божьего в своей“Критике Практического Разума”. Гегель же избрал исторический подход иизобразил Божественный Разум нетрадиционно и динамически конфликтно. Тем неменее оба эти великие мыслителя были исключительно религиозными людьми, умкоторых витал в сфере дискуссий о божественном, что во многом и составляло ихрелигиозно-духовную практику.
IV Религия как философская системаценностей
Теперь становится ясно вкаком смысле ценности религии можно рассматривать как философские. Религияобычно утверждает, что есть высшая истина = Бог; что вся прочая жизнь зависитименно от него; что поэтому все формы жизни должны чтить Бога и следовать Егонаставлениям, обычно передаваемым его пророками и жрецами. Религия утверждает,что в наблюдаемой жизни людей присутсвует какой-то изьян, т.е. что жизнь в ееестественной форме полна несовершенств и страданий, однако, если следоватьнаставлениям Бога (его жрецов) изьяны можно выправить, а страдания устранить, ив конечном итоге дотигнуть существования без страданий, в состояниибожественной благодати. Это состояние является формой приобщения (возвращения)человека к божественному, ведь “вдохнул же в него Господь свое дыхание жизни”и, сотворив его, “сказал что это хорошо!” Философия доходчиво объясняет всеэто, на основании своих очевидных принципов, вроде: “Каждый человек по самойсвоей природе желает знать” (Аристотель, Метафизика); “Счастлив человек,знающий причины вещей” (Физика); Первопричина (перводвигатель) – являетсяединственной причиной этого мира (М.); “Существует только Одно, все остальноеявляется иллюзией” (Парменид); и т.п.
Когда человек относится крелигии живо, он вопрошает, желая знать и понимать, надеясь что его Бог ответитна его вопросы, и приобщит его к Истине. После некоего философскогорассмотрения, что есть Бог, человек склонен дать последнему харктеристики,вроде: Благо, Любовь, Бысшее блаженство, Прекрасное, и т.п. В своем стремлениик Богу, он естественно надеется приобщиться и к этим Его качествам, т.е. статьблаженным и прекрасным, выше пространства и времени, и т.д. Таким образомПознание, Бытие — вне времени и пространства (в вечности), Красота, Блаженство,Могущество … становятся его религиозными ценностями, которые понимаются иустанавливаются философски, и в которые потом он верит, как практикующийхристианин, мусульманин и т.д. Если практика становится механической, элементфилософии постепенно испаряется из религии, последняя вульгаризируется истановится формой обрядности, используемой жрецами и правителями для контролямассы, не задающей уже вопросов и не сомневающейся. Именно такие люди, которыесделались механическими, а также и те, кого вполне устраивает такое положениедел, и кто манипулирует “религиозными” фанатиками для своих политических целей,всегда становясь “вождями народа”, именно они убивают настоящую религию и еебога. Хотя и бессмертный Сам по Себе, Бог, не выдерживает разлагающего влияниямертвого человеческого сознания, и приобретает вид несуществующего длячеловеческого ума, при разрыве последнего с философией. Этот вирус смертелендля вечного Бога. Поэтому Ницше и заявлял: “Бог мертв. Мы убили Бога”. Врелигии без философии уже не сохраняется ценностей, и она продолжает лишь своемеханическое существование, как общественная привычка, лишенная содержания.
V Сравнительное религиоведение
Сама темасравнительных исследорваний разных религий предполагает возможностьтрансцендировать пределы одного религиозного парадигма и, используя некий общийдля всех тех парадигмов критерий, усмотреть общие и различные черты разныхрелигиозных форм. Это под силу только философскому мышлению, представляющему изсебя всегда открытый интерпрайс и всегда содержащий в себе здоровый элементскептицизма. В разных религиях действительно наблюдаются различия. Эти различияпобуждают некоторых заявлять, что сами религии полностью относительны и зависятот разных культур, формировавшихся у разных народов. Однако, что тогда делать собщими чертами, тоже несомненно присущими всем религиям? Также можно спросить:А что является важнее в религиях их различия или единство? Более важный элементдолжен считаться определяющим, а менее важный второстепенным, и, возможно,случайным. От нашей способности философски выявить и оценить важное и второстепенное,сущностное и случайное, зависит правильность вывода об относительности илиабсолютности религии вообще.
Буддизм и Христьянство Всвете вышеизложенного рассмотрим сравнительно две крупнейшие мировые религии вих основных чертах. Возникший на полтычячелетия раньше христьянства, буддизмобладал многими сходными с последним чертами:
Буддизм
1) Реформаторскаярелигия, возникшая на основе предшествующей и современной ей религии Индуизма(Веды).
2) Предложена однимвеликим Учителем (Буддой), даже сам приход которого был предсказан пророками доего рождения (предсказания астрологов и брахманов отцу Гаутамы, Царю Шакьев)
3) Будда обладалотточенным интеллектом и прекрасными знаниями предшествующей религии и пользовалсяво многом ее терминологией
4) Будда был великимчудотворцем и умел передавать своим ученикам сверхчеловеческое знание Дхармы ичудесные силы.
5) Будда — высокоморальныйчеловек, не только подтвердивший ценность уже существовавшего моральногозакона, но еще и предъявивший более высокие требования (милосердие, состраданиеи альтруистическое служение всем живым существам) к своим последователям ипридавший тому закону особенную
человечность, проповедуялюбовь и сострадание, как высшие моральные ценности. На основании этихнаставлений возникла
Махаяна и обет Бодхисаттввойти в нирвану после других существ.
6) Будда внушал ученикам,что им доступно высшее совершенство: “Достижение нирваны цель каждого существа,и освобождает достигшего от страдания, давая ему непревзойденное знание”
7) Будду почитали как обладающегоВысочайшим Знанием; даже боги и демоны собирались послушать его проповеди.
Христьянство
1) Реформаторскаярелигия, возникшая на основе предшествующей ей древней религии евреев (КнигиВетхого Завета).
2) Один великий учитель(Христос), приход которого до его рождения был предсказан пророками В.З., апосле ангелом Господним его матери Деве Марие, предложил учение Христьянства.
3) Христос, даже в раннемвозрасте, удивлял равинов своими трактовками Торы, цитировал священные текстысвоего народа в своих проповедях.
4) Христос – чудотворец,просветляет своих учеников и дает им чудеесные силы, хождения по воде, изгнаниябесов, и пр.
5) Иисус – человеквысокой морали, заявлял, что пришел Укрепить Закон и пророков, но также и училмилосердию в применении закона, и, когда последнее противоречило форме закона,ставил его выше формы