Реферат: Трансформация ценностно-смысловых составляющих менталитета поколений в условиях социокультурного кризиса России

Оглавление

Введение

1. Теоретико-методологические основания и предпосылкистановления концепции трансформации менталитета…………………………………………………………………………………………………  

1.1. Культурные и социологические модели развитияменталитета……………………………

1.1.1. Менталитет как культурный нематериальныйартефакт………………..…………

1.1.2. Менталитет – атрибут коллективного субъектадеятельности, познания, жизни…………………………………………………………………………………………

1.1.3. Проблема выявления механизмовидентификации–отчуждения культурных артефактов……………...

1.1.4. Ретроспектива моделей развития культурныхартефактов………………

1.2. Феноменология процесса трансформациименталитета………………………………………

1.2.1. Религия, архетипы, менталитет…………………………………………………

1.2.2. Динамика взаимовлияния этноса именталитета…………………………………

1.2.3.Социально–психологические подходы к изменчивости менталитета…………..

1.2.4. Феноменология трансформации менталитета коллективного субъекта и менталитета каккачества человека………………………………………………………

1.3. Методология исследования трансформациименталитета……………………………………

1.3.1. Предпосылки становления идей трансформациименталитета

1.3.2. Противоречия в методологических подходах кпроблеме трансформации менталитета

1.3.3. Методология «масочности» в рассмотренииизменяющихся явлений

1.3.4. Теоретико-методологические основанияисследования менталитета как самоорганизующейся психологическойсистемы…………………………………………………

2. Организация менталитета как совмещеннойпсихологической системы……………………………

2.1. Менталитет – совмещенная психологическаясистема………………………………………

2.2. Структура менталитета…………………………………………………………………………

2.2.1. Компоненты менталитета…………………………………………………………

2.2.2. Конструкты менталитета…………………………………………………………

2.3. Ментальное пространство совмещенной системыменталитета…………………

2.3.1. Координаты ментального пространства………………………………………

2.3.2. Пространство и время системыменталитета……………………………………………..

2.3.3. Поле значений менталитета………………………………………………………

2.3.4. Смысловое оформлениементалитета……………………………………………

2.3.5. Ценности и менталитет: границы и единство……………………………………

2.4. Самоорганизация системыменталитета………………………………………………………………….

2.4.1. Детерминация и вероятность самоорганизациисистемы менталитета…………………

2.4.2. Механизмы трансформациименталитета………………………………………

2.4.3. Концепция трансформации совмещенной системыменталитета как процесс его самоорганизации……………………………………………………………………………………

2.4.4. Новообразования трансформации менталитета каквида его самоорганизации.

3. Динамика трансформации менталитета коллективногосубъекта………………………………….

3.1. Виды трансформации менталитета коллективногосубъекта

3.1.1. Трансформацияпространственно-временных координат образа мира…………

3.1.2. Изменение показателей образа мирапоколений…………………………………

3.1.3. Смена образа жизни коллективногосубъекта…………………………………..

3.1.4. Модификация межпоколенной связи в ходетрансформации менталитета…….

3.2. «Потеря» традиционной субъектности человека –центральный феномен трансформациименталитета………………………………………………………………………………………….

3.2.1. Традиционная субъектность человека, основныехарактеристики……………

3.2.2. «Потеря» традиционной субъектности в условияхсоциокультурного кризиса………………………………………………………………..……………………

3.2.3. Специфика национально-психологическихособенностей россиян и динамические процессыменталитета………………………………………………………………………

4. Российский менталитет в условиях социокультурногокризиса …………………………………

4.1. Формыменталитета и особенности социокультурного кризиса в России…………………………………………4.2. Провинциальныйменталитет основные показатели…………………………………………4.3. Дилемма сменыценностей у российских субъектов…………………………………………

4.4. Соотношение индивидуализма и коллективизма вценностных ориентациях молодежи ипенсионеров……………………………………………………………………………………………

5. Эмпирическоеисследование феноменов трансформации южно-российского менталитета…………….

5.1. Методические основания исследования конструктаменталитета

5.2. Категории образа жизни поколений.

5.3. Параметры образа мира поколений.

5.4. Ценностно-смысловые основания образа жизнипоколений.

5.5. Особенности взаимосвязи значений образа мира иценностно-смысловых составляющих менталитета поколений.

5. 6. Соотношение традиционного, переходного,инновационного и постинновационного менталитетов поколений.

5.7. Межпоколенная толерантность/интолерантность:основные показатели.

5.8. Рассогласование/согласование ценностно-смысловойорганизации менталитета субъектов Юга России.

6.1. Постановка экспериментальной задачи и программыисследования

         6.2.Социальные установки субъектов Юга России

          

Общие выводы

Заключение

Библиография

Приложения

                                                                                                                                                  

Введение

Изменяемый мир – это реальность, которая еще не стала для человечествадействительностью, поскольку миллионы людей не могут принять его. Поэтому переднаукой стоят задачи выявления и описания феноменов изменчивости мира и созданияпрограмм преодоления трудностей переживаемых людьми. В этой связи особуюактуальность приобретает проблема трансформации менталитетов групп населения.Менталитет – слабо изученное явление, которое до сих пор еще не определено внауке. Феноменология менталитета чрезвычайно расширена – от черт личностиопределенной культуры, до особенностей поведения социальных групп имыслительных программ целых эпох. «Вся психология человека – это егоменталитет». Такой абсурдный вывод напрашивается, когда просматриваешь описанияменталитета. Таким образом, необходимо выявить критерии, ограничивающиефеноменологическое поле менталитета.  Нона сегодня наибольшее затруднение вызвала проблема изменчивости менталитета.Жизнь показывает, что менталитеты уже трансформируются в мире, а ученые неуспевают ответить исследованиями на запрос общественности о возможностях еготрансформаций. Основным противоречием проблемы трансформации менталитетавыступает несоответствие между методологией классической науки и предметомисследования – процессы изменения менталитета. Методология науки классическойрациональности ориентирует исследователей в большей мере на изучение статичныхсоставляющих трансформации менталитета. Исследователями остаются неохваченнымипроцессы и механизмы трансформации менталитета в ситуации социокультурногокризиса. Следовательно, в теоретическом плане необходимо определиться с новымиметодологическими позициями в рассматриваемом вопросе, что позволит выявитьобщие закономерности процесса трансформации менталитета, учитывая егорегиональное своеобразие. По всей видимости, это возможно будет осуществить спозиций системного подхода в рамках синергетики, полагаясь на основные принципытеории психологических систем В.Е. Клочко. Поскольку в рамках синергетикиразрабатываются проблемы изменений сложных, самоорганизующихся систем.Изменение понимается как переход от равновесных к неравновесным состояниям системы,приводящим к порождению новообразований, развивающих и поддерживающих ее целостность.Тем более, психологическая система понимается В.Е. Клочко как системавзаимодействия человека и мира. Сам человек выступает психологической системой,порождающей сложные качества, к которым мы относим менталитет. В эмпирическомплане большую трудность составляет отсутствие методического инструментарияизучения менталитета и способа определения параметров процесса измененияменталитета.

Актуальность темы и слабая ее разработанность определили цель нашего исследования: изучитьзакономерности трансформации южно-российского менталитета в ситуациисоциокультурного кризиса. При этом предметомисследования определили: процессы трансформации системы менталитета какформы ее самоорганизации. Объектом исследования выступила совмещеннаясистема менталитета.

«Культурная психология – частьнауки о развитии. Культурная психология – это часть психологической науки,которая ориентирована на открытие фундаментальных принципов. Таким образом, культурная психология является частью общейпсихологии как базисной науки…» [Я. Вальсинер с. 44].

1.Теоретико-методологические основания и предпосылки становления концепциитрансформации менталитета

1.1. Культурные и социологические моделиразвития менталитета

1.1.1. Менталитеткак культурный нематериальный артефакт

В современном мультикультурном миренаблюдается две тенденции развития обществ – первая, интеграция сфер жизни иобразов жизни различных групп населения, выражающаяся в глобализации, а вторая,повышение анонимности жизни общества. Глобализация экономики, политики,культуры удовлетворяет родовую потребность человека как «коллективногоживотного» в реализации совместного со-бытия, но препятствует выражениюиндивидуальности, порождая в человеке чувства не защищенности, тревоги. Надвигающийсямир способствует замыканию личного пространства человека, его интимности,анонимности в принятии решений как выражение защитной реакции на чрезмернуюобнаженность, публичность СМИ. Такие противоречивые тенденции поляризуютобщество, повышают напряжение в нем, сталкивают различные менталитеты. Мировоесообщество ищет гармонию, баланс отношений, что порождает интерес к проблемементалитета. Менталитет альтернатива понятиям «дух времени», «психологияэпохи», которые трудно поддаются эмпирическому исследованию. Менталитет каквыразитель духовных оснований общественного сознания выводится на почетноеместо двигателя культурной динамики и имеет больше шансов для своейоперационализации.

В истории развития психологической мысли работ, непосредственно посвященныхменталитету, немного. В древнеиндийской философии «ментальное тело» выделялоськак оболочка человека наравне с физическим, астральным и другими телами. Н.С.Южалина, проанализировав древнеиндийские, египетские и китайские источники,пришла к выводу, что в древних представлениях о ментальности обозначеныследующие проблемы: ментальной сущности человека, соотношения сознательных ибессознательных установок в жизни человека, личного самосознания [с. 17]. И всеэти проблемы были органично вплетены в образы природы, посредством, которых онимоделировались.

Научный подход к проблемам ментальности обозначен в начале ХХ века. Л.Леви-Брюль в 1910 году издает труд «Ментальные функции в первобытныхобществах», а в 1922 году – «Первобытная ментальность», где отражаетособенности ментальности первобытных и цивилизованных людей. Но как писал А.Н.Леонтьев об этих работах: «В буржуазной психологической литературе понятиюпервобытного сознания (чаще говорят: мышление) незаконно придается весьмаширокое и недостаточно определенное значение» [Проблемы разв. Псих. С. 295]. В1952 году Г. Бутуль издает труд «Ментальность», где сравнивает ментальность сдоопытным знанием («априорной формой познания») И. Канта. Таким образом,ментальность определяется как врожденное качество. Г. Дюби в 1961 году в книге«История и ее методы» целую главу «История менталитета» посвящает данномупонятию, определяя ментальности различных исторических эпох. С позиции автораментальность – это совокупность образов и представлений, характерных для социальныхстрат, групп и они определяют их поведение. Большую роль автор отводилсоциальной среде, которая может порождать ментальность. В перечисленных работахученых видно близость понятия «менталитет» с понятием «общественное сознание».

Удивительным образом, работ, содержащих термин менталитет, мы насчиталибольше пятидесяти, но только четверть авторов пытаются раскрыть содержаниепонятия. Каким образом ученые пишут о генезисе, транслировании, трансформации,динамике менталитета, не раскрывая его суть, остается тайной не только впсихологии, но и в истории, культурологии, социологии, этнопсихологии и другихнауках.

Можно перечислить ряд работ, вкоторых проведен достаточно основательный анализ истории понятия «менталитет»(А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, Р.А. Додонов, И.Г. Дубов, В.В. Егоров, Г.В.Митина, В.А. Шкуратов, О.И. Шульман, Н.С. Южалина). Наша позиция в данномвопросе близка к позиции Р.А. Додонова. Автор, анализируя становление категории«ментальность», выделяет в нем несколько этапов: латентное развитие, развитие врамках исторической науки, развитие в гуманитарной парадигме.

Латентное развитие понятия: термин «ментальность» нефигурировал в философских трудах, посвященных поискам этнических особенностеймировосприятия. Философы использовали такие близкие ментальности понятия как«психика народа», «дух народа», «этническое сознание». Можно предположить, чтов этот период «ментальность» как понятие не отделялось от понятия«этнического». В понятии «народный дух» Ш.Л. Монтескье заключал особенности народов,проживающих в одних географических условиях. «Народный дух» М. Лацарус и Х.Штейнталь приписывали представителям нации со схожим психическим складом. Этомуспособствовали объективные предпосылки, а именно, в общественном развитииментальность и этничность были действительно слиты, так как этничность былареальной системой, которая определяла развитие государств. Социальныесубкультуры мало влияли на развитие общества. Следовательно, менталитетвыступал феноменом этнопсихологии.Заметим, что и сейчас многие современные исследователи отождествляют менталитети этническое сознание. Так Лурье определяет: «традиционное сознание (менталитет)как систему мировоззрения,основанную на этнической картине мира, передающуюся в процессе социализации ивключающую в себя представления о приоритетах, нормах и моделях поведения вконкретных обстоятельствах. Через описания этих представлений, в свою очередь,может быть описана культурная традиция, присущая этносу или какой-либо егочасти в данный период времени» []. А.Я. Флиер считает менталитет «более высокуютаксономическую единицу, чем национальный характер» [c. 167] на том основании, чтоменталитет объединяет и «национальную психологию и чисто психологические ипрактико-поведенческие стереотипы». Мы также разводим понятия «менталитет» и«национальный характер», полагая, что национальный характер – это совокупностьчерт национальной группы, а менталитет, отражаясь в этих чертах, охватываетболее широкий спектр явлений.

Развитие понятия «менталитет» в рамках исторической школы: «новаяисторическая наука» представленная французской историографической школой «Анналов»,акцентировала внимание на изучении истории людей, учитывающей их ментальность. Индивидуальноевидение, по Л. Февру – один из вариантов коллективного мировидения. Л. Феврвводит понятие outillage mental – «духовное оснащение» человека, особенностиповедения и мышления людей эпохи Возрождения, воплощающееся в образе жизниэпохи. Заслуга  Л. Февра, по мнению А. Я.Гуревича, в разработке проблемы ментальности, «размышлении о возможностях человеческогосознания воспринимать и осваивать мир, обусловленных его культурой и эпохой», о«мыслительном инструментарии», который «в определенную эпоху находится враспоряжении человека, унаследован от предшествовавшего времени и вместе с темнепременно изменяется в процессе его творчества, всей исторической практики» [,c. 517]. Другой представитель исторической школы М. Блок подчеркивал, чтоментальность выражает внеиндивидуальную сторону личности. Также он писал, чтокогда мы описываем ментальность прошлого, то восстанавливается картина мира –не в виде достояния лишь конкретного индивида, но в качестве параметров личности,предлагаемых человеку его культурой. Индивид усваивает ментальность через –язык, воспитание, социальное общение, в своем жизненном опыте, а не посредствомбиологического наследования.

Последователь школы «Анналов» Ж. Дюби [] полагает, что ментальность –«это система образов, представлений, которые в разных группах или странах,составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат воснове человеческих представлений о мире и о своем месте и, следовательно,определяют поступки и поведение людей. Изучение этих не имеющих четких контурови меняющихся с течением времени систем затруднительно, необходимые сведенияприходиться собирать по крохам в разных источниках» []. Таким образом, школа«Анналов» описывая ментальность, определяют ее как мыслительную, духовнуюсубстанцию, характерную для всего общества и отдельных его слоев, определяющуюего картину мира и поведение. Факторы, которые способствуют формированиюменталитета – это культура, язык, образ жизни представителей определенногообщества. Изменения менталитета происходят с разной степенью активности. Основываясьна взглядах «Анналов» менталитет принадлежит общественному сознанию. Хотимотметить также, что не совсем оправданно подчеркиваются исключительнообщественные характеристики менталитета. Но тогда он подменяет термин«общественная психология». Также, относя менталитет к определенной историческойэпохе, мы чрезмерно расширяем содержательное наполнение термин. Однако, еще Л.Гумилев подчеркивал, что эпоха Средневековья Китая – это одно, в западнойЕвропе – это другое. Однако, не умоляя заслуг школы «Анналов», видно, что в ее рамкахтермин приобретает самостоятельный статус духовно-историческогофеномена культуры и подчеркивается его когнитивная нагрузка, а самоеглавное он отделяется от природно-географического, этнического, посколькусоциально-культурные основания развития общества параллельно сосуществуют сэтническими. Р.А. Додонов пишет: «Значение второго этапа состоит в постановкепроблемы, распространении и популяризации ее среди представителей общественныхнаук, но никак не в решении ее» [].

Необходимо отметить, что А.П. Огурцовсчитает, что параллельно с исторической школой в философско-антропологическойшколе ученые подошли к проблеме онтологии менталитета. М. Хайдеггер выделялфундаментальные, априорные (предшествующие, независимые от опыта) структурычеловеческого бытия. М. Фуко описал априорные дискурсивные формации,предопределяющие опыт и поведение человека и социальных групп. А.П. Огурцовпишет: «То, что такие объективно-духовные структуры существуют, что они задаютфундаментальные системы отсчета и расчленения индивидуальному и групповомуопыту и сознанию, вряд ли кто-то может в этом сомневаться» []. Таким образом,философская антропология доказала наличие объективного бытия менталитета как объективно-духовной структуры.

Сегодня менталитет признают «понятийной новацией гуманитарногознания» (А.Я. Флиер). Настоящий этап развития категории «менталитета» связан сопределением истоков бытия менталитета. А.П. Огурцов видит дилемму между двумявидами бытия: социокультурного и национального. «Третий этап становлениякатегории ментальность связан с адаптированием последней психологией,социологией, этнологией и другими конкретными дисциплинами гуманитарногопрофиля, дающими собственное определение данному понятию. В этих условияхпоявляется необходимость социально-философской рефлексии и последующегоупорядочивания и систематизации существующих концепций. Иными словами,происходит как бы «второе отрицание» – своеобразный возврат в лоно философииранее отторгнутой категории, которая, обогатившись историческим содержанием,обрела новую значимость и потому настойчиво требует построениясоциально-философской теории ментальности» []. На третьем этапе малооформленная категория «менталитет» появляется в психологии, а именно вэтнопсихологии, политической и исторической психологии.

Сегодня понятия «ментальность»,«менталитет» получили официальное представительство во многих словарях, ноостаются открытыми для наполнения новым содержанием. В табл. 1.1. представленыразличные центральные составляющие определения менталитета или ментальностиразличными авторами. Нам представляется, что эти понятия синонимы.

Таблица 1.1.

Определения понятий «ментальность», «менталитет»

Этимо

Логия

Система образов

Представления

Основа образа жизни

Уровень общественного сознания

Память народов прошлого, коды

Авторы

Ж.Дюби,<span Times New Roman CYR";color:black"> А.П. Огурцов, В.И. Кабрин

<span Times New Roman CYR"; color:black">Р. Шприндель

Ж.Дюби, А.В. Петровский, И.Г. Дубов, <span Times New Roman CYR";color:black">А.П. Огурцов

В.С. Барулин

А.Я. Гуревич, С.Э.Крапивенский

И.К.Пантин, Корж, <span Times New Roman CYR"">В.П. Бех,

<span Times New Roman CYR"">Э. Шулин, Пушкарев

Этимо

Логия

Стиль, тип, способ мышления, умственная оснастка

Национальный образ мира

Стереотипы поведения

Способы видения мира

Способы действования

Авторы

<span Times New Roman CYR"">Л.И. Сименникова

Р.А.Додонов, Вебстер, А.Я.Гуревич, Krech, <span Times New Roman CYR";color:black">Дж., Чаплин,

<span Times New Roman CYR"">П.Динцельбахер, А.К.Белоусова

Г.Д.Гачев

<span Times New Roman CYR"; color:black">Ф. Граус,

<span Times New Roman CYR"; color:black">Г. Теленбах,

А.В.Петровский, Б.С.Гершунский, Л.Н.Гумилев, Г.М.Андреева

В.В.Колесов, Л.Февр

<span Times New Roman CYR"; color:black">Р. Шприндель

В.В.Колесов

Этимо

Логия

Навыки сознания в истории

Совокупность символов

Система ценностей

Глубинные основания мировосприятия, мировоззрения

Душа культуры, склад души

Авторы

М.Блок, Л.Февр, В.А.Шкуратов, А.Я. Флиер

М.А.Барг, Дж.Мид

И.Г.Дубов, К.Ясперс

<span Times New Roman CYR"">В.Г.Нестеренко

, Б.С.Гершунский, <span Times New Roman CYR"">П.Динцельбахер

О.Шпенглер, Г.Г.Шпет,

<span Times New Roman CYR"; color:black">Ю.М. Каныгин

Этимо

Логия

Духовные качества общества

Национальный характер

Эмерджентное ментальное образование

Выражение группового сознание в пространстве и времени

Интегративный этно-психологический признак

Авторы

А.Тойнби, Ж.Любье, Р.Мандру

Русские философы, О.Касьянова, А.И. Кравченко

Дж.Марголис

Г.В. Акопов, Т.В. Иванова

А.С.Баронин

Этимо

Логия

Специфика психической жизни

Система знаний, смыслов, система мотивов

Заданное способом жизни

Установки

Психический склад

Авторы

Г.М.Андреева

Г.М.Андреева

К.А.Абульханова-Славская

А.В.Петровский

В.С. Мухина

Представленные составляющие определения менталитета имеютнекоторые ограничения – либо чрезмерно расширены (менталитет – это совокупностьчего-либо), либо чрезмерно редуцированы (менталитет – образ мысли), либоподменяют понятие (менталитет – это психика). Существует определениементалитета как официально и неофициально закрепленной ментальности [В.В.Егоров с. 60]. Очевидно, такое положение определенности понятия менталитетасвязано с трудностями оформления его в науке. Этот термин заимствован изфилософии истории. Поэтому его содержание связывают по большей части систорическими эпохами и этносами.

Самое распространенное определение менталитета связано сотождествлением его с национальными чертами характера (Г. Дуйикер, П. Фрийд).Фактически черты менталитета приравниваются чертам национального характера. Мытакже некоторое время придерживались этой позиции []. Однако, обратившись кструктуре национальной психологии, мы поняли, что менталитет занимает в нейпараллельное место наряду с национальным характером, темпераментом и другимисоставляющими. Почему же возникает эта путаница понятий? Скорее всего, в силуобъективного закона каузальной атрибуции, когда, пытаясь определить менталитетнарода, мы начинаем с приписывания ему определенных черт, по действию механизмапроекции. Это особенности обыденной психологии. Но менталитет все равно связанс национальными чертами и воплощается в них. Однако менталитет отличен от чертхарактера. Заметим, что черты характера мало изменяемы со временем иотождествляя менталитет с чертами национального характера, авторы хотелиподчеркнуть его стабильную, устойчивую часть. Другие авторы акцентированы надинамических частях менталитета.

«Ментальности – это максимально стереотипизированныйисторический опыт коллективного бытия людей, опыт социального взаимодействия имежличностных отношений, защитных реакций на конфликты с социальным и природнымокружением, опыт индивидуального и коллективного переживания мира, в которомприходиться жить и действовать» [А.Я Флиер, с. 167]. Однако, тогда понятие«менталитета» не отлично от понятия «традиция». А.Я. Флиер видит разницу в том,что традиции, представляя собой стратегии обучения и исполнения социальногоопыта, осознаны, а менталитет осваивается неосознанным подражанием иреализуется автоматически.

К. Арнхольд, Ф. Граус, Г. Телленбах, И.В. Мостовая, А.Г.Скорик, А.П. Огурцов подчеркивают системность менталитета. Менталитет состоитиз элементов, которые устроены иерархически и отличаются по возрасту ипроисхождению.Менталитетизменяется со временем, причем различные мнения и образы поведения обнаруживаютнеодинаковую жизнестойкость. Даже менталитет одного человека частично может менятьсяс возрастом, с изменением жизненных обстоятельств. Таким образом, менталитет — «этовсегда схема, элементы которой различаются по возрасту, происхождению,интенсивности» [Ф.Граус с. 79 — 80.].

В самом общем виде из приведенных определений следует, что менталитет – это слой сознания, что этоинтегративное свойство человека, система.<span Times New Roman CYR"; color:black"> «Примечательно, что понятие «система» крайне редко встречается вдефинициях ментальности. Его заменяет термин «совокупность» как нечто менеестрогое и упорядоченное» [Додонов].

О некоторых аспектах связи менталитета и сознания повествует в этносоциологическойтеории Э. Дюркгейм. Сознание, по мнению автора, существует в двух формах –индивидуальной и коллективной. Коллективное сознание, по Э. Дюркгейму, независит от индивидуальных представлений индивидов, а формируется в коллективе.«Коллективные представления», формируемые в обществе не меняются со временем.Также коллективное сознание оказывает довлеющее воздействие на индивидуальноесознание человека. Исходя из данных воззрений, можно предположить, чтоменталитет является частью коллективного сознания.

Большинство современных авторов отождествляют менталитет и сознание, ноесть и иные взгляды. Интерес представляют взгляды В. Д. Захарова [, с. 41-45],он утверждает: «Нет жизни человека без свободной воли, как нет жизни этноса безментальности». В его представлении ментальность предстает как «вся областьчеловеческого бытия, противостоящая его телесной основе». Ментальностьсуществует как у отдельных индивидов, так и у этносов. Автор отмечает, что науровне сознания ментальность проявляет себя в сфере необходимости – как разум,в сфере свободы – как воля. На уровне сверхсознания ментальность противостоиттелесной и душевной основе. Если ментальность субстанция, то она сверхприродна.«Ментальность – это сверхприродная онтологическая основа этноса». В. Д. Захаровсближает понятия «менталитет» и «дух» народа.

Т. К. Рулина определяет ментальность как «актуальную, активную формусостояния сознания, возникающую интеллектуально на базе личной цели в психикеличности, по функции являясь тотальной доминантой сознания, егоинтеллектуально-психической настроенностью» [, с. 146]. По мнению автора,ментальная форма сознания проявляется в активной интеллектуальной саморегуляцииразвития согласно базовой цели. Ментальная саморегуляция, погружаемая винтересы культурогенеза и соответствующей ему деятельности личности, порождаетодухотворение сознания личности, повышает ее социальную значимость. Т. К.Рулина выделяет и свойства ментальности: «актуальность, активность, творческаянаправленность, энергетизм, интенциональность (настроенность), центрированность,поляризованность (проявленность), тотальность» [, с. 148]. Исходя из даннойточки зрения, менталитет можно спутать с ментальными процессами – когнитивнымипроцессами, что, как было показано, ни одно и то же.

Существуют в психологии попытки разведения понятий «сознание» и «ментальность»(Ю. А. Сорокин, А. Д. Синявский). Авторы исходят из того, что сознание «тотфрагмент личности, который ориентирован на логизирующую форму осмысления мира ивсех других в нем, а ментальность – спонтанная форма существования в мире иинтуитивная форма понимания себя и других личностей» [, с. 194]. При этом имипредлагаются методы и приемы для изучения феномена сознания и ментальности.Одни методы ориентированы на строгие доказательства и формальные рассуждения, адругие – парафратические, нарративные (передающие смысл, повествовательные)методы. Таким образом, основным критерием разведения понятий «менталитет» и«сознание», по мнению авторов, является логическая и интуитивная форма познаниямира. Думается, что этот критерий не является ведущим, хотя возможно и такоевидение проблемы. Однако менталитет может включать в себя как интуитивные, таки логические способы мышления.

Ю. В. Самсонова, О. Д. Наумова [, с. 192] считают, что сегодня в научномобиходе наблюдается тенденция механической замены понятия «сознание» нафранцузский термин «менталитет». Но, отождествляя сознание и менталитет, мыупускаем бессознательные основы менталитета.

А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский определяют менталитет как«совокупность принятых и в основном одобряемых обществом взглядов, мнений,стереотипов, форм и способов поведения, которая отличает его от другихчеловеческих общностей» [20, с. 254]. В сознании отдельного человека, по мнениюавторов, менталитет представлен в степени, которая зависит от активной илипассивной позиции в общественной жизни. Войдя в структуру индивидуальногосознания, он с большим трудом оказывается доступен рефлексии. Авторы считают,что это связано с действием механизма установки: человек не осознает своюзависимость от установки, действующей на бессознательном уровне, человек верит,что он сам сформулировал свои убеждения и взгляды. Как раз в данном представлениименталитета отражены и его сознательные и бессознательные составляющие.

К. А. Абульханова (1997) также отождествляет менталитет и сознание. Всвоем исследовании она показывает, что дифференцирующими характеристикамименталитета являются – типы сознания, психологии, социального мышления, которыесвойственны разным личностям одной этнической группы [, с. 17]. Думается, чтоэтот взгляд довольно широк.

Мы исходим изконцепции психологической системы В.Е. Клочко. «Собственно психологическаяонтология порождается не человеком, не егосознанием, а целостной психологической системой, центром которой являетсячеловек. Но именно она обеспечивает возможность возникновения ифункционирования сознания, являясь первичным по отношению к нему, но вторичнойпо отношению к амодальному миру»[Галажинский,Клочко с. 71].

Общественное сознание как субъективная реальность отражаетвнутренний, духовный мир групп общества. Если мы отнесем менталитет только кобщественному сознанию, то субъектом менталитета будет выступать общество, ноэто далеко от реальности. Представляется целесообразным относить менталитет к коллективномусознанию. То есть сознанию, рожденному в определенной совместности,общности целей, интересов, направленности и деятельности. Представляя собойпоуровневую структуру, отражающую рационально-иррациональную целостность,коллективного сознания поглощает мента

еще рефераты
Еще работы по психологии, общению, человеку, философии