Реферат: Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел военными судами

МинистерствоОбразования и Культуры

Республики Казахстан

Восточно-КазахстанскийГосударственный университет

Институтподготовки и повышения квалификации

Кафедра уголовного права

и уголовного процесса

ЛИНД ВИКТОРВИКТОРОВИЧ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему Прокурорскийнадзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел военными судами

Научныйруководитель                              А.Ф.Николенко

Работадопускается к защите

"_____"______________1997г.

Зав.кафедрой                                                      Е.Б.Абдрасулов

Нормоконтроль                                                   Л.В. Сокольская

Усть-Каменогорск,1997
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ.

1.1 Прокурорский надзор в судах по делам в пределах действияуголовного закона, обстоятельства исключающие общественную  опасность, в стадии преступнойдеятельности. 

1.2 Надзор за законностью при рассмотрении дел о соучастии ипо вопросам назначения наказания 

1.3 Прокурорский надзор за законностью при рассмотрениипреступлений против собственности

1.4 Прокурорский надзор по уголовным делам о преступленияхпротив жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, против общественнойбезопасности и народного здравия.

2 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ

2.1 Общие положения прокурорского надзора

2.2 Прокурорский надзор в суде первой инстанции

2.3 Прокурорский надзор в кассационной инстанции

3 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОЕННЫМИ СУДАМИНЕКОТОРЫХ ВИДОВ ВОИНСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Общая характеристика воинских преступлений

3.2 Надзор по делам о преступлениях против порядка подчиненностии уставных взаимоотношений военнослужащих

3.3 Надзор по делам о преступлениях против установленногопорядка прохождения службы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; color:black;position:relative;top:-2.0pt;mso-text-raise:2.0pt;letter-spacing: .8pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

ВВЕДЕНИЕ

         

В современных условиях, когда Вооруженные Силы РеспубликиКазахстан оснащены коллективными видами оружия и военной техники, сложнымибоевыми комплексами, поддержание которых в постоянной боевой готовности зависитот умелых и согласованных действий многих людей, исключительное значениеприобретают высокая организованность каждого воина. Воинская дисциплинаосновывается на высоком сознании каждым военнослужащим своего патриотическогодолга. Командование ведет планомерную и целенаправленную работу попредупреждению правонарушений в армии и на флоте. Важным средством борьбы справонарушениями в войсках и силах флота является уголовное законодательство.Его умелое применение в борьбе с преступными проявлениями и другими нарушениямиправил порядка несения воинской службы представляет собой одну из необходимыхусловий поддержания воинской дисциплины и уставного порядка.

Строгое соблюдение и точное исполнение всеми военнослужащимитребований Конституции РК, законов и воинских уставов является непременнымусловием обеспечение постоянной боевой готовности частей и кораблей. Системаобщественных отношений, складывающаяся в ВС на основе норм военногозаконодательства и образует воинский правопорядок.

Он создает прочную правовую базу взаимоотношений междувоинами позволяющим им в любой обстановке в самых сложных условиях успешновыполнять задачи по защите страны, регламентирует повседневную жизнь, быт,досуг и отдых; отражает реальное использование военнослужащими представленныхим прав и свобод.

Воинский правопорядок образует лишь часть тех отношений, вкоторые вступает военнослужащий. Граждане, проходя службу обладают общими длявсех граждан РК правами и обязанностями. Поэтому наряду с воинскимправопорядком следует различать правопорядок ВС, представляющий собой системуобщественных отношений, складывающихся на основе норм общего законодательства.Правовая система, регулирующая воинские отношения основывается на КонституцииРК — Основном законе страны, а также включает другие законодательные акты иприказы командиров и начальников всех степеней. Наиболее детально порядокнесения воинской службы регламентируется Законом РК от 19.01.1993 г. «Овсеобщей воинской обязанности и военной службе».

Право, всегда содержит элемент принуждения, обращенный клицам, допускающим его нарушения. Охранительная функция права не можетосуществляться без учета тех прав и обязанностей, которыми наделенывоеннослужащие. Ответственность устанавливается за нарушение обязанностей и в отдельныхслучаях, за не использование права ( например, ответственность воинскогодолжностного лица за бездействие власти). Чтобы уяснить характер допущенногонарушения приходится обращаться к регулятивным нормам права — Уставам, наставлениям.

Невозможно например, выяснить характер неповиновения, неуяснив сущности отданного и невыполненного приказа, точно также содержаниепреступлений выражающихся в нарушении правил несения караульной, внутренней идругих видов служб, может быть установлено только путем обращения к уставнымнормам и иным актам, регламентирующим порядок несения этих служб.

Воинский правопорядок, как уже отмечалось, устанавливаетсядля обеспечения вооруженной защиты государства. Этот порядок является настолько существенным, важным, что его нарушение может признано преступным иповлечь уголовную ответственность порой даже при отсутствии зримых последствий.Так не исполнение приказа образует преступление независимо от того, наступилиили нет тяжкие последствия ( ст. 226 УК РК). Тоже самое можно сказать и онарушении правил несения караульной или внутренней службы, ( ст. ст. 242, 245УК РК). Статья 36 Конституции РК четко определяет задачи ВС и обязанностьгражданина РК по защите Республики Казахстан.

Низкий уровень воинской дисциплины, нарушение уставногопорядка, упущения в организации службы войск — это те негативные факторы,которые несовместимы с задачами, решаемыми ВС. Беспорядок, нарушение уставныхправил взаимоотношений должны встречать всеобщее порицание, с ними надобороться всеми законными методами, средствами, в том числе путем привлечениявиновных к дисциплинарной и уголовной ответственности. Таким образом, воинскийправопорядок является основой воинской службы необходимой предпосылкой укреплениябоевой готовности войск. Исключить беззаконие и случаи искривлениядисциплинарной практики — задача первостепенной важности. Наиболее острым сточки зрения правовых последствий является применение военно-уголовного законодательства,представляющего собой специфическую часть уголовного законодательства.

Военно-уголовное законодательство имеет своей непосредственнойзадачей охрану от преступных посягательств, боеспособности и боевой готовностиВС, воинских служебных отношений порядка несения военной службы, воинской дисциплины.К военно-уголовному законодательству относится Уголовный кодекс РК, касающийсяуголовных наказаний, применяемых только к военнослужащим. Уголовный кодекс обуголовной ответственности за воинские преступления определяет, какие нарушениядисциплины и воинского порядка являются преступными, какие наказания следуетприменять к виновным.

Таким образом уголовный кодекс имеет с одной стороны, важноевоспитательное и предупредительное значение, а с другой стороны позволяеткомандирам и органам военной юстиции вести активную борьбу с воинскимипреступлениями строго в рамках законности. Военно-уголовный закон исходит изопределенных в основах уголовного законодательства понятий преступления, вины,цели и задач наказания. Уголовное законодательство не предусматривает особойсистемы воинских наказаний. Военнослужащим, виновным в совершении преступлений,применяется в основном такие же наказания, как и гражданским лицам. Порядок ихназначения и исполнения определяется нормами уголовного,уголовно-процессуального законодательства, исправительно-трудовогозаконодательства.

На военнослужащих, совершивших воинские преступления,распространяются общие положения об отсрочках исполнения приговора, погашения иснятия судимости и др. Вместе с тем закон об уголовной ответственности завоинские преступления имеет определенные специфические особенности. Преждевсего в нем четко определяется объект преступного посягательства — этовоенно-служебные отношения. Воинскими признаются только те преступления противустановленного порядка несения воинской службы, которые совершены военнослужащими,а также военнообязанными при прохождении последними учебных или проверочныхсборов и приравненными к ним  лицам. Всеостальные подлежат ответственности по статьям закона лишь в случаях, когда ониявляются соучастниками воинского преступления.

Указом Президента РК имеющим силу закона «О прокуратуреРеспублики Казахстан» от 21.12.1995 г. в главе 5 «Представительствоинтересов государства в суде» в ст. ст. 30, 31, 32, 33 четко определенызаконом обязанности прокуратуры по надзору за исполнением законов прирассмотрении дел в суде. Одна из особенностей надзора заключается в том, что оносуществляется наряду и одновременно с судебным надзором вышестоящего суда засудебной деятельностью нижестоящих судов.

Прокурор способствует осуществлению цели правосудия и задачсуда при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинении их толькозакону. Осуществляя надзор, прокурор содействует всестороннему, полному,объективному и своевременному исследованию обстоятельств преступления,вынесению судом единственно правильного, законного и обоснованного решения, егосвоевременному обращению к исполнению. Для осуществления возложенных на негозадач прокурор наделен соответствующими полномочиями. Он участвует в распорядительномзаседании суда, в судебном разбирательстве дел во всех инстанциях, даетзаключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, поддерживает передсудом государственное обвинение по уголовным делам, а при наличии основанийотказывается от обвинения, опротестовывает незаконные, необоснованные решения,приговоры, определения и постановления суда, проверяет законность обращения кисполнению решений, приговоров, определений и постановлений суда,опротестовывает незаконные действия судебного исполнителя. Прокурор вправе впределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, покоторым решения, приговор, определение или постановление вступили в законнуюсилу.

Участие прокурора в рассмотрении дел судом первой инстанцииотличается своеобразием, поскольку наряду с надзором за законностью онвыполняет и функцию государственного обвинения от имени государства. В приказахГенерального прокурора РК четко определены категории дел, в рассмотрениикоторых прокуроры обязаны участвовать. Прокурор обязан в кассационные сроки проверятьзаконность и обоснованность приговоров по делам, законность и обоснованностьопределений о возвращении дел, рассмотренных без его участия, на дополнительноерасследование, принимать меры к повышению качества кассационных протестов,давать заключения в суде второй инстанции, как правило по всем делам, с учетомдоводов кассационных жалоб. Своим участием в судебном разбирательстве приразрешении уголовных дел прокурор помогает суду глубоко и всестороннеисследовать все обстоятельства преступления, установить вину подсудимого, датьправильную юридическую оценку преступлению и назначить справедливое, основанноена законе наказание.

Надзор прокурора не завершается с принятием судом решения посуществу уголовного дела. Право принесения кассационных и частных протестов нанезаконные и необоснованные решения, приговоры, определения и постановленияпринадлежат прокурору и его заместителю, независимо от их участия вразбирательстве дела первой инстанции. Помощники прокурора, прокуроры,управлений и отделов могут приносить протесты только по делам в рассмотрении которыхони участвовали. Право принесения протеста по судебному делу в Верховный Суд РКпринадлежит Генеральному прокурору РК. Прокурор участвует в заседании судавторой инстанции, где поддерживает протест или дает заключение по кассационнойжалобе осужденного или потерпевшего. Протест на решение приговора, определениеи постановление суда может быть отозван прокурором принесшим протест иливышестоящим прокурором до начала рассмотрения протеста судом.

Основные акты рассматриваемого направления прокурорского надзора:

а) заявления;

б) ходатайства;

в) заключения;

г) протест;

д) представления.

При наличии данных, свидетельствующих о явном нарушениизакона, прокурор вправе одновременно с истребованием уголовного делаприостановить исполнения приговора, определения, постановления вступивших взаконную силу еще до их опротестования на срок не свыше трех месяцев ( ст. 365УПК РК).

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; color:black;position:relative;top:-2.0pt;mso-text-raise:2.0pt;letter-spacing: .8pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

1 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ

1.1 Прокурорский надзор в судах по делам в пределах действияуголовного закона. Обстоятельства исключающие общественную  опасность и стадии преступной деятельности.

Часть 2 ст.4 УК РК гласит: «При рассмотрении судами РКдел о преступления, совершенных на территории других союзных республик(суверенных государств) в соответствии со ст. 4 Основ уголовногозаконодательства применяются уголовные законы, действующие в месте совершенияпреступления».

Так военным судом Тимофеев осужден по ст. ст. 76-4 ч.3, 148УК РК. Он признан виновным в том, что находясь на уборке урожая в Харьковскойобласти в должности начальника финансового довольствия автомобильной ротыприсвоил 46 тыс. карбованцев и в целях сокрытия этого хищения подделал в раздаточныхведомостях подписи военнослужащих, которым предназначалось денежноевознаграждение. Военный прокурор принес кассационный протест в котором просилприговор в отношении Тимофеева изменить: переквалифицировать его действия сост. ст. 74-4 ч.3, 148 УК РК на ст. ст. 84 ч.3, 172 УК Республики Украина последующим основаниям. Предварительным следствием и судом установлено, чтоТимофеев совершил преступление на территории Республики Украина, а поэтому содеянноеим следует квалифицировать по уголовному кодексу Республики Украина, а не по УКРК. Военный суд удовлетворил протест<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;color:black;position:relative;top:-2.0pt;mso-text-raise:2.0pt; letter-spacing:.8pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[1]

.

          Квалификация преступления позакону, действующему не в месте совершения преступления, а в месте жительствавиновного влечет за собой назначение более строго наказания. Рассмотрим это напримере: так военным судом N-скогогарнизона Стекольщиков осужден по ст. ст. 233 п. «в», 76-3 ч.2 п.«б» УК РК, по ст. 233 п. «в» к 4 годам лишения свободы, пост. 76-3 ч.2 к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенныхпреступлений к 5 годам лишения свободы с содержанием в колонии усиленногорежима. Он признан виновным в том, что проходя службу самовольно оставил местослужбы и уехал в г. Харьков, где пьянствовал, встречался с гражданкой Овчинниковой,которой затем предложил вступить с ним в брак. Когда Овчинникова  согласилась на это, он обманным путем взял унее 15 тыс. рублей и пропил их. Через несколько дней таким же путем взял еще 6тыс. руб., оставив Овчинникову с детьми без денег. В часть Стекольщиковвозвратился лишь через 50 суток.

Главный военный прокурор принес протест в военную коллегиюВерховного суда РК, в котором просил приговор в отношении Стекольщикова в частиосуждения его по ст. 76-3 ч.2 УК РК изменить ввиду неправильного применениязакона. В протесте указывалось, что мошенничество Стекольщиков совершил натерритории Республики Украина. В соответствии со ст. 4 УК РК лицо, совершившеепреступление, подлежит ответственности по уголовным законам, действующим вместе совершения преступления. В связи с этим и учитывая, что Стекольщиковзавладев мошенническим путем деньгами Овчинниковой повторно, его действияподлежат квалификации по ст. 143 УК Республики Украина. Санкция этой статьипредусматривает менее строгое наказание, чем санкция ст. 76-3 ч.2 УК РК, покоторой осужден виновный. В связи с этим в протесте предлагалосьпереквалифицировать содеянное Стекольщиковым со ст. 76-3 ч.2 на ст. 143 ч.2 УКРеспублики Украина и считать его осужденным его по этой статье к 2 годамлишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Протест былудовлетворен<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;color:black; position:relative;top:-2.0pt;mso-text-raise:2.0pt;letter-spacing:.8pt; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2]

.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬДЕЯНИЯ. 

Лишение жизни при защите от нападения, угрожавшего жизнипотерпевшего, не образует состава преступления. Рассмотрим это на примере. Так,военным судом гарнизона Лепилов осужден на основании статьи 90 УК РК к двумгодам лишения свободы. Он был признан виновным в убийстве рядового Толмачева,совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Толмачев и Макеев,находившиеся в нетрезвом состоянии, догнали возвращавшихся из кинотеатраЛепилова и его жену. Толмачев оскорбил Лепилову, а когда последняя нанесла емуответное оскорбление, то он и Макеев бросились преследовать Лепиловых. ДогнавЛепилову, толмачев ударил её кулаком по лицу и вместе с Макеевым стали угрожатьей дальнейшим избиением. Лепилов, вытащив из кармана охотничий нож, стал защищатьжену, схватил Толмачева за шинель и оттащил его от нее. В ответ на это Толмачевнабросился на Лепилова, обхватил его руками, а Макеев в это время зашел сзади.Защищаясь от группового нападения, Лепилов нанес Толмачеву удар ножом в верхнюючасть бедра, причинив тяжкое телесное повреждение, от которого он умер через 35минут. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Толмачева наступилаот ранения левого бедра, сопровождавшегося значительной потерей кровивследствие повреждения бедренной артерии и вены.

Определением военного суда войск действия Лепиловапереквалифицированы со статьи 90 на статью 96 УК РК, и наказание ему определенов виде лишения свободы сроком на 1 год с направлением в дисциплинарныйбатальон. Главный военный прокурор принес протест, в котором просил приговор иопределение в отношении Лепилова отменить и дело прекратить за отсутствием вего действиях состава преступления по следующим основаниям. Признавая Лепиловавиновным ы убийстве Толмачева, совершенном при превышении пределов необходимойобороны, суд в приговоре указал, что осужденный «прибегнул к защите такимисредствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характеромнападения, ни реальной обстановкой», поскольку Толмачев и Макеев оружия неимели. Этот вывод суда является необоснованным, так как материалами деладоказано, что Лепилов, отражая нападение, находился в состоянии душевноговолнения, вызванного нападением на него и его беременную жену и поэтому не могточно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.Указанных военнослужащих Лепилов не знал и об их намерениях осведомлен не был.Не желая связываться с пьяными хулиганами, он и его жена вначале пыталисьскрыться от них и звали на помощь граждан, однако помощи им никто не оказал. Имнеизвестно было, что Толмачев и Макеев не имели при себе оружия. Убедиться же вэтом до нанесения ножевого ранения Толмачеву Лепилов не имел возможности, таккак во ремя нападения на него на улице было темно, и при этом один изнападавших находился сзади него. Нож Лепилов применил лишь после того, какТолмачев набросился непосредственно на него, а Макеев стал обходить его сзади.В последствии, увидев, что у нападавших нет оружия, Лепилов не только не сталприменять нож, а наоборот, по требованию Макеева передал его вышедшей из домагражданке и стал оказывать помощь Толмачеву. Таким образом, анализ имеющихся вделе материалов в их совокупности дает основания сделать вывод, что Лепилов отражаянападение Толмачева действовал правомерно в состоянии необходимой обороны и всоответствии со ст. 13 УК РК не должен нести ответственности за содеянное.Протест был удовлетворен. <span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;color:black;position:relative;top:-2.0pt;mso-text-raise:2.0pt; letter-spacing:.8pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[3]

СТАДИИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Если лицо осознает реальную возможность довести преступлениедо конца, то отказ от него должен быть признан добровольным. Установлениеинститута добровольного отказа — одно из ярких проявлений гуманизма,свойственного уголовному праву. Его основное назначение состоит в том, чтобыпредупредить причинение реального вреда и дать возможность лицу, уже начавшемупреступление, в случае добровольного недоведения его до конца не понестинаказания за совершенное деяние. В рассмотренном примере мотивом, которым руководствуетсялицо, добровольно прекращая начатое преступление, явилось осознание опасностисовершаемого из жалости к потерпевшему, страх перед возможным наказанием. Отказбыл связан с собственной инициативой лица. Добровольный отказ возможен толькодо окончания преступления.

Так, рядовой Дудин, встретив в вечернее время на одной изулиц города Алматы гражданку М. повалил её на снег, рукой зажал рот и пытался сней совершить половой акт. Потерпевшая просила не трогать её, а затем сталаотталкивать Дудина от себя, пыталась кричать, укусила его за палец руки,которой он закрывал ей рот, в связи с чем Дудин дважды сильно ударил М. кулакомпо голове, и она на короткое время потеряла сознание. После этого Дудинподнялся на ноги и скрылся с места происшествия.

Оценивая содеянное Дудиным, органы предварительно следствияпришли к выводу, что Дудин добровольно отказался от доведения до конца своегопреступного намерения изнасиловать М., в связи с чем совершенное импреступление квалифицировали по ст. 200 ч. 2 УК РК, как злостное хулиганство,отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом и особой дерзостью.Рассмотрев дело в распорядительном заседании военный суд переквалифицировалдействия Дудина на ст. 97 УК РК, предусматривающую ответственность заумышленное нанесение легких телесных повреждений. На это определение военныйпрокурор принес частный протест, в котором ставился вопрос об отменеопределения и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Рассмотревчастный протест, военный суд войск определение распорядительного заседанияотменил и дело направил на дополнительно расследование для предъявления Дудинуобвинения по статье 15, и ст. 101 ч.1 УК РК. Свое решение суд мотивировал тем,что Дудин не смог довести до конца свое намерение только потому, что М. упорносопротивлялась и, обороняясь, нанесла ему очень болезненный укус за ноготьпальца. В связи с этим, по мнению суда войск, отказ был вызван невозможностьюдальнейших действий вследствие причин, возникших помимо воли Дудина и поэтомуне может быть признан добровольным. Находя судебные решения в отношении Дудинанеправильными, Главный военный прокурор опротестовал их по следующимоснованиям. Вывод суда второй инстанции о том, что отказаться от изнасилованияМ. Дудина заставило не его личное волеизъявление, а упорное сопротивлениепотерпевшей и нанесенный ему «очень болезненный укус за ноготьпальца» опровергается показаниями Дудина и другими материалами дела. СамДудин показал, что свое намерение изнасиловать потерпевшую мог бы довести доконца, так как окружающая обстановка сделать это позволяла, никто ему не мешал,и сопротивление потерпевшей он сумел бы сломить. Но после того, как потерпевшаяукусила его, и он почувствовал боль, это как бы отрезвило его и ему стало еёжалко. Эти мысли остановили его. Тем более, когда Дудин ударил М. она нанекоторое время потеряла сознание и Дудин мог бы осуществить бы свое намерениедо конца, но добровольно отказался от него. В ст. 16 УК РК (п. 1.2) четкосказано, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до концаподлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактическисовершенное им деяние содержит состав иного преступления. Значит совершенные имдействия прямо предусмотрены ст. 200 ч2. УК РК, по которой он подлежит преданиюсуду. Военная коллегия Верховного суда РК протест удовлетворила, судебныерешения в отношении Дудина отменила и дело направила на новое рассмотрение состадии предания суду.<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;color:black;position:relative;top:-2.0pt;mso-text-raise:2.0pt; letter-spacing:.8pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[4]


1.2 Надзор зазаконностью при рассмотрении дел о соучастии и по вопросам назначения наказания

Соучастие — самостоятельный институт Общей части уголовного права, устанавливающийоснования и пределы ответственности за особую форму общественно-опасногодеяния. В случае соучастия общественная опасность преступления при определенныхусловиях повышается, отягчающими обстоятельствами признаются совершениепреступления организованной группой и привлечение несовершеннолетних к участиюв преступлению.

Определение соучастия включает три специфических признака:

а) участие в преступлении двух или более лиц;

б) совместность их деятельности;

в) совместность их умысла.

Только при наличии всех этих признаков общественно опасноедеяние признается совершенным соучастием. Обязательный объективный признаксоучастия — это совместное участие двух или более лиц в совершениипреступления. Понятие совместности совершения преступления включает:

а) взаимную обусловленность преступных деяний двух или болеелиц;

б) единый для них преступный результат;

в) причинную связь между деянием каждого соучастия ипреступным результатом.

Под взаимной обусловленностью преступных деяний понимаетсятакая объективная связь между ними, при которой деяния одного соучастникасоздают возможность деяниям другого. Взаимная обусловленность преступных деянийприводит к тому, что преступный результат становится общим для соучастников.Наиболее выразительный элемент совместности совершения преступления — причиннаясвязь между деянием каждого соучастника и общим для соучастия преступнымрезультатом. Причинная связь в данном случае означает такую объективнуюзависимость между рассматриваемым явлением, при котором деяния любогосоучастника по времени предшествуют наступлению преступного результата ивызывают этот результат. Из указанной связи по времени вытекает, что виновныйможет включиться в замышляемую или начатую совместную деятельность и тем самымстать соучастником только на стадиях предварительной преступной деятельностиили в процессе окончания преступления, но до его завершения.

Укрывательство преступника, орудий и средств совершенияпреступления, а равно его следов и предметов, добытых преступным путем, впроцессе совершения преступления является соучастием в форме пособничества.

Рассмотрим это на примере. Так, по приговору военного судаБелов и Воронов осуждены на основании ст. 132 ч.2 УК РК, а Гордовский оправданв предъявленном ему обвинении по этой же статье за отсутствием в его действияхсостава преступления. Белов и Воронов признаны виновными в том, что они,взломав замок, проникли в дом гражданина Аргынбаева, топором разбили сундук ипохитили из него различные вещи стоимостью 600 рублей. Гордовскому былопредъявлено обвинение в том, что они, взломав замок проникли в дом гражданина Аргынбаева,топором разбили сундук и похитили из него различные вещи стоимостью около 600рублей. Гордовскому было предъявлено обвинение в том, что он, находясь во времясовершения кражи около дома Аргынбаева, принял от Воронова чемодан спохищенными вещами и понес его в степь. Однако, увидев, что жители поселказадержали Белова и Воронова, бросил чемодан и пытался на попутной машине уехатьв свою часть, но был задержан работниками милиции. Суд признал недоказаннымналичие между Беловым, Вороновым и Гордовским предварительного сговора нахищение и усмотрел в действиях Гордовского лишь признаки заранее необещанногоукрывательства похищенного имущества, которое при квалификации действийисполнителем преступления по ст. 132 ч.2 УК РК не является уголовно наказуемым.В кассационном протесте военного прокурора предлагалось приговор о отношенииГордовского отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение последующим основаниям.

Гордовский, Белов и Воронов действительно не дали показанийо наличии между ними предварительно сговора на совместное хищение личногоимущества из дома Аргынбаева. Однако при решении этого вопроса суд исходил лишьиз формальных оснований и не учел объективных обстоятельств событияпреступления, свидетельствующих о совместном и согласованном характере действийГордовского, Белова и Воронова в момент хищения. Материалами дела установлено,что Гордовский пришел к дому Аргынбаева вместе с Беловым и Вороновым и в моментсовершения ими кражи находился около калитки ограды. Чемодан с похищеннымивещами он принял от Воронова на крыльце и вынес его со двора непосредственно впроцессе совершения Беловым и Вороновым преступления. После передачиГордовскому чемодана Воронов возвратился в комнату и вместе с Беловым похитилещё ряд вещей. Поскольку Гордовский лично принимал участие в изъятии имуществаиз дома Аргынбаева, он является исполнителем группового хищения личнойсобственности граждан. Наряду с ошибочной оценкой доказательств и характерасовершенных Гордовским действий военный суд неправильно разрешил вопрос обответственности Гордовского за заранее не обещанное укрывательство.

Укрывательство преступника, орудия и средств совершенияпреступления, а равно его следов и предметов, добытых преступным путем впроцессе совершения преступления является соучастием в форме пособничества (ст.17 УПК РК). За ранее же не обещанное укрывательство может иметь место лишь послесовершения преступления. Поэтому вывод суда в приговоре о том, что в действияГордовского, принявшего чемодан с похищенными вещами в момент совершения кражи,усматривается лишь заранее не обещанное укрывательство, противоречит требованиямзакона. Военная коллегия Верховного Суда РК удовлетворила протест<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;color:black;position:relative;top:-2.0pt;mso-text-raise:2.0pt; letter-spacing:.8pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[5]

.

Особенность причинения преступного результата при соучастиизаключается в том, что этот результат вызывается усилиями всех соучастников.Доли соучастников совместно причиняемом могут оказаться различными, но деяниякаждого из них должно быть одной из причин общего результата. Обязательныйсубъективный признак соучастия — умысел. В ст. 17 УК РК этот признак выраженуказанием на «умышленное совместное» совершение преступления присоучастии. В рассмотренном примере действия Гордовского выразились впособничестве, то есть Гордовский содействовал в совершении преступлении. Пообъективным признакам пособничество в действиях Гордовского подразделяется нафизическое, выразившееся в действии. Умысел Гордовского включал:

а) сознание фактических обстоятельств преступления, совершаемогопри его содействии;

б) сознание того, что он оказывает содействие определенномусоучастнику;

в) предвидение общего преступного результата;

г) желание или сознательное допущение наступления этогорезультата.

Наказание — это особая мера государственного принуждения,применяемая на основе уголовного закона судом к лицам, виновным в совершениипреступлений, в целях их исправления и перевоспитания, а также предупреждениясовершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами.Наказание обладает рядом признаков. Наказание носит публичный характер, то естьисключительное право государства. Вступивший в законную силу приговоробязателен для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций,должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РК. Виновныйни при каких обстоятельствах не может быть подвержен наказанию, которое выходитза максимальные пределы санкции статьи, предусматривающей совершенное импреступление. Лишь в исключительных случаях наказание может быть назначено ниженизшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом за конкретное преступление.Наказание представляет собой правовую оценку совершенного преступления иличности преступника. Наказание должно назначаться с учетом характера и степениобщественного характера и степени общественной опасности совершенногопреступления.

Характер деяния и степень его общественной опасностираскрываются путем анализа элементов состава преступления.

Требование учитывать степень общественной опасностисовершенного преступления означает, что назначаемое наказание должно ставитьсяв зависимость от размера причиняемого преступлением вреда, от формы вины,мотива и цели, способа средств и других элементов объективной стороныпреступления и от распространенности деяния. Характер и степень общественнойопасности преступления оценивается судом в их неразрывной взаимосвязи, так какот характера преступления во многом зависит его общественная опасность.Наказание должно назначаться с учетом личности виновного. Юридические признакивиновного (возраст, вменяемость, признаки специального субъекта) входят всостав преступления и учитываются законодателем при построении санкций. Приназначении наказания учитываются социальные и психологические качестваподсудимого. Первые из них означают отношение лица к труду, к законам и другимправовым актам, к выполнению общественных функций, его образование, воспитаниеи провинности перед обществом. Второе — характер, способности, волю и тому подобныесвойства личности. Наказание должно назначаться с учетом обстоятельств,смягчающих и отягчающих ответственность.

Статья 35, 36 УК РК учитывают смягчающие и отягчающиеобстоятельства. Закон не допускает одностороннего выявления смягчающих илиотягчающих обстоятельств, а равно учета только части их при назначениинаказания. Сколько бы ни было смягчающих или отягчающих обстоятельств, все ониподлежат судебной оценке. Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств наизбранную меру наказания определяется путем сопоставления значимости, с однойстороны смягчающих, с другой — отягчающих обстоятельств.

Последовательное соблюдение общих начал назначения наказания- непременное условие заложенных в праве принципов законности, гуманизма,индивидуализации ответственности. Смягчающими обстоятельствами называютсявыходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признакидеяния, а также данные о личности виновного, снижающие общественную опасностьконкретного преступления, указанные в ст. 35 УК РК. Отяг

еще рефераты
Еще работы по прокурорскому надзору