Реферат: Судебные реформы

      

     Судебная реформа, правовое сознание иобвинительный уклон.

       В ходе реформы судопроизводства вРоссийской Федерации предполагаются изменения в разных его областях: ворганизации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональномстатусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуревынесения приговора (“двухэтапного” формирования приговора  — присяжными и судей) и т.п. Эти и другиепланируемые новации не могут не затрагивать систему профессиональных(Ценностных) ориентации судей, или на языке психологии — системупсихологических установок. Изменение системы профессиональных психологическихустановок судей (их позиций, взглядов, отношений, мнений, оценок) в ходесудебной реформы предполагает приближение к идеалу — беспристрастному и объективномурассмотрению дел, принятию решений (приговора, постановления) независимо нетолько от внешних, но и от внутренних воздействий — от собственных симпатий илиантипатий. Но может ли судья уберечь себя, свое сознание от этого “внутреннего”влияния, и в частности от возникновения антипатии к подсудимому? К сожалению,практика свидетельствует, что не только следователь, который составляетобвинительный акт, не только прокурор, обвиняющий подсудимого в совершениипреступления, но и судьи не свободны от такого “внутреннего” влияния.

              Взгляд на феномен “обвинительныйуклон”  глазами судьи.

       Большинство из опрошенных судей (83% из340 человек) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии- антипатии и быть беспристрастными, рассматривая то или иное дело. Не будемспорить, легко ли можно подавлять установки, которые часто не поддаютсяконтролю сознания человека (особенно фиксированные оценочные установки). Упсихологов на этот вопрос есть вполне однозначный ответ. Важно другое: и средиюристов, и среди широкой общественности бытует мнение, что в судебной практикесуществует феномен “обвинительный уклон”, заключающийся во взгляде наподсудимого (чья вина еще не доказана судом) как на человека, безусловносвершившего данное преступление. При этом одни полагают, что это явление всудейской прак-

тике достаточнораспространенное, другие — что менее частое. Этому феномену посвященымонографии, в которых авторы-ученые высказывают собственное мнение по данномувопросу. Но каково мнение на этот счет самих судей? Насколько, по ихпредставлению, выражен обвинительный уклон в их практике?

       Для выявления позиций судей в отношениик обвинительному уклону в их практике были исследованы 74 судьи (члены Верховных,краевых, областных судов, т.е. стоящие по своему статусу выше народных судей).На вопрос анкеты, считают ли они, что в практике народных судей встречаетсяобвинительный уклон, 2/3 испытуемых выразили убеждение, что в профессиональнойдеятельности большинства народных судей это явление очень заметно. На вопрос,встречается ли в практике вышестоящих судей обвинительный уклон, 34% испытуемых(фактически относящихся к этой категории судей) утверждали, что обвинительныйуклон не свойственен такой категории судей, и только 8% опрошенных ответили,что это явление у судей вышестоящих судов встречается часто. В ответ на вопрос: наблюдается ли в их собственной практике обвинительный уклон, 85%  полностью его отрицали  или отметили, что данное явление в ихпрактике встречается чрезвычайно редко.

       Таким образом, формально признаваясуществование обвинительного уклона с судебной практике, судьи отрицали его всобственной профессиональной деятельности.

       Если же эти данные сопоставить с мнениемсудей о том, что при рассмотрении дела они могут быть объективными, товозникает вопрос; действительно ли существует обвинительный уклон в практикесудей, если сами судьи за собой это не замечают? Может быть, это миф, рожденныйпозицией тех людей, которые оказались неудовлетворенными решением суда?Предположение такого рода имеет основание, хотя бы по той причине, что до сихпор не было проведено специально организованных экспериментов, которыеобъективно зафиксировали бы этот феномен и показали (с математической точностью)степень его выраженности и распространенности.

       Экспериментальноеизмерение обвинительного уклона.

     Исходя из важности и значимости ответа напоставленные выше вопросы  с точки зрениякак оценки правосознания судей, так и позиции тех, кто указывает на наличие усудей обвинительного уклона, поставлена задача исследовать эту областьправосознания судей  (их психологическиеустановки на подсудимого) с использованием специального инструментария. Еговыбор зависит от сущности анализируемого феномена.

       Обвинительный уклон (“презумпциявиновности”) есть проявление позиции: данный подсудимый вероятнее всегосовершил вменяемое ему преступление. поскольку “позиция”, как и “мнение”, “отношение”, “оценка” суть психологическаяустановка, то для выявления “презумпции виновности”, ее наличия или степенивыраженности необходим психологический инструментарий.  Таким инструментом является тест СОУЛ(“система оценочных установок личности”), представляющий модификацию известногона Западе теста “симантический дифференциал”. Тест СОУЛ разработан всоответствии с основными международными требованиями тестологии, прошелпрофессиональную экспертизу в ходе подготовки к публикации в “Психологическомжурнале” материалов о структуре, надежности и валидности (обоснованности использованияего при исследовании психологических установок типа “обвинительный уклон”).Данный тест позволяет выявить не те позиции, взгляды (установки), которыесубъект хотел бы показать экспериментатору, но — с помощью специальнойпроцедуры — те, которые фактически влияют на его поведение, хотя и не обязательноосознаются им. Поступки человека определяются не только теми мотивами, которыеосознаются им, но и его собственными мотивами, которые находятся в сфере подсознанияи о существовании которых человек может не знать, хотя они определяют поступкилюдей. В аналитической психологии К.Юнга это положение общепринято, аюридическая практика знает множество примеров неосознаваемых мотивов, которыеполучили название неопределенного умысла. При этом следует иметь ввиду, чтоустановка на какой-то объект на уровне сознания может иметь один знак(например, отрицательный), а на уровне подсознания — другой. И тогда человекискренне говорит: “Я это осуждаю, считаю, что это плохо”, а фактическое егоповедение строится так, что проявляет его позитивное отношение к этомуобъекту. Возможно также одинаковое отношение к объекту и на уровне сознания ина уровне подсознания (обычно это объекты, относящиеся к общепринятым ценностямтипа “друг”, “любовь” или общепринятым антиценностям типа “враг”,“преступник”), Но поскольку профессиональное поведение опытногоспециалиста  во многом стереотипно(знакомые операции осуществляются “механически”, “автоматически”), оно взначительно большей степени, чем мы полагаем, регулируется подсознанием.сознание же в этом случае

лишь “объясняет” отличиеповедения от сознаваемой установки. Следовательно, для выявления истинныхдетерминант того или иного акта поведения следует выявлять не толькоосознаваемые самим субъектом установки, но и прежде всего те, которые определяютего поведение помимо его воли и желания (например, помимо желания быть“объективным”). Вот почему приведенные выше данные опроса судей следуетрассматривать весьма критично: испытуемые предъявляли экспериментатору своиосознаваемые установки (в случае отсутствия умышленного обмана), которые невсегда совпадают  с неосознаваемыми.Именно поэтому для исследования выбран инструмент, позволяющий выявить уиспытуемого те установки, которые определяют его поведение и не обязательно имосознаются. по этим же причинам испытуемым при тестировании было сообщено, чтоизучается их ассоциативное мышление, что в прочем, в определенной мере тожесоответствует действительности.

       Все исследование состояло из трех этапов: на первом исследовались судьи (257 человек), на втором — по аналогичнойпрограмме — их коллеги (прокуроры, адвокаты), а также неюристы. Поскольку этиисследования проводились в 1989-1990 г.г., то на третьем этапе, в конце 1992г., была исследована еще одна группа судей в 115 человек.

       При исследовании первой вывборки судей(257 человек) определялась установка (знак — положительное или отрицательное отношение- и степень выраженности) на объекты разной категории: на те, к которым убольшинства людей одинаковое отношение — либо положительное (“друг”, “солнце”), либо отрицательное (“враг”,”тяжелая болезнь”, ”слякоть”); ко второй категориибыли отнесены те объекты с которыми испытуемые должны были себя отождествлять:“судья”, “зональный судья”, “я”, “человек”, “народный заседатель”;  к третьей — объекты, связанные с судебнымпроцессом (профессиональной деятельностью испытуемых): “адвокат”, “прокурор”,“подсудимый”, “потерпевший”,   “свидетель”  ;   к  четвертой  -  объекты, обозначающие должностных лиц, с которыми судья вступает в общение менеечасто: “начальник отдела юстиции”, “начальник милиции”, а также объекты“власть” и “преступник”.

       В ходе тестирования — выявлениядействительных установок  на эти объекты- по специальной программе, заложенной в ЭВМ, определялось:

1) каково знак установки уданного испытуемого на каждый из этих объектов, т.е. каково фактическоеотношение — положительное или отрицательное;

2) каково степеньвыраженности этого отношения — в 36-бальной шкале: от +18 (максимальноположительная установка на данный объект) до -18 (максимально отрицательнаяустановка).

Структура профессиональных установок судей (иерархия ценностей).

       В табл. 1 представлены данные,полученные в первой группе судей. Объекты расположены иерархично: от тех, ккоторым самое положительное (по сравнению с другими) отношение, до объектов, ккоторым самое отрицательное отношение.

Иерархия профессиональных и общепринятых ценностей у судей (в баллах)

      

Группы

Исследуемые объекты

Баллы

 

I      

Солнце

15,64

 

Друг

15,26

 

II

Человек

12,09

 

Судья

9,96

 

Я

9,47

 

Народный заседатель

8,37

 

Зональный судья

8,31

 

III

Адвокат

5,84

 

Свидетель

5,09

 

Следователь

5,07

 

Прокурор

4,34

 

Потерпевший

3,39

 

Хозяйственный руководитель

2,87

 

IV

Власть

1,74

 

Начальник отдела юстиции

1,36

Начальник милиции

1,04

V

Подсудимый

-6,71

VI

Враг

-8,91

Преступник

-9,21

Слякоть

-12,40

VII

Тяжелая болезнь

-15,53

     

       Методом составления вариационного рядапредставленный в табл.1 иерархический ряд ценностей разделился на 7 групп.

     В I группу вошли объекты, являющие собойдля судей наибольшую ценность (по сравнению с другими), к которым у испытуемыхнаиболее положительное отношение. Тот факт, что в эту группу вошли толькообщепринятые ценности (“солнце”, “друг”), указывает лишь на их доминирование унаших испытуемых над профессиональными ценностями.

      В последнюю (самую “отрицательную”) VIIгруппу вошел только один объект — “тяжелая болезнь”. По степени выраженности уиспытуемых негативной установки на этот объект он заметно превосходит всеостальные.

         Общепринятые антиценности “слякоть”,“враг”, а также “преступник” составили в иерархии ценностей VI группу. Ко всемэтим объектам у судей выражено негативное отношение, что также естественно.

       Как и можно было ожидать, второе местопо значимости у испытуемых заняли объекты, с которыми судьи себя отождествляют: “судья”, “зональный судья”, “народный заседатель”, “я”, “человек”. Подобногорода эгоцентризм, вероятно, можно и объяснить, и оправдать.

       III группу составили в основномучастники судебного процесса: “адвокат”, “прокурор”, “свидетель”,“потерпевший”, а также “следователь” и “хозяйственный руководитель”, который виерархии ценностей судей оказался на границе между III и IV группами.

        IV группу составили объекты к которым усудей практически нейтральное или слабое положительное отношение. Диапазон оценокздесь  - от 1,74(“власть”) до 1,04 (“начальник милиции”).

       Итак, в I и VII группы вошлиобщепринятые ценности и антиценности; во II группу — объекты, которыеотождествляются с личностью испытуемых, с их статусом; В III группу — объекты скоторыми у испытуемых тесные профессиональные контакты; в IV группу — лица, скоторыми профессиональное воздействие для судьи менее актуально, чем сперечисленными выше. Все это соответствует выдвинутой гипотезе  и еще раз дает весомое подтверждение тому,что разработанный вариант оценочных шкал теста СОУЛ позволяет исследоватьиерархию ценностных  ориентаций. И лишьодин объект в полученной иерархии ценностей и антиценностей судей занял место,которое не соответствует ожидаемому, — “подсудимый”.

      

        Не только профессионалы-юристы, но инеспециалисты в этой области знают, что подсудимый — это лицо, чья вина еще недоказана. Поэтому ожидалось, что судьи для которых данное положение — азбучнаяистина, в оценке своего отношения к подсудимому должны быть нейтральны. Иначеговоря, на шкале отношений от +18 до -18 баллов этот объект с точки зренияздравого смысла и закона должен занимать нейтральное положение или близкое к такому(как, например, положение, которое занимает “начальник милиции” 1,04).

      Однако фактически негативное отношениесудей к подсудимому      

(-6,7) настолько отличаетсяот их отношения к нейтральному для них субъекту — “начальнику милиции”статистически достоверно: с вероятностью более 0,999 можно утверждать, что вданной выборке различие в отношении судей к этим двум объектам не случайное, авысокодостоверное.

        Следовательно, полученные данные о том,что судьи оценивают подсудимого не как лицо, чья вина еще не доказана, т.е. нейтрально,а близко к оценке “врага” или “преступника” (разность оценок “подсудимого” с“врагом”  — 2,2 балла, с“преступником”  -  2,5, а с объектом, отношение к которомунейтрально, — более 6 баллов), — это результат не случайно подобранной выборки,а закономерное проявление системы их отношений.

       В конце 1992 г. было проведено еще однотестирование по аналогичной программе. Средняя степень выраженности установки усудей этой группы (115 человек) на “подсудимого” — (-4,0), на “преступника” — (-8,0), при этом у 24 испытуемых негативизм на подсудимого более выражен, чемна “преступника”.

       Таким образом, результаты дополнительныхисследований, где были  иные испытуемые(судьи), с иным набором объектов (при сохранении ключевых для нашегоисследования) с интервалом почти в 3 года подтверждают результаты, полученные входе основного эксперимента: у обследованных судей доминирует негативноеотношение к субъекту, подозреваемому в совершении преступления, виновностькоторого не установлена в порядке, предусмотренном законом.

       Выводы, полученные на репрезентативнойвыборке (более 370 испытуемых) при помощи инструмента, высокая надежность которогообоснована специальным исследованием, разумеется, является усредненными.Вероятно, у какой-то части испытуемых негати-

визм к подсудимому выраженвесьма сильно, а какой-то части — слабо либо вовсе отсутствует. В табл.2представлено распределение испытуемых (в процентах) в зависимости отвыраженности их установки на подсудимого — от весьма положительного (+18 баллов,но таковых не оказалось), до весьма отрицательного (-18 баллов). В целом только16% судей 9372) не относятся к любому подсудимому негативно. Следовательно,априорная отрицательная установка на подсудимого характерна для 84% судей.

      Распределение оценок поотношению к объекту “подсудимый”

  

  

Диапа-зон оценок

Весьма позитивное +18..+13

Позитив

ное

+12..+7

Слабо позитивное +6..0

Слабо негативное

-1..-6

Негативное

-7..-12

Весьма негатив

-13..-18

количество испытуемых

0%

5%

11%

 

27%

40%

17%

     Таким образом, примерно у исследованных4/5 судей, выражено негативное отношение к подсудимому. При этом подсудимый оказалсяединственным среди других участников процесса, по отношению к которому у судейименно такая установка.

      Обращает на себя внимание и следующее:33% испытуемых относятся к подсудимому более негативно, чем к врагу ипреступнику одновременно, т.е.  установкина слово “подсудимый” у них более отрицательные, чем установки на слова “враг”и “преступник”.

        Чем может быть детерминировананегативная установка на подсудимого (ибо одно упоминание слова “подсудимый” вызываету них негативные ассоциации, равно как и упоминание слова “судья” — позитивные)? Поскольку при тестировании испытуемые (судьи) проэктивно выявлялисвое отношение не к какому-либо конкретному подсудимому, к которому у судьи,как у любого человека, может быть личная неприязнь, а к любому подсудимому, тонегативное отношение судей к нему может быть детерминировано только однимфактором — процессуальным положением лица, которого следствие обвиняет впреступлении. Это дает основание утверждать, что выявленная негативная  установка судей на подсудимых по своемусодержанию должна рассматриваться  как побуждениек обвинительному уклону, ибо другие мотивы, по которым более 80% судейнегативно относились бы к любому подсудимому, неочивидны.

       В юридической практике этот феноменизвестен; более того, юристы рассматривают его как явление, мешающееправосудию.

      Если сопоставить юридический термин“обвинительный уклон”  и психологическийтермин “обвинительная установка”, то можно заключить, что выявленное в ходеисследования негативное отношение судей к подсудимому не имеет инойдетерминанты, кроме факта обвинения следствием подсудимого.

   

Сопоставление установок судей с установками прокуроров  и адвокатов 

       Является ли феномен “презумпциявиновности” характерным только для судей или же эта установка присуща такжеиным работникам юстиции? Иначе говоря, обвинительный уклон — это следствиепрофессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики(большинство испытуемых имели достаточный стаж работы судьей) или же следствиеобщей установки на подсудимого среди юристов?

       Для ответа на поставленные вопросыпроведено исследование еще двух дополнительных групп испытуемых — прокуроров(43 человека) и адвокатов (28 человек) по той же программе, что и исследованиегруппы судей. В табл. 3 представлены фрагменты шкал иерархии исследуемыхценностей и антиценностей у прокуроров  иадвокатов. 

Сравнительная иерархия ценностей у юристов разных специальностей и унеюристов

Исследуемые об-ты

Судьи

Прокуроры

Адвокаты

Неюристы

Солнце

15,6

16,2

10,0

15,5

Друг

15,3

15,2

9,6

15,1

Человек

12,1

13,3

6,6

12,0

Адвокат

5,8

5,3

8,1

7,8

Судья

10,0

8,2

4,0

3,1

Прокурор

4,3

10,7

0,7

 —

Подсудимый

-6,7

-9,4

-4,5

-7,8

Враг

-8,9

-12,0

-6,5

-12,0

Тяжелая болезнь

-15,5

-15,4

-8,4

-13,8

Преступник

-9,2

-9,9

-6,7

-14,8

Сумма(<span Times New Roman";mso-hansi-font-family:«Times New Roman»; mso-char-type:symbol;mso-symbol-font-family:Symbol">å

)

разностей(d)

d=23,8

d=21,7

d=40,1

 —

2-5

3-5

4-5

       В принципе тот факт, что у прокуроров отношение кподсудимому резко негативное (-9,44), не вступает противоречие с официальным  статусом прокурора в судебном процессе; еслиэту установку и можно назвать обвинительным уклоном, то ее существованиеобъясняется официальным положением прокурора

(хотя он и должен руководствоватьсязаконом о том, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговорусуда). Поэтому признаем естественным, что прокурор имеет более выраженнуюнегативную установку на подсудимого, чем судья.

       Большее удивление вызывает негативнаяустановка на подсудимого у адвокатов. Хотя она выраженна слабее (-4,54), чем усудей (-6,71) и тем более прокуроров (-9,44), результаты таковы: у большинстваисследуемых нами адвокатов также наблюдается негативная установка наподсудимого. Юристы, с которыми консультировались по данному факту, нашлипрактически однозначное объяснение этому. Однако нас больше интересует тот факт, что обвинительный уклон,установка на подсудимого, как на преступника -  это характерное только длясудей, но и для других юристов, участвующих в судебном разбирательстве.  Причем судьи по этой характеристике занимаютпромежуточное положение между прокурорами, имеющими более выраженную установкуна обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.

 

Обвинительный уклон у судей: “норма” или “патология”?

       Как следует из полученных нарепрезентативной выборке судей валидным методом данных, подавляющее большинствосудей априори смотрят на подсудимого как на лицо, совершившее вменяемое емуследователем преступление. Иначе говоря, более 80% судей “заражены”обвинительным уклоном. И сразу же возникает законный вопрос: как с этимбороться, как “лечить”?

       Однако прежде чем “прописывать”лекарство (а психологи-ческая наука обладает большим арсеналом средствпсихотерапивтического воздействия на психологические установки), вероятно,следует выявить причины этого явления, с тем чтобы воздействовать не наследствие, а на детерминанты.

       “в этом безусловно виноваты самисудьи”;  “все определяется позициейсамого судьи, его отношением к участникам процесса”; “если судья будетобъективным, то не будет и обвинительного уклона” — таков взгляд многих юристов(судей в том числе) и неюристов на фактор “необъективности” судей. отсюда итрадиционные “рецепты”: необходимо формировать правосознание судей, убеждатьсудей быть беспристрастными объективными. Но это — паллиатив, посколькувозникновение обвинительной тенденции у судей не зависит от их воли, желанияили нежелания быть объективным! Для подобного утверждения есть все основания:механизм формирования фиксированных установок (аттитюда), как правило, неподдается контролю сознания субъекта.

       Опуская теоретический анализ этогомеханизма, проиллюстри-руем его действие на практике. Предположим, что контактс такой-то категорией людей (определенной профессии, или социального положения,или возраста, или пола, или определенного имиджа.. .) всегда (практическивсегда, за редким исключением) приводил к таким-то результатам  (приятно, или неприятно, или с выгодой, или сущербом, или...). В результате таких многочисленных совпадений (собственногоопыта, нередко подтверждаемого и опытом наших знакомых) у нас вырабатываетсякак бы условнорефлекторная связь (реакция на таких людей): человек даннойкатегории — такой-то результат (ощущение). Со временем эта связь вырабатывает унас определенный стереотип в отношении людей данной категории, что позволяетреже ошибаться в прогнозировании, допустим, их поведения. И тогда при встрече спредставителями данной категории мы знаем, как себя вести, ибо мы уже“привыкли” к появлению таких-то результатов. И мы готовы к ним, готовыдействовать

определенным образом.“Готовы” — это и есть сущностная характеристика (фиксированной) установки,которая формируется по этому механизму: частое совпадение двух явлений — условно рефлекторная связь — стереотипная реакция — готовность реагировать приочередном возникновении одного изъявлений. Теперь перенесем этот алгоритмформирования любой психологической (фиксированной) установки на возникновениеее частного вида — обвинительной установки.

        Судья видит подсудимого (или пока — обвиняемого). О чем говорит личный профессиональный опыт судьи (и плюс опыт егоколлег, его знакомых)? Он свидетельствует: в подавляющем большинстве случаевлюди, которых следствие обвиняло в преступлении (т.е. люди из категории“подсудимые”), оказывались преступниками на самом деле. Исключение может быть водном случае из 100 (или реже).Следовательно, в сознании судьи (а может быть, вподсознании?) вырабатывается условнорефлекторная связь между двумя явлениями:появление подсудимого — появление преступника. Эта условнорефлекторная связь,формируемая помимо воли человека, образует определенные стереотипные реакциисудьи на любого подсудимого. Поэтому при встрече с очередным представителемданной категории людей (“подсудимыми”) у судьи уже есть стереотипная реакция,которая возникла вполне естественно, по всем законам психологии, независимо отего “морально облика”, независимо от того, холерик он или сангвиник, мужчинаили женщина, член какой-либо партии или беспартийный и т.п.

       Стереотипы формируются как реакции наусловный рефлекс, который в свою очередь формируется в зависимости от частотысовпадений явлений. Частота же зависит от опыта самого субъекта иинтериоризированного им опыта людей из ближайшего окружения.

        Следовательно, обвинение судьи в том,что его психика функционирует по законам психологии, психофизиологии, нейрофизиологии,необоснованно. Не следует винить его в том, что у него выработаласьстереотипная негативная реакция на подсудимого, в том, что у него обвинительныйуклон. Только у людей с нарушенной психикой их личный опыт не ведет кформированию стереотипных реакций. И еще у одной категории людей, о чем речьниже.

       Кроме фактора “частота совпадения явлений”(личногоопыта), включающего механизм образования обвинительной установки, навозникновение последней влияет психогенный фактор — закон.

       Современное законодательство построенотаким образом, что следование ему не может не сформировать у судейобвинительной установки до начала рассмотрения дела по существу. Основание дляподобного утверждения — в психологическом анализе ряда уголовно-процессуальныхнорм.

       Закон обязывает судью предварительнознакомится с делом.  И в этом есть  практическая необходимость. Но поступившее всуд дело содержит односторонний взгляд на обвиняемого  — только со стороны обвинения. Процесс жечтения аргументов только одной стороны формирует помимо воли читающегосоответствующую установку. Сказанное или прочитанное слово влияет не только насознание воспринимающего субъекта, но и на его подсознание (этим объясняетсяфактическое положение печати как “четвертой власти”).

       Закон обязывает судью оценить, “содержитли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления” (ст. 222 УПКРСФСР), т.е имеет ли деяние признаки конкретного вида преступления. Ответивположительно: “да, в деянии обвиняемого есть признаки данного конкретногопреступления”, судья уже не может быть беспристрастным. Это — презумпциявиновности. Безусловно, судья понимает, что в ходе судебного разбирательствавсе это может быть опровергнуто. Но сейчас — “да, по всем признакам это деяниепреступно”. Анонимный опрос судей показал, что большинство из них подтверждаютформирование этой установки на этапе знакомства с делом (раньше — “на этапепредания с

еще рефераты
Еще работы по правоохранительным органам