Реферат: Применимое право при разрешении споров из внешнеэкономических сделок
Внешнеэкономические сделки помимо таких особенностей, как значительная свобода воли сторон договора при согласовании его условий, возможность регламентирования вопросов, возникающих из договора международной купли продажи товаров, правиламиКонвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской конвенции) [1], а также широкое применение к данному договорумеждународных торговых обычаев и торговых обыкновений, имеют еще одну очень важную черту, в значительно большей степени, нежели все перечисленное, отличающую их от внутренних сделок, — возможность регламентирования правоотношений сторон также нормами иностранного права. Это связано снахождением предприятий соответствующих сторон сделки в различных государствах, а также с тем, что до настоящего времени в рамках универсальной унификации значительные успехи достигнуты лишь в отношении договора международной купли-продажи товаров, тогда как по остальным видам внешнеэкономических сделок подобная унификация — дело будущего.
Поэтому обращение к практике такого признанного центра по разрешению коммерческих споров, как Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП России, представляетопределенный интерес и для коммерсантов, и для практикующих юристов. Это темболее важно и потому, что согласно новому Арбитражному процессуальномукодексу России, вступившему в силу с 1 июля 1995 года, при отсутствииарбитражной оговорки в контракте о передаче могущего возникнуть из него спора на разрешение какого-либо международного коммерческого арбитража (от МКАС при ТПП России до Арбитражного института при Стокгольмской торговой палате и арбитража ad hoc, формируемого по правилам Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ 1976 года) компетентным рассматривать возникший между сторонами спор является соответствующий арбитражный суд, для которого данная сфера спорных отношений достаточно нова.
В последние годы в рамках унификациинорм международного частного права в этой сфере произошли значительныеизменения: 22 декабря 1986 года в Гааге подписана Конвенция о праве,применимом к договорам международной купли-продажи товаров [2] (подписали Чехословакия и Нидерланды). Ранее в Гааге 14 марта 1978 года была подписанаКонвенция о праве, применимом к договорам о посредничестве [3] (подписалиФранция, Португалия и Нидерланды). Хотя указанные Конвенции в силу не вступили,их значение для становления общих подходов и принципов в этомотношении трудно переоценить. Вступила в силу с 1 апреля 1991 годаКонвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, подписанная странамиЕвропейского Союза в Риме 19 июня 1980 года[4]. Во внутреннем законодательстве нашей страны также произошли значительные изменения: со вступлением в силу с 3августа 1992 года на территории России Основ гражданского законодательства1991 года конкретизированы коллизионные привязки по основным видам внешнеэкономических договоров. В ряде независимых государств - членов СНГ приняты законы о внешнеэкономической деятельности, где также получили отражение современные принципы определения применимого права (например, Закон Украины от 16 апреля 1991 года), провозглашено действие Основ гражданского законодательства 1991 года (например, в Казахстане), приняты дополнения к Гражданскому кодексу (например,в Белоруссии).
Автономия воли сторон в выборе применимого к ихдоговорным отношениям права признается повсеместно. Это следует из ст. 166Основ гражданского законодательства, из ст. 6 Закона Украины овнешнеэкономической деятельности 1991 года, из ст. 5 Закона КНР овнешнеэкономическом договоре 1985 года[5] и др. Международные конвенции также ставят на первое место соглашение сторон о выборе применимого права (ст. 3 Римской конвенции 1980 года о праве, применимом к договорнымобязательствам, ст. 7 Гаагской конвенции от 22 декабря 1986 года о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, ст. 5 Гаагской конвенции от 14 марта 1978 года о праве, применимом к договорам опосредничестве).
В отношении же коллизионных привязок национальные законы и международные конвенции содержат достаточноразнообразные предписания.
Согласно ст. 166 Основ гражданского законодательства при отсутствии соглашения сторон о подлежащемприменению праве применяется право страны, где учреждена, имеет местожительства или основное место деятельности сторона, являющаяся: продавцом - в договоре купли-продажи, наймодателем - в договоре имущественного найма, лицензиаром - в лицензионном договоре о пользованииисключительными или аналогичными правами, хранителем - в договоре хранения, комиссионером - в договоре комиссии, поверенным - в договоре поручения, перевозчиком — в договоре перевозки, экспедитором — вдоговоре транспортной экспедиции, страховщиком — в договоре страхования,кредитором - в кредитном договоре, дарителем — в договоре дарения,поручителем - в договоре поручительства, залогодателем — в договоре залога.
Далее определяется коллизионная привязка по договорам о производственном сотрудничестве, специализации и кооперировании, выполнении строительных, монтажных и других работ покапитальному строительству (к праву страны, где такая деятельностьосуществляется или создаются предусмотренные договором результаты), подоговору о создании предприятия с иностранными инвестициями с участием иностранных юридических лиц и граждан (право страны, где учрежденосовместное предприятие), по договору, заключенному на аукционе, врезультате конкурса или на бирже (право страны, где проводился аукцион,конкурс или находится биржа).
В этой же ст. 166 Основ впервые предусматриваетсяприменение права страны, где учреждена, имеет место жительства или основное местодеятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающеезначение для содержания данного договора. Вместе с тем нельзя не отметить, что данный реферат относится к обязательствам по внешнеэкономическим сделкам, определение которых в законодательстве отсутствует, что затрудняет в ряде случаев разграничение ее предписаний от правила ст.165 Основ, где в п. 2 предусмотрено, что права и обязанности сторон посделке определяются по праву места ее совершения, если иное не установленосоглашением сторон.
Иной коллизионный критерий избран в Законе КНР о внешнеэкономическом договоре: если стороны не пришли к единомумнению, применяется закон государства, наиболее тесно связанный с договором.
Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, в ст. 4 предусматривает, что втой степени, в какой применимое право не было избрано в соответствии справилами ст. 3, договор регламентируется законом страны, с которым он имеетнаиболее тесную связь. При этом делимая часть контракта, имеющая более теснуюсвязь с другой страной, может в порядке исключения регулироваться правом другой страны, то есть также предусматривается возможность подчиненияотдельных частей контракта различному праву. Согласно общей презумпции контракт наиболее тесно связан со страной, где сторона, которая должна исполнить характерное для данного контракта обязательство, имеет во время его заключения свое обычное местожительство или, если речь идет о корпоративной или некорпоративной организации, имеет свойадминистративный центр.
Однако если контракт заключен в рамках профессиональной деятельности стороны, такой страной будет являться та, гденаходится ее основное предприятие. В тех случаях, когда согласноконтракту обязательство должно быть исполнено не основным, а инымпредприятием, такой страной будет та, где находится это иное предприятие.
Специальную презумпцию Конвенция предусматривает дляопределения применимого права для двух видов договоров (перевозки идоговоров, связанных с недвижимостью). Гаагская конвенция 1986 года оправе, применимом к договорам международной купли-продажи товаров,предусматривает в ст. 8, что в указанном случае применяется законгосударства, в котором продавец имеет свое местонахождение в моментзаключения договора. И далее в п. 3 ст. 8 в качестве дополнительного критерияопределяется, что в исключительных случаях, например, когда в силу сложившихсямежду сторонами деловых отношений купля-продажа явным образом наиболее связана с правом иным, чем право, определяемое согласно вышеприведенному критерию, применяется к такому договору купли-продажи это право.
Вместе с тем в п. 5 той же ст. 8 указывается, чтоположения п. 3 не применяются к вопросам, регламентируемым Венскойконвенцией 1980 года о договорах международной купли продажи товаров, еслив момент заключения договора продавец и покупатель имеют свое местонахождение встранах — участницах Конвенции. В случае вступления Гаагской конвенции в силуданное правило следует принимать во внимание.
Гаагская конвенция 1978 года о праве, применимом кдоговорам о посредничестве в ст. 6 отсылает при отсутствии выбораприменимого права к праву страны, где посредник имел свое местонахождениеили местожительство в момент заключения договора.
Таким образом, общепризнанным является принцип,согласно которому стороны свободны в выборе при заключении договораприменимого права. Коллизионные же привязки, как следует из изложенного,неодинаковы и могут значительно отличаться.
В практике Международного коммерческогоарбитражного суда при ТПП России достаточно часто встречаются случаи примененияк отношениям сторон, не урегулированным или не полностью урегулированным контрактом, норм иностранного права. Однако прежде чемперейти к рассмотрению конкретных дел, следует подчеркнуть основанияприменения международным коммерческим арбитражем права того или иного государства. В ряде решений МКАС указывалось на применениеиностранного права без разъяснения основания такого выбора арбитража.
В этой связи прежде всего необходимо обратиться кЕвропейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года [6], в ст. VIIкоторой указывается, что стороны по своему усмотрению устанавливают с общегосогласия право, подлежащее применению арбитрами при решении спора посуществу. Если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую сочтут в данном случае приемлемой. В обоих случаях арбитрыбудут руководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями.
В настоящее время в ст. 28 Закона РФ о международномкоммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года предусматривается, что третейскийсуд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороныизбрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на правоили систему права какого-либо государства должно толковаться какнепосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами,которые он считает применимыми.
В новом Регламенте МКАС при ТПП России,вступившем в силу с 1 мая 1995 года, в 13 предусмотрено, что МКАСразрешает споры на основе применимых норм материального права, определенногосоглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаяхарбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и сучетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. Таким образом, привынесении решений МКАС имеет достаточную правовую основу для выбораприменимого права при отсутствии соглашения сторон об этом. По общемуправилу арбитраж исходит из предписаний отечественного коллизионного права,нормы которого в настоящее время содержатся в Основах гражданскогозаконодательства (ст. 166) и Гражданском кодексе РСФСР (ст. 566).
Так, в деле 522/92 (решение от 28 сентября 1994г.) по спору между совместными предприятиями России и Украины арбитры отметили,что заключенный сторонами договор не содержит положений, свидетельствующих о выборе сторонами применимого права, поэтому, определяя право, применимое к отношениям сторон из договора, МКАС руководствовался положениями ст. 566Гражданского кодекса РСФСР.
Поскольку из текста договора следовало, что местомзаключения являлась Одесса, применимым правом было признано украинское право.Тот же признак — момент заключения договора и выбор коллизионной нормы взависимости от этого — был применен МКАС в деле 34/92 ( решение от 13 апреля 1994 г.), в деле 150/93 (решение от 18 мая 1994 г.), в деле 57/93 (решение от 11 октября 1994 г.), в деле 114/93 (решение от 28 ноября 1994 г.).
По другим делам, исходя из того, что на моментзаключения сторонами контракта действовали Основы гражданскогозаконодательства, МКАС определял применимое право из предписаний ст. 166.Так, по делу 192/93 (решение от 5 апреля 1994 г.) арбитраж на основании ст.166 Основ к отношениям сторон по контракту, заключенному фирмой США ироссийской фирмой на поставку товара из США на условиях СИФСамара 6 августа 1992 года, применил материальное право страны продавца, то естьЕдинообразный торговый кодекс США.
Из приведенных примеров следует, что МКАС, определяяприменимое право, обращался к коллизионным нормам, зафиксированным вроссийском законодательстве. Критерием для использования коллизионной нормыГК РСФСР (ст. 566 — с отсылкой к месту заключения договора) и Основгражданского законодательства (ст. 166 - с отсылкой к основному местудеятельности или месту жительства стороны — исполнителя по конкретным видам внешнеэкономических договоров, в частности продавца в договоре международной купли-продажи товаров) признавался момент заключения договора. В случае договорных отношений, возникших после вступления Основ гражданского законодательства на территории России в силу, то есть после 3 августа 1992 года, данный подход представляется бесспорным. В отношении жеконтрактов, заключенных до этой даты, можно высказать некоторые сомнения, которые могут возникнуть и при определении применимого права всоотношении нового ГК РФ 1994 года и Основ гражданского законодательства 1991года.
Пункт 3 постановления Верховного Совета СССР от 31мая 1991 года № 2212-I «О введении в действие Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик» предусматривал применение Основк гражданским правоотношениям, возникшим после введения их в действие (сучетом постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года № 4604-I«О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территорииРоссийской Федерации» - с 3 августа 1992 года). По гражданскимправоотношениям, возникшим до этого момента, Основы применяются к тем правам иобязанностям, которые возникнут после введения в действие Основ.
Аналогичное правило содержится и в ст. 5Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой часть перваяКодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения еев действие (то есть с 1 января 1995 года, за исключением главы 4). Погражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, частьпервая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнутпосле введения ее в действие. Поэтому представляется, что привынесении решений по конкретным делам арбитрам следует принимать вовнимание не только момент заключения договора, но и моментвозникновения прав и обязанностей сторон после введения части первой ГК РФ вдействие по тем гражданским правоотношениям, которые возникли после введения еев действие.
Например, по одному из дел контрактмежду сторонами был заключен 1 августа 1992 года (Основы вступили в силу с 3августа 1992 года).
Устанавливая коллизионную норму для определения применимого к правоотношениям сторон права, МКАС исходил именноиз данного критерия и применил ст. 566 ГК РСФСР. Представляется, что вотношении основных, следующих из контракта международной купли-продажи обязанностей продавца и покупателя это справедливо, а вот в соотношенииправ и обязанностей, которые возникают позднее, например возмещение убытков,устранение несоответствия товара, отказ от договора, реализация права на взыскание процентов годовых, определение критерия ответственностидолжника-предпринимателя (по действовавшим в период рассмотрения спора ст. 222ГК РСФСР или по ст. 71 Основ гражданского законодательства), — вряд ли.
По делу 178/93 (решение от 6 сентября 1994 г.)МКАС вынес решение, заслуживающее отдельного упоминания. Как отмечалосьранее, международные конвенции, зарубежное и отечественное законодательствоиспользуют коллизионную отсылку к праву страны, имеющей наиболее близкуюсвязь с рассматриваемым правоотношением. Согласно п. 5 ст. 166 Основ гражданского законодательства к правам и обязанностям сторон по договорам, не перечисленным в пп. 1-4 настоящей статьи, применяется право страны, гдеучреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такогодоговора. При этом следует подчеркнуть, что речь идет именно о договорах, неперечисленных в пп. 1-4 данной статьи, которая по преимуществу имеет императивный характер. Поэтому возникает вопрос о соотношении правила ст.VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года ипредписаний ст. 166 Основ гражданского законодательства.
Это особенно актуально, учитывая положение п. 4 ст. 15 Конституции России, где установлено, что общепризнанные принципыи нормы международного права и международные договоры РоссийскойФедерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чемпредусмотренные законом, то применяются правила международногодоговора. Если следовать буквальному толкованию данного пункта, можетвозникнуть впечатление, что арбитры безгранично свободны в выборе коллизионной нормы и не связаны предписаниями ст. 166 Основ гражданского законодательства, что противоречит смыслу данной статьи Основ.
С другой стороны, согласно правилу ст. VIIЕвропейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года «арбитры, если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, будутприменять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которуюони сочтут в данном случае применимой.
В обоих случаях они будутруководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями». Видимо, при подготовке второй части Гражданского кодекса РФ это сомнение целесообразно разрешить. По упомянутому делу 178/93 в качестве истцавыступала фирма Лихтенштейна, а в качестве ответчика — фирма Швейцарии.Контракт между сторонами был заключен в Москве после вступления Основгражданского законодательства в силу на территории России. Действия по егореализации осуществлялись на территории России российским юридическим лицом, которому было передано фактическое исполнение, да и стороны, как можнопредполагать, представляли собой оффшорные компании, зарегистрированныероссийскими предпринимателями в указанных странах. Признавая применимым правом(в отсутствие соглашения сторон в контракте) право России, арбитры вмотивировочной части решения указали, что, хотя Основами гражданскогозаконодательства предусмотрено при возникновении споров извнешнеэкономических сделок право страны-продавца, МКАС, исходя из того, что контракт был заключен в Москве и действия, связанные с исполнением контракта, осуществлялись в России, решил применять при рассмотрении данногодела российское законодательство.
Завершая краткий обзор наиболее важных аспектов определения применимого права, следует отметить, что возникают новыеправовые вопросы, которые следует не только учитывать арбитрам при разрешенииспоров, но и уточнить в законодательстве, прежде всего во второй частиГражданского кодекса Российской Федерации.
Примечания.
1 Подробнее об этой Конвенции см.: Венская конвенция одоговорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. Под ред. А.С. Комарова. — М.: Юридическая литература, 1994; о практических аспектах ее применения: Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров. — М.:Юридическая литература, 1995.
2 Текст конвенции см.: Treaties and International Documentsused in International Trade Law by Alain Prujiner. Editions Wilson * Ltee, Montreal, 1992, p. 173.
3 Там же, p. 83.
4 Подробнее см.: Бардина М. П. Конвенция стран — членов ЕС «О праве, применимом к договорным обязательствам» //Внешняя торговля, 1994, № 11, с. 11-15.
5 Текст Закона см.: Китайская Народная Республика. Законодательные акты. — М.: Прогресс, 1989,с. 269-276.
6 Текст Конвенции см.: Сборник международныхдоговоров и других документов, применяемых при заключении и исполнении внешнеэкономических контрактов. - М.: В/О «Внешэкономсервис» ТПП, 1991, с. 143-147.