Реферат: ЗАКОН КАК ФОРМА ПРАВА

МОСКОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В. ЛОМОНОСОВА

/>
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРАТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
И ПОЛИТОЛОГИИ

/>

ЗАКОН КАК ФОРМАПРАВА

Курсовая работа
студента II курса
дневного отделения
Доброчинского Д.П.

Научный руководитель
кандидат юридических наук
Орехова Т.Р.

Москва

1998

План работы:

I. Введение

II. Закон – источник (форма) права

1. Понятие источника (формы) права

2. Виды форм права, их роль вразличных правовых системах с точки зрения соотношения с законом

3. Роль закона в правовых системах

4. Понятие закона, его основныепризнаки

5. Классификация законов

6. Современные проблемызаконотворчества

7. Толкование закона

III. Заключение

IV. Списокиспользованных источников и литературы

Введение

В современномобществе люди и различного рода их объединения постоянно соприкасаются справилами (нормами), зафиксированными в законах и подзаконных актах – с ихтребованиями, запретами и дозволениями, с необходимостью их соблюдения,исполнения и применения, с теми последствиями, которые наступают при ихнарушении. Каждое государство устанавливает в общественных отношенияхопределенный порядок, который с помощью законодательства и законностиформулирует их в правовых нормах, обеспечивает, охраняет и защищает.Законодательство охватывает большинство сфер человеческой деятельности,расширяет границы своего регулирующего воздействия на общественные отношения помере усложнения социального бытия, непосредственно сопровождая людей в ихобщении друг с другом.

Сейчас в нашей стране взят курс наформирование правового государства, что, несомненно, связано с повышением ролив государственной и общественной жизни основного юридического источника (формы)российского права – закона. Как известно, отражая в концентрированном видесоциальные интересы, закон выступает главным регулятором общественныхотношений, гарантом прав и свобод гражданина. Он служит важнейшим средствомпреобразований в экономической, социальной и иных сферах и одновременноспособствует стабилизации, устойчивости общественной обстановки. Законустанавливает легальные рамки деятельности всех государственных и общественныхинститутов, занимает ведущее место в правовой системе, поскольку егоюридическая сила определяет динамику и содержание всех остальных правовыхактов, называемых поэтому подзаконными актами.

В то же время следует отметить, что всфере источников (форм в юридическом смысле) российского права в настоящиймомент происходят сложные, во многом стихийные и неоднозначные процессы.Правовая реформа внесла в эту область правовой системы большую неопределенность,даже анархию, чудовищное размножение одних и вымирание других, не менее ценныхвидов актов. Беспорядок и произвол царят в сфере индивидуального регулирования,которое свободно попирает законодательство, включая конституционное, в ещебольших масштабах, чем это было характерно для прежней, в известной мереконтролируемой ситуации 70-х годов.

Длительное время статус и значениезакона в общественной правовой системе принижались, выхолащивались потокамиподзаконного и ведомственного нормотворчества. В настоящее время мы, вероятно,находимся ещё в самой начальной стадии восстановления прав закона какреального, а не сугубо формального источника права. На пути этоговосстановления сейчас выявился ряд проблем, правильная постановка и разрешениекоторых будет способствовать возрождению роли закона в отечественной правовойкультуре. Для того чтобы правильно определить и разделить эти проблемы следуетобратиться, прежде всего, к рассмотрению основных вопросов теории закона, чемуи посвящена данная работа.

Закон как форма (источник) праваПонятие форм (источников) права

Право появляется с возникновениемгосударства, т.е. с возникновением в обществе власти, способной силойпринуждения побудить подчиненных ей лиц исполнять обращенные к ним повеления.Для того чтобы право осуществлялось, необходимо дать подчиненным лицамвозможность ознакомиться с содержанием воли государственной власти, без всякогосомнения, в ее подлинности. Следовательно, воля государственной власти, как быпоследняя не была организована, должна выразиться во вне в определенной форме.Подобные формы выражения и закрепления положительного права, которые имеютзначение обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то,что в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.

В правовой теории до недавних порзначительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающихсоответствующие понятия – “источник права” или “форма права”. Каждый из этихтерминов имеет как свои достоинства, так и недостатки.

Чаще всего использовался термин“источник права”, который при этом определялся в самом общем виде как формавыражения права. Один из пионеров исследования понятия “источник права” всоветской правовой теории С.Ф. Кечекьян обращал прежде всего внимание на то, чтопод источником права следует понимать специфическую (особую) форму изъявленияволи и придания ей значения общеобязательной нормы.[1] Действительно, углубленныйанализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частностиформы правовой нормы. Наряду с внутренней формой можно выделить внешнюю формуправовой нормы, являющейся “выражением вовне внутренне организованногосодержания ее”.[2] Именно внешнюю форму выражения права обычнои называют источником права. Керимов Д.А. при этом уточняет: “Источником правав так называемом формальном смысле”.[3] П.Е. Недбайло подчеркивал при этом другуюсторону понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы“устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием ихобщеобязательности”.[4] Именно эти формы придают содержащимся в нихправилам, отмечал Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому эти формыи называются “источником права” в формальном (юридическом) смысле.

Таким образом, источником правапризнавалась форма объективизации правовой нормы. Причем толькообъективированная (“в определенной форме”) норма становится общеобязательной,правовой нормой, реализация, которой обеспечивается соответствующими средствамигосударственного воздействия. Норма права не существует и не может существоватьвне источника права – оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зренияпридерживались С.А.Голунский Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зивс. Последний,говоря об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот терминимеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным, исоответственно не претендует на предельную точность, но он является удобным вупотреблении.[5] В связи с этим, он подчеркивал, что одним изследствий дискуссии о понятии источника права, которая носила преимущественнотерминологический характер, явилось то, что многие авторы, не желаяотказываться от использования понятия “источник права”, пытались иногдаупотреблять самые различные уточняющие характеристики. Так, говорили об “источникахправа” в юридическом смысле, о “специальном” значении понятия “источник права”,об источниках – “в прямом”, “в узком” значении, нередко говорили о “формальных”источниках права. Со своей стороны, Зивс также предложил более точный вариантопределения понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируятем, что речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом онсчитал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном”понимании источника права как “источник права в материальном смысле”(материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права вформальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления обязательностиправовых норм).[6]В отраслевых юридических науках термин“источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории правапроисходит “восстановление в правах” старого понятия.[7]

Подобный подход к пониманию“источника права” породил многочисленную критику, которая, в принципе, восновном была направлена против употребления термина “источник права” вусловном (“формальном”, “юридическом”) смысле. Так, например, Александров Н.Г.считал, что указанный выше распространенный подход к пониманию источника праваявляется абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником праваследует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в установленииюридических норм”. Он писал: “источник права особый акт волеизъявления, которыйне следует отождествлять с объективированной волей”.[8] Соответственно этой точкезрения, Александров выделял в качестве источников права “законотворчество,судебную и административную практику”. Таким образом, Александров обращалвнимание на другой смысл термина “источник права”, который заключается вотображении субъекта правотворчества (государство), его деятельность,организационные формы принятия правового акта (акт волеизъявления,правотворческое решение).

Кроме того, указывалось, что термин“источник права” можно рассматривать и с точки зрения источника, порождающегоили объективно обуславливающего возникновение правовых норм, т.е. как причинывозникновения правовых норм. В таком контексте источник – не “форма выражения”,а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или иных форм праваили даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно, должно раскрыватьсяпри характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественногоявления. Такое понимание “социальных предпосылок” права (материальных,социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции,но оно несопоставимо с понятием юридического источника (формы) права, о которомидет речь при изложении данной темы.

Возникшее терминологическоенеудобство можно было бы разрешить, заменив термин “источник” (в смысле формыправа) непосредственно термином “форма права”. Но такое предложение вряд липриемлемо. Поскольку термин “форма права” тоже многозначен: под “формой права”понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение права на отраслии институты), и внешняя форма выражения правовых норм (нормативно-правовой акт,его статьи), также особенности языка законодательства, его систематизация ит.п., советский теоретик права Б.В.Шейндлин насчитал пять значений термина“форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта проблема –“Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то время не были ещёизвестны некоторые современные аспекты широкого понимания права. Не былиразвиты тогда и исследования о законодательной технике.

Но не стоит думать, что спор оправильности применения терминов “источник права” и “форма права” являлсяспецифическим спором советского времени. Подобного рода мнения о необходимоститочного определения терминов высказывались ещё дореволюционной русской теорииправа. Так, например, Н.М.Коркунов видел значение понятия “источник права”прежде всего в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, свозможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может бытьобеспечен от притязания со стороны других… Именно эти формы объективированияюридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источникамиправа”.[9] При этом он отличал такое понятие“источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель непроизвольнотворит право, а также субъективного правового сознания и таких понятий как“природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки права”, поскольку пониманиеэтих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить меройобщеобязательности. Аналогично, объясняли значение понятия “источник (форма) права”Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов. Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, чтоназвание источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормыправа, предпочитал термин “формы права”.

Из всего вышеизложенного видно, что,несмотря на различные точки зрения относительно всех возможных значений понятий“формы права” и “источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины“форма права” и “источник права” употребляются при освещении данной темы водном и том же значении внешней формы объективизации, выражения права илинормативной государственной воли.

Таким образом, юридическимиисточниками, или формами права следует считать “…официальные формы выражения изакрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данномгосударстве”.[10] Именно с таких позиций мы и будемрассматривать источники (формы) права в данной работе.

Виды форм (источников) права и их роль в различных правовыхсистемах

История развития права, и в частностианализ современных тенденций в праве, показывает, что содержание права можетнайти свое выражение в различных, но не в любых формах. Определенное содержаниевовсе не может быть заключено в любую юридическую форму. Выбор содержания иформы правовых норм зависит от объективных предпосылок. Вместе с тем выбор конкретнойформы права и наделение ее определенной юридической силой зависит также и отволи государственной власти, представленной соответствующимнормоустанавливающим органом.

Чтобы определить различие источниковправа, необходимо обратиться к строению юридической нормы. В каждой норме праваможно обособить содержание и повеление. Первая часть описывает то повеление,которое вменяется гражданам, вторая часть предписывает держаться этогоповедения. Это теоретическое различие чрезвычайно важно для понимания источниковправа, Например, проект закона тождественен по содержанию с законом, но у негонедостает второго элемента, присоединение которого превращает проект в закон,т.е. в источник (форму) права. Также в отношении решения спорного вопроса. Ономожет оказаться одинаковым и в толковании ученого юриста и в толковании высшегосуда. Различия между ними по существу с юридической точки зрения нет до техпор, пока государственной властью не будет придана обязательность тому илидругому. Прежде всего, государственная власть может самостоятельно, от своегоимени выработать и объявить содержание нормы в форме закона, но весьмавозможно, что государственная власть предоставит другим выработать содержание иограничится тем, что наделит его своей санкцией и тем придаст созданным нормамюридический характер. Кому будет предоставлена выработка содержания норм,зависит от усмотрения государственной власти. Кроме нее никто в обществе неможет придать своим нормам юридически обязательный характер и, следовательно,никакие формы выражения норм не могут без воли государственной власти иметьзначение источников (форм) права.

Соответственно в зависимости отусмотрения государственной власти источники права могут быть весьма различны,различаясь по времени, месту и юридической силе.

Государственная власть можетразрешить своим органам, например судам, применять те нормы, которыевыработались силой бытовых отношений в общественной среде. Нормы обычногоправа, хотя и создаются помимо участия государственной власти в выработке ихсодержания, но юридический характер приобретают по воле государственной власти.Это не самостоятельный источник права как закон, а производный. Этому взгляду,по-видимому, противоречит то обстоятельство, что содержание некоторых нормобычного права старее самой государственной власти. При этом довольно частомвозражении упускают из виду, что нормы общежития могут возникнуть исуществовать задолго до превращения их в нормы права, без изменения содержания.Превращение же “обычных” норм в юридические возможно только с появлениемгосударственной власти. Еще менее состоятельно возражение, основанное на том,что содержание норм обычного права создается без ведома государственной власти,а потому и не может зависеть от ее воли. Но, если власть не знает, чтовыработалось или вырабатывается, то зато она выразила свое желание, чтобывыработанное применялось к жизненным обстоятельствам и предоставило ему своюзащиту. Есть и другие случаи, где государственная власть не участвует ввыработке содержания, но где несомненно, что сила норм основывается наавторитете государственной власти.

Таковы случаи, когда государственнаявласть предоставляет вырабатывать содержание норм научному правоведению, какэто было в римской империи. Не само по себе научное правоведение являетсяисточником права, а вследствие выраженной воли государственной власти. Римскимимператорам угодно было придать содержанию сочинений некоторых юристов значениеисточника права и наука выступила в этой роли. Точно также в новое время,особенно в XIV–XVI вв., в Западной Европе обращались к юридическим факультетамза разрешением спорных вопросов, и таким решениям придавалась обязательнаясила. Ни одно из современных государств не издало такого закона, какпостановление императора Валентиниана III 426 г., и научное правоведение,соответственно, сейчас не является источником права.

В истории роль источника правапринадлежала также судебной практике. Современные государства, как правило,отказывают ей в этом значении, без воли государственной власти, как уже былосказано выше, источники права немыслимы.

Помимо этого выработка содержаниянорм права может быть предоставлена административным органам. Также, понекоторым вопросам, соприкасающимся с областью религиозных верований,государственная власть в ряде случаев принимает в качестве юридических, нормы,выработанные в сфере религиозного общества.

Таким образом, содержание правовыхнорм может быть выработано различными субъектами, наделенными правом наподобного рода действия. Но закрепление содержания в определенной форме правазависит от воли государственной власти, которая с помощью иерархической системыформ (источников) права наделяет их определенной юридической силой,соответственно, определенной значимостью и возможностью защиты.

Предпочтительное использование ипридание большей юридической значимости одним источникам права по сравнению сдругими зависит в большей степени от установленной в стране правовой системы.Например, система имеет религиозный характер, и никакой законодатель не вправеизменять нормы такого права. В других странах законы – лишь модели, которыесчитают естественным нарушать, если того требует обычай. Кое-где ещё судебномурешению придается значение, выходящее за рамки данного процесса. Использованиеобщих принципов и формул также может в некоторых правовых системах служить длятого, чтобы подправить применение формально неизменных норм действующего права.При этом следует учитывать, что теоретический подход к определению юридическойсилы источников права не всегда совпадает с реальным положением вещей. Так,доктрина во Франции утверждает, что судебная практика не является источникомправа; тем не менее, в действительности при определенных обстоятельствахрешения кассационного суда или государственного совета играют роль не меньшую,чем закон. Еще и сегодня в Англии закон охотно изображают как исключительныйфеномен в системе, которая является классической системой судейского права.Однако законы в Англии столь же многочисленны, и они играют там роль ничуть неменьшую, чем во Франции. Их перестали толковать буквально и ограничительно, какэто предписывалось старинными законами. Доктрина ислама не допускает, чтобызаконодатель мог изменять нормы права, составляющие священное мусульманскоеправо; это запрещение не препятствует тому, чтобы различными путями(полицейскими или процессуальными) властитель в мусульманских странахфактически парализовал действие той или иной нормы или подчинил ее применениеразличным условиям, не затронув ортодоксальных принципов.

Все выше изложенное позволяет намвыделить основные источники права различных правовых систем. К ним относятся:правовой обычай, закон, судебные и административные прецеденты, правовыедоговоры, правовая доктрина, религиозные каноны. Рассмотрим их с точки зрениясоотношения с законом, чтобы лучше понять то, место, которое отводится законуразличными правовыми системами. Причем основное внимание будет уделеноположениям континентального права, поскольку именно в нем закон признаетсяглавным источником права. Следует также отметить, что Россия традиционно относитсяименно к этой правовой системе.

Исторически первым источником правабыл обычай – правило поведения, ставшее юридической нормой вследствие егообщего значения и длительного фактического применения. Обычай консервативен,закрепляя результаты общественного опыта, воспринятые культурой народа.Неслучайно большинство норм обычного права совпадают с религией и моралью,выражая их ценности.

Существует концепция социологическогоплана, которая преобладающую роль среди источников права отводит обычаю, считает,что именно обычай является основой права, определяет способы его применения иразвития законодателем, судьями, доктриной. В противоположность указаннойконцепции позитивистская школа сводит роль обычая на нет; в ее представлении ониграет лишь самую малую роль в праве, всесторонне кодифицированном иотождествляемом с волей законодателя. Для этой позиции характерно отсутствиечувства реализма, тогда как социологическая школа, напротив, преувеличиваетроль обычая. Обычай не имеет значения сам по себе. Он важен лишь в той мере, вкакой служит нахождению справедливого решения. Закон в ряде случаев для своегопонимания нуждается в дополнении обычаем. Понятия, которые используетзаконодатель, также зачастую нуждаются в объяснении с точки зрения обычая.Нельзя, например, не прибегая к обычаю, сказать, когда поведение определенноголица ошибочно, является ли данный знак подписью, может ли правонарушительссылаться на смягчающие обстоятельства и т.п. Но область применения обычаяочень ограничена развитием кодификации и признанным первенством закона.Современные юристы романо-германской правовой семьи, например, любой ценойстремятся ссылаться в своих рассуждениях на законодательство. В этой связиобычай обречен на второстепенную роль.

Таким образом, за редким исключением,обычай потерял характер самостоятельного источника права. Случается, что о немвообще вспоминают лишь тогда, когда говорят о толковании закона. Однако, еслизакон понимать как одно из средств (безусловно главное в наши дни) длявыражения права, то ничто не мешает признанию наряду с законодательными актамиполезности других источников. И среди этих последних важное место займетобычай; естественно и даже необходимо учитывать обычное поведение людей, чтобыустановить то, что объективно считается в обществе справедливым.

Учитывая это, российский законодательстал придавать большее значение правовым обычаям. Применение обычаяпредусмотрено Гражданским и Семейным кодексами. Так, например, в ГК РФ 1994 г.введены общие нормы о возможности применения обычаев делового оборота, непротиворечащих закону или договору (ст. ст. 5 и 6 ГК). Это значительноерасширение сферы применения правового обычая, который прежде применялся толькопри прямом указании закона, относящегося к тому или иному виду отношений(раздел имущества крестьянского двора, обычаи морского порта). На новомосновании возможно широкое применение обычаев, в частности местных,национальных, а также деловых обыкновений, сложившихся в различных отрасляххозяйства.

Другой вид источника права – судебнаяпрактика и судебный прецедент признавались ещё в Древнем Риме. Решения преторови других магистратов по конкретным делам считались там обязательными образцами(источниками права) для решения всех аналогичных дел. В результате сложиласьцелая система преторского права.

Распространенный в Средневековье,судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя главнуюроль лишь в Англии и в странах, в которых получило так называемоеанглосаксонское общее право.

Роль судебной практики в странах романо-германскойправовой семьи может быть уточнена только в связи ролью закона. Учитываясовременное стремление юристов всех стран опереться на закон, творческая рольсудебной практики всегда или почти всегда скрывается за видимостью толкованиязакона. Судьи упорно придерживаются позиции постоянного подчинения закону дажетогда, когда законодательство открыто признает, что закон не можетпредусмотреть все. И только в исключительных случаях юристы отказываются отэтой привычки и открыто признают наличие у них власти по созданию правовыхнорм.

Но можно ли все же полагать, что наделе судьи создадут правовые нормы? Ведь между нормами, выраженными судебнойпрактикой и нормами, установленными законодателем, наблюдаются существенныеразличия, которые заключаются в том, что, во-первых, судебная практикадействует в рамках, установленных для права законодателем, тогда какдеятельность самого законодателя состоит именно в установлении этих рамок.Значение права, создаваемое судебной практикой, уже в силу этого ограничено, иположение в романо-германских правовых системах с этой точки зренияпротивоположно тому, которое существует в странах английского общего права;во-вторых, правовая норма, созданная судебной практикой не имеет тогоавторитета, которым обладают законодательные нормы. Она достаточно непрочна, ееможно в любой момент отбросить или изменить в связи с рассмотрением новогодела. Судебная практика не связана нормами, которые она сама создала. Она дажене может общим образом сослаться на них для обоснования принимаемого решения.Если в новом деле судьи применяют норму, которую они уже применяли ранее, тоэто делается не потому, что она приобрела обязательный характер; она его неимеет. Поворот в судебной практике всегда возможен, и судьи не обязаны его обосновывать.Этот поворот не посягает на рамки права, не угрожает принципам права. Норма,созданная судебной практикой, существует и применяется лишь в той мере, в какойсудьи (каждый судья) считают ее хорошей. Понятно, что в этих условиях трудноговорить о норме.

Отказ от правила прецедента, согласнокоторому судьи обязаны применять нормы, которые ранее уже применялись вконкретном аналогичном деле, не случаен. Начиная с периода средних веков,считалось, что правовая норма должна иметь доктринальное или законодательноепроисхождение. Только такая тщательно продуманная правовая норма в состоянииохватить целый ряд типичных случаев, которые уложились бы в фактический составконкретного судебного дела. Представляется принципиально важным, чтобы судья непревращался в законодателя. Этого стараются добиться в странахромано-германской правовой семьи. В то же время формулу, согласно которойсудебная практика не является источником права, нельзя признать точной,поскольку она не отражает реальной действительности. В порядке исключения изобщего принципа, в особых случаях может быть установлена обязанность судьиследовать определенному прецеденту или линии, установленной прецедентами. Так,например, правотворческая роль судебной практики официально признана в Испании,где существует понятие “doctrina legal”. В этой стране обжалование судебныхрешений в Верховный суд допускается, согласно закону, в случае, если в нихнарушена “doctrina legal”: имеется в виду судебная практика, основанная на рядерешений Верховного Суда. Аналогичное правило существует в Мексике. Следуеттакже отметить, что в ФРГ установлено положение, согласно которому, есликакое-то правило подтверждено постоянной судебной практикой, то онорассматривается как норма обычая и должно применяться судами именно в этомкачестве.

Также необходимо обратить внимание наувеличение числа различного рода сборников и справочников по судебной практике,которые ведут к единообразию разрешения юридических вопросов, что в результатесказывается на стабильности права. Эти сборники и справочники пишутся не дляисториков права или социологов и не для удовольствия их читателей; онисоздаются для юристов-практиков, и их роль объяснима лишь тем, что судебнаяпрактика является в прямом смысле слова источником права. Количество и качествоэтих сборников могу дать представление и о важности судебной практики какисточника права.

В РФ на настоящий момент признаниесудебной практики судов общей юрисдикции по-прежнему остается на уровнеполовинчатого решения о роли “руководящих разъяснений” Верховного Суда, а такжеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако в теории и на практике признано,что суды в праве решать конкретные дела, применяя эти самые разъяснения.Опираясь на толкование, данное в решениях высших судов, все больше утверждаетсямнение о том, что если Верховный или Высший Арбитражный Суд защитил те или иныеинтересы, требования или поведение как законные или отверг как незаконные, тоон “тем самым дал основание к новому пониманию и применению данных правовыхнорм”.[11] Именно в этом, а не в противопоставлениизакону судебного прецедента состоит роль судебной практики как особогоисточника права в странах континентальной системы права.

Такое признание роли судебнойпрактики сулит более обоснованные и полезные для укрепления законностирезультаты, чем далеко не всегда квалифицированные споры, порождающие лишьволокиту в законодательной деятельности по частным и сложным правовым вопросам.Пусть законодатели лучше изучают и обобщают судебную практику, возводя затем взакон то, что проверено практикой и отвергая то, что оказалось неверным наделе.

В Российской Федерации источникамиправа признаются договоры нормативного содержания, среди которых можновыделить: международные договоры, коллективные договоры, различные соглашениякак разновидности договора. Еще одним видом источников права являются трудыученых-юристов, или иначе правовая доктрина. В течение длительного временидоктрина была основным источником права в романо-германской правовой семье.Именно в университетах были главным образом выработаны в период XIII–XIX вековосновные принципы права. И лишь относительно недавно с победой идей демократиии кодификации первенство доктрины было заменено первенством закона. Посколькуэто изменение произошло сравнительно недавно, а также если учесть, что закон напрактике – это не то, что закон в теории, то с учетом этих двух факторов можноустановить подлинное значение доктрины вопреки часто встречающимсяупрощенческим формулам, согласно которым они не являются источником права. Еслисчитаться с реальностью, то доктрина в наши дни, так же как и в прошлом,составляет очень важный и весьма жизненный источник права. Эта ее рольпроявляется в том, что именно доктрина создает словарь и правовые понятия,которыми пользуется законодатель. Важна роль доктрины в установлении техметодов, с помощью которых открывают право и толкуют законы. Добавим к этомувлияние, которое доктрина может оказывать на самого законодателя. Последнийчасто лишь выражает те тенденции, которые установились в доктрине, и воспринимаетподготовленные ею предложения. Но речь никоим образом не идет о преуменьшениироли закона. Эта роль имеет в нашу эпоху первостепенное значение, ее сохранениев современных условиях является процессом и подлинной необходимостью. Однакопризнание важной роли закона не должно вести к тому, чтобы закрывать глаза нареальные отношения между ним и доктриной и устанавливать “диктатуру” закона. Вдействительности все гораздо более сложно. Доктрина влияет на законодателя и,соответственно, является лишь косвенным источником права. Помимо этого,доктрина также играет весомую роль в применении закона, и было бы трудно, неискажая действительности, отрицать за ней в этой сфере качество источникаправа.

Следующим источником права, накоторый следует обратить внимание в данной работе, признаются общепризнанныепринципы и нормы международного права. Сотрудничество юристов в применении и ввыработке права проявляется также в использовании некоторых “общих принципов”,которые юристы могут найти как в самом законе, так и вне его. Ссылка на этипринципы и их использование труднообъяснимы для теоретиков законодательногопозитивизма. Эти принципы показывают подчинение права велениям справедливости втом виде, как она понимается в определенную эпоху и в определенный момент. Онираскрывают также характер не только систем законодательных норм, но и праваюристов в данной правовой системе. Выше уже отмечалось, что законодатель можетиногда отказаться действовать сам и обращается к юристам, чтобы выбрать избольшего числа гипотез требуемое ситуацией справедливое решение. Закон самобнаруживает свои пределы, когда вооружает юристов критерием справедливости,отсылает их к обычаям и даже к естественному праву или подчиняет применениезакона критериям добрых нравов и публичного порядка. Ни одна законодательнаясистема не может обойтись без таких корректировок или оговорок, поскольку ихотсутствие может привести к расхождению между правом и справедливостью.

Рассмотрев основные виды источниковправа, можно придти к выводу, что, в конечном счете, теория источников права вовсех странах отражает традиционную концепцию, согласно которой право несоздается априорным путем и не содержится исключительно в законодательныхнормах. Юристы, стремясь достичь в каждом вопросе справедливого решения, используютразличные источники права, в любом их сочетании. Однако доминирующая роль средиисточников права в различных правовых системах, особенно в континентальномправе, отводится нормативно-правовому акту. Он объединяет в себеобщеобязательные правила поведения, которые создаются и охраняютсягосударством. К нормативно-правовым актам относятся конституции, другие законы,нормативные решения органов исполнительной власти. В отличие от другихисточников права, нормативные акты наиболее полно выражают согласованную волюобщества, способствуют созданию единой и согласованной системы правовых норм,достаточно оперативно отражающих изменяющиеся потребности общественногоразвития, обеспечивают динамизм и стабильность правового регулирования, а такжеотличаются доступностью и удобством поиска содержащейся в них информации.

Среди нормативно-правовых актовведущее место занимает закон. В связи с этим ему в данной работе отведенаособая роль. Поэтому о значении и месте закона в различных правовых системахбудет рассмотрено более подробно в следующей главе данной работы.

Роль закона

Закон в широком смысле слова – это внаши дни первостепенный, почти единственный источник права в странахромано-германской правовой семьи, к которой исторически относится и Россия. Всеэти страны – страны “писанного права”. Юристы здесь, прежде всего, обращаются кзаконодательным и регламентирующим актам, принятым парламентом илиправительственными и административными органами. Задача юристов состоит главнымобразом в том, чтобы при помощи различных способов толкования найти правильноерешение, которое в каждом конкретном случае способствует воле законодателя.Юридическое заключение, не имеющее основы в законе, несостоятельно (sine legeloquens erubescit, как говорили когда-то). Другие источники права в светеэтого анализа занимают подчиненное и малозначимое место по сравнению спредпочитаемым классическим источником права – законом.

Такая точка зрения восторжествовала вXIX в., когда почти во всех государствах континентального права были принятыкодексы и конституции. Она ещё более укрепилась в нашу эпоху благодарядирижистским идеям и расширению роли государства во всех областях. Работать воимя процесса и установления господства права – по-прежнему дело всех юристов,но в этой общей деятельности в современную эпоху ведущая роль принадлежитзаконодателю. Такой подход соответствует принципам демократии. Он обоснован сдругой стороны тем, что государственные и административные органы имеют,несомненно, большие, чем кто-либо иной возможности для координации деятельностиразличных секторов общественной жизни и для определения общего интереса.Наконец, закон в силу строгости его изложения представляется лучшим техническимспособом установления четких норм в эпоху, когда сложность общественных отношенийвыдвигает на первый план среди всех аспектов правильного его точность иясность. Исходя из этого, французские юристы XIX в. считали, что их кодексывоплотили “совершенный разум” и что отныне наиболее надежным средствомустановления справедливого решения или познания права является простоетолкование кодекса. Юристы других стран, вероятно, думали так же, когда в этихстранах, в свою очередь, появились кодексы. Это предполагаемое совпадение междуправом как выражением справедливости и законом, выражающим волю законодателя,могло в свое время ввести в заблуждение, поскольку очень далеко от реальности.Такой подход мог быть идеалом правовых школ, господствовавших во Франции в XIXвеке, но никогда не был полностью принят практикой, а в настоящее время и в теориивсе более открыто признают, что абсолютный суверенитет закона является фикцией,и что наряду с законом существуют и иные важные источники права.

Смешивать право и закон и видеть взаконе исключительный источник права значит противоречить всей правовойтрадиции. Университеты, в которых формировались юридические концепции,опирались на римские законы и использовали их. С другой стороны до XIX векаинтерес к национальному закону не проявлялся. Школа естественного права,начиная с XVII века, требовала, чтобы законодатель санкционировал своимавторитетом справедливые нормы, созданные доктриной, основанной на природе иразуме. Но, предполагая новую технику кодификации, эта школа никогда несмешивала право и закон и не утверждала, что изучение только закона позволяетузнать, что такое право. Для того чтобы отбросить традиционный взгляд,утверждавший, что право и закон это не одно и то же, понадобилась революционнаясмена позиций, в итоге которой изменилось само определение природы права. В немстали видеть выражение не справедливости, а воли государства. Именно так вРоссии относились к праву в течение Советского периода. Итак, во главу углабыла поставлена позитивистская теория права, считающая, что закон являетсяединственным источником права.

В настоящее время происходитзначительное смягчение позиции юристов до такой степени, что можно говорить овозрождении доктрины естественного права. Сторонники позитивизма отказались отпонимания закона таким, каким он представлялся в XIX веке. Сейчас они признаюттворческую роль судей. Никто не считает более закон единственным источникомправа и не полагает, что чисто логическое толкование закона может во всехслучаях привести к искомому правовому решению. Закон, таким образом, не умоляяего особого значения в праве, следует рассматривать не как “истину в последнейинстанции”, а как своего рода рамки, в которых открыт простор для творческойдеятельности и поиска справедливых решений.

В странах общего права господствуетдругое отношение к закону. Классическая теория в этих странах видит в законе (вузком смысле этого слова) только второстепенный источник права. Согласно этойтеории, закон привносит лишь ряд поправок и дополнений к праву, созданномусудебной практикой. Созданные суверенным органом, представляющим нацию, – парламентом,законы заслуживают полного уважения и должны в точности применяться судами.Вместе с тем они только вносят некоторые исключения в общее право и, согласнопоговорке exceptio est strictissimae interpretationis (исключения следуеттолковать строго ограничительно), должны толковаться ограничительно. Главное,соответственно, является то, что закон, согласно традиционной английскойконцепции, не считается нормальной формой выражения права, а всегда являетсяинородным телом в системе английского права. Судьи, конечно, применяют закон,но норма, которую он содержит, принимается окончательно, инкорпорируетсяполностью в английское право лишь после того, как она будет неоднократноприменена и истолкована судами, и в той форме, а также в той степени, какую установятсуды. В Англии всегда предпочтут цитировать вместо текста закона судебныерешения, применяющие этот закон. Только при наличии таких решений английскийюрист будет действительно знать, что же хотел сказать закон, так как именно вэтом случае норма права предстанет в обычной для него форме судебного решения.

Такова классическая теория закона,однако, в последнее столетие, и особенно после второй мировой войны, в Англиипроисходило интенсивное развитие законодательства. Появилось все более законовдирижистского толка, существенно модифицирующих старое право и создающих новыйраздел в английском праве. Все эти законы, направленные на создание новогообщества, как-то: законы в областях социального обеспечения, просвещения издравоохранения или законы, регулирующие развитие экономики, транспорта,городов – так далеки от традиционной системы, что не может быть и речи оприменении к ним традиционных английских принципов толкования.

Таким образом, нельзя правильнооценить роль закона в Англии без учета этого нового элемента, значение которогов наши дни первостепенно. Можно в это связи сказать, что закон в сегодняшнейАнглии, да и во всех странах общего права, играет не меньшую роль, чем судебнаяпрактика. Тем не менее, общее право остается правом судебной практики по двумпричинам: во-первых, судебная практика продолжает руководить развитием права вразличных весьма важных отраслях; во-вторых, привыкнув к вековому господствусудебной практики, английские юристы до сих пор не освободились от влияниятрадиций. Для них норма права будет подлинной лишь тогда, когда она предстанетна фоне конкретного случая и окажется необходимой для решения спора. Этаприверженность к традиции и мешает английским законам занять такое же место,как законы и кодексы стран континентального права.

Итак, мы рассмотрели значение и рользакона в различных правовых системах, а также его место среди других источников(форм) права. Теперь же перейдем к исследованию вопроса, что же представляет изсебя сам закон как основной источник права. Для этого рассмотрим понятиезакона, его признаки, классификацию законов, а также разберем основныепроблемы, связанные с законотворчеством в настоящее время и вопросамитолкования.

Понятие закона, его основные признаки

Этимологически (по своему смыслу) слово“закон” в русском языке означает “правило”, “предел”, положенный свободе воли идействия.[12] Иначе говоря, под словом “закон” всегдаимеется в виду правило поведения общего значения, обязательное для всех лиц иорганизаций.

Юридический смысл слова “закон”состоит в том, что под законом имеют в виду “правило, постановление высшейвласти.”[13] С древнейших времен и на языках другихнародов сложилось аналогичное смысловое значение соответствующих терминов (lex– лат., gesetz – нем., law – англ.). Общее юридическое правило – это и естьнорма права, а закон как акт, принимаемой высшей властью – тот источник, вкотором право (нормы права) рождается и содержится, юридический источник, праваСоответственно, законом является нормативный акт, устанавливающий, излагающийотменяющий или изменяющий общие предписания – нормы права.

В теории права определение законаформулируется следующим образом: это нормативно-правовой акт, принимаемыйвысшим представительным органом государства в особом законодательном порядке,обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественныеотношения с точки зрения интересов и потребностей населения страны.

Следует только к этому добавить, чтообщий характер (нормативность) закона не означает того, что в законе не могутсодержаться отдельные индивидуальные или директивные предписания – порученияправительству, бюджетные или плановые показатели, программные положения,декларации. Например, закон о государственном федеральном бюджете в основномсостоит из финансовых показателей, хотя включает и отдельные нормы обычноготипа общих правил.

Итак, исходя из данного вышеопределения закона, можно дать следующие его признаки:

1) Закон представляет собой нормативноевыражение воли народа в результате согласования различных социальных интересов.Это, в принципе, общепризнанная практика современных государств. Однакоисключения из этого общего правила считаются допустимыми, например, вВеликобритании, где любой акт парламента (обеих его палат), промульгированныйкоролевой, считается законом. Таким путем устанавливаются персональные пенсии,иное содержание бывшим должностным лицам или иные социальные акции. В историиРоссии практиковались “именные” указы царя или Сената, боярские “приговоры”,часто тоже именные. В российской Федерации принимаются “именные” законы,например, о назначении содержания семьям погибших депутатов. Разумеется, они неменяют общего правила нормативности законов Федерального Собрания;

2) Законы принимаются высшимипредставительными органами государства или самим народом в результатереферендума. Это связано с тем, что издавна любой закон считается актомвыражения высшей власти в государстве. В древние времена, например, вгосударствах Древнего Востока, не знавших не только современногоконституционного строя, но и даже Афинской или Римской республики, высшейвластью обладал верховный правитель, согласно религиозным и нравственнымубеждениям получивший власть и сами законы об Бога (Моисей по Библии, царьВавилона Хаммурапи по эпосу – от верховного бога Мардука). Традиция божественнойвласти царя, воплощаемой в законах, господствовала при феодализме в Европе иРоссии. Поэтому не каждый закон обладает теми признаками, которые ему придаетконституционный строй. Но и при конституционном строе закон остается актомвысшей власти в государстве. Таким образом, в РФ закону должны быть присущиименно те признаки, которые присущи конституционному строю России. Один изглавных признаков состоит как раз в том, что законы принимаются только органаминародного представительства или непосредственно народным голосованием. Следуетпри этом заметить, что Конституция РФ прямо не предусматривает принятия законовв порядке референдума. Но в действующем законе “О референдуме РСФСР” нетзапрета на вынесение законопроектов на референдум (см. ч.2 ст.1);

3) Закон регулирует наиболее важныеотношения в государстве и обществе, обеспечивает упорядоченное развитиеэкономических, политических и социальных сфер. Об этом уже достаточно многоговорилось в предыдущем изложении, поэтому вряд ли стоит здесь раскрывать данноеположение ещё раз;

4) Закон обладает наибольшей юридическойсилой среди других правовых актов. Ведущее и определяющее положение законов всистеме нормативно-правовых актов государства выражает одно из основныхтребований законности – верховенство закона в регулировании общественныхотношений. Оно означает нормативную ориентацию закона и обязательностьсоответствия его положениям других правовых актов. Ни один подзаконный акт неможет вторгаться в сферу законодательного регулирования. Иначе он должен бытьприведен в соответствие с законом или отменен;

5) Закон обладает наибольшей нормативнойконцентрированностью и рассчитан на предоставление субъектам права широкоговыбора вариантов поведения, на неопределенно множественное число случаевприменения;

6) Закон принимается в рамкахспециального законодательного процесса и на основе установленных процедур. Вгосударствах современной парламентской демократии закон принимаетсяпредставительным органом власти по определенной регламентом законодательнойпроцедуре. Такая процедура, во-первых, обеспечивает внесение законопроектов подействительно важным вопросам жизни страны. Это закрепляется обычноограничением круга субъектов законодательной инициативы, т.е. органов, лиц,либо определенного числа граждан (народная инициатива в Австрии, Италии). Кчислу таких субъектов относятся, обычно, глава государства, правительство,депутаты или группа депутатов, высшие судебные инстанции, некоторые другиеорганы. В Российской Федерации это: Президент, Правительство, депутаты ГосударственнойДумы и Совета Федерации, законодательные (представительные) органы субъектовФедерации, а также Конституционный Суд и другие высшие суды РФ по вопросам ихведения (ст. 104 Конституции РФ). Во-вторых, законодательная процедура призванаобеспечить всестороннее обсуждение принятых к рассмотрению законопроектов. Онапредусматривает планирование законодательной деятельности, рассмотрение их втрех стадиях (чтениях), обеспечивающее возможность всех депутатов, фракций игрупп внести свои предложения, как по концепции проекта, так и по егоконкретным статьям (главам, разделам), и, в конечном счете, – голосование постатьям (разделам) закона, и затем – по принятию закона в целом. Установленапроцедура голосования законопроектов и порядок их принятия палатами. Дляпринятия конституционных законов требуется квалифицированное большинствоголосов депутатов каждой из палат Собрания (ст. 108 Конституции).

Рассмотрениепроектов и принятие законов происходит по палатам: законы принимаютсяГосударственной Думой с последующим утверждением Совета Федерации. Принятыйзакон направляется на подписание и обнародование Президенту, который можетотклонить принятый закон. Федеральное Собрание может повторно рассмотретьзаконопроект, подтвердив его ранее принятую редакцию. В этом случаепрезидентское отклонение считается преодоленным, и Президент обязан подписать иобнародовать повторно принятый Федеральным Собранием закон (гл. 5 КонституцииРФ). Принятые в установленном порядке федеральные законы имеют верховенство навсей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Конституции). Они не должныпротиворечить Конституции РФ, подлежат официальному опубликованию и безопубликования не применяются (ч. 3 ст. 15 Конституции). Закон обязательнопубликуется в официальных изданиях, а также может быть опубликован и в другихорганах печати, обнародован по телевидению, радио, передан по линиям связисоответствующим государственным органам и общественным организациям.

Такимобразом, принятие закона включает в себя четыре обязательные стадии:

· внесениезаконопроекта в законодательный орган;

· обсуждениезаконопроекта;

· принятие закона;

· его опубликование(обнародование).

Дляправильного применения правовых норм необходимо точно определять пределыдействия законов во времени, в пространстве и по кругу лиц, на которых онираспространяются. Ведь любой закон издается для того, чтобы в установленныйпромежуток времени на определенной территории регулировать поведениеопределенного круга лиц.

1. Действие закона во времени.

Ононачинается, по общему правилу, с момента вступления закона в силу. Во многихстранах действуют специальные правила вступления в силу нормативных актов. Онизаключаются в том, что:

· акт вступает всилу с момента его принятия правотворческим органом;

· акт начинаетдействовать по истечении определенного срока после его опубликования. Так,например, федеральные и федеральные конституционные законы России вступают всилу по истечении 10 дней с момента их официального опубликования в Российскойгазете или в Собрании законодательства РФ;

· самим закономможет быть установлен другой порядок вступления его в силу, например, со дняопубликования или, наоборот – спустя некоторое время (так, часть 1 ГК РФ,принятая 21 октября 1994 г., была введена в силу с 1 января 1995 г.), с цельюприведения в соответствие с ним различных условий его применения.

Однако никто,ни один орган не может принять решение о вступлении закона в силу до егоопубликования. Такое положение во многих государствах, как правило,записывается в Конституции. Есть подобного рода норма и в Конституции РФ: ч. 3ст. 15 гласит “законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованныезаконы не применяются”.

Установлениеточного срока вступления в силу нормативных актов важно потому, что именно сэтого момента их предписания подлежат исполнению. Новый закон распространяетсвое действие только на те отношения, которые имеют место после его вступленияв силу. Это значит, что обратной силы закон не имеет. Соответственно,предписания закона не распространяются на те отношения, которые возникли и существовалидо его издания. Такое положение является надежной гарантией обеспечения прав иобязанностей граждан, поддержания прочного правопорядка. Однако в отдельныхслучаях допускаются исключения из указанного принципа. Так, в РФ уголовныезаконы, устраняющие либо смягчающие наказание, имеют обратную силу. В отличиеот них законы, устанавливающие наказуемость или усиливающие наказание, обратнойсилы не имеют (ст. 6 УК РФ). Аналогичное правило установлено относительнообратной силы законов об ответственности за административные правонарушения(ст.9 КоАП).

Законыдействуют вплоть до их официальной отмены или частичного изменения отдельныхпредусмотренных ими предписаний. Вторым основанием прекращения действия законаво времени является истечение срока, на который издан данный акт или егоотдельные предписания.

2. Действие закона в пространстве.

Пределыдействия закона в пространстве определяются территорией, на которуюраспространяются его предписания. Под территорией понимается земнаяповерхность, недра, водное и воздушное пространства в пределах государственнойграницы, территория посольств за рубежом, военные корабли в открытом море и виностранных территориальных водах, невоенные суда в открытом море, кабинылетательных и космических аппаратов в атмосфере. Действие законовраспространяется, как правило, на территорию, которая подведомственна органу,их издавшему. Так, законы членов федеративного государства действуют лишь на ихтерритории. Также при федеративном государственном устройстве в отдельныхслучаях допускается возможность действия некоторых правовых норм одногогосударства на территории другого государства (например, при разрешенииимущественных споров, вопросов о наследстве).

Такимобразом, по общему правилу, пределы действия закона в пространстве ограниченытерриторией данного государства либо его отдельных частей. Например, в Россиифедеральные законы, как правило, действуют на всей территории РФ, ареспубликанские и региональные – на территории каждого из субъектов Федерации.Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления действуют в пределахтерритории данного муниципального образования (района, города, села и т.п.).Некоторые федеральные законы прямо предназначены для применения к отдельнымтерриториальным пределам в РФ. Примером могут служить законы, относящиеся крайонам Крайнего Севера, пограничным зонам, континентальному шельфу, а такжеособым экономическим зонам.

3. Действие закона по кругу лиц.

Существуетправило, согласно которому действия закона распространяются на всех лиц,проживающих на данной территории. Нормативные акты на территории государствадействуют применительно ко всем гражданам, государственным и общественныморганизациям. Их действие распространяется также на иностранных граждан и лицбез гражданства. Этим лицам гарантируются предусмотренные национальнымзаконодательством права и свободы. Они могут обращаться в суд, в другие органыгосударства для защиты принадлежащих им личных, имущественных, семейных и иныхправ. Иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территорииопределенного государства, должны при этом уважать его Конституцию и соблюдатьдругие законы. Однако имеются исключения из этого правила, когда действиязаконов по кругу лиц не совпадает с их действием по территории. Так,иностранные граждане, пользующиеся правом дипломатического иммунитета натерритории другого государства, не могут быть привлечены к уголовнойответственности, вызываться в суд для дачи показаний. Если такие лица совершаютправонарушение, вопрос об их ответственности разрешается дипломатическим путем.Следует также учитывать, что некоторые национальные законы вообще нераспространяются на иностранцев и апатридов (например, акты о выборах в органыгосударства, о воинской службе). Некоторые законы могут распространять действиене на всех граждан и должностных лиц данной территории, а только наопределенные категории (военнослужащих, учителей, лиц сельской местности идр.). В таких случаях в законе точно определяется круг лиц, подпадающих под егодействие.

7) И последний признак законазаключается в том, что закон, регулируя соответствующие общественные отношения,характеризуется наибольшей устойчивостью, стабильностью своих регуляторов идлительностью существования и действия. Закон является актом, содержащим общиеправила поведения, которые рассчитаны на неограниченное число случаев. В связис этим законы не подлежат контролю или утверждению со стороны какого-либодругого органа государства. Они могут быть отменены или изменены толькозаконодательной властью и только в исключительных случаях в силу объективнойобщественной необходимости. При этом закон, принятый парламентом, может бытьпризнан конституционным или другим аналогичным судом неконституционным, ноотменить его может только законодательный орган. В этом, безусловно, заключаетсясущественная гарантия сохранения стабильности и законности всего правопорядка встране.

В окончание рассмотренияперечисленных выше признаков закона следует подчеркнуть, что отмеченные здесьпризнаки существуют не изолированно друг от друга, а в тесном единстве. Ихнельзя разрывать. При этом данные признаки позволяют лучше понять природу иособенности закона, смысл всего законотворчества. Помогают избежатьзаконодательных ошибок. Способствуют правильному толкованию и применениюзакона.

Классификация законов

Многообразие общественных отношений,регулируемых правом, порождает множество законов. Они схожи по основнымпризнакам, но и различаются между собой. Специфику законов нужно отчетливопредставлять себе и в полной мере учитывать в процессе их подготовки, принятияи реализации. Иначе затрудняется решение задач, стоящих перед тем или инымлицом. Возникает путаница с наименованиями, содержанием и юридической силойразличных актов. Допускаются многочисленные нарушения законности. Это и “сбои”в деятельности и взаимоотношениях государственных органов, это и трудности дляграждан в реализации и защите их прав и законных интересов.

Избежать указанных трудностей можно спомощью правильно построенных классификаций, которые позволяют определитьюридическую силу законов. Понятие “юридическая сила” в самом концентрированномвиде содержит характеристику видов законов и каждого из них в отдельности, атакже их места в правовой системе и соотношения между собой. Как ужеуказывалось, законы имеют верховенство на всей территории страны и высшуююридическую силу по отношению ко всем другим нормативным правовым актам, помимоэтого юридическая сила законов различается в зависимости от их местонахожденияв классификации. С помощью деления на виды устанавливается иерархическаясоподчинённость актов, занимающих более высокое место и более низкое место вгосударственной системе. В результате определяются основания и рамки принятиятого или иного акта, его основного содержания. Формула “на основе и воисполнение закона” выражает именно эту правовую связь. Также юридическая сила,установленная в результате принятой классификации, позволяет признать правовойакт, нарушивший установленные юридические зависимости, нарушающим законность итеряющим юридическую силу. Для этого существует набор специальных средств:приостановление акта, отмена, признание акта недействительным, признаниеутратившим юридическую силу самого акта и связанных с ним других актов, ипорожденных ими юридических последствий. Иными словами с помощью правильно составленнойклассификации можно установить определенную соотносимость и соподчиненностьправовых актов, выразить те системные связи и зависимости, которые присущизаконодательству в целом и его отраслям, а также всей правовой системе.

В теории права предпринималисьнеоднократные попытки создания надлежащей классификации законов. Причемкритерием при делении законов на виды выступали как общие теоретическиепредпосылки, так и особенности законов, выделяющиеся при практическом ихиспользовании.

Примером первого рода классификацииможет служить классификация, данная Г.Ф. Шершеневичем в его работе “Общаятеория права”. По ней все законы делятся на запретительные и повелительные,которые в свою очередь подразделяются на принудительные и восполнительные.Изначально, по мнению Шершеневича: “Все законы составляют по существуповеления, но по форме выраженного в них повеления они различаются на повелениев узком смысле и непосредственно запрещение. Объединяясь в стремлении возбудитьв гражданах наклонность согласовать свое поведение с требованиями правовогопорядка, повелительные законы в том отношении расходятся с запретительными, чтоони побуждают к совершению определенных действии, тогда как вторыеостанавливают намерение совершить определенные действия”. Далее повелительныезаконы делятся на принудительные и восполнительные. Отличаются они тем, чтопринудительные законы определяют сами содержание юридического отношения, тогдакак восполнительные определяют содержание правоотношения лишь настолько,насколько субъекты не определили его по своему усмотрению. Классификациязаконов, предложенная Шершеневичем выбрана нами не случайно. Она достаточнотипична и представляет весьма распространенные позиции, давно сложившиеся вмировой юридической мысли.

Классификация второго родаосновывается на делении законов, используемом в практической жизни. Такаяклассификация имеет больше применение, поэтому на нее, как правило, ссылаютсянепосредственно в правовых актах. Основы такой классификации содержатся восновных законах государств – Конституциях. Например, в Конституции РФ этомупосвящена ст. 76. Поскольку такое деление на виды имеет большое практическоезначение, стоит на нем остановиться подробнее. Для наглядности приведем полнуюклассификацию законов, принятую в последнее время в России.

Итак, в Российской Федерациисуществуют следующие виды законов:

1) Закон (наиболее общая форма актауказанного вида).

Отсылки к закону в этом смысле,содержащиеся в Конституции и законодательных актах, означают закон какфедеральный, так и закон субъекта Федерации, как единичный закон, так и закон всобирательном смысле (как законодательство).

2) Федеральный закон.

Федеральный закон в свою очередьделится на подвиды. В соответствии с Конституцией РФ к ним относятся:

a) сама Конституция (основной законгосударства, которому должны соответствовать все остальные законы и любые иныеакты);

b) федеральные конституционные законы,предусмотренные Конституцией;

c) федеральные законы, не имеющиезначение конституционных (в правовой доктрине они называются обыкновенными законами).

Особое внимание стоит уделитьфедеральным конституционным законам, поскольку это новый вид законодательногоакта для России. В СССР отсутствовало подразделение законов на конституционныеи обычные. Законодательство формировалось по принципу соответствия законовКонституции. В советской науке проблема эта, отчасти хотя и затрагивалась, ноотносилась в большей степени к числу спорных и абстрактных.

Теперь точно определено“иерархическое” место федерального конституционного закона – ему не могутпротиворечить федеральные законы (п. 3 ст. 76 Конституции РФ). Федеральныйконституционный закон непосредственно регулирует важнейшие конституционныеинституты государства (например, законы о порядке деятельности правительстваРФ, о судебной системе, о Конституционном Суде и т.п.). Высшая юридическая силаконституционных законов находит выражение в особой процедуре их принятия. Дляпринятия федерального конституционного закона требуется квалифицированноебольшинство голосов в обеих палатах Федерального Собрания. Причем принятыйконституционный закон подлежит подписанию Президентом и не может быть имотклонен.

3) Кодекс – закон, содержащий системунорм, наиболее полным образом регулирующий определенный круг общественныхотношений. Чаще всего им охватывается сфера общественной жизни. Кодексотличается наибольшей стабильностью и своеобразным доминирующим положением всоответствующей отрасли законодательства. В Российской Федерации действуютГражданский Кодекс, Уголовный Кодекс, Таможенный кодекс, Кодекс Законов оТруде, Семейный Кодекс и другие.

4) Основы законодательства.

Это закон, регламентирующийсовместную компетенцию федерации и ее субъектов в той или иной сферегосударственной жизни, содержащий общие принципы и порядок регулирования испособствующий их реализации в соответствующих актах республик, краев, областейи др. Таковы, например, основы законодательства о культуре или основызаконодательства об охране здоровья граждан.

5) Общие принципы, основные принципы,основные начала.

Разные названия закона, содержащегопреимущественно принципиальные нормативные положения, требующие единообразногоприменения на всей территории России. Субъекты Федерации вправеконкретизировать их в своих законах (например, о Местном Самоуправлении).

6) Законодательство.

Это структурно упорядоченная системазаконодательных актов в той или иной сфере государственной или общественнойжизни. Законодательство в узком смысле охватывает только законы, в широкомсмысле – иные нормативно-правовые акты (например, постановления палатФедерального Собрания, указы Президента РФ).

7) Модельные (рекомендательные)законодательные акты.

Это законы, принимаемые либомеждународными организациями, либо национальными парламентами федеративныхгосударств, и могут быть подготовлены научными центрами и учеными. Модельныеакты дают примерную нормативную ориентацию для национальных законодательств втех сферах, где требуются общие правовые решения. Рассматриваются национальнымипарламентами.

В мировой практике широкоиспользуются модельные законодательные акты. Например, в США с 1952 г.действует модельный торговый кодекс для штатов, издание которого периодическиобновляется. Соединённые Штаты принимают его с изменениями, дополнениями иизъятиями. В 1984 г. в США принят модельный закон о предпринимательскихкорпорациях. В Конвенции о международном частном праве, вступившей в силу вноябре 1928 г., приложением служит кодекс международного частного права (кодексБустаманте). В 1992 г. в рамках международной налоговой программы в Гарвардскомуниверситете разработан “Базовый (основной) международный налоговый кодекс”.

Существуют также классификациизаконов: по субъектам правотворчества (деление на принятые в результатереферендума и на принятые органами власти), по отраслевой принадлежности, атакже по сроку действия (деление на постоянные и временные).[14]

Приведенная классификация законовотражает правовую действительность и достижения юридической науки. Она можетбыть весьма полезна для законотворческой деятельности и четкого упорядочениявсего массива законодательства.

Современные проблемы законотворчества

Законотворчество достаточно сложный имногогранный вопрос права, заслуживающий отдельного исследования. Поэтому вданной работе мы обратим внимание только на основные проблемы, возникающиесовременный период в нашей стране.

Динамизм экономических, политических,социально-культурных потребностей современного российского общества выдвигаютвсе новые задачи правового опосредования соответствующих общественныхотношений. В результате увеличивается количество различных нормативно-правовых актов.Помимо этого, поток актов возрастает благодаря интенсивному развитиюправотворчества на региональном уровне, что является новеллой в российскомправе. Субъекты Федерации в лице своих государственных органов сталисамостоятельными субъектами правотворчества. Основания их соответствующейдеятельности закреплены в ч.4 ст.76 Конституции: вне пределов ведения Федерациии совместного ведения Федерации и ее субъектов республики, края, области,города федерального значения, автономная область и автономные округаосуществляют собственное регулирование. Впервые установлено, что оно включаетпринятие законов и иных нормативных правовых актов. Поэтому вполне естественнытрудности в понимании и применении новых основ правотворчества субъектовФедерации, поскольку в прошлом оно преимущественно воспроизводило правовые актыфедеральных органов. Теперь же оно становится качественно иным. Во-первых, всвязи с существенным расширением прав субъектов Федерации и соответственноувеличением объема их правотворческой компетенции; во-вторых, благодаряофициальному признанию таких актов, как областные законы; в-третьих;обеспечением приоритета нормативного правового акта субъекта Федерации передфедеральным законом в сфере его исключительного ведения; в-четвертых, за счетсохранения и укрепления единых конституционных основ правовой системы вмасштабе Федерации.

Все это ведет к тому, что длядостижения единства системы законодательства будет необходимо обеспечитьнепротиворечивое, согласованное взаимодействие федерального законодательства изаконодательства субъектов Федерации.

Таким образом, первой проблемой можносчитать возникновение противоречий между законами, внутри них самих – междунормами законов, а также несогласованность между законами и другими источникамиправа, поскольку в результате этого возникают их противостояние, что приводит кразноречивой практике применения правовых норм. В условиях интенсивногоправотворчества, которое имеет место сейчас и, в известной мере, будетсохраняться в будущем, такие противоречия между отдельными актами возникаютнеизбежно, и их преодоление – важная задача законодательной, а также судебнойпрактики. Противоречия, если они не устраняются, накапливаются и становятсяпривычными. Это благодатная почва для процветания произвола органов власти,нарушения нормальных хозяйственных и социальных связей, в конечном счёте,ведущих к хаосу, кризису и распаду общества. Поэтому создание стройной,логически увязанной, непротиворечивой системы – необходимое звено достижениястабильности и порядка в обществе и при этом звено, особенно нужное длядемократического порядка и управления его делами.

Вторая проблема: возникающие пробелыв законодательном регулировании. Это особенно актуально сейчас, когдастановление новой для нашей страны рыночной экономики и нового конституционногостроя вызывает постепенное отмирание прежнего государственного планированиявсего народного хозяйства, не сопровождающегося своевременной заменой егоновыми, рыночными структурами и соответствующим им новыми законами. Новые законы,в свою очередь, иногда оказываются неадекватными сложившимся отношениям. Отменапрежнего (союзного) законодательства не всегда подготовлена изданием новыхроссийских законов. Устранение пробелов в законодательстве было, есть и будеттекущей задачей и в условиях нормального развития общества.

Третья проблема: устранениемножественности законов по одним и тем же либо по смежным и пересекающимсясферам регулирования. Для этого необходима специальная служба систематизации,ревизии и кодификации законодательства. Систематизация существенно облегчаетпоиск нужных законов. Ныне наиболее радикальный путь – электронныеавтоматизированные поисковые системы, содержащие систематизированные изакодированные базы данных о законодательстве. Также предпочтительным путем системногоразвития законодательства является его кодификация, т.е. создание сводных(объединяющих комплекс норм и институтов права) законов вместо суммыразрозненных актов текущего законодательства. Наряду с систематизацией икодификацией необходимо проводить постоянную ревизию законодательства, т.е.пересмотр ранее принятых актов по данному предмету в связи с изданием новых.Без такой ревизии невозможно избежать путаницы в применении законов, а значит,и нарушения прав граждан и организаций. Принятая в настоящее время практикаограничиваться формулой “прежние (в том числе союзные) законы действуют, еслине противоречат новым законам”, лишь накапливает нерешенные вопросы системногои непротиворечивого развития законодательства. Сразу же вслед за принятием такойформулы должна следовать целенаправленная работа специальной службы покропотливому, всестороннему анализу действующих по данному вопросу законов, поподготовке и внесению предложений о приведении текста всех законодательных иподзаконных актов в соответствие со вновь принятыми решениями.

Вопрос об организации службысистематизации, кодификации и ревизии законодательства России – тема отдельногоисследования. Здесь следует только подчеркнуть острую необходимость ееорганизации в правотворческих органах России.

Также следует отметить необходимостьв процессе подготовки законов строго соблюдать требования юридической техники.Для этого нужно:

1) правильно определять структуру акта иего составные части;

2) точно использовать нормативныепонятия, термины;

3) четко формулировать правовые нормы сприсущими им субъектами, правилами поведения, стимулами, санкциями;

4) избегать неопределенных словесныхвыражений, декларативных положений;

5) обеспечивать строгую взаимосвязь нормодного акта.

Толкование закона

Действие на практике множествазаконов порождает различные их толкования. То по-разному понимается смыслзакона, то неодинаково воспринимаются отдельные понятия и термины, топроизвольно раскрывается содержание норм и круга лиц, на которых онираспространяю свое действие. Каждый человек по-своему понимает и оценивает тотили иной акт, отсюда и неодинаковое отношение к нему – признание, поддержка,выполнение, отторжение, нарушение. И многие органы пытаются давать разъясненияактов как верные, так и ошибочные. Все это обуславливает потребностьразобраться в том, что такое толкование законов.

Теория определяет толкование какуяснение и разъяснение содержания правовых норм, осуществляемые всемисубъектами правоприменительной деятельности. При этом та или иная интерпретациянормы, бесспорно, связана с индивидуальными особенностями правоприменителя. Ктому же возможности в области толкования у разных лиц различны. Если гражданинили юридическое лицо в меру своего понимания и с учетом собственных интересовопределенным образом толкуют норму, то такое толкование не выходит за пределыконкретного правоотношения. Если же толкование нормы дается специальноуправомоченным на то государственным органом, то подобное толкование обретаетособый авторитет, становится эталоном правоприменения. Такое толкование носитобщий характер, оно охватывает более или менее широкий круг ситуаций инуждается в специальном анализе. По юридической силе толкование общего планаможет быть официальным и не официальным. Официальное толкование даетсяуполномоченными на то органами, формулируется в специальном акте (разъяснении)и формально связывает применителей истолкованной нормы. Это официальное,общеобязательная точка зрения о том, как применять норму. Среди официальныхтолкований выделяется аутентичное, т.е. разъяснение, данное тем же органом,который принял норму. Отношение к официальным разъяснениям двояко. С однойстороны, такие разъяснения облегчают применение норм, снимают противоречия,устраняют неясности. С другой стороны, разъяснения под час подменяют норму,размывают её содержание. При административно-командной системе так называемаяразъяснительная практика министерств и ведомств часто сводила на нет смыслзаконов и постановлений правительства, поскольку эти акты расходились синтересами аппаратных структур.

Неофициальное толкование исходит неот государственных органов, оно не носит обязательного характера, егорекомендации не влекут однозначных правовых последствий. Частным случаемнеофициальной интерпретации нормативных актов является доктринальное толкование,осуществляемое научными учреждениями, учеными или их группами. Очень известнымии популярными сборниками доктринальных толкований являются комментарии кзаконодательным и подзаконным актам. Хотя история и знает периоды, когда трудыученых юристов были официальными источниками права, сегодня доктринальноетолкование формальной правовой силы не имеет. Оно опирается лишь на авторитетнауки.

По приемам толкования выделяютсяследующие их виды: логическое опирается на правила формальной логики, текстовоетолкование – на литературный, филологический анализ текста толкуемой нормы, асистематическое толкование опирается на связи норм между собой и их взаимнуюобусловленность. Чаще всего приёмы толкования используются все вместе, а некаждый в отдельности. Законодатель с похвальной мудростью никогда не считал,что он может установить определенные методы толкования. Любые правила, которыемогли бы быть изданы им в этой связи, не уменьшили бы свободу толкования. Нигдеи никогда практика не придерживалась только одного из существующих методовтолкования. Стремясь найти справедливое решение, как правило, комбинируютразличные подходы. В конечном счете, все зависит от психологии того или иноголица, того или иного юриста и позиции той школы толкования (например, школыэкзегез или “юриспруденции интереса”), которую он сознательно или интуитивноподдерживает.

В окончание следует сказать, чтонадлежащее толкование норм права является одним из условий их применения всоответствии с потребностями общества, порождающего и подлежащие урегулированиюпроблемы, и юридические средства их разрешения.

Заключение

Традиционно Россия относится кстранам романо-германской правовой семьи. Страны континентального правасчитаются странами “писанного” права, в которых основным источником правапризнается закон; за ним признается ведущая роль среди источников права.Остальным же источникам права отводится хотя и существенная, но все жевторичная роль. Иное положение вещей имело место в России в советский период,когда считали единственным источником (формой) права нормативно правовой акт.Основным видом нормативно-правового акта является, как известно, закон. Вбольшинстве случаев общественные отношения, которые стремится урегулироватьзаконодатель, как правило, существуют уже в форме обычая и используются подчасв судебной практике, а значит, они уже получили отражения и в доктрине права.Таким образом, законодатель, закрепляя в форме нормативно-правовых актов этиобщественные отношения, с неизбежностью сталкивается с обычаями и другими вышеуказанными источниками права. Помимо этого, законодатель, желая смоделироватьобщественные отношения, способствующие, как он считает прогрессу общества,придает обязательную силу новым правилам поведения. При применении права частовозникает необходимость в толковании правовых норм, в результате чегопоявляются соответствующие разъяснения в форме доктрины. Таким образом,изначально нельзя считать закон единственным источником права в стране. Нарядус законом, в непосредственном соприкосновении с ним, существуют такие источникиправа как обычай, труды учёных юристов, а также общепризнанные принципы инормы, договоры нормативного содержания и некоторые другие. Но, несмотря на то,что закон нельзя признать единственным источником права, законодатель отводитему более весомую роль по сравнению с другими формами права. Это вызваноналичием в законе ряда существенных преимуществ, заключающихся в том, что онхарактеризуется наибольшей устойчивостью, стабильностью, большей четкостьюизложения материала, длительностью существования и действия. Помимо этого,закон занимает ведущее место в правовой системе, поскольку наделяется большейюридической силой по сравнению с другими правовыми актами, которые поэтомуназываются подзаконными. Благодаря своим преимуществам, закон выступает главнымрегулятором общественных отношений и гарантом стабильности и устойчивостизаконности и правопорядка.

Следует также отметить, что впоследнее время потребности проведения реформ в экономике обусловили принятиебольшого числа актов, посвященных новому режиму собственности, статусупредприятий, банков, бирж и др., финансово кредитным и налоговым отношениям. Ихстремительная подготовка подчас оборачивается ошибками и ведет к последствиям,которые не учитывались на стадии разработки и принятия актов. Затрудняет работуи быстрые смены курсов реформ, и обилие их программ. Все это ведет кнеобходимости проведения значительных работ по решению проблем, связанных свопросами нормотворчества и толкования закона. Для лучшего разрешения подобногорода проблем немаловажное значение имеет обращение к идеям и концепциям теориизакона, разработанным как в нашей стране, так и за рубежом.

Список использованных источников илитературы:

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

2. Голунский С.А. Теория государства и права. М.,1940.

3. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

4. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права вРоссии. М., 1978.

5. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

6. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.,1972.

7. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М.,1949.

8. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 1997.

9. Котелевская И.В. Информация и законодательныйпроцесс. // Советское государство и право. № 9, 1990.

10. Лифшиц Р.З. Государство и право в современномобществе: необходимость новых подходов. // Советское государство и право. №10,1990.

11. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 1994.