Реферат: Источники конституционного права

Министерство общего и профессионального

образования Российской Федерации

Петрозаводский государственный университет

Кольский филиал

Кафедра гуманитарных дисциплин

Специальность «Юриспруденция»

Дисциплина «Государственное право России»

Источники конституционного права

Курсовая работа

студента 1 курса заочного отделения

Ермолаева Евгения Александровича

Научный руководитель:

Чернов С.Н.

Мурманск

1999

Содержание

Стр.

Введение                                                                                   3

1.Обзористочников конституционного права                       6

2.Характеристикаисточников

конституционногоправа                                                                   10

2.1.КонституцияРФ- основной источник

конституционногоправа                                                       9

2.2.Федеральныеконституционные законы     

какисточники конституционного права                               11

2.3.Федеративныйдоговор

какисточник конституционного права                                 13

2.4. Договорыо разграничении или взаимном

делегировании предметов ведения и полномочий междуорганами государственной власти Российской Федерации

и ее субъектовкак источники конституционного права      14

2.5.ПостановленияКонституционного суда РФ

какисточники конституционного права                               17

Заключение                                                                              19

Списокиспользованной литературы                                               20

Введение

Развитие теории государства и права в нашей стране требует критическогопереосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровеньисследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслейзнания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относитсякатегория «источники права». Поэтому тема курсовой работы звучитактуально и подразумевает более глубокий уровень исследования.

Уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общегопонятия источника права, явно недостаточен. На протяжении долгих лет подходсоветских ученых к вопросу отличался тремя особенностями. Во-первых, известнаяего недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946-1981) былиопубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблеме инезначительное число исследований источников права в отдельных правовыхсистемах, в отраслях права и т.д. Такое положение объяснимо: признавая единствоформы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольноотдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Этообъяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы,как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерностиразвития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположнойклассовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, притаком подходе наиболее совершенную систему исочников права должна былапредставлять наша страна и другие социалистические страны. Что касаетсяпротивоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципаверховенства закона, кризис законности и т.д.

Третьей особенность подхода к данному вопросу являлись егоограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников прававелось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотяприменительно к остальному миру признавалась множественность источников права,сложившаяся в ходе исторического развития, однако в условиях советской правовойсистемы, посуществу, единственным источником права признавался нормативный акт.Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялось понятием«система законодательства». Проблема роли источников права в правовойсистеме вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системызаконодательства. Сама терминология — «нормативный акт», «законодательство в широком смысле»- как бы стирала грань междузаконом и актами подзаконной силы. В условиях командно-административной системытакой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось всвоеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актамнормотворчества правящей партии и бюрократического аппарата.

Одной из причин недостаточной теоретической разработки данной проблемыявляются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. С.Ф.Кечекьян отмечал, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теорииправа. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорнымявляется самый смысл, в котором употребляются слова „источник права“.Ведь „источник права“ — это не более как образ, который скорее долженпомочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением. Всамом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества(источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательностинормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мыпознаем право (источник познания права). Кроме того, ряд авторов — отечественныхи зарубежных — выделяют исторические источники права. В условиях такоймногозначности использование данного понятия в качестве научной категориисвязано с серьезными проблемами.

В 60-е годы ряд авторов предлагали заменить понятие „источникправа“ понятием „форма права“, которое, по их мнению, позволяловести исследование права более глубоко и всесторонне. Такая позиция не получилаширокой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин»источник права" сохранил свое значение. Со временем и в теории правапроисходит восстановление в «правах гражданства» старого понятия.

При употреблении понятия «источник права» обычно под нимстали понимать юридический источник права (источник права в формальном смысле).Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении «источникиправа» между этими словами в скобках добавляется уточнение-«формы».

Вобщей теории права принято различать понятия источника права в материальном и вформальном, юридическом смыслах. В первом значении под источником права понимаютсяте факторы, которые определяют само содержание права. К ним принято относитьматериальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения.

Вюридическом смысле в качестве источника права рассматриваются формы,посредством которых устанавливаются и получают обязательную силу правовыенормы. Формами, выполняющими такую функцию, выступают правовые акты.

Источниками конституционного права являютсянормативные правовые акты, посредством которых устанавливаются и получаютюридическую силу конституционные правовые нормы.

Дляисточников конституционного права существует особый порядок не только ихпринятия, но и их отмены, признания утратившими силу, изменения. После отменыакта он перестает считаться источником действующего конституционного права.

Достаточно широко известно, что Конституция Российской Федерации,принятая всенародным голосованием 12 декабря и вступившая в силу 25 декабря1993 г., представляет собой основной источник, можно сказать — сердцевину,конституционного права и вообще всего права России. Однакоскладывающееся в нашей стране конституционное право в силу исторических причинобрело более сложную систему источников, чем та, которая питала в свое времясоветское государственное право. Конституционные по своему содержанию и значениюнормы российского федерального права находятся сегодня в составе не толькосамой Конституции Российской Федерации,, и вдругих нормативно-правовых актах.

1. Обзор основных источников конституционного права

Системанормативных правовых актов, являющихся источниками конституционного права,многообразна и включает в себя несколько их видов.

Особоеместо занимает Конституция Российской Федерации. Она является основнымисточником отрасли конституционного права. К числу источников конституционногоправа, устанавливающих нормы общефедерального значения, относятся федеральныеконституционные законы и федеральные законы и. Они различаются:

  -поюридической силе;

  -попредметам ведения, которые в них могут затрагиваться;

  -попорядку принятия;

  -повозможности применения в отношении них отлагательного вето ПрезидентомРоссийской Федерации.

Примерамифедеральных конституционных законов могут служить:

-«Ореферендуме Российской Федерации» от 10.10.1995 г. ;

-«Обарбитражных судах в Российской Федерации » от 28.04.1995 г.;

-«Осудебной системе Российской Федерации » от 31.12.1996 г. ;

-«Об уполномоченном по правам человека вРоссийской Федерации» от 26.02.1997 г. ;

-«Оправительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г.

Средифедеральных законов источниками конституционного права являются такие, как:

-«Остатусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации » от 08.05.1994 г. ;

-«Обосновных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации » от 19.09.1997 г. ;

-«Овыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации » от 09.06.1995 г. ;

-«Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12.08.1995 г.

Следующийисточник конституционного права образуюттри договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральнымиорганами государственной власти Российской Федерации и органами государственнойвласти ее субъектов от 31 марта 1992 г., которые объединяются общимнаименованием Федеративный договор, действующий в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Характеризуявиды источников права, следует выделить такой специфичный вид, обусловленныйфедеративным устройством, как договоры о разграничении или взаимном делегировании предметовведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерациии ее субъектов, заключаемые на основании упомянутой части 3 статьи IIКонституции Российской Федерации. Примерамитаких договоров могут служить договор «О разграничении предметов ведения ивзаимном делегировании полномочий между органами государственной властиРоссийской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан(от15.02.1994 г.), почти аналогичный договор с Республикой Башкортостан(июль 1994г.). Всего на март 1996 г. было заключено 12 подобных договоров.

Значительнойчастью источников конституционого права являются постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации, выносимыена основании части 5 статьи 125 Конституции. Эти постановления также содержатнормы конституционного характера.

Кчислу прочих источников конституционного права Российской Федерации относятся Регламенты палат Федерального Собрания, положения оразличных вспомогательных организациях, образуемых органами законодательной иисполнительной власти(Положения о комитетах Совета Федерации и ГосударственнойДумы, о представителях Президента в субъектах Российской Федерации и т. д.)

Особоеместо среди источников Конституционного права занимают деларации:

-Декларацияо государственном суверенитете РСФСР о  12 июня 1990 г. ;

  -Декларацияо языказ народов России от 25 октября 1991 г. ;

  -Декларацияпра и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.

Такогорода декларации имеют государственно-правовое значение. В них формулируютсяпринципы, обязательные для государственно-правового развития государства; вних, как правило, провозглашаются новые концепции, определяющие развитиегосударственности, принципы, необходимые для всей политики в данной сфере; и имдолжно быть подчинено соответствующее законодательство.

Кисточникам конституционного права, действующих только на территории субъектов Российской Федерации, относятся прежде всего конституции республик иуставы других субъектов Федерации, принятые ихзаконодательными(представительными ) органами. Эти акты содержат нормы, вобобщённой форме закрепляющие правовой статус данного субъекта Федерации,компетенцию, структуру органов государственной власти и органов местногосамоуправления.

Конституцииреспублик и уставы других субъектов Федерации должны соответствоватьКонституции РоссийскойФедерации и федеральным законам. Поотношению к другим нормативным правовым актам принимаемым органами субъектаФедерации, конституции и уставы обладают более высокой юридической силой, идругие нормативные правовые акты не могут противоречит им.

Источниками конституционного права являются также международно-правовые нормы, которыесодержатся в международных договорах, имеющих обязательную силу для РоссийскойФедерации.

Как известно, согласно части 4 статьи 15 Конституции, общепризнанныепринципы и нормы международного права и международные договоры РоссийскойФедерации являются составной частью еёправовой системы.

Незавершённостьпроцесса формирования на основе новой Конституции системы конституционногоправа России объясняет такую особенность видов источников конституционногоправа, как действие некоторых законов бывшего Союза ССР, в той части, в какойони не противоречат Конституции РоссийскойФедерации и другим законам.

2.Характеристика источников конституционного права

2.1.Конституция Российской Федерации -основной источник конституционного права

Конституция Российской Федерации, принятая всенароднымголосованием 12 декабря и вступившая в силу 25 декабря 1993 г., с изменениями,которые внесены в статью 65 двумя Указами Президента Российской Федерации наосновании части 2 ее же статьи 137, истолкованной Конституционным СудомРоссийской Федерации в постановлении от 28 ноября 1995 г. представляет собой основной источник конституционного права ивообще всего права России.

К числу особенностей Конституции Российской Федерации можно отнести следующие:

1) нормы,устанавливаемые в Конституции, имеют учредительный характер, являютсяпервичными. Они не связаны какими-либо законами, которые были бы для нихюридически обязательными, могут устанавливать, в частности, новые институты,изменять систему государственных органов;

2) в Конституцииустанавливаются государственно-правовые нормы общего характера, являющиесяосновополагающими для всего государственно-правового регулирования. В нихопределяются все основные связи, посредством которых данная общность людейобъединяется в гражданское общество, определяет механизмы управлениягосударственными и общественными делами;

3)  Конституциякак источник права характеризуется и широтой содержания выраженных в ней норм.Они охватывают устройство государства, его сущность и формы, определяютсубъекты власти, механизм её реализации, принципы участия в управлении всехсубъектов политической деятельности. В Конституции закреплены и принципыэкономической структуры общества, формы собственности, способы охраны прав всехсубъектов экономической жизни. Через конституционные нормы определяются основыправового статуса личности, права и свободы граждан, охраняемые и гарантируемыеот нарушений государством. Таким образом, нормы Конституции касаются всех сфержизни общества: политической, экономической, социальной, духовной. Такойширотой содержания своих норм Конституция отличается от всех иных источниковконституционного права;

4) Конституцияимеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территорииРоссии. Законы и иные нормативные акты, принимаемые в Российской Федерации, недолжны противоречить Конституции(ст.15);

5) в Конституцииопределяются многие другие виды источников федерального уровня. В нейустанавливаются наименования правовых актов, их юридическая сила, порядокпринятия, отмены и опубликования;

6) значениеКонституции как основного источника определяется и тем, что установленные в нейнормы выступают в качестве формы воплощения государственной воли народа. ВКонституции определяются те цели, которые общество перед собой ставит, принципыего организации и жизнедеятельности;

7) Конституцияпо сравнению с другими источниками является актом наивысшего не толькоправового уровня, но и общественного значения. Её нормы касаются каждогогражданина, всех субъектов общественной деятельности.

Такимобразом, Конституция Российской Федерации как основной источникконституционного права служит формой установления норм, составляющих ядроданной отрасли, всего государственно-правового регулирования общественныхотношений, входящих в её предмет.

2.2.Федеральные конституционные законы как источникиконституционного права

Следующим источником конституционног права Росссииявляются федеральные конституционные законы.

 Идея таких законов преследовала цель уменьшить объем самой КонституцииРоссийской Федерации. По своей юридической силе федеральные конституционныезаконы занимают промежуточное место между Конституцией Российской Федерации иобычными федеральными законами, принимаются по более сложной процедуре, чемпоследние, требуя более высокой степени общественного согласия. Такоепредставление о соотношении юридической силы Конституции Российской Федерации,федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов преобладает.Основанием для него могут служить положения части 1 статьи 15 (»Законы и иныеправовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречитьКонституции Российской Федерации") и части 3 статьи 76 Конституции(«Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционнымзаконам»). Нельзя, однако, не признать определенных оснований и для инойпозиции, согласно которой федеральные конституционные законы имеют ту же силу,что и Конституция, как это, например, имеет место в Италии или Франции. К числу федералных конституционных законов относятяся: вставить

Согласно части 1 статьи 108 Конституции,федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотреннымКонституцией. Вопросы, подлежащие, согласно Конституции, урегулированиюфедеральными конституционными законами, упоминаются в 13 ее статьях. Это:

-чрезвычайноеположение (ст. 56, 88);

-военноеположение (ч. 3 ст. 87);

-образованиеновых субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 137);

-порядокпринятия в Российскую Федерацию новых субъектов (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 137);

-порядокизменения статуса субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 66);

-описаниеи порядок официального использования государственных символов — государственного флага, герба, гимна (ч. 1 ст. 70);

-порядокназначения референдума (п. «в» ст. 84);

-статусУполномоченного по правам человека (п. «д» ч. 1 ст. 103);

-порядокдеятельности Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 114);

-судебнаясистема (ч. Зет. 118, ч. Зет. 128);

-порядоксозыва Конституционного Собрания (ч. 2 ст. 135).

Нетрудно заметить, что перечисленные вопросы охватываютне всю материю конституционного характера, оставшуюся за пределами действующейКонституции. Это относится, например, к самой процедуре принятия федеральныхконституционных законов, а следовательно, и поправок к главам 3-8 Конституции,к процедуре заключения договоров и соглашений между органами государственнойвласти Российской Федерации и ее субъектов, да и еще ко многим вопросам.

Значительная часть правоведов склонна толковатьчасть 1статьи 108 Конституции таким образом, что исключается возможность принятияфедеральных конституционных законов по вопросам, не входящим в приведенный вышеперечень. Отсюда следует, что не включенная в этот перечень конституционнаяматерия должна регулироваться обычными федеральными законами, а это позволяетмайоризировать 50 % минус 1 состава каждой палаты Федерального Собрания(разумеется, если с этим будет согласен Президент Российской Федерации), т. е.принять конституционное по своему характеру решение, с которым не будетсогласна почти половина законодателей.

Поэтому представляется более правильной позиция,согласно которой по конституционным вопросам, вошедшим в приведенный перечень.Федеральное Собрание обязано принимать федеральные конституционные законы, а поостальным вопросам может это делать, если считает, что они имеютконституционный характер. Однажды оно уже так и поступило, урегулировавфедеральным конституционным законом институт федерального референдума целиком,а не только применительно к порядку его назначения, как буквально предусмотреноКонституцией.

Пока что действуют всего три федеральныхконституционных закона: один, как упоминалось, регулирует федеральныйреферендум, а два — институты судебной власти, причем не в полной мере. УказатьПромедление с принятием остальных таких законов отрицательно сказывается надемократическом развитии нашего государства.

2.3. Федеративныйдоговор как источник конституционного права

 Четвёртую часть  источниковконституционного права образуюттри договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральнымиорганами государственной власти Российской Федерации и органами государственнойвласти ее субъектов от 31 марта 1992 г., которые объединяются общимнаименованием Федеративный договор. Эти договоры оформили превращение России вдействительную федерацию (до этого она была федерацией лишь по названию, авопрос о том, кто является ее субъектами был совершенно неясен и практическогозначения не имел). Федеративный договор был включен 21 апреля 1992 г. вкачестве приложения в действовавшую тогда Конституцию Российской Федерации — России, а его основные положения вошли в состав ее текста.

В ныне действующей Конституции Российской Федерации вчасти 3 статьи 11 указано, что предметы ведения и полномочия разграничиваютсямежду органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов каксамой Конституцией, так и Федеративным договором и иными договорами. А в абзацечетвертом части 1 раздела второго Конституции «Заключительные и переходныеположения» установлено, что в случае несоответствия положений Федеративногодоговора положениям Конституции действуют положения Конституции. Отсюда можносделать вывод, что в той мере, в какой положения Федеративного договораположениям Конституции не противоречат, они имеют ту же силу, что иКонституция.

2.4. Договоры о разграничении или взаимномделегировании предметов ведения и полномочий между органами государственнойвласти Российской Федерации и ее субъектовкак источники конституционного права

Следующим видом источников конституционного праваявляются договоры о разграниченииили взаимном делегировании предметов ведения и полномочий между органамигосударственной власти Российской Федерации и ее субъектов, заключаемые наосновании упомянутой части 3 статьи II Конституции Российской Федерации.

К сожалению, возможные рамки такого договорногоразграничения (взаимного делегирования) предметов ведения и полномочийконституционно не определены. Не определена и процедура заключения ипрекращения указанных договоров.

На практике договорами нередко изменяетсяразграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов, установленноестатьями 71-73 федеральной Конституции. Оно, как мы видели, имеет преимуществоперед разграничением, содержащимся в Федеративном договоре.

Отсюда следует, что положениясоответствующих договоров имеют более высокую юридическую силу, чем упомянутыестатьи Конституции, не говоря уже о положениях федеративного договора. Такойвывод вытекает из части 3 статьи II, находящейся в главе 1, котораяпредставляет собой как бы конституцию в Конституции, ибо ее юридическая силавыше, чем у остальной части Конституции. Следовательно, отступления в договорахот норм статей 71- 73 Конституции нельзя рассматривать как ее нарушение.

В литературе встречается и иная позиция. Так, в одномиз комментариев Конституции Российской Федерации утверждается, что договоры, окоторых идет речь в части 3 статьи II Конституции (помимо Федеративногодоговора), не должны противоречить Конституции и федеральным законам, посколькутакое условие предусмотрено в части 2 статьи 78 Конституции. В действительностиже в части 2 статьи 78 предусмотрен иной институт, чем в части 3 статьи II, аименно: не договоры, но соглашения, и не вообще между органами государственнойвласти Российской Федерации и ее субъектов, но лишь между соответствующими органамиисполнительной власти. Такие соглашения действительно не должны противоречитьКонституции и федеральному закону, хотя это и ставит под сомнениецелесообразность их заключения. Можно согласиться с автором комментария в том,что конституционный способ разграничения компетенции между РоссийскойФедерацией и ее субъектами имеет приоритет перед договорным, но выражается этотолько в том, что договорное разграничение компетенции опирается на положениечасти 3 статьи II Конституции. Отсюда, однако, отнюдь не следует, что договоры,о которых идет речь в части 3 статьи II, обладают меньшей юридической силой,чем федеральный закон. Дело, похоже, обстоит как раз наоборот.

Не столь бесспорен, однако, порядок заключения такихдоговоров, сложившийся на практике. Он заключается втом, что договоры подписываются Президентом Российской Федерации с федеральнойстороны и Президентом или главой республики, главой администрации со сторонысубъекта Российской Федерации и вступают в силу обычно со дня опубликования.Само официальное опубликование на федеральном уровне не всегда имеет место (впечати субъектов Российской Федерации договоры обычно публикуются). С более илименее значительным опозданием часть договоров публикуется в газете«Российские вести», которая предназначена для официальногоопубликования правительственных и ведомственных актов. Однако, как показановыше, уровень юридической силы договоров таков, что требует официальногоопубликования в первом разделе «Собрания законодательства РоссийскойФедерации» и, соответственно, в «Российской газете».

Еще более важен вопрос о субъектах, участвующих взаключении договоров. Поскольку в договорах содержатся нормы конституционногохарактера, вряд ли правильно отстранять от их создания законодательную власть.Представляется, что договоры для вступления в силу должны бы утверждатьсяФедеральным Собранием и представительным органом законодательной властисоответствующего субъекта Российской Федерации. Причем для принятия решениябыло бы логично предусмотреть требование квалифицированного большинства,необходимого соответственно для принятия поправок к Конституции на федеральномуровне и для изменения конституции (устава) на уровне субъекта РоссийскойФедерации.

Есть здесь и еще одна юридическая проблема, связаннаяс правовыми последствиями заключения договоров о разграничении предметовведения и полномочий. Например, согласно части 1 статьи 76 Конституции,федеральные конституционные законы принимаются только по предметам федеральноговедения. Если по договору часть таких предметов перешла в ведение какого-либосубъекта Российской Федерации, то федеральный конституционный закон, изданныйпо таким предметам (скажем, о судебной власти), или вообще не будет действоватьна территории данного субъекта Российской Федерации без подтверждения состороны его управомоченных органов государственной власти, или его юридическаясила на этой территории окажется такой же, как у обычного федерального закона,изданного в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (еслипредмет по договору перешел в эту сферу). Соответственно, это относится и кобычным федеральным законам: по предметам, переданным по договору в сферукомпетенции субъекта Российской Федерации, федеральный закон без подтверждениядействовать на его территории не будет. Ситуация для правоприменителя тем самымзначительно осложняется.

С учетом сказанного представляется, что процедуразаключения, а равно и расторжения договоров между органами государственнойвласти Российской Федерации и ее субъектов о разграничении (взаимномделегировании) предметов ведения и полномочий в соответствии с частью 3 статьиII Конституции, а также отмеченная только что проблема некоторых правовыхпоследствий таких договоров нуждаются в урегулировании федеральнымконституционным законом. Это тем более важно, что о взаимном делегированиипредметов ведения и полномочий в Конституции не говорится.

2.5. Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации как источникиконституционого права

Значительной частью источниковконституционого права являются постановленияКонституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции РоссийскойФедерации, выносимые на основании части 5 статьи 125 Конституции. Этипостановления также содержат нормы конституционного характера.

Следует оговориться, что Конституционный Суд толкуетКонституцию не только при разрешении дел, рассмотренных по специальным запросамуправомоченных органов о даче такого толкования. Рассматривая и разрешая другиедела своей компетенции, относящиеся к проверке конституционности нормативныхактов (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции), Конституционный Суд подчас также долженформулировать свою правовую позицию, представляющую собой толкованиеКонституции. Но она в этих случаях содержится только в мотивировочной частипостановлений, а следовательно, вряд ли может безусловно считаться нормой.

Постановления Конституционного Суда, выносимые в связи с разрешением споров о компетенции (ч. 3 ст. 125 Конституции),тоже, как представляется, должны содержать нормы конституционного характера, нотаких дел в практике Конституционного Суда еще не было.

Заключение

В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что источники конституционного права имеют исключительно большое значение дляукрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных источниковнапрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества посуществу всех видов юридической практики. Юридическая наука призванасвоевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, апрактика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой,динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качестваэтой системы права зависит прочность законности в государстве.

Каковы основные пути усовершенствования источников конституционого права в современном государстве России?

Во-первых, при улучшении форм права надо полнее учесть юридическиетрадиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы.

В-вторых, в нем полезно нормативно зафиксировать «фундамент»регулятивной системы государства, главную форму права. В правовомгосударстве главной формой права должен быть признан не нормативно-правовой актвообще, а только один из них — Конституция. При этом Конституция государства неможет ограничиваться «цементированием» лишь правовых актов. Всеправовые акты и иные формы действующего права Российской Федерации,противоречащие Конституции, не должны иметь юридической силы.

Список использованнойлитературы

1.КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г .-М.:Новая шк., 1995.-61 с.

***

2.Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции Российской Федерации.-М.: Ассоциацияавторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.-176 с.

3.Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на15.09.1996 г. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов.Сост. Б.А. Страшун. -М. Норма, 1996.-385 с.

4.Конституционное право Российской Федерации. Учебник для студентов юридическихвузов и факультетов. Баглай М.В.-М. Норма-Инфра-М, 1998,-741 с.

5.Государственное право Российской Федерации. Под редакцией О.Е. Кутафина.-М.-Юридическая литература, 1996,-580 с.