Реферат: Римское право

Министерство внутренних дел России

Юридический институт

 

МВД России

 

Малый Ивановский пер., д.2

Кафедра государственно-правовых дисциплин

 

Курс 1 з/о

№ группы

№ зачетной книжки

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по дисциплине

«Римское право»

 

 

Вариант № 3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Москва

2001

                     

                       План:

1.Введение.

2. Юридические лица в римскомправе.

3. Казус: Юлий купилмассивный серебряный стол греческой работы, о котором продавец заявил, что этаработа известного мастера Филона. Спустя некоторое время обнаружилось, что столлишь выложен серебряными пластинками работы Филона. Юлий потребовал от продавцарасторжения сделки и возвращения денег обратно. Продавец согласился только навозмещение разницы в цене по вещам. Каково должно быть судебное решение.

 

         4.Заключение.         

 

 

    Введение

 Римскому понятию права — ius — соответствует как смысл право­войнормы,  правовогопорядка,  так и представление о праве, при­надлежащем отдельному лицу в силу предписанийобщего права.  Осу­ществление права состоит в совершении  лицом  действий, служащих для удовлетворения его положительныхинтересов, защи­щаемых правом, и впротиводействии нарушению этих прав (imperare,vetare).

         Каждый можетпользоваться своимчастным  правом  или  отказы­ваться от него. При осуществлении субъектом своих полномочий объ­ективное право указывает ему нанеобходимость  соблюдать  границы своего права. Этиграницы Гай (Gai) очерчивает в двух текстах. В одном, становясь на точкузрения полноты использования прав, он говорит: «Никтоне счита­ется поступающим злоумышленно,  если он пользуется  принадлежащим емуправом».

          В другом он указывает, что это осуществлениеправа должно на­ходить  границу  в  собственном разумном интересе управомоченного лица: «Мыне должны дурно пользоваться этим  правом; на  этом  основании  расточителямвоспрещается управление их имуществом».

Юридические лица в римскомправе

            Данная областьримского права относится к праву лиц. Субъекты права выступают в правовомобщении как абстрактные лица(persona).Совокупностьправовых качеств, выражающих включенность субъекта в ту или иную сферусоциальной жизни, регулируемую нормами права, определяет статус лица(status).Чем вышестатус, тем полнее правоспособность – возможность быть субъектом прав иобязанностей. Право лиц включает в себя критерии классификации лиц,устанавливает

соответствие между статусом иправоспособностью, а также определяет

действительную способностьлица совершать юридические акты – дееспособность.          2                                                                    

            Субъектомправового общения может быть не только физическое лицо, отдельный человек, но иобъединения людей, выступающих в обороте как единое целое, качественно отличноеот составляющих их субъектов. Такими социальными единицами, обладающими правамичастных лиц, в римском праве считаются профессиональные и религиозные союзы ( collegia, sodalicia, societates, corpora), самоуправляющиеся местные гражданские общины ( municipia, coloniae), государственная казна (fiscus).

            Закон 12 таблиц8, 27 ( D.47,22,4) устанавливает свободу частных ассоциаций, наделяясилой внутренние уставы коллегий, лишь бы они не противоречили закону.Считалось, что эта норма восходит к закону Солона, текст которого перечисляеткак древние, так и известные в классическую эпоху типы коллегий: сельскиеобщины (pagi), объединения воинов и сотрапезников (curiales, sodales), религиозные и похоронные союзы, распространенные восновном среди бедноты с целью обеспечить средства на похороны, а такжепроизводственные и торговые корпорации.

            Впоследствиисвобода частных объединений претерпела множество законодательных ограничений, покаlex Iulia de collegiis при Августе не установил закрытый список допущенныхтипов коллегий. Следовали и дальнейшие ограничения в форме постановлений сенатаили императорских конституций. Констатируя общую законодательную политику,неблагоприятную для частных коллегий, Гай ( Gai.,3 ad ed. Prov., D.3,4,1 pr ) перечисляет редкие гипотезы когда допущено созданиекорпораций («paucis admodum incausis concessa sunt huiusmodi corpora»):союзы откупщиков, например бравших на откуп ренту с общественной земли, золотыеили серебряные рудники или соляные копи, и профеcсиональныепроизводственные объединения, например рыбаков или мореходов. По надписямклассической эпохи известны коллегии и других профессиональных иконфессиональных союзов. Надписи донесли несколько

3

уставов (lex collegii) таких коллегий ( устав похоронной коллегии, уставколлегии трубачей III легиона ), нормирующих порядок функционирования союза.Эти правила имели силу только внутри корпорации и не могли служить основаниемдля гражданского иска.

            Коллегия моглазаключать договоры в стипуляционной форме ( CIL, XIV, 421), приниматьнаследства и отказы по завещанию ( со времен Марка Аврелия: D.34,5,20; CIL, VI, 9626 = Dessau,7267), отпускать рабов на волю ( D.40,3,1).Корпорации могут выступать в суде назначив представителя от лица объединения (D.3,4,1,1;3,4,2-3). Компетенция представителя определяется решениемколлегии. Представитель (actor) может быть назначен и для заключения различныхстипуляций, и для совершения operisnovi nuntiato (D.3,4,10). Объемответственности коллегии определяется ее общим имуществом и казной, которые истановятся объектом missio inpossessionem в случае indefensio и распродажи с аукциона в  случае банкротства.

            Сходнаяконструкция прилагается и к местным общинам, которые также выступают каксубъекты общего имущества корпорации (universitas), отличного отимущества отдельных лиц.(D.3,4,2;3,4,7,1;8,6,1;2,4,10,4;37,1,3,4)

            Общий  раб, принадлежащий общине, не считается рабомее граждан на праве общей собственности, но рассматривается как раб целого:например его можно принудить давать показания против отдельных граждан этойобщины. Вольноотпущенник общины мог вызвать в суд отдельных граждан, неспрашивая особого дозволения магистрата.

            Император Нерва,а затем сенатское постановление, принятое по инициативе Адриана, позволилиместным гражданским общинам принимать отказы по завещанию (Ulp.,Reg.,24,28).Это же постановление сената управомочило их нафидеикоммисы (Ibit.,22,5). Определенная индивидуализация общин достигалась впроцессе, где они были

4

представлены когниторами  илисиндикатами, назначаемыми по решению местного совета. Эта особенность позволяламуниципиями колониям, как и частным коллегиям, успешно требовать у преторанаследство вопреки завещанию. В то же время в отношении приобретения собственновладения, когда индивидуализация субъекта была необходима, universitates оставались неполномочны. Они могли приобретатьвладение только через собственных рабов.(D.41,2,1,22).

            Особый  типюридического лица представляет собой fiscus – императорская казна и современем – все гоударственное имущество. От государственного имущества,находящегося в собственности принцепса, следует отличать имущество римскогонарода. Populus Romanus не является юридическим лицом и не участвует в гражданскомобороте. Принцепс же может вступать в частноправовые отношения, заключатьсделки, вчинять иски и отвечать по ним, не только как частное лицо в отношениисвоего личного имущества, но и как публичное – в свойственной ему  ролисубъективного выражения римской государственности.Ульпиан (D.43,8.2.4) объясняя неприменимость к res fiscales интердикта,защищающего публичное недвижимое имущество, говорит что(«quasi propriae et privatae principis sunt») они не являются как бы собственными и частнымивещами принцепса. По сути дела fiscusявляется государственной собственность –особой правовой формой и специальным режимом частной собственности, оппозициейк которой выступает собственность всего римского народа. Различие снимается сустановлением Домината, когда народная казна сливается с императорским фиском. Res fiscales переходят со смертью принцепса к его преемнику во главе римскогогосударства, тогда как личное имущество принцепса отходит к его наследникам.Имуществом фиска управляют специальные должностные лица ( procuratores). Со временем fiscus стал восприниматься каксамостоятельный субъект права, юридическое лицо,

5

специфика которогоопределялась рядом привилегий административного характера. Правовой режим фискаконсолидируется в особую отрасль права – ius fisci, а судебные разбирательства, вкоторых он выступает одной из сторон, — ведет в особом порядке специальныйсудебный магистрат.

            Особымюридическим лицом после Миланского эдикта 313г. становится христианскаяцерковь, которая все более воспринимается как субъект, отличный от составляющихее верующих, определяемый имущественным комплексом с центром в храме подуправлением епископа. Со временем церковное имущество приобретает чертысамостоятельного юридического лица.

Правовое положениеюридических лиц. Первоначально общееимущество universitas (в частности, общая касса — area communis)считалось принадлежащим (в соответствующей доле) каждому из членов либоказначею, выделяемому для ведения общих дел. С течением времени правосамостоятельного выступления в суде, присвоенное муниципиям, было по аналогии сними распространено и на частные корпорации, а в римском праве классическогопериода имущество universitas считалось уже обособленным от имущества входивших вее состав индивидов. Так, раб, находившийся в собственности корпорации,принадлежал именно ей, а не ее членам (поп servus plurium, sed corporis). Долг, причитавшийся корпорации, не причиталсяотдельным ее членам, как и, наоборот, обязанность корпорации не могларассматриваться в качестве обязанности ее членов.

Но по объему гражданскойправоспособности частные корпорации несколько уступали муниципиям. Так, начинаяс классического периода, муниципии могли быть наследниками по завещанию, акорпорации даже по Уложению Юстиниана приобретали такую возможность не иначекак в виде особой льготы; корпорации не имели предоставленного муниципиямправа,

6

отпуская рабов на волю,становиться патронами вольноотпущенников и др.Порядок образования корпораций небыл одинаков на всем протяжении истории Древнего Рима. По закону XII таблицсоюзы, создаваемые частными лицами по своему усмотрению, не нуждались впредварительном разрешении или хотя бы последующей санкции со стороны органовгосударственной власти. Важно лишь, чтобы цели коллегии не противоречили нормампубличного права, а для ее создания достаточно было трех человек (tres faciunt collegium — три человека образуют коллегию). Такой порядокдействовал в доклассический период. В последующем по мере постепеннойконцентрации власти в руках принцепса и затем императора государство начинаетвсе более настойчиво ставить возникновение частных союзов под свой контроль, ив конечном счете по закону о коллегиях (lex Julia de collegiis),изданному императором Августом (1 в.до н.э.), для образования корпорациитребовалось уже специальное разрешение сената.

Прекращение корпорации моглобыть добровольным (по решению ее членов) или принудительным (при сокращениичисла членов ниже минимально допустимого их количества либо при запрещениигосударством корпораций соответствующего вида или данной конкретнойкорпорации).

Вместе с тем как правовоерегулирование, так и доктринальная разработка института юридического лица вДревнем Риме находились в зачаточном состоянии. Римское право и римскаяюриспруденция не знали ни термина «юридическое лицо», нисоответствующего ему обобщающего понятия.

Не проводилось различие междупредставителями юридического лица, специально уполномоченными на ведение егодел, и органами, т.е. должностными лицами, которые ведут его дела в силу своегослужебного положения и потому в специальном полномочии не нуждаются.Правонарушение представителя, действовавшего от имени объединения,

7

влекло ответственность лишьсамого представителя, но не объединения.

Неполнота инепоследовательность конструирования института юридического лица в Древнем Римеобъясняются вполне определенными социально—экономическими причинами: в туисторическую эпоху они играли неизмеримо меньшую роль, нежели индивидуальныесубъекты. Поэтому не им, а индивидуальным субъектам как центральной фигуредревнего общества и было уделено главное внимание в нормах и доктрине римскогочастного права.

 Казус: Юлий купилмассивный серебряный стол греческой работы, о котором продавец заявил, что этаработа известного мастера Филона. Спустя некоторое время обнаружилось, что столлишь выложен серебряными пластинами работы Филона. Юлий потребовал от продавцарасторжения сделки и возвращения денег обратно. Продавец согласился только навозмещение разницы в цене по вещам. Каково должно быть судебное решение.

            Данный казус  вримском праве относится  к обязательственному праву в частности кконсенсуальным контрактам (consensu),а также к такой области римского права, как защита прав.

Договор купли-продажиоформляет соглашение о возмездном приобретении вещи. В римском правеобязанность продавца состоит в том, чтобы передать покупателю определенную вещь– товар(merx) – в спокойное владение(vacua possessio),а обязанность покупателя – в том, чтобы перенести собственность на определеннуюсумму денег – уплатить цену (pretium). Этот контракт синаллагматический: обязательство можетвозникнуть только как двустороннее и каждая из сторон может вчинить иск, толькокогда она уже приступила к исполнению своего обязательства. Договор куплиобычно сопровождали дополнительные соглашения, модифицировавшие сделку

8

(pacta adiecta in continenti), чтобы лучше учесть подлежащие интересы. Однимиз соглашений, которое могло бы иметь значение для данного казуса, является – pactum displicentiae. Данное соглашение ставило эффект сделкив зависимость от одобрения качества товара покупателем.

Продавец был обязангарантировать качество товара. Эдикт курульных эдилов налагал  на продавцаобязанность проинформировать покупателя о недостатках товара и лежащих на вещиобременениях в рамках stipulatio duplae (D.21,1,28;21,2,37,1). В случае если были обнаружены недекларированныепороки, edictum aedilicium предусматривал две линии поведения покупателя: либоотойти от сделки посредством actioredhibetoria (в течениишести месяцев со дня заключения контракта), либо потребовать уменьшения ценыпосредством actio quanti minoris (в течении года).

Умысел при заключении сделки– сознательное введение другой стороны в заблуждение.

Аквилий Галл, автор искапротив умысла (dolus, dolusmalus) при заключении сделки, так определял dolus malus: “cum esset aliudsimulatum,alium actum”(когда одно лживопредставлено, а другое воплощено в сделке) (Cic., de off., 3,14,60). Защита от негативных последствий от сделок, заключенных под влияниемвведения в заблуждение, становилась все более определенной по мере развитияпреторских процессуальных средств. После lex Aebutia претормог отказать в иске (denegatioactionis) или прибегнуть к praescriptio pro reo – предписать судье считать иск непринятым крассмотрению, в случае если выявится, что сделка заключена под влиянием dolus.

Аквилий Галл  также составилформулы de dolo malo (Cie., deoff., 3,14,60), имевшие значение впреторских судах. Так появились actioи exceptio de dolo – иски исковое возражение об умысле при заключении сделки.

9

Систематика преторскогоэдикта дает основания предполагать практику восстановления обманутого впервоначальное положение – inintergrum restitutio ob dolum.

Actio doli – штрафной иск, по которому в течении года со днязаключенияпорочной сделки пострадавший мог получить утраченное обратно. Иск имел формулуоснованную на факте (formulain factum concepta)

Ответчик мог избежать infamia (бесчестия),добровольно отказавшись от выгод, полученных от порочной сделки, по предложениюсудьи.

При обязательственных сделкахвчинение actio doli было возможно при частичном исполнении обязательствасо стороны введенного в заблуждение лица. В противном случае следовалодождаться иска со стороны кредитора и парализовать его возражением о зломумысле (execeptio doli).При сделках  вещного характера – вчинение искастановилось возможным с момента их совершения. Конечно, если такая сделкасоставляла воровство со стороны обманщика, наличие исков из воровства исключаловчинение actio doli.

Введение в заблуждение невсегда означает такое нарушение интересов стороны в сделке, чтобы бытьквалифицированными как dolusmalus. Возможен и “dolus bonus”, например, реклама товаров (D.4,3,37). Границаздесь достаточно тонка, но критерий dolus malus вполне конкретный:введение в заблуждение должно составлять condicio sine qua non, то есть вызвать такой порокформирования воли, без которого бы лицо сделку не совершило.

Error incontrahendo – ошибка при заключениисделки. Под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванноенеосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела. Защитой от ошибки можетоказаться признание сделки ничтожной, а также – на более продвинутом этапе –изучение действительной воли лица, чего в отношении

error in nomine( ошибки в названии ) требует сама природасделки.             10     

Текст  Ульпиана(Ulp.,28 ad Sab., D)  являетсясвидетельством глубокой проработки проблемы ошибки при заключении сделки. Впервой части указанного текста упоминается error causae: “in ipsaemptione”, — но в дальнейшем речь идет обошибке в предмете (error incorpore, pr. &2)  и ошибке в названии(error in nomine, — &1).  Ошибка в названии – когда и продавец и покупатель,имея в виду раба Стиха, назвали его в своем соглашении Памфилом – не отражаетсяна действительности сделки. Ошибка в предмете – когда, например, одна изсторон, говоря о рабе Стихе, имела в виду другого раба – влечет ничтожностьсделки.

Сложнее обстоит дело, когдаошибка относится к качеству объекта сделки – error in substantia . Расхождение римских юристов в этом случае значительно. Так Ульпианпредлагает критерий единства субстанции, опираясь на учение Аристотеля. Втщательном анализе Ульпиана различаются сама материя, ошибка в отношениикоторой трактуется как показатель несовпадения воль, и ее несущественныекачества, когда расхождение терпимо (Ulp.,28 ad Sab., D.18,1,14 продажа медного позолоченого браслета, какзолотого). Иррелевантность заблуждения вотношении качества противопоставляется ошибке в субстанции объекта сделки,когда можно говорить об errorcorporis: искусственность этого различияочевидна, когда ошибка в отношении позолоченной вещи не приравнивается к ошибкев объекте, хотя налицо продажа медного вместо золотого.

В D.18,1,41,1 приводитсямнение Юлиана, не признававшего errorin substatia, но призновавшего error corporis.

При решении казуса, где Юлийтребует раторжения сделки и возвращения денег обратно, а продавец соглашаетсяна возмещение разницы в цене по вещам судебное решение будет вынесено в пользуЮлия. В данном случае сделка по субстанции(in materia) предмета сделки будетпризнана

11

действительной, хотя иимелась ошибка в качестве объекта сделки(error in substantia). Юлий  считал чтопокупает серебряный стол, а продавец что продает серебряный стол (если учестьчто продавец добросовестно заблуждался). В отношении предмета(error incorpore), сделка будет признана ничтожной, так как Юлий покупал серебряныйстол работы греческого мастера Филона, а не серебряные пластинки работы этогоже мастера. Из вещного права следует что вещи делятся на species – вещи,ценные своей индивидуальностью ( res mancipi, авторские изделия) и genera – вещи,ценность которых определяется по ихроду и количеству( деньги сырье).Species, в отличии от genera индивидуально определенные вещи     (в данномслучае серебряный стол работы Филона), несут на себе печать личности ихпроизводителя. Этот концентрированный статус species определяет необходимостьсохранения целостности их качеств ( стол, а не пластины) в обороте. Еслипредметом обязательств является  вещь, носящая индивидуальное имя (котороесубъект волеизъявления счел важным упомянуть в договоре) и эта вещьпредставляет собой качественно определенную целостность, то  разрешение спора Юлияи продавца будет основываться на ошибке в предмете(error in corpore). Сделкабудет признана ничтожной, судебное решение будет вынесено в пользу Юлия. Впротивном случае Юлий сможет взыскать свои деньги  с помощью штрафного искаactio doli, ссылаясь на dolus malus (злой умысел) продавца. 

 

Заключение.

Римское право складывалось вобстановке острой социальной борьбы, в которой приходилось от многогоотказываться, сохраняя самое лучшее. Это и сформировало такие его черты, какстрогость, жесткость правовой

регламентации, рационализм ижитейская     

мудрость. Подобные качествапредопределили становление строгой

12

юридической системы,связанной широкими принципами, объединяющими правовые нормы. Высказываетсямнение, что римлянам с самого начала удалось выделить субстанцию права из сферычувств, и, подчинив ее расчету, создать из права независимый от изменчивыхсубъективно-нравственных взглядов внешний организм.

 Списокиспользованной литературы.

    1.   Римское частноеправо.  Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского,

    М.; Юристъ, 1997.

     2.  Римское право.И.Б.Новицкий, М.; 1993.

     3. Хрестоматия повсеобщей истории государства и права. Под ред.

         З.М.Черниловского,М., 1996.

    

     4. Римское частное право. Д.В.Дождев, под ред. В.С.Нерсесянца

          М. Инфра М-Норма,1997.         

 

     5.Винничук Л. «Люди,нравы, и обычаи Древней Греции и Рима»,

        Высшая Школа, М.1988.

     6.«Законы XIIтаблиц», Москва, 1996 г.

     7.  А.И. Косарев,“Основы Римского права” ,  Москва, 1995 г.

 

     8. Ю.М. Бирюков,«Государство и право древнего Рима», Москва, 1969 г.

                       

     9.  Омельченко О. А.Основы римского права. М.: «Манускрипт», 1994.

   

     10. Черниловский З. М.Лекции по римскому частному праву.

           М.: Юрид. лит.,1991.

      11. Всеобщая историягосударства и права/ под ред. К. Батыра. М.: Былина,          1995.

13

еще рефераты
Еще работы по праву, юриспруденции