Реферат: Плата за землю
Плата за землю, рассматриваемая как элемент системы платногоземлепользования, — это экономическая форма, внешнее выражение отношений,складывающихся в процессе пользования, владения и распоряжения землей между еесобственником и владельцем или пользователем. Присвоение земельнымсобственником платы за землю есть способ существования собственности какэкономической категории. Земельная собственность и плата за землю взаимосвязаныи взаимообусловлены, представляя собой как бы две стороны одной медали: каковапо существу форма собственности, такова форма платы, и наоборот.
Присущий той или иной экономической системе тип связи междустадиями процесса воспроизводства общественного продукта — натуральный,товарный или планомерный, — обусловливает, в свою очередь, характер, способопределения и величину платы за землю. Последняя может быть либо частьюрабочего времени владельца или пользователя земли, либо частью произведенногоим с использованием земли продукта в натуральной или денежной форме. В плате заземлю, как в фокусе, пересекаются различные экономические отношения и формы,что позволяет рассматривать плату за землю как элемент системы рыночногоземлепользования и вместе с тем как синоним этой системы.
Сущность платы за землю раскрывается в теории земельной ренты.
Земельная рента как экономическая категория рыночной экономикинепосредственно связана с частной собственностью на землю и рынком земли. Онаобразуется как при разъединении земли в качестве объекта собственности иобъекта хозяйствования (аренда земли), так и при соединении их в одномфизическом (юридическом) лице. Образуются две нормальные формы земельной ренты:абсолютная и дифференциальная. Первая связана с частной собственностью на землюи возможным более низким органическим строением капитала в сельском хозяйствепо сравнению с промышленностью, вторая — с частной собственностью на землю идифференциацией земли по качеству и местоположению. Частная собственность наземлю служит причиной возникновения абсолютной ренты и средством превращениядобавочной прибыли в дифференциальную ренту. Отсюда — стоимости прибавочногопродукта соответствует сумма средней прибыли (ссудный процент плюспредпринимательский доход) и земельной (абсолютной и дифференциальной) ренты.
Доли рассматриваемых форм земельной ренты в стоимости и ценепродукции сельского хозяйства зависят от социальных и естественных условийсельскохозяйственного производства, а в конечном счете — от уровня развитияэкономики в целом. Так, чем выше уровень эффективности производства вземледелии, тем меньше доля абсолютной ренты в стоимости и цене продукции, тем,естественно, меньше величины стоимости и цены при прочих равных условиях. Врамках арендных отношений на уровень технической оснащенности земледелиясущественное влияние оказывает срок аренды земли: чем этот срокпродолжительнее, тем больше заинтересован арендатор в рационализацииземлепользования, так как при фиксированной величине арендной платы это ведет кснижению издержек и росту прибыли. Вековые сроки аренды земли сводят к минимумувлияние на результаты землепользования частной собственности на землю иабсолютной земельной ренты. На общую массу абсолютной ренты, образующейся вземледелии, влияет доля земель сельскохозяйственного назначения, находящихся вчастной собственности граждан: чем эта доля больше, тем (при прочих равныхусловиях) больше масса абсолютной земельной ренты.
Рассмотренные выше и другие факторы образования абсолютнойземельной ренты действуют во многом в прямо противоположных направлениях.Однако в условиях частной собственности на землю и рынка земли равнодействующаяэтих факторов никогда не равна нулю, она всегда больше нуля. Иное положение означалобы отсутствие частной собственности на землю.
В работах советских экономистов, исследовавших проблемыземельной ренты, как правило, отрицалась абсолютная рента и признавалась толькоземельная рента дифференциальная. Отдельные авторы настаивают на этом до сихпор. Апеллируют обычно к научно-техническому прогрессу, который выравниваеторганическое строение капитала в земледелии и промышленности и приближает их корганическому строению общественного капитала. Но ведь при этом остаетсячастная земельная собственность, которая, по сути, и создаёт эту формуземельной ренты. То есть удовлетворительно доказать отсутствие абсолютнойземельной ренты становится невозможно. Тогда абсолютную земельную рентуобъявляют вымыслом Маркса, дескать, абсолютная рента никогда не былаподсчитана, органическое строение капитала в сельском хозяйстве современныхразвитых капиталистических стран не ниже, а даже выше, чем в промышленности,крупных земельных собственников уже нет, частная земельная собственность неслужит барьером на пути проникновения капитала в земледелие и т. д.
Абсолютная земельная рента, как, впрочем, и дифференциальная,в том виде, в котором они рассмотрены в «Капитале», есть плодабстрактного исследования.
В реальной рыночной экономике нет ни дифференциальной, ниабсолютной земельной ренты, а есть частная собственность на землю, цена земли,земельный налог, арендная плата. В условиях рынка земли не может быть такогоположения, при котором какие-либо земельные участки, скажем, лучшие по качествуи местоположению, имели цену, а худшие не имели рыночной цены. В рыночномобороте на рынке земли постоянно обращаются земли всех категорий, разногокачества и местоположения, все они служат предметами купли-продажи, залога,аренды и т. д. Арендодатель и арендатор худшей земли определяют в арендномдоговоре размер арендной платы точно так же, как и лучшей, т. е. исходя из ценыземли, нормы ссудного процента и срока аренды.
Что есть цена земли? Это капитализированная (капитализация —процедура превращения в капитал годового дохода) годовая земельная рента. Еслипредположить, что существует только дифференциальная земельная рента, тоочевидно, что рентная часть дохода собственника худшего земельного участкабудет равна нулю. В действительности собственник такого земельного участкаполучает, например, при сдаче земли в аренду — арендную плату.
Иное противоречило бы самой сущности частной собственности, даи всякой собственности вообще. Но в таком случае, что же капитализируется приформировании цены худшего земельного участка, дифференциальная рента на которомравна нулю? Какой доход? Ответ может быть один: капитализируется частьстоимости продукта, произведенного на худшем участке земли. Капитализируемаягодовая земельная рента не вызвана отличием качества или местоположения данногоземельного участка от аналогичных характеристик других земельных участков илиразличной производительностью последовательных вложений капитала на данном,отдельно взятом земельном участке. Такая земельная рента является величинойабсолютной. Ее творческой субстанцией может быть и фактически является толькочастная земельная собственность, т.е. право собственника присваивать частьдохода, образующегося при хозяйственном использовании объекта собственности.Абсолютная рента входит в состав стоимости и цены продукции, произведенной навсех различающихся качеством и местоположением земельных участках, прибавляяськ дифференциальной ренте, образующейся на всех следующих за худшим земельныхучастках. Минимальную сумму абсолютной ренты в какой-либо стране можноопределить, например, по размеру дохода, получаемого арендодателями худшихземель, используя при этом данные земельного кадастра.
Общую же величину абсолютной ренты можно определить только наоснове метода, позволяющего отделить абсолютную ренту от дифференциальной.Таковым является метод макроренты, излагаемый в главе II.
Как же в таком случае быть со стоимостным источникомабсолютной земельной ренты? Его надо связывать, конечно, только с более низкиморганическим строением
капитала в земледелии по сравнению со среднеобщест-венныморганическим строением. Но ведь утверждают, что это отличие не подтверждаетсястатистикой современных капиталистических стран. Однако этот же автор замечает,что государство обычно субсидирует фермеров из госбюджета для того, чтобыобеспечить получение ими средней прибыли. Субсидии в 1986 г. составляли кстоимости валовой продукции сельского хозяйства в США — 36%, в Канаде — 56%, вЯпонии — 79%, в Южной Корее — 59% и т. д. Эти факты не только не опровергают,а, напротив, убедительно доказывают реальность абсолютной земельной ренты.
Несмотря на отсутствие со стороны частной земельнойсобственности препятствий к продвижению в земледелие технического прогресса,взаимодействие этой собственности с естественными особенностями земледелия(которые не могут быть устранены техническим прогрессом) приводит к образованиючасти стоимости продукции, являющейся материальной субстанцией абсолютнойземельной ренты. Это ведет к росту стоимости и цены продукции земледелия. Но всилу весьма сложного рыночного механизма взаимодействия цены продуктовземледелия, доходов, спроса, предложения и других конъюнктурных факторов всовременных условиях подлинная, действительная цена продуктов земледелия невоспринимается потребителями. Фермеры в целом ряде случаев не могут получить нарынке полный стоимостной эквивалент реализуемой ими продукции. Причем очевидно,что чем более развито потребление, тем больше число таких случаев. Государстворегулирует этот процесс с помощью бюджета за счет налогоплательщиков, которыепрямо и непосредственно, на рынке земледельческих товаров, отказываютсядобровольно уплатить фермерам их высокую, но реальную цену. Ясно, что обществотем самым обеспечивает получение дохода частными земельными собственниками.
То есть налицо выраженные в формах реального рынка все театрибуты процесса образования абсолютной земельной ренты, которые вскрыты входе абстрактного исследования при рассмотрении феномена земельной ренты вчистом виде.
Для правильного определения платы за землю важное значениеимеет объемное видение теории земельной ренты. Существуют два органически междусобой взаимосвязанные единством рыночной экономики аспекта теории земельнойренты: макроэкономический и микроэкономический. Земельная рента на макроуровнепредставляет собой часть стоимости созданного в общественном производствегодового прибавочного продукта, рента на микроуровне — это разность междустоимостью продукта, произведенного с использованием земли в качестве средствапроизводства, или пространственного базиса, и индивидуальными издержкамипроизводства землевладельца или землепользователя.
Рента на макроуровне исследована Ф. Кенэ, А. Смитом, К.Марксом. Введение в научный и практический оборот этой категории имеет преждевсего эвристическое значение, поскольку раздвигает привычные рамки теорииземельной ренты. Вместе с тем, макрорента может быть использована для разногорода макроэкономических расчетов, например, для определениянароднохозяйственной ценности земли как элемента национального богатствастраны, для расчетов возможной величины земельного налога при формированиифедерального бюджета и т. д. Макрорента оказывается единственно возможнымметодом определения нормативной цены земли и нормативов годовой земельной рентыпри переходе от плановой экономики к рыночной, когда, в силу отсутствия рынказемли, отсутствует, естественно, и цена земли.
Для определения в этих условиях нормативной цены земли инормативов годовой земельной ренты не представляется возможным использоватьренту на микроуровне в силу ее абстрактной сущности. В реальной рыночнойэкономике земельный налог и арендная плата как формы выражения годовойземельной ренты, исчисляются в виде доли цены земли. В плановой экономике(несовместимой с такими категориями, как рынок земли, цена земли и т. д.) попыткирассчитывать микроренту неизбежно упирались, как в камень преткновения, внулевую ренту на землях худшего качества и местоположения. Это естественно, таккак земельная рента определялась как разность между наибольшей ценой продукта(замыкающими затратами) и индивидуальными издержками предприятий, использующихземли разного качества и местоположения. Иначе говоря, определялась толькодифференциальная земельная рента. С целью преодоления препятствия в виденулевой дифференциальной ренты предпринимались явно утопические попыткиисчислить стоимость продукции или общественно необходимые затраты труда. Вконце концов получила распространение адекватная плановой системе схемаполярных (рентных) платежей.
Развертывание рынка земли означает возможность и необходимостьвосстановления правильных методов определения земельного налога и аренднойплаты, вытекающих из их сущности как рыночных категорий, а именно в виде долицены земли. К числу таких методов относится метод макроренты. При этомвосстанавливается нарушенное плановой экономикой истинное соотношение междуземельной рентой и ее формами — ценой земли, земельным налогом, аренднойплатой. Последнее означает возможность и неизбежность содержательного и (чтоособенно существенно и необычно для плановой системы) численного несовпадениявеличины земельной ренты и величины, например, земельного налога. Речь идет оприсущих рыночной экономике несовпадениях законов и факторов движенияэкономических форм и определяющих их субстанций. Эти несовпадения существуют,конечно, в рамках единства содержания и их экономических форм, из чеговытекает, например, то, что в основе движения цены земли лежит, в конечномсчете, движение земельной ренты. Практикой установлено, что цена земли (еслирассматривать ее за достаточно длительный промежуток времени, когдасглаживаются конъюнктурные рыночные колебания цен на землю) повышается(понижается) при росте (уменьшении) годовых доходов земельных собственников иснижении (увеличении) нормы ссудного процента.
Теория земельной ренты может служить основой для решения такойсложной проблемы, как дотирование государством сельского хозяйства.
В эпоху классического капитализма (Западная Европа, XVIII—XIXв. в.) основной формой земельных отношений были арендные отношения, когда наодной стороне выступал частный земельный собственник, получатель земельнойренты в форме арендной платы, на другой — земледелец-арендатор. Эти отношениявсецело регулировались механизмом свободного рынка и исключали какое-либовмешательство государства… Это означает, что земледелец полностью отвечал зарезультаты своего труда, которые оценивались рынком в ходе сопоставлениярыночных цен на продукцию земледельца и индивидуальных издержек егопроизводства. Отрицательные значения этой разности означали разорениеземледельца, расторжение арендного договора и т. д.
Существование частной собственности и земельного рынкагарантировало всем земельным собственникам, в том числе имеющим худшие земли,получение арендной платы. Это поднимало рыночную цену продуктов земледелия науровень индивидуальной стоимости земель относительно худшего качества иместоположения.
Такой характер формирования рыночных цен продукции сельскогохозяйства приводил, однако, к противоречиям между земельным собственником иарендатором в основном из-за длительности арендного договора, а также междуземельным собственником и промышленным капиталистом, поскольку в силуобразования абсолютной ренты уменьшалась средняя прибыль в промышленности. Этипротиворечия разрешались, главным образом, путем разорения тех хозяйствующихсубъектов, индивидуальная стоимость продукции которых была выше рыночной ценыпродукции. То есть в эпоху классического капитализма господствовала жесткаярыночная схема производства и обмена. Филантропия в виде, например,субсидирования земельным собственником арендатора тут, как правило,исключалась.
В плановой экономике государство как единственный собственникземельного фонда страны, осуществляющий на этой основе одновременно ирегулирование экономики, деформировало рентные отношения. Оно устанавливалоцены на продукцию сельского хозяйства на таком уровне, который позволял ему взависимости от различных обстоятельств изымать не только часть стоимостипродукции сельского хозяйства, но порой оставлять земледельцам минимум этойстоимости. При этом государство возвращало часть изъятого в разных формах(централизованное снабжение техникой, удобрениями, денежными средствами ит.д.). Такой форме экономического взаимодействия государства и сельскогохозяйства соответствовала форма хозяйствования — колхозы и совхозы.
Можно ли определить такого рода экономические отношенияземельного собственника—государства и землепользователя—сельского хозяйства какподпадающие под определение дотационных отношений? Весьма сомнительно. Ибо вданном случае государство регулирует фактически весь спектр земельныхотношений, весь процесс воспроизводства продукции сельского хозяйства — отпредоставления земли в пользование до потребления продукции. Земля как объектсобственности и как объект хозяйствования слита в рамках государственнойземельной собственности. Поэтому характер финансовых и натуральных потоков,движущихся между государством и сельским хозяйством в рамках плановойэкономики, не позволяет квалифицировать складывающиеся при этом отношения какдотационные; эти отношения — сама суть данной экономической системы.
Парадокс состоит в том, что рассмотренные отношенияпрактически в неизменном виде перекочевали в современную переходную экономику исохраняются в ней по сию пору в связи с тем, что земельная реформа как составнаячасть рыночных преобразований фактически не осуществляется. Но так как плановойсистемы больше нет, то экономические отношения сельского хозяйства игосударства существенно осложняются. Государство не регулирует цены, в томчисле на продукцию сельского хозяйства, а следовательно, может претендоватьтолько на часть стоимости земледельческих товаров, равную максимум земельнойренте в виде земельного налога или арендной платы. По идее должно радикальноизмениться содержание и прочих экономических отношений между государством иаграрным сектором. Каким образом? Таким, что государство должно сосредоточитьусилия главным образом на экономической поддержке экологического состоянияземли, а не финансировать воспроизводственный процесс от начала до конца.
Между тем, сторонники неизменности отношений земельнойсобственности и характера экономического оборота земли настаивают на сохранениипрежних, рудиментарных теперь уже экономических отношений между государством иаграрным сектором. Они считают, что государство должно продолжать финансироватьпроцесс воспроизводства продукции, называя это дотациями. Но когда кто-тофинансирует производство какой-либо продукции в размере стоимости ее (С+ V+M),то это не дотации. И хотя в течение всех прошедших лет перехода к рыночнойэкономике государство из года в год продолжает фактически содержать сельскоехозяйство (дотации, товарный кредит и т.д.), экономическое положение данногосектора только ухудшается. Так, если в начале перехода к рынку в сельскомхозяйстве было только 30% убыточных хозяйств, то к началу 1997 г. их — почтивсе 100%. Значит, такого рода материальная поддержка сельскому хозяйству неведет к качественным положительным переменам в этой сфере материальногопроизводства. Потому что существующие экономические отношения междугосударством и сельским хозяйством морально устарели. Их сохранение ведет лишьк тому, что аграрный сектор требует все больше средств, которые, однако, неулучшают экономику этой сферы, превращая ее в своего рода прорву.
Между тем, с переходом к рыночной экономике экономическоеположение государства принципиально изменилось, изменились методы регулированияэкономики. Главным инструментом становится государственный бюджет, основнымисточником которого являются налоги на сферу материального производства.Поэтому если какие-то блоки этой сферы не только не платят налоги, но являютсяобъектами финансирования государственного бюджета, то это ведет либо к ростурасходов, не покрываемых доходами, либо к росту налогового пресса на нормальноработающие подразделения материального производства. Фактически убыткисельского хозяйства в 1996 г. составили 16 трлн. руб., или 20% дефицитагосударственного бюджета.
Тот, кто продолжает считать сложившиеся формы экономическихотношений между государством и сельским хозяйством дотациями, ссылается приэтом на зарубежный опыт, на то, что даже в такой стране, как США, государстводотирует этот сектор экономики.
В действительности это совсем не так.
Например, констатируется, что государство в США лишьдополняет аграрный рынок, а не формирует его. Государство здесь не регулируетцены какой-либо продукции, в том числе земледельческой. Эти цены регулируютсямеханизмом самого рынка. Тенденция уменьшения соотношения цен на продукциюсельского хозяйства и цен на средства производства для сельского хозяйствасвязана с тем, что население все меньшую долю своего растущего душевого доходатратит на предметы питания. Это ведет к перераспределению части ресурсов изсельского хозяйства в другие подразделения экономики. В США 80% сельскохозяйственнойпродукции производится рентабельными фермами. Тут нет дотаций на средствапроизводства. Федеральное правительство помогает фермерам создавать собственныекооперативы по закупкам и производству сельскохозяйственной продукции. Прямыевыплаты фермерам составляют обычно 5% всех поступлений от реализациисельскохозяйственной продукции, включая выплаты по консервации плодородныхземель.
В 1987 г. прямые выплаты правительства США составляли 16,7млрд. долл., или 12% всех поступлений от продажи продукции. Это 1/3 процентаВВП США в этом году.
Среднее число занятых на фермах США — 3 млн. чел., или 2,2%трудовых ресурсов страны. Частная собственность на средства производства иземлю является важным фактором устойчивого развития аграрного сектора США.
Следовательно, финансовая поддержка сельского хозяйства всовременных странах с нормальной рыночной экономикой как раз и носит характердотаций, то есть возмещения части стоимости продукции, которая (частьстоимости) связана с взаимодействием частной земельной собственности, природныхи конъюнктурных факторов. Иначе говоря, с рентной частью стоимостисельскохозяйственной продукции. Так, в США убыточными являются фермы,производящие только 9% сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, установление соответствующих законам рыночнойэкономики экономических отношений между государством и аграрным секторомсостоит в процессе перехода от плана к рынку, в трансформации процессавозмещения государством затрат на воспроизводство сельскохозяйственнойпродукции в процесс дотаций, опирающийся на рентные принципы. Для этогонеобходимо создание частной земельной собственности и земельного рынка.
Изложенные выше ключевые положения теории земельной рентыдолжны были бы быть положены в основу законодательных актов, регламентирующихплатное землепользование. Но этого, к сожалению, не произошло.
В Законе РСФСР «О плате за землю» установлено, чтоиспользование земли в Российской Федерации является платным, формами платыназваны: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственникиземли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельнымналогом; за земли, сданные в аренду, взимается арендная плата; для покупки ивыкупа земельных участков, а также для получения под залог земли банковскогокредита устанавливается нормативная цена земли.
Уже в этом общем, исходном положении Закона содержатсяпринципиальные методологические ошибки. Цена земли, земельный налог, аренднаяплата рассматриваются каждая сама по себе, вне связи друг с другом. Так,применение цены земли ограничивается только актами покупки и выкупа земли и еевозможным залогом. Между тем, в соответствии и с экономической теорией, и спрактикой рыночной экономики цена земли есть основа определения арендной платыи земельного налога: величина последних прямо пропорционально зависит от ценыземельного участка данного качества и местоположения. Кроме того, неверноподводить под понятие платы за землю (тем более, поскольку речь идет о Законе)одновременно и категорию земельного налога, и категорию арендной платы. Изсамих названий этих категорий ясно, что собственно платой за землю являетсятолько арендная плата, а земельный налог — категория несколько иных, фискальных(налоговых) отношений государства и земельных собственников. Платой за землю встрогом значении этого понятия является только арендная плата, представляющаясобой форму имущественных отношений, основывающихся на самостоятельности иравенстве собственника и арендатора. Земельный налог выражает отношения междугосударством и земельным собственником, основывающиеся на властном подчиненииназванного субъекта воле государства. Конечно, арендные и фискальные отношениявзаимосвязаны в экономике. Это предопределяет, в частности (применительно кземельным отношениям), содержательную и численную взаимосвязь арендной платы иземельного налога. В основе таковой лежит общая рентная сущность и земельногоналога, и арендной платы. Все эти, казалось бы, чисто терминологическиенеточности Закона «О плате за землю» на самом деле влекут за собой,как будет показано ниже, искажение размеров и цены земли, и земельного налога,и арендной платы.
В Законе «О плате за землю» плата за землисельскохозяйственного назначения базируется на использовании схемы такназываемых полярных (рентных) платежей. Эта схема подробно критическирассмотрена нами в работе. В соответствии с этой схемой исчисляетсядифференциальный добавочный доход, образующийся у хозяйств, использующих лучшиепо качеству и местоположению земельные участки, одновременно определяетсяразмер дифференциального добавочного дохода со знаком минус (убытка),образующегося у хозяйств, использующих земельные участки относительно худшегокачества и местоположения. Дифференциальный добавочный доход, образующийся налучших землях, изымается в форме земельного налога у хозяйств, использующихтакие земли, и зачисляется на специальный бюджетный счет Российской Федерации.Часть средств отсюда (по расчетам, произведенным в рамках Закона, около 40%)расходуется на фиксированные выплаты (по специальным нормативам) пользователямземельных участков, ведущих хозяйство на землях низкого качества. Остальные 60%земельного налога используются также на нужды сельского хозяйства (социальноеразвитие села, землеустройство, составление и ведение земельного кадастра идр.).
Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений идополнений в Закон РСФСР «О плате за землю»» исключил нормативыфиксированных выплат из состава платы за землю. Однако это исключение непредставляет собой результат концептуального решения, а выполнено чистомеханически. Установленные законом средние ставки земельного налога с одногогектара пашни, рассчитанные до и вне установленных цен на землю, заведомоявляются неверными.
Например, для Московской области названным выше закономсредняя ставка земельного налога определена в сумме 2550 руб. за 1 га. Встоимости валовой продукции, которая в настоящее время может быть произведена вПодмосковье на одном гектаре пашни, доля такого земельного налога будетнаходиться в пределах 0,5%.
Норматив оценочной стоимости земель сельскохозяйственногоназначения установлен для Московской области в размере 5500 тыс. руб. за 1 га.Исходя из этой цены и приняв норму дисконта равной 2% (это соответствует50-летнему сроку аренды земли), получим среднюю ставку земельного налога дляобласти порядка 100 тыс. руб. в год с одного гектара. Ее удельный вес встоимости продукции будет равен 20%. Это уже ближе к реальному состояниюэкономики (уровню цен на продукты и ресурсы и т.д.). При этом имеется в виду,что прибыль производителя с/х продукции, допустим, фермера, кроме земельногоналога, никакими иными видами налогов не облагается.
Вместе с тем необходимо учитывать, что жесткой ставкуземельного налога надо рассматривать только постольку, поскольку она базируетсяна нормативной величине земельной ренты, то есть является нормативом. Реальнаяставка земельного налога эластична в известных пределах, определяемыхэффективностью землепользования, состоянием государственного бюджета и т. д.
Опираясь на информацию о рассчитанном таким путем земельномналоге, можно правильно рассчитывать и отклонения от нормативной величиныземельной ренты в ту или иную сторону. Так, можно определить размер дотацийхозяйствам и отдельным земледельцам в разрезе регионов, вызванных высокимииндивидуальными издержками на землях относительно худшего качества иместоположения. Дотации сельскому хозяйству в этом случае будут осуществлятьсяна основе частной собственности на землю и земельного рынка.
Порядок определения земельного налога и нормативной ценыземли, предусмотренный нормативными актами, при его практическом примененииведет к неверному определению и земельного налога, и нормативной цены земли.Последняя рассчитывается как 200-кратная ставка земельного налога на единицуплощади земельного участка. Для Московской области, например, такая цена землибудет равна 510 тыс. руб. за 1 га. Это почти на порядок ниже нормативнойстоимости. Реальные рыночные цены на сельскохозяйственные угодья в Московскойобласти сильно отличаются от цен, рассчитанных согласно актам. Основнойпричиной сложившегося положения является отсутствие адекватного площади земельв том или ином регионе России и в стране в целом земельного рынка. Существующиелокальные земельные рынки функционируют при отсутствии информации онароднохозяйственной ценности земли в стране. Все это ведет к спекулятивномууровню цен на являющиеся объектами купли-продажи, аренды и т. д. земельныеучастки.
Искажение величины показателей цены земли, земельного налога,арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения ведет к искажениювеличины аналогичных показателей по всем остальным категориям земель. Этосвязано с тем, что на уровень показателей платы за земли сельскохозяйственногоназначения так или иначе ориентируются (или должны ориентироваться) при определенииэтих показателей по всем остальным категориям земель. В рамках рыночнойэкономики, в которой существует рынок земли, такая ориентация осуществляетсяестественно силой механизма конкуренции и закона спроса-предложения.
Плату за землю в городех рассмотрим на примере г. Москвы.
В соответствии с Законом «О плате за землю» в Москвевведена плата за землю. Но она пока невелика, порядка 1% доходной частигородского бюджета. Средняя ставка земельного налога по городу была в 1993 г.6205 тыс. руб. за 1 га при максимальной 46 629 тыс. руб. и минимальной 1600тыс. руб. Ставки земельного налога дифференцируются потерриториально-экономическим оценочным зонам (всего их в Москве 69).
Ориентировочный уровень рыночных цен на землю дают возможностьпредставить аукционы. Так, на первом земельном аукционе в Москве в июне 1993 г.земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в Барыковском переулке(Остоженка), был сдан в аренду за 401 млн. руб., а участок такой же площади наЕнисейской улице (Медведково) —за 140 млн. руб. То есть цена 1 га земли врайоне ул. Остоженка — около 8 млрд, руб. Если принять норму дисконта равной0,02, то арендная плата будет равна 160 млн. руб./год. Она более чем в три разапревышает максимальную ставку земельного налога по Москве. Это свидетельствуето том, что ставки платы за земли городов, предусмотренные Законом «О платеза землю», явно занижены.
Вместе с тем было бы неверно при исчислении ставок земельногоналога и арендной платы ориентироваться на рыночные цены земли, складывающиесяна аукционах.
Следует учесть практическое отсутствие пока в стране рынказемли, ипотечных банков, неразвитость института частной земельнойсобственности. На этапе перехода от плана к рынку наиболее достоверными следуетсчитать нормативные цены земли по категориям земель, в том числе земельнаселенных пунктов. Решающее значение приобретает методология и методикаопределения цены земли и нормативов платы за землю. Разумеется, при этом необойтись без кадастров всех категорий земель, основанных на принципах рыночнойэкономики.
Под стать методологии исчисления платы за землю оказывается имеханизм ее изъятия. В предусмотрен общий порядок установления и взиманияземельного налога и арендной платы. Однако если эти две формы платы за землюничем не отличаются друг от друга, то, может быть, достаточно какой-либо однойиз них?
На самом деле арендная плата и земельный налог выражают разныеэкономические отношения.
В рыночной экономике могут одновременно складываться два типаотношений по поводу земли, следовательно, присвоения земельной ренты: когдаземельный собственник и землевладелец — одно физическое или юридическое лицо икогда они разные лица. Примером первого случая может служить крестьянское(фермерское) хозяйство, второго — аренда земли. Отсюда возникает Двоякого родасхема платы за землю в рамках единой системы платного землепользования: 1)земельная рента не обособляется от остальных частей прибыли. Ее получатель(скажем, фермер) облагается государством ежегодным земельным налогом; 2)земельная рента обособляется от остальных частей прибыли и в форме аренднойплаты уплачивается арендатором собственнику земли. Последний облагаетсягосударством ежегодным земельным налогом или налогом на земельную ренту.
Очевидно, что применительно к земельному участку данногокачества и местоположения, земельный налог в обоих случаях должен быть одним итем. же, независимо от того, облагается ли им, допустим, фермер илиарендодатель. Поэтому является теоретически ошибочным содер-•жащееся винструкции [201 положение о том, что при аренде земель сельскохозяйственногоназначения величина арендной платы не должна превышать суммы земельного налогас арендуемого участка. В действительности соотношение между земельным налогом иарендной платой прямо противоположное: земельный налог, взимаемый сарендодателя, не может превышать величины арендной платы, а общим верхнимпределом и арендной платы, и земельного налога является земельная рента.Неверное решение вопросов земельной собственности ведет, соответственно, кневерному решению и вопросов исчисления и взимания платы за землю.
Величина земельного налога определяется государством взависимости от конкретной ситуации, сложившейся в экономике (уровняэффективности землепользования, состояния государственного бюджета и т.д.), иможет изменяться от нуля (освобождение от уплаты земельного налога) домаксимума, равного всей сумме земельной ренты. Последнее означает устранениечастной земельной собственности как экономической категории.
Таким образом, формой ежегодной платы за землю является врыночной экономике непосредственно только арендная плата, а земельный налогвыполняет уже опосредованные фискальные функции. Правильными величиныземельного налога и арендной платы могут быть только в том случае, если ониисчисляются в виде доли цены земли. Обратный порядок, т.е. исчисление ценыземли в зависимости от величины земельного налога, как это принято в, ведет кискажению и величины земельного налога, и цены земли.
Теоретическая ошибочность Закона «О плате за землю» служит основной причиной того, что этот закон не работает. Казалось бы, в этотзакон надо внести коррективы на основе теории земельной ренты. Но дело, ксожалению, не идет этим верным путем. Эмпиризм и ведомственность по инерциипродолжают брать вверх. Отсюда метания из одной крайности в другую. Например,Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации основнойнедостаток Закона «О плате за землю» усматривает в том, что законустанавливает ограниченный размер арендной платы за землю, когда эта плата недолжна превышать максимальной ставки земельного налога. Предлагается снять этоограничение. Но, как отмечено выше, соотношение между земельным налогом иарендной платой определяется характером отношений собственности на землю, авовсе не субъективными обстоятельствами (договоренностью между арендатором иарендодателем и т. д.).
Форма платы за землю, методология исчисления и взимания платыза землю служат важными аргументами при выборе стратегии преобразованияземельных отношений плановой системы. Исходя из того, что рынок неотвратим,возникает нормальная для рынка проблема соотношения между фермеризацией иарендизацией сельского хозяйства. При этом в качестве исходного положенияпринимается законодательное закрепление права частной собственности и рынказемли в его полном объеме, т. е. купля-продажа, аренда, залог, дарение инаследование земли.
Причем частными собственниками могут быть как физические, таки юридические лица.
В этих условиях главный вопрос заключается в следующем: чтобыстрее приводит к росту производства сельскохозяйственных продуктов и кодновременному росту экономической эффективности сельскохозяйственногопроизводства — фермерство или аренда земли? Иначе говоря, чтб при переходе отплана к рынку экономически более рационально: соединение земли как объекта собственностии как объекта хозяйствования в руках одного субъекта или разделение правараспоряжения и права владения и пользования землей между разными субъектамиземельных отношений? Для ответа на эти вопросы рассмотрим схему формированияземельных отношений в условиях рынка.
Предположим, что участок земли некоторого качества иместоположения при его использовании в виде средства производства (в сельскомхозяйстве) обеспечивает получение чистого дохода в размере 300 денежных единиц(д. е.) в год. Из них 100 д. е. составляет предпринимательский доходземлепользователя, 100 д. е. — ссудный процент, уплачиваемый землепользователемсобственнику денежного капитала, 100 д. е. приходится на земельную ренту.Установленный государством налог на предпринимательский доход и земельную ренту(земельный налог) одинаков и равен 30 д. е., сумма накопления равна 35 д. е.
Выполненный при этих предпосылках расчет параметроввоспроизводственного процесса арендатора и фермера на некоторый фиксированныймомент времени позволяет отметить следующее.
Сумма средств, расходуемых на накопление и личное потребление,у фермера в два раза больше, чем у арендатора.
Это связано с тем, что фермер присваивает земельную ренту,тогда как арендатор передает ее в форме арендной платы земельному собственнику.Последний отвлекает от процесса производства земледельческих продуктов наличное потребление часть созданного арендатором чистого дохода. Сосредоточениеже в одних руках земли как объекта собственности и как объекта хозяйствованияувеличивает размер средств, которые могут быть использованы непосредственнымпроизводителем для накопления и потребления, следовательно, расширяетвозможности интенсификации производства.
Поэтому экономически наиболее целесообразным направлениемпреобразования земельных отношений при переходе от плана к рынку следуетсчитать развертывание крестьянских (фермерских) хозяйств, а говоря шире —соединение в рамках хозяйственного субъекта права владения, пользования ираспоряжения землей.
Все это, однако, не означает непригодности, а потомунеобходимости какого-либо искусственного ограничения арендных отношений. Арендаземли — обязательный элемент рыночной экономики, следствие частнойсобственности на землю и рынка земли. Поэтому аренда земли не может несуществовать одновременно и рядом с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.Длительные (вековые) сроки аренды земли, как отмечено ранее, сводят к минимумувлияние на воспроизводственный процесс частной собственности на землю. Такоестановится возможным, так как ставка арендной платы остается, как правило,постоянной в течение срока аренды земли. При росте массы накопления и повышенииуровня его эффективности увеличивается величина дифференциальной ренты-11,которая присваивается арендатором. Тем самым у него, как и у фермера, появляетсявозможность использовать земельную ренту в качестве источника накопления ипотребления. Это и объясняет тот факт, что аренда земли может быть экономическине менее эффективной, чем фермерское хозяйство. Кроме того, при высоких ценахна землю арендные отношения стимулируются низкими ставками арендной платы,тогда как для организации фермерского хозяйства требуются в этом случаезначительные первоначальные капиталовложения для покупки земельного участка.
Таким образом, при переходе от плана к рынку, когдапрактически весь земельный фонд страны (где осуществлена национализация земли)находится в собственности государства, возникает проблема выбора путиреформирования земельных отношений: развертывание фермерских хозяйств илиаренды земли. С точки зрения степени радикальности процесса преобразованийболее предпочтительным путем следует считать фермеризацию. Очевидно (и этоследует, например, из приведенной ранее схемы формирования земельных отношенийв условиях рынка), что образование фермерских хозяйств позволит быстрее вывестииз кризиса аграрный сектор, что будет способствовать повышению темповстановления рыночной экономики. Регулирующая роль государства здесь может бытьвесьма значительной, в частности, при создании необходимой инфраструктуры(земельные биржи, ипотечные банки и т. д.), установлении налоговых ставок и т.д.
Одним из важных направлений может стать прямой выкупгосударством земли прежде всего у экономически слабых коллективныхсельскохозяйственных предприятий и создание на этой основе крестьянских(фермерских) хозяйств. На эти цели можно было бы направить те многомиллиардныеденежные средства, которые сегодня расходуются в форме традиционныхцентрализованных дотаций государства сельскому хозяйству безотносительно ктому, с чем связаны убытки хозяйств — с качеством земли, ценами насельскохозяйственную технику, организацией производства и т. д. При этом длятого, чтобы такого рода расходование государственных средств не носило характерфинансовой экспансии, коллективные сельскохозяйственные предприятия должныприобрести статус частных земельных собственников с правом купли-продажи,аренды, залога земли. Для этого необходима, как отмечалось ранее, кореннаяпереработка действующего земельного права на основе рыночных принципов.
Таким образом, методология определения платы за землюоказывает существенное влияние на характер процесса преобразования земельныхотношений. Главное — недопущение вульгарного и эмпирического подходов кисчислению и взиманию платы за землю, соблюдение законов воспроизводства. Междутем чисто счетный, арифметический подход к определению платы за землю посуществу принял характер концепции, поскольку лежит в основе всех техзаконодательных актов, которые регламентируют платное природопользование.
Сохранение в собственности государства недр, лесного фонда,водных ресурсов приводит к искажению сущности и величины платы за эти ресурсы.
Так, плата за пользование лесным фондом, закрепленная вОсновах лесного законодательства, включает в себя: отчисления навоспроизводство, охрану и защиту лесов; лесные подати (плата за пользованиелесным фондом); арендную плату. Причем все эти виды платы определяются приотсутствии сведений о народнохозяйственной ценности этих ресурсов, установлениевзаимосвязи между этими показателями в соответствующих законодательных актахдаже не имеется в виду. Поэтому к плате за данные природные ресурсыпричисляются всякого рода платежи, которые — с точки зрения лежащих в их основеэкономических отношений — к плате за природные ресурсы отношения не имеют. Так,платой за недра считаются отчисления на воспроизводство минерально-сырьевойбазы, сборы за выдачу лицензий и т. д. По подобной схеме построена системалесных податей и т. д.
Все это ведет к деформации издержек производства и цен.Неверные цены сдерживают реформирование отношений собственности, а этипоследние — переход к платному природопользованию. Выход экономики из кризисазатягивается.
Завершая изложение теоретических и методических проблем платыза землю и их решений в условиях перехода от плановой экономики к рыночной,следует констатировать ключевой характер земельной реформы для экономики вцелом. От методологии проведения денационализации земли и определения платы заземлю зависит успешность мер по снижению уровня инфляции и укреплению рубля,преодолению спада производства, повышению уровня жизни народа.
Определяющее значение приобретает соотношение экономики иправа. Каким оно должно быть, в частности, в период перехода некоторойэкономической системы от одного качественного состояния к другому, болеевысокому? Можно указать на его возможные крайние пределы: утопизм иконсерватизм. В обоих случаях социальные потрясения неизбежны, — коль скорообъективно обусловлена сама необходимость реформирования некоторойэкономической системы. Поэтому соотношение правовых норм, закрепляющих новыеэкономические формы и правила поведения субъектов общественного — производства,и достигнутого уровня развития производительных сил должно быть таким, чтобы, содной стороны, гарантировать бесконфликтную трансформацию преобразуемыхэкономических форм в новые, с другой стороны, чтобы такая трансформацияприводила в конечном счете к росту эффективности общественного производства.
При подготовке данной работы были использованы материалы ссайта www.studentu.ru