Реферат: Неправомерные действия при банкротстве

Преступление и наказание

Изучениеследственной практики показывает, что правоприменитель все чаще обращается к неиспользовавшимся ранее уголовно-правовым нормам об ответственности запреступления в сфере экономической деятельности (глава 22 Уголовного кодексаРФ). В частности, речь идет о статьях УК РФ, содержащих описание признаковсоставов преступлений, так или иначе связанных с банкротством (ст. 195«Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196«Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивноебанкротство»).

Впрежних публикациях, рассматривая иные статьи УК РФ, касающиеся экономическихпреступлений, мы специально подчеркивали, что для уяснения содержаниясоответствующих норм следует обращаться к неуголовному законодательству,устанавливающему отношения, которые уголовно-правовые нормы лишь охраняют. Этоотносится и к статьям, посвященным связанному с банкротством криминальномуповедению. Однако здесь возникает определенная сложность, на которую стоитобратить внимание.

Делов том, что во время разработки ст. 195-197 УК РФ действовало прежнеезаконодательство о банкротстве, а именно Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1«О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее Закон 1992 г.)(в настоящее время он утратил силу). Принятый же после появления нового УК РФФедеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее Закон 1998 г.) в немалой степени изменилрегулирование отношений, связанных с банкротством, что заметно затруднилотрактовку ряда положений законодательства об уголовной ответственности.

Статья195 УК РФ описывает признаки двух (некоторые ученые считают, что даже трех)составов преступлений.

Перваяее часть предусматривает ответственность за сокрытие имущества илиимущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере,местонахождении либо иной информации об имуществе, передачу имущества в иноевладение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение,фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическуюдеятельность, если эти действия совершены руководителем или собственникоморганизации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или впредвидении банкротства и причинили крупный ущерб. Наказание вплоть до лишениясвободы на срок до двух лет со штрафом в размере от 200 до 500 минимальныхразмеров оплаты труда (МРОТ) или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период от двух до пяти месяцев.

Всоответствии со второй частью этой статьи наказуемы действия, состоящие внеправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторовруководителем или собственником организации-должника либо индивидуальнымпредпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве),заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворениякредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником вущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб. За этодеяние наказание мягче: самое строгое представляет собой лишение свободы насрок до одного года со штрафом в размере от 100 до 200 МРОТ или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двухмесяцев.

Преступное действие (бездействие)

Чтобыуяснить содержание перечисленных в ч. 1 ст. 195 УК РФ действий (сокрытиеимущества, бухгалтерских документов ипр.), необходимо определить, какие именноотношения регулируются законодательством о банкротстве, под которым понимаетсяпризнанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника вполном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 3 Закона 1998г.).

Неспособностьудовлетворения требований трактуется по-разному применительно к различнымназванным в ст. 195 УК РФ субъектам. По отношению как к собственникам ируководителям коммерческой организации, так и к индивидуальному предпринимателюнеспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самимфактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д.*(1) в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Для индивидуальногопредпринимателя, кроме того, необходимо, чтобы сумма его обязательств превышаластоимость принадлежащего ему имущества.

Условиемпризнания должника банкротом в арбитражном суде (точнее, условием возбуждениясудебного дела о банкротстве) является определенный размер неисполненных имобязательств. Требования к должнику юридическому лицу в совокупности должнысоставлять не менее 500, а к должнику-гражданину не менее 100 МРОТ, если иноене предусмотрено в ст. 5 Закона 1998 г.

Однаконаличие указанных материальных оснований не обязательно означает фактическоебанкротство должника. Как было упомянуто, банкротство может быть либо признаноарбитражным судом, либо объявлено самим должником. Что касается судебногорешения, то оно выносится в результате рассмотрения заявления самого должника,а также кредиторов, налоговых или иных уполномоченных органов, в частности,Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинскогострахования, Фонда социального страхования РФ, Государственного фонда занятостинаселения РФ либо прокурора. Причем на должнике лежит именно обязанность (ст.8, 9 Закона 1998 г.) в определенных законодательством случаях обратиться в судс соответствующим заявлением. Объявление же себя банкротом является правомдолжника юридического лица, которое реализуется его руководителем только приусловии получения письменного согласия всех кредиторов должника. При признаниилица банкротом его имущество распродается посредством конкурсного производствав целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Происходит этоудовлетворение в порядке установленной законом очередности.

Такимобразом, указанное в уголовном законе лицо осуществляет свою противоправнуюдеятельность для того, чтобы воспрепятствовать достижению определенной в законецели справедливого, т. е. с учетом соразмерности и очередности, удовлетворениятребований кредиторов. Неполучение в результате незаконных действийкредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами причитающегося им иобразует ущерб, о котором говорится в ч. 1 ст. 195 УК РФ. Кроме того, к ущербуможно отнести и некоторые иные негативные последствия неправомерных действий, очем пойдет речь далее.

Понятиеимущества расшифровывается, например, в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, всоответствии с которой к данной категории относятся, в частности, вещи, включаяденьги и ценные бумаги, имущественные права. Что же касается бухгалтерскойдокументации, то содержание этого термина уясняется посредством обращения кФедеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерскомучете»*(2).

РуководительЗАО «Регион» Зайченко*(3), зная, что кредиторы обратились в суд спросьбой о признании возглавляемой им коммерческой организации банкротом, ипонимая, что суд удовлетворит их просьбу, имитировал, согласовав это свладельцами акций ЗАО, хищение принадлежащего ЗАО автотранспорта, перевезя егов гараж соседнего автохозяйства. Кроме того, он перевел под «липовые»контракты о строительстве находившиеся на счету ЗАО средства и, обналичив их спомощью контрагента, передал на хранение родственнику; подарил два персональныхкомпьютера школьному товарищу; совместно с главным бухгалтером изъял иуничтожил часть бухгалтерских документов, а другую часть по договоренности содним из должников ЗАО исказил таким образом, что в фальсифицированныхдокументах оказалась неотраженной задолженность указанного лица перед ЗАО«Регион».

Посколькупосле признания ЗАО банкротом ни один из кредиторов не смог в результатеполучить то, что ему причиталось и что бы он получил, не соверши Зайченконезаконных действий, следствие предъявило руководителю ЗАО обвинение по ч. 1ст. 195 УК РФ.

Уследователей нередко возникает вопрос о том, можно ли совершить обсуждаемоепреступление путем бездействия. Некоторые правоприменители полагают, чтоописание признаков объективной стороны и сама формулировка «действия прибанкротстве» свидетельствуют о том, что юридическое бездействие в составпреступления не входит. Полагаю, тем не менее, что это не так.

РуководительЗАО «Приречье» Овражцев передал не работающему в организациибухгалтеру Кареву учетную документацию фирмы за предыдущий налоговый период дляоформления документов, необходимых налоговым органам. Кроме того, он перевез настоянку брата принадлежащую ЗАО грузовую автомашину. Указанные действия он совершилеще до того, как арбитражный суд по инициативе кредиторов принял к рассмотрениюзаявление о признании ЗАО банкротом, и даже до того, как наступилпредусмотренный законодательством период неплатежеспособности. По этой причинеследствие не смогло опровергнуть версию Овражцева о том, что он не действовалзлонамеренно и в предвидении банкротства.

Когдаже арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона 1998 г. обязал должникав качестве меры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника(эти меры принимаются для обеспечения требований кредиторов), передатьимущество ЗАО на хранение третьим лицам, Овражцев не сообщил о нахожденииимущества и документов в известном только ему месте и не передал это имущество,т. е. преступно бездействовал. В результате после признания ЗАО банкротомсокрытое имущество не вошло в конкурсную массу. Кредиторы понесли крупныеубытки. В отношении Овражцева возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

О каком ущербе идет речь?

Привменении состава неправомерных действий при банкротстве серьезной проблемойявляется установление того, что понимается под крупным ущербом, который долженбыть причинен действиями руководителя, собственника или индивидуальногопредпринимателя для признания совершенного ими правонарушения преступлением.

Индивидуальныйпредприниматель Шайский, предвидя банкротство, распродал свое имущество, авырученные средства поместил на тайный счет. В результате ранее работавший уШайского Гольцов, в пользу которого по решению суда предприниматель выплачивалежемесячно определенную сумму (ввиду причинения вреда здоровью последнего входе производственного процесса), не получил после признания Шайского банкротомпричитающиеся ему деньги. Неполученная им сумма, образованная путемкапитализации соответствующих повременных платежей, составила бы 15 тыс.рублей. Кроме того, следствие приняло во внимание, что ввиду отсутствия средствГольцов не смог своевременно оплатить лечение, что значительно ухудшилосостояние его здоровья. Поэтому в крупный ущерб был включен не толькоматериальный ущерб, но и вред, причиненный здоровью Гольцова.

Использованиев уголовном законе термина «крупный ущерб» без раскрытия его сутипосредством специального указания в примечании к статье Особенной части УК РФозначает, что законодатель не считает его содержание тождественным для каждогослучая этого экономического преступления. Иными словами, причиненный Гольцовуущерб в 15 тыс. рублей (если даже не учитывать вред нематериального характера),очевидно, будет признан для потерпевшего крупным. Однако если в ролипострадавшего выступит, скажем, «Газпром», та же сумма убытков врядли будет признана крупным ущербом. Такие признаки состава преступления, каккрупный ущерб, называются оценочными.

Следствиюи суду в каждом случае вменения данного оценочного признака составапреступления приходится решать весьма сложные вопросы возможности отнесениятого или иного последствия содеянного к этой категории. По этому поводу впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 «О судебномприговоре» сказано: «Признавая подсудимого виновным в совершениипреступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особотяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред,ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не долженограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести вописательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводао наличии в содеянном указанного признака»*(4).

Разъясняясодержание также являющегося оценочным и очень близкого к крупному ущербуквалифицирующего признака значительного ущерба, Пленум Верховного Суда РФ впостановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применениясудами законодательства об ответственности за преступления противсобственности» отметил: «Решая вопрос о наличии в действиях виновногопризнака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцуимущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств.Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица,финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества длясобственника или иного владельца»*(5).

Можноли суммировать неполученное разными кредиторами как одной, так и различныхочередей, чтобы в итоге признать ущерб крупным? Или ущерб следует подсчитыватьдля каждого из потерпевших в отдельности? Некоторые проблемы исчислениякрупного размера при неуплате налога были нами рассмотрены ранее*(6). Напомню,мы пришли к следующему выводу: причиненный неуплатой различных налогов ивзносов в государственные внебюджетные фонды ущерб может складываться и изнескольких неуплат при условии «охвата» всех этих неуплат единымумыслом.

Еслипризнать корректность сравнения обсуждаемого нами преступления (ч.1 ст. 195 УКРФ) с хищением, то можно сослаться на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ,данное им в упомянутом постановлении от 25 апреля 1995 г.: «Следует иметьв виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться исовершение нескольких хищений чужого, в том числе и государственного,имущества, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размероплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах,свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах».Руководствуясь этой логикой, следствие может суммировать причиненный несколькимпотерпевшим ущерб и на этом основании признать его крупным. Например, есликаждая из трех очень богатых организаций-кредиторов недополучила 1 тыс.долларов, то больше шансов, конечно, расценить как крупный их общий ущерб 3тыс. долларов.

Предполагаю,однако, что такой подход будет противоречить самой идее оценочных признаков,смысл существования которых применительно к категории ущерба состоит в охватеразнообразных негативных последствий действия либо бездействия посягателя, внеобходимости дифференциации ответственности в зависимости от степенинегативного воздействия на охраняемый законом объект. Поэтому, думается, нельзяговорить об универсальности категории ущерба, о его, так сказать, абстрактномхарактере. И, стало быть, в случае, если вред причиняется различным лицам,оценивать его масштаб следует применительно к каждому из пострадавших.

Руководительфирмы «Вектор» Комаров, ясно представляя, что вскоре его организациюожидает банкротство (кредиторы уже готовили обращение в арбитражный суд),будучи недоволен настойчивостью кредиторов и желая им досадить, уничтожилучетную документацию с информацией о неисполненных в пользу «Вектора»обязательствах, распродал имущество фирмы, а вырученные средства использовалвместе с акционерами «Вектора» для приобретения недвижимости зарубежом (так как Комаров сделал это по согласованию с акционерами, следствию неудалось вменить ему хищение вверенного имущества*(7)).

Однакопрокурор, подсчитав активы фирмы на момент незаконных действий Комарова,заключил, что имевшееся имущество и долги, не перечисленные«Вектору», не погашали и небольшой части задолженности передкредиторами. Также прокурор рассчитал, что в случае несовершения Комаровымпреступных действий каждый кредитор смог бы возместить лишь малую часть того,что ему был должен «Вектор». С учетом данных обстоятельств прокурор ввозбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ отказал.

Решениепрокурора понятно: в результате неисполнения «Вектором» своихобязательств его кредиторам были причинены крупные убытки, однако незаконныедействия Комарова стали их причиной лишь отчасти. Зависимую же от этих действийчасть убытков никак нельзя было определить как крупный ущерб. Правда, прокурор«забыл» об общей норме ст. 165 УК РФ (Причинение имущественногоущерба путем обмана или злоупотребления доверием), которую при определенныхусловиях все же можно было, полагаю, вменить руководителю фирмы.

Банкротство и его предвидение

Какуказано в законе, неправомерные действия только тогда влекут ответственность поч. 1 ст. 195 УК РФ, когда они совершены в особой обстановке: при банкротствеили в предвидении банкротства.

Определениепонятия «банкротство» ранее было приведено, оно имеет сущностные, илиматериальные (неисполненные обязательства, превышение суммы последних надстоимостью имущества, размер задолженности), и формальные признаки (признаниебанкротства судом или объявление должником о своем банкротстве).

Ночто такое предвидение банкротства?

Когдасумма обязательств фирмы «Заварзин и сыновья» перед бюджетом икредиторами превысила 60 тыс. рублей (более 500 МРОТ), при этом обязательстване исполнялись более трех месяцев, руководитель фирмы Туровский решил продатьпринадлежащие фирме автомашины общей стоимостью 160 тыс. долларов, а средствапередать акционерам фирмы семейству Заварзиных. Когда по решению арбитражногосуда, признавшего фирму «Заварзин и сыновья» банкротом, было открытоконкурсное производство, выяснилось, что иного имущества у фирмы нет. Врезультате кредиторы, бюджет и государственные внебюджетные фонды не получилизначительные средства, ущерб был расценен следствием как крупный. Туровскомупредъявили обвинение по ч.1 ст. 195 УК РФ.

Однакоадвокат заявил ходатайство, в котором просил дело в отношении его подзащитногопрекратить. Ссылался же защитник на позицию одного из авторитетных научныхработников, высказанную последним в комментарии к УК РФ. Суть ее состояла втом, что период, в который были совершены деяния Туровского, не относится кстадии предвидения банкротства. Следователь в удовлетворении ходатайстваотказал.

Действительно,в ряде работ профессора Н.А.Лопашенко, известной своими исследованиями проблемквалификации экономических преступлений, указывается, что закон не связывает«предвидение банкротства» с наличием у субъекта признаковбанкротства, так как в законе говорится, что «должник будет не всостоянии». Поэтому состояние предвидения банкротства, по мнениюН.А.Лопашенко, заканчивается в момент появления у должника всех признаковнесостоятельности и возбуждения в связи с этим арбитражного процесса обанкротстве. Стало быть, заключает она, неправомерные действия, совершенные впериод от возбуждения процедуры банкротства до принятия решения о несостоятельности,не подпадают под ст. 195 УК РФ*(8).

Представляется,что состояние предвидения банкротства все же не заканчивается истечениемтрехмесячного срока после даты, назначенной для исполнения обязательств. Впользу такого мнения можно привести несколько доводов. И первый из нихзаключается в том, что сама категория предвидения относится скорее ксубъективным, нежели к объективным признакам состава преступления. Используяданное понятие вместо, скажем, термина «преддверие», законодатель темсамым подчеркивает значимость установления именно отношения лица к вполневозможному либо неизбежному признанию его или возглавляемой им организациибанкротом. Трудно, на мой взгляд, спорить с тем, что по прошествии трех месяцевс момента установленной в контракте даты исполнения обязательств (определенногов законе срока уплаты налога, взноса и др.), тем более когда уже начатопроизводство в арбитражном суде, рассматриваемую ситуацию и отношение к нейруководителя, собственника или предпринимателя следует определить какпредвидение банкротства.

Чтоже касается ссылки на Закон 1998 г., то следует, полагаю, привести из негоцитату, в которой единственный раз используется выражение «предвидениебанкротства». Пункт 2 ст. 7 устанавливает, что «должник вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением должника о предвидении банкротствапри наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он будет не всостоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплатеобязательных платежей в установленный срок». Как видим, приведеннаяформулировка не свидетельствует о том, что предвидением банкротства являетсятолько осознание должником невозможности в будущем исполнить обязательства.Напротив, из нее следует, что стадия, на которой для должника очевидна его будущаянеплатежеспособность, является лишь частью периода предвидения банкротства. Тотже период, о котором говорится в п. 2 ст. 7 Закона 1998 г., является не толькопредвидением банкротства, но и предвидением неплатежеспособности как«материального» признака банкротства.

Поэтомуполагаю, что следователь обоснованно признал период, во время которогоТуровский совершал злоупотребления, стадией предвидения банкротства.

Нарушение порядка удовлетворениятребований

Часть2 ст. 195 УК РФ посредством установления уголовно-правового запрета и санкцииза его нарушение обеспечивает выполнение определенного законодательством (ст.106 — 111 Федерального закона от 8 января 1998 г. N6-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)») порядка очередности удовлетворения требованийкредиторов при банкротстве граждан и юридических лиц.

Применяетсяданная статья Уголовного кодекса к нескольким категориям лиц. Во-первых,уголовной ответственности подлежит знающий о фактической несостоятельности(банкротстве) руководитель или собственник организации-должника либоиндивидуальный предприниматель, неправомерно удовлетворивший имущественныетребования отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам. Во-вторых,будет привлечен к ответственности и сам кредитор, знавший об отданном ему несостоятельнымдолжником в ущерб другим кредиторам предпочтении и, тем не менее, принявшийтакое удовлетворение.

Вовсех случаях обязательным условием признания содеянного преступлением являетсяпричинение крупного ущерба. Кстати, именно потому, что речь в ч. 2 ст. 195 УКРФ идет о двух «разнополюсных» категориях субъектов преступления,некоторые ученые сделали вывод о наличии в указанной норме не одного, а двухсоставов преступлений. При этом они приводят в качестве аналогиивзяточничество, где также, по их мнению, имеются два состава преступления:получение и дача взятки*(9).

Итак,оценка действий как неправомерных должна основываться на установлении фактанарушения очередности, заключающегося, к примеру, в том, что кредитор пятойочереди, скажем, банк, в свое время предоставивший кредит, при фактическойнесостоятельности коммерческой организации получает от нее средства, тогда какпосле признания или объявления этой фирмы банкротом имущество прежде должнобыло быть направлено на погашение задолженности перед лицом, пострадавшим врезультате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшегопринадлежащей фирме автомашиной (кредитор первой очереди), сотрудникам фирмы(кредиторы второй очереди), бюджетом (кредитор четвертой очереди) и т. д.

Вэтом случае ущерб будет состоять в неполучении каждым из кредиторов конкретнойсуммы. Например, для кредитора первой очереди гражданина эта сумма,образованная путем капитализации соответствующих повременных платежей и равная,предположим, 10 тыс. рублей, скорее всего будет расценена следствием и судомкак крупная. А такого же размера ущерб, нанесенный, например, другому банку,также являвшемуся кредитором разорившейся организации, но которому незаконноепредпочтение оказано не было и который в результате описанных махинаций не смогвернуть выданный фирме кредит, такой ущерб крупным, вполне вероятно, прокурорыи судьи не признают.

Дляпредъявления обвинения достаточно, чтобы крупный ущерб был причинен хотя быодному из кредиторов.

Правоприменительныеорганы затрудняются определить, что понимается в ст. 195 УК РФ под фактическойнесостоятельностью. Проблема заключается в том, что Закон 1998 г., в отличие отЗакона 1992 г., действовавшего во время разработки и принятия Уголовногокодекса 1996 г., данную формулировку не употребляет. Поэтому неясно, являетсяли фактическая несостоятельность признанным судом или объявленным самойорганизацией банкротством, или эта стадия банкротству предшествует. Еще болеезапутывает вопрос то, что в ст. 195 УК РФ после спорной формулы в скобкахговорится о банкротстве, т. е., на первый взгляд, речь идет о тождественныхкатегориях. Однако из ст. 28 Закона 1992 г. однозначно следовало, чтофактическая несостоятельность наступает до признания должника несостоятельным(банкротом).

Проблемаэта актуальна потому, что, как указывает Н.А.Лопашенко (ее точка зренияотражена в специальной периодике для прокуроров и следователей и многими из нихвоспринята едва ли не как указание*(10)), на стадии состоявшегося банкротства вбольшинстве случаев не могут совершаться действия, описанные в ст. 195 УК РФ.Ведь конкурсный управляющий, которого суд назначает для ведения конкурсногопроизводства, строго говоря, не является руководителем организации вюридическом смысле, собственник же теряет практическую возможностьраспоряжаться имуществом юридического лица. А если речь идет об организации, тотолько эти лица руководитель и собственник могут отвечать за неправомерныедействия при банкротстве.

Однакоиз смысла обсуждаемой формулы и из анализа ст. 3 Закона 1998 г. следует, чтопод фактической несостоятельностью следует понимать ту стадию, на которойпроявились признаки банкротства, описанные в ч. 1, 2 ст. 3 Закона 1998 г.,независимо от того, признано лицо банкротом или нет. Для юридического лица,напомню, таким признаком является неспособность исполнить обязательства втечение трех месяцев после наступления соответствующего срока, а дляиндивидуального предпринимателя, помимо сказанного, еще и величина суммыобязательств, превышающая стоимость его имущества. Важно однако подчеркнуть,что фактическая несостоятельность не прекращается с признанием или объявлениемлица банкротом.

Такимобразом, получается, что с момента наступления банкротства к руководителю(теперь бывшему) и конкурсному управляющему, который начинает распоряжатьсяимуществом фирмы-банкрота, ч. 2 ст. 195 УК РФ применяться не может. Однакосказанное вовсе не означает, что их незаконные действия останутсябезнаказанными.

Проблемасубъекта: может ли применяться статья 195 УК РФ?

ВУголовном кодексе существуют общие и специальные нормы. Для оценки действийруководителя, причинившего описанными нами ранее действиями ущерб кредитораморганизации, наиболее общей является ст. 165 УК РФ, предусматривающаяответственность за «причинение имущественного ущерба собственнику илииному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием приотсутствии признаков хищения» (максимальная санкция пять лет лишениясвободы со штрафом в размере до 100 МРОТ или в размере заработной платы илииного дохода осужденного за период до одного месяца).

Далее,с точки зрения «увеличения специализации», следует ст. 201 УК РФ

«Злоупотреблениеполномочиями», предусматривающая ответственность за «использованиелицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации,своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целяхизвлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вредадругим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам изаконным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересамобщества или государства» (наиболее строгое наказание за злоупотреблениеполномочиями составляет пять лет лишения свободы).

Наконец,существует еще более специальная ст. 195 УК РФ, предусматривающаяответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Выводо соотношении названных норм важен потому, что, согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ,«если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупностьпреступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальнойнорме». Практически же сказанное означает, что если после признаниябанкротства лицом, исполняющим обязанности руководителя организации (аарбитражные управляющие являются таковыми согласно ст. 24 Закона 1998 г.), отдаетсянезаконное предпочтение кому-либо из кредиторов или совершаются иныепротивозаконные действия, о которых говорится в ст. 195 УК РФ, и в результатеэтого другим кредиторам причиняется ущерб, данное лицо может быть приопределенных условиях привлечено к уголовной ответственности не по ст. 195 УКРФ, а по ст. 201 УК РФ.

Несколькосложнее обстоит дело с индивидуальными предпринимателями. Н.А.Лопашенкосправедливо обращает внимание на то, что, согласно ст. 166 Закона 1998 г., смомента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуальногопредпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производствагосударственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателяутрачивает силу и аннулируются выданные лицензии на отдельные виды предпринимательскойдеятельности. Иными словами, индивидуальный предприниматель перестает бытьтаковым и не может выступать субъектом неправомерных действий прибанкротстве*(11).

Однако,как указано в п. 2 ст. 159 Закона 1998 г., при необходимости постоянного управлениянедвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина (каковымявляется и индивидуальный предприниматель) арбитражный суд назначает дляуказанных целей конкурсного управляющего. В этом случае продажа имуществагражданина осуществляется этим конкурсным управляющим.

Такимобразом, действия, описанные в ст. 195 УК РФ по отношению к имуществу,принадлежащему индивидуальному предпринимателю, может совершить специальноуполномоченное лицо, которое, впрочем, не отвечает условиям, предъявляемымуголовным законом к субъекту преступления, предусмотренному ст. 201 УК РФ:последним является только тот, кто выполняет управленческие функции вкоммерческой или иной организации.

Однако,как было сказано ранее, по отношению к ст. 195 УК РФ как специальной нормеобщей является не только ст. 201, но и ст. 165 УК РФ. Определенную проблему дляприменения последней статьи в обсуждаемой ситуации представляет то, что в нейговорится о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцуимущества. Однако кредиторы не являются ни собственниками, ни владельцамиимущества, находящегося у должника.

Вправовой периодике была предпринята попытка разрешить данный вопрос. Вчастности, профессор С.В.Максимов занял принципиальную позицию, в соответствиис которой уклонение от погашения кредиторской задолженности, в которомотсутствуют признаки мошенничества, а также признаки деяний, ответственность закоторые предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 165УК РФ, если: а) соответствующим деянием кредитору причинен имущественный ущерб;б) способом уклонения от погашения задолженности является обман илизлоупотребление доверием*(12).

Ещенесколько слов о субъекте преступления. Не должен успокаивать читателей тотфакт, что в ч. 2 ст. 195 УК РФ речь идет о кредиторе, которым может быть нефизическое, а юридическое лицо, не подлежащее по российскому законодательствууголовной ответственности. Обвинение в незаконном принятии удовлетворения отдолжника будет предъявлено руководителю организации-кредитора. Ведь за неуплатуналогов организацией, являющейся плательщиком налогов, суды давно и без всякихсомнений привлекают к ответственности по ст. 199 УК РФ ее руководителей.

Вина

Руководительнаходящейся в состоянии фактической несостоятельности коммерческой организации«Сателит-Юрга» Шмелик вернул долг одному из кредиторов пятой очереди.Как затем он заявил следователю, к неизбежно причиняемому тем самым другимкредиторам ущербу глава фирмы отнесся безразлично. На основании этого защитникШмелика потребовал дело прекратить, поскольку, как он указал в ходатайстве,данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, которого уего подопечного, обвиняемого по ч. 2 ст. 195 УК РФ, не было. Тем не менееследователь в удовлетворении ходатайства отказал.

Следовательпоступил верно, и вот почему. В статье 195 УК РФ подчеркивается, что отдающийпредпочтение должен делать это заведомо в ущерб другим кредиторам, апринимающий удовлетворение кредитор знать об отданном ему предпочтении в ущербдругим кредиторам. Эти слова дали правоведам основание утверждать, чтообсуждаемое преступление может совершаться только с прямым умыслом.

Вотличие от прямого умысла, когда лицо, применительно к нашей ситуации,предвидит возможность или неизбежность ущерба и желает его наступления, приумысле косвенном предвидение наступления ущерба характеризуется лишьвозможностью, но не неизбежностью, при этом лицо должно ущерба не желать, носознательно допускать либо относиться к нему безразлично.

Сказанноеозначает, что лицо можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФтолько в том случае, если причиняемый им ущерб был желателен. Но что делать,если руководитель, собственник либо индивидуальный предпринимателькатегорически отрицают желание причинить ущерб, настаивая на безразличном кнему (ущербу) отношении? В этом случае следователь и прокурор оцениваютобъективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают выводо том, что какие бы версии обвиняемый не выдвигал, он просто не мог не пониматьочевидного следствия своих действий причинения ущерба другим кредиторам, лицупредъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом.

Иначеговоря, исходя из содержания форм умысла (ст. 25 УК РФ), заключается, что еслипричинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель ущербаего, безусловно, желает, а не допускает. Простая аналогия: если преступник,стрелявший с близкого расстояния в голову человеку, заявил, что не желалнаступления смерти жертвы, но относился к ней безразлично, умысел, с которым онсовершал преступление, несмотря на утверждения виновного, суд все равнопризнает прямым, а не косвенным.

Тоже произошло и в случае со Шмеликом, когда никакие ссылки руководителя набезразличное отношение к причинению ущерба кредиторам и, следовательно,непреступность содеянного им следствием во внимание приняты не были: еслипонимал, что ущерб наступит обязательно, неизбежно, то умысел прямой.

Вследующей статье мы обсудим проблемы применения иных составов преступлений,связанных с банкротством, поговорим о разграничении этих преступных деяний сиными экономическими преступлениями, в частности, посягательствами насобственность.

Список литературы

П.С.Яни,доктор юридических наук. Неправомерные действия при банкротстве

*(1)Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) //Хозяйство и право. 1998. N3.

*(2)Российская газета. 1996. 28 ноября.

*(3)Все фамилии, названия организаций, а также ситуации, описанные в статье,вымышлены; совпадения могут быть только случайными.

*(4)Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

*(5)Там же. 1995. N 7.

*(6)См.: Законодательство. 1999. N 12. C. 3644.

*(7)См. об этом подробнее: Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. Частьвторая // Законодательство. 1998. N 10.

*(8)Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Саратов, 1999.С. 295.

*(9)Правда, имеется и суждение о том, что взяточничество по существу представляетсобой один состав преступления.

*(10)Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. N 4.

*(11)Там же.

*(12)Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемныхобязательств // Законность. 1998. N 5.

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.bankr.ru/