Реферат: Политические партии и партийные системы

Министерствообразования Российской Федерации

Санкт-ПетербургскийГосударственный

ИнженерноЭкономический Университет

Кафедра связис общественностью, истории и политологии

Реферат пополитологии:

Тема

ПОЛИТИЧЕСКИЕПАРТИИ И ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ

Санкт-Петербург

2009

Содержание

Понятие и сущность политической партии

Типология политических партий

Партийные системы

Политические партии в современной России(результаты социсследования)

Список литературы

Понятие и сущность политической партии

Неотъемлемой чертой современной политической жизни выступает деятельностьразличных организаций, объединяющих людей по идейным установкам,социально-экономическим, национально-религиозным и иным интересам. Этиорганизации отражают сложную, во многом противоречивую структуру гражданскогообщества, многообразие потребностей индивидов, несовпадение их ценностныхориентаций, идеалов и убеждений. Особое место среди таких объединений гражданпринадлежит политическим партиям, которые на сегодняшний день, как отметилвидный испанский политолог С./> Агилера де Прат, являются“главным инструментом взаимосвязи между государством и гражданским обществом”/>.

Политические партии в их нынешнем виде – относительно молодой институтпубличной власти, история которого насчитывает всего лишь около трех столетий.Тем не менее уже в античности, то есть задолго до формирования основсовременной политической системы, термин “партия” употреблялся либо дляобозначения группы лиц, отстаивающих интересы определенной части населения, –так в своих трудах трактовал это понятие />Аристотель, когдаговорил о партиях жителей горной, равнинной и прибрежной частей афинскогополиса, – либо в качестве названия сторонников того или иного политическогодеятеля – из источников Древнего Рима мы знаем, например, о партиях />Цезаря, />Суллы и т.п. Подобные группировки,боровшиеся за власть или, по меньшей мере, за влияние на нее, существовали и всредневековье, однако, как и в античный период, они не имели организационнойоформленности, были неустойчивы и в силу своей немногочисленности носили сугубо“элитарный” характер. Возникновение первых политических партий в современномпонимании этого слова приходится на конец XVIII – XIX век – период буржуазныхреволюций и утверждения парламентаризма. Принцип выборности органов властипорождал открытое, легитимное соперничество различных групп, которые современем превращались в устойчивые объединения граждан, действующие в массовойсреде и преследующие цель провести как можно больше своих представителей наключевые государственные посты.

С точки зрения М./> Вебера, процесс становления партийможно условно подразделить на три этапа: вначале – появление аристократическихгруппировок (котерий), затем – возникновение политических клубов, ивпоследствии – формирование на их основе массовых партий/>. Всеэти стадии последовательно прошли две старейшие парламентские партииВеликобритании – либеральная и консервативная, но, начиная со второй половиныXIX века, некоторые партии сразу же выступали на политической арене как массовые.Тем не менее, практически по схеме Вебера в большинстве случаев развивалисьпартии, которые создавались в странах Западной Европы на основе тех или иныхидеологических принципов в условиях уже сложившихся парламентских систем. Кэтой группе относятся большинство социалистических партий, часть христианских,а также появившиеся в последней четверти нашего столетия партии “зеленых”.Первоначально они представляли собой кружки, клубы единомышленников,исповедующих какие-либо идеологические концепции или доктрины, и не ставили вцентр своей деятельности цель приобщения к власти путем непосредственногоучастия в избирательных кампаниях. Включение таких партий в системупарламентаризма произошло позднее, когда у них возникла потребность впроведении собственной государственной политики.

В западной политической науке партии обычно определяются через ту роль,которую они играют в избирательном процессе. По словам известного немецкогополитолога К. фон />Бейме, “партии – это общественныеорганизации, конкурирующие между собой на выборах во имя достижения власти”/>. Однако характеристика современных партий только как “машин длявыборов” справедлива лишь до известной степени. Несомненно, деятельность любойпартии ориентирована на государственные институты, осуществляющие политическуювласть в обществе, и ее важнейшими задачами становятся достижение максимальновозможного представительства в законодательных органах, получение права наформирование исполнительных, правительственных структур. Но, в зависимости отсвоей идеологической платформы или сложившейся обстановки, партия можетдобиваться решения данных задач как парламентскими методами, соблюдая принятыев обществе правила политической борьбы, так и прибегая к насилию. Поэтому болееточным представляется развернутое определение, предложенное латиноамериканскимполитологом Л.С./>Санистебаном: “Партии – это стабильныеиерархические организации, состоящие из обладающих одинаковыми политическимиубеждениями лиц, которые совместно работают над достижением своих целей,имеющих идеальный (модель общества) или материальный (разного рода личныевыгоды) характер. Основные цели партий так или иначе связаны с осуществлениемвласти в политических системах. Деятельность партий направлена на завоевание высшейвласти в политических системах, на участие в ее осуществлении, а в некоторыхслучаях – на ее свержение. На основе общих политических идей их членовразрабатываются программы партий, в которых определяются задачи на ближайшую,среднюю и долгосрочную перспективу”/>.

Главным признаком, отличающим партии от других общественных объединений,является четко выраженная ориентация на борьбу за завоевание, удержание,осуществление и использование политической власти. Профсоюзы, молодежные,женские, антивоенные, национальные, экологические и другие организации, которыесоздаются для выражения и защиты интересов определенных социальных слоев игрупп, как правило, решают стоящие перед ними задачи, выступая в роли группдавления на государственные структуры. При этом, конечно, не исключаетсявозможность формирования на их базе новых политических партий: в рядезападноевропейских стран на основе экологических движений сложились влиятельныепартии “зеленых”; в Польше профсоюз “Солидарность” фактически преобразовался впартию, находившуюся у власти в 1990-1993 гг.; народные фронты в Эстонии,Латвии и Литве положили начало партиям радикально-националистическойориентации.

В отличие от общественно-политических движений, стремящихся в последниегоды оказывать не только опосредованное, но и прямое воздействие на властьпутем активного участия в избирательных кампаниях, партии обладают достаточнострогой иерархической структурой, определяющей и опосредующей характервнутрипартийных отношений. В этой структуре, как отмечает Л.С./>Санистебан,могут быть выделены следующие элементы: 1) высший лидер и штаб, которымпринадлежит руководящая роль; 2) стабильный бюрократический аппарат,выполняющий указания руководителей партии; 3) активные члены, участвующие впартийной деятельности, не входя в бюрократию; 4) пассивные члены, примыкающиек партии и лишь в незначительной степени оказывающие влияние на ее жизнь/>. Движения, напротив, структурированы более слабо: в нихотсутствует какая-либо иерархичность отношений “руководства – подчинения”,присущая по крайней мере первым трем элементам внутрипартийной организации. Всостав движения могут входить несколько партий или их блок с примыкающими к нимпрофсоюзами, молодежными, женскими и иными общественными объединениями, причемкаждая организация в известной степени сохраняет свою независимость исамостоятельность, что, как правило, предопределяет консенсусно-договорныйхарактер принимаемых совместных решений. Кроме того, движения нередко создаютсялишь на ограниченное время, например, на предвыборную кампанию, или же изтактических соображений, чтобы решить определенную политическую задачу, тогдакак партия обычно представляет собой институт долговременного действия, периодсуществования которого не ограничиваются сроком деятельности его нынешнихруководителей.

Типология политических партий

Различия в организационной структуре, условиях приобретения иособенностях партийного членства, во многом зависящие от места и роли партии вобществе, характера ее связей с политической и социальной средой, лежат воснове широко распространенного в западной политологии деления современныхпартий на кадровые и массовые – классификации, разработанной в 50-е годы виднымфранцузским социологом М./>Дюверже/>. Кадровыепартии отличаются преимущественной ориентацией на проведение предвыборныхкампаний, невысокой численностью, достаточно свободным членством иотносительной автономией своих базовых структурных организаций – комитетов,создаваемых по территориальному принципу из числа постоянных активистов,работающих, как правило, на профессиональной основе. “Кадровые партии,деятельность которых нацелена прежде всего на выборы, – отмечал другойизвестный французский исследователь, Р.-Ж./> Шварценберг, –ориентированы не на то, чтобы иметь как можно больше членов, а на то, чтобыобъединить “знать”, то есть представителей социальных элит. Партии стремятсяпривлечь их, так как они пользуются авторитетом благодаря своему влиянию наизбирателей или же имеют состояние, помогающее покрыть расходы на избирательныекампании. Качеству отдается предпочтение перед количеством вступивших”/>. Типичными примерами таких организаций являются две ведущиепартии США – демократическая и республиканская.

Массовые партии возникли в Европе в период распространения всеобщегоизбирательного права. Как правило, они объединяют в своих рядах до несколькихсотен тысяч человек на основе фиксированного членства, обладают достаточножесткой структурой и характеризуются строгой внутренней дисциплиной, котораяподразумевает выполнение решений вышестоящих органов, съездов и конференций нетолько нижестоящими партийными организациями и рядовыми членами, но также ипарламентариями, избранными от имени партии и при ее поддержке. Первыми натаких принципах еще в конце прошлого века стали основываться рабочие,социал-демократические и социалистические партии. Впоследствии подобнаяорганизационная структура с усилением акцента на централизм в руководстве иподчинение меньшинства большинству стала использоваться коммунистическимипартиями, а в более “мягком” виде – некоторыми буржуазными и появившимисянесколько десятилетий назад менее идеологизированными и не стольмногочисленными “электорально-массовыми” или “избирательными” партиями,которые, по словам Р.-Ж.Шварценберга, “отказываясь от притязаний наинтеллектуальное и моральное командование массами,… поворачиваются лицом кизбирателям, стремясь поменять “работу вглубь” на обращение к более широкойаудитории и непосредственный успех на выборах… Чтобы завоевать максимумголосов во всех социально-профессиональных группах, “всеядная” партияинтенсифицирует и разнообразит свои отношения с группами интересов, образующихмощные группировки избирателей”/>.

Существуют и другие подходы к типологии политических партий. Так, похарактеру участия в осуществлении государственной власти различают правящие иоппозиционные партии; последние в зависимости от их места в политическойсистеме подразделяются на легальные и нелегальные. С другой стороны, по способусвязи с парламентской фракцией обычно выделяются “жесткие” и “гибкие” партии. Впервом случае при принятии важных политических решений депутаты должныголосовать в строгом соответствии с позицией, выработанной партийнымруководством или съездом, как это принято, например, в лейбористской иконсервативной партиях Великобритании. Напротив, “гибкость”, свойственная, вчастности, обеим ведущим партиям США, означает, что конгрессмены или сенаторывоспринимают точку зрения руководящих партийных органов только как “рекомендацию”и голосуют более свободно. В результате, как отмечают американские политологиМ.Дж./>Скидмор и М.К./>Трипп, “междупрезидентом и членами конгресса от той же партии могут быть острыепротиворечия”/>.

В марксистской литературе типология политических партий основывается наклассовом принципе. Данная традиция исходит из реалий XIX века и достаточноверно отражает существовавшее в тот период разделение общества на классысобственников и наемных работников. Действительно, развернувшийся во второйполовине прошлого столетия процесс объединения рабочих в борьбе за политическиеправа привел к формированию пролетарских партий именно на классовой основе.Однако сегодня многие отечественные и зарубежные исследователи справедливоподчеркивают, что партии по своей политической структуре не отличаются такрезко, как классы в экономической жизни общества. На примере историческогоопыта рабочего движения нетрудно убедиться в том, что, с одной стороны,“устремления класса (слоев, групп) сознают раньше не их непосредственныепредставители, а выходцы из других классов (слоев, групп), более образованные,но уже порвавшие связь со средой происхождения”, которые “в большинстве случаевстановятся организаторами и вождями партий”, и, с другой стороны, что “тот илииной класс вследствие своей неоднородности (социальной и национальной) можетиметь несколько партий, зачастую вступающих между собой в борьбу”/>.Кроме того, с утверждением всеобщего избирательного права программы и заявленияпартий, претендующих на парламентское представительство, обычно составляются сучетом интересов довольно широких слоев населения, а не только какой-либо однойсоциальной группы. При этом нередко происходит и определенная эволюцияидеологических доктрин, на которые партии опираются в своей практическойдеятельности.

Идейно-политическая ориентация партий является основой их условнойклассификации в системе координат “левые – правые”. Эти понятия возникли вэпоху Великой французской революции: 11 сентября 1789 года депутаты Учредительного(конституционного) собрания разместились в зале заседаний так, что сторонникивосстановления королевской власти оказались справа, ареволюционеры-республиканцы – слева от председательствующего/>.Впоследствии система понятий “левые – правые” наполнилась иным содержанием:“левыми в мировой политологии стали считать тех, кто критикует утвердившийсякапиталистический строй, выступает за политические перемены, социализациюпроизводства, защищает интересы трудящихся; правыми – тех, кто отстаиваетпринципы частной собственности и буржуазную государственность”/>.Наряду с этой общепринятой градацией по мере нарастания стратегического итактического радикализма можно также выделить “центристов”, “умеренных” и“экстремистов”, причем как “слева”, так и “справа” от условного “центра”, кудапо традиции принято “помещать” приверженцев срединной политики допустимыхкомпромиссов, колеблющихся в зависимости от ситуации то в одну, то в другуюсторону. Полученный спектр политических течений удобно проиллюстрироватьдвухмерной схемой (см. рис. 1)

/>

Рис. 1

В нижней части рисунка на небольшом удалении от вертикальной осинаходятся, по образному определению известного российского ученого иполитического деятеля профессора А.А./>Денисова,“прагматики, склонные считаться с неизбежным консерватизмом основной массынаселения, связанным с психологической перестройкой и неспешной адаптацией клюбого рода реформам”/>. Социал-демократы, представляющие “левыйцентр”, отрицают революционные методы политической борьбы и придерживаются идеипостепенной эволюции капиталистического общества в направлении социализма.Признавая “буржуазный” политический плюрализм и являясь во многих странахвлиятельными парламентскими партиями, нередко входящими в состав правящихкоалиций, современные социал-демократы делают акцент на смешанной экономике сэлементами государственного регулирования, выступают за расширение правтрудящихся в области принятия решений на уровне предприятий, за самоуправлениетрудовых коллективов, за участие профсоюзов в разработке программ национальнойэкономической политики, за обеспечение равенства всех граждан в сферездравоохранения, образования, культуры и информации независимо от ихобщественного положения. Доктрина “правого центра”, неолиберализм, основываетсяна принципах самоценности и свободы личности, однако предполагает отказ открайностей индивидуализма. Это проявляется в признании идей Д./>Кейнсаоб активной роли государства в решении экономических и социальных проблем, обответственности бизнеса перед обществом и необходимости перераспределенияматериальных благ в пользу “низших слоев” через систему налогов игосударственных социальных программ. При этом “государство всеобщегоблагоденствия” обязано ограждать личность от негативных последствийфункционирования рыночной системы только таким образом, чтобы его вмешательствов экономику не препятствовало реализации свободы частных собственников ипроявлению их инициативы.

Верхнюю часть схемы занимают, если вновь воспользоваться характеристикойА.А./>Денисова, “нетерпеливые доктринеры, не склонныеснисходить к несовершенству реформируемых масс и тяготеющие к принуждению”/>. На крайнем левом фланге находятся современные приверженцы идейЛ.Д./>Троцкого, которые считают, что социализм и капитализмсегодня так же несовместимы, как и прежде, категорически отвергают любую формусотрудничества с “международным империализмом”, и, обвиняя социал-демократию в“продажности” и “предательстве”, называют социальную революцию единственновозможным способом утверждения нового общества. Во многом сходные позициизанимают и некоторые радикально настроенные коммунисты, с точки зрения которыхнеобходимо установить революционным путем диктатуру пролетариата –единственного, по их мнению, социального слоя, обладающего потенциалом дляуничтожения капитализма.

Правый экстремизм представлен носителями идеологии буржуазной диктатуры вразличных ее проявлениях. Из множества определений фашизма наиболее широкоизвестна его марксистская оценка, высказанная Г./>Димитровымна VII конгрессе Коминтерна в 1935 году: “… Фашизм у власти есть открытаятеррористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических,наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм – этоорганизация террористической расправы с рабочим классом и революционной частьюкрестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самойгрубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов”/>. Несколько иных, но отчасти близких оценок придерживаются илиберально настроенные западные ученые. Так, исследователь из ФРГ Р./>Кюнль определяет фашизм “как союз двух партнеров, которыевзаимосвязаны и взаимодействуют. С одной стороны, это главная фракцияпромышленного и финансового капитала, а также военных, а с другой – фашистскаяпартия, имеющая в своем распоряжении аппарат государственного террора иподавления”/>. Определенная “преемственность” с некоторымифашистскими идеями прослеживается в воззрениях “новых правых”, выступающихпротив социальной справедливости и пытающихся доказать “естественный и вечныйхарактер” неравенства людей не только в экономическом, но и в “биологическом”плане. Что же касается сионизма, то, как верно отмечает известный отечественныйфилософ Б.Н./>Бессонов, “в сущности и фашизм, и сионизмосновываются на одном и том же постулате об “исключительности избранногонарода”, что и приводит их к одним и тем же результатам. Не случайноруководители Всемирной сионистской организации и особенно сионистскихорганизаций Германии и Италии начиная с 20-х годов не только солидаризировалисьс расистскими изречениями фашистов, но и сами утверждали тождественностьфашистских и сионистских положений о “чистоте расы”, “зове крови” и т.п. ЛидерыВсемирной сионистской организации, подобно фашистам, отвергали парламентскую демократию,выступали против марксистов, против коммунистов”/>.

Неоконсерватизм как идеология современных “умеренных правых”, известнаясвоей апелляцией к таким традиционным ценностям, как семья, религия и мораль, вполитической области не приемлет “эксцессов демократии” и провозглашает вэкономической сфере идею защиты бизнеса, в том числе и крупного капитала, отпосягательств государства. В противовес правоцентристской либеральной концепции“государства всеобщего благоденствия” неоконсерваторы выдвигают антигуманную посути доктрину “общества двух третей” или “равенства возможностей противравенства результатов”, предполагающую свертывание или сокращение до минимумагосударственных социальных программ на поддержку “неблагополучной трети”общества – пенсионеров, безработных, инвалидов. “Умеренные левые” пытаютсянайти “золотую середину” между приверженцами диктатуры пролетариата исоциал-демократами, однако в большей степени тяготеют к последним, называяреволюционный путь переустройства общества “возможным”, тогда как мирный –“наиболее желательным”, “предпочтительным”, и при этом не без успехавписываются в систему парламентского представительства. Нередко такие партии потрадиции сохраняют название коммунистических, как, например, компартии воФранции и Российской Федерации, либо меняют название, как Болгарскаясоциалистическая партия, Партия демократических левых сил Италии илиСоциалистическая партия трудящихся в России.

Партийные системы

Взаимодействуя в борьбе за завоевание власти или участвуя в ееосуществлении, политические партии образуют партийную систему, которая, какпринято считать в современной политологии, отражает специфику положения каждойпартии в государственной и гражданской структуре общества, характервзаимоотношений партий друг с другом, а также с молодежными, профессиональными,женскими, спортивными, культурными и другими организациями, находящимися под ихпатронажем, часто являющимися их массовой базой и источником пополнения какпартийных рядов, так и номенклатуры – специализированных партийных функционеров/>. Наиболее распространенным признаком, на основе которогостроится классификация партийных систем, выступает количество партий,формирующих законодательные и исполнительные органы власти.

Как правило, различают однопартийные, двухпартийные и многопартийныесистемы. Однако, на наш взгляд, необходимо подчеркнуть, что отождествлятьпонятия “многопартийность” и “многопартийная система” было бы не вполнекорректно. Многопартийность как таковая отражает политическую структуруобщества в целом и, несомненно, является условием формирования многопартийнойсистемы. Но, тем не менее, она не исключает возникновения особых разновидностейпартийных систем, скорее тяготеющих к однопартийной или двухпартийной модели,то есть когда реально претендовать на власть могут лишь одна или две партии.Следовательно, при анализе партийных систем целесообразно избрать в качествеотправного пункта не количество партий в той или иной стране, а характерконкурентных отношений в борьбе за власть, где проявляется степеньдействительного политического влияния партий на общество. Руководствуясь такимподходом, Р.Ж.Шварценберг предложил типологию партийных систем в видесвоеобразной шкалы уменьшения конкуренции между партиями/>:

1. Многопартийные системы.

1.1. Полная многопартийность.

1.2. Умеренная многопартийность.

2. Двухпартийные системы.

2.1. Несовершенная двухпартийность.

2.2. Совершенная двухпартийность.

3. Системы с господствующей партией.

3.1. Господствующая партия.

3.2. Сверхгосподствующая партия.

Данную классификацию, очевидно, можно “достроить”, особо выделиводнопартийные (неконкурентные) системы, непосредственно примыкающие кпоследнему из указанных типов.

В любой стране на характер партийной системы оказывают воздействиеисторические, социально-экономические и национально-культурные факторы.Значительную роль, как справедливо подчеркивают авторы учебного пособия “Основыполитической науки”, играют и законодательные нормы, которые могут, например,накладывать ограничения на деятельность немногочисленных партий, не допускать квыборам оппозиционные партии определенной направленности или разрешатьнасильственные действия по отношению к нелегальным партийным формированиям/>. Однако, по мнению многих отечественных и зарубежных исследователей,фактический уровень межпартийной конкуренции в наибольшей степени зависит отутвердившейся в обществе избирательной системы.

Как полная, так и умеренная многопартийность, когда число партий, реальнопретендующих на власть, может колебаться от 12 в Нидерландах до 2-3 в Бельгииили Австрии, формируется при пропорциональной избирательной системе, основаннойна том, что мандаты в представительных органах распределяются между партиями всоответствии с количеством голосов, поданных за каждую из них. Такая системаголосования дает возможность участвовать в предвыборном марафоне практическилюбой партии, однако в ходе борьбы за голоса избирателей делает межпартийнуюконкуренцию достаточно жесткой. Поиск общих позиций и путей взаимного сближенияначинается лишь на этапе формирования исполнительной ветви власти, когда ниодной из партий не удается получить необходимое большинство мест в парламенте:прежние соперники по избирательной кампании вынуждены садиться за столпереговоров и вырабатывать соглашения о распределении мест в коалиционномправительстве. Нередко высказывается точка зрения, что полная многопартийность– появление пяти и более конкурирующих партий, обладающих примерно одинаковойстепенью влияния, – неизбежно приводит к политической неустойчивости. При этомобычно ссылаются на практику сегодняшней Италии, где парламентские коалициисуществуют недолго и распадаются, как правило, уже через несколько месяцев,порождая очередной правительственный кризис. Тем не менее, “мультипартийные”Нидерланды как будто бы опровергают категоричность данного утверждения,выступая на протяжении многих лет примером стабильности коалиционныхправительств.

Для того чтобы избежать чрезмерного дробления политических сил, визбирательном законодательстве ряда стран предусмотрены нормы, согласно которымпартии, претендующие на парламентское представительство, должны набрать навыборах определенный минимум голосов, например, не менее 5% от общего числаизбирателей. Организации, не преодолевшие установленный “барьер”, не получаютдепутатских мандатов. Подобного рода ограничения побуждают немногочисленныепартии заключать соглашения, создавать блоки и совместно выставлять кандидатовна выборах, что, со всей очевидностью, способствует постепенному формированиюумеренной многопартийности.

Мажоритарная избирательная система, предусматривающая два тураголосования, делает межпартийные отношения еще более гибкими и вынуждает искатьсоюзников уже в ходе самой предвыборной кампании. Вначале партии ведут борьбусамостоятельно, но перед вторым туром они объединяются вокруг наиболеевлиятельных политических сил в две противостоящие друг другу коалиции. Поитогам выборов лидер победившей партии формирует правительство, состав которогоне зависит от последующих межпартийных соглашений и остается достаточностабильным. Характерным примером такой двухблоковой системы как одной измодификаций “несовершенной двухпартийности” является современная Франция, гдеправый блок представлен “Объединением в поддержку республики” и “Союзом зафранцузскую демократию”, а левый возглавляется социалистической партией приучастии в нем коммунистов.

Несколько иначе выглядила “несовершенная двухпартийность” в ФРГ, где с60-х годов исход борьбы за власть между основными конкурентами –социал-демократами (СДПГ) и правоцентристским блоком ХДС/ХСС, объединяющимХристианско-демократический союз и Христианско-социальный союз, – зависила отпозиции сравнительно небольшой Свободной демократической партии (СвДП). Вситуации, когда любая из главных противоборствующих сторон способна получитьтолько относительное большинство, то есть менее 50% от общего числа голосовизбирателей, свободные демократы, руководствуясь принципом политическойконъюнктуры, вступают в наиболее выгодную для себя коалицию либо с СДПГ, либо сХДС/ХСС на правах “младшего партнера”, который не претендует на положениеправящей партии, но тем не менее при формировании правительства неизменнополучает несколько значимых министерских портфелей. В политологических работахпоследних лет подобную модифицированную двухпартийность, сложившуюся, помимоФРГ, также и в Швеции, нередко называют “системой двух с половиной партий”.

Выборы по мажоритарной системе с голосованием в один тур, когда любой изконкурирующих партий для победы достаточно набрать хотя бы относительноебольшинство голосов, обычно приводят к формированию “совершенной”двухпартийности. Так, в Великобритании уже в течение многих десятилетийосновная борьба разворачивается между консерваторами и лейбористами, несмотряна неоднократные, но не имевшие особого успеха попытки либералов, а такженациональных партий Шотландии и Уэльса вмешаться в их спор за власть. В СШАпостоянными соперниками по избирательному марафону являются республиканская идемократическая партии, на протяжении более ста лет не испытывающие серьезнойконкуренции со стороны каких-либо “третьих сил”, которым за это время, какизвестно, лишь четыре раза удалось добиться заметных, но весьма скромныхрезультатов на общенациональном уровне: в 1892 году партия популистов получила8,5% голосов, в 1912 году Прогрессивная партия Т./>Рузвельта– 27,5%, в 1924 году Прогрессивная партия Р./>Лафоллетта –16,5% и в 1968 году Независимая партия Дж./>Уоллеса – 13,5%голосов избирателей. При этом степень влияния “третьих сил”, как отмечаютамериканские политологи М.Дж.Скидмор и М.К./>Трипп,“измерялась не столько количеством завоеванных выборных должностей, сколько темвоздействием, которое они оказывали на какую-нибудь одну или на обе ведущиепартии. Присоединяясь к ним и заставляя их менять свои принципы, третьи партиидобивались успеха, но в этом же состояло и их поражение, потому что врезультате они погибали. Выбор других вариантов у третьих партий был невелик:либо исчезнуть, не оставив вообще никакого следа в политической жизни, либовлачить жалкое существование на ее периферии. Ни одна из третьих партий… несмогла достаточно долго самостоятельно конкурировать с двумя ведущими партиямиили победить одну из них на выборах… Подобно двум конгломератам,контролирующим какую-нибудь отрасль экономики, обе партии научились работать,не обостряя резко своих отношений, а зачастую и сотрудничая друг с другом”/>.

Однако при мажоритарной системе может возникнуть и принципиально инаяситуация, когда на выборах в течение длительного времени, причем постоянно сбольшим преимуществом, побеждает одна и та же партия, получающая тем самымвозможность практически единолично формировать законодательные и исполнительныеорганы власти. Среди основных причин, вследствие которых другие силы не могутсоставить действительную конкуренцию “господствующей” партии, с точки зренияроссийского исследователя В.Н./>Нефедова, следует назватьотсутствие необходимого количества общепризнанных политических лидеров,невысокий уровень политической культуры у населения, недостаток опытадемократической борьбы за власть у партий, наличие устойчивых консервативныхтрадиций в обществе, многонациональный состав и обширность территориигосударства, малочисленность и большое количество партий/>. Многиеиз указанных моментов присущи, в частности, сегодняшней Индии, где в условияхполитического плюрализма и “мультипартийности” положение “господствующей”партии прочно удерживает Индийский национальный конгресс.

Неконкурентные системы – как со “сверхгосподствующей” партией, так иоднопартийные – отличаются монополизацией легитимной политической деятельности,сосредоточением властных полномочий в руках одной партии, которая фактическистановится центральным структурным элементом государства: основные политическиерешения принимаются высшим партийным руководством, тогда как государственнаяадминистрация лишь реализует их на практике. В подобных условиях парламентскиеи выборные механизмы, очевидно, утрачивают свою значимость и приобретаютформальный характер, поскольку руководящая роль единственной или“сверхгосподствующей” партии не только закрепляется в конституции,законодательных и иных нормативных актах, но и, как правило, фиксируется вуставных и программных документах “официальных” общественных организаций, неставящих вопрос о власти. Известны три принципиально разных вида таких систем:однопартийность фашистских режимов, “псевдомногопартийные” и однопартийныесистемы в странах “государственного социализма”, а также свойственная некоторымгосударствам “третьего мира” монопольная власть партий широкого фронта,проводящих курс на самоотождествление с нацией в целом. В качестве доводов, посредствомкоторых обосновывается существование неконкурентной системы, обычно приводятсяследующие аргументы: во-первых, “авангардная” партия выступает как средствоинтеграции народа, она позволяет наилучшим образом сочетать необходимоеединство и реальное многообразие; во-вторых, такая партия является наиболееэффективным инструментом экономической и социальной модернизации, мобилизующимусилия и ресурсы общества на решении назревших проблем; в-третьих,однопартийность свидетельствует об отсутствии классовых антагонизмов,достижении определенной внутренней однородности в обществе, позволяющейединственной партии одновременно представлять интересы различных, носотрудничающих классов и социальных групп. Однако, как показал опыт стран“государственного социализма” и прежде всего СССР, последний тезис был поменьшей мере преувеличением, попыткой выдать желаемое за действительное.

Политические партии в современной России (результатысоцисследования)

Одни считают, что политические партии играют большую роль в жизни россии.Другие — что партии не играют большой роли в жизни страны. С какой точкойзрения вы согласны — с первой или второй?

/>

Если говорить в целом, политические партии приносят россии пользуили не приносят пользы?

/>

Одни считают, что межпартийная борьба в конечном итоге помогаетвласти эффективно работать. Другие полагают, что межпартийная борьба мешаетвласти эффективно работать. С какой точкой зрения вы согласны — с первой иливторой?

/>

Одни говорят, что сейчас в нашей стране слишком много политическихпартий, другие, наоборот, считают, что их мало. С каким мнением вы согласны — спервым или вторым?

/>

Деятельность российских политических партий оценивается большинствомнаших сограждан негативно: 55% респондентов считают, что партии «неприносят пользы» стране, и только 25% придерживаются противоположногомнения.

Частично это объясняется тем, что российские граждане склонны восприниматьпартии как звенья механизма власти и, соответственно, возлагать на нихответственность за положение дел в стране в целом – безотносительно к тому,каким политическим весом обладают те или иные партии, какие позиции онизанимают и в какой мере причастны к принятию политических решений.

Неудовлетворенность результатами деятельности власти – да и жизнью вцелом– при таком изначально недифференцированном восприятии мира политикиавтоматически экстраполируется не только на проправительственные партии, но ина оппонирующие им политические силы, на институт политических партий кактаковой. Подобный подход распространен весьма широко: постоянно адресуемыепартиям обвинения в пустословии и многословии основаны на подспуднойуверенности в том, что все они, независимо от занимаемых позиций, несут«коллективную ответственность» за практические результатыдеятельности законодательной и исполнительной власти.

Неудивительно, что абсолютное большинство опрошенных воспринимаетмежпартийную борьбу как помеху эффективной работе власти, и даже среди тех, ктосчитает политические партии полезными для России, с этим соглашаются оченьмногие – 38%.

Подавляющее большинство опрошенных (77%) убеждено, что в стране сейчасслишком много политических партий, и только 8% говорят, что их мало.

Список литературы

1.  ГрачевМ.Н. «Современная российская многопартийность: организации и лидеры»/ Под общ. ред.проф. Ирхина Ю.В. – М.: МАКС Пресс, 2001. С. 185–202.

2.  К.С.Гаджиева «Введение в политологию» — М,: Просвещение, 1994

3.  http://www.fom.ru