Реферат: Политическая культура
ОглавлениеВведениеПолитическая культура: подходы иопределения
Типы политической культуры
Особенности политической культурыРоссии
ЗаключениеБиблиографический список
Введение
Вовлечениесоциальных групп и индивидов в политику обусловлено их стремлением реализоватьсвои социально значимые интересы. Однако существующие у них интересыреализуются не прямо, а непосредственно теми значениями и смыслами, в которыхвыражено отношение субъектов политики к власти, политическим институтам,элитам, лидерам и т.д. Сами же смыслы и значения предписываются господствующейв обществе политической культурой, т.е. нормативно-ценностной системой, которойпридерживается большинство населения. Ценностно-нормативная система существуетв виде общераспространенных и фундаментальных общепринятых поведенческих,политических ценностей и идеалов.
Смомента своего возникновения политика как одна из главных публичных сфер жизниимела ценностно-нормативное измерение, в котором выражались представления людейоб общественном благе, о наиболее справедливом устройстве общества. Всевозникающие политические институты, их социальное предназначение, формывзаимодействия власти и личности определяются существующей политическойкультурой общества.
Впервыетермин «политическая культура» употребил в XVIII веке немецкий просветитель И. Гердер. Естественно, онне предполагал, что концепция политической культуры окажет такое влияние наполитическую науку и практику. Объяснительные возможности политической культурыопределяются многозначностью и многогранностью ее измерений.
Политическаякультура представляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентациии выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочениюполитического опыта и регулированию политического поведения всех членовобщества. Она включает в себя не только политические идеалы, ценности иустановки, но и действующие нормы политической жизни.
Такимобразом, политическая культура определяет наиболее типичные образцы и правилаполитического поведения, взаимодействия власти, индивида и общества.
Политическаякультура: подходы и определения
Активнаяразработка идеи политической культуры в западной политологии началась в 50-хгодах XX века. Авторы этой идеи надеялись нато, что она станет той универсалией, которая объяснит природу стремительныхполитических изменений в мире и поможет предотвратить их негативные последствия.Глобальным фактором мирового развития того времени было массовое вовлечениешироких слоев ранее пассивного населения в активную политическую деятельность.Однако политическое участие масс наталкивалось на низкий уровень ихполитической культуры, что порождало политическую напряженность почти во всехзападных странах.
Насыщениематериальных потребностей большинства населения промышленно развитых странобусловило не только их нарастающее многообразие, но и существенные изменения вих структуре с заметным доминированием постматериальных (духовных) ценностей.Институты парламентской демократии не всегда успевали эффективно реагировать напроцессы дифференциации интересов и потребностей, что порождало недоверие унаселения к институтам власти. Наконец, неудавшиеся попытки перенесениязападных политических институтов в новые независимые государства Азии, Африки,Латинской Америки, находившиеся в ситуации выбора форм правления, заметноактивизировали внимание к культурной составляющей политического развития.
Предрасположенностьопределенных обществ к идеям демократии и невосприимчивость к ним других,особенно к принципам толерантности, политической конкуренции и плюрализму,объясняется господствующими в обществах идеалами, установками, убеждениями,предписывающими населению ориентацию на определенные образцы политическогоповедения. Использование методологии компаративных (сравнительных) исследованийвзаимодействий власти и индивида, а также практики функционированияполитических институтов различных стран способствовало быстрому становлениюконцепции политической культуры.
Однакостремление представить политическую культуру как универсальный объяснительныйпринцип всех процессов политической жизни привело к тому, что само содержаниепонятия размывалось и оказывалось неуловимым. Об этом свидетельствует наличие взападной политологии около 50 определений термина «Политическаякультура». Контекст исследования политической культуры достаточно широк.Она рассматривается и как составная часть общей культуры; и как психологическийфеномен (т.е. как совокупность ориентации на политические объекты); и какэлемент политической жизни (т.е. как совокупность норм и стандартовполитического поведения); и как свойство социальной группы, класса и т.д.Очевидно, что в каждом из подходов на первый план всякий раз выходят различныеее стороны и характеристики.
В целомполитическая культура является качественной характеристикой политической сферы,критерием ее зрелости. Введение термина «политическая культура» всвое время было вызвано потребностью определения направленности политическойдеятельности (конструктивная или негативная, созидательная или разрушительная).Определяя характер и содержание политических взаимодействий, политическаякультура является конечной детерминантой политики, основополагающимобъяснительным принципом.
Наибольшиеспоры в процессе становления концепции политической культуры вызывала проблемаее содержания. В дискуссии были высказаны две точки зрения. Согласно первой изних, политическая культура есть совокупность политических позиций. Сторонникивторой точки зрения рассматривали политическую культуру через поведение. Но обеточки страдают некоторой односторонностью. В самом деле, может ли та или инаяполитическая позиция обнаруживаться вне ее практического проявления? Не менееважную проблему представляет и вопрос о том, всегда ли конкретное поведениечеловека является отражением его политических убеждений, а не просто следствиемобстоятельств, в которых он оказался. Выяснение природы политической культурычерез анализ позиций или поведение сохраняет свою актуальность для политическойнауки и сегодня. Непреодолимого, препятствия на пути сближения этих двух точекзрения, на наш взгляд, не существует. Если политическую культуру рассматриватькак ценностно обусловленный тип отношения (позиций) субъекта политики кполитическим объектам (политическому режиму, политическим силам, обществу и т.д.),то нетрудно заметить, что это отношение может реализоваться в формепознавательной, эмоциональной, оценочной и практической деятельности.
Приоритетв разработке идеи политической культуры принадлежит американскому политологу Г.Алмонду, создавшему достаточно оригинальную концепцию. В ее разработкепринимали активное участие члены возглавляемого Алмондом Комитета посравнительной политике при Исследовательском совете по социальным наукам Л.Пай, С. Верба и Дж. Пауэлл.
Г.Алмонд в анализе политической культуры использовал функциональный подход, спозиций которого политическая культура преимущественно рассматривалась какпсихологический феномен. Каждая политическая система, по Г. Алмонду, включена вособый образец ориентации на политические действия. Я счел полезным назвать это«политической культурой». Наиболее полное определение политическойкультуры предложил С. Верба: «Политическая культура общества состоит изсистемы эмпирических убеждений, экспрессивных символов и ценностей,определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Онаформирует субъективную ориентацию на политику». Признавая наличие вобществе множества конкурирующих политических ориентации, авторы концепцииобнаружили, что политические культуры отличаются друг от друга некоторымиосновополагающими политическими позициями. Политическая позиция обусловливаетпредрасположенность к определенным типам поведения в рамках существующейполитической системы.
Политические ориентации (политические позиции)индивида, по Г. Алмонду и Дж. Пауэллу, включают три компонента:
1) когнитивныйкомпонент, т.е. знания, полученные индивидом о политиках, политических институтахи партиях;
2) аффективныйкомпонент, т.е. чувства, обусловливающие реакцию индивида: чувства симпатии илиантипатии, влечения или отвращения, восхищения или презрения;
3) оценочныйкомпонент, включающий ценности, верования, идеалы, идеологию.
В зависимости от доминированияодного из трех компонентов ученые выделяли более или менее секуляризированныекультуры в зависимости от того, в какой мере политическое поведение индивидаосновывается на рациональных знаниях или верованиях.
Типыполитической культуры
В 1958 — 1962 гг. Г. Алмонд и С. Верба предприняли сравнительное эмпирическоеисследование политических культур Англии, США, Западной Германии, Италии иМексики. Результаты исследования стали основой их работы «Гражданскаякультура» (1963). В каждой стране было опрошено в среднем около тысячичеловек, принадлежащих к различным социальным слоям общества. Предметомисследования стали политические ориентации (когнитивные, аффективные,оценочные) индивидов на четыре основных объекта: политическую систему в целом,правительство, общенациональные выборы, саму личность. Направление анализасоответствовало гипотезе авторов, согласно которой под политической культуройпонимались «специфические политические ориентации — установки относительнополитической системы и ее различных частей, а также относительно собственнойроли политической культуры в этой системе». По версии ученых, политическаякультура включает в себя политические ориентации трех типов: патриархальную,подданническую и ориентацию на активное участие. В конкретном обществе можетдоминировать какой-либо из них. Эти три «чистых» (идеальных) типаориентации выступают основой трех типов политической культуры: патриархальной,подданнической и культуры участия.
Патриархальнаяполитическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценностиклана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма,семейственности, коррупции. Индивид, как правило, маловосприимчив к глобальнойполитической культуре и не выполняет конкретных политических ролей. Данный типполитической культуры характерен для молодых независимых государств, в которыхполитическая культура представлена наслоением местных субкультур.Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстраненноеотношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотяполитически сознателен.
Подчиняясьвласти, индивид ожидает от нее различных благ (социальных пособий, гарантий и т.д.)и опасается ее диктата. Культура участия отличается политической активностью,вовлеченностью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать наполитику, направлять ее деятельность с помощью законных средств влияния(выборов, демонстраций и т.д.).
Однакоидеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике невстречаются, они сосуществуют и не вытесняют друг друга. Например, дляполитической культуры Великобритании XX века характерно сочетание подцанничества (признание института монархии)и участия.
Согласноконцепции Г. Алмонда и С. Вербы, политическая культура исследованных ими странпредставляет особую, смешанную культуру, которую они назвали «культуройгражданственности». Наиболее характерная черта культуры гражданственности- рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократическойполитической системе.
Результатыэмпирического исследования внесли значительные коррективы в теоретическиепредположения Г. Алмонда. и С. Вербы. Утопичным оказалось предположение овсеобщем участии граждан в политике. «В идеальной культуре гражданственности,- замечают они, — активность и вовлеченность граждан должны уравновешиватьсянекоторой дозой пассивности и неучастия». Итоги обследования выявили«несовершенство» и «неидеальность» американской ианглийской моделей политической культуры, которые до исследования наделялисьими статусом самых развитых культур.
Так,носитель культуры гражданственности характеризовался целым рядом достоинств:
1) осознанно оцениваетдеятельность национального правительства как положительную для себя лично;
2) проявляет высокийинтерес к работе правительства и хорошо осведомлен в этой области;
3) обладает чувствомгордости за политические институты своей нации;
4) рассчитывает наоказание ему внимательного отношения со стороны официальных лиц;
5) с желанием обсуждаетвопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых;
6) открыто и лояльновыражает оппозиционные настроения;
7) с удовольствиемучаствует в общенациональных политических мероприятиях, например, кампаниях повыборам;
8) компетентнооценивает правительственную политику и считает своим долгом оказыватьвоздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан;
9) компетентноиспользует правовые установления в целях успешного противодействия актампроизвола;
10) верит в то, чтодемократия участия является необходимой и желательной системой государственногоуправления.
Врезультате проведенного опроса «идеальная модель» политическойкультуры натолкнулась на реальные политические позиции граждан пятиобследованных стран. Так, воздействие правительства на их повседневную жизньполностью отрицали 11% опрошенных американцев, 23% англичан, 17% западныхнемцев, 19% итальянцев, 66% мексиканцев. Регулярно интересуются политическимисобытиями 27% американцев, 23% англичан, 35% западных немцев, 11% итальянцев,15% мексиканцев. «Посмешищем и глупостью» выглядят избирательныекампании в глазах 58% опрошенных американцев, 37% англичан, 46% западныхнемцев, 15% итальянцев и 32% мексиканцев.
Еслисравнить эти данные и данные о характере ориентации на политическую системуграждан в развитых европейских странах в 1985 году, т.е. 20 лет спустя, томожно установить следующую картину: «недовольство тем, как действуетдемократия» высказали 43% англичан, 48% французов, 38% голландцев, 45%ирландцев, 72% итальянцев. Естественно, следует учитывать, что и уровеньпритязаний граждан значительно вырос. Высказанное же негативное отношение ксуществующей демократической политической системе в развитых странах не мешаетей оставаться самой стабильной и социально эффективной.
Критикаконцепции политической культуры Г. Алмонда за преимущественно психологическуютрактовку феномена не умаляет ее революционного влияния на политическую науку.Введение идеи политической культуры в политологический анализ позволилосформулировать универсальный объяснительный принцип: конечной причиной политикиконкретного общества является система его политической культуры. Тем самым былдан толчок развитию сравнительной политологии. В контексте концепцииполитической культуры оказалось возможным объяснить различную эффективностьсхожих политических институтов, действующих в разных странах. Она объясняетсядоминирующей в обществе политической культурой, уровнем ее однородности. Этопозволило Г. Алмонду выделить по характеру культуры четыре типа политическихсистем:
1) англо-американскиеполитические системы, характеризующиеся гомогенной и секуляризированнойполитической культурой;
2) континентальныезападноевропейские системы с фрагментарной политической культурой, состоящей изсмешанных политических субкультур;
3) доиндустриальныеи частично-индустриальные политические системы с дифференцированнымиполитическими культурами;
4) тоталитарныеполитические системы с гомогенной политической культурой, «гомогенность вкоторых искусственна».
Например,при всей автономности участников политического процесса в Великобритании,стабильность и эффективность политической системы объясняется приверженностьюграждан одним и тем же политическим ценностям — традиционализму, элитаризму,индивидуализму, политической лояльности, законопослушанию, политическомуактивизму и викторианским ценностям.
Не менееважно и то, что определение политической культуры через совокупностьполитических ориентации позволяет логически различать переменные величиныполитических взаимодействий и дает возможность измерить их качественные иколичественные параметры.
Альтернативнуюконцепцию политической культуры развивали марксистские авторы. В выявленииприроды политической культуры они акцентировали внимание на ее экономических иклассовых основах. Политическая культура определялась ими через политическиедействия. В марксистской концепции подчеркивались достоинства политическойкультуры рабочего класса как исторически прогрессивного, а также его союзника влице трудового крестьянства. Содержание политической культуры в эпохусоциализма сторонники данной концепции видели в способности трудящихсяподняться «до самостоятельного участия не только в голосовании и выборах,но и в повседневном управлении» (В. И. Ленин). Структура политической культурысоциализма рассматривалась как сплав классово ориентированного политическогосознания (идеологии) с правосознанием отдельных граждан. Эта политическаякультура, по мысли советских политологов, выражалась в практическойдеятельности по строительству нового общества. Упрощенная модель классовойполитической культуры строилась на основе признания возможности поголовногоучастия населения в политике, взаимозаменяемости политических ролей и функций,которые могут выполняться каждым индивидом. И наиболее существенный изъянконцепции состоял в упрощенном понимании процесса политической социализации, внедостаточно серьезном внимании к изучению и учету сложной взаимосвязипеременных, влияющих на формирование политических ориентации, включаяиндивидуальные воззрения и переживания. Политические предпочтения автоматическине вытекают из материальных основ жизни, жестко не детерминируютсягосподствующей идеологией и не «вносятся в сознание» индивидаисключительно средствами пропаганды. Наличие этих изъянов в концепцииобусловили существенные расхождения ее выводов с мировыми тенденциямиполитического развития.
Особенностиполитической культуры России
При всехмногообразных социально-экономических, политико-идеологических и духовныхизменениях в развитии российского общества на протяжении досоветского,советского и постсоветского периодов тип взаимоотношения населения и властидемонстрирует удивительное постоянство и преемственность. В его основе лежитподданническая политическая культура, характеризующаяся отношениямиодносторонней зависимости индивида от власти, ожиданиями получения от нееразличных благ. В России подданническая политическая культура была дополненарядом специфических черт, что обусловлено влиянием цивилизованных,географических, исторических особенностей ее развития.
Во-первых,подданнический тип политических ориентации обычно характеризуется общепринятойприверженностью всего населения к таким ценностям, как привычка подчинятьсявласти, дисциплинированность, наличие социальных гарантий, равенство и т.д. ВРоссии же политическая культура дуалистична и представляет собой неорганическоевзаимодействие (иногда жесткое противоборство) двух социокультурных потоков,ориентирующиеся на различные системы ценностей. Доминирующий социокультурный поток,охватывающий большинство населения, всегда ориентировался на ценностикорпоративизма (ценности коллективизма, соборности), справедливости, равенства;он отличался приверженностью патриархальным традициям (привычке подчинятьсявласти, потребности в руководстве и т.д.). Другой поток, иные субкультурысодержали ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма и т.д.
Неорганичноесочетание этих двух систем ценностей в России было обусловлено еерасположенностью между Западом и Востоком, которые оказывали существенноевлияние на российское общество. Существование относительно свободного индивидав период ранней Киевской Руси сменилось заметным влиянием властных начал,ростом зависимости населения от власти, что было вызвано влиянием Византии.Подданнические политические ориентации идеологически закреплялись христианствомв форме православия. Приняв христианство, власть приобрела божественныйхарактер и абсолютную легитимность через божественное право.
Принципыи механизмы практической реализации отношений господства и подчинения междувластью и населением были заимствованы из практики организации государства утатаро-монгольских племен. Характер фундаментальных поведенческих ценностей ониприобрели в период завершения формирования централизованного российскогогосударства при Иване Грозном. Однако одновременно с влиянием Востока заметноактивизируются отношения России с западными странами, что способствуетпривнесению в Россию либеральных ценностей. Наиболее активно данный процесспроисходил при Петре I,хотя и тогда социальная база активистской политической культуры была узкой:носителями этих ценностей выступал правящий класс и немногочисленнаяинтеллигенция.
Во-вторых,расколотость и неоднородность российской политической культуры обусловиликонфронтационный характер отношений между ее носителями. Противоположныепредставления и образы желаемого справедливого общества, существующие уразличных социальных групп, при низкой общей культуре российского населения,постоянно сталкивались, составляя основу острой, порой жестокой, политическойборьбы. Это объясняет, почему Россию на протяжении всей ее истории сотрясалибесконечные бунты, гражданские войны, революции.
В-третьих,доминирование подданнических политических ориентации было обусловленоконцентрацией политического господства в руках правящего класса, начиная сраннего средневековья. Процесс концентрации политического могущества был вызвантем, что освоение громадных российских просторов при отсутствии развитойтехнологической, материальной и коммуникационной инфраструктуры можно былоосуществлять лишь с помощью сильной власти князей и их дружин. Да и защитаграниц российского государства от воинствующих соседей была возможна, в силу ихогромной протяженности, лишь при условии концентрации политического и военногомогущества. В связи с этим именно политические факторы (политическая волямонарха, сильное государство, разветвленный бюрократический аппарат, развитаярепрессивная система) обеспечивали поступательное развитие российскогообщества. Естественноисторические механизмы социальной эволюции (экономические интересы,собственность, наличие самостоятельного производителя, конкуренция, рынок), порождавшиезрелое гражданское общество и активистские политические ориентации на Западе, вРоссии не получили широкого распространения. Дифференциация интересов истатусов осуществлялась не за счет механизмов экономического неравенства(отношений собственности), а за счет отношений власти. Обладание или необладание властью было основным критерием деления общества на два класса:правящий класс, обладающий монополией на власть и, следовательно, исключительнымиправами на управление, на собственность, привилегии; и зависимое население,лишенное экономических, социальных и политических прав. Высокая степеньконцентрации и централизации всех видов власти у правящего класса приводила ктому, что малейшее ослабление его господства оборачивалось нарастаниемнеуправляемости системы, потерей темпов экономического и социального роста и, вконечном счете, революциями.
В-четвертых,отсутствие свободного индивида и зрелого гражданского общества всегда приводитк тому, что политическая жизнь концентрируется в руках правящего класса.Политически бесправному населению приходилось лишь выполнять предписанияправящего класса.
Следовательно,подданническая политическая культура сформировала устойчивые образцыполитического поведения, которые сохраняют свою актуальность в современныхусловиях, несмотря на революционные потрясения XX века.
Заключение
Политическаякультура не имеет каких-либо устойчивых тенденций. Процесс ее развития итрансформации в демократическую культуру противоречив. С одной стороны, заметнытенденции к самоорганизации, формированию групп по интересам, промышленных,финансовых, аграрных лобби, национальных движений, религиозных организаций. Сдругой стороны, широкие слои населения по-прежнему слишком большие надеждывозлагают на сильное государство. Подтверждением этого является растущее требованиеустановления «сильной власти», наведения порядка и обеспечениябезопасности в обществе. Судя по опросам, проведенным в 1995 году, связыватьсвое благополучие с сильным государством склонны 64% россиян. Лишь 26%опрошенных полагают, что их материальное положение зависит от них самих. Срединаселения заметно возрастает спрос на социальные гарантии, что проявляется вностальгии по доперестроечным временам. Так, 65% опрошенных полагали, чтоотношение власти к людям ухудшилось по сравнению с временами СССР, и только 4%сочли, что оно улучшилось.
Этоявилось естественным следствием неблагоприятной социально-экономическойситуации в стране. По результатам того же обследования (1995 года) 25%взрослого населения страны в последнее время находятся фактически в стрессовомсостоянии, постоянно испытывая чувства безысходности состоянии, постоянноиспытывая чувства безысходности, страха и тоски, а еще 40% часто бывают внапряженном состоянии, испытывают раздражение. Приведенные факты объясняютпричину массового протестного голосования избирателей на общероссийских ирегиональных выборах против всех кандидатов.
Заметноусиливается тенденция снижения интереса к политике. На первых свободных выборах1989 года свыше половины избирателей в той или иной форме участвовали ввыдвижении и обсуждении кандидатур, 70 — 80% знали или представляли в общихчертах платформы кандидатов своего округа, более 30% знакомились ссоответствующей информацией. Непосредственно на избирательном участке решение оголосовании приняли 20% избирателей. На выборах 1990 года таких избирателейнасчитывалась уже одна треть, а на выборах 1993 года каждый второй избирательпринял решение, за кого именно будет голосовать, непосредственно в деньвыборов.
В то жевремя, судя по избирательной кампании 1995 года, уровень включенности визбирательный процесс и степень заинтересованности в результатах голосованиядостаточно возросли. Так, только 11 — 15% избирателей собирались прийти научастки «по привычке», «за компанию» и по другиммалозначимым мотивам. Еще 15 — 20% собирались голосовать, чтобы досадить своимполитическим противникам. Оставшиеся две трети избирателей намеревалисьголосовать, исходя из мотивов выполнения гражданского долга, желания поддержать«свою» партию или «своего» кандидата. Примерно 25%голосующих избирателей заявили, что не будут испытывать никаких эмоций поповоду победы или поражения того или иного кандидата. Следовательно, примернодве трети голосующих избирателей осуществляют свой выбор на основе личнозначимых ценностей и установок. Хотя не всегда уровень компетентностиизбирателей, их политическая искушенность позволяют им сделать правильныйвыбор.
Библиографическийсписок
1. БарабановаВ.В. Обществознание / В.В. Барабанова, В.Г. Зарубина. – Москва: АСТ. АСТРЕЛЬ,2005. -.396 с.2. КаменскаяЕ.Н. Политология: курс лекций / Е.Н. Каменская. – Ростов-на-Дону: ФЕникс, 2002.– 476 с.
3. Кравченко А.И.Политология / А.И. Кравченко. – Москва: Проспект, 2006. – 493 с.