Реферат: Политическая власть
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ
1. Политическаявласть как объект политологического анализа
2. Механизмыосуществления политической власти
3. Легитимностьи легитимация власти
1. Политическая власть как объект политологического анализа
Власть – одно из центральных понятий современной политическойнауки. Однако сам феномен власти выходит за пределы собственно политическойсферы. Он встречается в самых разных областях общественной жизни – экономике,культуре, науке, образовании, семейной сфере, а также и за пределамиобщественной жизни – в животном мире. Самое простое общепризнанное определениевласти принадлежит Максу Веберу, который видел в ней способность одного индивидапроводить в определенных общественных условиях свою волю вопреки сопротивлениюдругого индивида. Иначе говоря, это способность субъекта А так влиять на объектВ, чтобы последний сделал то, что никогда бы не стал делать по своейсобственной воле. Волевая трактовка категории власти была широко представлена вистории политической мысли. Кроме М. Вебера, с этой точки зрения рассматриваливласть Г. Гегель, И. Фихте, А. Шопенгауэр и многие другие философы. Развитиенаучного знания в целом обусловило и развитие представлений о власти,учитывавших разные стороны этого сложного и многогранного явления. Большоезначение для понимания сущности власти и властных отношений имело появление иразвитие социологического знания. В рамках социологического подхода можно выделитьнесколько концепций. Марксистская трактовка власти исходила из парадигмысоциального конфликта и рассматривала политическую власть в системемежгрупповых отношений как следствие экономического господства одного классанад другим. Во второй половине XX века получили известностьструктурно-фунционалистские и системные трактовки власти. С точки зрения Т. Парсонсавласть рассматривалась как отношения между субъектами, выполняющимиопределенные закрепленные за ними социальные роли, в частности, управляющих иуправляемых. Сами эти роли обусловлены структурой всей общественной системы,где каждый элемент обеспечивает ее успешное функционирование.
Позднее на основе системного подхода появилиськоммуникативные концепции власти. Представителями этих концепций являются Х. Арендт,К. Дойч, Н. Луман, Ю. Хабермас. В них власть рассматривается как важнейшихэлемент коммуникационной системы общества. В качестве типичного примера можноописать взаимодействия регулировщика и водителя. Если регулировщик способенконтролировать действия участников дорожного движения, а водители подчиняютсяего указаниям, то это является результатом обмена информацией между ними, тоесть результатом коммуникационных процессов. Следовательно, главное во властныхотношениях – это поддержание коммуникации между субъектами и объектами власти.
В последние десятилетия получили распространениенеомодернистские концепции власти. К ним, в частности, можно отнести концепцию«археологии и генеалогии власти» М. Фуко и концепцию «поля власти» П. Бурдье.М. Фуко видит во власти неперсонифицированные и неовеществленные отношениямежду ее субъектами, а П. Бурдье вводит понятие «символической власти»,основанной на «символическом капитале» (экономическом, культурном,информационном и т.д.), распределяющимся между субъектами в соответствии с ихпозициями в «политическом поле», иными словами, в социальном пространстве,образуемом иерархией властных отношений.
Реляционистскиеконцепции (relation – отношения) власти, представителями которых можно назватьП. Блау, Д. Картрайта, Д. Ронга, Дж. Френча, видят в ней, прежде всего, особыеотношения между ее субъектом и объектом. Субъектом является тот, кто способенконтролировать объект в соответствии со своими целями и интересами. Нопоскольку субъекты и объекты власти – это люди со свойственными им эмоциями ичувствами, постольку в изучении властных отношений широко применяютсяпсихологические знания и подходы.
Одной из первыхпопыток обоснования власти на основе психологического подхода стал бихевиоризм.С точки зрения бихевиоризма, всякая власть, включая политическую, являетсяособым типом поведения, при котором одни люди командуют, а другие вынуждены имподчиняться. Бихевиористский подход рассматривает власть, прежде всего, какмежличностное взаимодействие и поэтому обращает внимание на субъективнуюмотивацию подчинения и господства. Например, с точки зрения Г. Лассуэлла,первоначальным импульсом для возникновения властных отношений может бытьприсущая некоторым индивидам «воля к власти» и обладание определенной «политическойэнергией». Человек стремится к власти в надежде на улучшение своей жизнипосредством приобретения богатства, престижа и т.д. Власть может быть исамоцелью, само по себе представлять источник наслаждения. При таком подходеполитическая власть трактуется как некий феномен, возникающий на основестолкновения многообразных «воль к власти», как некий баланс, равновесиеразличных политических сил. Психоанализ трактует стремление к власти какпроявление, сублимацию подавленного либидо. У З. Фрейда оно понималось каквлечение сексуального характера, а у К. Юнга как просто психическая энергия вцелом. С точки зрения психоанализа, стремление к власти и обладание ею можеткомпенсировать у отдельных индивидов физические или духовные недостатки. Причемволя к власти у одних должна дополняться готовностью к подчинению,«добровольному рабству» у других. З. Фрейд полагал, что в психике каждогочеловека имеются структуры, которые могут способствовать тому, что онпредпочтет рабство свободе ради личной защищенности или из-за любви квластителю. Психологическую природу подчинения сторонники психоанализаусматривают либо в особом гипнотическом внушении, существующем вовзаимоотношениях вождя и толпы (С. Московичи), либо в чрезвычайнойвосприимчивости человека к символам, выраженным в языке (Ж. Лакан).
Конечно, власть неможет быть объяснена только лишь с помощью психологических категорий. Поэтомунельзя не признавать необходимости ее системных, структурно-функционалистских иреляционистских трактовок. Однако власть, в том числе и политическая, этовсегда субъектно-объектные отношения, отношения между людьми, со всемиприсущими им психологическими качествами и особенностями. Кроме воли к власти,ее субъект должен обладать и иными психологическими предпосылками для реализациисвоих властных функций. Отнюдь не каждый человек по своему характеру способен круководящей деятельности, принятию решений, выходящих за круг его собственных,повседневных интересов.
Еще в большейстепени психологическую основу имеет готовность к подчинению у объекта власти.Подчинение чужой воле, следование правилам, установленным другими людьми,должно опираться на четко выраженную психологическую мотивацию. Эта мотивациянапрямую связана с теми средствами и ресурсами, которые находятся в распоряженииу субъекта власти. Если власть основана на силе и возможности наказания, то онаспособствует появлению страха перед возможными санкциями как главного мотиваподчинения. Сила власти, основанная на страхе перед наказанием, прямопропорциональна возможной тяжести этого наказания и обратно пропорциональнавероятности избежать наказания в случае непослушания. Мотивы повиновения могутсостоять в бессознательном подчинении чужой воле в силу привычки, обычая. Такаямотивация закладывается, как правило, в раннем возрасте и затем воспроизводитсяна протяжении длительного времени, даже в течение всей жизни, если только неприходит в противоречие с реальными жизненными интересами человека. Как тольколюди начинают замечать, что власть, которой они привыкли подчиняться, несоответствует их запросам, изжила себя и не представляет никакой ценности, тоони отказывают такой власти в доверии.
Политическая власть,т.е. власть государственная способна концентрировать в своих руках значительныематериальные ресурсы: деньги, землю и т.д. Наличие у субъекта власти подобныхресурсов может способствовать формированию у ее объекта такого мотива, какинтерес. Власть, основанная на интересе, как правило, является наиболеестабильной. Личная заинтересованность побуждает людей к добровольному идобросовестному выполнению указаний и распоряжений субъекта власти. Упоследнего исчезает необходимость в постоянном контроле и применении каких-либоштрафных санкций. К аналогичным результатам (и даже большим) приводитподчинение на основе такого мотива, как убеждение, связанным с понятиямименталитет, ценностные ориентации и установки. Готовность подчинятьсягосударственной власти в этом случае формируется под воздействием высокихидейных побуждений патриотического, религиозного или нравственного толка.
Авторитет такжепредставляет собой мотивацию подчинения, благоприятную для власти. Это понятиеохватывает высоко ценимые качества, которые подчиненные видят в руководителе икоторые обеспечивают их подчинение без убеждений или угрозы наказания. Авторитетформируется на основе общей заинтересованности и согласии объекта и субъектавласти и убежденности подчиненных в особых способностях руководителя. Авторитетможет быть истинным, когда руководитель действительно обладает приписываемымиему качествами и способностями, и ложным, основанным на заблуждениях. Взависимости от лежащих в его основе качеств авторитет бывает деловым, научным,религиозным, моральным и т.п.
Власть, основаннаяна интересе, убежденности и авторитете, часто перерастает в идентификацию(отождествление) подчиненного с руководителем. В этом случае достигаетсямаксимальная сила власти и руководитель воспринимается подчиненным как свойпредставитель и защитник. Идентификация субъекта власти с объектом может бытьобъяснена такими причинами: 1) реальным двойственным положением людей вотношениях власти, например, в демократических организациях, где индивиды выбираюти контролируют руководство, с одной стороны, и выполняют его решения, с другой;2) общностью интересов и ценностей руководителей и подчиненных и возникновенияу исполнителей чувства единства со всей организацией или группой.
2. Механизмыосуществления политической власти
В структуре властивсегда выделяют субъект и объект, источники власти, основания власти и ресурсывласти
В качестве субъектоввласти могут выступать государство и его отдельные институты, политическиеэлиты и лидеры. Объектами власти становятся как индивиды, так и социальныегруппы, а также большие массы людей – население той или иной территории илицелого государства.
Источниками властимогут быть закон, сила, авторитет, престиж, богатство, интерес, тайна, харизма,знания, идеи и т.д.
Основания власти иресурсы власти понятия близкие, но не совпадающие полностью. Под основаниямивласти понимают тот фундамент, на котором базируются источники власти. Ресурсывласти – это конкретные средства, с помощью которых субъект власти воздействуетна объект для достижения своих целей. Известны несколько типологий ресурсоввласти. Широко распространена типология ресурсов, основанная на сферномпринципе. Отдельные виды ресурсов классифицируют по сферам их применения:экономические, социальные, культурно-информационные, правовые, силовые и др.
Экономическиересурсы, прежде всего собственность и деньги, всегда были важнейшими ресурсамилюбой власти. В средневековом феодальном обществе государственная власть длядостижения своих целей широко использовала важнейший в то время ресурсземельной собственности. В Московской Руси дворянство было сословием, состоящимна государственной службе, платой за которую являлись поместья. Еще болееуниверсальным экономическим ресурсом были и остаются деньги. Без них всовременном обществе невозможно ни овладеть властью, ни успешно еюраспоряжаться.
Социальные ресурсывласти – это ее способность менять при помощи различных рычагов, включая иэкономические, социальный статус индивидов и общественных групп, обеспечивая ихподдержку и достигая этим определенных целей. Например, в первые годысуществования коммунистического режима в нашей стране социальный статусинтеллигенции был невысок. Впоследствии были предприняты меры к повышениюпрестижа интеллектуального труда и повышению статуса связанных с нимобщественных групп, поскольку возникла необходимость социально-экономическогоразвития Советского Союза.
Весьмаразнообразными являются культурно-информационные ресурсы. Наряду с собственноинформацией, без которой невозможно сегодня функционирование любой общественнойструктуры, к культурно-информационным ресурсам относятся разнообразные научныезнания, идеи, духовные ценности. Примеры того, как власть может использоватьвсе эти ресурсы, легко найти в истории любой, в том числе и нашей, страны.Зададимся вопросом: почему в Советском Союзе почти ничего не сообщалось ожелезнодорожных и авиационных катастрофах, о разрушительных стихийныхбедствиях? Делалось это сознательно, для того чтобы сохранять в обществеспокойствие и стабильность, доверие к существующей системе власти.Коммунистический, также как и любой другой тоталитарный режим, дозировалинформацию о событиях в стране и в мире, ограничивал доступ населения к такимзнаниям, которые могли поставить под сомнение господствующиеидейно-политические принципы.
К силовым ресурсамотносятся средства насилия и принуждения, включая оружие, а такжегосударственные институты с этим принуждением связанные: армия, полиция, службабезопасности, тюрьма и т.д.
Демографическиересурсы – это сами люди, без которых ни одна власть не может обойтись. Примеромиспользования демографических ресурсов является подбор и расстановка кадров вразных сферах общественной жизни, в том числе в структурах власти и управления.
Правовые ресурсы –это законы и другие нормативные акты (указы президента, распоряженияправительства т.д.), которые используются властью в процессе своегофункционирования. В типологии известного политолога А. Этциони правовые нормывместе с ценностными ориентациями, определяющими поведение людей, включены всостав нормативных ресурсов. Наряду с этими ресурсами он выделяет такжеутилитарные и принудительные ресурсы власти. К утилитарным Этциони относитразличные экономические и социальные блага, а к принудительным – штрафныесанкции, используемые властью для достижения своих целей.
В зависимости оттого, какой из ресурсов субъект использует для воздействия на объект, выделяютразличные виды власти. Можно говорить об экономической власти, которой обладаютте, у кого есть деньги или собственность по отношению к тем, у кого денег исобственности нет. Так, любой работодатель обладает некоторой степенью властипо отношению к наемному работнику. Главным же признаком политической власти поотношению к другим ее разновидностям выступает то, что она может использоватьвсе многообразие ресурсов, не только принудительных и правовых, но иэкономических, социальных, культурно-информационных, демографических.
Среди другихотличительных признаков политической власти выделяют:
А) легальность виспользовании силы;
Б) верховенство, тоесть обязательность ее решений для всех индивидов и институтов в пределахданной территории;
В) публичность, чтоозначает обезличенность власти, некоторую дистанцированность и обособленностьот других общественных институтов;
Г) моноцентричность,то есть наличие единого центра принятия решений; это отличает политическуювласть от экономической власти, у которой центров принятия решений практическистолько, сколько и субъектов экономических отношений.
Получила известностьтипология исторических форм политической власти, предложенная французскимполитологом М. Дюверже. Он выделил три таких формы власти: анонимную –характерную для примитивных слабоструктурированных обществ;индивидуализированную – возникающую по мере усложнения разделения труда иобособления отдельных видов деятельности; и институализированную – опирающуюсяна систему социальных институтов, выполняющих четко определенные функции. Всовременных обществах политическая власть существует преимущественно в своейтретьей, институализированной форме.
Политическая властьчасто понимается как синоним государственной власти, опирающейся на основныеинституты государства (парламент, правительство, правоохранительные органы) ииспользующей все ресурсы, контролируемые государством. Но в сфере политикивласть проявляется и в иных формах. Можно говорить, например, о партийнойвласти, которая распространяется на определенное число членов и сторонниковпартии. Властью обладают и некоторые общественные организации, в частности,профессиональные союзы. Духовной властью, основанной на использованиикультурно-информационных ресурсов, могут обладать средства массовой информациии формируемое ими общественное мнение. В нормальных условиях государственнаявласть монопольно занимает имманентно присущее ей легальное положение вобществе. Но могут быть случаи, когда монополию государственной властиоспаривают нелегальные структуры. Например, криминальный рэкет оспариваетгосударственную монополию на сбор налогов, преступные группировки, терроризируянаселение, выводят его из подчинения официальным государственным структурам.Все это может быть результатом ослабления государства и, в свою очередь,обусловить появление альтернативных центров силы и принятия решений.
Современнаяполитология определяет такие основные функции политической власти: 1)господство (полное подчинение объекта воле субъекта, опираясь на силу); 2)руководство; 3) регулирование общественных отношений; 4) контроль; 5)координация; 6) мобилизация.
Несмотря на своюмоноцентричность, политическая власть обладает свойствами разделения ираспределения. Разделение власти может иметь горизонтальный характер, когдаотдельные функции закрепляются за специальными государственными институтами.Например, разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.Разделение власти может иметь и вертикальный характер, когда ее полномочияделятся между центральными и местными государственными институтами. Но при всехвариантах разделения власти, о которых более подробно речь пойдет дальше,необходимо сохранять принцип ее моноцентричности, исключающий конфликты в видепротивостояния законодательной и исполнительной власти или субъекта федерации ифедеративного центра. Нарушение принципа моноцентричности власти может привестик катастрофическим для общества последствиям. Так случилось, например, в нашейстране после февральской революции 1917 года, когда противостояние Временногоправительства и советов привело сначала к дестабилизации и дезорганизации всейобщественной жизни, а в итоге к установлению тоталитарного режима.
3. Легитимность илегитимация политической власти
Легитимность –термин, который широко применяется в современной политической науке иполитической практике. Иногда его трактуют предельно широко, отождествляя сформальной юридической законностью. Однако это далеко не всегда так. Спсихологической точки зрения, легитимность власти, действительно, означает законность,но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут даватьположительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властныеполномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и бытьготовыми добровольно им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью илюдьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оцениваетсяпризнающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность означаеттакже наличие у власти авторитета, соответствие этой власти основным ценностнымориентациям большинства граждан.
Термин«легитимность» в его нынешнем значении ввел в научный оборот немецкий социологМакс Вебер. Хотя он специально не занимался проблемами социальной илиполитической психологии, в его методологии выделения типов легитимногогосподства обнаруживается ярко выраженный психологический подход.Характеристика типов легитимности власти у М. Вебера основана на его жеконцепции о типах социального действия. В самом общем плане «социальноедействие» – это особенности, приемы поведения людей в различных жизненныхсферах, результатом которого становятся все социальные отношения и институты.М. Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимости от того,какими мотивами это действие определяется.
Высшим видомсоциального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами,такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональнымиинтересами. В нем присутствует заранее поставленная цель и путь к ее достижениювырабатывается при помощи рациональных инструментов – математических,технических, естественно- и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Ценностно-рациональноесоциальное действие осуществляется на основе осознанной веры в определенныеэтические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действияМ. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией и называлего «аффективным». Наконец, четвертый вид социального действия социологхарактеризовал как «традиционный», где главным мотивом выступает привычка,бессознательное следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.
Исходя извышеперечисленных видов социального действия, М. Вебер выделил три типалегитимного господства. Первый тип был назвал им «легальным». Только в этомтипе легитимность и формальная законность совпадают. Главным мотивом кподчинению власти является интерес, а в его основе лежит целерациональноесоциальное действие. В политической системе, построенной на легальном типелегитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, аустановленным законам, причем подчиняются этим законам не только те граждане,которыми управляют, но и те, которые призваны управлять (правящая элита,бюрократический аппарат, состоящий их специально обученных чиновников).Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока всеосуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет своюлегитимность. Легально-рациональный тип легитимного господства не можетобойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих, поВеберу, рациональную бюрократию. Рациональная бюрократия предполагает такуютехнологию и структуру государственного управления, при которой весьуправленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующиепрофессиональных знаний, навыков и опыта.
Чиновник такого типауправления должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободными подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам; 2)занимать четко определенное место в служебной иерархии; 3) обладатьопределенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права иобязанности); 4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора; 5)занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией; 6)получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемойдолжностью; 7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебнойиерархии в зависимости от эффективности своей деятельности; 8) рассматриватьсвою службу как основную профессию; 9) не использовать свое служебное положениеи вытекающие из него возможности в личных целях; 10) подчиняться единой длявсех служебной дисциплине.
Однако сам М. Веберпонимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается отидеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращениячиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, апреимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативныхпоследствий бюрократизации власти и управления используются различные формыконтроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов иобщественного мнения.
Другой типлегитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в«нравственной привычке к определенному поведению», он назвал «традиционным».Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревлесуществующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием.На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет двеформы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную.Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнениюВебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппаратегосударственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать каквыходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшиеродственники самого императора, все они являются бесправными слугамипоследнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти вфеодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен.Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самойиерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форматрадиционного господства создает условия для образования аристократии, вкакой-то степени ограничивающей власть монарха.
При традиционномтипе легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной формечрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможностидействовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеетгораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личнаяпреданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.
Третий типлегитимного господства получил определение «харизматического». Под харизмой(божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности,дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. Кхаризматическим качествам социолог относил способность магического воздействияна окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой, помнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы,гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировыхрелигий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимногогосподства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем длятрадиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана напривычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то прихаризматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику исознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет обаффективном типе социального действия. Источником привязанности кхаризматическому властителю, готовности следовать его указаниям является нетрадиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личнаяпреданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М. Вебер,харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы,иначе власть его может повиснуть в воздухе.
Отлегально-рационального и традиционного типов легитимного господствахаризматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этомслучае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политическойпрактике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, аявляется следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями.Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму.Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политическийдеятель, может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнитьобещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. М. Веберотмечал, что вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Дляудержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать ксиле, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многихстранах «третьего мира». Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветскомпространстве (Грузия при Гамсахурдия).
Нетрудно заметить,что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Веберанеодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеетсоответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности этонесоответствие устраняют. В процессе развития политической науки развивались ипредставления о легитимности. В качестве объекта легитимности сталирассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональноевыражение в виде политической системы в целом. По мнению известногоамериканского политолога С. Липсета, понятие «легитимность» означаетспособность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ееполитические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другойне менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такуювласть или политическую систему, которая соответствует моральным принципаминдивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым илиправильным в сфере политики. В качестве источников легитимности Д. Истонназывает идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя изэтого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную иперсональную. Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан вправильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режими представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы,характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимностион обладает и, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровеньлегитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан воптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых имифункций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти иодобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Нетруднозаметить, что структурная легитимность в понимании Истона, сходна слегально-рациональной легитимностью в понимании Макса Вебера. Точно также можнопровести аналогию между персональной легитимностью по Д. Истону ихаризматической легитимностью по М. Веберу. Персональная легитимность, поИстону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, науверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Ноесли «харизма», считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, тоИстон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политическиелидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показываетреальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядныеличности и они могут пользовать достаточно устойчивой и широкой поддержкойнаселения и, следовательно, иметь персональную легитимность.
Своего родаобъединением нормативной концепции М. Вебера и эмпирической – Д. Истонаявляется концепция Д. Бетхэма. Он считает, что легитимация властиосуществляется одновременно на трех уровнях:
Первый из нихобразуют правила получения и отправления власти.
Вторым уровнемявляются убеждения управляющих и управляемых, касающиеся функционированияполитической системы.
Третий уровень – этоактивное согласие управляемых, выражающееся в конкретных политическихдействиях. О полной легитимности власти можно говорить лишь тогда, когдавозникает связь между содержанием правил политической игры, их позитивнойоценкой и вырастающем из них политическом поведении на стороне политическойсистемы, выражающем волю к сохранению системы в ее неизменных основах.
В современнойполитической науке получила известность концепция легитимности политическойвласти французского политолога Ж. Шабо. Легитимность он определяет какадекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, ктонамеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласиюуправляемых. Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую,идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимностьприсуща политическим системам, функционирующим на основе базовыхдемократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет волибольшинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимностьотносительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего,это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализмаи компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточнотолько завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное довериеэффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабопонимает практически также, как и Истон, связывая ее с функционированиемсоветского и других тоталитарных режимов.
Наиболее трудна длявосприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал,что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической властиобъективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность,продолжении порядка, установленного в космической вне человеческойдействительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любойполитической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречиес наиболее универсальными законами развития природы и общества.
При всеммногообразии концепций легитимности власти, все они имеют и немало схожихаспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феноменалегитимности
Наряду стеоретической проблемой легитимности политической власти существуетпрактическая проблема ее легитимации, то есть приобретения легитимности вглазах общества. Легитимация власти в ряде случаев может совпадать слегализацией – принятием основополагающих юридических актов, прежде всего, конституций.Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которыхвыявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов,нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бываетнеобходима не только в тоталитарных системах, опираются на те или иные идейныеценности для оправдания своих действий и решений и руководители самыхдемократических стран.
Одно изосновополагающих отличий демократической системы заключается в том, что в нейвласть не может быть присвоена, но только «приобретена» в результате победы насоревновательных выборах. Другими словами, на персональном уровне легитимациявласти подлежит цикличному возобновлению (подтверждению).
В недемократическихсистемах роль фактора, легитимизирующего правила получения власти, исполняетидеология, опирающаяся как на ценности, так и на групповые интересы, которыеобосновывают отказ от политического соперничества как такового и, тем самым, нетребуют подтверждения власти на свободных выборах. Следствием отверженияконкурентных выборов становится феномен вынужденной поддержки режима,заключающийся в невозможности выразить открыто неприятие конкретной группыправителей без одновременного выражения сомнений по поводу идеологи иотвержения основных правил политической игры. Управляемые стоят передальтернативой: либо признание полной легитимности власти, либо полной еенелегитимности.
В странах реальногосоциализма легитимация власти осуществлялась, прежде всего, идеологически(отсюда наименование этих режимов – идеократические). Однако со временемправящие коммунистические партии вынуждены были искать также и иные аргументы(например, успехи в экономике) для обоснования своего господства, что впринципе противоречило основам существовавшей политической системы и подрывалоее изнутри.
Политическая власть,особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохраненияавторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать иукреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условияхавторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологиюИстона, персональная легитимация может принимать форму «культа личности»,однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условияхдемократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решенийи действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточнойлегитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решениюстоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей ичаяний большинства населения.
В качествеэмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриватьсяследующие признаки:
1. Уровеньпринуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимнаявласть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная власть частопросто «сидит на штыках»).
2. Наличиеили отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства илиполитического лидера.
3. Наличиеили отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такогонеповиновения.
4. Результатывыборов, референдумов, а также данные социологических исследований, еслипоследние достоверны.
5. Степенькоррумпированости власти и др.
Наряду с процессомлегитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс– делегитимации власти, то есть утраты тех факторов, которые определили еелегитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин:1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты игосподствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствиемпротиворечия между официально провозглашенными демократическими принципами иреально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения,давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3)следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата иусиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элитыиз-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствиемконфликта между ветвями власти. Кризис легитимности может наступить такжетогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основныхобщественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционироватьмеханизмы, защищающие интересы широких народных масс.
Процессы легитимациии делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из историикоммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другогототалитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значениеимела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистическогорежима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепеннымвытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая – сприспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициямроссийского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день послеоктябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, посколькупришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо былоустранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременносформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этойзадачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого дляустановления тотального идеологического контроля над обществом было бынедостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установитьинформационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированноеот остального мира общество. Постепенно советские люди все более и болееотгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.
Только идеология немогла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистическогорежима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и обопределенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачииндустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурномотношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву,запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полетчеловека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 50-хгодов наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материальногоблагосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло такжепользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокогопо мировым стандартам качества.
Улучшение жизнисоветского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в«светлом будущем» – при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего былважным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бедповседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология длясоветского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующуювласть силой.
Идеологическаяэрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л.И. Брежневым.Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями,но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях.Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» – коммунизме,который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямыхобъяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизнине всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалосьнедовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита намногие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилиласьдеградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживатьсякоррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающаякоррупция, по мнению французского социолога М. Догана, является симптомомделегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было ещедалеко, тем более что общество по большей части находилось в неведенииотносительно реально стоящих перед ним проблем.
В начале «перестройки»советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным исистемным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением частиконсервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом.Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть иограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы«расшевелить» общество. Но так называемая «гласность» стала первым камнем,сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которыхпокоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и впредшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления»,вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрымразмыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической властиобнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимациипрежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый периодразвития нашей страны.
Непростым былпроцесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистическогорежима и развала СССР. Затягивалось принятие необходимых в новых условияхнормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическомукризису. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) илегитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились вконфликте между собой. Так было в сентябре – октябре 1993 года во времяпротивостояния между президентом Ельциным и большинством Съезда народныхдепутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Б. Ельцин к тому времениеще не утратил полностью своей «харизмы», приобретенной им в борьбе с прежнейсистемой, в том числе и популистскими приемами. В первые годы реформ «харизма» Ельцинабыла едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие переменыи вновь возникавшие отношения и институты. По мере того как популярностьЕльцина падала, власть все более старательно искала иные средства своейлегитимации. Например, был задействован идеологический фактор. Если в начале90-х годов в ходу были ссылки на либеральные ценности, то затем видныепредставители правящего режима использовали патриотические лозунги и риторику,заимствованную у оппозиции.
В последние годы, в результатеэкономической стабилизации, совершенствования правовых и политическихмеханизмов, возникли предпосылки для утверждения демократического типалегитимности. Но только время покажет, станет ли такой тип легитимностигосподствующим в российском обществе.