Реферат: Политика как призвание и профессия

Министерствообразования Российской Федерации.

Ярославский Государственный Университет

им. П.Г. Демидова.

Факультетсоциально – политических наук.

 Кафедрасоциально – политических теорий.

«Макс Вебер: Политика как призвание и профессия».

Выполнила студентка

 группы ПЛ-21

Жерихина Ксения.

Проверила кандидат

 исторических наук, доцент

Досина Н.В.

Ярославль,2003 г.

Содержание:

I.      Введение

II.    1.Работа М. Вебера «Политика как призвание и профессия» среди других его работ.Мировоззренческие позиции Вебера.

2. Веберовское понимание политики какотход от позиций классического либерализма.

3. Характеристика политики какпризвания.

4. Характеристика политики какпрофессии.

    III.  Заключение.

 

I.     Введение

В начале 90-х годов XXвека в России резко возрос интерес к социологии. Однако и на Западе, давнопостроившем рыночное общество и намного раньше обозначившем своюосведомленность в сфере политической социологии, интерес к ней не только неугасает, но в последние годы заметно усиливается. Все большее количество науксоприкасается с социологическими проблемами, требующими немедленногоразрешения. В условиях становления демократического общества различныедисциплины начинают сотрудничать с социологией и использовать её знанияприменительно к себе. Наука политология тесно взаимодействует и переплетается сней.

Актуальностьизучения работ Макса Вебера всегда была высокой, а  в последнее время еще болееусилилась. Так как сравнительно молодые науки социология и политология вошли внаиболее активную фазу своего развития. В России идеи Вебера имеют широкое распространение.Как известно, все новое — это хорошо забытое старое, и в докладе немецкогоученого Макса Вебера «Политика как призвание и профессия», можно найти ответына многие вопросы, возникающие сегодня. Тем более что работа содержит множествоисторических фактов, анализ исторических процессов, рассказ о наиболеевыдающихся политиках прошлых веков. Поэтому я решила подробно изучить данныйтруд, сделав его рассмотрение темой своей курсовой работы.

Объектоммоей работы является политическая сфера и сфера властных отношений, а предметом– работа Макса Вебера «Политика как призвание и профессия». Целью данной работыбудет анализ веберовского понимания политики и власти. Задачами – знакомство сработой, выполнение её краткого конспекта, анализ политики как призвания и какпрофессии и сравнение веберовского её понимания с современным. А также изучениеразличной литературы о Вебере, оценки и критики его произведений.

Исследованиютворчества Макса Вебера посвятили свои работы, например, такие авторы как А. И.Патрушев «Расколдованный мир Макса Вебера», в этой книге наследие немецкогоученого рассматривается с точки зрения позитивного его вклада в развитиесоциальных наук, анализируются суждения Вебера по общественным проблемам; А.И.Кравченко «Социология Макса Вебера», где дается анализ основных понятий,используемых Вебером, оценка его трудов по социологии; П.П. Гайденко, Ю.Н.Давыдов «История и рациональность. Социология Макса Вебера», здесь оцениваетсявклад ученого в развитие современной социологической науки, разумностьисторического анализа власти для понятия ее возникновения, а такжефункционирования в современном мире. Также статьи о Вебере, анализе егопроизведений опубликовали А.В. Катасонов, Л.В. Кораблев, Н.Н. Железняк и М.А.Моргайлик и другие.

Всвоей курсовой работе я постараюсь рассмотреть, как Вебер характеризуетполитиков «по призванию» и «по профессии», в чем между ними сходство иразличие. Приступим.

II.1. Работа М. Вебера «Политика как призвание и профессия» среди других работ.Мировоззренческие позиции Вебера.

МаксВебер (1864-1920)  является одним из наиболее крупных социологов конца XIX — начала XX в., оказавшим большое влияние на развитие социологической  науки. Онпринадлежал к числу тех универсально образованных умов, которых становится всеменьше по мере роста специализации в области общественных наук; он одинаковохорошо ориентировался в области политэкономии, права, социологии и философии,выступал как историк хозяйства, политических инструментов и политическихтеорий, религии и науки, наконец, как логик и методолог, разработавший принципыпознания социальных наук. Очень многое Вебер изучал висторическом аспекте. Все его многотомное наследие, включающее работы посоциологии и политологии, религии и экономике, методологии науки, пропитаносравнительно-историческим подходом. Макса Вебера считают бесспорнымклассиком мировой социологии, энциклопедически образованным ученным,политическим и общественным деятелем. Он происходил из состоятельной и оченьинтеллигентной  семьи. Наверное, под влиянием отца с ранних лет приобрел вкус кполитике и гуманитарным наукам. На философско-социологические взгляды Вебераоказали влияние выдающиеся мыслители разных направлений. В их численеокантианец Г. Риккерт, основоположник диалектико-материалистической философииК. Маркс, такие мыслители, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ф. Ницще и др.

Послевторой мировой войны в центре внимания ученых оказались  различные, в том числеи политические идеи. Среди работ  Макса Вебера есть  такие, которые посвященыпроблемам социологии политики, труда и экономики, власти.

Формированиесоциально-политических воззрений теоретической позиции Макса Вебера во многомопределялось и общественно-политической ситуацией в Германии последней четвертиXIX в, а также состоянием науки того времени, прежде всего политическойэкономики, истории и социальной философии. Для общественно-политическойситуации в Германии конца прошлого века характерна борьба двух социальных сил:сходящего с исторической сцены немецкого юнкерства, связанного с крупнымземлевладением, и крепнущей буржуазии, стремящейся к политическойсамостоятельности. Формирование самосознания немецкой буржуазии происходило вэпоху, когда на исторической арене появился новый класс- пролетариат. Этоопределило двойственный характер немецкой буржуазии, ее политическуюнерешительность и противоречивость позиции ее теоретиков. К последнимпринадлежал и Макс Вебер. По своей политической ориентации Вебер был буржуазнымлибералом, и его взгляды имели характерный для немецкого либерализманационалистический оттенок. Из наиболее важных работ Вебера следует отметитьтакие его работы как «Протестантская этика и дух капитализма», где  он говорито том, что капитализм – наиболее подходящий для жизни общественный строй,«Харизматическое господство», где рассматриваются различные типы господства илегитимности власти. Не менее важны и его доклады «Политика как призваниеи профессия» (1919) и «Наука как призвание и профессия» (1920).В них нашли отражение умонастроения Вебера после войны, его недовольстваполитикой Германии в Веймарский период. Первому из них и посвящена моя курсоваяработа. Рассмотреть её интересно потому, что помимо её и нынешней популярностии актуальности, работа лишена каких – либо поучений какую именно политикуследует проводить, а целиком посвящена пониманию того, что же собойпредставляет политика, как она зародилась (рассмотрено множество историческихаспектов), и  поставлен вопрос: творить политику  – это профессия, которойможно научится или истинное призвание.

Веберсчитается крупнейшим представителем  немецкой исторической школы политэкономии.Правовед по образованию, он начинал свою деятельность с исследований в областиэкономической истории. Занимаясь экономической историей, Вебер не мог обойтиОбщество социальной политики и его представителей. Сочинения Макса Веберапоражают энциклопедическим охватом социальной действительности, и не так простооценить, в какую сферу знаний он внес больший вклад.

Однако,главными, на мой взгляд, являются его мировоззренческие позиции в отношениигосударства и власти, которые  я сейчас попытаюсь раскрыть, ведь и экономика, иполитика, и история творятся в государстве, его правителями и населением.Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие,есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилиекак средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся подгосподством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, ктотеперь господствует. Какие внутренние основания для оправдания господства икакие внешние средства служат ему опорой?

Впринципе, пишет Вебер, имеется три вида внутренних оправданий, т.е. основанийлегитимности. Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитетнравов, освещенных значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение. Далее,авторитет необыденного личного дара, полная личная преданность и личноедоверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого то человека. Наконец,господство в силу «легальности», в силу веры в обязательностьлегального установления и деловой компетентности, обоснованной рациональносозданными правилами. Правда, чистые типы редко встречаются в действительности.Рассмотрению этих типов уделено большое внимание в изучаемой мною работе.

2.Веберовскоепонимание политики как отход от позиций классического либерализма.

Прежде чем приступить крассмотрению  позиции Вебера в вопросе понимания политики как призвания ипрофессии, следует дать определения терминов «политика», «призвание»,«профессия», их современное толкование.

Толковый словарь русского языкатак  трактует термин: «Призвание» -  это особая склонность, способность,внутреннее влечение к какому-либо делу, занятию. «Профессия» в этом же словареопределена как основной род занятий, трудовой деятельности человека. А вотоднозначную трактовку слова «политика» найти трудно, споры и дискуссии обопределении этого понятия идут и по сей день. «Политике»  самыми разными людьмидано множество определений, например:«Политика — это цивилизованная формаобщности, которая служит  достижению общего блага и счастливой жизни»[1],- говорил Аристотель.

НиколоМакиавелли понимал политику как  совокупность средств, которые необходимы длятого, чтобы прийти к власти и полезно использовать её. Также некоторые ученыеотождествляли политику со стратегией действий для достижения поставленныхцелей. Современное понимание политики многозначно. Чтобы понять какой смыслМакс Вебер вкладывал в данные термины, и  отличаются ли они от принятых ныне,проанализируем его работу «Политика как призвание и профессия» и сравним егопонимание с современным. Так, Макс Вебер говорил, что «политика имеетчрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности посамостоятельному руководству. Говорят о валютной политике банков, о дисконтнойполитике Имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки; можноговорить о школьной политике городской и сельской общины, о политике управленияруководящей корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, которая стремитсяуправлять своим мужем»[2].Политика,по его словам, означает стремление к участию во власти или к оказанию влиянияна распределение власти, будь то между государствами, будь то внутригосударства между группами людей, которые оно в себе заключает. В сущности,такое понимание соответствует и словоупотреблению. Кто занимается политикой,тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям,либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое онадает. Вот как современные учебники по политологии определяют политику: «Политика – это сфера деятельности групп, партий, индивидов, государства,связанная с реализацией общезначимых интересов с помощью политической власти».Таким образом, можно говорить, что любые политические союзы, в том числе игосударство – это отношения господства людей над людьми. Что же говорит Вебер огосударстве? И есть ли в его понимании расхождения с принятыми в то времявоззрениями.

Правовоегосударство Вебер предпочитает называть нетрадиционным: оно выступает у негокак легальное господство. Прежде чем выяснить, почему это так, посмотримвнимательнее, что представляет собой этот тип господства. Вебер, кладет воснову легального господства целерациональные действия, то есть соображениеинтереса. В своем чистом виде, стало быть, легальное господство ценностногофундамента не имеет. Не случайно и осуществляющая этот тип господствабюрократическая машина должна служить исключительно интересам дела. Важно отметить,что отношения господства в «рациональном» государстве рассматриваютсяВебером по аналогии с отношением в сфере частного предпринимательства.

Политическаяпозиция Вебера, так же как и его теория господства, представляла собойсущественный отход от позиций классического либерализма, теоретическипредставленного в Германии, в частности, неокантианцами. Теоретически этоотход, как нам представляется, наиболее ярко выявился в рассмотрение имправового буржуазного государства как образования чисто функционального,нуждающегося в легитимировании со стороны внешних по отношению к нему«ценностей».

Содной стороны, Вебер выступает как представитель рационалистической традиции.Это сказывается как на его методологии, ориентирующейся на сознательное,субъективно мотивированное индивидуальное действие, так и на его политическихвзглядах: политические статьи и выступления Вебера с 90-х годов прошлого веканаправлены против аграрного консерватизма и идеологии немецкого юнкерства,которой Вебер противопоставляет буржуазно- либеральную позицию.

СамВебер не двусмысленно указал на связь понятия рациональности с важнейшей длянего ценностью- свободой — в своей полемике с Рошером, Книсом и Майером.Человек тем свободнее, чем рациональнее его действие, т.е. чем яснее он сознаетпреследуемую цель и чем сознательнее избирает адекватные ей средства.

Вполитическом плане это сказывается в отходе немецкого социолога отклассического либерализма. Этот свой отход Вебер наметил, прежде всего, прирассмотрении проблем политической экономии. Политэкономия, по его мнению, неможет ориентироваться ни на этические, ни на производственно-технические идеалы- она может и должна ориентироваться на идеалы национальные. Нация выступает уВебера и как важнейшая политическая ценность. Правда, нужно сказать, что его«национализм» не носил такого характера, как у немецких консерваторов(например, идеи о господстве одной нации). Его идеалом было сочетаниеполитической свободы и национального могущества. Кстати, соединение политическоголиберализма с националистическими мотивами вообще характерно для Германии, издесь Вебер, пожалуй, не составляет исключения; однако он дает идеям«национализма» несколько иное обоснование, чем немецкий либерализмXIX в.

3.Политика как призвание.

 

Приступим крассмотрению основного вопроса моей курсовой -  кто такие политики по призваниюи по профессии. В своей работе я не стану рассматривать вопросы, относящиеся ктому, какую политику следует проводить, какое, таким образом, содержаниеследует придавать своей политической деятельности. Они не имеют никакогоотношения к общему вопросу: что может означать политика как призвание ипрофессия. Как оказалось в ходе изучения  творения Макса Вебера разделитьданные понятия не так то просто, ведь политик – профессионал может быть иполитиком по призванию, чувствовать себя в политике на «своем месте». Однако,это осуществимо, и я бы хотела понять, как смотрел на этот вопрос Макс Вебер.Рассмотрим сначала «призванных политиков». Как я уже говорила выше,государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие,есть отношение господствалюдей над людьми, опирающееся на легитимное(то есть считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оносуществовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету,на который претендуют те, кто теперь господствует. Когда и почему они такпоступают? Какие внутренние основания для оправдания господства и какие внешниесредства служат ему опорой?

Как я ужеговорила выше — имеется три вида причин подчинения, то есть основанийлегитимности. Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего: авторитет нравов, освященныхисконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, — «традиционное»господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа.Это можно назвать «привычкой» постоянно кому – либо подчиняться, связанной субеждением в том, что «господин (государь, патриарх) лучше знает, что надоделать, тем более правители всегда были, и управляли». Далее, авторитет неординарноголичного дара (Gnadengabe) (харизма), полная личнаяпреданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-точеловека: откровений, героизма, ума и других, — харизматическое господство, какего осуществляет пророк, или – в области политического – избранныйкнязь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог иполитический партийный вождь. «Народ, не заслуживший законного государя, несумеет иметь его, не сумеет служить верою и правдою и предаст его в критическуюминуту"[3]. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательностьлегальногоустановления  и деловой «компетентности», обоснованнойрационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение привыполнении установленных правил – господство в том виде, в каком егоосуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти,которые похожи на него в этом отношении. В данном случае люди понимают, что длясовместного существования и нормального функционирования их общества необходимоверховное управление. Они сами выбирают или признают своего лидера, вверяя емууправление государством, обществом, и.т.д.

Так какой жеполитик «призван»  господствовать? В господстве, основанном на преданности тех,кто подчиняется чисто личной «харизме» «вождя», по мнению Макса Вебера,корениться мысль о призваниив его высшеем выражении. Преданность харизме пророка или вож­дя на войне, иливыдающегося демагога в народном собрании или впарламенте как раз и озна­чает, что человек подобного типа считается внутренне«призванным» руководителем людей, что последние под­чиняются ему не в силуобычая или установления, а потому, что верят в него. Правда, сам «вождь» живетсвоим делом, «жаждет свершить свой труд», если только он не ограниченный итщеславный выскочка. Именно к личности вождя и ее качествам относитсяпреданность его сторонников: апостолов, последователей, только ему преданныхпартийных приверженцев. Однако и сам вождь, помимо обладания исключительнымивозможностями и качествами, должен поддерживать веру в него в своих подопечных.Он должен быть умелым стратегом, чтобы искусно сочетать выполнение их различныхтребований, должен хорошо знать историю, чтобы анализировать ошибки прошлого ине повторять их, а при необходимости использовать исторический опыт при решениинасущных проблем. Он должен уметь видеть нужды своих подопечных, вовремянаградить или поощрить выдающихся, наказать провинившихся. Ему необходимо постоянносовершенствоваться, иначе, если он  зациклится в одном положении, он рискуетпотерять поддержку и веру в него своих подчиненных. «Успех вождя полностьюзависит от функционирования подвластного ему человеческого аппарата»[4].

   Любое господство какпредприятие, требующее постоянного управления нужда­ется, с  одной   стороны, в  установке  человеческого  поведения на подчинение господам, притязающим бытьно­сителями  легитимного  насилия, а с другой  стороны, — посредством этогоподчинения — в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимостипривлекаются для применения физического насилия: личный штаб управления и вещественные средства управ­ления.

Штабуправления, представляющий во внешнем про­явлении предприятие политическогогосподства, как и всякое другое предприятие, прикован к властелину, конечно, неодним лишь представлением о легитимности, о котором только что шла речь. Егоподчинение вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу:материальным вознаграждением и социальным почетом. Теперь  все государственные  устройства  можно разделить в соответствии с тем принципом,который лежит  в   их  основе   либо  этот  штаб — чиновников или кого бы то нибыло,  на чье послушание должен иметь возможность  рассчитывать обладатель власти — является самостоятельным   собственником   средств  управле­ния,  будь то деньги,  строения,  военная  техника,  автопарки, лошадиили что бы там ни было, либо штаб управ­ления «отделен» от средств управления втаком же смысле,   в   каком   служащие   и   пролетариат   внутри   совре­менного   капиталистического предприятия «отделены» от   вещественных   средств  производства. То есть, либо обладатель власти управляет самостоятельноиза свой счет, организуя управление через личных слуг, или штат иныхчиновников,  или   любимцев  и  доверенных,  которые не обязательнособственники (полномочные владетели)   вещественных   средств предприятия,  но   направляются   сюда господином, либо же имеет место прямо противоположное.

 Современное государст­во есть организованный по типуучреждения союз гос­подства, который внутри определенной сферы добился успеха вмонополизации легитимного физического наси­лия как средства господства и с этойцелью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей,а всех функционеров с их полномо­чиями, которые раньше распоряжались этим пособствен­ному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшиепозиции.

Вывод к данной главе можно сделать такой: политик попризванию – тот, кто готов всем пожертвовать ради своего дела, подопечных,государства. Он в силу личных качеств, знаний и умений смог статьруководителем. А также он обладает рядом качеств и способностью к совершенствованию,которые помогают ему оставаться у власти. Однако он постоянно должен быть «втонусе», иначе может упустить нити управления из своих рук и быть свергнутым,потому как политическая ситуация непостоянна и непрерывно изменяется.

4. Политика как профессия.

 

Профессиональныеполитики, как говорит Вебер, изначально не хотели быть господами, какхаризматические вожди, но поступили на службу к этим господам. В ходе процессаработы они продвигались по служебной лестнице плоть до руководящих постов,обеспечив себе при этом неплохой доход и идеальное содержание своей жизни. Можно заниматься «политикой» — то есть стремиться влиять нараспределение власти между политическими образованиями и внутри них — как вкачестве политика «по случаю», так и в качестве политика, для которого этопобочная или основная профессия, точно так же, как и при экономическом ремесле.Политиками «по случаю» являемся все мы, когда принимаем участие ввыборах, опускаем свой избирательный бюллетень илисовершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протестуем на«политическом» собрании, произносим «политическую» речь и т.д., у многих людейподобными действиями и ограничивается их отношение к политике. Политиками «посовместительству» являются в наши дни, например,все те доверенные лица и правления партийно-политических союзов, которые — пообщему правилу — занимаются этой деятельностью лишь в случае необходимости, иона не становится для них первоочередным и главным«делом жизни» ни вматериальном, ни в идеальном отношении. Точно так же занимаются политикой членыгосударственных советов и подобных совещательных органов, начинающих функцио­нироватьлишь по требованию. Но равным же образом ею занимаются и довольно широкие слоинаших парламентариев, которые «работают» на нее лишь во время сессии.

Так кто жевсё-таки эти «преимущественно-профессиональные» политики?

Какутверждает Макс Вебер, есть два способа сделать из политики свою профессию.«Либо жить «для» политики, либо жить «за счёт» политики и «политикой» («von» der Politik)»[5].Данная противоположность отнюдь не исключительная. Напротив,обычно, по меньшей мере идеально, но чаще всего и материально, делают то идругое тот, кто живет «для» политики, в каком то внутреннем смысле творит «своюжизнь из этого» — либо он открыто наслаждается обла­данием властью, которуюосуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственногодостоинства из сознания того, что служит «делу», и тем самым придаетсмыслсвоей жизни. Пожалуй, именно в таком глубоком внутреннем смысле всякийсерьезный человек, живущий для какого-то дела, живет также и этим делом. Такимобразом, различие касается гораздо более глубокой стороны — экономической. «Засчет» политики как профессии живет тот, кто стремится сделать из нее постоянныйисточник дохода, «для» политики — тот, у кого иная цель. Чтобы некто вэкономическом смысле мог бы жить «для» политики, при господствечастнособственнического порядка должны на­личествовать некоторые весьматривиаль­ные предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независимым отдоходов, которые может принести ему политика. Следовательно, он просто долженбыть состоятельным человеком или же, как частное лицо за­нимать такое положениев жизни, которое приносит ему достаточный постоянный доход. Так, по меньшеймере, обстоит дело в нормальных условиях. При обычном хозяйстве доходы приносит толькособственное состояние. Однако, одного этого недостаточ­но: тот, кто живет «для»политики, должен быть к тому же хозяйственно «обходим», то есть его доходы недолж­ны зависеть от того, что свою рабочую силу и мышле­ние он лично полностьюили самым широким образом по­стоянно использует для получения своих доходов. Нирабочий, ни, что тоже немаловажно,  предприниматель, в том числе иименносовре­менный крупный предприниматель, не являются в этом смысле«обходимыми». Ибо и предприниматель, и имен­нопредприниматель, —промышленный в значительно большей мере, чем сельскохозяйственный, из-засезонно­го характера сельского хозяйства — привязан к своему предприятию инеобходим. В большинстве случаев он с трудом может хотя бы на время позволитьзаместить себя. Столь же трудно заместить, например, вра­ча, и тем реже возможна замена, чем более талантливым изанятым он является. Легче уже заместить адвоката,чисто по производственно-техническим причинам, и по­этому в качествепрофессионального политика он играл несравненно более значительную, иногдапрямо-таки господствующую роль. Если государством или партией руководят люди, ко­торые(в экономическом смысле слова) живут исклю­чительно для политики, а не за счетполитики, то это необходимо означает «плутократическое» (властвование богатых)рекрутирование политических руководящих слоев. Но последнее, конечно, еще неозначает обратного: что наличие такого плутокра­тического руководствапредполагало бы отсутствиеу политически господствующего слоя стремлениятакже жить и «за счет» политики, то есть использовать свое политическоегосподство и в частных экономических ин­тересах. Не было такого слоя, которыйне делал бы что — либо подобное каким-то образом. Профессиональные  политикинепосредственно не ищут вознаг­раждение засвою политическуюдеятельность, на что просто должен претендовать всякий неимущий политик. А сдругой стороны, это не означает, что не имеющие состояния политикиисключительно или даже только преимущественно предполагают частнохозяйственнымобразом обеспечить себя посредством политики и не думают или же не думаютпреимущественно «о деле». Для состоятельного человека забота об экономической«безо­пасности» своего существования эмпирически является — осознанно илинеосознанно — кардинальным пунктом всей его жизненной ориентации. «Совершеннобезогляд­ный и необоснованный политический идеализм обнаружи­вается если и не исключительно,то по меньшей мере именно у тех слоев, которые находятся совершенно вне круга,заинтересованного в сохранении экономического порядка определенного общества»[6], эта в особенности относится квнеобыденным, то есть революционным, эпохам. «Но сказанное означает только, чтоне плутократическое рекрутирование политических соискателей, вождей и свиты свя­занос само собой разумеющейся предпосылкой, что они получают регулярные и надежныедоходы от предприятия политики. Руководить политикой можно либо в порядке«почетной деятельности», и тогда ею занимают­ся, как обычно говорят,«независимые», то есть состоя­тельные люди. Или же кполитическому руководству допускаются неимущие, и тогда они должны получатьвознаграждение»[7].Профес­сиональный политик, живущий за счет политики, может быть чистым чиновни­комна жалованье. Тогда он либо извлекает доходы из пошлин и сборов заопределенные обязательные дейст­вия— чаевые и взятки представляют собой лишьодну, нерегулярную и формально нелегальную раз­новидность этой категориидоходов, — или получает твер­дое натуральное вознаграждение, или денежное содер­жание,а нередко и то и другое вместе.

Руководитель политикойможет приобрести характер «предпринимателя», как арендатор, или покупательдолжности в прошлом, или как американский босс, расценивающий свои издержки каккапиталовложение, из которого он, используя свое влияние, сумеет извлечь доход.Либо же такой политик может получать твердое жалованье как редактор, илипартийный секретарь, или современный министр, или политический чиновник. Всепартийные битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всеготакже и за патронаж над долж­ностями. Ущемления в распределении должностейвоспринимаются партиями более болезненно, чем противодействие их предметнымцелям. Со времени исчез­новения старых противоположностей в истолкованииконституции многие партии (именно так обстоит дело в Америке) превратились внастоящие партии охотников за местами, меняющие свою содержательную программу взависимости от возможностей улова голосов.

Превращениеполитики в «предприятие», которому требуются навыки в борьбе за власть и знаниеее мето­дов, созданных современной партийной системой, обусло­вило разделениеобщественных функционеров на две ка­тегории, разделенные отнюдь не жестко, нодостаточно четко: с одной стороны, чиновники-специалисты, с другой —«политические» чиновники. «Поли­тические» чиновники в собственном смысле слова,как правило, внешне характеризуются тем, что в любой мо­мент могутбыть произвольно перемещены и уволены или же «направлены в распоряжение».

Таким образом, чиновник-специалист и в отношении всехобыденных потребностей оказывался самым могущест­венным.

На сегодняшний день совершенно неясно,какую внешнюю форму примет предприятие политики как «профессии», а потому — ещеменее известно, где открываются шансы для политически одаренных людей занятьсярешением удовлетворительной для них политической задачи. У того, когоимущественное положение вынуждает жить «за счет» политики, всегда, пожалуй,будет такая аль­тернатива как журналистика или пост партийного чиновника кактипичные прямые пути, или же альтернатива, свя­занная с представительствоминтересов: в профсоюзе, торговой палате, сельскохозяйственной палате, ремеслен­нойпалате, палате по вопросам труда, союзах рабо­тодателей и т.д., или жеподходящие посты в комму­нальном управлении. Ничего больше о внешней сторонеданного предмета сказать нельзя, кроме того, что партийный чиновник, как ижурналист, имеет скверную репутацию «деклассированного». Увы, если прямо этогоим и не скажут, все равно у них будет гудеть в ушах: «продажный писатель»,«наемный оратор»; тот, кто внутренне безоружен против такого к себе отношения инеспособен самому себе дать правильный ответ, тот пусть лучше подальше держитсяот подобной карьеры, ибо, во всяком случае, этот путь, наряду с тяжкимиискушениями, может принести постоянные разочарования. Таккакие же внутренние радости может предложить карьера «политика» и какие личныепредпосылки для этого она предполагает в том, кто ступает на данный путь? Можно сказать, что восновном три качества явля­ются для политика решающими: страсть, чувство ответ­ственности,глазомер. Страсть — в смысле ориентации на существо дела, страстной самоотдачи «делу», тому богуили демону, который этим делом пове­левает. Однако одной только страсти, скольбы подлинной она не казалась, ещё, конечно, недостаточно.  Необходима еще иответственностьименно перед этим делом, она должна стать основой всейдеятельности. А для этого — в том-то и состоит решающее психоло­гическоекачество политика — требуется глазомер, спо­собность с внутреннейсобранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами,требуется дистанцияпо отношению к вещам и людям. «Отсутствиедистанции», только как таковое, — один из смертных грехов всякого политика, — иесть одно из тех качеств, которые воспитывают у нынешней интеллекту­альноймолодежи, обрекая ее тем самым на неспособ­ность к политике»[8]. Ибо проблема в том и состоит: какможно втиснуть в одну и ту же душу и жаркую страсть, и холодный глазомер?Политика «делается» головой, она должна быть обдуманной и взвешенной. И все жесамоотдача политике, если это не фривольная ин­теллектуальная игра, ноподлинное человеческое дея­ние, должна быть рождена и вскормлена только стра­стью.Но полное обуздание души, отличающее страстного политика и разводящее его со«стерильно возбуждёным» политическим дилетантом, возможно лишь благодаряпривычке к дистанции – любом смысле слова. «Сила» политической «личности» впервую оче­редь означает наличие у нее этих качеств.

И потому политик ежедневнои ежечасно должен одолевать в себе совершенно тривиального, слишком«человеческого» врага: обыкновеннейшее тщеславие, смертного врага всякойсамоотдачи делу и всякой дис­танции, что в данном случае значит дистанции поотно­шению к самому себе.

Тщеславие есть свойствовесьма распространенное, от которого не свободен, пожалуй, никто. А в академи­ческихи ученых кругах — это род профессионального заболевания. Но как раз чтокасается ученого, то дан­ное свойство, как бы антипатично оно ни проявлялось,относительно безобидно потому, что как правило, оно не является помехойнаучному предприятию. Совер­шенно иначе обстоит дело с политиком. Он трудитсясо стремлением к властикак необходимому средству. Пытается достичь еёлюбыми способами. По­этому «инстинкт власти», как это обычно называют,действительно относится к нормальным качествам политика. Грех против святогодуха его призвания начи­нается там, где стремление к власти становится недело­вым,предметом сугубо личного самоопья­нения, вместо того чтобы служить исключительно«делу». Ибо, в конечном счете, в сфере политики есть лишь два рода смертныхгрехов: уход от существа дела и — что часто, но не всегда то же самое —безответственность. Тщеславие, его Вебер понимает как потребность повозможности часто самому появляться на переднем плане, сильнее всего вводитполитика в искушение совер­шить один из этих грехов или оба сразу. Чем большевынужден демагог считаться с «эффектом», тем больше для него именно поэтомуопасность стать «разболтанным» или не принимать всерьез ответственности запослед­ствия своих действий и интересоваться лишь произве­денным«впечатлением». Его неделовитость навязывает ему стремление к блестящейвидимости власти, а не к действительной власти, а его безответственность ведетк наслаждению властью как таковой, вне содержатель­ной цели. И потому, чтовласть есть необходимое средство, а стремление к вла­сти поэтому одна издвижущих сил всякой поли­тики, нет более пагубного искажения политической силы,чем бахвальство выскочки властью и тщеславное само­любование чувством власти,поклонение ей. «Политик одной только вла­сти», культ которого ревностностремятся создать и у нас, способен на мощное воздействие, но фактически егодействие уходит в пустоту и бессмысленность. И здесь критики «политики власти»совершенно правы. Внезап­ные внутренние катастрофы типичных носителей подоб­ногоубеждения показали нам, какая внутренняя сла­бость и бессилие скрываются застоль хвастливым, но совершенно пустым жестом. Это — продукт в высшей степенижалкого и поверхностного чванства в отношении смыслачеловеческойдеятельности, каковое полностью чужеродно знанию о трагизме, с которым вдействи­тельности сплетены все деяния, а в особенности политические.

   Исключительно верно именно то, и это основной факт всей истории(более подробное обоснование здесь невоз­можно), что конечный результатполитической деятель­ности часто и нередко регулярно оказывался в совершеннонеадекватном, часто прямо-таки парадок­сальном отношении к ее изначальномусмыслу. Но если деятельность должна иметь внутреннюю опору, нельзя, чтобысмысл, то есть  служение делу, отсутствовал. Какдолжно выглядеть тодело, служа которому, поли­тик стремится к власти и употребляет власть, — этовопрос веры. Он может служить целям национальным или обще­человеческим,социальным и этическим или культурным, внутримирским или религиозным, он можетопираться на глубокую веру в «прогресс» — все равно в каком смысле — или жехолодно отвергать этот сорт веры, он может притязать на служение «идее» или женамере­ваться служить внешним целям повседневной жизни, принципиально отклоняявышеуказанное притязание, — но какая-либо вера должна быть в наличиивсегда.Иначе его властолюбивые устремления, нечестность будут тяготеть и над самымимощными политическими успехами.

  Итак, итогом этой главы, вернее выводом можно сделатьутверждение – политик по профессии идет в политику ради личной выгоды, а такжеудовлетворения своих властных амбиций. Часто он забывает о том, чтоответственен за людей, над которыми правит, или которые выбрали его. Он идет наповоду у своих идей, стремится к наибольшему материальному благополучию любымиспособами. Однако же профессиональный политик может быть и хорошимруководителем, в течение совей карьеры он приобретает различные навыки,общается с другими имеющими определенную власть людьми. В данном вопросе всезависит от самого человека, если он честен и справедлив, хочет бытьобъективным, он таким и будет, а если политик стремится только к наживе, врядли из него выйдет хороший политический деятель.

  Таким образом, из тенденции рационализации политической жизни логическивытекает идея превращения политики в своего рода «предприятие», которомутребуются профессионально подготовленные люди с разными знаниями и умениями –чиновники-специалисты и «политические» чиновники.

Если эти принципы удастся провести в нашу жизнь, то постепенно пойдетпроцесс ее рационализации. Утвердится порядок, согласно которому «ходить вовласть» должны профессионально подготовленные, компетентные в управлении люди,которые прошли подготовительную учебу и службу, выдержали специальные экзамены,доказывающие их способности и возможности работать на политическом«предприятии», что нельзя путать просто с интеллектуальными способностями.Остальные же должны почувствовать рациональность состояния быть свободным отпрофессиональной политики, чтобы обрести свободу для занятия иным деломпрофессионально. Следует заметить, что это вовсе не исключает право для всехлюдей  оказывать влияние на власть, на характер принимаемых политических решений.

III. Заключение.

Итак, врезультате проделанной работы я пришла к выводу, что в настоящее время, вчастности в нашем государстве, большинство стереотипов политическогоблагородства претерпели значительные изменения по сравнению с понятиями, преобладавшимиво времена Макса Вебера. Точнее говоря, понятия остались прежними, а вот методыи способы проведения, а также средства, необходимые для осуществления политикив некоторой степени изменились. Преобладающее меньшинство политиков,опирающихся на обстоятельства жизни, диктующих свои условия, вынужденорассматривать саму политику не более чем профессию или как работу, за которуюони регулярно получают реальную прибыль.  И учитывая относительнуюнестабильность политической жизни в стране (по крайней мере она хорошопредставлена в иллюзорном виде со стороны заинтересованных лиц), каждыйстарается получить наибольшую выгоду в период предоставляемой возможности,также как, к примеру, рабочий, работающий за станком, более заинтересован вувеличении темпа роста своего материального благосостояния посредствомполучения зарплаты, нежели, скажем, в темпах роста производства (это уже входитв обязанности работодателя).

Остальное же незначительное большинство может и хотело быжить «для» политики, но либо они не имеют достаточного влияния на политическомОлимпе и у них отсутствует значительное количество средств для приобретенияэтого влияния; либо они являются заложниками вышеуказанных средств и вынужденылишь озвучивать политические идеи в интересах своего кредитора. Это широкораспространено было и в прежние исторические эпохи и сейчас. Изучениеполитических проблем в историческом аспекте позволило Веберу дать определенныесоветы и предостережения, которые позволили бы избежать ошибок, допущенныхранее. Идеи Вебера, я думаю, не потеряют актуальности еще долгое время.

Еще один немаловажный вывод получила я в результатеизучения доклада «Политика как призвание и профессия» — настоящий политик можетсочетать в себе профессионализм и призвание. Он набирается опыта на путивосхождения к вершине власти,  умело использует ее, не ущемляя интересов своиподчиненных.

Закончить хотелось бы словами самого Вебера: «Политика есть   мощное   медленное   бурение  твердых пластов, проводимое одновременносо страстью и холодным глазомером. Весь исторический опыт подтверждает, чтовозможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова  не тянулись кневозможному.  Но тот,  кто на это способен, должен быть вождем, мало того, онеще должен быть — в самом простом смысле слова – героем. И даже те, кто не сутьни то, ни другое, должны вооружиться той твердостью духа,   которую не сломит икрушение всех надежд; уже теперь они должны вооружиться ею, ибо иначе они несумеют осуществить даже то, что возможно ныне. Лишь тот, кто уверен, что он недрогнет, если, с его точки зрения, мир окажется слишком глуп или слишком подлдля того, что он хочет ему предложить; лишь тот, кто вопреки всему способенсказать «и все таки!»,— лишь тот имеет  «профессиональное призвание»  кполитике».


          Список использованной литературы:

1. Вебер Макс. Избранные произведения. – М.,1990 г.

2. Вебер Макс. Избранное. Образ общества.– М.,1994 г.

3. Вебер Макс. «Политика как призвание ипрофессия»// Новое время №21, 1990 г.

4. Воробьевский Ю.Ю. Путь в Апокалипсис. Падут   знамёнаада. – М., 2000 г.

5.  Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н.История и рациональность. Социология Макса Вебера. — М.,1991 г.

    6.  Давыдов Ю.Н. «Веберовский ренессанс» и проблема   «исследовательскойпрограммы» М.Вебера. — М.,1986 г.

    7. Железняк Н.Н., Моргайлик М.А.«Организационная  структура партии в политической социологии К. Маркса и М.Вебера»//Вестник МГУ, серия 18. Социология и политлогия. 2001. №3

    8.Катасонов А.В. «Методологические аспекты проблемы легитимности политическогогосподства в социологической модели Макса Вебера»//Вестник МГУ, серия 18.Социология и политология. 1998. №1

   9. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера. М.,1997 г.

10. Кравченко А.И. Социология.Хрестоматия для ВУЗов.- М., 2002 г.

    11. Мигранян А.М. «Кризис теорий демократии на Западе»//Вопросы философии,1986,N9.

    12. Мухаев Р.Т. Политология. Учебник для ВУЗов.– М.,2001г.

    13. atreidis.narod.ru/ksu.html

    14. atreidis.narod.ru/politology.html

    15. www.politstudies.ru/1995_4_18.htm

 

   

   

еще рефераты
Еще работы по политологии