Реферат: Личность как субъект политики
Санкт-Петербургский Университет
МВД Росии.
Кафедра: Политологии и Социологии.
Рефератна теме: Личностькак субъект политики.
Исполнил: рядовой юстиции
курсант 212 учебной группы
Лушин С.А.
Санкт-Петербург2001г.
Содержание.
Введение.
1. Личность как первичный субъект иобъект политики.
2. Концепция правчеловека: история и современность3. Основополагающие права человека и их рольв гуманизации политики.4. Мотивация и предпосылкиполитической деятельности.
5.Уровни и формы политического участия личностиЗаключение.
Литература.
Введение.
Внормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и черезлюдей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественныедвижения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступаетличность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие общественные иполитические организации состоят из реальных личностей и только черезвзаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленностьполитического процесса, всей политической жизни общества.
Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановоезначение.
Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередьсоставляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решенияобщественных задач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполагаетвсемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательноеучастие в этом процессе широких народных масс. Но вне демократии, доверия игласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, низаинтересованное участие.
Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со сторонынарода, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельномаппарате управления, отделений функций управления от общества.
В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своихчленов участвовать в управлении делами государства.
1.Личность как первичныйсубъект и объект политики.
Анализ места человека в политической жизни открывает крупный раздел политической науки, посвященный субъектамполитики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы(слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менеесознательное участие в политической деятельности, хотя степень такойсознательности может быть различной. Так, известный американский политолог Г.Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике различает тригруппы ее субъектов.
1) субъекты персональные, движимые заботой о реализациисвоих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающиеполитических последствий своего участия, своей политической роли;
2) субъекты-подданные, понимающие свою политическуюроль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы,самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;
3) субъекты-партиципанты (участники), ясноосознающие свои цели и пути их реализации и использующие для этогоинституциональные механизмы (партии, движения и т.п.) (Almond G. and Powell G. Comparative Politics. Boston,1966. P. 58-59).
Классификация субъектов политики достаточно разнообразна.Пожалуй, наиболее широко распространено их деление на два основных уровня:
1) социальный, включающийиндивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этнические,демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа,нация, класс, элита и т.д.;
2) институциональный, охватывающий государство,партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группыинтересов и т.д.
Иногда выделяется и третий, «функциональный» уровень,включающий социальные институты, предназначенные для выполнения преимущественнонеполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою ивесьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации,спортивные ассоциации и т.п.
В англоязычной политологии вместо термина «субъектполитики» употребляется понятие «политический актер» (или «актор»). Этосвязано прежде всего с тем, что слово «субъект» (subject) ванглийском языке традиционно означает «подданный». Однако имеющиеся в мировойполитической науке терминологические расхождения не меняют сути дела. Анализсубъектов политики занимает в ней одно из центральных мест.
Первичным субъектом политики является личность(индивид). Как отмечали еще древние (Протагор), «человек есть мера всех вещей». Это полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы,ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим началомполитической активности наций, классов, партий и т.д. Проблема личности имеетв политической науке по меньшей мере три главных аспекта:
1) личность как индивидуальные психо-физиологические(эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, егоспецифические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. Прианализе личности под эти углом зрения основное внимание обычно уделяетсяполитическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависитбольшая политика;
2) личность как представитель группы: статусной,профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а такжекак исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария,министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупныхсоциальных образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразитьавтономию и активность индивида как специфического субъекта политики;
3) личность как относительно самостоятельный, активныйучастник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли,не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, т.е. какцелостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным,классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статусгражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человекобычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанностии выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики. О такомпонимании личности и пойдет речь в настоящей главе.
Патермалистская концепция личности.
Место человека в политической жизни издавна является предметомгорячих споров, которые не утихли и в наши дни. Уже в древности появляютсяучения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству.Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый изэтих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства, господствовавшуюв мировой политической мысли на протяжении многих веков, а на Востоке — почтидвух тысячелетий.
Патерналистский взгляд на политику и личность исходитиз неравенства политического статуса людей, трактовки государства как однойбольшой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежитправителю- отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию ичиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчинятьсястаршим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться облаге народа.
В патерналистской концепции власти рядовому человекууделяется роль простого исполнителя царской воли, освещаемой божественнымпроисхождением или церковнымблагословением монарха.Индивид выступает здесь не сознательным илиполусознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемымиправами, а главным образом лишь парохиальным, т.е. политически бессознательнымучастником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются дополусознательного, подданнического участия.
В современном мире патерналистские взгляды насоотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из отмеченныхвыше идей и сегодня достаточно широко распространены в развивающихся странах спреимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитникапростого человека, а в какой-то степени и в демократических государствах, где часть населения все еще воспринимает президента или премьера как главу единой большой семьи, а себя — как маленькогочеловека, покорного исполнителя указаний властей.
Политический человек у Платона и Аристотеля.
Не менее существенное влияние на последующую, в том числе современную политическую мысль оказали учения Платона иАристотеля. В политической концепции Платона разработана тоталитарнаятрактовка личности. В своих проектах идеального государства он исходит избезусловного верховенства целого (государства) над частью (индивидом). Государство, руководимое мудрым царем или аристократией — небольшой группойнаиболее разумных и благородных людей, призвано утверждать единомыслие иколлективизм, регламентировать всю жизнедеятельность человека,следить за правильностью его мыслей и верований. В своей земной жизничеловек подобен кукле, марионетке, управляемой божественными законами. При таком понимании личности вопрос о ее автономии и политическом творчестве заведомо исключается и человек выступает лишь объектом власти.
Взгляды Платона на роль индивида в политике оказалиопределенное влияние и на мировоззрение крупнейшего мыслителя античности —Аристотеля, хотя в целом в вопросе о соотношении личности и власти его творчествоотмечено целым рядом новых, конструктивных идей.Прежде всего, к ним относится антропологическая трактовка власти (иполитики), обоснование ее производности от природы человека. Аристотель считаетиндивида существом политическим по своей природе в силу его естественнойпредопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существоватьбез общения с другими людьми. Исторически первыми формами такого общенияявляются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественногоразвития возникает государство. Оно есть высшая форма общения людей.
В отличие от семьи, предполагающей отношения неравных:подчинение детей и всех младших отцу, рабов — своему господину, государство основываетсяна взаимодействии свободных и равных граждан. В нем реализуется высшая цельприроды человека — индивид становится органической частью живого и целостногополитического организма. И в этом смысле государство имеет первенство передличностью. Догосударственные формы человеческого общежития и аполитичностьиндивида — признак низкого уровня развития человеческой природы, характерногодля варваров и рабов.
Хотя Аристотель и выступает за приоритет государствав отношениях с гражданином, но, в отличие от Платона, он противникогосударствления общества, обобществления имущества, жен и детей. По егомнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное единство государстваведет к его распаду. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целомже Аристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и обществоот государства. Гражданин выступает у него не только субъектом партиципантомвласти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.
Взгляды Аристотеля на гражданина как на активныйорганический элемент государственного целого, непосредственно участвующий вполитической жизни, законодательной и судебной деятельности государства иполностью подчиняющийся его решениям, характерны для античного пониманиядемократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственнымиучастниками властных решений, в то же время никак не защищала личность отпроизвола, санкционированного волей большинства.
Признание тотальности, неограниченности государственной власти по отношению к индивиду, подданным было характерно нетолько для демократий, но в еще большей мере для монархических и другихавторитарных политических режимов. Индивидуалистической и гуманистическойреакцией на политическую беззащитность личности в отношениях с государствомявился либерализм. Он впервые в истории социально-политической мысли отделилиндивида от общества и государства, провозгласил политическое равенство всехграждан, наделил личность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее вкачестве главного элемента политической системы, а также ограничил сферудействий и полномочий государства по отношению к личности как объектувластвования.
Индивид выступает в либерализме источником власти.Государство же — результат соглашения, договора свободных людей. Оноподконтрольно и подотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции,которыми его наделяют граждане. Это, прежде всего задачи обеспечениябезопасности и свободы граждан, охраны их естественных, священных прав,поддержания общественного порядка и социального мира.
Провозглашая верховенство личности, во взаимоотношенияхс властью, либерализм вместе с тем суживает сферу политики и тем самымограничивает диапазон политической активности граждан. В либеральнойклассической теории личность выступает скорее первичным источником и высшимконтролером власти, чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферойсамореализации личности, проявления ее творческой активности, инициативы ипредприимчивости выступает гражданское общество.
Скорректированные и обогащенные другими теориями иидеями либеральные взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат косновополагающим ценностям современной политической культуры Запада. Жизньпоказала, что пренебрежение такими либеральными принципами политическогоустройства, как свобода личности, приоритет прав человека над правами государства,разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д. чреватогипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией иполитизацией общества, установлением всеобъемлющего партийно-государственногоконтроля над обществом и личностью, превращением человека в винтик огромнойгосударственной машины, призванный безропотно выполнять команды сверху. Так ислучилось в тоталитарных государствах и прежде всего в СССР.
Тоталитарная и христианско-демократическая модели взаимоотношений личности и государства.
Тоталитарная модель взаимоотношения личности ивласти исходит из безусловного приоритета целого над частью, полного подчинениячеловека государству, растворения индивидуального «Я» в безликом коллективном «Мы» — в партии, классе, нации. Тоталитаризм лишает человека всякой свободы выбора, делает полностью беззащитным передвсепроницающей властью. Если одним полюсом тоталитарного виденияличности является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом выступает всезнающий и всемогущий вождь, наделенный чертами языческого божества.
Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя все общество,беспредельно расширяет сферу взаимоотношений индивида и власти и в то же времявнутренне деполитизирует личность, превращает ее в человека-функцию, лишенноговсякой свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну висторический тупик, поскольку разрушает главный источник силы государства иобщественного богатства — свободную личность, человека-творца.
В современной политической мысли широко распространенытеории и взгляды, стремящиеся органично сочетать традиционные ценностилиберализма и некоторые коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятсяк христианская концепция политики, а также социал-демократическая идеология. Современное христианское политическое учение претендует назолотую середину между индивидуализмом либерализма и коллективизмомтоталитаризма. В своих взглядах на место личности в государстве оно исходит из трехосновополагающих принципов:уникальной ценности каждого человека вследствиеего духовности, солидарности и субсидарности.
Первый из этих принципов трактуется как основа гуманистическогоотношения к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второйпринцип — солидарность — нередко рассматривают как социально-политическое кредохристианского учения и даже называют это учение солидаризмом. Солидарность —это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, заботакаждого о всех и всех — о каждом. Третий важнейший принцип христианского учения— субсидарность. Она означает ответственность каждого за свое благополучие,оказание государственной поддержки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя:несовершеннолетним, инвалидам, престарелым, безработным и т.п. Оказывая повозможности достаточную помощь всем нуждающимся, государство не должно за нихделать то, что они могут делать сами, то есть не порождать социальноеиждивенчество, а стремиться помочь людям стать способными самостоятельно проявитьи обеспечить себя.
Человек и власть в современных демократиях.
Христианская социально-политическая концепция, а такжесоциалистические идеи способствовали теоретическому обоснованию необходимостиотказа от традиционных для раннего либерализма представлений о ролигосударства как «ночного сторожа» и о преимущественно неполитическом характережизненной основной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства вобласть социально-экономических отношений явно недостаточно для обеспечениябольшинству граждан свободы и нормальных условий существования, так как этосдерживает развитие некоторых отраслей экономики, обесценивает для низшихслоев общества политические и гражданские свободы, делает их практическитрудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного неравенства иобострению социально-классовых конфликтов, подрывает социальную стабильность либеральнойдемократии. Учет всего этого привел политическую мысль к существенному смещениюакцентов с либеральных идей ограничения государственной власти для обеспеченияиндивидуальной свободы к христианской концепции использования государства винтересах достижения всеобщего блага, сглаживания социальных контрастов,поддержки слабых и обездоленных. (К этим идеям восходит теория «государствавсеобщего благоденствия»).
В современных демократических государствах человек ивласть взаимодействуют не только в собственно политической сфере —области государственного устройства, формирования органов власти, но и ввопросах распределения доходов, обеспечения социальной справедливости.Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельностигосударства. Наиболее прохладно относятся к ней неоконсерваторы и,особенно, либертаристы, выступающие за максимальную разгрузку государства, его отказ от социальных функций, возврат к рыночному саморегулированию не только в экономике, но и всюду, где оновозможно. Наиболее последовательные сторонники расширения и демократизациисферы взаимоотношений человека и государства — социал-демократы, христианские демократы, левые либералы и коммунисты.
Некоторые различия в подходах к взаимоотношениючеловека и власти в индустриально развитых демократических государствах мираникак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообществомв целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти,первичного и главного субъекта политики. Гарантировать такой статус личности,обеспечить реальное или потенциальное превращение каждого гражданина всознательного и свободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всейобщественной жизни призваны права человека.
2.Концепция прав человека: история и современностьПрава личности занимают одно изцентральных мест в политической и юридической науках. Они представляютсобой принципы, нормы взаимоотношений между людьми и государством,обеспечивающие индивиду возможность действовать по своему усмотрению (этучасть прав обычно называют свободами) или получать определенные блага(это собственно права).
Современное понимание прав человека восходит кидеям естественного права, которые возникли в далекой древности. Так,еще софисты (Ликофрон, Антифон, Алкидам) в V—IVвв. до Р.Х. утверждали, что все люди равны от рождения и имеютодинаковые, обусловленные природой естественные права. Само же государство иего законы Ликофрон трактовал как результат общественного договора.
Идею договорного происхождения государственнойвласти и равенства всех людей перед небом отстаивал в Vвеке до Р.Х. китайский философ Мо Цзы. Значительный вклад в концепцию естественных прав внес Аристотель. Он защищает права, присущие человеку отрождения, и прежде всего его право на частную собственность. Это правокоренится в самой природе человека и основывается на его изначальной любви к самому себе.
Аристотель высказал ряд идей, близких к современнойконцепции прав человека. Так, он не только признает права гражданинагосударства, но и различает естественное и условное, позитивное право, атакже считает, что естественное право должно служить образцом для права условного, которое, в свою очередь, более изменчиво и является результатомдеятельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства естественного права над законами государства получила свое развитие в современныхтеориях прав человека, в том числе и в концепции правового государства.
Однако в период феодализма воцарилось принципиальноиное понимание прав личности. Идея равенства от рождения естественных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была отвергнута и сами права трактовались как привилегии, дарованные монархом подданным. Каждое из сословий имело специфические права, которыесокращались по мере снижения по лестнице общественной иерархии. Лишь в XVIIв. произошло возрождение, либеральное переосмысление и развитие концепции естественного права.
Либерализм о правах человека.
Современное понимание прав человека по существу ведетсвое начало от либерализма. Его виднейшие представители: Локк, Гроций,Монтескье, Джефферсон, Смит, Вентам, Милль и другие обосновали пониманиефундаментальных прав человека на жизнь, безопасность, свободу, собственность,сопротивление угнетению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых)и священных норм человеческого поведения, существующих независимо отгосударства и охраняемых им.
При этом естественность прав рассматривается как ихприсущность человеку от рождения; неотъемлемость — как их имманентностьиндивиду как живому существу, без наличия которых создается угроза утраты имспецифических человеческих качеств, делающих индивида подлинным социальнымсубъектом, членом общества; священность — как их высочайшее уважение и почитаемостьвследствие высшего ценностного статуса или даже божественного происхождения,дарованных человеку Богом.
Политологи различной мировоззренческой ориентациипо-разному оценивают конечный источник прав человека. Одни видят его вестественной человеческой природе, конституирующих человеческий родосновополагающих потребностях: в поддержании жизни, безопасности, в свободеот насилия и социально неоправданных ограничений, уважении человеческогодостоинства и т.д. Другие же возводят наиболее высокие из человеческих прав кдуше и Богу. «Свобода человеческой личности, — писал Н. Бердяев, — не можетбыть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него —она принадлежит человеку как духовному существу… Неотъемлемые права человека,устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются неприродой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природаникаких прав не устанавливает» (Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С.254-255).
Впервые либеральная концепция прав человека нашласвое систематизированное юридическое выражение в 1776 г. в ВирджинскойДекларации, положенной в основу Билля о правах конституции США 1789 г. В этом же, 1789 г., основополагающие права: свобода личности,право на собственность, безопасность и сопротивление угнетению быликонституционно закреплены во французской Декларации прав человека и гражданина.Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили своей актуальности и сегодня,хотя, конечно же, нынешние представления о правах личности гораздо богаче.
В современной политической мысли представленонесколько подходов к правам человека. Это прежде всего естественно-исторический,юридическо-позитивистский, а также марксистский подходы. Первый изних, наследуя либеральную традицию, считает, что фундаментальные права личностиимеют внутригосударственное и неюридическое происхождение. Государство можетлибо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять учеловека присущие ему от рождения основополагающие права оно не может. Хотяконкретное содержание и объем прав изменяются и расширяются по мере развитияобщества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражаяпостоянство основополагающих качеств человеческого рода.
Как базовые моральные принципы права человекасуществуют независимо от социально-классовой структуры и конкретных этаповразвития общества, от законодательных норм. Имея для человечества высший ценностныйстатус, они выступают внешним критерием, универсальной мерой оценки любого политическогои общественного строя.
Юридический позитивизм отрицает всякое внегосударственное происхождение правчеловека. Он исходит из рациональной самоценности права, его независимости отэкономических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права считаетсягосударство. Право и закон не имеют существенных различий. Права личности невыделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к правамгосударства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государственнойцелесообразности и возможностей государства.
Прагматическую установку юридического позитивизма поотношению к правам личности разделяет марксизм. Он также подчиняетправа государственной целесообразности, но в отличие от юридического позитивизмаисходит не из их рациональной самоценности, а из социально-экономической и прежде всего классовой детерминации права. Оно понимается как возведенная взакон воля господствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правахиндивида становится излишней вследствие трактовки личности как совокупности общественных отношений.
Кроме того, марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм,отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общечеловеческие ценностиморалью, основанной на классовой, партийной целесообразности. Это учениеисходит из заведомой непротиворечивости, гармоничности отношений личности иобщества в коммунистической формации, отмирания государства и права, а значити ненужности института прав человека.
Несмотря на несовместимость марксистского ученияс естественно-исторической трактовкой прав человека, в законодательстватоталитарно-социалистических государств обычно входят разделы о правах, свободах и обязанностях личности. Это делается главным образом длядемократического камуфляжа, хотя и отражает реальную деятельность политическойсистемы по распределению монополизированных государством основныхжизненных ресурсов, а также эгалитарные принципы коммунистическойидеологии, обосновывающие возможность каждого получать свою пайку из общегогосударственного котла.
Сами права понимаются не как неотъемлемые, основополагающие нормы жизнедеятельности людей, а как предоставляемые и дозируемыепартией и государством блага. Такое понимание прав личности отражаетнеобходимую для тоталитарного строя всеохватывающую зависимостьчеловека от государства. Оно сродни феодальной трактовке прав как милости, даравластей. В целом же в странах «реального социализма» института прав человека вего современном понимании, т.е. основанного на признании автономии и свободы личности верховенстве прав человека над правами государстванезависимых институтах контроля за соблюдением прaв человека, несуществовало.
3.Основополагающие права человека и их роль вгуманизации политики.
Сегодня вмировой политической мысли явно преобладает естественноисторическое понимание прав человека.Сам этот термин «права человека» употребляется как в широком, так и в узкомсмыслах. В узком значении это только те права, которые не представляются, алишь охраняются и гарантируются государством, действуют независимо от ихконституционно-правового закрепления и государственных границ. К нимотносятся равенство всех людей перед законом, право на жизнь и телеснуюнеприкосновенность, уважение человеческого достоинства, свобода от произвольного,незаконного ареста или задержания, свобода веры и совести, право родителей навоспитание детей, право на сопротивление угнетателям и др. В широком значенииправа человека включают весь обширнейший комплекс прав и свобод личности, ихразличные виды.
Современнаятипология прав человека достаточно разнообразна. Наиболее общей ихклассификацией является деление всех прав на негативные и позитивные. Такоеразличение прав основано на фиксации в них негативного и позитивного аспектовсвободы. Как известно, в негативном значении свобода понимается как отсутствиепринуждения, ограничений по отношению к личности, в позитивном — как свободавыбора, а главное, способность человека к достижению своих целей, проявлениюспособностей и индивидуальному развитию в целом. В соответствии с такимразличением свободы негативные права определяют обязанности государства идругих людей воздерживаться от тех или иных действий по отношению к индивиду.Они предохраняют личность от нежелательных, нарушающих ее свободу вмешательстви ограничений. Эти права считаются основополагающими, абсолютными. Ихосуществление не зависит от ресурсов государства, уровнясоциально-экономического развития страны. Негативные права — основаиндивидуальной свободы.
Типичнымпримером юридической фиксации этой группы прав и в целом негативного подхода кправам человека являетсяБилль о правах конституции США. Так, его первая статья (поправка) гласит: «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию илизапрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печатиили право народа мирно собираться и обращаться к правительству спетициями о прекращении злоупотреблений». Термин «не должен» содержитсяпочти во всех статьях (кроме одной) этого документа. Практически все содержание Билля о правах направлено на ограждение личности от различногорода несправедливых и нежелательных посягательств со стороны правительства.
В отличие от негативных прав, позитивные права фиксируют обязанностигосударства, лиц и организаций предоставить гражданину те или иные блага, осуществлять определенные действия. Это, например, право насоциальное вспомоществование, образование, охрану здоровья, достойныйжизненный уровень и т.п. Реализовать эти права гораздо труднее, чем праванегативные, т.к. ничего не делать гораздо легче, чем что-то делать или предоставлять каждому гражданину. Осуществление позитивных правневозможно без наличия у государства достаточных ресурсов. Их конкретное наполнение прямо зависит от богатства страны и демократичности ее политическойсистемы. В случае ограниченности ресурсов позитивные права могут гарантировать гражданам лишь «равенство в нищете», как это и имело место вподавляющем большинстве государств тоталитарного социализма.
Личные иполитические права.
Болееконкретной классификацией прав и свобод личности по сравнению с их делением нанегативные и позитивныеявляется их подразделение в соответствии со сферами реализации на гражданские(личные), политические, экономические, социальные и культурные. Гражданскиеправа (не путать с правами граждан, включающими весь комплекс прав подданныхгосударства) — это естественные, основополагающие, неотъемлемые правачеловека, имеющие в основном характер негативного права. Онипроизводны от естественного права на жизнь и свободу, которым от рожденияобладает каждый человек, и призваны гарантировать индивидуальную автономию исвободу, защитить личность от произвола со стороны государства и других людей. Эти права обеспечиваютидентификацию личности, позволяют человеку быть самим собой в отношениях сдругими людьми и с государством.
К гражданскимправам обычно относят право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность,права на защиту чести и доброго имени, на справедливый, независимый ипубличный суд, предполагающий защиту обвиняемого, на тайну переписки ителефонных разговоров, свободу передвижений и выбора места жительства, в томчисле право покидать любое государство, включая собственное, и возвращаться всвою страну и др.
В конституцияхмногих государств гражданские права объединяют в одну группу с правамиполитическими. Основанием для этого служит преимущественно негативныйхарактер тех и других, а также направленность обоих видов этих прав наобеспечение свободы личности в ее индивидуальных и общественных проявлениях.Политические права определяют возможности активного участия гражданв управлении государством и в общественной жизни. К ним относятсяизбирательные права, свобода союзов и ассоциаций, демонстраций и собраний,право на информацию, свобода слова, мнений, в том числе свободапечати, радио и телевидения, свобода совести и некоторые другие.
В СССР и других тоталитарных государствах длительное время господствовалразрешительный подход к реализации политических прав, который по существу сводил их на нет, создавал для властей широкие возможностиотказа гражданам в попытках их практического использования. Для того, чтобыэти права были реальными, их предоставление должно носить преимущественнорегистрационный характер, т.е. условием их использования должно быть непредварительное разрешение властей, а лишь уведомление гражданами соответствующих органов и учет их предписаний по обеспечению законности и общественногопорядка.
Экономическиеправа.
К гражданским и политическим правам непосредственно примыкают праваэкономические, связанные с обеспечением свободного распоряжения индивидами предметами потребления и основными факторами хозяйственной деятельности: собственностью итрудом, а также с проявлением предприимчивости и инициативы. Вплоть до серединыXX века важнейшие из этих прав — право начастную собственность, предпринимательство и свободное распоряжение рабочейсилой — обычно рассматривали как фундаментальные, основополагающие права личностии объединяли их с правами гражданскими. В современных конституционных и другихюридических документах эти права чаще называют экономическими и выделяют вотносительно самостоятельную группу, одно-порядковую с правами гражданскими,политическими и т.д.
Особое местосреди экономических прав занимает право на частную собственность. В странахЗапада, да и у нас до Октября 1917 г., это право традиционно рассматривалоськак одно из первейших, основополагающих прав человека, без которого невозможногражданское общество и индивидуальная свобода. В государствах тоталитарногосоциализма это право вообще отрицалось, трактовалось как свидетельство классовоограниченного, буржуазного подхода к правам человека.
Однако опытдлительного существования всех без исключения стран коммунистической ориентацииубедительно показал, что запрет частной собственности противоестественен и вконечном счете подрывает мотивацию добросовестного инициативного труда,порождает массовое социальное иждивенчество и безответственность, ведет ктоталитарной дегуманизации общества и к разрушению самой человеческой личности.Человек, лишенный не контролируемой государством среды обитания, средствпроизводства, проявления предприимчивости, попадает в тотальную зависимость отвласти, лишается всякой свободы и индивидуальности.
Кроме того, отсутствие права собственностиобрекает большинство граждан на бедность и нищету, поскольку беззаконодательного признания и фактического осуществления этого права невозможна современная рыночная экономика. Именно частная собственность являетсятем мельчайшим кирпичиком, из которого складывается все сложное зданиесовременного хозяйственного механизма, в том числе и различные виды групповойсобственности: кооперативной, акционерной и т.д.
В то же времяопыт истории свидетельствует о необходимости ограничения права частнойсобственности, впрочем, как и почти любого другого права. Потребностиэкономического развития, рост демократического движения народных масс привели ксущественным изменениям в самой трактовке частной собственности, к еесоциализации, постановке под контроль демократического государства.
Сегодня малокто настаивает на абсолютном характере частной собственности. Отошел назадний план, хотя в целом и сохранился, принцип неприкосновенностисобственности. В законодательствах Германии, Франции, Италии и целого рядадругих государств устанавливаются допустимые пределы частной собственности,говорится об ее использовании в интересах общества. Введение такого родаограничений никак не означает отрицания фундаментального характера правачастной собственности. Для посттоталитарных стран, в том числе России,практическое осуществление этого права имеет поистине ключевое значение длявыхода из кризиса.
Социальные икультурные права.
Право на частную собственность исторически подразумевало и свободу и культурныепредпринимательства, а также право на свободный труд (выбор вида деятельности,распоряжение рабочей силой, безопасные условия труда, гарантированныеминимальные размеры его оплаты и т.д.).
В различныхтолкованиях права на труд отчетливо проявляется водораздел между такназываемыми первым и вторым поколениями прав человека. Понимаемое каквозможность свободно распоряжаться рабочей силой, использовать ее самостоятельноили по трудовому договору, право на труд входит в первое поколение правчеловека. Рассмотренное же более широко — как обязанность государствапредоставлять каждому работу, выплачивать пособие в случае временной безработицыи т.п., оно относится ко второму поколению прав.
Первоепоколение прав включает права гражданские, политические и трактуемые в духелиберальных свобод экономические права. Они носят характер преимущественнонегативного права. На протяжении почти двух веков конституции демократическихгосударств Запада ограничивались правами первого поколения. Жизнь показала недостаточность такого подхода для создания каждому человеку достойныхусловий существования, возможностей равноправного участия в делах государстваи общества.
В XX веке под влиянием рабочего движения,социал-демократов и коммунистов, а также социалистических государств инекоторых других политических сил в международном обществе был поставленвопрос об углублении понимания экономических прав, а также о социальных икультурных правах граждан. Их нередко называют социально-экономическими и рассматривают как второе поколение прав человека. В 1948 г. важнейшиеиз них: право на труд, социальное обеспечение, отдых, образование, достойныйуровень жизни и др. были включены во Всеобщую декларацию прав человека,принятую Генеральной Ассамблеей ООН. В наши дни существует необходимаяматериальная база реализации этой группы прав. За последние тридцать летваловой продукт, созданный человечеством, вырос с 1,7 триллиона долларов допримерно 15 триллионов. Это приблизительно соответствует всему богатству, произведенному на Земле за последние две тысячи лет.
Социальные,культурные, а также понимаемые в позитивном значении некоторые экономическиеправа определяют обязанности государства обеспечить каждому нуждающемусяминимум средств существования, социальной обеспеченности, необходимых дляподдержания человеческого достоинства, нормального удовлетворения первичныхпотребностей и духовного развития. При этом социальные права связаны собеспечением человеку достойного уровня жизни и социальной защищенности.Это права на социальное обеспечение, жилище, благоприятную окружающуюсреду, охрану здоровья и т.д. Культурные права призваны гарантироватьдуховное развитие человека. Они включают право на образование, доступ ккультурным ценностям, свободу художественного и технического творчества инекоторые другие.
Права человека носят характериндивидуального права. Однако существует и коллективное право, например, праванациональных или же сексуальных меньшинств, права народов и т.д. В последниедесятилетия в рамкахСовещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) активноразрабатывается каталог прав человека, который детализирует и существеннодополняет рассмотренные выше права личности.
Обязанности, ответственность граждан игарантии их прав.
Права человека становятся реальностью лишь в том случае, если они неразрывносвязаны с обязанностями людей. В конституциях западных государств обязанностиграждан почти не упоминались вплоть до Второй мировой войны, хотя в целом они,конечно же, подразумевались и включались в законодательство.
В обязанностиграждан демократических государств обычно входит соблюдение законов, уважениеправ и свобод других лиц, уплата налогов, подчинение полицейским предписаниям,охрана природы, окружающей среды, памятников культуры и т.д. В некоторыхстранах к числу важнейших обязанностей граждан относится участие в голосованиина выборах в органы государственной власти и воинская повинность. Вконституциях отдельных государств говорится и об обязанности трудиться(Япония, Италия, Гватемала, Эквадор и др.), воспитывать детей (Италия),заботиться о своем здоровье и своевременно прибегать к лечебной помощи(Уругвай). Однако ответственность за такого рода обязанности обычно непредусматривается.
Вопрос об ответственностиза нарушение прав и обязанностей личности имеет важнейшее значение для ихпрактического осуществления. Без определения конкретной ответственностидолжностных лиц, органов власти и отдельных граждан в этой области правачеловека превращаются не более, чем в красивую декларацию. Для того, чтобы онистали реальностью, необходим также целый комплекс социальных гарантий. Кним относятся материальные (наличие финансовых средств и собственности),политические (разделение властей, наличие независимой оппозиции, суда, СМИ идр.), юридические (демократические законодательство и судебная система) идуховно-нравственные (необходимый образовательный уровень, доступ к информации,демократическое общественное мнение и нравственная атмосфера) гарантии.
Человеческоеизмерение политики.
Практическаяреализация всего комплекса прав человека — всеобъемлющая комплексная задача, степень решения которой непосредственно характеризует уровень развития, прогрессивность и гуманизм, как отдельных стран, так и всейчеловеческой цивилизации. Сегодня соблюдение и все более богатое конкретное наполнение прав личности выступают важнейшим критериемвнутренней и международной политики, ее человеческого измерения. Черезуважение прав человека утверждается верховная ценность личности в отдельныхгосударствах и мире в целом. В рамках отдельных стран соблюдение прав личностислужит необходимым условием здорового экономического и социального развития,торжества в политике здравого смысла, предотвращения губительных тоталитарныхи иных экспериментов над народами, агрессивной внутренней и внешнейполитики.
В масштабахвсего мирового сообщества соблюдение прав человека — важнейшая гарантияпостроения международных отношений на подлинно гуманистических, нравственныхначалах, сохранения и упрочения мира. Существует прямая зависимость междууважением прав человека в отдельном государстве и его внешней политикой.
Развязываниевойн, грубое нарушение международного права обычно связаны с попраниемправительство прав собственного народа, своих собственных граждан. Так было ив нацистской Германии, и в СССР, и в Ирак и в целом ряде других государств,развязывавших агрессивные войны или предпринимавших грубые захватническиеакции. Учитывая все это, страны-участницы СБСЕ рассматривают соблюдение правчеловека не как сугубо внутреннее дело каждой отдельной страны, а как предметих общей озабоченности и коллективной ответственности. Причем, как отмечалосьна Московском совещании (1991 г.) этих государств, по своему ценностному статусу права человека, демократия в целом стоят выше принципаневмешательства во внутренние дела.
Уважение прав личности способствуетукреплению доверия между народами, создает благоприятную атмосферу дляразносторонних человеческих контактов сотрудничества, вносит в международные отношения нравственноеначало. Без общей гуманистической правовой базы невозможно всестороннеесближение народов, их интеграция. Обеспечение прав каждому человеку,независимо от государственных, национальных, расовых и других различий, — путьк космической разумности и нравственности человечества. На протяжении всейчеловеческой истории разум и нравственность характеризовали в большей степениотдельных людей, чем человечество в целом. Об этом убедительно свидетельствуют,например, многочисленные разрушительные войны, бездумное, варварское обращениес природой и т.д.
Уважение правкаждого представителя человеческого рода может послужить исходным принципомпостроения земной цивилизации на началах рациональности и гуманизма. Онопозволяет личности быть сознательным и свободным творцом своей собственнойобщественной и частной жизни, полноправным субъектом внутренней и международнойполитики, безболезненно и конструктивно разрешать конфликты, вытекающие изнеизбежного несовпадения интересов, мнений и ценностных ориентации людей.
Такое несовпадение, равно как и мотивацияразнообразных политических действий в целом, очень во многом определяютсясоциальной структурой общества.
4.Мотивация и предпосылки политической деятельности.
Следующимаспектом проблемы личности как субъекта политики является ее политическоеучастие. Последнее понятие появилось в западной политологической литературе,но в настоящее время является общеупотребительным в политологии. Оно означаетучастие личности, группы или организации в политической жизни общества вразличных формах ее проявления.
Как оценитьполитическое участие? Всегда ли оно благо и можно ли участие граждан (илиподданных) в политической жизни отождествлять с демократией?"
нашейлитературе политическое участие оценивается по существу однозначноположительно. В западной политологической литературе при общей положительнойоценке политического участия имеются и весьма критические замечания. «Вера вто, что самый высокий уровень участия есть всегда благо для демократии,необоснованна»,— пишет известный американский политолог С. Липсет.
Действительно,подход к оценке политического участия должен быть дифференцированным. С однойстороны, через политическое участие могут быть созданы условия для болееполного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения. Тастепень свободы и демократизации, которой люди начали пользоваться в годыперестройки, вскрыла много позитивного и негативного. Но среди позитивного —политическое самоопределение людей, начало реализации желания многихучаствовать в управлении государстве и обществом, формирование политическихдеятелей нового поколения.
Участие вдемократическом политическом процессе является способом самоутверждениячеловека, формирования культуры общения, навыков управленческой исамоуправленческой деятельности. Кроме того, превращение человека из объекта всубъект политики является непременным условием тесной связи политическихинститутов с гражданским обществом, контроля за деятельностьюполитико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействиябюрократическим извращениям в деятельности аппарата управления, отделениюфункций управления обществом от самого общества.
В то же времяполитическое участие — это не всегда благо и нельзя отождествлять его сдемократией. Террористические акции против неугодных политических деятелей,должностных лиц государства и других политических структур, акции противпредставителей делового мира, но с политическими целями — все это, несомненно,участие в политической жизни, но от демократии очень далекое. Участие в годысталинщины в массовых митингах и на собраниях, на которых клеймили и требовалирасправы с так называемыми врагами народа, тоже, конечно, являетсяполитическим, но что общего такое участие имело с общественным благом идемократией?! Разнузданные выступления на митингах и в печати некоторыхэкстремистов эпохи перестройки, обуреваемых жаждой мести, озлобленных и крайненетерпимых— это тоже формы политического участия, но совместимы ли они спровозглашенным политическим плюрализмом, с плюралистической демократическойсистемой?!
Одним изфакторов, способствующих дифференцированной оценке политического участия,является учет мотивов, которыми руководствуется личность в своей политическойдеятельности, ибо сама мотивация в данном случае может оказаться, с точкизрения общественных интересов, настолько негативной, что не будет способствоватьни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию иполноценному развитию личности. Вопрос о мотивации политического участия (илинеучастия) является очень сложным и в нашей науке по существу не изучен.
В зарубежнойполитологической литературе по этому поводу высказывались различные суждения.Так, известный американский политолог Г. Лассуэлл, объясняя присущее частилюдей стремление к политическому лидерству, выдвинул в свое время такназываемую компенсационную теорию. Суть ее заключается в утверждении, чтостремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что припомощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку,повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Этаточка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не получилавсеобщего признания. Более того, высказывалось противоположное мнение: низкаясамооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает еевозможности в развертывании активной политической деятельности.
Нетруднозаметить, что и в том и в другом случаях проблема мотивации политическогоучастия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах политическойдеятельности сводится к личным, психологическим качествам участниковполитической жизни. Значимость такого подхода к проблеме, разумеется, не следуетприуменьшать — он помогает дополнить характеристику политического участия наличностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно,адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следуетпоставить в более- широком социальном контексте.
Вполне возможнамотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное служение людям и делу.Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-таки есть. И пример ихдостоин подражания. Очевидно, более распространенной является сугубопрагматическая мотивация: учитывая возрастающее влияние внутренней и внешнейполитики на свою жизнь, люди, естественно, хотят контролировать это влияние,оказывая на политику свое воздействие. В литературе отмечался такой мотив:«нередко человек вовлекается в политику, чтобы стать частью группы, испытатьчувство «мы»… Это избавляет от одиночества, дает ощущение силы и возможноважный мотив, если учесть, что в начале 80-х годов 2/ззападноевропейцев и 47% жителей США страдали ют одиночества, от «дефицитаобщности».
Необходимоотметить и чисто корыстные мотивы политического участия. Например, в силусложившихся условий политическая деятельность в нашем обществе, связанная сзанятием определенных партийных и государственных постов, привлекала еще ипотому, что при всеобщей бедности и повальном дефиците товаров и услуг занятиепостов обещало выгоды другого (не общего для всех, а номенклатурного)обеспечения. Это был сильный мотив политического участия, который во многомдиктовал свои критерии кадровой политики и безнравственные способы занятияруководящих должностей.
Однако в целомвопрос о мотивации политического участия требует дальнейшего, болееуглубленного изучения. Чтобы получить об этой мотивации достаточно полноепредставление, необходимы широкие социологические исследования конкретныхмотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным социальнымгруппам, а также с учетом других факторов социальной среды.
Активноевключение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Ихможно разделить натри группы: материальные, социально-культурные иполитико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальнойполитической деятельности необходимо добиться удовлетворения потребностейчеловека в основных продуктах питания, товарах первой необходимости и услугах,создать современные жилищно-бытовые условия, повысить, уровень общеобразовательнойи профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф.Энгельс, «… подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира,Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот до последнего временискрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должныесть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматьсяполитикой, наукой, искусством, религией и т. д.».
В зарубежныхполитологических исследованиях взаимосвязь благосостояния общества и егополитической системы, политического участия рассматривается, по крайней мере, вчетырех аспектах. Во-первых, обосновывается тезис о том, что объективно чембогаче общество, тем более оно открыто демократическим формамфункционирования. Один из крупнейших американских политологов С. М. Липсет,исследовавший корреляцию между основными показателями материальногоблагосостояния общества и существующим в нем политическим режимом, пришел квыводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что онбудет поддерживать демократию». «… Все различные аспекты экономическогоразвития,— пишет он далее,— индустриализация, урбанизация, благосостояние иобразование — так тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор,которому в политическом плане соответствует демократия». В экономически развитомобществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежатни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюсная,имущественная поляризация исчезает, образуется сильный класс (средние слои),который по своему положению в обществе и объективным интересам составляетопору демократического режима.
Во-вторых,уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения иориентации человека. Опираясь на эмпирические исследования, С. М. Липсет пришелк выводу, что материально более обеспеченные люди являются и болеелиберальными, а более бедные — более интолерантными (нетерпимыми). «Данныеизучения общественного мнения, полученные в ряде стран,— отмечает он,—указывают на то, что более низкие по положению классы менее привержены демократиикак политической системе по сравнению с городскими средними и высшими классами».Связано это, очевидно, с тем, что материально наименее обеспеченные слоисвязывают трудности своего экономического положения с существующим всовременном развитом обществе политическим режимом (как правило, демократическим),реальной политической властью и ее носителями.
В-третьих,достаточно обеспеченное национальное благосостояние служит необходимой базойформирования компетентной гражданской службы, корпуса профессиональноподготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться вмассовом мае-штабе высокого уровня общеобразовательной и профессиональнойподготовки, необходимого для эффективного управления на демократическойоснове; требования компетентности и профессионализма подменяются инымипринципами формирования и движения кадров—кровнородственными, земляческими,верноподданическими и другими связями. Взгляд на государственную службу,политическую деятельность как на средство удовлетворения корыстных интересов,быстрого обогащения чреват тяжелыми последствиями для системы эффективногоуправления.
В-четвертых,еще со времен Алексиса де Токвиля и Джона Миля обосновывается мысль, что вобществе, в котором люди пользуются благами изобилия, меньше проявляетсяинтереса к политике. Эта идея о том, что в условиях изобилия значимость длялюдей политики» в том числе демократической, все более уменьшается, имеетподдержку и в сегодняшней политологии.
Значительноевлияние на формирование политических взглядов личности, становление ее вкачестве субъекта политической деятельности оказывает социальная среда. Здесьлежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократическиеубеждения и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным идругим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться смнением, что сам факт достижения молодежью политической зрелости втрадиционной католической деревне, политически активном университете или впролетарском окружении вызывает различия в том, как она встраивается в мирполитики.
Особенносильное воздействие на политическое сознание и поведение личности, по мнениюмногих политологов, оказывает такой фактор культуры, как образование.Известно ленинское высказывание о том, что неграмотный человек стоит внеполитики. Вряд ли это следует понимать так, что неграмотные люди никакогоотношения к политике иметь не могут. Как раз в силу необразованности они могутоказаться объектом политического манипулирования, быть втянутыми вопреки своиминтересам в политические движения экстремистского толка и т. п. Неграмотныйчеловек стоит вне лично осознанной политики, является объектом политическихдействий, а не их субъектом.
В зарубежнойполитологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем вышеуровень образования человека, тем более он политически ориентирован и,главное, предрасположен к демократическим ориентациям, установкам и поступкам.В частности, указывается на то, что образование расширяет политическийкругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значительноймере предохраняет от приверженности к экстремистским доктринам, увеличиваетспособность человека сделать рациональный выбор в период избирательныхкампании. Так, С. М. Липсет ссылается на результаты, полученные организациямипо изучению общественного мнения в различных странах по таким вопросам, каквера в необходимость терпимости по отношению к оппозиции, отношение кэтническим или расовым меньшинствам, предпочтение многопартийности илиоднопартийности. Результаты, по свидетельству С. М. Липсета, показали, чтонаиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократическогохарактера, от всех остальных, было образование. «Чем выше у человека образование,—пишет он,— тем более вероятно, что он верит в демократические ценности иподдерживает демократическую практику».
Другойамериканский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в США исследований,выявил влияние уровня образования на политическую роль гражданина по четыремнаправлениям (измерениям): у более образованных людей сильнее развито чувствообязанности участвовать в политической жизни; у более образованногогражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, онсчитает, что может влиять на политический процесс и что ему открыт доступ кполитической власти; чем более образован гражданин, тем более интересуется онполитикой и тем более вовлечен в нее; образование определяет большуювероятность того, что гражданин будет политически активен.
В получившем широкую известность взападной политологии труде «Культура гражданственности» американскиеполитологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странахсравнительные эмпирические исследования, также определили влияние образованияна политическое сознание и поведение человека.
В частности, ониотметили, что личность, имеющая более высокий уровень образования, лучшесознает влияние правительства на индивида, политически более ив„ формирована,имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем болееобразован человек, тем больше вероятность его участия в политическихдискуссиях и с более широким кругом лиц. Он считает себя способным оказыватьвлияние на правительство. Чем более образованным является индивид, тем вышевероятность того, что он активный член определенных организаций и выражаетдоверие к своему социальному окружению.
Существеннойпредпосылкой активного политического участия являются также политико-правовыефакторы. К ним относятся доминирование в обществе демократическойполитической культуры, демократический-политический режим, правоваяобеспеченность демократических процедур формирования всех структур власти,принятия и реализации политико-управленческих решений, участия членов обществана всех стадиях политического процесса.
Весьмапоказательные примеры по существу несопоставимости возможностей для участияграждан в политико-властных отношениях дает исторический опыт советского«общества в разные периоды его развития: опыт тоталитарного режима вусловиях сталинщины и нынешняя практика в условиях наметившегося перехода отавторитарной, командно-административной системы к демократическойплюралистической политической системе. В зарубежной политологии такжеподчеркивается большое влияние на характер политического участиясуществующего в данном обществе политического режима. Так, указывается,например, что «типичная политическая роль обычного человека в авторитарнойполитической системе может включать непоколебимую* лояльность к политическомурежиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, антипатиюк инакомыслию и критике и т. д.».
Переходнаяприрода нынешних процессов в советском обществе породила целый рядпротиворечий, в том числе в политической сфере, где они непосредственнозатрагивают участие граждан в политико-управленческой деятельности. Отметим, вчастности, противоречие между продвинутостью политико-организационных мер поразвитию демократии (принципиальное изменение избирательной системы,радикальный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органовгосударственной власти и т. п.) и по-прежнему доминирующей в обществе по сутисвоей авторитарно-патриархальной политической культурой, что сказываетсяисключительно негативно на всем процессе демократизации, на эффективномовладении и использовании демократических форм жизнедеятельности общества.
Выявился иочевидный разрыв между принятием достаточно обоснованных политических иправовых решений и последующим их исполнением. Невыполнение принятых решенийобъясняется не в последнюю очередь, как отсутствием соответствующих правовыхмеханизмов, так и низкой политико-правовой культурой, одним из элементовкоторой является традиционно сильный в нашем обществе правовой нигилизм.
Таким образом,политическая деятельность личности основывается на совокупности определенныхпредпосылок, которые либо способствуют развитию политической активности,раскрытию потенциальных качеств человека как общественно-политическогодеятеля, формированию личности как действительного субъекта политическойжизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируютполитическую апатию и пассивность.
5.Уровни и формы политического участия личностиВдемократическом обществе, пользуясь широкими правами и свободами, личностьможет быть участником всех политических процессов на любом уровне, в любой ихформе и на любой стадии. В познавательных целях следует, на наш взгляд,различать уровни и формы такого участия. В свою очередь выделение того илииного уровня зависит от критерия, положенного в основу классификации.
Прежде всего,можно говорить о функциональном уровне политического участия. В этом случаецелесообразно выделить роль личности в определении структуры политическойвласти и того, как она должна распределяться между политическими институтами,органами государства и в должностной иерархии; в формирований исовершенствовании нормативной основы политической системы; в комплектованииперсонального состава органов государственной власти и управления, судебных иконтрольных инстанций, а также других политико-властных структур; в разработкеи осуществлении курса внутренней и внешней политики и, в принятии конкретныхполитико-управленческих решений; в определении других параметров политическойжизни.
Деятельностьличности как субъекта политики осуществляется далее на уровненепосредственного или опосредованного участия. Непосредственное участие гражданили подданных (в монархиях) в решении важных вопросов государственной иобщественной жизни называется прямой демократией; формами такого участияявляются, например, выборы, референдумы, сходы и т. п. Вместе с темполитическое участие может осуществляться и через избранные людьми органы (парламент,местные органы власти, выборные органы общественно-политических организаций иобъединений) и депутатов (делегатов, уполномоченных и т. д.) при наличииполноценной отлаженной обратной связи.
Вцивилизованном обществе обеспечивается участие граждан в управлении всемисторонами его жизни — экономической, социальной и политической. Поэтому взависимости от сферы общественной жизни можно также выделить разные уровниучастия: собственно политическое — вовлеченность в политико-властные отношения(демократия политическая) — и несобственно политическое (демократия социальнаяи экономическая). Когда говорят о демократии, то, как правило, имеют в видуполитическую демократию, т. е. участие личности, социальной общности,организации в политической жизни общества, то, насколько реально народ владеетполитической властью, использует ее в своих интересах. И такое понимание невызывает принципиальных возражений; ибо само становление и развитие демократиякак общественного явления и как научной категория было связано с восприятием ееименно как определенного способа властвования, воплощения народного суверенитета.Кроме того, без демократической организации и функционирования политическойвласти невозможна демократия ни в одной другой сфере жизни общества.
Социальнаядемократия как специфический образ жизни предполагает, что члены обществасчитают себя социально равными, особенно с точки зрения своего гражданскогостатуса, возможностей и условий, которыми они обладают, для саморазвития,удовлетворения разнообразных материальных и духовных интересов. В этом планесоциальная демократия близко соприкасается с такими понятиями, как социальноеравенство и социальная справедливость, духовная свобода и независимость. Крометого, социальная демократия означает наличие первичных демократическиорганизованных социальных ячеек — коммун, общин, добровольных объединений граждан,организаций местного самоуправления, которые в совокупности позволяют решатьцелый ряд социальных вопросов самостоятельно, без активного включенияполитической власти.
Само сочетаниеслов «экономическая демократия» указывает на сферу, на которую распространяетсяданный вид демократии. Одно из его значений — это уравнивание экономическихвозможностей и условий экономической деятельности, устранение илипредупреждение большого разрыва в материальном положении людей. При такомпонимании существует опасность отождествления экономической демократии суравниловкой. Вместе с тем экономическую демократию нередко понимают какдемократию производственную, т. е. как участие трудящихся в управлениипроизводством.
Наконец, уровни политического участия можно выделятьв зависимости от стадии политического процесса, на которой личность выступаеткак деятельностный субъект. Как известно, политико-управленческий процессвключает в себя несколько стадий: подготовку и принятие решений, их выполнениеи контроль за исполнением. В условиях авторитарной, командно-административнойсистемы роль личности в политическом процессе по существу ограничиваласьодобрением уже принятых решений и участием в их исполнении, что противоречилопредставлениям о гуманном и демократическом обществе. В таком обществе должныбыть созданы прочные гарантии активного участия личности на всех стадияхполитико-управленческого процесса и в первую очередь на важнейшей стадии этогопроцесса — в разработке и принятии решений,— которая во многом задаетнаправление и рамки политического участия. Как показываетобщественно-исторический опыт, чрезвычайно разнообразными являются и формы политическогоучастия. Истории известны такие, например, формы, как пассивное неповиновениевластям, бунт, восстание, революция. Это могут быть институциональные,санкционированные законом формы политического участия (избирательные кампании ивыборы, участие в качестве депутата в работе высших и местных органовгосударственной власти, участие в деятельности политических партий и т. п.) иформы внеинституциональные и даже противоправные (деятельность комитетовнационального спасения, несанкционированные митинги, бунт, самовольный захватвласти и т. п.).
При нормальномразвитии в демократическом обществе вырабатываются многообразныеинституциональные формы, позволяющие выразить широчайший спектр политическихвзглядов и действий, не подрывающих демократические ценности и установления.Можно установить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество,тем более многообразны существующие в нем формы политического участия.
По разным причинам в мировой политическойпрактике существовал и продолжает существовать большой разрыв междупрогрессивными представлениями о Демократии и политическом участии и ихреализацией на практике. Можно сказать, что демократия как власть самогонарода, активное участие личности в политическом процессе — это идеал, неполучивший своего полного воплощения ни в одной стране. Однако это не снимаетзадачи максимально возможного приближения к демократическому идеалу.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Введение в политологию. Под ред. М.Х. Фарушкин, Казань-1992
2. Леббот Г.«Психология народов и масс», СПб-1908
3. Основы политическойнауки: Учеб. пособие для ВУЗов. Под ред. В.П. Пугачева, М-93.
4. А.А. Федосеев“Введение в политологию” СПб 1994
5. Политология: Курс лекций. ЛютыхА.А., Тонких В.А.