Реферат: Личность как субъект политики

Санкт-Петербургский Университет

МВД Росии.

Кафедра: Политологии и Социологии.

Реферат

на теме: Личностькак субъект политики.

Исполнил: рядовой юстиции

курсант 212 учебной группы

Лушин С.А.

Санкт-Петербург

2001г.


Содержание.

 

Введение.

1. Личность как первичный субъект иобъект политики.

2. Концепция правчеловека: история и современность3. Основополагающие права человека и их рольв гуманизации политики.

4. Мотивация и предпосылкиполитической деятельности.

5.Уровни и  формы политического участия  личности

Заключение.

Литература.


Введение.

     Внормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и черезлюдей.  Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественныедвижения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступаетличность, ибо сами эти группы, движения,  партии и другие общественные иполитические организации состоят из реальных личностей и только черезвзаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленностьполитического процесса, всей политической жизни общества.

    Активное участие  личности  в  политической  жизни общества имеет многоплановоезначение.

    Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека,  для его творческого самовыражения, что в свою очередьсоставляет  необходимую  предпосылку  наиболее эффективного решенияобщественных задач.  Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполагаетвсемерную интенсификацию  человеческого фактора, активное и сознательноеучастие в этом процессе широких народных масс.  Но вне демократии,  доверия игласности становятся невозможны ни творчество,  ни осознанная активность, низаинтересованное участие.

    Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля  за   деятельностью   политико-управленческих структур со сторонынарода,  средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельномаппарате управления, отделений функций управления от общества.

    В-третьих, через  развитие демократии общество удовлетворяет потребность своихчленов участвовать в управлении делами государства.

1.Личность как первичныйсубъект и объект политики.

Анализ    места   человека   в   политической  жизни   открывает   крупный   раздел политической науки, посвященный субъектамполитики. Обычно под субъектами понимают­ся индивиды и социальные группы(слои), а также организации, принимающие непосредственное более или ме­неесознательное участие в политической деятельности, хотя степень такойсознательности может быть различ­ной. Так, известный американский политолог Г.Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике раз­личает тригруппы ее субъектов.

1) субъекты персональные, движимые заботой о ре­ализациисвоих непосредственных, местных, повседнев­ных интересов и не осознающиеполитических последст­вий своего участия, своей политической роли;

2) субъекты-подданные, понимающие свою политиче­скуюроль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы,самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;

3) субъекты-партиципанты (участники), ясноосозна­ющие свои цели и пути их реализации и использующие для этогоинституциональные механизмы (партии, движе­ния и т.п.) (Almond G. and Powell G. Comparative Politics. Boston,1966. P. 58-59).

Классификация субъектов политики достаточно раз­нообразна.Пожалуй, наиболее широко распространено их деление на два основных уровня:

1) социальный, включающийиндивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этниче­ские,демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа,нация, класс, элита и т.д.;

2) институциональный, охватывающий государство,партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группыинтересов и т.д.

Иногда выделяется и третий, «функциональный» уровень,включающий социальные институты, предназна­ченные для выполнения преимущественнонеполитиче­ских задач, хотя в действительности оказывающие за­метное, а порою ивесьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации,спортив­ные ассоциации и т.п.

В англоязычной политологии вместо термина «субъ­ектполитики» употребляется понятие «политический ак­тер» (или «актор»). Этосвязано прежде всего с тем, что слово «субъект» (subject) ванглийском языке тради­ционно означает «подданный». Однако имеющиеся в ми­ровойполитической науке терминологические расхожде­ния не меняют сути дела. Анализсубъектов политики занимает в ней одно из центральных мест.

Первичным субъектом политики является личность(индивид).  Как  отмечали еще древние (Протагор), «человек есть   мера  всех  вещей».   Это  полно­стью применимо и к политике. Именно личность, ее ин­тересы,ценностные ориентации и цели выступают «ме­рой политики», движущим  началомполитической актив­ности наций, классов,  партий и т.д. Проблема личности имеетв политической науке по меньшей мере три глав­ных аспекта:

1) личность как индивидуальные психо-физиологические(эмоциональные, интеллектуальные и др.) особен­ности человека, егоспецифические привычки, ценност­ные ориентации, стиль поведения и т.п. Прианализе лич­ности под эти углом зрения основное внимание обычно уделяетсяполитическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависитбольшая политика;

2) личность как представитель группы: статусной,профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а такжекак исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парла­ментария,министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупныхсоциальных образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет отра­зитьавтономию и активность индивида как специфиче­ского субъекта политики;

3) личность как относительно самостоятельный, ак­тивныйучастник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли,не только обще­человеческими, но и уникальными в своем роде черта­ми, т.е. какцелостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным,классовым, националь­ным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статусгражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человекобычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обя­занностии выступает субъектом и объектом, предме­том воздействия политики. О такомпонимании личности и пойдет речь в настоящей главе.

Патермалистская концепция личности.

Место человека в политической  жизни издавна является предметомгорячих споров, которые не утихли и в на­ши дни.  Уже в древности появляютсяучения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству.Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый изэтих мыслителей детально разработал патерналистскую кон­цепцию государства, господствовавшуюв мировой пол­итической мысли на протяжении многих веков, а на Вос­токе — почтидвух тысячелетий.

Патерналистский взгляд на политику и личность исхо­дитиз неравенства политического статуса людей, трак­товки государства как однойбольшой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежитправителю- отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию ичиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчинятьсястар­шим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться облаге народа.

В патерналистской концепции власти рядовому чело­векууделяется роль простого исполнителя царской во­ли, освещаемой божественнымпроисхождением или церковнымблагословением монарха.Индивид выступа­ет здесь не сознательным илиполусознательным субъек­том политики, не гражданином, обладающим неотчужда­емымиправами, а главным образом лишь парохиальным, т.е. политически бессознательнымучастником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются дополусознательного, подданнического участия.

В современном мире патерналистские взгляды насоотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из отмеченныхвыше идей и сегодня доста­точно широко распространены в развивающихся странах спреимущественно крестьянским населением, в автори­тарных   и   тоталитарных  государствах,   представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитникапростого че­ловека, а в какой-то степени и в демократических госу­дарствах,  где   часть   населения   все   еще   воспринимает президента   или  премьера   как   главу   единой   большой семьи, а себя — как маленькогочеловека, покорного ис­полнителя указаний властей.

Политический человек у Платона и Аристотеля.

Не   менее  существенное  влияние  на последующую,  в   том   числе   современную политическую мысль оказали учения Платона иАристотеля. В пол­итической концепции Платона разработана тоталитарнаятрактовка личности. В  своих проектах идеального госу­дарства он исходит избезусловного верховенства цело­го  (государства) над частью (индивидом).  Государство, руководимое  мудрым  царем или аристократией  — не­большой группойнаиболее разумных и благородных лю­дей, призвано утверждать единомыслие иколлективизм, регламентировать    всю    жизнедеятельность    человека,следить   за  правильностью  его  мыслей  и  верований.   В своей земной жизничеловек подобен кукле, марионет­ке,   управляемой божественными законами.  При таком понимании личности вопрос о ее автономии и политиче­ском   творчестве заведомо  исключается и  человек  вы­ступает лишь объектом власти.

Взгляды Платона на роль индивида в политике оказа­лиопределенное влияние и на мировоззрение крупней­шего мыслителя античности —Аристотеля, хотя в целом в вопросе о соотношении личности и власти его творче­ствоотмечено целым рядом новых, конструктивных идей.Прежде всего, к ним относится антропологическая трактовка власти (иполитики), обоснование ее производности от природы человека. Аристотель считаетиндиви­да существом политическим по своей природе в силу его естественнойпредопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существоватьбез обще­ния с другими людьми. Исторически первыми формами такого общенияявляются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественногоразвития возникает государство. Оно есть высшая форма общения людей.

В отличие от семьи, предполагающей отношения не­равных:подчинение детей и всех младших отцу, рабов — своему господину, государство основываетсяна взаимо­действии свободных и равных граждан. В нем реализует­ся высшая цельприроды человека — индивид становится органической частью живого и целостногополитическо­го организма. И в этом смысле государство имеет пер­венство передличностью. Догосударственные формы человеческого общежития и аполитичностьиндивида — признак низкого уровня развития человеческой природы, характерногодля варваров и рабов.

Хотя Аристотель и выступает за приоритет государ­ствав отношениях с гражданином, но, в отличие от Пла­тона, он противникогосударствления общества, обоб­ществления имущества, жен и детей. По егомнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное един­ство государстваведет к его распаду. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целомже Ари­стотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и обществоот государства. Гражданин высту­пает у него не только субъектом партиципантомвласти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.

Взгляды Аристотеля на гражданина как на активныйорганический элемент государственного целого, непос­редственно участвующий вполитической жизни, законо­дательной и судебной деятельности государства иполно­стью подчиняющийся его решениям, характерны для ан­тичного пониманиядемократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственнымиучастниками властных решений, в то же время никак не защищала личность отпроизвола, санкционированного волей боль­шинства.

Признание тотальности, неограниченности государственной власти по отношению к индивиду, подданным бы­ло характерно нетолько для демократий, но в еще большей мере для монархических и другихавторитар­ных политических режимов. Индивидуалистической и гу­манистическойреакцией на политическую беззащит­ность личности в отношениях с государствомявился ли­берализм. Он впервые в истории социально-политиче­ской мысли отделилиндивида от общества и государст­ва, провозгласил политическое равенство всехграждан, наделил личность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее вкачестве главного элемента пол­итической системы, а также ограничил сферудействий и полномочий государства по отношению к личности как объектувластвования.

Индивид выступает в либерализме источником вла­сти.Государство же — результат соглашения, договора свободных людей. Оноподконтрольно и подотчетно на­роду и призвано выполнять лишь те функции,которыми его наделяют граждане. Это, прежде всего задачи обес­печениябезопасности и свободы граждан, охраны их ес­тественных, священных прав,поддержания общественно­го порядка и социального мира.

Провозглашая верховенство личности, во взаимоот­ношенияхс властью, либерализм вместе с тем сужива­ет сферу политики и тем самымограничивает диапазон политической активности граждан. В либеральнойклассической теории личность выступает скорее первичным источником и высшимконтролером власти, чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферойсамореализации личности, проявления ее творческой ак­тивности, инициативы ипредприимчивости выступает гражданское общество.

Скорректированные и обогащенные другими теория­ми иидеями либеральные взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат косновополагающим ценностям современной политической культуры Запада. Жизньпоказала, что пренебрежение такими либераль­ными принципами политическогоустройства, как свобо­да личности, приоритет прав человека над правами госу­дарства,разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д. чреватогипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией иполитизацией общества, установлением всеобъемлюще­го партийно-государственногоконтроля над обществом и личностью, превращением человека в винтик огромнойгосударственной машины, призванный безропотно выпол­нять команды сверху. Так ислучилось в тоталитарных государствах и прежде всего в СССР.

Тоталитарная и христианско-демократическая модели взаимоотношений личности и государства.    

Тоталитарная   модель   взаимоотношения личности ивласти исходит из безусловного приоритета целого над частью, полного подчинениячеловека государству, растворения   индивидуального   «Я»   в   безликом  коллективном «Мы» — в партии, классе, нации. То­талитаризм   лишает  человека   всякой   свободы   выбора, делает полностью беззащитным передвсепроницающей властью.   Если   одним   полюсом   тоталитарного   виденияличности является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом   выступает всезнающий  и  всемогущий  вождь, наделенный чертами языческого божества.

Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя все об­щество,беспредельно расширяет сферу взаимоотноше­ний индивида и власти и в то же времявнутренне деполитизирует личность, превращает ее в человека-функ­цию, лишенноговсякой свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну висторический ту­пик, поскольку разрушает главный источник силы госу­дарства иобщественного богатства — свободную лич­ность, человека-творца.

В современной политической мысли широко распространенытеории и взгляды, стремящиеся органично сочетать традиционные ценностилиберализма и некоторые коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятсяк христианская концепция политики,  а также  социал-демократическая идеология.   Современное   христианское  политическое учение претендует назолотую середину между индивидуализмом либерализма и коллективизмомтоталитаризма. В своих взглядах на место личности в государстве оно исходит из трехосновополагающих принципов:уникальной ценности каждого человека вследствиеего духовности, солидарности и субсидарности.

Первый из этих принципов трактуется как основа гу­манистическогоотношения к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второйпринцип — солидарность — нередко рассматривают как социально-политическое кредохристианского учения и даже назы­вают это учение солидаризмом. Солидарность —это от­ветственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, заботакаждого о всех и всех — о каждом. Третий важнейший принцип христианского учения— субсидарность. Она означает ответственность каждого за свое благополучие,оказание государственной поддерж­ки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя:несо­вершеннолетним, инвалидам, престарелым, безработ­ным и т.п. Оказывая повозможности достаточную по­мощь всем нуждающимся, государство не должно за нихделать то, что они могут делать сами, то есть не порождать социальноеиждивенчество, а стремиться помочь людям стать способными самостоятельно про­явитьи обеспечить себя.

Человек и власть в современных демократиях.

Христианская социально-политическая концепция, а такжесоциалистические идеи способствовали теоретическому обоснованию необходимостиотказа от традиционных для раннего либера­лизма представлений о ролигосударства как «ночного сторожа» и о преимущественно неполитическом харак­тережизненной основной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства вобласть социально-экономических отношений явно недостаточно для обес­печениябольшинству граждан свободы и нормальных ус­ловий существования, так как этосдерживает развитие некоторых отраслей экономики, обесценивает для ни­зшихслоев общества политические и гражданские сво­боды, делает их практическитрудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного нера­венства иобострению социально-классовых конфлик­тов, подрывает социальную стабильность либеральнойдемократии. Учет всего этого привел политическую мысль к существенному смещениюакцентов с либе­ральных идей ограничения государственной власти для обеспеченияиндивидуальной свободы к христианской концепции использования государства винтересах достижения всеобщего блага, сглаживания социальных контрастов,поддержки слабых и обездоленных. (К этим идеям восходит теория «государствавсеобщего благоденствия»).

В современных демократических государствах чело­век ивласть  взаимодействуют  не  только  в  собственно политической  сфере   —области   государственного   уст­ройства, формирования органов власти, но и ввопросах распределения  доходов, обеспечения  социальной   спра­ведливости.Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельностигосударства.  На­иболее  прохладно  относятся  к  ней  неоконсерваторы  и,особенно,   либертаристы,   выступающие   за   максималь­ную   разгрузку  государства,   его   отказ   от   социальных функций,   возврат   к  рыночному   саморегулированию   не только в экономике, но и всюду, где оновозможно. На­иболее последовательные сторонники расширения и де­мократизациисферы взаимоотношений человека и госу­дарства  — социал-демократы,  христианские демократы, левые либералы и коммунисты.

Некоторые различия в подходах к взаимоотношениючеловека и власти в индустриально развитых демократи­ческих государствах мираникак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообщест­вомв целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти,первичного и главного субъекта политики. Гарантировать такой статус личности,обеспе­чить реальное или потенциальное превращение каждого гражданина всознательного и свободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всейобщественной жизни призваны права человека.

2.Концепция прав человека: история и современность

Права    личности    занимают    одно    изцентральных   мест   в   политической   и юридической науках. Они представляютсобой принципы, нормы взаимоотношений между людьми и государст­вом,обеспечивающие индивиду возможность действо­вать по своему усмотрению (этучасть прав обычно называют   свободами)   или   получать   определенные   блага(это собственно права).

Современное  понимание  прав  человека  восходит  кидеям естественного права, которые возникли в далекой древности.  Так,еще софисты (Ликофрон, Антифон,  Алкидам)  в   V—IVвв.   до  Р.Х.   утверждали,   что   все  люди равны от рождения и имеютодинаковые, обусловленные природой естественные права.   Само же  государство иего   законы  Ликофрон   трактовал   как  результат   обще­ственного договора.

Идею   договорного   происхождения   государствен­нойвласти  и равенства  всех  людей  перед небом   от­стаивал в Vвеке до Р.Х.  китайский философ Мо Цзы. Значительный   вклад   в   концепцию  естественных   прав внес Аристотель.  Он защищает права, присущие чело­веку отрождения,  и прежде всего его право на част­ную собственность.  Это правокоренится в самой при­роде    человека   и   основывается    на    его  изначальной любви к самому себе.

Аристотель высказал ряд идей, близких к современ­нойконцепции прав человека. Так, он не только призна­ет права гражданинагосударства,  но и различает есте­ственное и условное,  позитивное право,  атакже счита­ет,  что естественное право должно служить образцом для права условного,  которое,  в свою  очередь,   более изменчиво и является результатомдеятельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства ес­тественного  права   над   законами   государства   получила свое развитие в современныхтеориях прав человека, в том числе и в концепции правового государства.

Однако в период феодализма воцарилось принципи­альноиное понимание прав личности. Идея равенства от рождения  естественных   прав  всех   людей  или   хотя   бы правового равенства всех свободных  граждан была от­вергнута и сами права трактовались как привилегии, да­рованные   монархом  подданным.    Каждое   из сословий имело специфические права,  которыесокращались по мере   снижения  по  лестнице  общественной  иерархии. Лишь в  XVIIв.   произошло возрождение,  либеральное переосмысление  и  развитие концепции  естественного права.

Либерализм о правах человека.

Современное понимание прав человека по существу ведетсвое начало от либерализма. Его виднейшие пред­ставители: Локк, Гроций,Монтескье, Джефферсон, Смит, Вентам, Милль и другие обосновали пониманиефундаментальных прав человека на жизнь, безопас­ность, свободу, собственность,сопротивление угнете­нию и некоторых других как естественных, неотъемле­мых (неотчуждаемых)и священных норм человеческого поведения, существующих независимо отгосу­дарства и охраняемых им.

При этом естественность прав рассматривается как ихприсущность человеку от рождения; неотъем­лемость — как их имманентностьиндивиду как живому существу, без наличия которых создается угроза ут­раты имспецифических человеческих качеств, делаю­щих индивида подлинным социальнымсубъектом, чле­ном общества; священность — как их высочайшее ува­жение и почитаемостьвследствие высшего ценностно­го статуса или даже божественного происхождения,дарованных человеку Богом.

Политологи различной мировоззренческой ориента­циипо-разному оценивают конечный источник прав чело­века. Одни видят его вестественной человеческой при­роде, конституирующих человеческий родосновополага­ющих потребностях: в поддержании жизни, безопасно­сти, в свободеот насилия и социально неоправданных ог­раничений, уважении человеческогодостоинства и т.д. Другие же возводят наиболее высокие из человеческих прав кдуше и Богу. «Свобода человеческой личности, — писал Н. Бердяев, — не можетбыть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него —она принадлежит человеку как духовному существу… Неотъемлемые права человека,устанавливающие грани­цы власти общества над человеком, определяются неприродой, а духом. Это духовные права, а не естест­венные права, природаникаких прав не устанавливает» (Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С.254-255).

Впервые либеральная концепция прав человека на­шласвое систематизированное юридическое выражение в 1776 г. в ВирджинскойДекларации, положенной в ос­нову Билля о правах конституции США 1789 г. В этом же, 1789 г., основополагающие права: свобода лично­сти,право на собственность, безопасность и сопротив­ление угнетению быликонституционно закреплены во французской Декларации прав человека и гражданина.Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили своей актуальности и сегодня,хотя, конечно же, нынеш­ние представления о правах личности гораздо богаче.

В   современной   политической   мысли представленонесколько подходов к  правам человека. Это прежде всего естественно-исторический,юридическо-позитивистский, а также марксистский подходы. Пер­вый изних, наследуя либеральную традицию, считает, что фундаментальные права личностиимеют внутригосу­дарственное и неюридическое происхождение. Госу­дарство можетлибо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять учеловека присущие ему от рождения основополагающие права оно не мо­жет. Хотяконкретное содержание и объем прав изме­няются и расширяются по мере развитияобщества, са­ми фундаментальные права остаются неизменными, от­ражаяпостоянство основополагающих качеств человече­ского рода.

Как базовые моральные принципы права человекасуществуют независимо от социально-классовой струк­туры и конкретных этаповразвития общества, от зако­нодательных норм. Имея для человечества высший цен­ностныйстатус, они выступают внешним критерием, универсальной мерой оценки любого политическогои общественного строя.

Юридический позитивизм отрицает всякое внегосударственное происхождение правчеловека. Он исходит из рациональной самоценности права, его независимости отэкономических и социальных предпосылок. Источни­ком и гарантом права считаетсягосударство. Право и закон не имеют существенных различий. Права личности невыделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к правамгосударства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государст­веннойцелесообразности и возможностей государства.

Прагматическую установку юридического позити­визма поотношению к правам личности разделяет марксизм. Он также подчиняетправа  государственной целесообразности, но в отличие от юридического пози­тивизмаисходит не из их рациональной самоценности,  а из  социально-экономической  и прежде  всего  классовой детерминации права. Оно понимается как возведенная взакон воля господствующего класса. При этом сама по­становка вопроса о правахиндивида становится излишней вследствие  трактовки личности  как  совокупности обще­ственных отношений.

Кроме того, марксизм, и особенно ленинизм и ста­линизм,отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общечеловеческие ценностиморалью, осно­ванной на классовой, партийной целесообразности. Это учениеисходит из заведомой непротиворечивости, гар­моничности отношений личности иобщества в коммуни­стической формации, отмирания государства и права, а значити ненужности института прав человека.

Несмотря  на  несовместимость  марксистского   уче­нияс естественно-исторической трактовкой прав челове­ка, в законодательстватоталитарно-социалистических го­сударств  обычно  входят  разделы  о  правах, свободах  и обязанностях личности.  Это делается главным  образом длядемократического камуфляжа, хотя и отражает ре­альную деятельность политическойсистемы по распре­делению    монополизированных    государством    основныхжизненных   ресурсов,   а   также   эгалитарные   принципы коммунистическойидеологии, обосновывающие возмож­ность каждого получать свою пайку из общегогосудар­ственного котла.

Сами права понимаются не как неотъемлемые,  ос­новополагающие  нормы   жизнедеятельности    людей,    а как предоставляемые и дозируемыепартией и государ­ством блага.   Такое  понимание  прав  личности  отражаетнеобходимую   для   тоталитарного   строя   всеохватываю­щую зависимостьчеловека от государства. Оно сродни феодальной трактовке прав как милости, даравластей. В целом же в странах «реального социализма» институ­та прав человека вего современном понимании, т.е. ос­нованного  на  признании  автономии и свободы  личности верховенстве   прав  человека   над правами   государстванезависимых институтах контроля за соблюдением прaв человека, несуществовало.


3.Основополагающие права человека и их роль вгуманизации политики.

Сегодня вмировой политической мысли явно преобладает естественноисторическое понимание прав че­ловека.Сам этот термин «права че­ловека» употребляется как в широком, так и в узкомсмыслах. В узком значении это только те права, кото­рые не представляются, алишь охраняются и гарантиру­ются государством, действуют независимо от ихконсти­туционно-правового закрепления и государственных гра­ниц. К нимотносятся равенство всех людей перед зако­ном, право на жизнь и телеснуюнеприкосновенность, уважение человеческого достоинства, свобода от произ­вольного,незаконного ареста или задержания, свобода веры и совести, право родителей навоспитание детей, право на сопротивление угнетателям и др. В широком значенииправа человека включают весь обширнейший комплекс прав и свобод личности, ихразличные виды.

Современнаятипология прав человека достаточно разнообразна. Наиболее общей ихклассификацией явля­ется деление всех прав на негативные и позитивные. Та­коеразличение прав основано на фиксации в них нега­тивного и позитивного аспектовсвободы. Как известно, в негативном значении свобода понимается как отсутст­виепринуждения, ограничений по отношению к личности, в позитивном — как свободавыбора, а главное, способ­ность человека к достижению своих целей, проявлениюспособностей и индивидуальному развитию в целом. В соответствии с такимразличением свободы негативные права определяют обязанности государства идругих лю­дей воздерживаться от тех или иных действий по отно­шению к индивиду.Они предохраняют личность от неже­лательных, нарушающих ее свободу вмешательстви ог­раничений. Эти права считаются основополагающими, абсолютными. Ихосуществление не зависит от ресур­сов государства, уровнясоциально-экономического раз­вития страны. Негативные права — основаиндивидуаль­ной свободы.

Типичнымпримером юридической фиксации этой группы прав и в целом негативного подхода кправам человека  являетсяБилль о правах  конституции США.  Так, его  первая статья (поправка) гласит:  «Конгресс  не дол­жен издавать законов, устанавливающих какую-либо ре­лигию илизапрещающих ее свободное исповедание,  ог­раничивающих свободу слова или печатиили право наро­да   мирно   собираться  и   обращаться   к   правительству   спетициями   о   прекращении   злоупотреблений».   Термин «не должен» содержитсяпочти во всех статьях (кроме одной)   этого  документа.   Практически   все  содержание Билля о  правах направлено на ограждение  личности  от различногорода несправедливых и нежелательных пося­гательств со стороны правительства.

В   отличие  от   негативных   прав,    позитивные   права фиксируют обязанностигосударства,  лиц и организаций предоставить гражданину те или иные  блага, осуществ­лять  определенные  действия.  Это,   например,   право  насоциальное    вспомоществование,    образование,    охрану здоровья, достойныйжизненный уровень и т.п. Реализо­вать эти права гораздо труднее,  чем праванегативные, т.к. ничего не делать гораздо легче,  чем что-то делать или  предоставлять   каждому   гражданину.   Осуществле­ние позитивных правневозможно без наличия у государ­ства  достаточных  ресурсов.  Их  конкретное  наполнение прямо зависит от богатства страны и демократичности ее политическойсистемы. В случае ограниченности ресурсов позитивные   права   могут  гарантировать   гражданам   лишь «равенство в нищете», как это и имело место вподавляю­щем большинстве государств тоталитарного социализма.

Личные иполитические права.

Болееконкретной классификацией прав и свобод личности по сравнению с их делением нанегативные и позитивныеявляется их подразделение в соответствии со сферами реализации на гражданские(личные), политиче­ские, экономические,   социальные  и  культурные.   Граж­данскиеправа (не путать с правами граждан, включаю­щими весь комплекс прав подданныхгосударства) — это естественные, основополагающие, неотъемлемые правачеловека,   имеющие   в   основном   характер   негативного права. Онипроизводны от естественного права на жизнь и свободу, которым от рожденияобладает каждый че­ловек, и призваны гарантировать индивидуальную автоно­мию исвободу, защитить личность от произвола со стороны государства и других людей. Эти права обеспечи­ваютидентификацию личности, позволяют человеку быть самим собой в отношениях сдругими людьми и с государством.

К гражданскимправам обычно относят право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность,права на защиту чести и доброго имени, на справедливый, незави­симый ипубличный суд, предполагающий защиту обвиня­емого, на тайну переписки ителефонных разговоров, свободу передвижений и выбора места жительства, в томчисле право покидать любое государство, включая собственное, и возвращаться всвою страну и др.

В конституцияхмногих государств гражданские пра­ва объединяют в одну группу с правамиполитическими. Основанием  для   этого  служит  преимущественно  нега­тивныйхарактер тех и других,  а также направленность обоих видов этих прав наобеспечение свободы личности в ее индивидуальных и общественных проявлениях.Пол­итические    права   определяют    возможности    активного участия гражданв управлении государством и в обще­ственной жизни. К ним относятсяизбирательные права, свобода союзов и ассоциаций, демонстраций и собраний,право   на  информацию,   свобода   слова,   мнений,   в   том числе свободапечати, радио и телевидения, свобода со­вести и некоторые другие.

В   СССР   и других   тоталитарных   государствах   дли­тельное время господствовалразрешительный подход к реализации   политических   прав,   который   по  существу сводил   их   на   нет,   создавал  для  властей   широкие   воз­можностиотказа гражданам в попытках их практическо­го  использования.  Для того,  чтобыэти права были ре­альными,  их  предоставление должно носить  преимуще­ственнорегистрационный характер, т.е. условием их ис­пользования должно быть непредварительное разреше­ние властей,  а лишь уведомление гражданами соответ­ствующих органов и учет их  предписаний по  обеспече­нию законности и общественногопорядка.

Экономическиеправа.

К  гражданским   и  политическим   правам непосредственно примыкают пра­ваэкономические,  связанные с обеспечением   свободного   распоряжения  индивидами   пред­метами  потребления  и  основными  факторами   хозяйственной деятельности: собственностью итрудом, а также с проявлением предприимчивости и инициативы. Вплоть до серединыXX века важнейшие из этих прав — право начастную собственность, предпринимательство и сво­бодное распоряжение рабочейсилой — обычно рассмат­ривали как фундаментальные, основополагающие права личностии объединяли их с правами гражданскими. В современных конституционных и другихюридических до­кументах эти права чаще называют экономическими и выделяют вотносительно самостоятельную группу, одно-порядковую с правами гражданскими,политическими и т.д.

Особое местосреди экономических прав занимает право на частную собственность. В странахЗапада, да и у нас до Октября 1917 г., это право традиционно рас­сматривалоськак одно из первейших, основополагающих прав человека, без которого невозможногражданское общество и индивидуальная свобода. В государствах то­талитарногосоциализма это право вообще отрицалось, трактовалось как свидетельство классовоограниченного, буржуазного подхода к правам человека.

Однако опытдлительного существования всех без исключения стран коммунистической ориентацииубеди­тельно показал, что запрет частной собственности про­тивоестественен и вконечном счете подрывает мотива­цию добросовестного инициативного труда,порождает массовое социальное иждивенчество и безответствен­ность, ведет ктоталитарной дегуманизации общества и к разрушению самой человеческой личности.Человек, лишенный не контролируемой государством среды оби­тания, средствпроизводства, проявления предприимчи­вости, попадает в тотальную зависимость отвласти, ли­шается всякой свободы и индивидуальности.

Кроме того, отсутствие права собственностиобре­кает  большинство  граждан на бедность и  нищету,   по­скольку беззаконодательного признания и фактического осуществления   этого   права  невозможна   современная рыночная экономика. Именно частная собственность яв­ляетсятем мельчайшим кирпичиком, из которого складывается все сложное зданиесовременного хозяйственного механизма, в том числе и различные виды групповойсобственности: кооперативной, акционерной и т.д.

В то же времяопыт истории свидетельствует о не­обходимости ограничения права частнойсобственности, впрочем, как и почти любого другого права. Потребно­стиэкономического развития, рост демократического движения народных масс привели ксущественным изме­нениям в самой трактовке частной собственности, к еесоциализации, постановке под контроль демократическо­го государства.

Сегодня малокто настаивает на абсолютном харак­тере частной собственности. Отошел назадний план, хо­тя в целом и сохранился, принцип неприкосновенностисобственности. В законодательствах Германии, Франции, Италии и целого рядадругих государств устанавливают­ся допустимые пределы частной собственности,говорит­ся об ее использовании в интересах общества. Введение такого родаограничений никак не означает отрицания фундаментального характера правачастной собственно­сти. Для посттоталитарных стран, в том числе России,практическое осуществление этого права имеет поисти­не ключевое значение длявыхода из кризиса.

Социальные икультурные права.

Право  на частную  собственность  исторически подразумевало и свободу и культурныепредпринимательства, а также право на свободный труд (выбор вида дея­тельности,распоряжение рабочей силой, безопасные условия труда, гарантированныеминимальные размеры его оплаты и т.д.).

В различныхтолкованиях права на труд отчетливо проявляется водораздел между такназываемыми пер­вым и вторым поколениями прав человека. Понимаемое каквозможность свободно распоряжаться рабочей си­лой, использовать ее самостоятельноили по трудовому договору, право на труд входит в первое поколение правчеловека. Рассмотренное же более широко — как обязанность государствапредоставлять каждому рабо­ту, выплачивать пособие в случае временной безработи­цыи т.п., оно относится ко второму поколению прав.

Первоепоколение прав включает права граждан­ские, политические и трактуемые в духелиберальных свобод экономические права. Они носят характер пре­имущественнонегативного права. На протяжении почти двух веков конституции демократическихгосударств Запада ограничивались правами первого поколения. Жизнь показала недостаточность  такого  подхода  для  создания каждому человеку достойныхусловий существования, возможностей равноправного участия в делах государст­ваи общества.

В XX веке под влиянием рабочего движения,социал-демократов  и  коммунистов,   а  также   социалистических государств инекоторых других политических сил в меж­дународном обществе был поставленвопрос об углублении понимания  экономических прав,  а также  о  соци­альных икультурных правах граждан. Их нередко назы­вают   социально-экономическими  и   рассматривают   как второе поколение прав человека. В  1948 г.  важнейшиеиз них: право на труд, социальное обеспечение,  отдых, образование, достойныйуровень жизни и др. были вклю­чены во Всеобщую декларацию прав человека,принятую Генеральной Ассамблеей ООН. В наши дни существует необходимаяматериальная база реализации этой группы прав.   За последние тридцать летваловой продукт,  со­зданный человечеством, вырос с 1,7 триллиона долларов допримерно  15 триллионов. Это приблизительно соот­ветствует  всему  богатству, произведенному  на  Земле за последние две тысячи лет.

Социальные,культурные, а также понимаемые в по­зитивном значении некоторые экономическиеправа оп­ределяют обязанности государства обеспечить каждому нуждающемусяминимум средств существования,  соци­альной обеспеченности, необходимых дляподдержания человеческого   достоинства, нормального удовлетворе­ния первичныхпотребностей и духовного развития. При этом социальные права связаны собеспечением челове­ку  достойного  уровня  жизни  и  социальной  защищенно­сти.Это права   на социальное обеспечение,   жилище, благоприятную окружающуюсреду, охрану  здоровья и т.д. Культурные права призваны гарантироватьдуховное развитие человека. Они включают право на образование, доступ ккультурным ценностям, свободу художествен­ного и технического творчества инекоторые другие.

Права человека носят характериндивидуального права. Однако существует и коллективное право, напри­мер, праванациональных или же сексуальных мень­шинств, права народов и т.д. В последниедесятилетия в рамкахСовещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) активноразрабатывается каталог прав че­ловека, который детализирует и существеннодополняет рассмотренные выше права личности.

Обязанности, ответственность граждан игарантии их прав.

Права  человека   становятся   реальностью лишь в том случае, если они неразрывносвязаны с обязанностями людей. В конституциях западных государств обязанностиграждан почти не упоминались вплоть до Второй мировой войны, хотя в целом они,конечно же, подразумевались и включались в законодательство.

В обязанностиграждан демократических государств обычно входит соблюдение законов, уважениеправ и свобод других лиц, уплата налогов, подчинение полицей­ским предписаниям,охрана природы, окружающей сре­ды, памятников культуры и т.д. В некоторыхстранах к числу важнейших обязанностей граждан относится уча­стие в голосованиина выборах в органы государствен­ной власти и воинская повинность. Вконституциях от­дельных государств говорится и об обязанности трудить­ся(Япония, Италия, Гватемала, Эквадор и др.), воспиты­вать детей (Италия),заботиться о своем здоровье и сво­евременно прибегать к лечебной помощи(Уругвай). Од­нако ответственность за такого рода обязанности обыч­но непредусматривается.

Вопрос об ответственностиза нарушение прав и обя­занностей личности имеет важнейшее значение для ихпрактического осуществления. Без определения конк­ретной ответственностидолжностных лиц, органов вла­сти и отдельных граждан в этой области правачеловека превращаются не более, чем в красивую декларацию. Для того, чтобы онистали реальностью, необходим так­же целый комплекс социальных гарантий. Кним отно­сятся материальные (наличие финансовых средств и собственности),политические (разделение властей, на­личие независимой оппозиции, суда, СМИ идр.), юри­дические (демократические законодательство и судеб­ная система) идуховно-нравственные (необходимый образовательный уровень, доступ к информации,де­мократическое общественное мнение и нравственная атмосфера) гарантии.

Человеческоеизмерение политики.

Практическаяреализация всего комплекса прав человека   —  все­объемлющая   комплексная  задача, степень решения которой непосредственно характеризу­ет   уровень развития,   прогрессивность  и  гуманизм,  как отдельных стран, так и всейчеловеческой цивилизации. Сегодня  соблюдение  и  все  более  богатое конкретное наполнение прав личности выступают важнейшим крите­риемвнутренней и международной политики, ее че­ловеческого измерения. Черезуважение прав челове­ка утверждается верховная ценность личности в отдель­ныхгосударствах и мире в целом. В рамках отдельных стран соблюдение прав личностислужит необходимым условием здорового экономического и социального раз­вития,торжества в политике здравого смысла, предотв­ращения губительных тоталитарныхи иных эксперимен­тов  над  народами,   агрессивной  внутренней   и   внешнейполитики.

В масштабахвсего мирового сообщества соблюде­ние прав человека — важнейшая гарантияпостроения международных отношений на подлинно гуманистиче­ских, нравственныхначалах, сохранения и упрочения ми­ра. Существует прямая зависимость междууважением прав человека в отдельном государстве и его внешней политикой.

Развязываниевойн, грубое нарушение международного права обычно связаны с попраниемправительство прав собственного народа,  своих собственных граждан. Так было ив нацистской Германии, и в СССР, и в Ирак и  в  целом  ряде других государств,развязывавших агрессивные войны или предпринимавших грубые захватническиеакции. Учитывая все это, страны-участницы СБСЕ рассматривают соблюдение правчеловека не как сугубо внутреннее дело каждой отдельной страны, а как предметих общей озабоченности и коллективной ответственности. Причем, как отмечалосьна Московском совещании  (1991  г.)  этих  государств,   по  своему ценностному статусу права человека, демократия в целом стоят выше принципаневмешательства во внутренние дела.

Уважение  прав личности способствуетукреплению доверия между   народами,   создает   благоприятную атмосферу дляразносторонних человеческих контактов сотрудничества, вносит в международные отношения нравственноеначало. Без общей гуманистической право­вой базы невозможно всестороннеесближение наро­дов, их интеграция. Обеспечение прав каждому челове­ку,независимо от государственных, национальных, расо­вых и других различий, — путьк космической разумно­сти и нравственности человечества. На протяжении всейчеловеческой истории разум и нравственность характе­ризовали в большей степениотдельных людей, чем человечество в целом. Об этом убедительно свидетель­ствуют,например, многочисленные разрушительные войны, бездумное, варварское обращениес природой и т.д.

Уважение правкаждого представителя человеческо­го рода может послужить исходным принципомпостро­ения земной цивилизации на началах рациональности и гуманизма. Онопозволяет личности быть сознательным и свободным творцом своей собственнойобщественной и частной жизни, полноправным субъектом внутренней и международнойполитики, безболезненно и конст­руктивно разрешать конфликты, вытекающие изнеиз­бежного несовпадения интересов, мнений и ценност­ных ориентации людей.

Такое несовпадение, равно как и мотивацияразно­образных политических действий в целом, очень во мно­гом определяютсясоциальной структурой общества.

4.Мотивация и предпосылки политической деятельности.

Следующимаспектом проблемы личности как субъ­екта политики является ее политическоеучастие. По­следнее понятие появилось в западной политологической литературе,но в настоящее время является общеупотре­бительным в политологии. Оно означаетучастие лично­сти, группы или организации в политической жизни об­щества вразличных формах ее проявления.

Как оценитьполитическое участие? Всегда ли оно благо и можно ли участие граждан (илиподданных) в политической жизни отождествлять с демократией?"

нашейлитературе политическое участие оценивается по существу однозначноположительно. В западной политологической литературе при общей положитель­нойоценке политического участия имеются и весьма кри­тические замечания. «Вера вто, что самый высокий уровень участия есть всегда благо для демократии,необоснованна»,— пишет известный американский полито­лог С. Липсет.

Действительно,подход к оценке политического уча­стия должен быть дифференцированным. С однойсто­роны, через политическое участие могут быть созданы условия для болееполного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения. Тасте­пень свободы и демократизации, которой люди начали пользоваться в годыперестройки, вскрыла много пози­тивного и негативного. Но среди позитивного —полити­ческое самоопределение людей, начало реализации желания  многихучаствовать в управлении государстве и обществом, формирование политическихдеятелей нового поколения.

Участие вдемократическом политическом процессе является способом самоутверждениячеловека, форми­рования культуры общения, навыков управленческой исамоуправленческой деятельности. Кроме того, превра­щение человека из объекта всубъект политики явля­ется непременным условием тесной связи политическихинститутов с гражданским обществом, контроля за деятельностьюполитико-управленческих структур со сто­роны народа, средством противодействиябюрократиче­ским извращениям в деятельности аппарата управления, отделениюфункций управления обществом от самого общества.

В то же времяполитическое участие — это не всегда благо и нельзя отождествлять его сдемократией. Тер­рористические акции против неугодных политических деятелей,должностных лиц государства и других поли­тических структур, акции противпредставителей дело­вого мира, но с политическими целями — все это, не­сомненно,участие в политической жизни, но от демокра­тии очень далекое. Участие в годысталинщины в мас­совых митингах и на собраниях, на которых клеймили и требовалирасправы с так называемыми врагами наро­да, тоже, конечно, являетсяполитическим, но что об­щего такое участие имело с общественным благом идемократией?! Разнузданные выступления на митингах и в печати некоторыхэкстремистов эпохи перестройки, обуреваемых жаждой мести, озлобленных и крайнене­терпимых— это тоже формы политического участия, но совместимы ли они спровозглашенным политическим плюрализмом, с плюралистической демократическойсистемой?!

Одним изфакторов, способствующих дифференциро­ванной оценке политического участия,является учет мо­тивов, которыми руководствуется личность в своей по­литическойдеятельности, ибо сама мотивация в данном случае может оказаться, с точкизрения общественных интересов, настолько негативной, что не будет способ­ствоватьни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию иполноценному раз­витию личности. Вопрос о мотивации политического участия  (илинеучастия)  является очень сложным и в нашей науке по существу не изучен.

В зарубежнойполитологической литературе по это­му поводу высказывались различные суждения.Так, известный американский политолог Г. Лассуэлл, объясняя присущее частилюдей стремление к политическо­му лидерству, выдвинул в свое время такназываемую компенсационную теорию. Суть ее заключается в ут­верждении, чтостремление человека к власти есть от­ражение его низкой самооценки, что припомощи вла­сти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку,повысить свой престиж и преодолеть чув­ство собственной неполноценности. Этаточка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не по­лучилавсеобщего признания. Более того, высказывалось противоположное мнение: низкаясамооценка тор­мозит вовлечение личности в политический процесс, снижает еевозможности в развертывании активной политической деятельности.

Нетруднозаметить, что и в том и в другом случаях проблема мотивации политическогоучастия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах поли­тическойдеятельности сводится к личным, психологиче­ским качествам участниковполитической жизни. Значи­мость такого подхода к проблеме, разумеется, не сле­дуетприуменьшать — он помогает дополнить характе­ристику политического участия наличностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно,адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следуетпоставить в более- широком со­циальном контексте.

Вполне возможнамотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное служение людям и делу.Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-таки есть. И пример ихдостоин подражания. Очевидно, более распространенной является сугубопрагматическая моти­вация: учитывая возрастающее влияние внутренней и внешнейполитики на свою жизнь, люди, естественно, хотят контролировать это влияние,оказывая на поли­тику свое воздействие. В литературе отмечался такой мотив:«нередко человек вовлекается в политику, чтобы стать частью группы, испытатьчувство «мы»… Это из­бавляет от одиночества, дает ощущение силы и возможноважный мотив, если учесть, что в начале 80-х годов 2/ззападноевропейцев и 47% жителей США страдали ют одиночества, от «дефицитаобщности».

Необходимоотметить и чисто корыстные мотивы по­литического участия. Например, в силусложившихся условий политическая деятельность в нашем обществе, связанная сзанятием определенных партийных и госу­дарственных постов, привлекала еще ипотому, что при всеобщей бедности и повальном дефиците товаров и услуг занятиепостов обещало выгоды другого (не об­щего для всех, а номенклатурного)обеспечения. Это был сильный мотив политического участия, который во мно­гомдиктовал свои критерии кадровой политики и без­нравственные способы занятияруководящих должно­стей.

Однако в целомвопрос о мотивации политического участия требует дальнейшего, болееуглубленного изу­чения. Чтобы получить об этой мотивации достаточно полноепредставление, необходимы широкие социологи­ческие исследования конкретныхмотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным соци­альнымгруппам, а также с учетом других факторов социальной среды.

Активноевключение личности в политический про­цесс требует определенных предпосылок. Ихможно разделить натри группы: материальные, социально-куль­турные иполитико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальнойполитической дея­тельности необходимо добиться удовлетворения потреб­ностейчеловека в основных продуктах питания, това­рах первой необходимости и услугах,создать современ­ные жилищно-бытовые условия, повысить, уровень об­щеобразовательнойи профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф.Энгельс, «… подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира,Маркс открыл закон развития че­ловеческой истории: тот до последнего временискрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должныесть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматьсяполитикой, наукой, искусством, религией и т. д.».

В зарубежныхполитологических исследованиях вза­имосвязь благосостояния общества и егополитической системы, политического участия рассматривается, по крайней мере, вчетырех аспектах. Во-первых, обосно­вывается тезис о том, что объективно чембогаче обще­ство, тем более оно открыто демократическим формамфункционирования. Один из крупнейших американ­ских политологов С. М. Липсет,исследовавший корре­ляцию между основными показателями материальногоблагосостояния общества и существующим в нем поли­тическим режимом, пришел квыводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что онбудет поддерживать демократию». «… Все различ­ные аспекты экономическогоразвития,— пишет он да­лее,— индустриализация, урбанизация, благосостояние иобразование — так тесно взаимосвязаны, что образу­ют один главный фактор,которому в политическом пла­не соответствует демократия». В экономически раз­витомобществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежатни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюс­ная,имущественная поляризация исчезает, образуется сильный класс (средние слои),который по своему по­ложению в обществе и объективным интересам состав­ляетопору демократического режима.

Во-вторых,уровень благосостояния оказывает замет­ное влияние на политические убеждения иориентации человека. Опираясь на эмпирические исследования, С. М. Липсет пришелк выводу, что материально более обеспеченные люди являются и болеелиберальными, а более бедные — более интолерантными (нетерпимыми). «Данныеизучения общественного мнения, полученные в ряде стран,— отмечает он,—указывают на то, что бо­лее низкие по положению классы менее привержены де­мократиикак политической системе по сравнению с го­родскими средними и высшими классами».Связано это, очевидно, с тем, что материально наименее обеспе­ченные слоисвязывают трудности своего экономического положения с существующим всовременном развитом об­ществе политическим режимом (как правило, демокра­тическим),реальной политической властью и ее носите­лями.

В-третьих,достаточно обеспеченное национальное благосостояние служит необходимой базойформирова­ния компетентной гражданской службы, корпуса про­фессиональноподготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться вмассовом мае-штабе высокого уровня общеобразовательной и про­фессиональнойподготовки, необходимого для эффектив­ного управления на демократическойоснове; требования компетентности и профессионализма подменяются инымипринципами формирования и движения кадров—­кровнородственными, земляческими,верноподданически­ми и другими связями. Взгляд на государственную служ­бу,политическую деятельность как на средство удов­летворения корыстных интересов,быстрого обогащения чреват тяжелыми последствиями для системы эффектив­ногоуправления.

В-четвертых,еще со времен Алексиса де Токвиля и Джона Миля обосновывается мысль, что вобществе, в котором люди пользуются благами изобилия, меньше проявляетсяинтереса к политике. Эта идея о том, что в условиях изобилия значимость длялюдей политики» в том числе демократической, все более уменьшается, имеетподдержку и в сегодняшней политологии.

Значительноевлияние на формирование политиче­ских взглядов личности, становление ее вкачестве субъекта политической деятельности оказывает социаль­ная среда. Здесьлежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократическиеубежде­ния и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным идругим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться смнением, что сам факт достижения молодежью политической зрело­сти втрадиционной католической деревне, политически активном университете или впролетарском окружении вызывает различия в том, как она встраивается в мирполитики.

Особенносильное воздействие на политическое со­знание и поведение личности, по мнениюмногих поли­тологов, оказывает такой фактор культуры, как обра­зование.Известно ленинское высказывание о том, что неграмотный человек стоит внеполитики. Вряд ли это следует понимать так, что неграмотные люди никакогоотношения к политике иметь не могут. Как раз в силу необразованности они могутоказаться объектом поли­тического манипулирования, быть втянутыми вопреки своиминтересам в политические движения экстремист­ского толка и т. п. Неграмотныйчеловек стоит вне лично осознанной политики, является объектом политиче­скихдействий, а не их субъектом.

В зарубежнойполитологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем вышеуро­вень образования человека, тем более он политически ориентирован и,главное, предрасположен к демократи­ческим ориентациям, установкам и поступкам.В част­ности, указывается на то, что образование расширяет политическийкругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значительноймере пред­охраняет от приверженности к экстремистским доктри­нам, увеличиваетспособность человека сделать рацио­нальный выбор в период избирательныхкампании. Так, С. М. Липсет ссылается на результаты, полученные ор­ганизациямипо изучению общественного мнения в раз­личных странах по таким вопросам, каквера в необхо­димость терпимости по отношению к оппозиции, отно­шение кэтническим или расовым меньшинствам, пред­почтение многопартийности илиоднопартийности. Ре­зультаты, по свидетельству С. М. Липсета, показали, чтонаиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократическогохарактера, от всех осталь­ных, было образование. «Чем выше у человека образо­вание,—пишет он,— тем более вероятно, что он верит в демократические ценности иподдерживает демокра­тическую практику».

Другойамериканский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в США исследований,выявил влия­ние уровня образования на политическую роль гражда­нина по четыремнаправлениям (измерениям): у более образованных людей сильнее развито чувствообязанно­сти участвовать в политической жизни; у более образо­ванногогражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, онсчитает, что может влиять на политический процесс и что ему от­крыт доступ кполитической власти; чем более образо­ван гражданин, тем более интересуется онполитикой и тем более вовлечен в нее; образование определяет большуювероятность того, что гражданин будет по­литически активен.

В получившем широкую известность взападной по­литологии труде «Культура гражданственности» амери­канскиеполитологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странахсравнительные эмпириче­ские исследования, также определили влияние образо­ванияна политическое сознание и поведение человека.

В частности, ониотметили, что личность, имеющая бо­лее высокий уровень образования, лучшесознает влияние правительства на индивида, политически более ив„ формирована,имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем болееобразован че­ловек, тем больше вероятность его участия в политиче­скихдискуссиях и с более широким кругом лиц. Он счи­тает себя способным оказыватьвлияние на правитель­ство. Чем более образованным является индивид, тем вышевероятность того, что он активный член опреде­ленных организаций и выражаетдоверие к своему со­циальному окружению.

Существеннойпредпосылкой активного политическо­го участия являются также политико-правовыефакто­ры. К ним относятся доминирование в обществе демо­кратическойполитической культуры, демократический-политический режим, правоваяобеспеченность демокра­тических процедур формирования всех структур власти,принятия и реализации политико-управленческих реше­ний, участия членов обществана всех стадиях полити­ческого процесса.

Весьмапоказательные примеры по существу несо­поставимости возможностей для участияграждан в по­литико-властных отношениях дает исторический опыт советского«общества в разные периоды его развития: опыт тоталитарного режима вусловиях сталинщины и нынешняя практика в условиях наметившегося перехо­да отавторитарной, командно-административной систе­мы к демократическойплюралистической политической системе. В зарубежной политологии такжеподчеркива­ется большое влияние на характер политического уча­стиясуществующего в данном обществе политического режима. Так, указывается,например, что «типичная политическая роль обычного человека в авторитарнойполитической системе может включать непоколебимую* лояльность к политическомурежиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, ан­типатиюк инакомыслию и критике и т. д.».

Переходнаяприрода нынешних процессов в советском обществе породила целый рядпротиворечий, в том числе в политической сфере, где они непосредствен­нозатрагивают участие граждан в политико-управлен­ческой деятельности. Отметим, вчастности, противоре­чие между продвинутостью политико-организационных мер поразвитию демократии (принципиальное измене­ние избирательной системы,радикальный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органовгосударственной власти и т. п.) и по-прежнему доминирующей в обществе по сутисвоей авторитарно-патриархальной политической культурой, что сказыва­етсяисключительно негативно на всем процессе демо­кратизации, на эффективномовладении и использова­нии демократических форм жизнедеятельности обще­ства.

Выявился иочевидный разрыв между принятием до­статочно обоснованных политических иправовых ре­шений и последующим их исполнением. Невыполнение принятых решенийобъясняется не в последнюю оче­редь, как отсутствием соответствующих правовыхмеха­низмов, так и низкой политико-правовой культурой, од­ним из элементовкоторой является традиционно силь­ный в нашем обществе правовой нигилизм.

Таким образом,политическая деятельность личности основывается на совокупности определенныхпредпосы­лок, которые либо способствуют развитию политической активности,раскрытию потенциальных качеств челове­ка как общественно-политическогодеятеля, формирова­нию личности как действительного субъекта политиче­скойжизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируютполитическую апатию и пассивность.

5.Уровни и  формы политического участия  личности

Вдемократическом обществе, пользуясь широкими правами и свободами, личностьможет быть участником всех политических процессов на любом уровне, в лю­бой ихформе и на любой стадии. В познавательных целях следует, на наш взгляд,различать уровни и фор­мы такого участия. В свою очередь выделение того илииного уровня зависит от критерия, положенного в ос­нову классификации.

Прежде всего,можно говорить о функциональном уровне политического участия. В этом случаецелесооб­разно выделить роль личности в определении структуры политическойвласти и того, как она должна распреде­ляться между политическими институтами,органами государства и в должностной иерархии; в формирований исовершенствовании нормативной основы политической системы; в комплектованииперсонального состава ор­ганов государственной власти и управления, судебных иконтрольных инстанций, а также других политико-властных структур; в разработкеи осуществлении кур­са внутренней и внешней политики и,  в принятии кон­кретныхполитико-управленческих решений; в определе­нии других параметров политическойжизни.

Деятельностьличности как субъекта политики осу­ществляется далее на уровненепосредственного или опосредованного участия. Непосредственное участие гражданили подданных (в монархиях) в решении важных вопросов государственной иобщественной жизни называется прямой демократией; формами такого участияявляются, например, выборы, референдумы, сходы и т. п. Вместе с темполитическое участие может осуществляться и через избранные людьми органы (пар­ламент,местные органы власти, выборные органы об­щественно-политических организаций иобъединений) и депутатов (делегатов, уполномоченных и т. д.) при наличииполноценной отлаженной обратной связи.

Вцивилизованном обществе обеспечивается участие граждан в управлении всемисторонами его жизни — экономической, социальной и политической. Поэтому взависимости от сферы общественной жизни можно так­же выделить разные уровниучастия: собственно политическое — вовлеченность в политико-властные отноше­ния(демократия политическая) — и несобственно поли­тическое (демократия социальнаяи экономическая). Когда говорят о демократии, то, как правило, имеют в видуполитическую демократию, т. е. участие лично­сти, социальной общности,организации в политической жизни общества, то, насколько реально народ владеетполитической властью, использует ее в своих интересах. И такое понимание невызывает принципиальных воз­ражений; ибо само становление и развитие демократиякак общественного явления и как научной категория было связано с восприятием ееименно как определен­ного способа властвования, воплощения народного су­веренитета.Кроме того, без демократической организации и функционирования политическойвласти невоз­можна демократия ни в одной другой сфере жизни об­щества.

Социальнаядемократия как специфический образ жизни предполагает, что члены обществасчитают себя социально равными, особенно с точки зрения своего гражданскогостатуса, возможностей и условий, кото­рыми они обладают, для саморазвития,удовлетворения разнообразных материальных и духовных интересов. В этом планесоциальная демократия близко соприка­сается с такими понятиями, как социальноеравенство и социальная справедливость, духовная свобода и не­зависимость. Крометого, социальная демократия озна­чает наличие первичных демократическиорганизованных социальных ячеек — коммун, общин, добровольных объ­единений граждан,организаций местного самоуправле­ния, которые в совокупности позволяют решатьцелый ряд социальных вопросов самостоятельно, без активно­го включенияполитической власти.

Само сочетаниеслов «экономическая демократия» указывает на сферу, на которую распространяетсядан­ный вид демократии. Одно из его значений — это урав­нивание экономическихвозможностей и условий эконо­мической деятельности, устранение илипредупреждение большого разрыва в материальном положении людей. При такомпонимании существует опасность отожде­ствления экономической демократии суравниловкой. Вместе с тем экономическую демократию нередко по­нимают какдемократию производственную, т. е. как участие трудящихся в управлениипроизводством.

Наконец, уровни политического участия можно вы­делятьв зависимости от стадии политического процес­са, на которой личность выступаеткак деятельностный субъект. Как известно, политико-управленческий про­цессвключает в себя несколько стадий: подготовку и принятие решений, их выполнениеи контроль за испол­нением. В условиях авторитарной, командно-администра­тивнойсистемы роль личности в политическом процессе по существу ограничиваласьодобрением уже принятых решений и участием в их исполнении, что противоречи­лопредставлениям о гуманном и демократическом об­ществе. В таком обществе должныбыть созданы проч­ные гарантии активного участия личности на всех ста­дияхполитико-управленческого процесса и в первую очередь на важнейшей стадии этогопроцесса — в раз­работке и принятии решений,— которая во многом задаетнаправление и рамки политического участия. Как показываетобщественно-исторический опыт, чрезвычайно разнообразными являются и формы поли­тическогоучастия. Истории известны такие, например, формы, как пассивное неповиновениевластям, бунт, восстание, революция. Это могут быть институциональ­ные,санкционированные законом формы политического участия (избирательные кампании ивыборы, участие в качестве депутата в работе высших и местных органовгосударственной власти, участие в деятельности поли­тических партий и т. п.) иформы внеинституциональные и даже противоправные (деятельность комитетовнационального спасения, несанкционированные митинги, бунт, самовольный захватвласти и т. п.).

При нормальномразвитии в демократическом обще­стве вырабатываются многообразныеинституциональные формы, позволяющие выразить широчайший спектр политическихвзглядов и действий, не подрывающих де­мократические ценности и установления.Можно установить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество,тем более многообразны существующие в нем формы политического участия.

По разным причинам в мировой политическойпрак­тике существовал и продолжает существовать большой разрыв междупрогрессивными представлениями о Де­мократии и политическом участии и ихреализацией на практике. Можно сказать, что демократия как власть самогонарода, активное участие личности в политиче­ском процессе — это идеал, неполучивший своего пол­ного воплощения ни в одной стране. Однако это не сни­маетзадачи максимально возможного приближения к демократическому идеалу.

ЛИТЕРАТУРА.

1.   Введение в политологию.  Под ред. М.Х. Фарушкин, Казань-1992

2.   Леббот Г.«Психология народов и масс», СПб-1908

3.   Основы политическойнауки: Учеб.  пособие для ВУЗов. Под ред.  В.П. Пугачева, М-93.

4.   А.А. Федосеев“Введение в политологию” СПб 1994

5.   Политология: Курс лекций. ЛютыхА.А., Тонких В.А.

еще рефераты
Еще работы по политологии