Реферат: Лидерство и культ личности

Министерство Образования РФ

Пермский ГосударственныйУниверситет

реферат на тему:

«Лидерствои культ личности»

Выполнил студент

2 курса 8 группы

Копылов В.

Пермь 2001г.

Известно, что в истории ведущую роль играют не отдельные личности, анародные массы. В жизни общества и, следовательно, в истории нет ничего, кромедействующих людей со своим стремлением реализовать свои интересы. И когда частьиз них взглянут на мир по особенному и начнут задумываться о совпадении иразличии своих интересов с интересами других современников, то появляютсяпервые предпосылки  для формированияпартий. Но эти индивидуальные прорывы сквозь обыденность оставались бы частнымпроявлением, если бы не появлялись люди, взваливающие на себя бремя объединениятысяч и тысяч своих современников, чье место в обществе совпадает, а интересысхожи. В этом пожалуй и заложены истоки лидерства.

Любители иерархических структур готовы строить их и из этогостроительного материала. На фундамент масс они возводят этаж партий, над нимвозносят постоянно сужающиеся постройки для руководителей разных рангов, а там,глядишь, готова площадка для единственного вождя. Но куда он, вознесенный наверх пирамиды способен её повести? За собой невозможно, ибо все под ним. Да икак он может вести, если его несут другие, те кто остался под ним. Остаетсяодно — попытаться сверху указать путь и надеется, что массы пойдут и понесутвождя в соответствии с его указующим перстом. Так бывает, если он угадалжелания и интересы народа. Но именно угадал, ибо увидеть невозможно, когда онотделен от народного фундамента перекрытиями многих этажей, иерархическимиструктурами, когда спуститься с верхней площадки опасно, так как она не терпитпустоты… Увы в возможности такой пирамиды советские люди убеждались приСталине, при Хрущеве, при Брежневе… И только ли при них?

Современные лидеры должны жить в гуще трудящихся, знать их жизнь вдоль ипоперек, уметь безошибочно определять по любому поводу и в любой момент ихнастроения, их реальные потребности, стремления, мысли, степень сознательностии силу влияния тех или иных предрассудков, уметь завоевать себе безграничноедоверие тысяч людей товарищеским отношением к ним, заботливым удовлетворениемих интересов.

Если этих политических  качествнет, то не может быть и партийного лидера. Когда на работе встречается человек,не понимающий настроения масс, неспособный увидеть сильные и слабые сторонытекущего дня, не разбирающийся в истоках конкретного доверия и недоверияизбирателей, то это безусловно не лидер, а, как уничижительно таких людейназывал В.И.Ленин, какой-то политический кустарь. Политический портрет такойличности хорошо известен: нерешительный консерватор, непоследовательный ишаткий в вопросах теории, с узким кругозором. Такой горе-политик для оправданиясвоей вялости обычно ссылается на стихийность и некомпетентность масс, настечение обстоятельств, либо оправдывает её приверженностью новым моднымразновидностям политического мышления. Но, наверно, самый большой недостатокподобных политических кустарей состоит в том, что они не привыкли оцениватьсвои шаги беспощадным вопросом: кому это выгодно и кому невыгодно?

Такие “лидеры” безгранично верят  вавторитет занимаемого кресла. И когда в пору политической распутицы от нихначинают отворачиваться массы, то ответственность за эту перемену они на себябрать не хотят. Для начала они ищут новую, более пышную вывеску собственногокресла. Но когда не помогает и это, то склонны охотно перекладывать туответственность на партию, парламент, систему...

Лидеры это, безусловно, выдвиженцы масс. Это своеобразные ядрапотенциальной энергии народа. Но чтобы эта энергия возможностей стала энергиейдействия, требуется её направленность, её упорядоченность. Значит лидерам нужнапартийная нацеленность и устремленность. Партия — это тот импульс, тот стимул,та движущая сила, которая призвана из возможностей в действительностьполитическую заряженность лидеров. Но партии не должны превращаться визолирующий слой, отделяющий лидеров от масс.

Успеха можно достичь лишь тогда, когда в обществе есть признанныеполитические лидеры. И тысячи ярких лидеров признавались трудящимися в качествесвоих вождей. Здесь стоит заметить, что слово “вождь” в единственном лице сталоупотребляться в политическом языке лишь в пору сталинщины, тогда как до культаличности это слово использовалось обычно во множественном числе. Это и понятно:чтобы привлечь на свою сторону многомиллионные массы, нужны были не один-двалидера, а десятки опытных вожаков, популярных среди трудящихся, хорошоизвестных им каждым своим поступком, каждым нюансом своей позиции. Лидер долженбыть не над массами, а впереди них.

Феномен лидерства это исторически сложившаяся потребность людей ворганизации своей деятельности. Оно фиксирует нравственно-политическиеотношения между субъектом и объектом политики, суть которых в сознательном идобровольном подчинении лидеру всех за ним идущих. Потребность в авторитетесвязана со сложностью социальной действительности ограничивающей возможностьобъекта самому квалифицировано оценивать многие возникшие перед ним проблемы.Поэтому он просто вынужден доверяться носителю авторитета, т.е. лидеру, чтопозволяет в короткие сроки решать стоящие перед ним задачи, не тратя времени наубеждения в их необходимости. Более того, авторитет сплачивает самыеразнородные социальные силы на выполнение принятых планов и программ. Субъектполитики, пользующийся авторитетом, так располагает к себе людей, что вобществе создается атмосфера полного к нему доверия (причем искреннего!),обеспечивающая возможность воздействия на объект без всякого принуждения. Всерешения такого субъекта воспринимаются как единственно правильные, направленныена удовлетворение самых насущных потребностей человека. Это доверие тем больше,чем больше в нем веры, и, значит, тем больше опасность субъективизма, ширевозможности для безответственности.

Тяга к вере особенно сильна в переломные периоды истории, когда нарушенытрадиции, привычные связи, когда человек мечется, пытаясь найти свое место впроисходящих событиях. Именно такой была обстановка в нашей стране с началомреволюции. Народ остался без царя и бога, без привычных жизненных правил. Воттут-то и нужен был лидер, непререкаемый авторитет, за которым можно идти безколебаний, с полной уверенностью, что он приведет к лучшей, чем при царе жизни.Тогда на роль никого, кроме В.И. Ленина, не было. Он был одним из немногих(если не единственным), кто был понятен и доступен народу, с предельнойясностью мог разобраться с его надеждами и четко выразить в программах. Аглавное — знал, куда и как идти. Когда же сомневался в чем-то, советовался струдящимися, чтобы глубже понять потребности их различных слоев иоткорректировать планы развития страны в соответствии с ними. Все это дало ему(а не кому-то другому) возможность овладеть революционной стихией, направив еёв русло безотлагательных национальных проблем: прекращение войны, передачаземли крестьянам, заводов и фабрик рабочим, а также ликвидация национальногогнета.

Авторитет В.И. Ленина как лидера сделал его смерть весьма болезненной длянарода. Тем более, что обстановка в стране была далека от однозначногопонимания: собственность была неизвестно чьей, руководство — коллективное инеясно кто, принимал решения, с кого спросить за их невыполнение. Надоелидискуссии, колебания — что строить, как строить. Все это вызывало необходимостьв новом лидере. Из троих претендентов (Н.Бухарин, И.Сталин, Л.Троцкий)потребностям эпохи отвечал Сталин. Он не был ни умнее других, ни образованнее,ни красноречивее. Однако природа щедро наделила его холодной настойчивостью ипрактической сметкой, волей и честолюбием. Он никогда не повиновался чувствам,всегда умел подчинить их расчету, был понятен народным массам, поскольку из нихвышел, был близок им по своему мышлению и поведению. Эти качества дали ему преимуществаперед Троцким, который, будучи интеллектуалом, был далек от понимания народом ивоспринимался как “барин”. Бухарин — активный пропагандист НЭПа, в которомнарод уже видел опасность возврата к старому социальному неравенству. Пустьлюди были пока бедны, но равны во всем. Сталин воспринимался реальнымчеловеком, олицетворявшим власть. Более того, выступал символом того, во чтолюди верили, чего хотели — символом справедливости, лучшей, чем вчера жизни.

Культ личности Сталина переиначил сущность политического руководства.Прежде всего стала изживаться политическая открытость, ибо она неизбежно лишалавозвышающегося над партией единственного вождя его божественного нимба. Культомличности извращался едва ли не в первую очередь смысл политического лидерства.Потребность в тысячах вожаков, энергичных, самостоятельных, думающих (а безэтих качеств лидером стать невозможно) представлялась неоправданным (и опасным)излишеством. Всеми средствами проповедовалось, что вполне достаточно, чтобы этикачества были саккумулированы в одном человеке, который вознесен на вершинудолжностной пирамиды.

Живучесть механизмов экономического и политического управления,сложившихся в годы сталинского культа, привела к тому, что те ответственныепосты, где положено быть лидерам, занял в конце концов бюрократ. И когдаадминистративно-командная система сделала бюрократизм все пронизывающим, тобыла искоренена и потребность в реальных политических лидерах. Сформироваласьстрогая иерархическая структура государства, в которой авторитет зависит оттого, какую власть концентрирует личность в своих руках, а не от её деловых иинтеллектуальных качеств. Но поскольку сама власть зависит от высоты должностив бюрократической иерархии, “авторитет” является прямой функцией занимаемого поста.Неважно, каким образом эта личность сумела взойти на соответствующую ступеньку,заслуживает ли она там находиться или нет. Это просто принимается как данность:если человек достиг определенной ступени, следовательно, он обладаетнеобходимыми качествами. Система считает само собой разумеющимся, чтовышестоящая инстанция более умна и справедлива, чем нижестоящая.

Литература.

Трушков В. Вожди и винтики. Деловая жизнь. 1991, №24

Андреев С.С. Политические авторитеты и политическое лидерство. //Социально-политический журнал.-1993.- 1/2