Реферат: СНГ: на пути к экономическому союзу
СНГ: на пути кэкономическому союзу.К настоящему времени сформировались двеконцепции отношений России со странамиближнего зарубежья. Первая исходит из целесообразности формирования тесныхинтеграционных связей, выгодных как для России, так и ее партнеров, с учетом изменения геополитическойобстановки, необходимости согласованнной структурной перестройки экономики,сохранения кооперационного сотрудничества. Вторая концепция ориентирует на экономическое размежевание и обособление Россиииз-за опасения экономическогоиждивенчества со стороны партнеров и притормаживания процессов рыночных реформв России. Во многих странах ближнего зарубежья противникитесного взаимодействия с Росией, ее попыток навязать свои условия поставок,расчетов, динамики хозяйственных реформ.
Подход высших эшелонов власти к вопросамвзаимного сотрудничества резко изменился после пессимистических оценок перспектив Содружества, характерныхдля конца 1992 — начала 1993 гг. Руководство всех стран СНГ заговорило онеобходимости создания экономического союза (или сообщества), скоординированной экономическойполитики. Причин, как представляется, здесь несколько.
·<span Times New Roman"">
Во-первых, быстро ухудшается экономическое положение большинства государств Содружества, причем в немалой степени вследствиеразрыва хозяйственных связей, неурегулированности валютно-финансовых отношений, механизма расчетов иценообразования. Действия России позащите собственного рынка, главнымобразом, установление в торговле с этимигосударствами таможенных пошлин на энергоносители и важнейшие сырьевые товары,дополнительно создают для них немалые экономические осложнения — поднимают ценына эти ресурсы до уровня мировых.·<span Times New Roman"">
Во-вторых, окончательно развеялись иллюзии о возможности будучи экономически самостоятельными быстро решить свои проблемы, наполнить рынок и успешно осуществить реформы с учетом национальнойспецифики.·<span Times New Roman"">
В-третьих, более трезвым стало понимание роли ожидаемой помощи со стороныразвитых государств мира и международных экономических группировок.В этих условиях не могло не усиливаться осознание необходимости нормализацииэкономических взаимоотношений, принятия законодательных мер,которые позволили бы воссоздать некогда единое экономическое пространство, но уже нановой, рыночной основе. Результатом салозаключение в октябре 1992 г. в Бишкеке соглашения “О единой денежной системе исогласованной денежно-кредитной и валютной политике государств, сохранившихрубль в качестве законного платежного средства”. Подписало это соглашениевосемь государств.
Существенные сдвиги произошли и в политическихвзглядах. Если в начале 1993 г. об экономическом союзе илидругих формах интеграционных объеденений говорили, главеым образом, представители Беларуси иКазахстана (например, украинские представителивозражали по тем или иным причинам против многосторонних форм сотрудничества), то сегодня заинтересованность в экономическом союзе выражают практически всегосударства Содружества.
Перелом настроений в пользе интеграционных процессов нашелвыражение в том, что 14 мая 1993 г. вМоскве на заседании глав государств — участников СНГ были приняты декларация опоэтапном движении к экономическому союзу и решение о подготовкесоответствуещего договора и сопутствующих ему соглашений. Документы подписалиАрмения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Такжикистан, Узбекистан, Украина, т.е. все участники заседания за исключениемТуркменистана, который, впрочем, проявляет интерес к этой работе в качественаблюдателя. В документах отраженыстремление к глубокой интеграции, созданию общего рынка для свободногоперемещения товаров, услуг, капиталов,трудовых ресурсов при обеспечении взаимных интересов государств и намерениеболее тесно согласовывать действия по различным направлениям экономической политики, особенно проведениюэкономических реформ.
Затем было подготовленосоглашение о Межгосударственном банке СНГ, а в сентябре 1993 г. заключен Договор о создании Экономического союзаСНГ.
Позднее, 24 сентября 1993 г., в Москве был подписан рамочный Договор о созданииэкономического союза. Договор открыт любой стране СНГ для присоединения. Он предусматривает координацию денежно-кредитной, финансовой и валютнойполитики и гармонизацию налогооблажения. Однако что было совершенно новым в Договоре — это признаниесуществования двух валютных систем в рамках экономического пространстваСНГ: много-валютный системы и рублевой зоны нового типа, т.е. зоны российского рубля. Для многовалютной системы Договор установилцели, стадии и механизмы трансформации внаправлении валютного союза.
1) На первой стадии трансформации Договорпредусматривает создание платежногосоюза на базе: взаимного признания иофициальных котировок всех республиканских валют; многостороннего клиринга через Межгосударственныйбанк или другие учреждения с использованием национальных валют; скоординированных механизмов взаимного кредитования для покрытиядефицитов платежных балансов; конвертируемости национальных(республиканских) валют по текущим расчетам.
Межгосударственный банк был создан в декабре 1993 г. Доля России в его оплаченном капитале — 50%. Банк должен предоставлять кредиты республиканскимцентральным банкам в рамках лимитов, пропорциональных их счетам в этом банке. Со второй половины 19944 г. банкдолжен был обеспечить многостороннийклиринг в российских рублях, в твердых валю-тах или в третьих валютах порешению Совета банка.
2) На следующем этапе предусматривалось трансформация платежного союза в “валютный”союз на базе: плавающих обменныхкурсов республиканских валют и удержаний колебаний курсов в согласованных пределах; полной конвертируемостиэтих валют.
3) После достижения валютной “прозрачности”предполагалось преобразовать многовалютную систему в одновалютную. При этомнаиболее широко используемая и стабильная валюта среди бывших республиканскихвалют (фактически — российский рубль) должен был играть роль общей валюты.
Межгосударственный валютный комитет, предусмотренный Договором об экономическомсоюзе в качестве наднационального валютного органа, был наделен такими функциями, как осуществление мер, способствующих конвертируемости “мягких”валют по текущим расчетам; контроль запроцессом либерализации рынкаиностранной валюты в странах-участницах Договора с тем, чтобы обеспечитьформирование обменных курсов их валют рыночными факторами; создание фонда подконтроль комитета в случае намерения участников Договора частично объединитьрезервы твердой валюты, золота и драгоценных металлов для решения проблемплатежных балансов. Однако несмотря нато, что деятельность комитета формальноначалась в 1994 г., указанные соглашения остались на бумаге.
Чтобы запуститьдействительно работающий межгосударственный банковский механизм, акцент следовало бы сместить в сторонустроительства таких институтов, которые,как Европейский Инвестиционный Банк, обеспечивали бы сравнительно дешевоедолгосрочное кредитование в целях вы-равнивания уровней экономического развитиястран-членов.
В СНГ можнонаблюдать картину своего рода развертывания в обратном направлении историивалютной интеграции в ЗападнойЕвропе: от механизма “один банк — однаденежная единица” к более “свободной” системе (частичного) объединения резервовпропорционально обязательствам национальных центральных банков и “общей” денежной единицы, основаннойна фиксированном паритете и имеющей национальную деноминацию; затем к управляемым — в рамках согласованногодиапазона — колебаниям обменного курса и скоординированной денежно-кредитной и финансовой политике, и наконец к серии соглашений, на-поминающихмировую финансовую систему в мире в середине 70-х гг.
На деле, помнению ряда специалистов, даже видимоевыполнение определенных валютных соглашений, подписанных в постсоветскомрублевом периоде, — это чистое совпадение: только те соглашения и только в тойстепени выполнялись, — в основном этокасается введения плавающих обменных курсов и создания более или менее развитых рынков иностранной валюты, — которыепозволяют постсоветским странам (временно) поддерживать минимальную степень внешней конкурентноспособности и не требует продвинутых формкоординации финансовой политики, в то время как ни одна понастоящемумеждународная цель на уровне СНГ достигнута не была: с одной стороны, поскольку постсоветскиегосударства поняли, что больше никогдане будут иметь возможности свободно ибезответственно печатать деньги, и, с другой строны, в силу специфической природыпереходной экономики. Последнее основание тем весомее, что в нынешних условияхсовместно плавающие валюты (как бы ни было желательно совместное плавание) а priori не в состоянии устранить структурные, институциональные и другие фундаментальныепричины нарушений в области финансов и снизить инфляцию до контролируемого уровня. Обновленная идея созданиямеждународного валютно-финансового комитета СНГ, довольно популярная в середине 1995 г., идетне настолько далеко, чтобы сломатьтенденцию мнимого развития международныхфинансовых институтов, не связанных с международным экономическим и финансовымклиматом в СНГ.
Одной из острейших проблем взаимоотношений стран ближнего зарубежья стала проблема взаимных расчетов. Ее безотлагательное решение являетсянеобходимым условием формирования экономического союза. Поиск денежно-расчетноймодели, приемлемой для стран ближнего зарубежья, идетдавно. Ряд их вышли из рублевой зоны и ввели свои национальные валюты.
Некоторые специалисты еще вконце 1991 г. не исключали возможностиформирования рублевой зоны особого типа, сочетающей национальные валюты во внутриреспубликанском обороте с рублем России в качестверезервной валюты безналичных расчетов между республиками. На эту гипотезу появилась ссылка в обзоре ЕЭК ООН за первоеполугодие 1992 г. Данная модель валютныхотношений (поливалютная зона с взаимо плавающими курсами национальных валют икоординацией хозяйственной и денежной политики) нашла свое место и в предложениях Институтавнешнеэкономических исследований РАН за 1992 г. При этом Институт исходит извысокой степени вероятности разных скоростей и направленности реформныхпреобразований в государствах натерритории бывшего СССР, и соответственно необходимости защитывнутренних рынков от сторонней инфляции и оттока с них товарных ресурсов местного происхождения.
Однако политическое оформлениепроцессов государственного размеживаниязаметно разошлось с экономическими реалями. Достаточно напомнить, что Беловежскоеи последовавшие за ним соглашения исходили из функционирования единого рубля илишь введение с 1 июля 1992 г. системы межгосударственных расчетов черезкореспондентские счета в Центральном банке Росии (как защищенной меры от кредитнойэмисси рубля в других государствах СНГ) привело к реальному прекращениюфункционированию денежной системы, основанной на бывшем советском рубле.
Наступил новый этап — разделение на автономные денежные системы, внешне объединенные общим платежнымсредством — рублем — в начальном денежном обороте (10-15% общего оборота), но различные в своей основе- в безналичном обороте. С учетомэтого была предпринята попытка создать Межгосударственный банк стран СНГ длямногосторонних расчетов.
Политические игры с рублевойзоной, призванные демонтироватьстремление к реинтеграции, завершилосьподписанием 7 сентября 1993 г. шестью государствами — Россией, Арменией,Беларусью, Казахстаном, Такжикистаном и Узбекистаном — соответствующегосоглашения, где было заявлено остремлении участников иметь единую денежную систему с использованиемроссийской валюты, а затем заключением с Россией двусторонних соглашений сконкретными обязательствами. Страны,заявившие о своем стремлении иметь общую денежную систему с использованием российской валюты, обязались согласовать сРоссией основные параметры денежно-кредитной, финансовой, валютной, таможенной политики и объема валютнойинтервенции на рынках. В качествеосновных показателей должны были бы использоваться объемы денежной массы на территории государств — участников соглашения, размеры дефицитов консолидированных бюджетов,показатели регулирования деятельности коммерческих банков, процентные ставки покредитам.
Таким образом, в рамках сформированного 27 сентября 1993 г.Экономического союза как бы сразу возникли две зоны расчетно-платежных отношений, вторая из которыхопирается на самостоятельные валютные политики государств-членов и котировки валют к рублю через кросс-курсы СКВ. К этой зоне принадлежатКыргызстан, Молдова, Туркменистан и Украина.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ВАЛЮТНЫЙ СОЮЗ: ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ФОРМИРОВАНИЯ
В декабре 1991г., как известно, практическиодновременно прошли встречи глав государств Европейского сообщества вМаастрихте и руководителей России, Украины и Белорусии в Беловежской пуще. На первой из этих встреч было оформлено рождение валютно-экономическогосоюза. В Беловежской пуще подобныйвопрос даже не ставился. Видимо,предполагалось, что и с прекращениемсуществования Советского Союза охватываемое им единое экономическое пространствосохранится как бы само по себе, без дополнительных усилий со стороны членов только что появившегося СНГ.Жизнь, однако, быстро показала, что на такой казавшийся естественным ходсобытий рассчитывать не приходится. Произошло другое: единая денежно-кредитнаяи финансовая система, приспособлена к условиям унитарного государства, каковымпо сути был СССР, и плановой экономики, стала форсированно разваливаться. Первыми рублевую зону покинулистраны Балтии, а затем и в ряде государств СНГ появились собственные квазиденьги. Как и предвидели многие экономисты, прежде всего европейские, итогом стал разрыв традиционно существовавшиххозяйственных связей, который сыгралбольшую роль в нарастании спада производства и резкомснижении жизненного уровня населения всех государств, ранее входивших СССР.
Но это не значит, что договор об экономическом союзе странСНГ нежизнеспособен и провозглашенная им цель — создание валютно-экономическогосоюза -нереалистична. Причина названных кризисных явлений в экономической сфереСНГ вероятно, прежде всего, в том,что сам по себе этот достаточно хорошийдоговор, — во многом, кстати, имеющееобщее с Римским договором об учрежденииЕвропейского экономическогосообщества, — оказался, -во-первых,оторванным от быстро меняющихся экономических и политических реалий Содружества,
во-вторых, не подкрепленным своевременно необходимойправовой базой. В таких условиях он,естественно, и не мог принести ожидаемых результатов. Иными словами, не были вполной мере соблюдены универсальные закономерности, присущие интеграционномупроцессу, игнорирование которых оборачивается кризисами, с чем мы сейчассталкиваемся.
При анализезакономерностей и условий формирования экономического и валютного союза весьма полезно опираться на опыт Европейских сообществ, которыецелеустремленно, несмотря на конфликты икризисные ситуации, продвигаются к этойцели. В Маастрихтском договоре, как известно, было провозглашено, что единая европейская валюта станет реальностью уже к концу текущего десятилетия. Безусловно, на практике все может оказаться сложнее, о чем свидетельствуют валютные бури, пережитые в ЕС уже после подписанияДоговора, в 1992-1993 ГГ. Но несомненноодно: валютная интеграция представляетсобой необратимый процесс, развивающийся в соответствии сосвоими закономерностями.
Рассмотрение этихзакономерностей целесообразно начать с несколько отвлеченной, но на самом делеочень важной и с практической точкизрения области, как терминология, которой мы оперируем. Известно ведь, чтовыступающие чуть ли не совершенно неразрешимыми разногласия нередко коренятся вобъясняющемся разным толкованием коренных терминов взаимонепонимании. Приминительнок нашему предмету рассмотрения представляется важным прежде всего определиться в истолкованиитаких понятий, как “валютный союз”,“экономический союз”, “экономический ивалютный союз”. Раскрыв эти термины, мылучше разберемся в том, какой из этихсоюзов государства СНГ стремятся создатьв соответствии с Договором об Экономическом союзе.
“Валютныйсоюз” отнюдь не означает обязательноговведения единой валюты. Для него достаточно жесткой фиксации обменных курсов.Помнению некоторых специалистов, это — низшая, простейшая форма валютно-экономической интегра-ции: она не предполагаетсуществования единого рынка. В частности, валютный союз существовал до 1979г. между Великобританией и Ирландией, ноотнюдь не привел к интеграции их экономик. С 1922 г. в таком союзе находятся Бельгия и Люксенбург, но вплоть досоздания ЕС, куда вступили оба эти государства как учредители, также не требовалось глубокой между ними интеграции.
Валютныйсоюз, следовательно, может позволятьстранам и валютные ограничения, и запрет на свободу движения капиталов, и таможенныебарьеры. Применительно к СНГ такого рода валютный союз представляла собой “старая рублевая зона”, в рамках которой на протяжении 1992 г. сохранялась единая валюта, а расхождения в темпах экономических реформ, направлениях макроэкономической политики, основных экономическихпоказателях (прежде всего — инфляции) компенсировались мерами по защите внутреннего рынка, т.е. созданием прямых административныхбарьеров. Скорее всего, такой валютныйсоюз в его простейшем виде не отвечает коренным интересам стран СНГ, посколькуне содействует достижению их основной цели — восстановлению единого экономического пространства.
Другое дело — экономический союз. Он означает как существование таможенногосоюза, так и обеспечение “четырех свобод движения” — товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, т.е. образование единого рынка без границ прискоординированной макроэкономической политике. Формирование же единого рынка, как показывает опыт ЕС, неизбежно толкает страны к введению единойвалюты. По оценкам экспертов ЕС, преимущества интегрированногоэкономического пространства могут полностьюпроявить себя при условии параллельного создания валютного союза. Последний здесь выступает уже не в описанном выше простейшемвиде, а как итог усилий по реальнойинтеграции хозяйственных комплексов, отмене всех барьеров на пути движенияфакторов производства. Так появляетсяидея экономического и валютного союза.
Экономическийи валютный союз также проходит несколько этаповразвития. На первом из них обеспечивается функционирование единого рынка, включая свободу движения капиталов и сокращаютсяпределы колебаний единиц, усиливаетсякоординация макроэкономической политики. На втором этапе координация политики постепенно приводит ксближению основных экономических показателей. И лишь на третьем этапе вводится единая валюта и формируется единый центральный банк.
Экономическийвалютный союз в его завершенном виде, следовательно, представляет собой высшую ступень экономическойинтеграции и предполагает существование единого внутреннего рынка, скоординированной мсакроэкономическойполитики, единой валюты и единого центрального банка.
Итак, основнойзакономерностью интеграционного процесса является его постепенное восхождениеот зоны свободной торговли через таможенный союз и единый внутренний рынок квалютно-экономическому союзу. Форсирование интеграции, попытки обойти ту или иную ее стадию конрпродуктивны.
Не случайноМаастрихтский договор представляет собой уже третью попытку создания в Западной Европе валютногоэкономического союза — после потерпевшего крушение в начале 70-х годов “планаВернера” и так и не реализованной идеи перехода ко второму этапуЕвропейской валютной системы. Безуспешность первых двух попыток, очевидно, связана с тем, что они предпринимались в условиях, когда не была достигнута непосредственнопредшествующая образованию такого союза стадия интеграции — единый внутреннийрынок.
ФундаментомМаастрихтского договора выступает программа единого внутреннегорынка, в основных своих элементах завершенная к началу 1993 Г Следовательно,опыт ЕС наглядно свидетельствует: с одной стороны, единый внутренний рынок рождает потребность вфорсировании валютной интеграции, а с другой стороны, становится тойматериальной базой, на которой может строиться полноценныйвалютно-экономический союз.
ФормальноДоговор об Экономическом союзе исходит из необходимости поэтапного восхожденияот таможенного союза к валютному союзу. И экономический союз, который в конечном счете предполагается создать,представляет именно описанный выше экономический и валютный союз.
На практике, ксожалению, заданная Договором логическая схема поэтапного строительства несоблюдалась. Попытки реформировать рублевую зону в условиях, когда не обеспечена предыдущаястадия интеграции, привели эту зону к окончательному краху.
Единоеэкономическое пространство пока еще не утратило всех своих характеристик. Мыеще сохраняем достаточно высокую степень свободы движения факторовпроизводства. Однако проблема заключается в том, что это единое пространствофункционирует в значительной степени “по инерции”, при отсутствии серьезнойправовой базы.
Начинать,естественно, необходимо с таможенного союза, так до сих пор и недействующего, несмотря на имеющиесярешения. Что же касается единого рынка, то необходимо, не дожидаясь егоокончательного распада, проанализироватьимеющиеся здесь проблемы и принять необходимые законодательные акты. Можно обратиться к опыту ЕС.
В середине 80-хгодов, когда Европейское экономическое сообщество, традиционно именуемое “Общим рынком” уже существовало почти тридцать лет, анализ стал показывать,что, тем не менее, общего рынка как такового на практике нет. Есть таможенный союз, но сохраняетсятаможенный досмотр на границах; естьсвободное движение граждан по территории, но остается паспортный контроль; и т.д. В итоге страны-члены несут серьезныеэкономические потери. Изучив проблему,представители ЕС составили перечень практически 300 законодательных актов, которые необходимо принять дляустранения, как отмечалось, “физических, техни-ческих и налоговыхбарьеров” на пути движения товаров, услуг, капиталов и граждан. Это и было положено в основу программысоздания единого внутреннего рынка.
Какпредставляется, и в СНГ необходимопроделать аналогичную работу. Учитывая, что многие компоненты единого внутреннего рынка дефактопока сохраняются, можно надеятьсяосуществить ее в сжатые сроки. Однако, пока неттвердых гарантий насчет того, что единое экономическое пространство,“юридически переоформлено” на условиях, учитывающих изменившийся характер отношений между республикамибывшего СССР, говорить о единой валюте бессмысленно.
Единыйвнутренний рынок, выступает, следовательно, необходимым условием создания полноценного экономическогосоюза СНГ, но не достаточным. Союз не может быть создан без того, чтобы обеспечить тесное сближениемакроэкономи-ческих политик стран-участниц союза и их основных экономических пока-зателей. Такоесближение, очевидно, является еще одной универсальной закономерностьювалютно-экономической интеграции.
Обращаясь копыту ЕЭС, можно отметить следующиеособенности.Быстрые успехи сообществ в создании единого внутреннего рынка, объективно подтолкнувшие страны “двенадцати”к Маастрихтскому договору о валютном союзе, сопровождались превра-щениемфункционирующей с марта 1979 г. Европейской валютной системы (ЕВС) из зоны фиксированных, норегулируемых курсов практически в зону жестких паритетов с весьма незначительными пределами допустимыхколебаний курсов. С января 1987 г. по сентябрь 1992 г. не было ни одногоизменения валютных курсов! Инымисловами, страны ЕС стали жить как бы по законам валютного союза, не добившисьеще, однако, наличия всех его компонентов.
Итогом сталасерия тяжелейших кризисов. Осенью 1992г. ЕВС были вынуждены покинутьанглийский фунт стерлингов и итальянская лира, а в августе 1993 г. во имяспасения французского франка пришлось пойти на беспрецедентное расширениепределов допустимых колебаний валютных кур-сов: с <img src="/cache/referats/1803/image002.gif" v:shapes="_x0000_i1025"><img src="/cache/referats/1803/image002.gif" v:shapes="_x0000_i1026"> Причина — вотсутствии достаточной степени экономического сближения (конвергенции), в расхожденияхпо важнейшем экономическим показателям. В частности, Италия и Великобритания сосвоими более высокими показателямиинфляции объективно должны были бы произвести девальвацию, но в рамках утратившей гибкость ЕВС не делалиэтого. Конвергенция, следовательно, является скрепляющим элементом, необходимымдля функционирования валютно-экономического союза.
В ЕС выработаныкритерии, которым должны отвечать страны, намере-вающиеся перейти к единой валюте.Законодательно определены и финансовые ресурсы в форме так называемого Фондасближения; эти ресурсы должны помочь менее развитым странам выйти на уровеньостальных.
Ксожалению, столь разработанная концепция отсутствует у стран СНГ. Никто даже непытался оценить гомогенность “бишкекскойгруппы”, подписавшей соглашение о единой денежной системе (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан,Узбекистан).
Попробуемвзглянуть на “восьмерку” СНГ через призму маастрихтских критериевконвергенции. Безусловно, они не во всем применимы к нашим условиям,сами по себе не во всем совершенны. Однако эти критерии есть результат детальныханалитических разработок, изучения реального опыта интеграционногостроительства. И если в Договор об Экономическом союзе СНГ мы закладываемевропейскую модель интеграции, то нужно проявлять последовательность и втом, сто касается конкретных механизмовее реализации.
Итак, всоответствии с Маастрихтским договором страны, стремящиеся ввести единуювалюту, должны отвечать следующим требованиям: участвовать в системесовместного колебания валютных курсов не менее двух лет; иметь уровень инфляции, не прерывающий более чем на 1,5процентных пункта средний показатель для трех стран с наиболее низкими темпами;иметь дефицит бюджета, не превышающий 3% ВВП, а государственный долг — не более60%; процентные ставки не должны более чем на 2 процентных пункта превышатьуровень, средний для трех стран с наиболее низкими темпами инфляции.
Безусловно,попытаться автоматически применить эти критерии к реалиям СНГ нельзя: на момент бишкекского соглашенияпо сути дела еще функционировало в основном единая валюта, так что оценить размеры колебанийвалютных курсов и даже расхождения по процентным ставкамневозможно. Столь же затруднительно, в силу противоречивости данных, оценить уровни бюджетных дефицитов.
Однакоанализ темпов инфляции представляет безусловный интерес.Согласно данным Статистического комитета СНГ, в 1992 г. тремя странами снаиболее низкими темпами инфляции были Армения, Казахстан и Узбекистан.Учитывая абсолютные масштабы инфляции, маастрихтский критерий — 1,5процентных пункта — можно увеличить, допустим, до 150%, но и в таком случае кэтой “тройке” никто не приблизится: и вРоссии, и в других государствах СНГ темпы инфляции в тот момент были выше. По итогам 1993 г. “тройкой лучших” сталиУзбекистан, Россия и Киргизия, но опять же к ним никто не примыкает. Представляется, что такие расхождения попоказателям инфляции неизбежны в условиях, когда либерализация цен идет в государствах СНГ различными темпами. тогда
Инымисловами, если бы был своевременнопроведен хотя бы приблизительный анализ экономических расхождений между странами, решившыми сохранить рубль в качестве законного платежного средства,обнаружилась бы нереальность попыток подвести их все сплошь под единую валюту.
Возобладал,однако, политический подход: всемжелающим сохранить рубль как свою национальную валюту было объявлено, что они могут это сделать. Но, к сожалению, одной политической приверженности идеева-лютного союза недостаточно для вступления в него. Возвращаясь кЕЭС, необходимо отметить, что одними из наиболее активных сторонников введения единой европейской валютыявляются, например, Италия и Испания. Но по своим экономическим параметрам ониявно не смогут оказаться в первом эшелоне стран, переходящих к валютному союзу.
Выход, следовательно, заключается в том, чтобы поддерживая устремлениягосударств, намеревающихсяинтегрироваться в союз, оказывать им совместными усилиями необходимуюподдержку, включая финансовую. При этом условием такой поддержки должнобыть проведение этими странами соответствующей макроэкономической политики.
Ничего подобногопри попытке сохранить рублевую зону сделано не было. Договор об Экономическом союзе, провозгласившый необходимость координации экономической политики, не былподкреплен соответствующими механизмами. И вина здесь не авторовдоговора, и не государственных органовстран-членов. О какой координациимакроэкономической политики может идти речь сегодня, если страны разнятся в определении еене только текущих, но и стратегических целей?
Реальностьюявляются резкие расхождения темпами иконкретных методах осуществляемых странами СНГ экономических реформ. Провозгласив переход к рынку, страны идут к нему, однако, по -разному, и это их незыблемое суверенноеправо. Но в подобных условиях абсурдно пытаться сохранить единство денежных систем, например, России иКазахстана. Подобного рода попытки, предпринимаемые вопреки экономическимреалиям, с опорой лишь на близость политических подходов, рискуют подорвать саму эту близость. Что и было продемонстрировано резкимидискуссиями в момент краха рублевой зоны.
Другой важнейшейзакономерностью процесса валютно-экономической интеграцииявляется возрастание ее наднационального(в противовес межгосударственному) элемента. Можно даже сказать, что преимущественнонаднациональная модель ЕС “выиграла” у чисто межгосударственной модели ЕАСТ, члены которой (Австрия, Финляндия, Швеция,Норвегия) в ближайшее время намерены присоединиться к ЕС.
Безусловно,уровень наднациональности повышаетсяпостепенно, по мере созреваниянеобходимых предпосылок, и этосопровождается острейшими разногласиями и конфликтами в рамках региональных группировок. Применительно к ЕС об этом, в частности, свидетельствует особая позицияВеликобритании, выступающей противпередачи своего суверенитета в валютной сфере на наднациональный уровень. Однако, как показывает европейский опыт, только на наднациональной основе