Реферат: Общественно-политическая мысль в России в 18 веке

СОДЕРЖАНИЕ

1.Введение……………………………………………………… ...2

§1 Критика «просвещенногоабсолютизма» Екатерины II

М.М. Щербатовым……………………………………………. .3-4

§2 Общественно-политическиевзгляды М. В. Ломоносова….4-5

§3 Борьба двух тенденций в критике крепостничества.

 Формированиепросветительства в России………………   …6-9

§4 Крестьянский вопрос вУложенной комиссии……… …….9-11

§6 Новиковский период в историипросвещения……  ………11-12

§7Деятельность  С. Е. Десницкого……………………………12-13

§8 Масонство…………………………………………………….13-14

§9 Революционныеобщественно-политические

 взгляды А. Н. Радищева………………………………………..15-17

§10 Французская буржуазнаяреволюция и

 русская общественная мысль……………………………….…17-19

Заключение………………………………………………… ….19

Список использованной литературы…………… ……   …..20

Введение

          XVIIIвек был интереснейшим, напряженным и результативным веком в истории государстваРоссийского. Реформы Петра Великого, «просвещенный абсолютизм» Екатерины IIимногое другое обуславливают пристальное внимание историков на этот период. Вэто время бурно развивается наука, образование, культура иобщественно-политическая мысль России.

          Какие же проблемы поднимают российскиеобщественные деятели?

Самый главный вопрос получивший оценку у всехвыдающихся деятелей того времени, несомненно, крестьянский вопрос. Однакоединства в оценке крепостничества, крепостного права не было.

          М.М.Щербатов, дворянин, помещик-практик, экономист и публицист немало своих трудовпосвятил крестьянскому вопросу. Он обращает внимание на отсталость российскогоземледелия, низкую производительность труда крестьян. Щербаков критикуетлиберальную деятельность Екатерины II, считая что ее действияведут к оттоку крестьян из деревни. Обличал он и нравы императрицы, называя ее«славолюбивой» и «любострастной». Однако, Щербатов резко выступает противотмены крепостничества, считая безумством освобождение крестьян.

          Другой видный деятель И.И. Панин всвоей деятельности выступал против крайнего ущемления крестьянства ипомещичьего произвола, однако и он остается сторонником крепостничества.

          Д.А.Голицын предлагал нереальную идею «самовыкупа» крестьян из рабства.

          И.П. Елагин работал над проектомосвобождения крестьян, но был убежден в невозможности его реализации в товремя.

          Другаячасть российских деятелей придерживалась противоположных взглядов – это  Сумароков, А.Д. Поленов, Новиков, А.Н.Радищев и многие другие. Если большинстводеятелей главное внимание в критике крепостничества уде­ляли вопросамюридического и экономического характера, то деятельность такого выдающегосяписателя, публициста и издателя, каким был Н.И. Новиков, наносила основнойдар по моральным устоямкрепостничества.

          Несомненно,атикрепостническая мысль была не единственной актуальной темой общественныхдеятелей. Поднимались многие другие вопросы, очень важным из которых являлась исмена политического строя.

§1 Критика «просвещенного абсолютизма» Екатерины II

М.М. Щербатовым

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

          Начнем с отношения к событиямобщественно-политиче­ской, экономической жизни страны представителей родо­витойдворянской знати и так называемого консервативного лагеря российскогодворянства, выступавших против основ­ной массы реформаторских шагов ЕкатериныII, отстаивав­ших исключительные привилегии и права дворянства как опоры нациии государства.

Наиболеевыдающимся представителем этого направле­ния общественно-политической мысли былкнязь М.М. Щер­батов — русский историк, экономист, публицист, депутат Комиссиио новом Уложении, член Комиссии о коммерции и президент Камер-коллегии. В60—80-е годы, как уже гово­рилось, он неустанно бьет тревогу по поводукризисного со­стояния сельского хозяйства страны, резко выступает против форсированногоразвития городов, торговли и промышлен­ности, становясь при этом на чистофизиократические пози­ции. 

Благодаряработам французских просветителей Щерба­тов обращает пристальное внимание наспецифику природно-климатических условий России и прежде всего на краткийрабочий сезон в земледелии и плохое плодородие почв. В силу этих условийземледелие России находится в критическом состоянии и эффективность трудаземледельца чрезвычайно низка. Как знаток экономики земледелия ипрактик-помещик, он предпринял в одной из своих работ глобальную оценкуэффективности земледелия страны и при­шел к выводу, что Россия при урожае ржисама имела чи­стый сбор примерно в 504 млн. четвериков (пудов) из кото­рых нанормальное питание необходимо свыше 432 млн пудов, и товарный излишек непревышал 72 млн. пудов (или по 4 пуда на человека). «Эта товарность настольконичтожна, писал Щербатов, что в случае хотя бы незначительного недороду долженнаступить голод».

        Отсюда огромная тревога дворянскогопублициста по по­воду серии мероприятии правительства Екатерины II, целькоторых в развитии торговли и промышленности, вызвав­ших, по мнению Щербатова,отток крестьянских рабочих рук из земледелия. Этот отток был тем более опасен,поскольку труд в городе, и в торговле, и в промышленности, легче труда вземледелии. Кстати, эти же аргументы были в ходу и при спорах в стенахУложенной комиссии.

        Поэтому, обсуждая «либеральные идеи»своего времени, в центре которых постепенно становилась проблема освобождениякрестьян от крепостной зависимости, Щербатов считал безусловно необходимым еесохранение. В тех реаль­ных экономических условиях острой нехватки рабочих рукв земледелии и одновременно его низкой эффективности и крайне тяжелых условийтруда освобождение крестьян он считал преступлением, ибо оно, по словампублициста, при­ведет к краху основы государственного благополучия — сельскогохозяйства страны. А центр империи просто опу­стеет.

        Как уже говорилось, правительствоЕкатерины II в конеч­ном счете с пониманием относилось к аргументам такого родаи в крестьянском вопросе проводило линию Щербатова. Однако общая линияимператрицы основывалась на учете баланса всех сил.

        В публицистике М.М. Щербатова четковыделяется и ли­ния защиты дворянства, и протест против отстранения его отгосударственного управления. Он выступает против ущем­ления полномочий Сената иприращения власти генерал-про­курору. Он негодует по поводу огромной властинаместни­ков, «чрез что они почти деспоты в своих наместничествах учинились».Он обвиняет в деспотизме саму государыню, по­скольку она ущемляетолигархические претензии родовитого дворянства. Остро ненавидя «худородных»дворянских вы­скочек и фаворитов, он критикует все звенья государствен­ногоаппарата «за накопление их незнающими и мало сове­сти имеющими людьми». Главныйже упрек Щербатова со­стоит в том, что Екатерина II способствует ущемлению прави привилегий дворянства.

        Наконец, третье направление критикиЩербатова — об­личение нравов. Олицетворяя стремление возвратить време­напредков, князь Щербатов многие явления жизни объяснял одним лишь «повреждениемнравов». Основные обвинения Щербатова в адрес Екатерины II суть следующие:«славолюбива», «любострастна», имела множество любовников. О по­следних годахжизни Екатерины II он писал на редкость ядо­вито: «Хоть при поздних летах еявозрасту, хотя седины по­крывают уже ея голову и время нерушимыми чертами озна­чилостарость на челе ея, но еще не уменьшается в ней любострастие. Уже чувствуетона, что тех приятностей, каковыя младость имеет, любовники в ней находить немогут, и что ни награждения, ни сила, ни корысть не может заме­нить в них тогодействия».

          Достается от Щербатова и многочисленнымекатеринин­ским фаворитам: «каждый любовник, хотя уже и коротко их время было,каким-нибудь пороком за взятые миллионы одолжил Россию». Строгий разбордворцового разврата, вы­ражаясь словами Герцена, был так ярок, что памфлет Щер­батовавыглядел как обвинение не только Екатерины II н ее окружения, но и всегосамодержавно-крепостнического строя.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

§2 Общественно-политические взгляды М. В. Ломоносова

Представителем передовойрусской общественной мысли, выхо­дившей за рамки официальной дворянскойидеологии, был М. В. Ломоносов, показавший своей многогранной деятельностью,какие творческие возможности народа скованы крепо­стничеством. Он выступал заускорение экономического развития России, желая, чтобы она встала вро­вень спередовыми странами Европы. Пути для этого он видел в более полномиспользовании природных ресурсов, в развитии крупной промышленности, основаннойна применении достиже­ний науки и техники, в росте населения, в облегченииповинно­стей и рекрутчины.

Ломоносов настойчиво требовал, чтобы положениечеловека определялось не титулом, не заслугами предков, а его собствен­нымиделами. Нужна была поморская «упрямка славная» и большое презрение к «персонамвысокородным», чтобы в пись­мах к всесильному фавориту Елизаветы заявлять, чтоне наме­рен быть шутом не только у вельмож, но и у самого бога.

На взгляды Ломоносова оказали влияние теория «просве­щенногоабсолютизма» и мужицкая вера «в хорошего царя». Не понимая, что самодержавиепревратилось в реакционную силу, он возлагал надежды на реформы сверху.

Буржуазная направленность взглядов Ломоносоваотчетливо выступила в вопросах просвещения, которому он, как и все про­светители,придавал решающее значение. В области образова­ния Ломоносов выдвигалбуржуазный принцип бессословной школы и требование обучения крестьян. «Вуниверситете тот студент почтеннее, кто больше знает. А чей он сын, в том нетнужды»,— смело утверждал он и добился того, что первый в России университетстал бессословным учебным заведением, рассчитанным на «генеральное обучение»разночинцев. Препо­давание в университете на русском языке вместо латинскоготакже было продиктовано стремлением разрушить сословную школу и сделатьобразование более доступным народу.

Ломоносов требовал запрещения всякого вмешательствацеркви в дела науки и просвещения. Московский университет, в отличие от всехуниверситетов мира, по его настоянию, не имел богословского факультета.

Взгляды Ломоносова складывались на рубеже двухэтапов в истории русской общественно-политической мысли. Отсюда их внутренняяпротиворечивость. Непонимание органической свя­зи между самодержавием,крепостничеством и отсталостью страны, объясняющее отсутствие прямыхвысказываний против феодальных порядков, идеализация Петра I и его преобразова­нийсближали Ломоносова с Татищевым, Кантемиром, Прокоповичем, Посошковым. В то жевремя буржуазная, антидворян­ская направленность деятельности Ломоносовапробивала доро­гу рождавшемуся русскому просветительству и способствовалаформированию антикрепостнического направления обществен­но-политической мысли.

§3 Борьба двухтенденций в критике крепостничества. Формирование просветительства в России.

          Чтоже касается другого крыла общественной мысли России второй половины XVIII в.,именуемого в нашей литературе просветительством, то его появление было вомногом итогом иных процессов.

          Реальным итогом развития России вXVI—XVIII вв. при всей отталкивающей жестокости крепостничества были весьмасущественные достижения. Среди них обширная тер­ритория, создавшая в конечномсчете минимально приемле­мые условия для развития экономики и роста народонаселения.Болеетого, Россия стала великой европейской державой. На­чиная с эпохи ПетраВеликого и его реформ, российская дворянская элита восприняла европейскуюкультуру в самых разнообразных ее проявлениях. Российская общественная мысль иобщественное сознание в немалой степени имели в качестве эталонов своегоразвития европейские стандарты Жизни, культуры, науки и т.п. Отсюда и развитиедемократи­ческих, либеральных, просветительских идей, которые лишь Постепеннообретали прочность бытия своего на русской почве.

          Однаково второй половине XVIII в. эти идеи имели в боль­шей мере лишь нравственнуюоснову.

Драматург и поэт А.П. Сумароков был одной извлиятель­ных фигур придворного общества, к его советам прислуши­валась иЕкатерина II. Вместе с тем Сумароков был одним из критиков крепостничества. Вего сочинениях и. в частно­сти, в записке «О домостроительстве» была данарезкая кри­тика вопиющих злоупотреблений крепостным правом. Но позиции критикачетки и недвусмысленны   он защищаеткрепостное право от злоупотреблений, он доказывает заинтересованность помещикав благополучии своих крестьян.

Однако среди группы критиков, охраняющих крепостни­чество,были и такие, которые предлагали реформы. Одним из них был П.И. Панин.

П.И. Панин, брат воспитателя цесаревича Павла Н.И.Па­нина, был крупным военным деятелем. После участия в ра­боте комиссии онесостоятельных должниках он подал в 1763 г. на имя императрицы записку покрестьянскому вопросу. В ней были изложены советы по борьбе с крайними злоупот­реблениямипомещиков. П.И. Панин предлагал, в частности, прекратить практику продажикрепостных поодиночке и про­давать их только семьями, запретить торговлюрекрутами, установить губернаторский надзор над наиболее жестокими помещиками.Наконец, П.И. Панин предлагал установить максимум в крестьянских повинностях.

В проекте И.П. Елагина, поданном царице в январе1767 г., выдвигалась идея передачи крепостным крестьянам земли в потомственноевладение и определения объема их повин­ностей в пользу помещика. Но все это Елагинпредлагал сде­лать лишь в будущем.

Весьмаинтересными были соображения о судьбах крепо­стного права, высказанные Д.А.Голицыным в его письмах к брату А.М. Голицыну, поскольку сам Д.А. Голицын почтичетыре десятка лет был на дипломатической службе. В 50-х годах, живя в гущеобщественно-политической жизни париж­ских салонов, водя дружбу с Вольтером,Дидро и другими философами и общественными деятелями Франции, Д.А. Го­лицын былнаиболее радикален в своих взглядах. Тогда он писал о необходимости безусловнойотмены крепостного права как экономически невыгодной формы организации хо­зяйстваи предоставлении крестьянам полного права собст­венности, т.е. собственности наимущество и землю. Однако позже Д.А. Голицын резко меняет свои взгляды. Онсчитает, то крестьяне должны выкупать свою свободу за огромные деньги (по 200руб. за душу). Земля остается у дворян, и богатые крестьяне могут ее арендоватьили купить у поме­щика Безвозмездно крестьянам дается лишь право собствен­ностина движимое имущество. Людей, обладающих лишь движимым имуществом изанимающихся торгово-промыш­ленной деятельностью, Д.А. Голицын называл третьимсосло­вием.

Так же как и другие прожектеры, Д.А. Голицын предпо­лагалустановить государственный контроль над помещика­ми для пресечения злоупотребленийвластью. А все дело об­легчения положения крестьянства осуществлять лишь посте­пенно.В качестве объекта для эксперимента Д.А. Голицын, как и И.П. Елагин, предлагалЕкатерине II ее «домен», т.е. дворцовых крестьян.

Все упомянутые выше прожекты реформ явились, пожа­луй,единственным реальным плодом распространения идей французского Просвещения всреде, окружавшей Екатерину II. Дворянская аристократия в подавляющембольшинстве лишь играла с трудами французских философов. Для них это была мода.

Беспрепятственное издание произведений французскихфилософов способствовало проникновению просветитель­ских идей в широкие кругидворянской и разночинной ин­теллигенции. Сочинения французских просветителейходили по рукам в студенческой среде Петербурга и Москвы, в среде дворянскоймолодежи. Довольно большими тиражами изда­вались лучшие произведения Вольтера,Монтескье, Руссо и др. Их можно было найти в Оренбурге, Казани, Симбирске,Орле. С 1767 по 1777 г. было переведено и издано отдель­ными сборниками свыше400 статей из знаменитой «Энцик­лопедии» Дидро и Д'Аламбера. Исключительноважную роль для широкого русского читателя сыграли сочинения Вольтера,написанные в простой и доходчивой форме.

          Широкоераспространение идей Просвещения способствовало выдвижению целой плеядыоригинальных русских мыслителей, произведения которых олицетворяли инуютенденцию в критике крепостнического строя. В противоположность дворянскимпроектам, стремящимся оградить самодержавно-крепостнические порядки, этимыслители стояли прежде всего на позициях человеческой нравственности и морали,их резко отличали беспредельная ненависть к крепостничеству, горячая забота онесчастном положении кре­постных крестьян.

Солдатский сын, питомец Академии, продолжившийобразо­вание за границей, Алексей Яковлевич Поленов (1749— 1816 гг.) в работе«О крепостном состоянии крестьян в России», представленной на конкурс Вольногоэкономического общества, исходил из общих положений французских просветителей.Кре­постнической теории об извечном существовании рабства он противопоставлялположение о том, что свободные крестьяне были насильственно превращены вкрепостных. Невозможно поверить, писал Поленов, чтобы свободные людидобровольно «предпочли рабское состояние благородной вольности и тем вечно себяпосрамили, а потомство свое сделали несчастли­вым». Крестьяне, от которыхзависит «наша жизнь, наша безо­пасность и наши выгоды… лишились всех почтиприличных человеку качеств». У них отняли право собственности и заста­вили работатьна других, их продают «и больше жалеют скот, нежели людей», производя «человеческоюкровию бесчестный торг».

Крепостного крестьянина Поленов сравнивал ссвободным тружеником, который сам распоряжается плодами своего труда, работаетусердно, расширяет свое хозяйство, хорошо одевается и питается, создает семью,производит товары для продажи, обогащается сам и обогащает государство.

Как и французские просветители, Поленов утверждал,что крепостничество приведет страну к гибели, доведенный до от­чаяниякрепостной крестьянин выступит с решительным про­тестом.

В этом же ряду следует на­звать одного из первыхкритиков крепостничества в Лифляндии Иоганна-Георга Эйзена. Пастор в приходеТорма, а потом профессор елгавской Петровской академии, Эйзен был авто­ром интереснейшейработы, в которой он доказал непродук­тивность барщинного труда, стольстремительно распростра­нявшегося в Прибалтике. В этой работе предлагаласьотмена крепостного права и передача земельных наделов в собствен­ность крестьянам.

Ярким представителем передовой общественной мыслибыл и Я.П. Козельский — автор «Философических предло­жений», явившихся наиболеерадикальным выражением про­светительских идей в России. Козельский протестуетпротив распространенного в дворянском обществе понятия о кресть­янах как онизшей породе людей. Следуя теории естествен­ного права, он считает, что людиравны от природы: «Подлым является не тот, кто беден, а тот, кто совершаетподлые дела».

          Однимиз глубоких русских мыслителей этой поры был

профессорМосковского университета С.Е. Десницкий. Он осуждал крепостной строй, доказывалнеобходимость его из­менения с помощью реформ политического строя (учрежде­ниевыборного сената как высшего законодательного и су­дебного органа, введениебессословного, гласного суда с ад­вокатурой и присяжными, устройствокупеческого самоуправления, равноправие мужчин и женщин, устране­ниевмешательства церкви в просвещение и науку и т.д.). Основная направленностьпредложений носила буржуазный характер.

          Еслиупомянутые нами деятели русского просветитель­ства свое главное внимание вкритике крепостничества уде­ляли вопросам юридического и экономическогохарактера, то деятельность такого выдающегося писателя, публициста и издателя,каким был Н.И. Новиков, наносила основнойдар по моральным устоямкрепостничества. В острой сати­рической манере Новиков дал яркие обобщенныеобразы чу­довищных столпов крепостничества. А их у Новикова — це­лая портретнаягалерея: Змеяны, Глупомыслы, Плутовы, Брюжжаловы, Бранниковы, Недоумы, Злорады.

Наряду с острейшей критикой и развенчанием крепост­ничестваважнейшим звеном просветительской деятельно­сти Н.И. Новикова была егоиздательская работа. Книгоиз­дательская деятельность его была весьмамногообразной. Тут были и сатирические журналы «Трутень», *Пустомеля», «Жи­вописец»,«Кошелек». Тут были и исторические издания, вроде многотомной «ДревнейРоссийской вивлиофики», и журналы научно-популярного характера, типа«Экономического магази­на», который вел А.Т. Болотов. Новиков издавал огромноеко­личество французской просветительской литературы. Наконец, он издавал рядгазет (в частности, «Московские ведомости»). Ненавидя всей душойсамодержавно-крепостнический строй, Новиков объяснял его язвы чисто моральнымипричинами, па­дением нравственности помещиков, общей темнотой и невеже­ством.Выходом из этого тупика, по мысли Новикова, было широкое просвещение народныхмасс. Мучительные поиски путей развития способствовали тому, что в конце 70-хгодов Новикова увлекли в свои ложи масоны.

          Масонствоявляло собой своеобразную форму идеологи­ческой реакции, форму борьбы срационализмом идей Про­свещения. Вместе с тем среди масонов удивительно ужива­лисьнабожность и вольнодумство, просветительство с кре­постнической идеологией.

§4 Крестьянский вопрос в Уложенной комиссии

Резкая критика помещичьего произвола, протесты против захвата земель изакрепощения государственных крестьян, про­тив несправедливостей в судебных иадминистративных учреж­дениях раздавались и на заседаниях Уложенной комиссии.Вы­ступления дворянских депутатов Г. С. Коробьина, Я. П. Козельского,крестьянских депутатов И. Чупрова, И. Жеребцова, каза­ка А. Алейникова и др.были актами большого гражданского му­жества, ибо их оппонентами были генералы,князья и сенаторы. Императрица меньше всего была склонна допускать обсужде­ниеположения крестьян и крепостного права на заседаниях комиссии. Во главе ее онапоставила князя А. А. Вяземского и А. И. Бибикова, незадолго до этого жестокорасправившихся с волновавшимися помещичьими и приписными крестьянами. Оба онине остановились бы перед тем, чтобы заставить наиболее «непослушных» депутатовсложить с себя депутатские полно­мочия.

В выступлениях депутатов, осуждавшихкрепостничество, проводилась мысль о том, что «невольническое рабство» являет­сянесчастьем для крестьян, что на Украине оно «привело бед­ный малороссийскийнарод почти в крайнее угнетение и разоре­ние» и принесло ему «крайнее отягощение,нестерпимые налоги и озлобление». Побеги крестьян, по их мнению, вызывались неленью, склонностью к пьянству и другими пороками, как утвер­ждали крепостники,а действиями помещиков, которые «неснос­ны земледельцам, вредны всем членамобщества и государству пагубны». На обвинения крестьян в «пьянстве, лености имо­товстве» Козельский ответил, что крестьянин «разумеет и впе­ред знает, чтовсе, что бы ни было у него, то говорят, что не его, а помещиково». Самыйтрудолюбивый человек «сделается нера­дивым во всегдашнем насилии и не имеяничего собственного»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[1].Ликвидировать побеги можно не жестокими наказаниями кре­стьян, а работой«вольной и не томной». По мнению Козельского, повинности не должны превышать двух дней в неделю, а Поленов утверждал,что для выполнения крестьянами повин­ностей на землевладельцев вполнедостаточно и одного дня. Управление крестьянами надлежало передать ихсобственным выборным.

Однако позиция прогрессивных депутатов и участниковкон­курса была непоследовательна и внутренне противоречива. За­щищая интересыкрестьян и предлагая меры улучшения их положения, они, по меткому выражению Г.В. Плеханова, «споткнулись о порог», которым был вопрос «о личной зависи­мостикрестьян»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[2]. Первымпопытался перешагнуть этот порог белгородский однодворец Андрей Маслов. По егомнению, поме­щики «безмерно отягощают крестьян», которые «каждый день беспосредственнона их работе находятся». Помещик «того не думает, что чрез его отягощение вкрестьянских домах дети с голоду умирают; он же веселится, смотря на псовуюохоту, а крестьяне горько плачут, взирая на своих бедных, голых и голодныхмалых детей».

От этой «пагубы» крестьян не спасут ни отделение ихзем­ли от помещичьей, ни регламентация их повинностей, ни рас­ширение их имущественныхправ. Единственный выход Маслов видел в лишении помещика права на трудкрестьянина, в пере­даче земли крестьянам, в уничтожении всякой возможностивмешательства помещика в их экономическую деятельность. Землевладельцам следуетоставить только часть податей, собираемых государством с сельского населения. Вэтом случае по­мещиками «никто обижен не будет… и крестьяне от невинных бедвсе избавиться могут законом»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[3].

Депутаты Уложенной комиссии и участники конкурса невыступали с требованием немедленной ликвидации крепостни­чества. Они лишь предлагалимеры по его смягчению, ограни­чению и постепенному изживанию. Но даже и эти предложениябыли отвергнуты, а конкурсные работы оказались в архиве.

§6 Новиковский период в истории просвещения

          Послероспуска Уложенной комиссии главной трибуной передовой общественно-политическоймысли стали сатирические журналы Н. И. Новикова «Трутень» и «Живописец»,издавав­шиеся им в 1769—1773 гг. Не выяснено, кто писал отдельные статьи:Новиков, Фонвизин, Радищев или неизвестные нам авторы, поэтому целесообразнорассмотреть новиковские жур­налы в целом. Предшественники Новикова критиковаликрепо­стное право в экономическом и юридическом плане. Новиков­ские журналы показалиего аморальность, его разлагающее влияние как на крестьян, так и на помещиков,которые, привыкнув пользоваться даровым трудом, видят в крестьянах лишь рабочийскот, превращают истязание их в развлечение, сами становятся «хуже зверей» и«недостойны быть рабами у своих рабов».

Новиковские журналы дали целую галерею портретовпоме­щиков. Одни из них требовали, чтобы крестьяне «и взора их боялись», другиеутверждали, что «крестьяне не суть человеки» а «крепостные рабы», которыетолько для того и сущест­вуют, чтобы «претерпевая всякие нужды, работать и исполнятьволю помещика исправным платежом оброка». Третьи гордились своим правом завсякий пустяк «всем людям кожу спустить», четвертые восхищались жестокостямипри выколачивании обро­ков и умением получать «барашка в бумажке».

Екатерина II запретила крестьянам жаловаться папомещи­ков. В связи с этим новиковский «Трутень» опубликовал потря­сающие посиле и достоверности «копии с крестьянских отписок и помещичьего указа», которыезвучали как общерусская чело­битная крестьян. В деревне неурожай, падеж скота,населению угрожает голодная смерть и уже осенью «многие пошли по ми­ру», нокрестьяне должны внести подати, отдать помещику об­рок, заплатить бесконечныештрафы. Неплательщиков «на схо­де сек[ут] нещадно», продают их жалкое имуществои снова «каждое воскресенье сек[ут]», хотя и знают, что «им взять негде»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; layout-grid-mode:line">[4].

Новиковские журналы много места отводили обличениюпро­извола и взяточничества в административных и судебных уч­реждениях, где сидели«дворяне без ума, без науки, без добро­детели и воспитания». Резкая критикакрепостнических поряд­ков, смелая полемика с Екатериной и разоблачение ееполитики были причиной непрерывных репрессий, которые обрушивались нановиковские издания. Новиков неоднократно вынужден был менять форму критики,названия журналов. Летом 1773 г., накануне Крестьянской войны, издание их былозапрещено.

В ряде вопросов буржуазная направленность общественно-политическихвзглядов Новикова выступала еще отчетливее. В многочисленных изданиях той поры,когда он стоял во главе типографии Московского университета (1779—1789 гг.),Нови­ков подчеркивал значение «коммерции» в жизни общества и утверждал, что дляее развития наиболее благоприятен респуб­ликанский строй. Он публиковал статьи,в которых осуждался деспотизм, ведущий страну к бедности и упадку, доказывалисьпреимущества свободы экономической деятельности и свобод­ной конкуренции.

Новиковские издания этого времени подробно информиро­валичитателей о ходе революционной войны Америки за неза­висимость и открытовыражали симпатии к американцам, бо­ровшимся за свободу. Особое вниманиеуделялось тому, как в молодой республике решался вопрос о рабовладении; осужда­ласьработорговля и приветствовалось ограничение рабства в Северных штатах.

Еще более показательны характеристики в новиковскихиз­даниях «славных людей нынешнего столетия». В их числе нет ни одного деятеля,связанного с монархией и крепостничеством. Ими оказываются Монтескье, Вольтер,Рейналь, Руссо, Франк­лин, Адаме, Лафайет, Вашингтон — идеологи грядущей фран­цузскойреволюции. Главной заслугой Вашингтона автор счи­тал провозглашение республики,которая будет «прибежищем свободы, изгнанной из Европы». Выступления журналов Нови­ковасвидетельствовали о его определенной симпатии к респуб­ликанскому строю, почтине оставлявшей места для веры в «просвещенного монарха».

За несколько месяцев до французской революцииправительство отобрало у Новикова университетскую типографию, а сам он два годаспустя был отправлен Екатериной без суда в Шлиссельбургскую крепость.

§7Деятельность  С. Е. Десницкого

Одним из первых пытался выйти за рамкиидеалистического понимания истории человечества профессор Московскогоуниверситета С. Е. Десницкий (умер в 1789 г.). Исторический процесс он связывалс развитием про­изводительных сил, разделением труда и изменением форм соб­ственности.В этом отношении суждения Десницкого опережали взгляды современных емуфранцузских просветителей; в про­тивовес теории «общественного договора» онсвязывал возник­новение государства с имущественным неравенством.

Десницкий противопоставлял феодальной собственностии феодальному государству буржуазную собственность и буржу­азный строй. Оносуждал крепостное право, ссылался на Ан­глию, где отсутствуют «политическиепрепятствия» для разви­тия сельского хозяйства, где оно «производитсядобровольно… с несказанным рвением, успехом и совершенством». Десницкийдоказывал необходимость преобразования политического строя России, предлагалучредить в качестве высшего законодатель­ного и судебного органа выборный сенатиз 600—800 членов, обязанность которого состояла бы в разработке новых законови установлении налогов, в контроле за доходами и расходами государства, врешении вопросов мира и войны. Сенат должен был действовать непрерывно инаходиться «безотлучно при монархе», его члены должны были избираться па основеиму­щественного ценза.

Буржуазная направленность взглядов Десницкого выража­ласьв предложении уничтожить сословные привилегии и уста­новить формальноеравенство всех граждан перед законом, отделить административную власть отсудебной, ввести незави­симый, бессословный, гласный и равный для всех суд садвока­турой, присяжными заседателями и государственными проку­рорами. Власть вгороде, по его проекту, передавалась учреж­дениям, купеческим по составу.

Десницкий требовал равноправия всех народовРоссийской империи, равноправия женщин с мужчинами, прекращения религиозныхпреследований, устранения вмешательства церкви в государственные дела, в вопросынауки и просвещения. Гово­ря о преимуществах английских порядков, он вместе стем не идеализировал буржуазную Англию, с которой был хорошо зна­ком, так какучился в университете в Глазго под руководством «отца классической политическойэкономии» — Адама Смита. Десницкий писал, что в Англии нет подлинногонародовластия, что там правят «миллионщики», у которых «даже и самое пра­восудиеможет быть нечувствительно на откупе».

Предлагая план изменения политического строя России,Десницкий все свои надежды возлагал на реформы сверху, боялся крестьянских восстанийи предостерегал, что не следу­ет давать крестьянству повода к проявлениюнеповиновения.

§8 Масонство

Своеобразной формой идеологического наступленияреакции было масонство, возникшее как антипод рационализму века Просвещения: разумупротивопо­ставлялась мистика, материалистическому пониманию законов природы —алхимия и кабалистические толкования. Масонство стремилось увести современниковот социально-политических вопросов, которые ставили перед ними идеологи молодойбур­жуазии. Говоря о равенстве людей, масо