Реферат: Феномен бюрократии: социальная и политическая сущность

УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

РЕФЕРАТ

на тему:

ФЕНОМЕН БЮРОКРАТИИ:СОЦИАЛЬНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ.

Выполнил:

аспирант Института истории и археологии

Тулисов Е.С.

Научный руководитель:

к.и.н. Побережников И.В.

Екатеринбург

1997

СОДЕРЖАНИЕ.

TOC o«1-3» ВВЕДЕНИЕ.________________________________________________________ GOTOBUTTON _Toc384137469 PAGEREF _Toc3841374693

I. БЮРОКРАТИЯ: ИСТОЧНИКИ И СУЩНОСТЬ._______________________ GOTOBUTTON _Toc384137470 PAGEREF _Toc3841374707

1.1. Источники появления и генезис бюрократии.______________________ GOTOBUTTON _Toc384137471 PAGEREF _Toc3841374719

1.2. Типология бюрократии и ее сущность.____________________________ GOTOBUTTON _Toc384137472 PAGEREF _Toc38413747217

II. “БОРЬБА” С БЮРОКРАТИЕЙ: ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?_________________ GOTOBUTTON _Toc384137473 PAGEREF _Toc38413747321

2.1. “Борьба” или “противовесы”?___________________________________ GOTOBUTTON _Toc384137474 PAGEREF _Toc38413747421

2.2. Так есть ли выход?____________________________________________ GOTOBUTTON _Toc384137475 PAGEREF _Toc38413747524

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.______ GOTOBUTTON _Toc384137476 PAGEREF _Toc38413747627

Введение.

В классической китайской поэзии есть образ попавшего в трудноеположение садовника. Вот его рассказ. “Посадил орхидею, но полыни я не сажал.Проросла орхидея, вместе с ней проросла полынь”. Поэт-садовник Бо Цзюйи(772-846) рассказывает затем, как сплелись корни и побеги благородного и злогорастений. Он не может ни выполоть последнее, не повредив при этом первое, ниполить первое, не напоив последнее. В результате вместе с орхидеей растетполынь. В заключении он спрашивает у друга-читателя совета: “Как в несчастьемоем мне быть?”[1]

Эта иллюстрация как нельзя лучше подходит для рассмотренияфеномена, который возник и эволюционировал вместе с возникновением самыхдревних форм государственности и социального управления. Сменялись формыгосударства, формы социально-политического устройства, формы управления вообще,но неизменной оставалась одна черта. Государственность подразумевает сложныеформы управления с разветвленной структурой, и чем сложнее эти формы, темсильнее вкрапления бюрократических извращений, тем сильнее переплетаются ихкорни. Эта ситуация напоминает нам заколдованный круг, и иногда кажется, чтовыхода из него нет.

С феноменом бюрократии сталкиваются все. Нет такого общества, вкотором не проклинали бюрократов, не искали путей борьбы с ними. Но значит лиэто, что мы сами совершенно свободны от бюрократических стереотипов в своейдеятельности, поведении и мышлении?

На протяжении столетий в России господствовалаавторитарно-политическая культура, составной частью которой являетсябюрократическое управление. Отсюда возникает вопрос: в какой мере можноговорить о проявлении бюрократизма как общей тенденции русской культуры? Сменасоциально-политического устройства не приводит к немедленному изменениюментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявленияхбюрократизма постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокийслед в индивидуальном и коллективном сознании общества.[2]

Говоря об историографии проблемы, необходимо отметить, что несмотряна постоянную актуальность феномена бюрократии, социальные науки еще не имеютнадежной теории, объясняющей природу бюрократии на различных этапахобщественного развития. Это неудивительно: тема была практически закрыта дляисследований. В советское время в основном разрабатывались общие проблемысоциального управления[3]

и критиковались западныетеории в этой области[4]. Свою оценку бюрократии,которую никто из советских социологов не отваживался пересмотреть, давал ещеВ.И. Ленин[5], отмечая ее “всевластие”,но его оценка распространялась на дореволюционные времена, где господствоваликапиталистические производственные отношения, которым и служила стараягосударственная машина подавления и угнетения. Но слом старой машины не привелк ликвидации бюрократии, она приобрела другие формы и совсем другие властныевозможности. Его последователи, учитывая мощь и традиции бюрократии в России,находили определенную форму компромисса с нею. Они проводили отдельныедекларативные компании, не задаваясь целью глубокого исследования. После 1985года вопросы, связанные с технологией управления продолжали разрабатываться.[6] Проблемы бюрократиизатрагивались во многих работах перестроечного периода, начало которым былоположено многочисленными публикациями в периодической печати. Позже многие изних легли в основу первых изданий по этой теме. Для них характерен определенныйэмоциональный настрой и антибюрократическая эйфория, в которых ярко выражалосьстремление высказаться о назревших проблемах общества и твердая уверенность ввозможности их быстрого решения.[7] Научная разработкапроблемы бюрократии и бюрократизма началась лишь с 1985 г. В основном, это былиработы, обращенные к анализу нашего недавнего прошлого.[8] Появились научныепубликации, в которых было показано, что бюрократия остается значимым факторомистории и нашего сегодняшнего дня.[9] Вышли в свет и работы, вкоторых утверждается, что на рубеже 20-30-х гг. Сталин осуществилгосударственный переворот и в дальнейшем своем развитии Советское государствоопиралось не на живое творчество масс, как требовал Ленин, а напартийно-государственную бюрократию.[10] Но можно ли говорить оживом творчестве масс, если практически, оно рано или поздно трансформируется вживое творчество отдельных людей, которое с течением времени превращается вживое бумаготворчество.

Современные западные социологи и политологи считают бюрократизациюсоциальных и политических отношений самоочевидным фактом. Еще Макс Вебер,которого некоторые из его современников склонны были называть “свирепым”, вначале века говорил, что на горизонте современной цивилизации маячит бюрократиядревнеегипетского типа, усовершенствованная по последнему слову науки итехники.[11]

Другим интересным исследователем феномена бюрократии является всемирноизвестный английский публицист-сатирик, историк и политолог С.Н. Паркинсон. Егоработы написаны очень живым языком со свойственным англичанам юмором, не безпомощи которого вскрываются всеобщиезаконы кошмарной бюрократической нелепицы.[12]

Таким образом, практически все авторы единодушны в оценкебюрократии, но существуют разные подходы к определению его истоков, и, исходяиз этого, к методам его преодоления, а так же и к самой возможности такового.Поэтому задача данного реферата будет заключаться в том, чтобы по возможностипредставить точки зрения различных исследователей на феномен бюрократии, егосоциальную и политическую сущность, современные проблемы, связанные сбюрократизмом и возможности преодоления его проявлений.

I.Бюрократия: источники и сущность.

Слово “Бюрократия” в буквальном переводе означает господствоканцелярии (от фр. bureau — бюро,канцелярия), власть аппарата управления[13]

. Само по себе это словоне несет никакой негативной нагрузки. Различные учреждения и конторы, какзвенья государственного аппарата, органы управления предприятий и организаций,создаются для управления происходящими в подведомственных структурах процессами,для организации связей между участниками общественной жизни и между ними иобществом в целом. При этом, вполне логично, что эти органы наделеныопределенной властью в рамках своей компетенции. Но, в свою очередь,предполагается, что они стремятся не к собственным выгодам, а действуют винтересах прежде всего тех, кто уполномочил их управлять, удовлетворяютпотребности самих управляемых.[14]

Исходя из буквального значения слова “бюрократия”, его частоупотребляют как синоним административного управления. Кроме того, термином“бюрократия” нередко обозначается рационально организованная системауправления, в которой работают компетентные служащие на должномпрофессиональном уровне. Такое понимание бюрократии во многом связано сработами немецкого социолога Макса Вебера (1864-1920), оставившего заметныйслед в теории управления[15]

. В широком же, и наиболеечасто употребляемом применении, а также в политической лексике термин“бюрократия” и все производные от него употребляются в ярко выраженномнегативном смысле, как своеобразное “контруправление”. То есть акцент смещаетсяв сторону извращенных форм управления (раздутость и запутанность аппаратауправления, многописание, подмена законов подзаконными актами, волокита,консерватизм, недоступность, протекционизм и др.). Поэтому необходимо четкодифференцировать само понимание термина “бюрократия”, так как возникаетвозможность нивелировать различия самих принципов управления и отрицательныхчерт их проявления. То есть “бюрократизм” необходимо воспринимать какврожденный, тяжелый и хронический недуг органов управления, который свойствененлюбому обществу, не взирая на различия в социально-политическом устройстве.Этот недуг всеобъемлющ. При изменении форм управления он способен к мутации иприспособляемости. Такая непотопляемость бюрократизма обусловливается преждевсего источниками его появления, его социальной, экономической и политическойбазой.1.1. Источники появления и генезис бюрократии.

В определении источников появления бюрократии есть несколькоподходов, иногда диаметрально противоположных. Это определяет и различие вовзглядах на генезис этого явления и возможность его преодоления. Из-занедостаточного объема данной работы, представляется возможным представитьтолько две крайние точки зрения на эту проблему.

Если кратко определить сущность марксистского подхода, можносказать: бюрократия — это социальный организм-паразит на всем протяжении своегоисторического существования, результат социально-классовых антагонизмов ипротиворечий и материализация политического отчуждения. Бюрократия органическисвязана с экономическими отношениями, политическими структурами иидеологическими формами сознания.[16]

Марксистский подход имеетсвою систему понятий (“бюрократическое отношение — государственный формализм — политический рассудок”) и ключевые принципы анализа (целостность, конкретность,монизм, классовость и революционное отношение к классовому обществу игосударству).

Бюрократическое отношениеобусловлено экономически, не зависит отинтересов, сознания и воли индивидов, определяет их действия, и потомуобъективно. Бюрократическое отношение — форма проявления социальныхпротиворечий между государством и обществом, аппаратом управления и гражданами.Чиновники, включенные в систему государственного аппарата обладают своего родамонополией на политический разум и мораль, и стараются снять с себя вину засоциальные противоречия и переложить ее на общество и граждан. Причем высшиеуровни доверяют опыту и разуму низших, а низшие делегируют высшему знаниевсеобщего.[17]

Классики марксизма пришли к выводу, что бюрократизм приобретает тембольшие масштабы, чем авторитарнее политический режим, а степень егоограничения зависит от степени демократичности. В условиях авторитарного режимагосударство сводится к “… выделенному из человеческого общества аппаратууправления… особого разряда людей специалистов, чтобы управлять...”[18]

. В этих условияхгосударственный аппарат приобретает определенную степень самостоятельности поотношению к обществу, которое делегирует этому аппарату властные полномочия. Аэта самостоятельность питает почву для процветания бюрократии. У бюрократа“государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, вделание карьеры”[19],в удовлетворение своих материальных потребностей. Такое безразличие кобщественным делам выражается в государственномформализме, т.е. превращение политических целей в канцелярские задачи, инаоборот. Социальная почва государственного формализма — отношениясобственности (частной и государственной), материальные интересы и разделениетруда, которое порождает корпоративные интересы. Необходимость их защитыкультивирует устойчивые организационные формы[20]. “Государственный аппаратне может быть слишком простым. Ловкость жуликов всегда в том и заключается,чтобы усложнить этот аппарат и сделать его загадочным”.[21]

Политический рассудокесть форма мысли, которая отражает бюрократические отношения и государственныйформализм. Политический рассудок определяется материальным положениеминдивидов, групп и классов. А чем более политика довлеет над экономикой, тембюрократичнее государство[22]

. Бюрократизм возник еще врабовладельческом обществе и особенно развился в восточных деспотиях,базировавшихся в соответствии с терминологией К. Маркса на “азиатском способепроизводства” с характерным для него большим значением централизованноуправляемых ирригационных работ. Бюрократизм развивался на почве историческизакономерного процесса выделения управления в особый вид общественнойдеятельности, профессионализации аппарата управления и наделение егонеобходимыми для управления властными полномочиями. По мнению марксистов он достигнаивысшего расцвета в буржуазных государствах, прежде всего в тех, которые и накапиталистической стадии развития сохранили многое от аппарата управленияабсолютной монархии. Не случайно анализ К. Марксом прусского бюрократизма 40-хгг. XIX в. и анализВ.И. Лениным российского бюрократизма в конце XIX и начале XXв. долгое время оставались единственным приемлемым в нашей стране взглядом наприроду бюрократии.[23]

Таким образом, социально-политические корни бюрократизма, с точкизрения марксистской парадигмы, так как он сформировался в эксплуататорском,главным образом в буржуазном обществе, заключаются в чрезмерном обособленииаппарата управления от общества, утверждении чиновничьего эгоцентризма,использовании работниками аппарата предоставленных им властных полномочий дляобеспечения своих собственных групповых и индивидуальных интересов, которыеопределяются прежде всего их материальным положением[24]

Совсем иные истоки проявления бюрократии в общественно-политическойи хозяйственной жизни описывает М. Вебер в своем итоговом, в буквальном смыслеэтого слова, труде “Хозяйство и общество”, который к сожалению осталсянезавершенным. Общим для Вебера и марксизма был взгляд на бюрократию, какаппарат господства. Но если марксисты рассматривали этот аппарат прежде всегокак инструмент военно-политического господства, то М. Вебер видел в этоморганизационный аспект господства, обеспечивающий целостность существованияобщества. Социальная структурированность, по мнению М. Вебера, необходима нетолько для сил (социальных групп, сословий и т.д.), находящихся непосредственнов системе аппарата управления и заинтересованных в его консервации, но и длявсех членов общества[25]

. В этом аспектегосподство получает свое функциональное оправдание, дающее право на применениепрямого насилия узкой группой лиц в интересах всего общества, а не того илииного класса. Источник дальнейшего развития бюрократии, пронизывающей все сферыобщественной деятельности, М. Вебер видит в процессах концентрации (социальной,политической, экономической и др.), которые сопровождаются отчуждениемнепосредственного исполнителя (“производителя”) от средств производства. Этоприводит к необходимости в посреднике, обеспечивающем восстановление этойсвязи. То есть, корни бюрократии по мнению М. Вебера более глубокие и лежат не столько в плоскости экономическихотношений и вопросов собственности, а исходят из онтологической потребностичеловека в социальной структурированности и организации для обеспечения своейповседневной безопасности. Поэтому М. Вебер считает, что бюрократия не является“надстройкой” над “отношениями эксплуатации и частной собственности”.[26] Он видит глубокуювнутреннюю связь процессов бюрократизации, огосударствления собственности ипотребности в социальной организации общества вообще.

Если говорить о политической истории России, то в ней ярко видныглубокие корни и традиции российской бюрократии, обладающей своимиспецифическими особенностями. Гражданского общества европейского образца вРоссии никогда не существовало. Государство всегда господствовало надобществом. Поэтому бюрократия обладала преимуществом по сравнению с другими,даже привилегированными сословиями. Экономические преобразования в значительнойстепени осуществлялись сверху, путем государственного принуждения, причемпревыше всего ставились интересы государства, потребности обороны и экспансии,и эти интересы не всегда совпадали с интересами привилегированных сословий.В.П. Макаренко считает, что неизбежным следствием этого принципа являетсямонополия государства на любые социальные инициативы. Формы социальной жизни иорганизации, не навязанные государством, решительно пресекались. На этой почвеформировалась бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданинесть собственность государства и все его действия либо определяются властью,либо являются покушением на власть.[27]

Государство становитсявсеобъемлющим инструментом дляреализации задач, направленных на свое воспроизводство. Все сферы общественнойжизни требуют в этом случае тотальной подконтрольности со стороны государства.Без этого их существование становится невозможным. В свою очередь необходимостьв полном контроле и соблюдении интересов государства требуют постоянноговоспроизводства аппарата, который сможет осуществлять этот контроль и блюстиэти интересы.

Классики марксизма считали, что при переходе к социализмуутрачивается главная опора бюрократии — система капиталистических общественныхотношений. Но реальность показала, что бюрократия может существовать и без этой“главной” опоры, питая свои корни в более благодатной и непоколебимой почве — всамом государстве. Достаточно полный анализ советской бюрократии содержитработа кандидата экономических наук Каратуева А.Г.[28]

Советская бюрократиявполне успешно приспособила методы “обобществления” производства, а такжеидеологическое единение государства и государственного аппарата. Вэкономической сфере, а А.Г. Каратуев рассматривает методы господства советскойбюрократии именно сквозь призму экономической деятельности, государственнаябюрократия смогла проводить конфискационную экономическую политику, котораяисключала возможность конкуренции и на первое место выдвигала фетиш “плана”,приоритетность выполнения “показателей”, поклонение регламентирующимдокументам. Такая политика обеспечила формирование военно-полицейскогохарактера экономики, который подразумевал невозможность экономической свободыпредприятий, а также простых граждан, которые были практически лишеныисточников независимого от государственной службы существования. В такойситуации тотальной зависимости от государства, и прежде всего от аппаратауправления этим государством, складывалась возможность осуществления полногоконтроля, максимального использования властных полномочий через монополизацию,консервацию и постоянное воспроизводство бюрократической машины, якобы винтересах всего “общества”.

Очень интересно объясняется перманентная бюрократизацияуправленческого аппарата в замечательной работе английского публициста СирилаНорткота Паркинсона “Закон Паркинсона”. Истоки этого феномена он рассматриваетсквозь призму социально-психологической ориентации чиновника. Его Законвыражается в форме двух “почти аксиоматических положений”:

2) [29]

Если кратко расшифровать эти тезисы, то перед нами предстанетвполне реальная картина. Чиновник, находясь на определенном этапе своей жизни,жалуется на перегрузку, и, как правило, просит себе в помощь двух подчиненных.Причем обязательно двух, ни в коем случае не меньше, “чтобы каждый придерживалдругого, боясь, как бы тот его не обскакал”[30]

. С течением временивозникнет необходимость разгрузить и этих подчиненных, назначив каждому впомощники еще по два исполнителя. Таким образом, первый чиновник будет иметьопределенный административный вес, а его подчиненные будут трудится в потелица, причем независимо от того, увеличилось количество дел или нет. Привыполнении разросшимся в геометрической прогрессии штатом сотрудников посуществу того же объема работ, что раньше выполнял первый чиновник, весь штатоказывается загруженным полностью, а чиновник-вершина пирамиды занят больше,чем прежде.

Не менее интересен обзор “болезни Паркинсона”, которая можетпоразить практически любое учреждение и способно загубить всякую егоработоспособность. Эта болезнь проходит стадии. Первый признак заболеванияпроявляется в том, что среди сотрудников учреждения появляется человек,сочетающий полную непригодность к своему делу с завистью к чужим успехам.[31]

Опасность увеличивается,когда этот человек, не справляясь со своей работой, суется в чужую и пытаетсявойти в руководство. Когда ему это в какой-то степени удается, наступает втораястадия заболевания. Он начинает выживать тех, кто способнее его, и не даетпродвинуться тем, кто может заменить его в будущем. И в конечном итоге штатызаполняются людьми, которые глупее начальника. Если он второго сорта, они будуттретьего, а их подчиненные четвертого. А чтобы жить спокойной жизнью в этомучреждении все принимают эти правила игры и пытаются выглядеть глупее, чем ониесть. Коматозного состояния учреждение достигает на третьей стадии, когда в немснизу доверху не встретишь и капли разума. Из этого состояния выходапрактически уже нет и учреждение обречено на гибель или неплодотворноесуществование.

Различия во взглядах на истоки феномена бюрократии отражаются наклассификации и типологии бюрократии, и на определении ее сущности.

1.2. Типологиябюрократии и ее сущность.

Б.П. Курашвили, как представитель марксистского подхода, различаетдва типа бюрократизма — добросовестный (патерналистский) и своекорыстный.Формула добросовестного (патерналистского) бюрократизма: максимум общественнойпользы при максимуме задаваемого сверху порядка и минимуме доверия куправляемым, минимуме их самостоятельности и инициативы в их собственном деле ив общественной жизни в целом. Формула своекорыстного бюрократизма: максимумкарьеры и корыстного использования служебного положения при минимуме заботы обобщественной пользе.[32]

Надо также сказать, чтоБ.П. Курашвили отождествляет своекорыстный бюрократизм прежде всего скапитализмом, а при социализме он “сохраняется во враждебной ему среде”, хотя“исторически загнан в угол”[33]. Представителямипатерналистского (“отеческого”) бюрократизма Б.П. Курашвили считаетдобросовестных и честных чиновников, которые тем не менее пропитываются“эгоцентристским духом аппарата, профессиональным снобизмом, технократическимвысокомерием”.[34]В социалистическом обществе они существуют также не в чистом виде — в видеместничества и ведомственности. Одним из обоснований бюрократическогоотчуждения аппарата управления от управляемых Б.П. Курашвили видит внеобходимости профессионализма вуправлении, который нередко порождает у чиновников чувство превосходства над“простыми” людьми.[35] Как отмечает А.П.Бутенко, одно из извращений социализма состоит в том, что подменяется “механизмдвусторонней связи управляющих и управляемых… механизмом одностороннегокомандования сверху”.[36] Этот механизм неизбежновызывает к жизни своекорыстное обособление и отчуждение аппарата управления отобщества, использование в корыстных (групповых или индивидуальных) интересахпредоставленных им властных полномочий, элитарно-кастовые тенденции в их среде,что в совокупности составляет социально-политическую сущность бюрократизма.[37]Организационно-техническую сущность этого явления Б.П. Курашвили, апеллируя кработам классиков марксизма-ленинзма, видит в сплошной формальнойзаорганизованности всего и вся, и в стремлении бюрократии выдать формальное засодержание, а содержание — за формальное, когда весь принцип управленияприобретает призрачный характер и сводится к обожествлению “показателей” какинструмент для измерения эффективности аппарата управления.[38] Немаловажен, по мнениюсторонников марксистской точки зрения, при определении социально-политическойсущности бюрократизма и вопрос о “правовой” основе бюрократии, которая уделяетисключительное внимание “правовому обеспечению” своего воспроизводства, созданиююридической базы для своего существования.

Несколько другую классификацию бюрократии приводит в своей работе“Хозяйственная этика мировых религий” Макс Вебер. Он различает два типабюрократии: традиционную “патримониальную”, которой свойственно иррациональноеначало, и современную рациональную. Первый тип зародился и развивался, проникаяпостепенно во все сферы общественной жизни, вместе с зарождением и развитиемгосударственной машины. Он охватывал прежде всего область государственногоуправления и поддержания общественного порядка. Среди традиционной бюрократииМ. Вебер вычленяет “бюрократию древнекитайских мандаринов” и древнеегипетских,позднеримских, а также византийских чиновников. Древнекитайский мандаринотличался от чиновника “египетского, позднеримского и византийского типа” тем,что он вообще не был специалистом управления, а скорее “литературно-гуманитарнообразованным джентльменом”.[39]

Рациональная бюрократиясформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферучастно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственногоуправления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной моделибюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенновытесняя патримониальную.[40] Но тем не менее,общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четкоотделялась М. Вебером от бюрократии частно-хозяйственной, т.к. существовалпринцип невмешательства государства в частно-хозяйственную область иразграничение экономической и государственно-политической деятельности.Современный М. Веберу бюрократ отличается по его мнению от патримониальногобюрократа второго типа гораздо большей “рациональной предметнойспециализированностью и вышколенностью”, т.к. произошло вливание рациональногоначала частно-хозяйственной бюрократии.

Социально-политическую сущность бюрократии М. Вебер определяетчерез онтологическую потребность общества в социальной организации,структурированности и упорядочения вообще и видит глубокую внутреннюю связьпроцесса бюрократизации с процессом огосударствления собственности.[41]

Эти процессы порождаютнеминуемое возникновение угрозы исчезновения элементов свободы в экономическойи других сферах. Государственная бюрократия начинает вмешиваться вовнутрихозяйственное управление предприятий, подрывая его мелочной опекой ивступая в противоречие с экономической рациональностью и рентабельностью. Такаяситуация вмешательства и тотального контроля с целью обеспечения фискальныхинтересов и укрепления военной мощи государства была, к примеру, оченьхарактерна для системы органов управления горнозаводской промышленностью Урала XVIII-XIX вв., когда частныепредприятия организовывались и функционировали под неусыпным надзоромгосударства. Сфера деятельности этих предприятий также строгорегламентировалась и направлялась в русло военной промышленности. Выполнениезаказов военного ведомства пользовалось неоспоримой приоритетностью, а вопросыэкономической целесообразности и, тем более, рентабельности волновалогосударство в меньшей

еще рефераты

Еще работы по политологии, политистории

Реферат по политологии, политистории

Авторитаризм

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Россия в революциях

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Развитие внешнеэкономической деятельности России

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Взаимосвязь плановой экономики и тоталитарного общества (Ф.Хайек "Путь к рабству")

29 Августа 2013