Реферат: Пространственные различия в эффективности избирательных компаний на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 3-го созыва

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Факультет географии игеоэкологии

Кафедра экономической исоциальной географии

КУРСОВАЯРАБОТА

НА ТЕМУ:

«Пространственные различия вэлекторальной эффективности избирательных компаний по выборам в Законодательноесобрание Санкт-Петербурга третьего созыва»

Выполнил студент

четвертого курса:

Плещенко Д.В.

Научный руководитель:

К.г.н. доцент Аксенов К.Э

Санкт-Петербург

2003г.

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение

Глава I. Основные тенденции на выборах в Законодательное собрание третьего созыва

1. Новые законодательные нормы

2. Укрепление позиций кандидатов-инкамбентов

3. Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическими объединениями

4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма

Глава II. Пространственные различия в электоральной эффективности избирательных компаний по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга третьего созыва

Заключение

Литература

Таблицы:

Стр.

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 1

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 2

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 3

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 4

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 5

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 6 на выборах в ЗакС в 2002 году.

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 7

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 8

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 9

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 10

Карты:

Стр.

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 1

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 2

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 3Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в %

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 4

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 5

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 6

Введение

“Все кампании по выборам Законодательного собранияСанкт-Петербурга заканчивались одним парадоксом. После выборов оставалосьнепонятным, какая из политических сил в действительности сильнее в городе. Ещеболее загадочным остается ответ на вопрос, кто же из главных противоборствующихсил выиграл политически. Говоря более точным языком, петербургская политикаустойчиво характеризуется разрывом между реальной электоральной силой тех илииных сил и политическими результатами – блокировками этих сил, их влиянием напринятие решений и т. д. Все это неизбежно превращает петербургскую политику впрекрасную площадку для политических игр и маневров. Одним из проявлений такихигр является намеренная или невольная практика дезориентации общественногомнения об успешности на выборах тех или иных сил и политиков”.[1]

Предметомсвоего исследования мы сделали электоральную эффективность избирательныхкомпаний кандидатов в депутаты Законодательного собрания. А объектомисследования стала пространственная дифференциация эффективности поизбирательным округам города.

Нашацель состояла в том, чтобы дать оценку социально – политических реалийпрошедших выборов, постараться оценить и сравнить реальную эффективностьизбирательных компаний кандидатов. Разобраться в сущности понятия показателейэлекторальной эффективности, дабы избежать вольной трактовки успешности той илииной силы. Мы постараемся оценить значимость факторов, которые оказалисущественное влияние на успешность проведения компаний и с их помощью составитьклассификацию избирательных округов.

Работасостоит из введения, заключения и двух глав, в первой из которых анализируютсяприоритетные факторы, оказавшие решающее влияние на победу того или иногокандидата на выборах в сравнение с выборами в Законодательное собрание второгосозыва. Все выводы строятся на основе анализа электоральной статистики. Вовторой главе автор постарается представить территориальный разрез электоральнойуспешности по округам, с описанием факторов, оказавших по нашему мнению значительное влияние.

Вработе используются статистическиеметоды. Был проведен корреляционно – регрессионный анализ для описаниявзаимосвязи эффективности избирательных компаний с факторами электоральнойактивности. Конечной целью работы будет служить систематизация полученныхрезультатов. Кроме того, используется картографический метод исследования, вкотором карта выступает как модель исследуемого объекта.

Длясоздания всех карт был использован ГИС пакет MapInfoProv. 6.0. разбивка диапазоновосуществлялась по методу “естественные группы”: границы диапазонов определялисьс использованием алгоритма, по которому минимизируется разность междузначениями данных (разброс в данных) и тем самым минимизируется среднеезначение по диапазонам. Этот метод дает более точное представление данных.

ГлаваI.Основные тенденции на прошедших выборах в ЗакС 3-го созыва

Условияпрошедших выборов в Законодательное Собрание Петербурга отличаются от условий предыдущихизбирательных кампаний по многим принципиальным позициям. Эти условия можноклассифицировать как минимум по двум признакам: новые законодательные нормы иизменившиеся социально-политические реалии.

Изновых законодательных норм наиболее важные следующие:

-

Однотуровоеголосование;

-

Опораодновременно и на петербургский, и на федеральный выборные законы.

Сточки зрения изменившихся социально – политических реалий нужно обратитьвнимание на следующее:

-

Укреплениепозиций кандидатов – инкамбентов;

-

Уменьшениевлияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическимиобъединениями;

-

Увеличение долипротестного голосования и абсентеизма.

1. Новые законодательные нормы

Применениетакого смешанного нормативного регулирования означает следующее: городскойпарламент был избран по старой, мажоритарной системе, по принципу один округ –один депутат. Выборы городского парламента по партийным спискам отложены на2006 год.

Установленное«двоезаконие» предало голосованию непередаваемый колорит. В первую очередь этокасается требования, связанного с введением порога явки на выборы. Если всоответствии с городским законом петербургские парламентарии приобретают свойстатус усилиями неопределенного числа жителей округа, то теперь – в соответствии с законом федеральным – дляпризнания выборов состоявшимися необходимо, чтобы к урнам пришло не менее 20%электората.

Существенноеновшество: для того чтобы зарегистрироваться кандидатом в депутаты, можно либособрать подписи избирателей (на сегодня это около 1500 подписей), либо внестизалог. Если кандидат набрал более 5% голосов на выборах залог ему возвращается,не набрал — залог пополнит городскую казну. Введение залога также предусмотренофедеральным законом, и, например, на последних выборах депутатов Госдумы рядкандидатов использовали такую форму вместо сбора подписей.

Еще одинпринципиальный момент голосование военнослужащих, в том числе курсантов военныхучилищ, будет проводиться на общих избирательных участках. Проект, внесенныйгубернатором, предусматривал, что в воинских частях могут создаваться закрытыеизбирательные участки. Это, как показывает практика последних лет, частоприводит к нарушению избирательных прав военнослужащих их«волеизъявление» оказывается легко контролируемым и серьезнозависимым от позиции командиров. Между тем наблюдателей на таких участках нет,и ничто не мешает «организовывать» запланированный результат.Голосование военных на общих участках резко меняет ситуацию, там ихволеизъявление не поддается подобному «контролю». Известно, чтоармейская служба, по сути своей, такова, что ведет, по понятным причинам, ксущественному ограничению прав и свобод тех, кто ее проходит, так пусть хотя быизбирательные права военных будут обеспечены столь же полно, как и права всехостальных граждан.

И, наконец,последний и самый, может быть, спорный отличительный момент прошедших выборов.Вместо двухтурового голосования (если в первом туре никто не набирает более 50%голосов, определяются два «финалиста», состязающихся во втором туре)было однотуровое: депутатом стал тот, кто просто набрал больше голосов, чемсоперники, так же, как это предусмотрено на выборах депутатов Госдумы. Этасистема, как полагают многие, выгодна действующим депутатам и неудивительно,что в ряде изданий уже прозвучала критика. Все, однако, не так просто.

Да, однотуроваясистема имеет недостатки. Главный из них заключается в том, что теоретическиможно стать депутатом, если за тебя проголосовало не слишком большое числоизбирателей, лишь бы за всех остальных проголосовало еще меньше. Но практикапитерских выборов показывает, что, как правило, победителем при такомголосовании (аналогом его является первый тур двухтуровых выборов) можно стать,имея не менее 20 — 25% голосов, что не так и мало. Что же касается действующихдепутатов, однотуровоеголосование оставляет очень высокие шансы на переизбрание представителямдействующего депутатского корпуса. Приведем простой пример: на выборах1998 года, по результатам первого тура голосования, лишь 23 из 50 действующихдепутатов заняли первое место. При этом 18 действующих депутатов не попали дажево второй тур. А по результатам двух туров, уже 26 действующих депутатов из 50сохранили свои мандаты. Согласно результатам выборов в 2002 году 38 из 50действующих депутатов сохранили свои места в Законодательном Собрании.

А вот очевидныхпреимуществ у однотуровой системы немало. Во-первых, существенная экономиябюджетных средств, нет необходимости в проведении второго тура. Конечно, нестоит экономить на демократических процедурах, но однотуровая система являетсяничуть не менее демократичной, чем двухтуровая. Во-вторых, при однотуровойсистеме, как показывает практика: «сложнее применять «административныйресурс», используя возможности исполнительной власти для обеспеченияпреимуществ протежируемым ей кандидатам. В-третьих, явка на выборы во второмтуре обычно на 10 — 15% ниже, что отражается на степени легитимности ЗС. Ив-четвертых, при однотуровой системе нет такой «войны компроматов»,какая обычно разворачивается перед вторым туром, когда почти о каждом из«финалистов» мы «узнаем», что он является средоточием всехпороков...»[2]

2. Укрепление позицийкандидатов – инкамбентов[3]

Одной из особенностейпрошедших в декабре 2002 года выборов в Законодательное собрание былонесомненное преимущество кандидатов – инкамбентов*в борьбе за депутатский мандат.

Это преимуществоможно объяснить несколькими факторами:

-

Выборыпроводятся по мажоритарной системе, по принципу один округ – один депутат, но вотличие от 1998 года голосование было однотуровым, т.е. избиратель должен былопределить победителя сразу. В связи с этим преимущество действующих депутатовболее заметно;

-

Эффектуровня выборов, т.е. чем более локален уровень, тем больше преимущество действующих политиков всравнении с прочими кандидатами;

Практикапереизбрания большинства характерна для Петербурга еще с выборов ЗакСа 2-госозыва, когда по результатам первого тура голосования, лишь 23 из 50действующих депутатов заняли первое место. А по результатам двух туров, уже 26действующих депутатов из 50 подтвердили свои мандаты. Согласно результатамвыборов в 2002 году 39 из 50 действующих депутатов сохранили свои места вЗаконодательном Собрании (см. рисунок 1).

Избрание того,кого уже знает избиратель, является вполне нормальным психологическим мотивом.Избиратель поступает по принципу «не навреди», этого депутата мы уже знаеми выбирать худшего не хотим, этот насвполне устраивает; даже если мы попытаемся избрать лучшего, то можем ошибиться.Тенденция к стабилизации нашей жизни не только в политике, но и в экономике, всоциальной сфере очевидна. Можно предсказать, что будет происходить в ней черезполгода, год. Стабильность опять-таки является фактором преимущества дляпереизбирающихся, и это общемировая практика.

Преимуществаинкамбентов подтверждаются так же показателем успешности кандидатов (см.Аксенов К.Э. Лидеры истинные...). этот показатель впервые был применен шестьлет назад. Он позволяет анализировать эффективность компаний кандидатов вразных округах и на разных выборах, кроме того, дает возможность учитыватьразное количество претендентов в округах.

Индекс успешности кандидатов (альтернатив) вычисляетсяпо формуле:

где Y

— индекс успешности альтернатив,

X — % голосов, полученныйальтернативой в округе,

k — теоретический % голосов, который мог бы быть получен каждой из альтернатив вданном округе на данных выборах при условии абсолютного равенства их сил, тоесть если бы голоса избирателей разделились поровну между всеми соперниками:

где N

— реальное количество альтернатив в округе.

Если значения индекса Y

какой-либо альтернативыоказываются ниже 0, это значит, что она не смогла достичь результатов,позволяющих реально конкурировать с соперниками, и ее голоса прошли лишь фономдля битвы других альтернатив в данном округе. Положительные значения индексауспешности показывают, на сколько процентов данной альтернативе удалосьпревысить возможный средний уровень успешности для данного округа на данныхвыборах. Минимально возможным является значение -100, соответствующее 0 голосовизбирателей.

Рисунок 1 Кандидаты –победители на выборах в ЗакС 3-го созыва

Таблица 1 Средняя успешностьинкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г.

Средняя успешность

претенденты

— 44,8

переизбиравшиеся

218,8

Источник: АксеновК.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий,2003

Таблица SEQ Таблица * ARABIC 11

Средняя успешность

претенденты

-25,31

переизбиравшиеся

144,4

Таблицы 1 и 2наглядно демонстрируют, что в первом туре в 1998 г., и на выборах в 2002 г.переизбирающиеся кандидаты имели очевидное превосходство над своимисоперниками.

3. Уменьшение влиянияна избирателей фактора поддержки кандидатов политическими объединениями.

В избирательнойкампании партии и партийные блоки потерпели явное и сильное поражение, котороеможет повлиять и на исход предстоящих выборов в Государственную Думу дляпредставителей этих структур и их списков по городу Санкт-Петербург. Напомним,что в Питере, где у демократов традиционно был свой многочисленный и устойчивыйэлекторат, объединенный (!) блок кандидатов от СПС и Яблока смог провести вновый состав ЗакСа всего 8 человек (что уже, по-своему, неплохо, особенно всравнении с показателями «Единой России» — всего четвероновоизбранных депутатов) – столько, сколько четыре года назад взяло одно Яблоко.Наибольшее число победивших кандидатов были зарегистрированы путемсамовыдвижения. Основная масса кандидатов — действующие городскиепарламентарии, которые переизбрались на второй срок, а остальные места занялитак называемые «независимые кандидаты». Не секрет, что некоторых изних очень осторожно и максимально «негласно» поддерживали«прогубернаторские силы». Коммунисты и национал-патриоты, видимо несумели договориться между собой, и у них, прямо говоря, не получилось выступитьна прошедших выборах ярко и мощно. Однако их потенциальный электорат (восновном пенсионеры) сориентировался на «независимых» и (или)«прояковлевских». Таким образом, можно прийти к выводу, что в«северной Пальмире» наблюдается серьезное разочарование большинстваграждан не только в «партийных брендах» (и в их неярких,малоинтересных представителях), но и во всей современной политике и даже вовласти как таковой (и это особенно тревожит!). «В отличие от стран Восточной Европы в нашем обществе закрепилсясвоеобразный «антипартийный синдром». Даже политические предпочтениядля многих, если не для большинства, избирателей окрашены в персоналистскиецвета. Тому во многом способствует мажоритарная избирательная система»[4]. Вкандидате, которому отдается предпочтение, люди хотят видеть, прежде всего, непредставителя той или иной политической позиции, значимой в масштабах регионаили Федерации, а ходатая по местным делам.

Дело здесь даже не в том,что избирательная кампания, по утверждениям ряда экспертов, была блеклой искучной, просто избиратели продемонстрировали очевидную усталость от политики ипартийных брендов.

Опять жеобращаясь к успешности партий и блоков, можно заметить, что этот показательизменился в отрицательную сторону по сравнению с 1998 годом.

Из таблицы 3можно видеть успешность политических объединений, принимавших участие в выборахв ЗакС в 1998 году. Принадлежность кандидатов практически ко всем объединениямповышала их шансы – индекс их успешности был положительным.

Средиобъединений абсолютно лидировали и конкурировали между собой два объединения –Яблоко и Блок Юрия Болдырева. Конкуренцию им могли составить лишь инкамбенты,не являющиеся организованной силой.

Из таблицы 3видно, что во всех коалициях инкамбенты имели преимущество (см. также раздел 2)и были своего рода локомотивами, для остальной массы соратников.

Из этого можно сделатьвывод, что фактор поддержки кандидатов политическими объединениями оказывалположительное влияние и повышал шансы претендентов на депутатское кресло. Аосновой успеха для инкамбента в первом туре была правильно выбранная партийнаякоалиция.

Таблица 3 Успешностьобъединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г.

Политическое объединение, выдвинувшее кандидатов

Средняя успешность инкамбентов на 1 туре

Средняя успешность не-инкамбентов на 1 туре

Средняя успешность инкамбентов на 2 туре

Яблоко

269,7

193,9

52,57

Блок Ю. Болдырева, 1 тур

361,87

137,95

59,89

Блок “Согласие – объединенные демократы”

176,93

14,49

61,97

КПРФ

99,61

35,59

50,29

Промышленность СПб

8,5

-38,76

Движение “Конгресс работников науки, техники, образования, здравоохранения и культуры”

86,56

7,7

39,96

«список Кошмарова-Тарасова»

108,89

6,31

46,74

прочие

119,56

-40,12

58,13

все инкамбенты

144,5

-25,3

54,97

Источник: АксеновК.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий,2003

В 2002 годукартина успешности политических объединений изменилась с точностью до наоборот.Как можно видеть из таблицы 4 ни одно из объединений не имело очевидногопреимущества, как это было в 1998 году, а скорее даже снижало шансы претендентана место в парламенте.

Кроме того, отвсех объединений, от которых были выдвинуты инкамбенты, остальные претендентыне перешагнули нулевой порог успешности, а переизбиравшиеся имели очевидноепреимущество.

Из таблицы 4видно, что фактор инкамбенси явно вышел на первое место по отношению кпартийности.

Таблица 4 Средняя успешностькандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г.

Название партии, выдвинувшей кандидата

Претенденты

Инкамбенты

Политическая партия Народная партия Российской Федерации"

-35,4

100.8

Самовыдвижение

-45,4

239.8

Санкт-Петербургская общественно-политическая организация Политический центр"

-75,7

342.7

Межрегиональное молодежное общественно-политическое движение Единый молодежный блок"

-76,4

Наука, промышленность, образование

71,6

Народная Солидарность

-76,4

СПС + Яблоко

-12,7

158.7

Межрегиональная политическая общественная организация Партия свободы"

-82,0

Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской партии Единство и Отечество"-Единая Россия"

-10,1

218.8

Межрегиональная общественная организация Единство ради прогресса"

-71,1

Санкт-Петербургское городское отделение политической партии Развитие предпринимательства"

15,5

Общероссийское политическое общественное движение Зеленых Родина"

8,0

Политическая партия Российская коммунистическая рабочая партия — Российская партия коммунистов"

-49,4

Межрегиональная общественно-политическая организация Партия Зеленых"

-36,5

Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии Либерально-демократическая партия России"

-92,3

Санкт-Петербургское региональное политическое движение Воля Петербурга"

-72,6

193.6

Источник: АксеновК.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий,2003

В условияхнаметившегося кризиса политических брендов все большее значение имеет качествосамих кандидатов, входящих в партийный список, или пользующейся поддержкойструктуры в одномандатном округе. Выборы в питерское Законодательное Собраниепоказали, что одного раскрученного партийного имени и «гарантий»первых лиц партии для избирателей уже недостаточно. Люди хотят видеть достойныефигуры и полезных, эффективных для города персон в избирательном списке партии.Действительно ли эти люди достойны, они должны сами доказать не на словах, а наделе. Доверие к крупным политикам федерального уровня, «настоятельнорекомендующим» определенных кандидатов, — уже не столь безупречное, какэто было, скажем, на прошлых думских выборах в 1999 году.

4. Увеличениедоли протестного голосования и абсентеизма.

Выборы в ЗакС прошлипри необычно низкой для «второй столицы» явки избирателей. Дляполитически активного и подкованного населения уровень посещаемости участков составилв среднем 28,3%.

Та же тенденция проявилась ина выборах депутатов Государственной Думы от Петербурга: 61% в 1995-м и 54% в1999 г.

Многие не пошли на выборы,потому что считают, что от их голоса ничего не зависит. Но не труднопредставить, что если бы в голосовании приняли участие «другие 30%избирателей», то результат питерских выборов был бы иным.

В более чем половине округовявка не превысила 10% от порогового уровня (рисунок 2, 3 иллюстрирует процентявки избирателей по избирательным округам в 2002 и 1998 гг.) – тревожно малаявеличина. Для сравнения в первом туре выборов в ЗакС 2-го созыва, которыйявляется наиболее репрезентативным в условиях сравнения с однотуровымголосованием, явка избирателей на участки в среднем составила 40,52%, что на12,22% превышает показатель декабрьских выборов 2002 года.

Однако, не менее удручающимфактором является высокое протестное голосование. Примерно 10% избирателей,причем большинство из них молодые люди в возрасте от 18 до 30 лет, отдали своиголоса за кандидата «Против всех». Во многих округах протестноеголосование достигало 15% (см. рисунок 4).

Рисунок 2Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %

Рисунок 3Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в %

Таким образом,петербургский парламент был избран пожилыми женщинами с высшим образованием,которые были наиболее активными участниками голосования. Теперь именно ИХпредставители будут вершить судьбу города. Об этом позволяют говорить цифры,характеризующие избирателей проголосовавших 8 декабря на выборах вЗаконодательное собрание Санкт-Петербурга (данные ИА «Росбалт» Агентствасоциальной информации на основании опросов избирателей тринадцати округов вразных районах города)[5]

Таблица 5 Пол, возраст иобразование избирателей, проголосовавших на выборах в ЗакС 3-го созыва

Женщины

64%

Мужчины

36%

18 – 29 лет

8,2%

30 – 39 лет

11,7%

40 – 49 лет

18,0%

50 – 59 лет

21,5%

старше 60 лет

40,6%

Незаконченное высшее

9,4%

среднее общее

19%

среднее специальное

29,3%

Незаконченное высшее

8,2%

высшее

34,1%

Источник: ЗакСизбран пожилыми женщинами с высшим образованием, Санкт-ПетербургскиеВедомости Online14.03.03 (http://www.spbvedomosti.ru/2002/12/21/zaks.shtm)

«Петербург вмассе своей скромно «промолчал» на этих выборах, позволив пожиломуменьшинству сделать выбор за молодое и среднего возраста большинство. Такаятенденция была еще недавно характерна для депрессивных провинциальныхтерриторий, как правило, входивших в исчезнувший ныне пресловутый «красныйпояс»»[6]. Длякрупнейшего столичного города, по-прежнему соперничающего с Москвой за статус«первостоличности», такая социальная и политическая апатия выглядиткак нонсенс. Однако, что есть, то есть! Особое безразличие к выборам инедоверие к власти опять проявила мол

еще рефераты

Еще работы по политологии, политистории

Реферат по политологии, политистории

Роль ООН в становлении нормативной ситемы международных отношений

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Политико-правовые взгляды Никколо Макиавелли

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Феномен вождизма в мировой истории

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Геополитика США и России

29 Августа 2013