Реферат: Проблемы формирования СНГ

Поморскийгосударственный университет им. М.В.Ломоносова

Институт управления, права и повышенияквалификации

Контрольнаяработа

по политологии

Проблемы формирования СодружестваНезависимых Государств

Проверила: ассистенткафедры

политологии и социологии

Орлова Екатерина Николаевна

Архангельск

2003

Содержание

стр

Введение……………………………………………………………3

1.

Точки зрения, по поводу развала Советского Союза………4

2.

Причины распада СССР и формирования СНГ…………….7

3.

Основные тенденции и проблемы развития СНГ………….11

Заключение………………………………………………………...19

Списоклитературы………………………………………………..21

Введение.

От того, как будут складываться экономическиевзаимоотношения между Странами СНГ, от того, каковы будут условия их вхожденияв мировое хозяйство, во многом зависят возможности, методы и перспективысоциально-экономических проблем этих стран, а отчасти и потенциал мировогохозяйства. Поэтому самого пристального внимания заслуживает изучение тенденцийразвития СНГ, явных и скрытых, сдерживающих и стимулирующих факторов, намеренийи их реализация, приоритетов и противоречий.

Интеграционный процесс врамках СНГ во многом начинается как бы с новой отметки. Во многом этообусловливается тем, что по своей природе само соглашение о СодружествеНезависимых Государств имеет двойную направленность. С одной стороны, ононацелено на окончательный демонтаж старых экономических структур, с другой —предусматривает организацию качественно новых отношений между суверенными государствами,формирование и сохранение единого экономического (рыночного) пространства.

И хотя история, какговорят, не имеет сослагательного наклонения, т.е. практически изменить, то чтопроизошло, уже нельзя, осмысление и обстоятельный анализ проблем, связанных сформированием и жизнью СНГ, представляютне только теоретический и познавательный интерес, но и имеют важноепрактическое значение.

Прежде всего, дляизвлечения уроков из нашего недавнего прошлого и для выработки правильнойполитики в будущем.

1.

Точки зрения, по поводуразвала Советского Союза.

Хорошо известно, что любыеперемены в обществе зависят не от случайных причин, хотя и этого нельзяисключать, а от непосредственно обуславливающих их факторов, определяющихглубинные процессы его развития. Каковы же важные факторы, катализирующие нарубеже последнего десятилетия 20 века распад Советского государства, и был ли втех условиях какой-либо шанс сохранить единый Союз?

По этим проблемамсуществуют разные, порой взаимоисключающие друг друга точки зрения. Подходофициальных кругов России к этим вопросам сводятся в основном к тому, чтораспад СССР имел по существу неотвратимый характер и был предопределен всемпредыдущем ходом развития.

Создание СНГ явилось непричиной распада СССР, а единственно возможным способом сохранения единогопостсоветского пространства. Содружество сыграло позитивную роль в развитиибывших союзных республик в постсоветскую эпоху и является, если не оптимальным,то во всяком случае «удачной моделью гармонизации межгосударственныхотношений.»1

Однако в российском имировом общественном мнении существуют иные точки зрения по этим вопросам. Вдекабре 1996 года в г. Минске состоялась научно-практическая конференция поитогам развития СНГ за пятилетия с момента создания. Большинство ее участников,отметив исчерпанные возможности советской социалистической системы инеобходимость реформ, не согласились с тем, что распад ССР был неизбежен инеобратим, а Беловежские соглашения и их ратификация не были поспешными,чреватыми в дальнейшем серьезными конфликтами.

Представителилевопатриотических сил и их сторонники стремятся списать все невзгоды, выпавшиена долю России и других бывших советских республик во второй половине 80-хгодов и до настоящего времени, на политику перестройки М. Горбачева, а также наинициаторов и «подписантов» Беловежских соглашений 1991 г., которые будто неведали, что творили.

Не отрицая серьезныхошибок, допущенных в последние годыруководством единого Союза и лидерами бывших союзных республик, однозначнообъяснить раскол СССР только этими причинами, игнорируя объективные факторыраспада, вряд ли правомерно. В этой связи возникает правомерный вопрос: можноли было успешно продолжить начатый М. Горбачевым процесс демократизации страныбез распада? На взгляд некоторых политиков — нет. Такие разные народы, какЛитва и Туркмения, могли жить в рамках единого государства только прицентрализованной командной экономике, при тоталитарном политическомвоенизированном режиме.

Что касается вины,возлагаемой за распад единого Союза на руководителей союзных республик, то, неснимая с них ответственности за это, было бы вряд ли справедливо объяснять еголишь данными причинами. «Ни одна из существующих в мире социалистическихфедераций, — подчеркивает руководитель фонда «Политика» В. Никонов, — не пережила того периода, который у насназывается перестройкой. В Чехословакии, Югославии не было Ельцина, но тем неменее на карте нет ни Чехословакии, ни Югославии.»1

Так же не правомерно, как это делают не толькопредставители левой оппозиции, но и некоторые политические деятели и ученыестран Запада, объяснять сложный процесс развала великой державы, исключительнозаговором внешних врагов, опиравшихся на помощь так называемых «агентоввлияния» внутри СССР.

Врядли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что США на протяжении послевоенных летдействительно сделали многое в этом направлении, чтобы добиться раскола СССР наряд мелких средних государств. Кроме того, с помощью навязанной гонкойвооружений и целым рядом других деструктивных мероприятий американские властисерьезно затормозили развитие экономики Советского Союза. Но сводить главнуюпричину его распада исключительно кдеятельности рейгановской группы заговорщиков и «агентов влияния» внутри СССРкрайне примитивно. Такой подход несомненно, контрпродуктивен, поскольку онполностью игнорирует сложившеюся на рубеже последнего десятилетия 20 векаобстановку в нашей стране.

2.

Причины распада СССР и формирования СНГ.

Для того чтобы попытаться адекватным образом и повозможности в сжатой форме охарактеризовать реальную ситуацию в Советском Союзенакануне его распада и выяснить конкретные причины, лежавшие в основе этогопроцесса, представляется целесообразным рассмотреть их в контексте такихпонятий, как «жизнеспособность» и «выживаемость», которые являются важнейшимикомпонентами любого государства.

Важнейшими критериями выживаемости ижизнеспособности такого многонационального, многоэтнического,многоконфесионального государства, как СССР, был ряд важнейших факторов. В ихчисле: способность (или не способность) нашего государства обеспечитьнормальное развитие социально ориентированной экономики, научно-техническогопотенциала, устраивающее друг друга взаимовыгодные отношения между центром исоюзными республиками, безопасность страны от иноземного порабощения,предотвращение междоусобице. Иными словами, обеспечить эффективное управлениеобществом.

На рубеже 90-х годов резко осложниласьфинансово-экономическое положение Советского Союза. Международные санкциипротив Югославии и прекращения из-за этого экспорта нефти, привели к заметному уменьшениювозможности эксперта российского топлива. Вследствие этого резко сократилисьдоходы государства. В стране практически закончился запас валюты. На исходебыли и продовольственные государственные резервы. В результате страна оказаласьна грани физического голода.

В конце 80-х, начале 90-х годов заметно осложнились отношениямежду центром и бывшими союзными республиками, что привело к серьезнойдестабилизации, сложившейся за многие десятилетия системы межреспубликанскихэкономических связей. В условиях ослабления власти центра и серьезныхтрудностей в социально-экономическом развитии полиэтнических регионах странысреди республиканских элит заметно усилились националистические настроения.Ситуация усугублялась территориальными претензиями, возникшими в ряде республикв результате царской и сталинской политики переселения народов.

В союзных республиках значительно обострилисьсепаратистские тенденции.

Когдаокончательно ушли в прошлое последние остатки «партийной вертикали», идеологии,которая подобно обручу стягивала воедино и цементировало общество. В том числеи бывшие советские республики, в единое государство, рухнуло, а новаяобъединительная идеология не появилась – это окончательно предопределило распадСоветского Союза.

Отнюдь не испытывая ностальгии по прошлому, а темболее по жизни при тоталитарном режиме,не следует забывать о том, что и в ту пору, при всех теневых сторонах жизни,произошли значительные сдвиги в хозяйственной и культурной жизни, особенно вобеспечении граждан многими социальными и культурными благами, в развитиивоенного потенциала нашей страны.

Если руководствоваться таким подходом и оставить встороне политические и идеологические пристрастия, симпатии и антипатии кпрежней и нынешней власти, позиции экстремистов (как левого, так и правоготолка), в этом случае ответ на вопрос: можно ли было сохранить Советский Союз,вряд ли будет однозначным. Чисто гипотетически можно представить себе, что приопределенных условиях была возможность сохранить единый союз. Однако сделатьэто было чрезвычайно сложно, к тому же это можно было осуществить, естественно. Не в прежней, а значительнообновленной форме. Вероятно, в видеконфедерации, но непременно при своевременном и к тому же консенсунсном подходецентра и союзных республик к данному вопросу. Однако сделать это руководителиСоветского Союза явно запоздали. В результате центр утратил свою реальнуювласть в республиках, и процесс дальнейшего распада союзного государстваприобрел, необратимы характер.

В сложившейся на кануне Беловежских соглашенийситуации вопрос практически стоял уже не о возможности сохранения единогоСоюза, поскольку фактически к тому моменту он уже распался, а о том, в какойформе такой распад произойдет. Возникла реальная дилемма: произойдет ли распадстраны по пути вулканизации, по югославскому сценарию, со всеми вытекающими изэтого разрушительными последствиями, или же удастся сформировать в какой-томере адекватную новым реалиям модель обновленного союза, и тем самым сохранитьгеополитическую стабильность, прежнее единенное социально-политическоепространство и военную безопасность бывших советских республик.

Но если уж развал единого советского государствастал неизбежным, независимо от того произошел ли он вследствие необратимыхобъективных процессах, в том числе из-за исчерпанности возможностей советскогосоциалистического строя, или из-за допущенных подписантами Беловежскихсоглашений просчетов, то и в этом случае невозможность сохранения единого Союзавряд ли может служить оправданием того, что не был избран более конструктивныйвариант решения столь сложного вопроса, определившего дальнейшую судьбу бывшихсоветских республик.

На Беловежских соглашениях лежит печатьполитической конъюнктуры, спешке и в результате не достаточной продуманности иотсутствия необходимой государственной мудрости.

В Беловежье было подобраны соглашения без их четкойи глубокой стратегической проработки. При более тщательной подготовки к нимнеобходимо было для их подписания обговорить и урегулировать такие спорныепроблемы, как статус Крыма, Севастополя, Черноморского флота, Байконура, бывшихграждан СССР, не по своей воле оказавшихся на территории других государств, атакже целый ряд иных проблем, которые разрешить в современных условиях, послесоздания 15 новых независимых государств оказалось намного сложнее.

Если бы были более досконально просчитаны основныесоциально-экономические, политические, правовые, и военно-стратегическиепоследствия распада СССР, это дало бы возможность избежать многих крайне острыхпротиворечий и конфликтных ситуаций во взаимоотношениях экс-республик СССР впостсоветский период, явившихся прямым следствие недостаточной продуманностиподписанных в спешке в декабре 1991 года Беловежских соглашений.

Но поскольку, как уже говорилось, история не имеетсослагательного наклонения, сейчас, очевидно, более важно не столько продолжатьвыяснения причин распада Советского Союза, сколько, руководствуясь здравым смыслам, выработать в рамках СНГ новыепринципы цивилизованных взаимоотношений, не утратив в тоже время всегопозитивного что было взаимоотношениях наших стран в прошлом.

3.

Основные тенденции и проблемы развития СНГ.

Драматизмсегодняшней ситуации состоит в том, что СНГ оказалось во многом искусственнойформой государственного устройства без своей концепции, четких функций, снепродуманным механизмом взаимодействия стран-участниц. Почти все подписанныеза время существования СНГ договоры и соглашения носят декларативный, а в лучшемслучае рекомендательный характер.

Сложилось трудноразрешимое противоречие междусуверенностью республик и острой потребностью в тесных экономических игуманитарных связях между ними, противоречие между необходимостью той или инойстепени реинтеграции и отсутствием необходимых механизмов, способных обеспечитьувязку интересов стран.

Политика в отношении СНГ отдельных государств,в первую очередь России, принятые документы, в частности, инициированный еюплан развития интеграции, свидетельствуют о попытках интеграции в пределах СНГвсе аспекты государственной деятельности образованием в будущем единогогосударства на примере того, что происходит в Европейском Союзе. Возможностьдостижения такого уровня интеграции зависит от присутствия в целом объективных предусловий.

Этап развития СНГ в 1991-1992 гг.характеризовался молниеносным распадом СССР, эйфорией независимости инационализацией республиками бывшего СССР. Былой союзной собственности. Почтивсе новые суверенные государства проявили стремление самостоятельно выйти намировой рынок. Началось соревнование за получение внешних льготных кредитов имеждународной помощи. Новые суверенные государства стали искать партнеров идоноров в зоне развитых стран и в традиционно близких центрах влияния.

Масштабные реинтеграционные проекты оставалисьна бумаге. Длительное время в официальных заявлениях по существу желаемоевыдавалось за действительное. Нередко договоренности об углублениисотрудничества сопровождались противоречащими им действиями. Так, соглашению опринципах таможенной политики, заключенному в марте 1992 года, сопутствоваловведение государствами СНГ таможенных пошлин и нетарифных методов регулированиявнешнеэкономических связей. Резко сократились объемы и интенсивность товарногообмена между республиками бывшего СССР. Приоритетными стали бартерные сделки.Некоторые страны попытались закрыть внутренние рынки от соседей. Возникискусственный дефицит жизненно необходимой продукции в одних регионах приизбытке других.

На втором этапе (1993 г.) остро проявилисьпоследствия разрыва прежних хозяйственных связей, которые стали одной изглавных причин резкого спада производства и инвестиционной активности, паденияжизненного уровня населения. На втором этапе некоторые суверенные государства вцелях облегчения экономического положения попытались продлить роль России какпоставщика дешевых энергоресурсов и сырья, как источник дотаций и кредитов. Вответ Россия ужесточила политику отстаивания своих экономических ресурсов,разделив безналичное и наличное денежное обращение, сделала более жесткимконтроль над выдачей кредитов, приблизила цены на экспортируемые товары куровню мировых. Обозначился переход от вялой к активной дезинтеграции, чреватойтяжелыми геополитическими последствиями. В этих условиях пришло пониманиенеобходимости строить экономические отношения в СНГ на рыночной основе, насоблюдении баланса интересов, по принципу экономической целесообразности сучетом того, что политические различия не должны препятствовать реинтеграции.

1994-1995 гг. начался с подписания 24сентября 1998 года Договора о создании Экономического Союза, провозгласившего вкачестве конечной цели добровольное воссоздание на принципиально новых рыночныхосновах единого экономического пространства, где свободно перемещаются товары,капитал и рабочая сила. Начался интенсивный совместный поиск скорейшего выходаиз экономического кризиса. Сначала была предпринята попытка, впрочем,безуспешная, создания единой рублевой зоны. Затем были приняты десятки и сотнидругих интеграционных документов. Наиболее важные из них — межправительственныесоглашения о формировании зоны свободной торговли, о Платежном союзе, поддержкепроизводственной кооперации предприятий и отраслей стран СНГ, созданиятранснациональных хозяйственных и финансовых структур, о сотрудничестве вобласти инвестиций и проведения антимонопольной политики. 21 октября 1994 годабыл учрежден Межгосударственный экономический комитет, впервые в истории СНГнаделенном контрольно-распределительными функциями и обладающим полномочиямидля принятия решений, обязательных для исполнения всеми участницами СНГ, и дляприменения санкций.

Важным событием явилось и заключение Россией,Белоруссией и Казахстаном тройственного таможенного союза.

1996-1997 год берет свое начало спровозглашенных в марте-апреле 1996 года новых интеграционных инициатив,которые четко обозначили многоярусную структуру взаимодействия суверенныхгосударств, отличающихся друг от друга разными уровнями реформированияэкономики и социальной сферы. В эту многоярусную структуру входят:

n

структураРоссия — Белоруссия как наиболее глубокая форма Сообщества с общиминаднациональными, в том числе политическими органами управления;

n

структураРоссия – Белоруссия – Казахстан — Киргизия, призванная стать углубленной,прежде всего экономической интеграционной формой, базирующейся на Таможенном иПлатежном союзах;

n

структурастран-участниц СНГ как сложившееся после распада СССР межгосударственноеобъединение 12 бывших республик СССР;

Вообще в зависимости как строят государствабывшего СССР свои отношения с Россией, в СНГ можно выделить несколько группгосударств. К государствам, которые в краткосрочном и среднесрочном планекритически зависят от внешней помощи, прежде всего российской, относятсяАрмения, Белоруссия и Таджикистан.Вторую группу образуют Казахстан, Киргизстан, Молдова и Украина, которые такжесущественно зависят от сотрудничества с Россией, но отличаются большойсбалансированностью внешнеэкономических связей. В третью группу государств, чьяэкономическая зависимость от связей с Россией заметно слабее и продолжаетснижаться, входят Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан, последнийпредставляет особый случай, поскольку эта страна не нуждается в российскомрынке, но полностью зависит от экспортной системы газопроводов, проходящих пороссийской территории.[1]

Эффективная интеграция в СНГ может и должнаосуществляться постепенно, поэтапно, одновременно с укреплением рыночных начали выравниванием условий хозяйственной деятельности в каждой из стран СНГ наоснове согласованной концепции выхода из общего экономического кризиса.

В основу реинтеграции бывших республик СССР вусловиях рынка и утверждения нового экономического императива должны бытьположены следующие принципы:

n

обеспечениедуховного и нравственного единства народов при максимальном сохранениисуверенитета, политической независимости и национальной самобытности каждогогосударства;

n

обеспечениеединства гражданского правового, информационного и культурного пространства;

n

добровольностьучастия в интеграционных процессах и полное равноправие стран-участниц СНГ;

n

опора насобственный потенциал и внутренние национальные ресурсы, исключениеиждивенчества в экономической и социальной сферах;

n

взаимовыгодность,взаимопомощь и кооперация в экономике, включая создание совместныхфинансово-промышленных групп, транснациональных экономических объединений,единой внутренней платежно-расчетной системы;

n

объединениенациональных ресурсов для реализации совместных экономических инаучно-технических программ, непосильных для отдельно взятых стран;

n

беспрепятственноедвижение рабочей силы и капитала;

n

выработкагарантий взаимной поддержки соотечественников;

n

гибкостьформирования наднациональных структур, исключающих давление на страны СНГ илидоминирующую роль одной из них;

n

объективнаяобусловленность, согласованная направленность, правовая совместимостьпроводимых в каждой стране реформ;

n

поэтапность,разноярусность и разноскоростной характер реинтеграции, недопустимость ееискусственного формирования;

n

абсолютнаянеприемлемость идеологизации интеграционных проектов.

Политические реалии на постсоветскомпространстве настолько пестры, разнолики и контрастны, что трудно, да иневозможно предложить какую-то устраивающую всех концепцию, модель или схемуреинтеграции.

Внешняя политика России в ближнем зарубежьедолжна быть переориентирована со стремления усилить унаследованную от СССРзависимость всех республик от центра на реалистическую и прагматическуюполитику сотрудничества, укрепления суверенитета новых государств.

У каждого нового независимого государства своямодель политической системы и интеграции, свой уровень понимания демократии иэкономических свобод, свой собственный путь к рынку и вхождения в мировоесообщество. Требуется найти механизм межгосударственного взаимодействия, преждевсего в экономической политике. В противном случае разрыв между сувереннымистранами будет увеличиваться, что чревато непредсказуемыми геополитическимипоследствиями.

Очевидно, что ближайшая задача — этовосстановление жизненно необходимых разрушенных межгосударственных связей всфере экономики для выхода из кризиса и экономической стабилизации, т.к. этисвязи являются одним из самых важных факторов роста эффективности иблагосостояния народа. Далее могут последовать различные сценарии и вариантыэкономической и политической интеграции. Готовых рецептов нет. Но сегодня виднынекоторые пути будущего обустройства Содружества:

1) экономическое развитие привзаимодействии с другими странами СНГ преимущественно на двусторонней основе.Наиболее четко такого подхода придерживается Туркменистан, который не подписалДоговор об экономическом союзе, но в то же время активно развивает двусторонниеотношения. К примеру, заключено и успешно осуществляется стратегическоеСоглашение РФ о принципах торгово-экономического сотрудничества до 2000 года. Кэтому варианту более склоняются Украина и Азербайджан;

2) создание региональныхинтеграционных блоков в рамках СНГ. Это прежде всего касается трех (национал)центрально-азиатских государств — Узбекистана, Казахстана и Киргизии, принявшихи реализующих ряд важных субинтеграционных соглашений;

3) глубокая интеграция принципиальнонового типа на рыночной основе с учетом баланса интересов больших и малыхгосударств. Это — ядро СНГ в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии.

Какой из этих вариантов окажется болеереализуемым, зависит от того, насколько возобладают соображения экономическойцелесообразности. Оптимальное сочетание этих направлений в различныхконфигурациях экономической интеграции при укреплении политическойнезависимости и сохранении этической уникальности новых суверенных государств — единственно разумная и цивилизованная формула дальнейшего постсоветскогопространства.

Несмотря на расхождение в национальныхзаконодательных системах и разный уровень экономик и политических ориентиров,интеграционные ресурсы сохраняются, имеются возможности для их решения иуглубления. Разноскоростное развитие государств вовсе не является непреодолимымпрепятствием для их тесного взаимодействия, поскольку поле интеграционныхпроцессов и выбор инструментов очень широки.

Жизнь показала бессмысленность объединений безучета региональной, национальной, экономической и социальной специфики каждогоучастника Содружества. Поэтому все более предметно обсуждается предложение реорганизоватьИсполнительный Секретариат СНГ в своеобразный орган Совета глав государств,имея в виду оставить за ним проработку главным образом политических вопросовСодружества. Экономические же проблемы возложить на МЭК (Межгосударственныйэкономический комитет), сделав его инструментом Совета глав правительств инаделив его большими, чем сейчас полномочиями.

Обостренная социально-экономическая ситуацияво всех странах Содружества, угроза дальнейшего скатывания вниз, как это нипарадоксально, имеют свою позитивную сторону. Это заставляет задумываться оботказе от политизированных приоритетов, подталкивает к шагам, поиску болееэффективных форм сотрудничества.[2]

В последнее время ряд государств-участниковСНГ и Европейский Союз расширили взаимодействие путем развития и повышенияуровня политического диалога, экономических, культурных и других связей. Важнуюроль в этом сыграли двусторонние соглашения о партнерстве и сотрудничествемежду Россией, Украиной, другими странами Содружества и Европейским Союзом, а такжедеятельность совместных межправительственных и межпарламентских институтов.

Что касается Украины, то она наряду с другимибывшими субъектами СССР, выражает безоговорочное намерение интегрироваться вевропейские структуры, готова ради этого связать себя, любыми социальными,финансовыми, правовыми обязательствами. По-видимому, дело не в том, что тамсытая жизнь, хотя и это немаловажно, поскольку такая жизнь могла получитьсялишь в условиях развитых демократических институтов. Главное в том, что упомянутыеинституты создавались в условиях уважения человека и человеческих ценностей.

Какие-либо многосторонние интеграционныепроекты пока что не имеют под собой реальных политико-экономических основ и ихреализация в ближайшей перспективе невозможна. Поэтому СНГ нужно сохранить какструктуру, в рамках которой есть возможность совершать необходимую координациюэкономической политики стран СНГ, обеспечивать подходящие условия товарообмена,цивилизованным путем решать спорные проблемы и разрешать конфликтные ситуации.

Последний финансовый кризис в России, такжеесть убеждающим аргументом в пользу этой позиции. Пока экономическая ситуация вгосударствах Содружества не приобретет постоянной позитивной динамики, несформируются окончательно все аспекты нового, рыночного строя, демократическогообщества, какая-либо масштабная интеграция этих стран лишь приведет к цепнойреакции негативных явлений и на этой основе — к углублению общегоэкономического кризиса, последствием которого может стать и кризисполитический.

Заключение.

После распада Советского Союза, не смотря навозникшие в связи с этим сложности, СНГ сумело осуществить более или менеецивилизованный развод бывших советских республик и тем самым предотвратитьразвитие событий по наихудшему сценарию – по пути широкомасштабнойюгославизации с ее катастрофическими последствиями.

Благодаря достигнутыми между странами Содружествамногосторонними двухсторонними соглашениями в постсоветском пространстве быланалажена работа железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта, небез трудностей в основном осуществлен раздел армии и военного имущества, а также долгов бывшего Советского Союза ит.д.

В ходе становления нового типа межгосударственныхотношений стран СНГ на первый план выдвинулся экономический фактор. Сразу же заразвалом единого Союза последовал серьезный экономический спад практически вовсех бывших советских республиках, многие из которых так и не сумели егопреодолеть и до настоящего времени.

В ходе развития СНГ выявились серьезные различия вподходах его участников к вопросам о характере, функция и приоритетныхнаправлениях деятельности Содружества.

Хотя за время существования СНГ в его рамках былоподписано более 800 соглашений, эффективно из них действует лишь примернодесятая часть. большинство подписанных документов, даже ратифицированныхпарламентами своих стран, не притворяются в жизнь из-за отсутствиясоответствующего механизма их реализации.

К тому же имеется большое различие междусогласованными и принятыми решениями (всеми или не всеми) и их реализацией.Например, из подготовленных в СНГ на разных уровнях документов Грузия неподписала около 200.

Таким образом, накопленный с 1991 г. опыт взаимоотношений бывших советских республиксвидетельствует о том, что в их недрахотчетливо проявились не только общность интересов, исторических корней,позитивных и негативных последствий совместного развития в рамках единогогосударства и его распада, но и выявились разнонаправленные векторы изсовременного развития.

В этих условиях перспективы дальнейшего развитияСНГ будут во многом зависеть от того, какой из этих векторов станетпреобладающим, и превратится ли, наконец, Содружество в жизнеспособную,эффективно действующую межгосударственную структуру, основанную на общностиинтересов, подлинно равноправных и взаимовыгодных отношениях всех ее членов.

Списоклитературы.

1. Зиядуллаев Н. Союз независимыхгосударств: дезинтеграция и реинтеграция // Общество и экономика. — 1998. — №2.

2. Зиядуллаев Н. СНГ — современноесостояние и перспективы // Экономист. — 1998. — № 3.

3. Козик Л., Кохно П. Процессыэкономической интеграции государств СНГ // Экономист. — 1998. — № 2.

4. Независимая газета. 1997.15 янв. С.5.

5. Ориентиры международногосотрудничества стран СНГ / По материалам Петербургского экономического форума1998 г. // Экономист. — 1998. — № 10.

6. Резникова О. Модернизация России ивзаимодействие в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 3.

7. СНГ – Сценарий. Ежемесячноеприложение к «Независимой газете». 1997. 16 янв. С.1.

8. Тиммерманн Х. Процессыдезинтеграции и реорганизации СНГ // Мировая экономика и международныеотношения. — 1998. — № 4.

9. Чистяков Е., Шульга В.Интеграционный потенциал СНГ и его роль в развитии мирохозяйственных связей //Экономист. — 1998. — № 6.

1 Независимаягазета. 1997. 15 янв. С. 5.

1СНГ-Сценарии. Ежемесячное приложение к «Независимой газете». 1997. 16 янв. С.1.

[1]

Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // Мироваяэкономика и международные отношения. — 2000. — № 3. — С.61.

[2]

Зиядуллаев Н. СНГ — современное состояние и перспективы // — Экономист. — 1998. — С. 90.

еще рефераты

Еще работы по политологии, политистории

Реферат по политологии, политистории

Украинская государственная политика в отношении Крыма

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Политический конфликт и его специфика

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Політичне життя і політична система суспільства

29 Августа 2013