Реферат: Личность и политика

Министерство общего и профессионального

образования РФ

Южно-Уральский государственный Университет

Контрольная работа

По политологии

На тему “Личность и политика”

Выполнил: ХлызовМ.Н.

Фак. ЗИЭФ

Гр. УИТС -226

Преподаватель: Хвощев В.Е.

Челябинск 2002г.

Содержание

1.Человек и власть________________________________3

<span Arial",«sans-serif»">Понятиеи структура основных субъектов политики__________3

<span Arial",«sans-serif»">Особенностииндивида как субъекта политики_______________4

<span Arial",«sans-serif»">Историческиемодели взаимоотношений власти и человека___6

2.Политическое участие___________________________9

<span Arial",«sans-serif»">Понятие политическогоучастия ___________________________9

<span Arial",«sans-serif»">Основные подходы ктрактовке политического участия _____11

<span Arial",«sans-serif»">Факторы политическогоучастия  _________________________13

<span Arial",«sans-serif»">Формы и типы политическогоучастия  ____________________15

<span Arial",«sans-serif»; color:black">Политический протест___________________________________16

<span Arial",«sans-serif»; color:black">

3. Процессформирования политической науки_____18

<span Arial",«sans-serif»; color:black">Структура политического знания__________________________18

<span Arial",«sans-serif»; color:black">Общее и особенное

<span Arial",«sans-serif»; color:black">Знания_________________________________________________20

<span Arial",«sans-serif»;color:black">Функции политической науки_____________________________21

<span Arial",«sans-serif»">Этапы развитиянаучно-теоретического знания_____________23

<span Arial",«sans-serif»">

4. Особенности и структура политической науки___27<span Arial",«sans-serif»">

<span Arial",«sans-serif»">Особенностиполитической науки________________________ 27

<span Arial",«sans-serif»; color:black">Проблема предмета политической науки__________________28

<span Arial",«sans-serif»;color:black">Статусполитической науки______________________________30

<span Arial",«sans-serif»; color:black">Система политической науки ____________________________30

5.Литература___________________________________33

<span Arial",«sans-serif»">

<span Arial",«sans-serif»">Человек и власть

<span Arial",«sans-serif»">

<span Arial",«sans-serif»">Понятиеи структура основных субъектов политики

В своемреальном, повседневном выражении политика всегда представляет собойсовокупность различного рода действий (акций) и взаимодей­ствий (интеракций)конкретных субъектов (акторов) в сфере ихконкурентной борьбы за государственную власть. Чаще всего в качестве критериеввыделения политических субъектов называются либо их конкретные действия вданной сфере, либо степень их реального влияния на принятие политических решенийи их реализацию и госу­дарственную политику в целом, либо степень ихорганизационной оформленности. Если жеруководствоваться наиболее широким и праг­матичным подходом, то под субъектами(акторами) политики можно понимать всех тех,кто принимает реальное участие во властном взаи­модействии с государством,независимо от степени влияния на прини­маемые им решения и характер реализациигосударственной политики. Каждый из действующих субъектов способенприменять специ­фические способы и методы воздействия на центры принятия поли­тическихрешений, а следовательно, обладает и собственными воз­можностями влияния навласть и относительно самостоятельной ро­лью в формировании и развитии самыхразных политических процессов. Как известно, в политике действует множествовсевозможных субъек­тов. Однако к основным можно отнести лишь субъекты трехтипов: индивидуального (микроактора), группового(макроактора) и инсти­туционального (организационногоактора).

Субъектывсех трех типов внутренне структурированы, их содер­жание отличается большимразнообразием. Так, к группам относятся различные общности и коллективы (отнеформальных до официаль­ных, от временных до устойчивых, от локальных дотранснациональ­ных объединений). Институты также включают в себя целый кругорганизаций, выполняющих представительские и исполнительские функции вполитической системе (партии, движения, лобби, меж­дународные организации ит.п.). К числу индивидуальных субъектов некоторые ученые, например, Д. Розенау, причисляют три вида ак­торов:рядового гражданина, чье участие в политике обусловлено груп­повымиинтересами; профессионального деятеля, выполняющего в государствефункции управления и контроля, а также частного инди­вида, действующегонезависимо от групповых целей и не выполняю­щего при этом каких-либопрофессиональных обязанностей.

Все основные субъектыполитики находятся друг с другом в оп­ределенных иерархических отношениях.Например, сторонники фор­мально-правовых подходов в качестве основополагающегосубъекта рассматривают институт и, соответственно, поддерживаемую им си­стемунормативного регулирования. В то же время приверженцы бихевиоральнойметодологии и теории рационального выбора счита­ют, что основополагающимзначением обладает все же индивидуаль­ный субъект, из совокупности действийкоторого строится вся политическая реальность и для формирования которойпринадлеж­ность индивида к группе не имеет решающего влияния.

Поскольку уже говорилось обоснованиях подхода, авторы кото­рого интерпретируют политику как сферумежгрупповой конкурен­ции за власть (и что, естественно, заставляетрассматривать в каче­стве основополагающего политического субъекта группу), тов дан­ном случае мы не будем повторять критику в адрес противоположныхвоззрений. Отметим лишь, что пафос выдвижения индивида на пер­вый план приобъяснении политики имеет безусловные основания, которые свидетельствуют о егоособом статусе в этой сфере обще­ственной жизни.

<span Arial",«sans-serif»">Особенностииндивида как субъекта политики

Роль индивида в политикекрайне специфична. Конечно, он не может затмить значение групповых объеди­ненийдля формирования политического пространства в целом. Одна­ко он может повлиятьна характер развития абсолютно любой полити­ческой системы. Потому-то инедостаточно рассматривать индивида лишь в качестве одного из специфическихсубъектов политической сферы.

Будучи исходными социальнымиатомами, из совокупности дей­ствий и отношений которых складывается самоеобщество, индиви­ды способны выступать особойцелью деятельности любой системы правления и власти. По сути дела,олицетворяя статус человека как относительно самостоятельного и свободногосущества, чьи интересы и возможности так или иначе противостоят обществу игосударству, индивид (личность) символизирует смысл и ценность любойколлективной деятельности. В этом плане отношения государства и индивидавыражают отношения власти и человека — этих двух про­тивоположных началсоциальной жизни и двух самостоятельныхис­точников общественной власти.

Организуясовместную жизнь людей, государство тем не менее
всегда выступает как начало подавления и принуждения людей к под­
держанию определенных политических порядков и форм поведения.
Государство — это символ повиновения и принуждения человека к
обязательному для него поведению и в этом смысле является агентом
неизбежного ограничения его свободы и прав. Со своей стороны
индивид выступает как начало свободного и естественного волеизъ­явления. Имеяопределенные притязания к государству, связывая с
ним возможности реализации своих интересов и перспективы, человек все же остаетсятем существом, которое обладает собственной
программой жизнеутверждения и самовыражения. И еслигосударство способно избрать любой путь своей эволюции, то человек все­гдабудет стремиться к защите собственного достоинства и свободы,
счастья и жизни.                                                                                                                                                 с

Наличие этих неистребимыхчеловеческих стремлений, неизмен­ность жизнеутверждающих потребностей личностик свободе и счастью составляют стержень гуманизма. Приобретая характер высшихмо­ральных принципов, данные требования становятся источником гуманностизаконов, поднимаясь по своему значению выше социальных отношений в конкретнойстране, выше потребностей различных групп! Они не меняются в зависимости отэтапов и типов развития обще­ства, становясь мерой человечности всех социальныхобразований, критерием, используемым при оценке всех социальных явлений, в томчисле универсальной мерой оценки человечности любой поли­тической системы. Такчто, оценивая человека как «меру всех вещей» (Протагор), эти гуманистическиепринципы способны задать совер­шенно определенные цели и принципыгосударственной политике, выступив гуманистическим ориентиром саморазвитиявласти.

Иными словами, государство ииндивид взаимодействуют между собой как два взаимосвязанных и одновременно визвестной степени взаимооппозиционных началасоциальной жизни. Каждый из них не только обладает различными правами ивозможностями, но и оли­цетворяет два различных источника и принципаорганизации власти в обществе. Конечно, человек и власть меняются, меняются иих ин­тересы, а главное — возможности в преобразовании социума. И все жесложившаяся практика говорит о том, что принципиальные от­ношения между нимисохраняются. Государство остается внешней для индивидуальной жизни силой,обладающей по отношению к личности важнейшими принудительными прерогативами,правами и полномочиями. Однако и человек в ряде демократических стран ста­новитсявысшей социальной ценностью политических отношений, направляя государственнуюполитику. Как же в целом соотносятся возможности государства и личности?

<span Arial",«sans-serif»">

<span Arial",«sans-serif»">

<span Arial",«sans-serif»">

<span Arial",«sans-serif»">Историческиемодели взаимоотношений власти и человека

В истории политической мыслив ос­новном представлены три основные модели взаимоотношений государ­ства иличности. Первая из них в ос­новном представлена патерналистскими (Конфуций)и этатистскими (Платон, Аристотель,Заратустра) теориями, обосновывающими системы власти, в которых государствообладает неоспоримым при­оритетом и преимуществом перед человеком.

Так, еще легисты (IV—IIвв. до н.э.) говорили о необходимости сильногодеспотического государства, которое контролировало бы все стороны человеческойжизни и опиралось на жестокие законы, призванные регулировать неизбежную ипостоянную войну между правителями и подданными. Конфуций, также отстаивавшийдоми­нирование государства, предпочитал трактовать его как большую пат­риархальнуюсемью, в которой аристократия, чиновничество и тем более простой люд обязаныбезропотно повиноваться властителю. Индивид же рассматривался как подданный, неимеющий особых прав. По сути такие же принципы отстаивал и Платон, идеализиро­вавшийобщесоциальные функции государства и оправдывавшийего верховенство над индивидом. Аристотель тоже едва ли не обожест­влялгосударство, считая его высшей (после общения в семье) фор­мой социальногообщения.

Характерно, что комплиментарность в отношении государства у Платона иАристотеля подкреплялась идеями его очищения от не­угодных, т.е. тех, кто могподорвать мощь и нарушить спокойствие государства, от тех «варваров», которыене достойны «государствен­ной жизни». Понятно, что утверждение главной идеи —полного до­минирования государства — исключало возможность постановки воп­росао политических правах и свободах человека, признании индиви­да в качествегражданина и полноправного партнера государства. Государство, как утверждалось,должно полностью определять ста­тус и права человека, каналы его политическойактивности.

В дальнейшем такого рода идеивоплотились в понимании госу­дарства как реального воплощения общественногоразума, источни­ка и гаранта прав человека. Законы государства объявлялисьвысшим проявлением мудрости и силы, выражением народных интересов. Со среднихвеков утвердились представления о государстве как един­ственном источникечеловеческих прав и обязанностей. Свою лепту в обоснование государственногодоминирования внес и марксизм, рас­сматривавший человека в качестве элементасистемы господства класса, чей внутренний мир и права обусловливаются,определяются ин­тересами целого. Обоснование всевластия господствующего классадо­полнил образ одномерного (экономического) человека, чья личность растворенав группе, а его права целиком и полностью зависят от коллективных пожеланий.

В политической истории такиетеоретические конструкции наибо­лее ярко подтвердились в практике деспотическихи тоталитарных го­сударств, где были полностью подавлены права и свободыличности. Причем до сих пор многие, например, азиатские страны подвергаюткритике любые попытки признания внегосударственногопроисхож­дения прав человека и утверждения их универсалистскойприроды.

Другаямодель отношений государства и человека основывается
на признании того, что в основе государства и его политики должны
лежать права и природа человека. Либеральные мыслители (Дж. Локк,
Т. Джеферсон, Дж. Мэдисон и др.) настаивали на том,что высшей
социальной ценностью является личность, на основе потребностей
которой и должна строиться вся государственная система власти.

Го­сударственному господствупротивопоставлялись свободные граждане.

Признавалось, что совместнаяи индивидуальная жизнь человека не
должна строиться на политическом принуждении со стороны центров
власти. Эти ученые и их единомышленники развивали возникшие еще
в афинском полисе и римском праве идеи суверенитета личности. И хотя
они говорили о взаимной ответственности индивида и государства,
все же главный упор делали на ограничении и обуздании политической власти, наутверждении ее зависимости от личности. Провозгласив политическое равенство,либералы считали необходимым, чтобы люди получали гражданские права независимоот происхождения, владения и других статусных и социальных характеристик.                                                                                                                                                 ?|

Таким образом, государствообъявлялось результатом соглашения свободных индивидуумов, граждан, которыеограничивают его возможности вмешательства в их частную жизнь. В силу этого,выпол­няя лишь те функции, которыми наделяют его граждане, государ­ствостановилось подконтрольным народу, гражданскому обществу. Главной же сферойреализации человека считалось гражданское об­щество, т.е. область независимыхот государства горизонтальных свя­зей индивидуумов, межличностного общения,деятельности обще­ственных объединений. Иначе говоря, либералы признавалиличность скорее источником, чем участником власти.

В различных модификацияхтакая модель взаимоотношений госу­дарства и личности установилась в рядесовременных стран Запада. И хотя до идеальной модели демократии там еще далеко,тем не менее эти государства показали, что личность может реально статьисточником и целью государственной политики.

Третья, срединная модельотношений человека и власти также имеет древнее происхождение. Еще семьгреческих мудрецов (VII — VIвв. до н.э.)отстаивали идею компромисса и меры в отношении прав того и другого субъектавласти. Свой вклад в развитие идеи срединности внеслии некоторые другие древнегреческие мыслители — сторонники правила «золотойсередины» во взаимоотношениях этих полюсов, т.е. все те, кто призывал кустановлению гармоничных отношений между государством и личностью. По-своемурешали данный вопрос и русские философы, один из которых, Н.Ф. Федоров,говорил, что человеку «нуж­но жить не для себя и не для других, а со всеми идля всех»1. 

Наиболее ярко эта позицияпроявилась в христианско-демократической идеологии, которая критикует не толькопатернализм, но и либерализм за его излишний индивидуализм и преувеличение правличности по сравнению с правами государства. Эта теория исходит из того, чтожизнь человека как творение Божие духовна и уникаль­на, но ее духовность иуникальность не могут изменить такой поли­тический институт, как государство.Индивид — главный источник его деятельности, объект защиты гражданскогодостоинства и опе­кунства. Но и государство — не столько источник принуждения,сколь­ко орган, действующий в интересах всеобщего блага, сглаживания социальныхконтрастов, поддержания слабых. Государство есть сред­ство совершенствованиясовместной жизни, согласования интересов и упрочения справедливости.

В силу этого государство ииндивид должны действовать в соот­ветствии с принципами солидарности и субсидарности. Первый прин­цип предполагает, что благо(и горе) каждого неразрывно связано с процветанием (или ослаблением) целого, сзаботой каждого друг о друге и о государстве как воплощении гражданских уз.Второй прин­цип означает, что государство обязано оказывать помощь тем, кто нев состоянии самостоятельно организовать достойную жизнь, у кого нет для этогонеобходимых средств и духовных сил. Но такая помощь должна иметь избирательныйи адресный характер, не вырождаясь в поддержку иждивенчества.

Иными словами, не отвергаяприоритета индивида и его прав, сто­ронники такого подхода настаивают насохранении серьезных соци­альных функций государства. Причем его социальныйоблик ставится ими в большую зависимость от уровня политической культурыграждан.

1Федоров Н.Ф. Соч.М, 1982. С. 400.<span Arial",«sans-serif»; color:#4A4A4A">

<span Arial",«sans-serif»; color:#4A4A4A">

<span Arial",«sans-serif»">Политическое участие

<span Arial",«sans-serif»">Понятиеполитического участия

Участие в политической жизнияв­ляется непосредственным показате­лем самоопределения личности, востребованности и осуществимости ею своих прав, выражениемпо­нимания человеком своего социального статуса и возможностей. Именно участиеиндивида в политике в конечном счете показывает, насколько эта сфера жизниспособна служить не только интересам крупных социальных групп, но такжезапросам и чаяниям рядового гражданина, обычного человека.

Как уже говорилось, отдельныйиндивид способен выполнять фун­кции профессионального политика; лица,действующего в рамках групповых интересов и вместе с тем осуществляющегоавтономную линию поведения независимо от потребностей той или иной общно­сти.Об особенностях осуществления индивидом элитарных и лидерс­ких функций речьпойдет далее, а сейчас остановимся на характери­стике политического участиярядового гражданина.

Известный американскийполитолог Дж. Нагель определяет по­литическое участие как действия,посредством которых рядовые чле­ны любой политической системы влияют илипытаются влиять на ре­зультаты ее деятельности. В этом смысле участие вполитике пони­мается в качестве одного из средств, используемых человеком длядостижения своихсобственных, индивидуально осознанных целей. Причем данная форма реализацииличных потребностей формирует­ся в процессе взаимодействия индивида справительством, органами власти, другими политическими институтами и силами.

Благодаря такомуинструментальному отношению к политике, индивидуальное «участие» характеризуеттолько конкретные формы практических действий человека, независимо от ихмотивации или условий осуществления. Иными словами, к «участию» относятсятолько реально совершаемые в политике действия индивида. Осуществляя такиедействия, индивид переступает через порог того умозритель­ного отношения кполитическим событиям, которое выражается в эмоциях, оценках, суждениях и иныхсугубо идеальных реакциях. В этом смысле политическое участие предстает каккачественно иной, практический уровень включенности индивида в политическуюжизнь, заставляющий его совершать там конкретные поступки.

В то же время некоторые формыпассивного отношения индивида к политическим процессам, в частности абсентеизм(неучастие в вы­борах), неоднозначно расцениваются политологами. Одни из них,как, например, Р. Хиггинс, называя «политическую инерцию» и пас­сивностьграждан (наряду с перенаселением, голодом, нехваткой ре­сурсов и некоторымидругими явлениями) «основным врагом» чело­вечества, исключают ее изполитического участия. Другие (С. Верба, Л. Пай), в силу массовости такого родафактов, напротив, расцени­вают их как одну из форм деятельного отношенияиндивидов к поли­тике.

Среди практических действийлюдей политическим участием мо­гут быть признаны только их целенаправленные поступки,т.е. те дей­ствия, которые специально и сознательно проектируются и осуще­ствляютсяими в политическом пространстве. Иначе говоря, к поли­тическому участиюотносятся лишь собственно политические действия, а не поступки, которые могутвызывать политические по­следствия. Например, сознательно спланированный приходна ми­тинг может быть квалифицирован как политическое участие индиви­да, а егослучайное появление там — не может. Или если гражданин специально сообщаетуправленческую информацию должностному лицу, то это может рассматриваться какформа его политического участия; если же эти сведения он передаст в центрпринятия реше­ний косвенным образом, например, в ходе случайного разговора сответственными лицами, то в таком случае их беседа не может быть отнесена кформам политического участия данного гражданина.

Практические ицеленаправленные формы политического учас­тия характеризуются масштабностьюи интенсивностью. Например, индивид может участвовать в решении местных илиобщефедераль­ных вопросов, заниматься постоянной активной деятельностью поорганизации избирательных кампаний, а может изредка принимать участие в выборах— и все это будут разные по значимости и интен­сивности формы его политическогоучастия.

Непосредственно характеризуяпоступки индивида, политичес­кое участие дает косвенную аттестацию и самойполитической сис­теме, т.е. той внешней среде, которая сопутствует илипрепятствует политическим действиям граждан. Так, в одних политических систе­махиндивид имеет возможность практически реагировать на затраги­вающие егопоступки властей, предпринимать те или иные действия в качестве реакции насложившуюся в стране (регионе) ситуацию, а в других то же стремлениедействовать натыкается на жесткость и неприспособленность политических структурк такого рода желание ям индивидов. Например, во многих демократических странахшироко распространены судебные процессы, в которых рядовые граждане оспариваютдействия правящих структур. В то же время в тоталитар­ных и деспотическихгосударствах невозможны не только индивиду­альные, но и групповые формыполитического участия человека (в виде деятельности партий,общественно-политических движений и т.д.). Так что разнообразие формполитического участия неизменно определяется наличием условий и разветвленностьюструктур, способных воспринимать индивидуальные запросы граждан к власти.

<span Arial",«sans-serif»">Основныеподходы к трактовке политического участия

Факты практического участияинди­видов в политической жизни неоднозначно оцениваются представите­лямиразличных школ и направленийв политической мысли. Например, сторонники элитистских учений полагают, что участие рядовых граждан —это аномальное явление в политике, ибо основные функции по принятию решений,формиро­ванию государственной политики могут выполняться только на про­фессиональнойоснове. В этом смысле вовлечение широких социальных слоев, массы индивидов вполитику рассматриваются ими как дис­функциональное инежелательное.

Сторонники же воззренийфранцузского просветителя XVIIIв. Ж. Ж. Руссо, приверженцы марксистского учения, партиципаторной демократии и некоторых других теченийисходят из того, что един­ственно оправданной нормой политической жизниявляется посто­янное выполнение всеми гражданами функций по управлению дела­мигосударства и общества. В частности, В.И. Ленин писал о необхо­димости«прямого, обеспеченного законами (конституцией) участия всех граждан вуправлении государством»2. Правда, повсеместность выполнения такихполитических функций населением связывалась марксистами лишь с определеннойисторической фазой — переходом от социализма к коммунизму, т.е. с периодомотмирания госу­дарства. Однако суть подхода от этого не меняется.

Коротко говоря, в силу того,что каждый не только грамотный и активный гражданин объявлялся участникомуправления государ­ством, политика трактовалась в качестве неотъемлемой стороныин­дивидуального существования, обязательного компонента стиля жизни личности.В этом смысле профессиональным управляющим отказыва­лось в каких-либопреимуществах перед рядовыми гражданами (в том числе в дополнительнойответственности перед населением). Они объявлялись тем политическим субъектом,чьи функции будут по­степенно передаваться всем членам общества. Не случайномарксизм негативно оценивал деятельность государственной бюрократии, т.е.чиновников-управленцев.

2Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.2. С. 106-107.

Другая группа ученых (И. Шумпетер) полагает, что функции уп­равляющих и управляемыхв политике неравнозначны: если элитар­ные круги обязаны обладать должнойкомпетенцией для профессио­нальной организации управления государством, торядовые гражда­не обязаны довольствоваться «символическими» формами участия, ипрежде всего голосованием. Как писал С. Пэтман,«единственным способом участия, доступным для граждан… является голосование залидеров и дискуссии»3. Поскольку, по мнению многих сторонников такихвзглядов, сложность реальных политических проблем и конф­ликтов столь высока,что включение в их обсуждение массы неква­лифицированных лиц только усугубит иосложнит обстановку, то бо­лее оптимально добиваться «поверхностногововлечения» граждан в политику. В противном случае, с их точки зрения, излишняяактив­ность населения и вовлеченность в процесс принятия решений будет угрожатьстабильности системы власти. И самым страшным послед­ствием такой массовойвовлеченности населения в политику может стать установление охлократическихрежимов, воцарение хаоса и бес­порядка.

Практический опыт,являющийся, как известно, лучшим судьей в решении теоретических споров,показал, что для тех, кто не жела­ет делать карьеру политика, вовлечение в этуобласть жизни требует дополнительных сил, знаний, психологической готовности ксопер­ничеству и других внутренних усилий, которые не являются услови­ями,сопутствующими приятному времяпрепровождению. Напротив, политика нередкостановится сферой выброса негативных эмоций человека, его социальногоперевозбуждения и духовного кризиса.

В реальной жизни большинствограждан не имеют ни времени, ни средств, ни возможностей для постоянногоучастия в политике. Политика для них — это область жизни, куда они добровольновсту­пают лишь в тех случаях, когда не могут иными путями реализовать своиинтересы. И это не сфера саморазвития индивида, а область жесткой конкурентнойдеятельности, где правила поведения неред­ко противоречат законам и моральнымнормам. Постоянные скан­дальные разоблачения, назойливая реклама лидеров инепредсказуемость их поведения, политический терроризм — все это создает тунапряженность, которая превращает политику в отнюдь не благо­приятствующую дляжизни форму существования индивида. По сути дела участие в политике есть формакритического социального поведения граждан.

В то же время неразрывнаясвязь политики с жизненно важными для индивида интересами показывает, что иизлишняя вовлеченность в данную область жизни, и длительное отчуждение от неекрайне опасны. В частности, это чревато либо искусственной политизациейобщественной

3PatemanС.ParticipationandDemocraticTheory.Cambridge,  1970. P.5.

жизни и ростом напряженности человеческогосуще­ствования, либо — из-за отсутствия у людей навыков поиска комп­ромиссов,ведения дискуссий о проблемах общества и т.д. — воцаре­нием конфронтационногостиля политической конкуренции, нарас­танием экстремизма и радикализма вобщественной жизни.

<span Arial",«sans-serif»; color:#545454">

<span Arial",«sans-serif»; color:#545454">

<span Arial",«sans-serif»">Факторыполитического участия

<span Arial",«sans-serif»; color:#545454">

Степень и характер включениялич­ности в политическую жизнь непос­редственно определяется значимыми для неепричинами, факторами участия. Последние крайне разнооб­разны и напрямую связаныс ролями, которые индивиды играют в политической жизни. «Роль», по Г. Алмонду — это разновидность («часть») политическойдеятельности, свидетельствующая о том, что индивид может быть избирателем,активистом партии, членом пар­ламента и т.д. И при этом каждая политическаяроль имеет свою фун­кциональную нагрузку, предполагающую соответствующиевозможности и обязательства (ответственность) личности перед государством(партией, обществом).

Понимание факторовполитического участия играет принципиально важную роль в толковании его природыи роли индивида в политике. В самом общем плане факторы политического участиятра­диционно рассматриваются через два его глобальных механизма: при­нуждение,которое делает упор на действии внешних по отношению к индивиду сил, в томчисле на разумность власти и ограниченность необходимых для самостоятельногоучастия в политике свойств ин­дивида (Т. Гоббс), а также интерес, который,напротив, ориентиру­ется на внутренние структуры действия индивида и сложнуюструк­туру личности (А. Смит, Г. Спенсер).

Так, в XIXв. основное внимание уделялось надличностным, объек­тивным факторам, например, наличиюинститутов, тем или иным социально-экономическим условиям жизни людей, духовнойатмос­фере общества и другим аналогичным показателям, которые должны были датьисчерпывающий ответ на вопрос о том, что заставляет человека включаться вотношения с публичной властью. В своих край­них формах эта социальнаядетерминация растворяла личность в об­щественных отношениях, делала ее безликимисполнителем воли клас­са, нации, государства.

В нынешнем же столетии,наряду с признанием определенного значения общественных норм и институтов,основной акцент дела­ется главным образом на субъективные факторы, нахарактеристику индивидуальных воззрений, психологические состояния конкретныхлиц, наконец, на культурные традиции и обычаи населения. Сложи­лась дажепарадигма «автономного человека» (А. Горц, О. Дебарль), основывавшаяся на признании несовпаденияпубличных норм и ин­ститутов с мотивациями конкретной личности, что якобыобуслов­ливает принципиальную неспособность науки адекватно раскрыватьподлинные причины политического участия личности. Такая гипер­болизацияиндивидуального начала превращает политику в совокуп­ность спорадических,случайных поступков личности.

В современной политическоймысли принято различать предпо­сылки (условия) и факторы (непосредственныепричины, обуслов­ливающие действия индивида) политического участия. К первым от­носятсяматериальные, политико-правовые, социокультурные и ин­формационныеотношения и структуры, которые создают наиболее широкую среду для различныхпроявлений индивидуальной актив­ности. В границах этой среды складываются теглавные причины, к которым можно отнести макро- (способность государствак принуж­дению, благосостояние, пол, возраст, род занятий) и микрофакторы (культурно-образовательныйуровень человека, его религиозная при­надлежность, психологический тип и т.д.)политического участия. Каждый фактор способен оказывать решающее влияние на теили иные формы политического участия людей, в зависимости от вре­менных ипространственных условий их жизни. Но наибольшее зна­чение в науке придаетсяпсихологическим состояниям личности, например, ощущению угрозы своемуобщественному положению (Г. Лассуэлл); рациональномуосознанию своих интересов и завоева­нию нового статуса (А. Лэйн);желанию жизненного успеха и обще­ственного признания (А. Доунс);пониманию общественного долга и реализации собственных прав, страху засамосохранение в обществен­ной системе и т.д.

В сочетании различныхфакторов и предпосылок выявлены опре­деленные зависимости. Например, данныеразнообразных и долго­летних социологических наблюдений показывают, что чембогаче об­щество, тем больше оно открыто к демократии и способствует болееширокому и активному политическому участию граждан. Более обра­зованныеграждане чаще других предрасположены к участию в поли­тической жизни, у нихсильнее развито чувство восприятия эффективности своего участия, и чем больше утаких людей доступ к ин­
формации, тем больше вероятности, что они будут политически ак­тивными (В. Кей).

Вместе с тем анализполитических процессов в демократических странах выявил и то, что неучастиеявляется показателем не только пассивности или убежденности граждан в том, чтоих голос ничего не изменит, но и уважения и доверия людей к своимпредставителям. Так, во многих демократических странах Запада широкиевозможности контроля общественности за правящими кругами, традиции публичнойкритики действий властей в СМИ, отбор профессионально подготовленных лиц дляруководства и управления снижает