Реферат: Личность и политика
Министерство общего и профессионального
образования РФ
Южно-Уральский государственный Университет
Контрольная работа
По политологии
На тему “Личность и политика”
Выполнил: ХлызовМ.Н.
Фак. ЗИЭФ
Гр. УИТС -226
Преподаватель: Хвощев В.Е.
Челябинск 2002г.
Содержание
1.Человек и власть________________________________3
<span Arial",«sans-serif»">Понятиеи структура основных субъектов политики__________3
<span Arial",«sans-serif»">Особенностииндивида как субъекта политики_______________4
<span Arial",«sans-serif»">Историческиемодели взаимоотношений власти и человека___6
2.Политическое участие___________________________9
<span Arial",«sans-serif»">Понятие политическогоучастия ___________________________9
<span Arial",«sans-serif»">Основные подходы ктрактовке политического участия _____11
<span Arial",«sans-serif»">Факторы политическогоучастия _________________________13
<span Arial",«sans-serif»">Формы и типы политическогоучастия ____________________15
<span Arial",«sans-serif»; color:black">Политический протест___________________________________16
<span Arial",«sans-serif»; color:black">
3. Процессформирования политической науки_____18
<span Arial",«sans-serif»; color:black">Структура политического знания__________________________18
<span Arial",«sans-serif»; color:black">Общее и особенное
<span Arial",«sans-serif»;color:black"> в развитии научно- теоретического<span Arial",«sans-serif»; color:black">Знания_________________________________________________20
<span Arial",«sans-serif»;color:black">Функции политической науки_____________________________21
<span Arial",«sans-serif»">Этапы развитиянаучно-теоретического знания_____________23
<span Arial",«sans-serif»">
4. Особенности и структура политической науки___27<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">Особенностиполитической науки________________________ 27
<span Arial",«sans-serif»; color:black">Проблема предмета политической науки__________________28
<span Arial",«sans-serif»;color:black">Статусполитической науки______________________________30
<span Arial",«sans-serif»; color:black">Система политической науки ____________________________30
5.Литература___________________________________33
<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">Человек и власть
<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">Понятиеи структура основных субъектов политики
В своемреальном, повседневном выражении политика всегда представляет собойсовокупность различного рода действий (акций) и взаимодействий (интеракций)конкретных субъектов (акторов) в сфере ихконкурентной борьбы за государственную власть. Чаще всего в качестве критериеввыделения политических субъектов называются либо их конкретные действия вданной сфере, либо степень их реального влияния на принятие политических решенийи их реализацию и государственную политику в целом, либо степень ихорганизационной оформленности. Если жеруководствоваться наиболее широким и прагматичным подходом, то под субъектами(акторами) политики можно понимать всех тех,кто принимает реальное участие во властном взаимодействии с государством,независимо от степени влияния на принимаемые им решения и характер реализациигосударственной политики. Каждый из действующих субъектов способенприменять специфические способы и методы воздействия на центры принятия политическихрешений, а следовательно, обладает и собственными возможностями влияния навласть и относительно самостоятельной ролью в формировании и развитии самыхразных политических процессов. Как известно, в политике действует множествовсевозможных субъектов. Однако к основным можно отнести лишь субъекты трехтипов: индивидуального (микроактора), группового(макроактора) и институционального (организационногоактора).
Субъектывсех трех типов внутренне структурированы, их содержание отличается большимразнообразием. Так, к группам относятся различные общности и коллективы (отнеформальных до официальных, от временных до устойчивых, от локальных дотранснациональных объединений). Институты также включают в себя целый кругорганизаций, выполняющих представительские и исполнительские функции вполитической системе (партии, движения, лобби, международные организации ит.п.). К числу индивидуальных субъектов некоторые ученые, например, Д. Розенау, причисляют три вида акторов:рядового гражданина, чье участие в политике обусловлено групповымиинтересами; профессионального деятеля, выполняющего в государствефункции управления и контроля, а также частного индивида, действующегонезависимо от групповых целей и не выполняющего при этом каких-либопрофессиональных обязанностей.
Все основные субъектыполитики находятся друг с другом в определенных иерархических отношениях.Например, сторонники формально-правовых подходов в качестве основополагающегосубъекта рассматривают институт и, соответственно, поддерживаемую им системунормативного регулирования. В то же время приверженцы бихевиоральнойметодологии и теории рационального выбора считают, что основополагающимзначением обладает все же индивидуальный субъект, из совокупности действийкоторого строится вся политическая реальность и для формирования которойпринадлежность индивида к группе не имеет решающего влияния.
Поскольку уже говорилось обоснованиях подхода, авторы которого интерпретируют политику как сферумежгрупповой конкуренции за власть (и что, естественно, заставляетрассматривать в качестве основополагающего политического субъекта группу), тов данном случае мы не будем повторять критику в адрес противоположныхвоззрений. Отметим лишь, что пафос выдвижения индивида на первый план приобъяснении политики имеет безусловные основания, которые свидетельствуют о егоособом статусе в этой сфере общественной жизни.
<span Arial",«sans-serif»">Особенностииндивида как субъекта политики
Роль индивида в политикекрайне специфична. Конечно, он не может затмить значение групповых объединенийдля формирования политического пространства в целом. Однако он может повлиятьна характер развития абсолютно любой политической системы. Потому-то инедостаточно рассматривать индивида лишь в качестве одного из специфическихсубъектов политической сферы.
Будучи исходными социальнымиатомами, из совокупности действий и отношений которых складывается самоеобщество, индивиды способны выступать особойцелью деятельности любой системы правления и власти. По сути дела,олицетворяя статус человека как относительно самостоятельного и свободногосущества, чьи интересы и возможности так или иначе противостоят обществу игосударству, индивид (личность) символизирует смысл и ценность любойколлективной деятельности. В этом плане отношения государства и индивидавыражают отношения власти и человека — этих двух противоположных началсоциальной жизни и двух самостоятельныхисточников общественной власти.
Организуясовместную жизнь людей, государство тем не менее
всегда выступает как начало подавления и принуждения людей к под
держанию определенных политических порядков и форм поведения.
Государство — это символ повиновения и принуждения человека к
обязательному для него поведению и в этом смысле является агентом
неизбежного ограничения его свободы и прав. Со своей стороны
индивид выступает как начало свободного и естественного волеизъявления. Имеяопределенные притязания к государству, связывая с
ним возможности реализации своих интересов и перспективы, человек все же остаетсятем существом, которое обладает собственной
программой жизнеутверждения и самовыражения. И еслигосударство способно избрать любой путь своей эволюции, то человек всегдабудет стремиться к защите собственного достоинства и свободы,
счастья и жизни. с
Наличие этих неистребимыхчеловеческих стремлений, неизменность жизнеутверждающих потребностей личностик свободе и счастью составляют стержень гуманизма. Приобретая характер высшихморальных принципов, данные требования становятся источником гуманностизаконов, поднимаясь по своему значению выше социальных отношений в конкретнойстране, выше потребностей различных групп! Они не меняются в зависимости отэтапов и типов развития общества, становясь мерой человечности всех социальныхобразований, критерием, используемым при оценке всех социальных явлений, в томчисле универсальной мерой оценки человечности любой политической системы. Такчто, оценивая человека как «меру всех вещей» (Протагор), эти гуманистическиепринципы способны задать совершенно определенные цели и принципыгосударственной политике, выступив гуманистическим ориентиром саморазвитиявласти.
Иными словами, государство ииндивид взаимодействуют между собой как два взаимосвязанных и одновременно визвестной степени взаимооппозиционных началасоциальной жизни. Каждый из них не только обладает различными правами ивозможностями, но и олицетворяет два различных источника и принципаорганизации власти в обществе. Конечно, человек и власть меняются, меняются иих интересы, а главное — возможности в преобразовании социума. И все жесложившаяся практика говорит о том, что принципиальные отношения между нимисохраняются. Государство остается внешней для индивидуальной жизни силой,обладающей по отношению к личности важнейшими принудительными прерогативами,правами и полномочиями. Однако и человек в ряде демократических стран становитсявысшей социальной ценностью политических отношений, направляя государственнуюполитику. Как же в целом соотносятся возможности государства и личности?
<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">Историческиемодели взаимоотношений власти и человека
В истории политической мыслив основном представлены три основные модели взаимоотношений государства иличности. Первая из них в основном представлена патерналистскими (Конфуций)и этатистскими (Платон, Аристотель,Заратустра) теориями, обосновывающими системы власти, в которых государствообладает неоспоримым приоритетом и преимуществом перед человеком.
Так, еще легисты (IV—IIвв. до н.э.) говорили о необходимости сильногодеспотического государства, которое контролировало бы все стороны человеческойжизни и опиралось на жестокие законы, призванные регулировать неизбежную ипостоянную войну между правителями и подданными. Конфуций, также отстаивавшийдоминирование государства, предпочитал трактовать его как большую патриархальнуюсемью, в которой аристократия, чиновничество и тем более простой люд обязаныбезропотно повиноваться властителю. Индивид же рассматривался как подданный, неимеющий особых прав. По сути такие же принципы отстаивал и Платон, идеализировавшийобщесоциальные функции государства и оправдывавшийего верховенство над индивидом. Аристотель тоже едва ли не обожествлялгосударство, считая его высшей (после общения в семье) формой социальногообщения.
Характерно, что комплиментарность в отношении государства у Платона иАристотеля подкреплялась идеями его очищения от неугодных, т.е. тех, кто могподорвать мощь и нарушить спокойствие государства, от тех «варваров», которыене достойны «государственной жизни». Понятно, что утверждение главной идеи —полного доминирования государства — исключало возможность постановки вопросао политических правах и свободах человека, признании индивида в качествегражданина и полноправного партнера государства. Государство, как утверждалось,должно полностью определять статус и права человека, каналы его политическойактивности.
В дальнейшем такого рода идеивоплотились в понимании государства как реального воплощения общественногоразума, источника и гаранта прав человека. Законы государства объявлялисьвысшим проявлением мудрости и силы, выражением народных интересов. Со среднихвеков утвердились представления о государстве как единственном источникечеловеческих прав и обязанностей. Свою лепту в обоснование государственногодоминирования внес и марксизм, рассматривавший человека в качестве элементасистемы господства класса, чей внутренний мир и права обусловливаются,определяются интересами целого. Обоснование всевластия господствующего классадополнил образ одномерного (экономического) человека, чья личность растворенав группе, а его права целиком и полностью зависят от коллективных пожеланий.
В политической истории такиетеоретические конструкции наиболее ярко подтвердились в практике деспотическихи тоталитарных государств, где были полностью подавлены права и свободыличности. Причем до сих пор многие, например, азиатские страны подвергаюткритике любые попытки признания внегосударственногопроисхождения прав человека и утверждения их универсалистскойприроды.
Другаямодель отношений государства и человека основывается
на признании того, что в основе государства и его политики должны
лежать права и природа человека. Либеральные мыслители (Дж. Локк,
Т. Джеферсон, Дж. Мэдисон и др.) настаивали на том,что высшей
социальной ценностью является личность, на основе потребностей
которой и должна строиться вся государственная система власти.
Государственному господствупротивопоставлялись свободные граждане.
Признавалось, что совместнаяи индивидуальная жизнь человека не
должна строиться на политическом принуждении со стороны центров
власти. Эти ученые и их единомышленники развивали возникшие еще
в афинском полисе и римском праве идеи суверенитета личности. И хотя
они говорили о взаимной ответственности индивида и государства,
все же главный упор делали на ограничении и обуздании политической власти, наутверждении ее зависимости от личности. Провозгласив политическое равенство,либералы считали необходимым, чтобы люди получали гражданские права независимоот происхождения, владения и других статусных и социальных характеристик. ?|
Таким образом, государствообъявлялось результатом соглашения свободных индивидуумов, граждан, которыеограничивают его возможности вмешательства в их частную жизнь. В силу этого,выполняя лишь те функции, которыми наделяют его граждане, государствостановилось подконтрольным народу, гражданскому обществу. Главной же сферойреализации человека считалось гражданское общество, т.е. область независимыхот государства горизонтальных связей индивидуумов, межличностного общения,деятельности общественных объединений. Иначе говоря, либералы признавалиличность скорее источником, чем участником власти.
В различных модификацияхтакая модель взаимоотношений государства и личности установилась в рядесовременных стран Запада. И хотя до идеальной модели демократии там еще далеко,тем не менее эти государства показали, что личность может реально статьисточником и целью государственной политики.
Третья, срединная модельотношений человека и власти также имеет древнее происхождение. Еще семьгреческих мудрецов (VII — VIвв. до н.э.)отстаивали идею компромисса и меры в отношении прав того и другого субъектавласти. Свой вклад в развитие идеи срединности внеслии некоторые другие древнегреческие мыслители — сторонники правила «золотойсередины» во взаимоотношениях этих полюсов, т.е. все те, кто призывал кустановлению гармоничных отношений между государством и личностью. По-своемурешали данный вопрос и русские философы, один из которых, Н.Ф. Федоров,говорил, что человеку «нужно жить не для себя и не для других, а со всеми идля всех»1.
Наиболее ярко эта позицияпроявилась в христианско-демократической идеологии, которая критикует не толькопатернализм, но и либерализм за его излишний индивидуализм и преувеличение правличности по сравнению с правами государства. Эта теория исходит из того, чтожизнь человека как творение Божие духовна и уникальна, но ее духовность иуникальность не могут изменить такой политический институт, как государство.Индивид — главный источник его деятельности, объект защиты гражданскогодостоинства и опекунства. Но и государство — не столько источник принуждения,сколько орган, действующий в интересах всеобщего блага, сглаживания социальныхконтрастов, поддержания слабых. Государство есть средство совершенствованиясовместной жизни, согласования интересов и упрочения справедливости.
В силу этого государство ииндивид должны действовать в соответствии с принципами солидарности и субсидарности. Первый принцип предполагает, что благо(и горе) каждого неразрывно связано с процветанием (или ослаблением) целого, сзаботой каждого друг о друге и о государстве как воплощении гражданских уз.Второй принцип означает, что государство обязано оказывать помощь тем, кто нев состоянии самостоятельно организовать достойную жизнь, у кого нет для этогонеобходимых средств и духовных сил. Но такая помощь должна иметь избирательныйи адресный характер, не вырождаясь в поддержку иждивенчества.
Иными словами, не отвергаяприоритета индивида и его прав, сторонники такого подхода настаивают насохранении серьезных социальных функций государства. Причем его социальныйоблик ставится ими в большую зависимость от уровня политической культурыграждан.
1Федоров Н.Ф. Соч.М, 1982. С. 400.<span Arial",«sans-serif»; color:#4A4A4A">
<span Arial",«sans-serif»; color:#4A4A4A">
<span Arial",«sans-serif»">Политическое участие
<span Arial",«sans-serif»">Понятиеполитического участия
Участие в политической жизниявляется непосредственным показателем самоопределения личности, востребованности и осуществимости ею своих прав, выражениемпонимания человеком своего социального статуса и возможностей. Именно участиеиндивида в политике в конечном счете показывает, насколько эта сфера жизниспособна служить не только интересам крупных социальных групп, но такжезапросам и чаяниям рядового гражданина, обычного человека.
Как уже говорилось, отдельныйиндивид способен выполнять функции профессионального политика; лица,действующего в рамках групповых интересов и вместе с тем осуществляющегоавтономную линию поведения независимо от потребностей той или иной общности.Об особенностях осуществления индивидом элитарных и лидерских функций речьпойдет далее, а сейчас остановимся на характеристике политического участиярядового гражданина.
Известный американскийполитолог Дж. Нагель определяет политическое участие как действия,посредством которых рядовые члены любой политической системы влияют илипытаются влиять на результаты ее деятельности. В этом смысле участие вполитике понимается в качестве одного из средств, используемых человеком длядостижения своихсобственных, индивидуально осознанных целей. Причем данная форма реализацииличных потребностей формируется в процессе взаимодействия индивида справительством, органами власти, другими политическими институтами и силами.
Благодаря такомуинструментальному отношению к политике, индивидуальное «участие» характеризуеттолько конкретные формы практических действий человека, независимо от ихмотивации или условий осуществления. Иными словами, к «участию» относятсятолько реально совершаемые в политике действия индивида. Осуществляя такиедействия, индивид переступает через порог того умозрительного отношения кполитическим событиям, которое выражается в эмоциях, оценках, суждениях и иныхсугубо идеальных реакциях. В этом смысле политическое участие предстает каккачественно иной, практический уровень включенности индивида в политическуюжизнь, заставляющий его совершать там конкретные поступки.
В то же время некоторые формыпассивного отношения индивида к политическим процессам, в частности абсентеизм(неучастие в выборах), неоднозначно расцениваются политологами. Одни из них,как, например, Р. Хиггинс, называя «политическую инерцию» и пассивностьграждан (наряду с перенаселением, голодом, нехваткой ресурсов и некоторымидругими явлениями) «основным врагом» человечества, исключают ее изполитического участия. Другие (С. Верба, Л. Пай), в силу массовости такого родафактов, напротив, расценивают их как одну из форм деятельного отношенияиндивидов к политике.
Среди практических действийлюдей политическим участием могут быть признаны только их целенаправленные поступки,т.е. те действия, которые специально и сознательно проектируются и осуществляютсяими в политическом пространстве. Иначе говоря, к политическому участиюотносятся лишь собственно политические действия, а не поступки, которые могутвызывать политические последствия. Например, сознательно спланированный приходна митинг может быть квалифицирован как политическое участие индивида, а егослучайное появление там — не может. Или если гражданин специально сообщаетуправленческую информацию должностному лицу, то это может рассматриваться какформа его политического участия; если же эти сведения он передаст в центрпринятия решений косвенным образом, например, в ходе случайного разговора сответственными лицами, то в таком случае их беседа не может быть отнесена кформам политического участия данного гражданина.
Практические ицеленаправленные формы политического участия характеризуются масштабностьюи интенсивностью. Например, индивид может участвовать в решении местных илиобщефедеральных вопросов, заниматься постоянной активной деятельностью поорганизации избирательных кампаний, а может изредка принимать участие в выборах— и все это будут разные по значимости и интенсивности формы его политическогоучастия.
Непосредственно характеризуяпоступки индивида, политическое участие дает косвенную аттестацию и самойполитической системе, т.е. той внешней среде, которая сопутствует илипрепятствует политическим действиям граждан. Так, в одних политических системахиндивид имеет возможность практически реагировать на затрагивающие егопоступки властей, предпринимать те или иные действия в качестве реакции насложившуюся в стране (регионе) ситуацию, а в других то же стремлениедействовать натыкается на жесткость и неприспособленность политических структурк такого рода желание ям индивидов. Например, во многих демократических странахшироко распространены судебные процессы, в которых рядовые граждане оспариваютдействия правящих структур. В то же время в тоталитарных и деспотическихгосударствах невозможны не только индивидуальные, но и групповые формыполитического участия человека (в виде деятельности партий,общественно-политических движений и т.д.). Так что разнообразие формполитического участия неизменно определяется наличием условий и разветвленностьюструктур, способных воспринимать индивидуальные запросы граждан к власти.
<span Arial",«sans-serif»">Основныеподходы к трактовке политического участия
Факты практического участияиндивидов в политической жизни неоднозначно оцениваются представителямиразличных школ и направленийв политической мысли. Например, сторонники элитистских учений полагают, что участие рядовых граждан —это аномальное явление в политике, ибо основные функции по принятию решений,формированию государственной политики могут выполняться только на профессиональнойоснове. В этом смысле вовлечение широких социальных слоев, массы индивидов вполитику рассматриваются ими как дисфункциональное инежелательное.
Сторонники же воззренийфранцузского просветителя XVIIIв. Ж. Ж. Руссо, приверженцы марксистского учения, партиципаторной демократии и некоторых других теченийисходят из того, что единственно оправданной нормой политической жизниявляется постоянное выполнение всеми гражданами функций по управлению деламигосударства и общества. В частности, В.И. Ленин писал о необходимости«прямого, обеспеченного законами (конституцией) участия всех граждан вуправлении государством»2. Правда, повсеместность выполнения такихполитических функций населением связывалась марксистами лишь с определеннойисторической фазой — переходом от социализма к коммунизму, т.е. с периодомотмирания государства. Однако суть подхода от этого не меняется.
Коротко говоря, в силу того,что каждый не только грамотный и активный гражданин объявлялся участникомуправления государством, политика трактовалась в качестве неотъемлемой стороныиндивидуального существования, обязательного компонента стиля жизни личности.В этом смысле профессиональным управляющим отказывалось в каких-либопреимуществах перед рядовыми гражданами (в том числе в дополнительнойответственности перед населением). Они объявлялись тем политическим субъектом,чьи функции будут постепенно передаваться всем членам общества. Не случайномарксизм негативно оценивал деятельность государственной бюрократии, т.е.чиновников-управленцев.
2Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.2. С. 106-107.
Другая группа ученых (И. Шумпетер) полагает, что функции управляющих и управляемыхв политике неравнозначны: если элитарные круги обязаны обладать должнойкомпетенцией для профессиональной организации управления государством, торядовые граждане обязаны довольствоваться «символическими» формами участия, ипрежде всего голосованием. Как писал С. Пэтман,«единственным способом участия, доступным для граждан… является голосование залидеров и дискуссии»3. Поскольку, по мнению многих сторонников такихвзглядов, сложность реальных политических проблем и конфликтов столь высока,что включение в их обсуждение массы неквалифицированных лиц только усугубит иосложнит обстановку, то более оптимально добиваться «поверхностногововлечения» граждан в политику. В противном случае, с их точки зрения, излишняяактивность населения и вовлеченность в процесс принятия решений будет угрожатьстабильности системы власти. И самым страшным последствием такой массовойвовлеченности населения в политику может стать установление охлократическихрежимов, воцарение хаоса и беспорядка.
Практический опыт,являющийся, как известно, лучшим судьей в решении теоретических споров,показал, что для тех, кто не желает делать карьеру политика, вовлечение в этуобласть жизни требует дополнительных сил, знаний, психологической готовности ксоперничеству и других внутренних усилий, которые не являются условиями,сопутствующими приятному времяпрепровождению. Напротив, политика нередкостановится сферой выброса негативных эмоций человека, его социальногоперевозбуждения и духовного кризиса.
В реальной жизни большинствограждан не имеют ни времени, ни средств, ни возможностей для постоянногоучастия в политике. Политика для них — это область жизни, куда они добровольновступают лишь в тех случаях, когда не могут иными путями реализовать своиинтересы. И это не сфера саморазвития индивида, а область жесткой конкурентнойдеятельности, где правила поведения нередко противоречат законам и моральнымнормам. Постоянные скандальные разоблачения, назойливая реклама лидеров инепредсказуемость их поведения, политический терроризм — все это создает тунапряженность, которая превращает политику в отнюдь не благоприятствующую дляжизни форму существования индивида. По сути дела участие в политике есть формакритического социального поведения граждан.
В то же время неразрывнаясвязь политики с жизненно важными для индивида интересами показывает, что иизлишняя вовлеченность в данную область жизни, и длительное отчуждение от неекрайне опасны. В частности, это чревато либо искусственной политизациейобщественной
3PatemanС.ParticipationandDemocraticTheory.Cambridge, 1970. P.5.
жизни и ростом напряженности человеческогосуществования, либо — из-за отсутствия у людей навыков поиска компромиссов,ведения дискуссий о проблемах общества и т.д. — воцарением конфронтационногостиля политической конкуренции, нарастанием экстремизма и радикализма вобщественной жизни.
<span Arial",«sans-serif»; color:#545454">
<span Arial",«sans-serif»; color:#545454">
<span Arial",«sans-serif»">Факторыполитического участия
<span Arial",«sans-serif»; color:#545454">
Степень и характер включенияличности в политическую жизнь непосредственно определяется значимыми для неепричинами, факторами участия. Последние крайне разнообразны и напрямую связаныс ролями, которые индивиды играют в политической жизни. «Роль», по Г. Алмонду — это разновидность («часть») политическойдеятельности, свидетельствующая о том, что индивид может быть избирателем,активистом партии, членом парламента и т.д. И при этом каждая политическаяроль имеет свою функциональную нагрузку, предполагающую соответствующиевозможности и обязательства (ответственность) личности перед государством(партией, обществом).
Понимание факторовполитического участия играет принципиально важную роль в толковании его природыи роли индивида в политике. В самом общем плане факторы политического участиятрадиционно рассматриваются через два его глобальных механизма: принуждение,которое делает упор на действии внешних по отношению к индивиду сил, в томчисле на разумность власти и ограниченность необходимых для самостоятельногоучастия в политике свойств индивида (Т. Гоббс), а также интерес, который,напротив, ориентируется на внутренние структуры действия индивида и сложнуюструктуру личности (А. Смит, Г. Спенсер).
Так, в XIXв. основное внимание уделялось надличностным, объективным факторам, например, наличиюинститутов, тем или иным социально-экономическим условиям жизни людей, духовнойатмосфере общества и другим аналогичным показателям, которые должны были датьисчерпывающий ответ на вопрос о том, что заставляет человека включаться вотношения с публичной властью. В своих крайних формах эта социальнаядетерминация растворяла личность в общественных отношениях, делала ее безликимисполнителем воли класса, нации, государства.
В нынешнем же столетии,наряду с признанием определенного значения общественных норм и институтов,основной акцент делается главным образом на субъективные факторы, нахарактеристику индивидуальных воззрений, психологические состояния конкретныхлиц, наконец, на культурные традиции и обычаи населения. Сложилась дажепарадигма «автономного человека» (А. Горц, О. Дебарль), основывавшаяся на признании несовпаденияпубличных норм и институтов с мотивациями конкретной личности, что якобыобусловливает принципиальную неспособность науки адекватно раскрыватьподлинные причины политического участия личности. Такая гиперболизацияиндивидуального начала превращает политику в совокупность спорадических,случайных поступков личности.
В современной политическоймысли принято различать предпосылки (условия) и факторы (непосредственныепричины, обусловливающие действия индивида) политического участия. К первым относятсяматериальные, политико-правовые, социокультурные и информационныеотношения и структуры, которые создают наиболее широкую среду для различныхпроявлений индивидуальной активности. В границах этой среды складываются теглавные причины, к которым можно отнести макро- (способность государствак принуждению, благосостояние, пол, возраст, род занятий) и микрофакторы (культурно-образовательныйуровень человека, его религиозная принадлежность, психологический тип и т.д.)политического участия. Каждый фактор способен оказывать решающее влияние на теили иные формы политического участия людей, в зависимости от временных ипространственных условий их жизни. Но наибольшее значение в науке придаетсяпсихологическим состояниям личности, например, ощущению угрозы своемуобщественному положению (Г. Лассуэлл); рациональномуосознанию своих интересов и завоеванию нового статуса (А. Лэйн);желанию жизненного успеха и общественного признания (А. Доунс);пониманию общественного долга и реализации собственных прав, страху засамосохранение в общественной системе и т.д.
В сочетании различныхфакторов и предпосылок выявлены определенные зависимости. Например, данныеразнообразных и долголетних социологических наблюдений показывают, что чембогаче общество, тем больше оно открыто к демократии и способствует болееширокому и активному политическому участию граждан. Более образованныеграждане чаще других предрасположены к участию в политической жизни, у нихсильнее развито чувство восприятия эффективности своего участия, и чем больше утаких людей доступ к ин
формации, тем больше вероятности, что они будут политически активными (В. Кей).
Вместе с тем анализполитических процессов в демократических странах выявил и то, что неучастиеявляется показателем не только пассивности или убежденности граждан в том, чтоих голос ничего не изменит, но и уважения и доверия людей к своимпредставителям. Так, во многих демократических странах Запада широкиевозможности контроля общественности за правящими кругами, традиции публичнойкритики действий властей в СМИ, отбор профессионально подготовленных лиц дляруководства и управления снижает