Реферат: Западная демократия

Западная демократия – русский розлив

Размышляя о влиянии западной демократии на преобразованиярусской жизни надо определить, что же такое «демократия» и вчастности «западная». Безусловно, не претендуя на какое-либо«конечное», идеальное определение этого сложнейшего понятия, мыпопытаемся представить наше видение этой проблемы.

Впереводе с греческого языка термин «демократия» означаетнародовластие. Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы»как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о сущности демократии, они имели ввиду, прежде всего форму правления. Они различали формы правления в зависимостиот того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основныхсостояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотелькаждую форму правления связывали с общественной жизнью, с некоторыми болееглубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенныйэмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и обавидели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой онодержится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются в широкихпределах от монархии до тирании, от аристократии до олигархии, от демократии доохлократии. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости оттого, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в видуобщее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны иизменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждениеотносилось, в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивостьдемократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее изправлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраиватьсвою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие«отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит врасстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель.Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой,близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженнымиизменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видомгосподства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а естьпостоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается виздевательство над правосудием.

Парламентарнаяи президентская демократии — основные формы современного демократическогоустройства. Они отличаются соотношением исполнительной и законодательнойвласти. В первом случае главенствующую роль играет парламент, во втором —президент страны объединяет в себе главу правительства и главу государства.

Президентизбирается на определенный период непосредственно народом, равно как и членыКонгресса. Если партия президента имеет большинство в законодательном органе,это может облегчить прохождение его политических программ, но в отличие отпремьер – министра, президент не зависит от большинства для того, чтобыоставаться в должности.

Членыкабинета обычно не являются членами Конгресса это одно из базовых положенийсовременной западной демократии — принцип разделения власти, котороепредполагает наличие законодательной, исполнительной и судебной властей. Приэтом ни одному из государственных органов не принадлежит вся полнотагосударственной власти. В России первыми лицами правящей партии являютсяминистры, градоначальники и губернаторы, успешно совмещающие и многие посты,порой в разных ветвях власти, и занятие бизнесом, следует ли удивляться, чтозападные демократы не считают власть в нашей стране демократичной. Но сутьпретензий запада нашему народу никто не объясняет, наоборот, для отвода глаз отпарадоксов устройства власти в России пытаются дискредитировать идеи«западной» демократии используя даже Русскую православную церковь.

Разделениевластей, столь тщательно установленное Американской Конституцией в 1789 годувиделось создателям Конституции гарантией невозможности концентрации властивнутри одной ветви национального правительства. Джаймс Медисон — четвертыйпрезидент США, игравший, по всей видимости, значительную роль в созданииКонституции, утверждал; «Концентрацию всей власти — законодательной,исполнительной и юридической — в одних руках… можно с полным правом считатьопределением тирании».

Вполитической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитиегосударственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество кдемократии. Однако, в попытках подвести под общий знаменатель пестроеразнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческихценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз этого бытьникак не может.

Какни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных инеопределенных понятий современной политической теории. Европейский гуманизмвнес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мирзнал только непосредственную демократию, в которой народ (рабы, разумеется, занарод не считались) сам правит государством через общее народное собрание.Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятиемнепосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил этогреческое словоупотребление, однако, именно он создал теоретическое обоснованиеболее широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Ондопускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формыгосударственной власти — и демократическая, и аристократическая, имонархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховнаявласть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Сам Руссосчитал демократию возможной только в виде непосредственного«народоуправства», соединяющего законодательство с исполнением. Теформы государства, в которых народ оставляет за собой только верховнуюзаконодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругулиц, он признавал законными с точки зрения «народного суверенитета»,но не называл их демократическими.

Позднеепонятие демократии было распространено на все формы государства, в которомнароду принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. Приэтом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять какнепосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократияопределяется, прежде всего, как форма государства, в которой верховенствопринадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различияна «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа всовокупности. На основании этих определений монархическая Великобританиясчитается, в том числе современной теорией не менее демократичной, нежелиреспубликанская Франция.

Многиевеликие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь приособых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали,что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истиннойдемократии никогда не было и не будет.

Наивные предположения о том, что стоит только«свергнуть» старый порядок и провозгласить «всеобщуюсвободу», всеобщее избирательное право, народное самоуправление идемократия осуществится сама собой,  невыдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старыхустоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, аанархической теории. В противовес этому анархическому взгляду современныеисследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложная формаполитического развития демократия требует и большей зрелости народа. По своемусуществу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы этосамоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формыорганизации. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством,тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучшихсторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил.

Степеньотдаленности современных демократий от даже приблизительного идеала отчетливовидна в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Безусловно, правРуссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участиемвсего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, чтосистема представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однакои он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическуюидею. Объективно при любом строе, в том числе и при демократии, над общеймассой народа всегда вырастают немногие — руководящее меньшинство, вожди,направляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформациядемократии в правление немногих — явление замеченное давно и достаточно хорошоописанное.

Поэтому,говоря о западной демократии, прежде всего, имеют в виду представительную демократию.Идеи представительской демократии дали на русской почве удивительно извращенныеростки. Кто же в этом виноват? У нас любят винить во всем Америку, Сион,Европу, запад и восток, и редко когда обращаются к разглядыванию русскогочеловека, этого ни кто не любит, но рано или поздно кому-то придется этоделать, потому что другого пути к улучшению нашей жизни нет.

Унас любят рассуждать о государственных и международных вопросах, а то, чтоблизко редко подвергается рассмотрению. Я расскажу о том, что оказалось близкомне. Будучи литератором, по образованию, я столкнулся с такой практикой — дляпубликации произведений в столичных журналах и газетах надо заводить знакомствос редакторами, причем знакомство основанное на алкоголе. И ведь журналы это нечастное предприятие, многие получают и бюджетные деньги и гранты. И атмосферасоюзов писателей тоже оказалась проникнута алкоголем. Еще будучи студентом мнедоводилось сталкиваться с попойками, причем инициатива часто шла отруководства. Меня это какое-то время удивляло, пока я не понял, что дело тут нев характере того или иного руководителя — алкоголь давно стал в Россииэлементом объединения и управления людьми.

Оказываетсяв России очень трудно собрать коллектив единомышленников, гораздо проще собратьгруппу собутыльников. Конечно, собутыльники очень легко подменят коллективныеобщественные цели на личные шкурные интересы, но в России к этому относятсяравнодушно.

Исобутыльники выдвигают лидера, конечно пьяницу, но такого которого алкоголь несовсем лишает рассудка. И лидер порой развивает кипучую деятельность, а дляформальной деятельности в России поле особенно велико: фуршеты, банкеты,юбилеи, презентации, конференции, раздача наград и премий. И конечно все этопри полном взаимопонимании с вышестоящей «властью» — с нею тожевыпито не мало. Вот и трудятся руководители, не покладая рук, даже неподозревая, что их суета никому не нужна, а порой и вредна, так как являетсяпрофанацией и ведет к деградации нравственных устоев и дегенерации подопечных.Так все бюджетные ресурсы общества, выделяемые на благие цели, делятся ипоглощаются небольшими группками собутыльников. И ведь это тоже форманародовластия.

Конечно,кроме алкогольного братства значительную роль в жизни Российского обществаиграет кумовство. Вот и получается, что для трезвых, независимых, думающихлюдей остается совсем немного места.

Итак в большинстве организаций, с низу до верху. Данные совместного исследованияОбщероссийской общественной организации поддержки малого и среднегопредпринимательства «Опора России» и ВЦИОМ, проведенного в 2006 году,говорят о том, что сегодня 61% предпринимателей при взаимодействии с властямипредпочитает личные контакты (это, как правило, кабачок с коньячком, банька сдевчонками и конвертик с долькой) и только 18% видят пользу в публичномвзаимодействии.

Такоенагноение получилось не случайно, так почивший первый президент России былоткровенный алкоголик и многие государственные вопросы решались в алкогольномугаре, а их последствия принимались с алкогольным бесстыдством. И этот опытбесстыдства как-то очень прижился во власти. Меня, например, немало позабавилслучай в парламенте, когда министру Зурабову посоветовали застрелиться, а тот иглазом не моргнул. Таких никакой интеллигентностью не прошибешь. Ничем заканчиваютсяу нас скандалы с разворовыванием музеев и библиотек, незаконным захватомземель. Да все случаи откровенного воровства пришлось бы перечислять оченьдолго, об них уже спокойно говорят в прессе и на телевидении, но по видимому впрокуратуре было выпито не мало дорогого коньяку.

Конечно, ковыряться в язвах нашего общества можно долго,наверно интереснее вопрос, что же нам со всем этим делать? И тут, западнаядемократия может предложить нам замечательный опыт Рузвельта, который вывелАмерику из великой депрессии, но в России этот опыт власть старается невспоминать. У нас всегда пытаются идти каким-то своим путем, но фактически,какой бы строй не пытались устроить в России — всегда получалась монархия, хотяпосле развала СССР откатились даже к феодализму, поэтому была своя логика вдействиях Путина по централизации власти. Но эта логика лишила народ дажеформального народовластия и привела к дефициту легитимности. А дефицитлегитимности может подтолкнуть радикальные политические силы к террору, к тому,что Россия уже проходила с царем и его генерал-губернаторами в прошлых веках.

Наверно,следуя традициям марксизма, реформаторы сочли демократию  надстроечным явлением, которое, в конечномсчете, определяется производственными отношениями данного общества и служит…бизнесу. При этом почему-то не бралось во внимание ни здоровье общества, нисредняя продолжительность жизни его членов, ни качество и культура жизни, ниуровень преступности, ни экология. Эти критерии могли бы провестипринципиальную грань между созидающим демократизмом и шумной игрой вдемократию, дискредитирующей ее и наносящей обществу огромный материальный иморальный ущерб. Именно такой ущерб нашему обществу был причинен в последниегоды.

Принципызападной демократии, основанные на товарно-денежных отношениях, также оказалисьне по карману России. Очень дорогим оказался перевод армии на контрактнуюоснову и власть, словно нехотя, открыла для себя пользу идей патриотизма ислужения родине. Жаль, что эти идеи проповедуются лишь для приобретения подешевке для армии молодого и глупого мяса.

Демократизацияобщества предполагает утверждение принципов социального равенства исправедливости (для этого во многих западных «капиталистических»демократиях используют прогрессивный налог, а также и некоторые другие налоги,поспешно отмененные в России), совершенствование методов и форм вовлеченияграждан в управление производственными, государственными и общественными делами(для этого на западе прибегают к референдумам); искоренение бюрократизма икоррупции (для чего на западе создаются «институты» независимогорасследования); повышение общеобразовательного уровня, политико-правовойкультуры населения. По видимому без народовластия нам никак не обойтись, анародовластию русскому народу надо серьезно учиться, работая над собой, покапле выдавливая из себя рабов, воров и паразитов.

mexnap.flybb.ru/topic107.html

2007г. Вадик Емельянов

еще рефераты
Еще работы по политологии, политистории