Реферат: Роль СМИ в избирательных кампаниях 1999-2000 гг.

<span Times New Roman",«serif»;font-variant:small-caps">Введение

<span Times New Roman",«serif»">

 Встановлении гражданского общества исключительную роль играют средства массовойинформации.

В. Путин

Данноеисследование посвящено положению российских средств массовой информации впереломный для них момент. Выборы 1999 и 2000 гг. подвели определенный итог подболее чем десятилетней историей раз­вития отечественных СМИ.

Ситуациясо средствами массовой информации в России в конце де­вяностых годов двадцатоговека охарактеризовалась как переходная<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1].

Постепенноуходили в прошлое государственный патернализм и со­пряженные с ним диктат ицензура. Как писал в 1999 году исследователь прессы Михаил Федотов<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2],на смену плотной опеке пришло безразличие государства; одновременно наблюдалосьпре­вращение независимых СМИ в инструмент политического влияния финан­сово-промышленныхгрупп, а объективное информирование – в целена­правленное манипулированиеобщественным сознанием либо в тривиаль­ное замусоривание информационной среды.

Вэкономическом плане мы могли наблюдать смену государственно-партийной монополиисначала “натуральным хозяйством” редакций, а за­тем олигархическим капиталом.Убыточность инвестиций в печатную прессу, а также в электронные СМИ окупаласьобретаемым через нее по­литическим влиянием.

Всеэти крайне негативные явления особенно ярко проявились во время последнейкампании по выборам в Государственную думу, а также (менее ярко – по причинам,которые будут изложены ниже) во время ко­роткой, “скомканной” президентскойкампании. Именно в 1999-2000 годах российские СМИ продемонстрировали свои лучшиеи худшие качества, и, кроме того, сами послужили неплохим индикатором,отражающим поло­жение дел в стране. Как выразился В. Путин, “какое общество,какая власть – такая у нас и журналистика”<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3].

8июля 2000 года в своем первом послании к Федеральному собра­нию Российскойфедерации новый президент посвятил немало времени положению российских СМИ.Затронув вопрос цензуры, Путин подчерк­нул, что она бывает не толькогосударственной, а вмешательство в редак­ционную политику – не только административным.Среди главных про­блем СМИ в стране Путин назвал “экономическую неэффективностьзна­чительной части средств массовой информации”, которая “делает их зави­симымиот коммерческих и политических интересов хозяев и спонсоров,позволяет использовать СМИ для сведения счетов сконкурентами, а иногда — даже превращать их в средства массовой дезинформации,средства борьбы с государством”.

Нетни малейших сомнений в том,  что текстданного выступления писался во многом под впечатлением от последних двух избирательныхкампа­ний, прошедших под аккомпанемент информационных войн.

“Мы обязаны гарантировать журналистам реальную, а не показнуюсвободу, создать в стране правовые и экономические условия для цивилизованногоинформационного бизнеса”, — сказал российский президент, чей приход к властистал возможен исключительно благодаря поддержке средств массовой информации.Между тем, по словам В. Путина, “без действительно свободных СМИ российскойдемократии просто не выжить, а гражданского общества — не создать”.

К сожалению, констатировал Путин, пока не удалось выработатьчеткие демократические правила, гарантирующие подлинную независимость«четвертой власти».

<span Times New Roman",«serif»">Со всем сказаннымпрезидентом трудно не согласиться. Рассмотрев положение российских СМИ впоследние годы и их деятельность во время выборов, мы сможем увидеть весьмалюбопытную с исследовательской точки зрения, хотя и не радостную картину.

<span Times New Roman",«serif»">В первой главе даннойработы рассматриваются избирательные кампании 1999­­ — 2000 гг., ихспецифика  (прежде всего деидеологизацияи возросший контроль над СМИ со стороны их хозяев), и роль средств массовойинформации в этих кампаниях. Здесь приводятся довольно подробные данные посоотношению сил трех избирательных объединений, являвшихся основнымипретендентами на победу на парламентских выборах, которые позволяют проследитьисточники грандиозной информационной войны, которая шла между СМИ,поддержавшими Кремль и представлявший его блок «Единство» («Медведь») с однойстороны, и СМИ, выступившими на стороне блока «Отечество — Вся Россия», сдругой. Также рассматривается положение блока «КПРФ — За Победу!» иподдерживавшей его левой прессы. Особое внимание уделено все возрастающей ролителевидения в период избирательных кампаний и относительно скромной ролипечатной прессы.

<span Times New Roman",«serif»">Вторая глава посвященанепосредственно анализу наиболее значительных публикаций в различных российскихСМИ. В ней рассматриваются важнейшие эпизоды избирательных кампаний, и преждевсего — имевшей определяющее значение парламентской кампании. Отдельныепараграфы анализируют журналистские материалы, посвященные каждому из блоков,претендовавших на власть. Также отмечаются свои особенности в освещениидеятельности каждого из блоков. Среди прочего в главе имеется анализ публикацийгазеты «Известия» как своеобразного феномена.

<span Times New Roman",«serif»">В заключении делаетсявывод о превращении современных российских СМИ из рупора демократии в послушныйинструмент в руках манипуляторов, которые с помощью газет, радио и телевидениядобиваются (либо пытаются добиться) необходимых результатов в частности, навыборах федерального уровня.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Times New Roman",«serif»;font-variant:small-caps"> Глава 1.

<span Times New Roman",«serif»;font-variant:small-caps">Расклад сил перединформационной войной

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»;mso-char-type: symbol;mso-symbol-font-family:«Times New Roman»"><span Times New Roman"">§

<span Times New Roman",«serif»">1.Деидеологизация<span Times New Roman",«serif»;mso-ansi-language:EN-US"> <span Times New Roman",«serif»">и ее влияние

<span Times New Roman",«serif»">на три ведущиетенденции в СМИ

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">На последних выборах внижнюю палату парламента и на пост президента идеологическая состав­ляющая была выражена крайне слабо:противостояние ОВР и Кремля но­сило отнюдь не идеологический характер. Навыборах в Думу Коммуни­стическая партия оказалась в своеобразной информационнойизоляции, а “Отечество – Вся Россия” и “Единство” тщетно пытались выработатьеди­ную, внятную идеологию. Принявшие ту или иную сторону СМИ помочь  в этом не могли.

<span Times New Roman",«serif»">К 1999 году, как мнепредставляется, в нашей стране, кроме традиционной левой (коммунистической и патриотической) окончательносформировалась немногочисленные представители правой оппозиционной печати. Последние выделились из стана прессы,которую ранее было принято называть довольно расплывча­тым термином –“демократические СМИ”.  Вообще“демократическая пресса” была названа именно так – “демократической” — еще вконце 1980-х годов, и тогда это прилагательное означало не столько приверженностьредакций тех или иных изданий принципам демократии, сколько незави­симость этойредакции от государства. Тогда, несомненно, имелся смысл называть почти всенекоммунистические издания либерального толка “демократиче­скими”. Кстати,левая пресса уже десять лет, упоминая оппонентов, пишет слова “демократия”и  “демократический” исключительно вкавычках. В нынешней ситуации пора изменить терминологию и привести ее всоответствие с реалиями времени.

<span Times New Roman",«serif»">Еще выборы 1993 г.высветили проблему объективности и беспри­страстности средств массовойинформации в обеспечении связей кандида­тов с массовым избирателем. Российская«четвертая власть» уже тогда довольно четко размежевалась по принципу: наши ине наши. Исключением могла бы стать платная реклама избирательных объединений ипартий, но и здесь политическое лицо газеты не позволяло ей публиковать рекламупротивоположного лагеря. Политическая ангажированность “непартийной” прессыбросалась в глаза. Тенденциозность многих публикаций на тему выборов усиливалау читателей агрессивную аполитичность<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4]

.Вот какого мнения придерживались аналитики, комментируя выборы 1993 года:“Фиаско ангажированных средств массовой информации объясняется, как ни странно,наличием демократии. Они занималисьне анализом, а пропагандой. Как выяснилось, в условиях демократии пропаганда несрабатывает так, как она срабатывала при тоталитаризме. Если люди действительносвободны, они для самостоятельного выбора нуждаются лишь в одном – в полной,непрепарированной информации”<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5].

<span Times New Roman",«serif»">Год 1999 значил многодля всей страны. Выборы в Государственную думу, предстоящие в конце декабря,могли определить будущее страны на несколько лет вперед. Успех на парламентскихвыборах той или иной стороны во многом обеспечивала лидеру партии победу навыборах главы государства в 2000 году. Поэтому фактически главные претендентына власть собирались вести свои избирательные кампании без перерыва, пользуясьнабранными в ходе парламентских выборов ресурсами для новой, уже президентскойкампании. Как нам теперь известно, перенос выборов президента на март 2000 годапоменял условия борьбы, и у аутсайдеров гонки просто не имелось времени длявыправления ситуации. Таким образом, главной для России была парламентскаякампания — именно в ней определились роли всех участников.

<span Times New Roman",«serif»">Итак, несмотря наопасения, что Борис Ельцин постарается удержать власть любым, в том числе инеконституционным способом, противники Кремля надеялись на лучшее и тщательноготовились к выборам в Государственную думу. Познавшим эффективностьизбирательных технологий политикам казалось уже немыслимым идти напарламентские выборы “по старинке”, так, как в 1991 году пришел к власти БорисЕльцин. Да и не применять пресловутых технологий тоже было невозможно: противникнемедленно перехватил бы инициативу, а значит, и голоса избирателей. Такимобразом, к лету 1999 года основные претенденты на власть были готовы вестикрупномасштабную информационную войну.

<span Times New Roman",«serif»">Совершенно ясно было,что основная схватка состоится между двумя группировками: той, что была настороне Кремля, и оппозиционной “лужковской”. Такой серьезный противник, какКоммунистическая партия, в предстоящую информационную войну предпочел неввязываться по нескольким причинам. Одной из основных, несомненно, являлосьотсутствие у левой оппозиции своих электронных средств массовой информации,прежде всего телевидения.

<span Times New Roman",«serif»">Информационная мощьсторонников Кремля впечатляла. Наличие в их распоряжении таких телеканалов, какОРТ, РТР и ТВ-6, во многом предопределило исход войны; кроме телевидения,Кремль опирался на лояльные ему газеты и журналы и имел поддержку такихвлиятельных изданий, как “Независимая газета”, “Новые известия”, “Время МН”,“Коммерсантъ”, “Власть” и др. Особая роль была у входящего во ВГТРК “Радио России”:вещающая во всей стране, не требующая даже радиоприемника станция оказаласильнейшее влияние на многие небогатые слои населения. Среди радиостанций, поддерживавшихКремль, следует также упомянуть “Маяк” — вторую станцию проводного вещания.

<span Times New Roman",«serif»">Ю. Лужков и его“Отечество” сильно отставали от Кремля в таком важном средстве массовойинформации и манипуляции, как телевидение, и могли опираться нанизкорейтинговый ТВЦ (новое название старого ТВ-Центра) и ряд дециметровыхтелевизионных каналов, у которых был очень невелик охват аудитории. Все эти каналыне могли даже сравниться по эффективности с прокремлевскими ОРТ и РТР, укоторых сигнал охватывает практически всю страну. Лужков также рассчитывал наподдержку популярного НТВ, которое во многих моментах симпатизироваломосковскому мэру. (Впрочем, стоит сразу сказать, что НТВ не оправдало надежд Лужковаи не стало заниматься открытой пропагандой. Попытки руководства НТВ изобразитьплюрализм мнений на телеканале, несомненно, отобрали у блока ОВР немалоголосов.) Из печатных изданий “Отечество” поддерживали сверхпопулярный“Московский комсомолец” и газеты холдинга “Совершенно секретно” – одноименныйежемесячник и “Версия”; также Лужков опирался на городские (“Вечерняя Москва”,“Московская правда”, бесплатное «Метро» с тиражом в 700 тыс. экз.) и намуниципальные издания. В радиоэфире у “Отечества” самой влиятельной быластанция “Говорит Москва” (так называемая “третья кнопка”) с аудиторией в двамиллиона слушателей. Под контролем Лужкова было и еще несколько радиостанций,таких как “Радио Спорт” и “Русский хит”.

<span Times New Roman",«serif»">Расклад сил у этих двухпротивников, кстати, мог быть совсем иным. В начале лета 1999 года много шумапроизвел странный слух о том, как «группа близких к президенту людей — ТатьянаДьяченко, Александр Волошин, ВладимирПутин (выделено мною — И.Л.), Джахан Поллыева и Глеб Павловский» обсуждали«возможные меры воздействия на телеканалы НТВ и ТВ-Центр. В этой связи были даныраспоряжения разобраться в короткое время с юридическими основами существованияэтих телеканалов и изучить возможность максимального усложнения их деятельностивплоть до отзыва лицензий на право вещания»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6]

.

<span Times New Roman",«serif»">Коммунисты имели самыескромные, если не сказать ничтожные, ресурсы. Все, чем располагали левые – этотремя центральными изданиями (“Советская Россия”, “Завтра”, “Правда”) иподдержкой местных СМИ в «красных» регионах.

<span Times New Roman",«serif»">Сам выбор издания — закоторое, что немаловажно, аудитория платит свои собственные деньги — часто ужесам по себе свидетельствует об определенных идеологических взглядах читателя.Потому некоммунистическая аудитория не могла подробно ознакомиться с тем, какихвзглядов придерживается КПРФ и ее лидеры Г. Зюганов и Г. Селезнев по тому илииному вопросу, в том числе по отношению к политическим конкурентам. Какнеоднократно заявлял Зюганов, его партия находится в информационной изоляции отшироких масс и может рассчитывать лишь на верных, давно определившихся в своихвзглядах сторонников — в том числе сторонников среди СМИ.

<span Times New Roman",«serif»">Кстати, утвердившаяся вобществе точка зрения о том, что электорат коммунистов увеличить невозможно и вдальнейшем число сторонников Зюганова и его партии будет только сокращаться (восновном избиратели КПРФ — люди немолодые), не совсем верна. Невозможностьувеличить число сторонников обусловлена почти исключительно нынешним финансовымположением Компартии. При наличии достаточных средств можно организовать иподдержку телевидения (как у «Медведя» или ОВР), и массовые акции и концерты(как у ОВР и СПС), и т.п. Наличие информационного ресурса вообще сложнопереоценить, и итоги губернаторских выборов в Подмосковье в начале 2000подтверждают это утверждение. Как известно, поддержанный Кремлем и его СМИкоммунист Геннадий Селезнев совсем немного уступил своему сопернику БорисуГромову. При наличии большего времени на обработку подмосковных избирателейчаша весов качнулась бы в другую сторону. Повторное избрание на губернаторскихвыборах в Туле Василия Стародубцева — во многом итог поддержки местных СМИ;этим же можно объяснить плавный переход власти в Краснодарском крае от «батьки»Кондратенко к его «преемнику».

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»;mso-char-type: symbol;mso-symbol-font-family:«Times New Roman»"><span Times New Roman"">§

<span Times New Roman",«serif»">2. Значениетелевидения и прессы

<span Times New Roman",«serif»"> в предвыборных схватках

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">Чтобы понять, наскольковажно в нынешних условиях наличие ТВ-поддержки, приведу данные опроса,проведенного ВЦИОМ незадолго до последних парламентских выборов. Вот какраспределились ответы граждан на вопрос:

<span Times New Roman",«serif»">“Когда вы будетепринимать решение о том, как голосовать на выборах за ту или иную партию иликандидата, на какие средства массовой информации вы будете полагаться болеевсего?”<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7]

(ответы даны в процентах)

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">Центральные телеканалы

<span Times New Roman",«serif»">62

<span Times New Roman",«serif»">Местное телевидение

<span Times New Roman",«serif»">20

<span Times New Roman",«serif»">Центральное радио

<span Times New Roman",«serif»">20

<span Times New Roman",«serif»">Местное радио

<span Times New Roman",«serif»">9

<span Times New Roman",«serif»">Центральные газеты

<span Times New Roman",«serif»">23

<span Times New Roman",«serif»">Местные газеты

<span Times New Roman",«serif»">7

<span Times New Roman",«serif»">Плакаты, листовки, различные агитационные материалы

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">9

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">Как мы видим, при такомвлиянии телевидения на умы не имеющему полноценного доступа на телеканалы Г.Зюганову и его партии рассчитывать на то, чтобы “отбить” голоса избирателей у соперников,вряд ли приходилось. Другие претенденты на власть знали о почти волшебномвлиянии картинки в телевизоре на мнение обывателя и использовали эти ресурсы вполной мере.

Эра телевыборов началась в России с президентских выборов 1991 г.,когда в каждый дом вошли все шесть кандидатов. Была избрана довольно удачнаяформа бесед с телекомментаторами, или теледуэлей. На исход выборов, правда, всеэти теледуэли повлияли мало. Единственный кандидат, который отличился — никомутогда не известный Владимир Жириновский. Риторика Жириновского — эмоциональнаяи агрессивная, — запомнилась избирателям.

Скоротечность кампании 1993 года заставила обратиться к телевидениюкак к самому массовому средству общения. В этих условиях пропагандистская частьизбирательной кампании 1993 года телевидении, была, пожалуй, единственнойсферой применения методов политического маркетинга, правда, применениясвоеобразного. Без особого преувеличения можно утверждать, что основным полемпропагандистского соревнования в общенациональном масштабе стало телевидение.(Такие традиционные формы общения с избирателями, как предвыборные митинги,встречи с избирателями, кампания из двери в дверь, отошли на второй план ииспользовались в основном кандидатами КПРФ, отдавшей дань традиции, а также кандидатамиДПР, имеющей региональные организации). Телевидение полностью поддержало властьи блок “Выбор России”<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; color:black;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[8].

В 1995-1996 годах история повторилась. Обработка масс привела ктому, что в Государственную Думу попал черномырдинский “Наш дом – Россия”.  Апофеозом стали президентские выборы. Задачакоманды Ельцина – кандидата с рейтингом, колеблющимся в пределах от 0 до 3% — казалась практически невыполнимой. Однако сторонникам Ельцина с помощью своихСМИ удалось искусственно сузить выбор и внушить обществу, что приход к властиЗюганова – величайшая опасность для страны и единственная альтернатива – БорисЕльцин.

Важно заметить, что все телеканалы, в том числе оппозиционное НТВ,поддержало кампанию “Ельцин – наш президент”, а тогдашний директор НТВ Игорь Малашенко стал в ельцинском Совете по выборам«ответственным за создание имиджа президента».

«Назначение выглядело верхом цинизма, пишет А. Коржаков<span Times New Roman»,«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; mso-no-proof:yes">[9]

,также член Совета, в своих мемуарах. — НТВ,возглавляемое именно Малашенко, в последние годы разрушало имидж Ельцина, атеперь за выборные миллионы должно было реанимировать когда-то приятный обликвождя.

С комсомольским энтузиазмом журналисты НТВ принялись заобратный процесс. Это, наверное, признак истинной независимости".

<span Times New Roman",«serif»">Как мы уже сказали,успех Кремля определил прежде всего тот факт, что суммарная аудиториятелеканалов лояльных ОРТ (охватывает 99% территории России) и РТР (96%)значительно превышала суммарную аудиторию критически настроенных и оппозиционныхНТВ и ТВЦ.

<span Times New Roman",«serif»">По данным отчетаНационального института социально-психологических исследований (НИСПИ) омониторинге СМИ за 1999 год, 97% домохозяйств имеют телевизоры<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[10]

.Исследование показало, что вообще не смотрят телевизор только 5% населения. Приэтом информационные программы смотрит 65% от числа опрошенных, в то время каккино по телевизору предпочитает 55% зрителей, а развлекательные программысмотрит только 37%. О чем говорят эти цифры? О том, что телевидение охватываетпрактически всю страну, и о том, что информационные программы, через которыеможно оказывать воздействие на поведение избирателей, пользуются наибольшейпопулярностью. Никакой другой вид СМИ не имеет столь мощного воздействия истоль крупной аудитории, как телевидение. Радио, газеты, журналы, сетевыеиздания – все они сильно отстают по своему манипуляционному потенциалу ТВ.

<span Times New Roman",«serif»">Мы уже говорили о том,что основная борьба развернулась между блоками “Единство” (ОРТ, РТР и ТВ-6) иОВР (НТВ и ТВЦ). Ознакомимся теперь с данными статистики.

<span Times New Roman",«serif»">Согласно опросуроссийских телезрителей, проведенному совместно Европейским институтом СМИ(ЕИСМИ) и компанией Russia Research<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[11]

,87% зрителей, регулярно смотрящих телевизор, в течение последних двух недельперед выборами в Государственную думу отдавали предпочтение ОРТ, 83% зрителейсмотрели РТР, 72% — НТВ, 51% — ТВ-6, 35% — ТВЦ. Таким образом, очевидно, что проправительственныепартии заручились гораздо более мощной поддержкой в стране, поставив под контрольОРТ и РТР, не только вещающие, в отличие от НТВ и ТВЦ, на всей территориистраны, но и более популярные.

<span Times New Roman",«serif»">Именно ОРТ сталонаилучшим примером, демонстрирующим понятие “грязные политтехнологии”. Речьидет, прежде всего, о пользовавшейся огромной популярностью программе СергеяДоренко. Распределение эфирного времени на контролируемом Б. Березовским каналеОРТ было неравномерным. 28% новостных программ, согласно исследованиям ЕИСМИ,было посвящено блоку “Единство”, в то же время блок ОВР получил 14% эфира ОРТ,блок Жириновского — 15%, НДР — 12%, КПРФ — 10%, СПС — 6%, “Яблоко” — 4%. Нужноотметить, что из времени вещания, посвященного ОВР, более 50% носило резконегативный характер.

<span Times New Roman",«serif»">Что касается РТР, тоосвещение избирательных объединений на этом канале было распределено болееравномерно: 18% было отведено “Яблоку”, 17% — “Единству”, 15% — ОВР, 10% — Жириновскому. В то же время главный ведущий политических программ на РТРНиколай Сванидзе не скрывал, что канал поддерживает правительство. Это былоособенно заметно в агрессивной кампании против лидеров ОВР, которая велась впрограмме “Зеркало” с середины сентября. Стоит также заметить, что существование такого серьезногоизбирательного объединения, как “КПРФ – За Победу!”, на государственномтелеканале не замечали вовсе. Еще один проправительственный канал — ТВ-6 — при освещении кампании посвятил большую часть эфирного времени БлокуЖириновского, СПС и “Движению в поддержку армии”.

<span Times New Roman",«serif»">Что касаетсятелеканалов, поддержавших ОВР, то, если смотреть на цифры, то выяснится, чтодискриминация политических конкурентов здесь была более очевидна. Так, на ТВЦблоку ОВР отвели 69% эфирного времени новостных программ, тогда как Блоку Жириновского- 3%, КПРФ — 3%, “Единству” — 2%, СПС — 1%. Один из руководителей ТВЦ, заявив,что канал не может участвовать в пропаганде и обязан предоставлять избирателям“полную и объективную информацию”, отметил также, что канал не должен забывать,что он “существует на деньги московского правительства”. На небольших городскихтелеканалах, таких, как «Столица», «31 канал», перекос в освещении деятельностиразличных избирательных объединений был еще более значительным.

<span Times New Roman",«serif»">Среди российскихтелеканалов выделяется коммерческий канал НТВ, контролировшийся ВладимиромГусинским. Мониторинг новостных программ на этом канале показывает, что ОВРбыло отведено 31% времени, КПРФ — 19%, Блоку Жириновского — 11%, “Яблоку” — 13%, “Единству” — 4%, СПС — 3%. В целом по всем программам НТВ отвел 21%времени Блоку Жириновского, 21% — СПС и 20% — ОВР. Необходимо отметить, чтоосвещение ОВР было в основном нейтральным, тогда как четверть программ,посвященных “Единству”, носила негативный характер. В ходе предвыборной борьбыНТВ выделился, как считают аналитики РИА “РосБизнесКонсалтинг”, “хорошоорганизованными и справедливо проводившимися дебатами”<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[12]

между лидерами блоков на программе “Глас народа”.

<span Times New Roman",«serif»">Весьма любопытным исимптоматичным является тот факт, что в дебатах на НТВ не участвовали лидерыблоков-победителей Сергей Шойгу и Геннадий Зюганов, которые, по сведениям из различныхисточников, отказались от приглашения. Как показывает современная историяизбирательных кампаний в России, настоящие фавориты всегда избегали участвоватьв подобных программах. Так, в 1996 году Борис Ельцин пренебрег приглашениями,которые неоднократно делал его оппонент Зюганов; спустя четыре года по путипервого президента пошел и Владимир Путин, которого Зюганов через самые разныеСМИ также настойчиво призывал участвовать в теледебатах<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[13]

.

<span Times New Roman",«serif»">Как и Ельцин в 1996году, Путин давал интервью только лояльным и приближенным журналистам, невступал в открытые дискуссии с другими кандидатами, заявляя, что ему некогдазаниматься саморекламой.

<span Times New Roman",«serif»">Левая оппозиция в лицеЗюганова также усвоила этот прием. Кандидат от КПРФ, не получив ответа от и.о.президента, также не стал участвовать в теледебатах, посчитав это унизительным.Как пишет исследователь политических манипуляций Автандил Цуладзе<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[14]

,эти дебаты должны были продемонстрировать ничтожность основной массыпретендентов на президентский пост перед “преемником” – Путиным. ПопадисьЗюганов в эту нехитрую ловушку, он мог бы пусть ненадолго, но упасть в глазахсвоего электората.

<span Times New Roman",«serif»;color:black">Мы ужевидели красноречивые цифры освещения московским телеканалом ТВЦ последнихпарламентских выборов. Для полноты картины стоит рассмотреть особенностиосвещения выборов в некоторых других российских регионах.

<span Times New Roman",«serif»;color:black">Наблюдателипо окончании выборов-1999 отмечали, что во многих регионах успех или неудачатой или иной партии сильно зависели от политических предпочтений губернаторов.Очевидно, это также во многом связано с телевидением

<span Times New Roman",«serif»">, а точнее, с подконтрольными местным властямрегиональными телеканалами. Не секрет, что у журналистов в регионах крайнеограничены возможности для альтернативного трудоустройства, в связи с чем онинаходятся под еще более жестким контролем властей, чем работники столичных (поместу вещания) телеканалов. Местные лидеры стремятся контролировать содержаниеновостных программ в своих регионах. Не защищены от этого и центральные каналы.Так, во время выборов в Государственную думу в 1999 году во Владивостоке триждыотключали программы новостей НТВ, в которых героем был губернатор ПриморьяЕвгений Наздратенко<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[15].В то же самое время парламент Башкирии с подачи президента Муртазы Рахимова, посовместительству — одного из лидеров «Отечества — Всей России» принял решениеприостановить с 21 ноября по 19 декабря 1999 трансляцию на территориюреспублики аналитических программ Сергея Доренко (ОРТ) и Николая Сванидзе(РТР). Сотрудник избирательного штаба ОВР Вячеслав Никонов заявил в связи сэтим, что местные власти просто вынуждены защищаться таким образом от грязныхинформационных технологий, поскольку власть никак не реагирует<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[16].

<span Times New Roman",«serif»">В Екатеринбургекандидаты и партии высказывали недовольство негативной окраской освещенияпредвыборной кампании. Руководитель местной телекомпании “4-й канал” и кандидатот “Яблока” Игорь Мишин заявлял о попытках областной администрации заставитьканал придерживаться определенной линии в выборах местного мэра<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[17]

.

<span Times New Roman",«serif»">Интересная ситуациясложилась накануне декабря 1999 года в Санкт-Петербурге. Основным каналом вэтом городе является “Петербург — ТВ” с аудиторией около 6 млн. человек.Губернатор В. Яковлев в 1998 г. приватизировал ранее принадлежавший государствуканал и назначил его руководителем своего зама. В этой связи новостная иполитическая программы “Событие” оказывали безоговорочную поддержку губернаторулично и ОВР в целом и вели энергичную кампанию против “Яблока”. Незадолго довыборов в Госдуму редактор программы Чернядьев дал простой ответ на вопрос, почемуего программа позитивно показывает Яковлева: “Он купил нас”<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[18]

.

<span Times New Roman",«serif»">В перспективе влияниетелевидения в избирательных кампаниях будет только возрастать. В то же время пообъективным причинам будет продолжать падать значение печатных СМИ. В прошедшихкампаниях газеты и журналы являлись отнюдь не самыми эффективными средствамиинформации и пропаганды. Однако совсем не замечать печатные СМИ было бынеправильно.

<span Times New Roman",«serif»">Традиционным средствомобщения кандидата с избирателями до недавнего времени была газета, в которойизлагалась программа кандидата, печатались интервью с ним, письма поддержки.

<span Times New Roman",«serif»">У газеты есть своиуникальные преимущества перед другими средствами массовой информации.Статичность газетного листа, фиксированность печатного текста дают возможностьподробно ознакомиться с предлагаемыми фактами<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[19]

.Важной особенностью является возможность перечитать текст того или иногогазетного материала повторно, и тщательно, без спешки, проанализировать каждоезаявленное положение.

<span Times New Roman",«serif»">В связи с этойспецификой газетное сообщение предназначено прежде всего внимательномуизбирателю, склонному к критическому анализу. Поэтому крайне важно, пользуясьгазетой как средством пропаганды, рассчитывать на достаточно высокийинтеллектуальный уровень читателя.

<span Times New Roman",«serif»">Специалисты считают,что большие, объемные тексты редко дочитываются до конца, гораздо чаще, судя поисследованиям социологов, читаются статьи в 2-3 колонки или умело составленныеинтервью с достаточно точно сформулированными вопросами. Такую серию интервьюопубликовала, например, осенью 1993 г. газета “Известия”, ознакомив своихчитателей с программами всех 13 избирательных объединений.

<span Times New Roman",«serif»">Т. Гринберг полагает,что два жанра — очерк-политический портрет и интервью — самые удачные длягазеты в период избирательных кампаний. В политическом портрете четкопрослеживается авторская тональность. Публицист может, прервав повествование,сделать отступление: непосредственно обратиться к читателю, рассказать о своихразмышлениях, подчеркнуть собственное отношение к герою. Исследовательницатакже выделяет подвид очерка-политического портрета — публицистическийпортрет-исследование, который, в общем-то, отличается лишь претензией на некуюобъективность. Образцы статей этого жанра регулярно появлялись в российскойпечати накануне парламентских и президентских выборов, особенно в партийной (вшироком смысле этого слова) печати<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[20]

.Однако в целом жанр очерка-политического портрета в избирательной кампании был,мягко говоря, переосмыслен и использовался для уничтожения конкурентов. Так, в«Огоньке» появилась статья небезызвестного Александра Мамута<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[21],в которой громился Юрий Лужков, а лужковские СМИ обрушивались на СергеяКириенко<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[22]. Анаиболее ярко жанр политического портрета проявился в газете «Юго-восточныйфронт», которая появилась в почтовых ящиках жителей нескольких районов столицы,образовывавших один из избирательных округов. В округе баллотировались такиелюди, как бывший пресс-секретарь Ельцина Павел Вощанов, руководитель телефоннойслужбы 310 (ритуальные услуги) А. Александров, действующий депутатГосударственной думы Е. Панина, а также владелец компании «Майский чай», членОВР И. Лисиненко. «Юго-восточный фронт» облил грязью почти всех кандидатов,опубликовав очерки-портреты Вощанова, Александрова, Паниной<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[23].Не упоминался никак лишь Лисиненко, который, кстати, и прошел в результате вДуму.

<span Times New Roman",«serif»">Такие жанры, какинтервью-портрет и интервью-зарисовка, не претерпели столь серьезныхтрансформаций. Несомненно, самым знаменитым интервью двух избирательныхкампаний стала  беседа Владимира Путина стремя ло

еще рефераты
Еще работы по политологии, политистории