Реферат: Основные направления внешней политики Барака Обамы

/>КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ

ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИРЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Основные направления внешней политики Барака Обамы

(выпускная работа)

Научныйруководитель

д.и.н.,профессор Кукеева Ф.Т

АЛМАТЫ, 2010г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕГЛАВА 1. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ США  1.1 Вопросы приоритетов1.2 Международная и региональная безопасность1.3 Права человека и развитие демократииГЛАВА 2. «НОВЫЕ» И «СТАРЫЕ» ОТНОШЕНИЯ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ Б. ОБАМЫ2.1 Трансатлантические отношения2.2 США и КитайГЛАВА 3. ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ Б.ОБАМЫ3.1 Афганистан3.2 ИракЗАКЛЮЧЕНИЕСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Введение

/>

Истоки современнойвнешней политики США лежат в особенностях формирования общества и государства,географического положения, исторического процесса и других закономерностей,обусловивших становление базовых принципов, которым следовали и продолжают следоватьсменяющие друг друга администрации. Естественно, что обстановка как в самихСША, так и в окружающем мире обуславливают различное сочетание основныхкомпонентов внешнеполитического курса, к которым относятся приоритетнациональных интересов, идея избранности, безусловное сохранение «свободы рук»,использование силовых методов и т.д.

Для понимания перспективвнешней политики США необходимо учитывать, что в основе американскоговосприятия окружающего мира лежат идеалы свободы и справедливости, вдохновлявшиеколонистов тринадцати «самопровозглашенных» (пользуясь сегодняшнейтерминологией) штатов в борьбе за независимость.

Упомянутые идеалы свободыи справедливости проявлялись и в конкретных внешнеполитических акциях молодогогосударства, стремлении помочь слабым и незащищенным, в частности,провозглашении доктрины Монро.

Позднейшая ееинтерпретация вообще характерна для разработки внешнеполитических доктрин,когда из богатого, накопленного за два с половиной века, арсеналадемократических идей и инициатив выбирается наиболее соответствующая восприятиюамериканским общественным мнением концепция, которой облекают конкретные цели изадачи, отвечающие национальным интересам США, как их понимает действующаяадминистрация.

Приход к власти новогоглавы государства, как известно, сопровождается коренными изменениями, как вовнутренней, так и во внешней политике. Небольшой срок правления Барака Обамыуже показал отличия от так называемой доктрины Дж. Буша мл., что позволяетотметить внешнюю политику Б. Обамы, как более толерантную, мирную,представляющую интерес для исследования.

На выборах 2008 годапрезидентом США был избран сенатор от штата Иллинойс, кандидат отдемократической партии, Барак Обама. Он стал первым в истории СШАпрезидентом-афроамериканцем. Его соперником был сенатор-республиканец ДжонМаккейн. В этот же день в некоторых штатах прошли выборы в Сенат, в результатекоторых представители демократической партии получили большинство. Если вначале своего существования демократическая партия США в основном представлялаинтересы рабовладельческого Юга, то со временем приоритеты изменились. В основесовременной партийной идеологии лежит социал-либерализм. Во внешней политике демократы — приверженцы дипломатическихдиалогов и защиты прав человека.

Барак Обама, 44-йПрезидент США, получил в управление не только поражённую экономическим кризисомстрану, но и комплекс проблем в области международной политики. Курс,проводившийся администрацией президента Буша в течение последних восьми лет,привёл к тому, что для внешней политики Штатов стало обычным нарушение норммеждународного права, предпочтение внешних интервенций и деление государств надружественные и враждебные по знаменитой «оси зла». Именно эта политика впоследние годы придавала «динамику» внешнеполитической стратегии Вашингтона иоправдывала многие внутренние проблемы.

44-й Президент США,получил в управление не только поражённую экономическим кризисом страну, но и целыйкомплекс проблем в области международной политики. Курс, проводившийсяадминистрацией президента Буша в течение последних восьми лет, привёл к тому,что для внешней политики Штатов стало обычным нарушение норм международногоправа, предпочтение внешних интервенций и деление государств на дружественные ивраждебные по знаменитой «оси зла». Именно эта политика в последние годысообщала «динамику» внешнеполитической стратегии Вашингтона и оправдывала многиевнутренние проблемы. В результате такой внешней политики республиканскойадминистрации Джорджа Буша-младшего на мировой арене резко упал авторитетСоединённых штатов Америки. Перед новым Президентом с первого же дня егоприхода к власти среди прочих требовала незамедлительного решения проблемавосстановления былого авторитета США в мире. Для этого необходимо былокардинально изменить приоритеты в области внешней политики. Прежде всего, насмену силовому давлению, широко применяемому предыдущей администрацией БаракОбама предложил свою стратегию. В настоящее время ещё рано делать выводы орезультатах нового курса Вашингтонской администрации, но одно очевидно: 44-ыйПрезидент США полон решимости упрочить положение своей страны в мире, вернутьей статус лидера, но средствами, отличными от применявшихся егопредшественником. К чему это приведёт, покажет время.

9 октября 2009 года БаракОбама получил Нобелевскую премию мира с формулировкой «за экстраординарныеусилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между людьми». Онстал третьим президентом США, после Теодора Рузвельта и Вудро Вильсона,получившим Нобелевскую премию мира во время пребывания в должности Президента Онабыла также вручена Джимми Картеру, но уже после сложения президентскихполномочий.

Актуальность данной темызаключается в том, что в настоящее время нет исследований, посвящённых внешнейполитике администрации Президента-демократа Барака Обамы.

Целью данной работыявилось исследование внешней политики Барака Обамы на посту Президента США.

В соответствии с цельюбыли определены и задачи исследования, которые заключается в:

1. изучениивнешнеполитических особенностей демократической партии США;

2. анализетрансатлантических отношений при администрации Б. Обамы;

3. рассмотрении «новых» и«старых» отношений США при администрации Б. Обамы;

4. исследования взглядовадминистрации Б. Обамы на вопросы безопасности в Ираке и Афганистане;

5. подведении итоговисследования и формулировании выводов.

В процессе работы наднашим дипломным проектом были использованы материалы прессы и книжных изданий,касающиеся различных аспектов внешнеполитической стратегии нового Президента США.

Глава1. Внешнеполитические особенности демократической партии США

 1.1Вопросы приоритетов

Программадемократической партии, вобравшая в себя наиболее удачные и популярные идеи илозунги, прозвучавшие в ходе избирательной кампании, причем не только удемократов, как и любой другой документ, не имеющий силы закона, носит скореерекомендательный, чем обязывающий, характер. Тем не менее, в условиях острогопартийного противоборства и приближающихся промежуточных выборов 2010 г.,оппоненты действующей администрации внимательно следят за первыми шагами Б.Обамы на международной арене. В программе содержаться ритуальные заявления обобязанности президента быть готовым к демонстрации Америки и всему миру, чтоэта страна еще ждет свои лучшие дни, и к установлению мира, основанного насвободе, о необходимости вести за собой мир своими делами и примером,восстановлению американского лидерства.

Онеобходимости перемен Обама говорил ещё во время своей предвыборной кампании.Он подчёркивал, что в центре новой стратегии США будут борьба с мировымкризисом, решение иракской и афганской проблем, продолжение борьбы занераспространение ядерного оружия и обеспечение энергетической безопасности.

Всвоей предвыборной программе демократ Барак Обама занимал умеренную позицию. Онвыступает за использование многосторонних подходов в расширении числадемократических государств, используя концепции прагматизма, «новогоатлантизма» и глобализма.

Передслушаниями в Сенате бывший кандидат в президенты от Демократической партии инынешний председатель сенатского комитета по международным делам сенатор ДжонКерри выпустил в свет статью, в которой изложил свое видение будущейамериканской внешней политики. Его идеи почти в точности совпали с тем, чтоговорила в Сенате Клинтон. Керри считает, что после восьми лет порочнойпрактики одностороннего принятия решений на мировой арене и однопартийногопаралича дома Америка обладает реальной возможностью изменить свое положение вмире. Для этого необходимо вернуться к моральному лидерству и восстановитьдоверие к себе мирового сообщества через основанную на дипломатии практикумногостороннего решения международных проблем. Иными словами, Америка должнаперейти от унилатерализма к мультилатеризму во внешней политике. Главноеправило для новой внешней политики – заменить военные и односторонние решениядипломатией и мультинациональным согласием. Керри также подметил, что важнымприоритетом на этот момент является сокращение американских стратегическихядерных арсеналов до 1000 развернутых боеголовок. Нужно только убедить Россию втом, чтобы она сделала тоже самое. Кроме того, с Россией предполагается начатьдискуссию по поводу замены Договора о сокращении стратегических вооружений. /1/

Перед членамипрофильного комитет госсекретарь новой администрации Хилари Клинтон обрисовала важнейшиеприоритеты во внешней политике, которые разрешают составить общее представлениео том, как Соединенные Штаты будут вести себя в самом ближайшем будущем.Наиболее актуальными вопросами во внешней политике США до сих пор остаютсяафганская и иракская проблемы. По мнению Обамы, в Ираке всё не так уж плохо, авот Афганистан не только не встал на путь обновления и развития, но, наоборот,значительно ухудшил своё положение. Новоизбранный Президент признал, чтоопирающееся на поддержку НАТО афганское правительство не в силах контролироватьвсю территорию страны, поэтому большая часть Афганистана находится во властидвижений «Талибан» и «Аль Каида». Кроме того, он заявил об опасностираспространения конфликта на соседний Пакистан. В связи с этим Обама обозначилафганское направление главным фронтом борьбы против международного терроризма иобъявил о намерении почти в два раза увеличить действующую там группировкуамериканских войск и повысить активность НАТО в регионе.

Наданный момент можно выделить несколько первостепенных положений, на которыхбудет базироваться американская внешняя политика. Во-первых, как сообщилаКлинтон, Америка будет стремиться к возврату к принципам двухпартийной внешнейполитики. Возможно, это означает то, что внешнеполитическая стратегия должнавырабатываться с привлечением представителей обеих партий. Будет разделяться иответственность. Клинтон разъяснила, что международная политика должна бытьоснована “на браке принципов и прагматизма”, а не на жесткой идеологии; нафактах, а не на эмоциях и предубеждении.

Во-вторых,внешняя политика должна способствовать усилению американского глобальноголидерства. При этом США, по мнению Клинтон, следует играть роль положительнойсилы в мире, постоянно доказывая это на практике, будь то в борьбе с глобальнымпотеплением или в стремлении расширить возможности для прогресса и процветаниялюдей в других странах. Чтобы продвигать свои интересы по всему миру, Америкадолжна быть примером последовательного соблюдения определенных правил, а еелидерство базироваться не на указах, а на примере. Клинтон заявила, что историяпоказывает: США наиболее эффективны, когда между своими интересами за рубежом иценностями дома. Интересы страны должны совпадать с моральными обязанностями.При этом Америка, благодаря своему статусу, по-прежнему несет огромнуюответственность в отношении всего человечества, а ее интересы носят глобальныйхарактер. /2, с.33/

В-третьих,Америка будет бороться с глобальными угрозами совместно с другими странами, потомучто США и все остальные государства находятся во взаимной зависимости друг отдруга. Америка не может решать глобальные проблемы в одиночку, но и другиестраны не смогут их решить без участия Америки. Безопасность, жизнеспособность,лидерство США в современном мире напрямую зависят от того, что они признаютнепреодолимый факт своей взаимозависимости. А поэтому, чтобы быть эффективным врешении глобальных проблем, необходимо строить мир с большим количествомпартнеров и меньшим количеством противников. Клинтон заявила, что лучший способпродвижения американских интересов по сокращению глобальных угроз – приниматьтакие внешнеполитические решения, которые опираются на предельно широкое советдругих участников международных отношений.

В-четвертых,внешняя политика должна руководствоваться, по формулировке, Хиллари Клинтон,“умной силой” (smart power). Под этим понимается применение комплекса средств,которые имеются в распоряжении государства, — дипломатических, экономических,военных, политических, юридических и культурных. Америке надлежит элементарновыбирать правильное средство или комбинацию средств для каждой ситуациииндивидуально. Применение “умной силы” означает то, что дипломатия, а не угрозыиспользования военной силы или унилатеральные действия, находится в основевнешней политики. Клинтон выразила свою приверженность жесткой, но вместе с темумной дипломатии. Тем не менее, по ее мнению, военная сила иногда бываетнеобходимой, и Америка будет прибегать к ней, чтобы защитить своих граждан исвои интересы тогда, когда в этом будем необходимость, но только в качествепоследнего средства.

Несомненно,что принцип “умной силы” – попытка отделить внешнюю политику Обамы от внешнейполитики Буша. Следует, однако, помнить и о том, что президент Буш не совершал унилатералистскихдействий ни в отношении Афганистана и Ирака, ни в отношении Ирана и СевернойКореи. Что касается военной силы, то администрация Буша применяла ее дважды – вАфганистане и Ираке. Обама категорически поддерживает войну в Афганистане ипланирует ее интенсификацию в ближайшее время. В таком случае “умную силу”следует понимать как противовес иракской кампании. При этом сенатор Клинтон самаголосовала за войну в Ираке. /3/

В-пятых,США будут использовать ООН и другие международные организации, когда этоявляется необходимым и возможным. Клинтон отметила, что международныеинституты, когда они функционируют хорошо, только множат влияние Америки. Акогда они работают неудовлетворительно, следует их реформировать вместе сединомышленниками так, чтобы они снова отражали те принципы, которыемотивировали их организацию.

Значит,американская исключительность и, как результат, стремление к моральномулидерству в мире останутся идеологической основой внешней политики США, и новаяадминистрация в этом отношении не будет отличаться от предыдущей. Изменитсятолько инструментарий для реализации этой исключительности. Политика силы, какпредполагается, уйдет на второй план, и ее место займут дипломатия и опора нанадежные и долговременные союзы.

Х. Клинтонотметила, что демократы понимают, что в текущей международной ситуации существенноуменьшились возможности для США действовать в одиночку на мировой арене.Америка будет стремиться к тому, чтобы вернуть статус лидера, подающегоморальный пример, но не станет действовать в одиночку.

Х. Клинтонперечислила список основных вызовов, которые стоят на данный момент передАмерикой. Прежде всего, президент Обама должен завершить войну в Ираке и использоватьболее обширную стратегию в Афганистане, которая позволит восстановитьбезопасность и создать условия для экономического развития. Вице-президент ДжоБайден во время своей последней поездки в Ирак убеждал иракских лидеров, чтоновая администрация осознает свои обязательства к выводу войск из Ирака,который не поставит под угрозу достигнутые улучшения в сфере безопасности.Америка постепенно будет передавать ответственность за страну суверенномународу Ирака, содействовать дальнейшей стабилизации региона при участии другихгосударств.

Терроризмпродолжает оставаться серьезной угрозой, и США, по словам Клинтон, будутстремиться к созданию всеобъемлющей стратегии, которая эффективно используетрычаги разведки, дипломатии и военные методы для разгрома Аль-Каиды, Талибана,террористов в Афганистане и Пакистане. Возможность попадания ОМП в рукитеррористов по-прежнему остается серьезной угрозой. Вследствие этого новаяадминистрация будет сдерживать распространение ядерного, биологического,химического и кибероружия.

Чтокасается позиции по Ближневосточному конфликту, то Израиль имеет полное правона обеспечение собственной безопасности. В то же время следует принимать вовнимание и законные политические и экономические надежды палестинского народа.Клинтон заявила, что администрация Обамы будет относиться с глубокимсочувствием к желанию Израиля обезопасить себя от ракет ХАМАС. ХАМАС долженотказаться от насилия и признать Израиль. Однако следует помнить и отрагической гуманитарной цене конфликта на Ближнем Востоке. Решением проблемы,по мнению Хиллари Клинтон, должно стать заключение длительного мирногосоглашения, которое принесет Израилю реальную безопасность, позитивныеотношения с соседями, а палестинцам — независимость, экономический прогресс ибезопасность в их собственном государстве.

Позицияпо Ирану у новой администрации мало чем отличается от позиции администрацииБуша, за тем исключением, что демократы выразили готовность к прямому диалогу сТегераном. Ирану надлежит покончить со своей программой по созданию ядерногооружия и поддержкой терроризма. Наличие у Ирана ядерного оружия неприемлемо, а потомунеобходимо любым способом: дипломатия, санкции, создание новых коалиций предотвратитьпоявление его у исламского государства. Клинтон подчеркнула, что никакая извозможностей для оказания давления на Иран не исключена. И оказание военногодавления в том числе… Но при этом, добавила Клинтон, США будут использоватьновый подход в отношении к Тегерану. никаких подробностей нового подходаКлинтон так и не раскрыла. Она только сообщила, что США постараются достигнутьбольшей международной поддержки для санкций и действий, которые смогут повлиятьна поведение Ирана.

Крометого, Клинтон сказала, что следует срочно действовать для предупрежденияраспространения ядерного оружия в Северной Корее, важно полностью закрыть рынокдля незаконной продажи ядерных материалов. Новая администрация продолжитрассматривать Договор о нераспространении ядерного оружия в качестве основынераспространения. Клинтон заверила, что будет работать с комитетом и Сенатом надратификацией Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний ивозобновления переговоров относительно Договора о запрещении производстварасщепляющихся материалов для ядерного оружия (Fissile Material Cutoff Treaty).

Пословам сенатора Клинтон, администрация Обамы намерена сотрудничать с Россией,прежде всего, в направлении сокращения запасов ядерного оружия, а также вобласти контроля над стратегическими вооружениями. Но Соединенные Штаты будутискать и дальнейшего кооперирования с Россией по широкому кругу вопросовстратегической важности, однако при этом настаивать на американских ценностях имеждународных нормах. Поведение России с попыткой создания газового ОПЕК иконфликт с Украиной воспринимается демократами как угроза безопасности,которой, по мнению Клинтон, нужно противодействовать вместе с партнерами поНАТО.

Клинтонтакже выразила свою приверженность позитивным отношениям с Китаем. Ноподчеркнула, что это не должны быть односторонние усилия. Многое из того, чтопредпримет Америка, будет зависеть от выбора, который Китай будет делать всвоей внешней и внутренней политике. В целом вместе с Россией и Китаем Американамеревается работать над разрешением проблем терроризма, нераспространенияОМП, экономических проблем, изменении климата и реформирования финансовыхрынков. Клинтон прибавила, что долго развитые страны только говорили о том,чтобы привлечь развивающиеся к глобальному экономическому управлению. Теперьпришло время перейти от слов к действию. Недавняя встреча G-20 была первымшагом в этом направлении, новая администрация рассматривает встречу G-20 какчасть разрешения экономического кризиса и достижения глобальной экономическойстабильности.

Изменениеклимата понимается администрацией Обамы как угроза национальной безопасности.Оно может угрожать даже самому существованию США и в перспективе способновызвать войны за продовольствие, воды и плодородные земли. Мир должен датьскоординированный ответ на изменение климата, и Америка попытается занятьлидирующее положение в этом процессе. Демократы считают, что США не могутбольше устраняться от глобальных усилий по противодействию изменению климата.Клинтон заявила о необходимости сокращения выбросов углерода внутри США, снижаятем самым одновременно зависимость от иностранной нефти и газа. Это позволит нетолько бороться с изменением климата, но и улучшить экономику и безопасность.

СШАусилят альянсы, которые прошли проверку временем, особенно, со своимипартнерами по НАТО и в Азии. Клинтон объявила, что углубление отношений сЕвропой станет одним из приоритетов внешней политики, поскольку европейцы –“союзники, которые заслуживают наибольшего доверия”. Союз с Японией остается основнымзвеном американской политики в Азии. Он основан на разделяемых ценностях иобщих интересах. Продолжает иметь решающее экономическое и оборонное значениепартнерство с Южной Кореей, Австралией и другими друзьями по АСЕАН. Новый смыслприобрели и отношения с Индией, которые, как заверила Клинтон, США намерены развиватьи укреплять.

Занимаяведущее положение в мире, США в послевоенные годы проводили активную внешнююполитику, основывающуюся на сочетании двух принципов. Во-первых, они с помощьюсилы боролись с неугодными для них переменами. Во-вторых, приспосабливались к ними старались извлечь из них уроки.

Стремясьустановить свой приоритет в мире, США активно вмешивались в международные делаво всех регионах планеты. Неоднократно они использовали военную силу дляобеспечения своих интересов и защиты западной демократии.

Остаетсядискуссионным вопрос стратегического выбора – отказаться ли от курса насохранение геополитического превосходства, который последовательно со временхолодной войны, проводят сменяющие друг друга республиканские и демократическиеадминистрации, или перейти к созданию примерного баланса между сильнейшимигосударствами.

Подобнаястратегия не подверглась пересмотру даже после распада СССР, и курс насохранение безусловного превосходства США над другими, потенциально великими ввоенно-политическом отношении державами, остался неизменным. Как отмечалконсервативный “National Interest”, в начале XXI в. США осуществлялиэффективный, хотя в основном неформальный контроль в Западном полушарии,азиатском римленде, арабской части Персидского залива и в зоне ответственностиНАТО, пытаясь расширять свое влияние на Балканах, в Афганистане и Ираке.

Китай,Россия и Индия, сотрудничая с США, оставались основными странами, находящимисявне иерархического порядка, установленного США.

Воснове этой, крайне затратной стратегии, лежат уже упоминавшиеся принципы иидеологические постулаты внешней политики, следовать которым, судя по всему,собирается и администрация Обамы. Однако события 11 сентября, развитие ситуациив Ираке и Афганистане способствовали разработке стратегии «зарубежногобалансирования», формально призванную стимулировать многополюсность ивоспринимать сопутствующую ей нестабильность, как естественное геополитическоесостояние. На практике, идея установления баланса сил в Европе, Восточной Азиии зоне Персидского залива новыми великими державами предусматривает сохранениеза США контрольных функций, возможности не участия, а наблюдения, а в случаеугрозы становления чьей-то гегемонии вмешательства для недопущения подобнойситуации. Еще в большой степени это относится к региональным конфликтам. Т.е.речь идет об экономии сил и средств, перекладывании значительной долиответственности на союзников и потенциальных партнеров.

Послеутверждения в качестве официальных кандидатов своих партий для избрания на постпрезидента США, демократ Барак Обама и республиканец Джон Маккейн столкнулись снеобходимостью корректировки своих внешнеполитических установок. Главнойпричиной, повлекшей изменения в стратегии кандидатов, стали боевые действияРоссии в Грузии в августе 2008 г. Их последствия вынудили кандидатов по-другомурасставить приоритеты в предлагаемом ими внешнеполитическом курсе США. До этогоони в первую очередь фокусировали свою внешнеполитическую стратегию на регионетрадиционного и «расширенного» Ближнего Востока (включая Закавказье, Каспий иЦентральную Азию), делая акцент на борьбу с терроризмом, обеспечение энергобезопасностии нераспространение ОМУ. Теперь появился новый приоритет внешней политики США –обострившиеся отношения с Россией. Политический истеблишмент США сознает, чтосостояние этих отношений, степень соперничества между Вашингтоном и Москвойбудут прямо сказываться как на развитии конфликтных ситуаций на ББВ (а именно –в Иране, Афганистане и Ираке), так и на положении на мировых рынках энергоносителей.

Комплексближневосточной проблематики в понимании американских политиков, экспертов ипростых граждан не относится полностью к сфере только внешнеполитическойдеятельности нынешней и будущей администраций. Многие вопросы, связанные срегионом Большого Ближнего Востока, уже давно и серьёзно затрагиваютповседневную жизнь американцев (цены на нефть, террористические угрозы, жертвыв Ираке и Афганистане, межэтнический и межрелигиозный диалог), а потомувоспринимаются как аспекты и внутренней политики администрации. Именно поэтомукандидаты в президенты США начинают оттачивать свои подходы к данным вопросам.Наглядным проявлением этого стали неоднократные визиты сначала Джона Маккейна,затем – Барака Обамы (июль 2008 г.) в Ирак и Афганистан, а также их выступленияв начале лета в Американо-Израильском комитете по общественным отношениям(American Israel Public Affairs Committee – AIPAC), влиятельной произраильскойлоббистской организации. Традиционно важнейшим тезисом выступлений кандидатов впрезиденты США в AIPAC стали утверждения Маккейна и Обамы о приверженности стратегическомусоюзу США и Израиля. Краеугольным камнем этого альянса является положение обобязанности США всемерно обеспечивать безопасность существования государстваИзраиль.

Такимобразом, оба кандидата – Маккейн и Обама считали ближневосточное направлениеважнейшим в своём президентстве. Однако на данном этапе позиция Обамы поосновным «болевым» вопросам этого региона выглядит часто как эклектичная иотчасти эмоциональная, в то время как видение Маккейна производит впечатлениекомплекса.

Вовремя своего июльского турне в Афганистан и Ирак Обама утверждал, что СШАследует ускорить вывод своих войск из Ирака и их перебрасывание в Афганистандля противодействия усилившимся там группировкам Талибан.

Маккейнуверен в том, что реализация плана, подобного тому, который использовался длянаращивания численности войск в Ираке («Новая стратегия США в Ираке» Дж. Буша),поможет США разгромить и талибов в Афганистане.

Кандидатот Демократической партии старается демонстрировать совершенно иной подход кпроблемам региона, он делает упор не на военное решение вопросов, а на углублениепереговорных процессов (кредо: «готов к встрече с лидерами любых государствнезависимо от занимаемых ими позиций»). Это касается практически всех «горячихточек» региона.

Командасоветников Обамы по вопросам внешней политики и национальной безопасностисформирована в основном из сотрудников администрации Билла Клинтона исоветников сенатора Хиллари Клинтон. Это бывшие госсекретари Мадлен Олбрайт иУоррен Кристофер, а также бывший министр обороны Уильям Перри, бывший директорУправления политического планирования Госдепартамента Грегори Крейг, бывшийпредседатель Комитета по иностранным делам Палаты представителей Ли Гамильтон, бывшиесенаторы Дэвид Борен и Сэм Нанн, бывший член Палаты представителей США ТимРемер, бывший советник по национальной безопасности Энтони Лейк. Никто из нихникогда не выдвигал сколько-либо стройной концепции ближневосточнойпроблематики, на основе которой могла бы быть выстроена внятная стратегия.Критикуя практически весь ближневосточный курс администрации Дж. Буша,вышеперечисленные советники кандидата-демократа соглашаются с республиканцами иадминистрацией лишь в одном – неизменной поддержке Израиля. /6, с.27/

Комментируя15 июля в Вашингтоне итоги поездки в Багдад, Барак Обама заявил, что, ставпрезидентом, кончит войну в Ираке, которая «отвлекает нас от всех угроз, скоторыми мы сталкиваемся». «Наш однозначный и бесконечный упор на Ирак неявляется обоснованной стратегией обеспечения безопасности Америки», – заявилОбама, ещё раз публично подтвердив свой принципиальный подход к проблеме Ирака.

1.2 Международная и региональная безопасность

Обращаетна себя внимание более чем спорная трактовка проблемы терроризма, согласнокоторой события 11 сентября 2001 г. при всей своей трагичности не являютсячем-то новым, а реакция Дж. Буша-мл. была неадекватной и непродуктивной.

Представляется,что в этом отражается не столько альтернативное видение международной жизни,сколько продиктованное чисто партийными соображениями стремление снять склинтоновской администрации ответственность за «невнимание» к нараставшейугрозе национальной безопасности США.

Напротяжении последних десяти лет в международных и аналитических кругахпристальное внимание уделяется геополитической и геоэкономической роли регионаЦентральной Азии, его месту и значению в системе международной безопасности. Новаяадминистрация США в лице президента Барака Обамы и его команды уделяет многовнимания вопросам международной и региональной безопасности. Центральная Азия одиниз наиболее интересующих США регионов. Американцы в последнее время обращаютвсё более пристальное внимание на ситуацию в регионе, что может быть обусловленостремлением к контролю энергоресурсов, а также целями по борьбе с терроризмом.Это подтверждает разработка американского плана «Большой Центральной Азии» — проекта, созданного при помощи США, но без участия России и Китая.

ВВашингтоне считают, что без всесторонней кооперации Запада с Казахстаномневозможно не только проводить афганскую политику, бороться с наркотрафиком,международным терроризмом, но и выстраивать всю систему безопасности Европы иЦентральной Азии. /7, с.62/

ПрезидентКазахстана Нурсултан Назарбаев в Астане провел встречу с заместителемгосударственного секретаря США по политическим вопросам Уильямом Бернсом,сообщила пресс-служба главы государства.

Входе беседы были обсуждены перспективы развития двустороннего сотрудничества,обеспечения региональной безопасности, вопросы нераспространения оружиямассового уничтожения.

Н. Назарбаевотметил, что Казахстан поддерживает инициативу президента США Барака Обамы опроведении в 2010 году глобального саммита по ядерной безопасности в Нью-Йорке./8/

Согласносообщению пресс-службы, стороны также обсудили международные вопросы,представляющие взаимный интерес, в частности, проблемы стабилизации ситуации вАфганистане.

ПрезидентНурсултан Назарбаев продемонстрировал лидерство по вопросам нераспространенияоружия массового уничтожения. США также стремятся не допустить егораспространения и показывать пример другим странам, как этого можно добиться.

Согласносообщению, У.Бернс подчеркнул, что приезд в Астану американской делегации,которую он возглавляет, отражает «высокий приоритет, который президент Обамапридает отношениям с Казахстаном».

100дней своего пребывания на посту американский президент Барак Обама отметил обращением,в котором взял ряд обязательств перед миром

Онобязался: от себя лично и от имени своей администрации — проводить внешнююполитику, направленную на обеспечение безопасности американского народа, друзейи союзников. Исходной точкой американской внешней политики является глобальноесотрудничество на основе взаимных интересов и взаимоуважения. И хотя навернякавозникнут обстоятельства, при которых подобный подход не увенчается успехом,правительство США будет всегда готово выслушать потенциальных противников ивступить с ними в диалог во имя национальных интересов США и интересовглобального сообщества, надеющегося на США как на лидера в вопросахбезопасности. В тех случаях, когда нельзя будет обойтись без более внушительнойдемонстрации силы, ни один враг не должен обманываться насчет исходаконфронтации. Для реализации новой стратегии сотрудничества президент, едвауспев занять свою должность, назначил ряд наиболее талантливых американскихдипломатов специальными посланниками и представителями — по ближневосточномумирному процессу, в Юго-Восточной Азии, в Судане, в Афганистане и Пакистане, атакже по вопросам изменения климата. Один этот факт сам по себесвидетельствует, что в 21-м столетии во главу угла американской внешнейполитики будут поставлены региональные стратегии с упором на вопросынациональной и международной безопасности. Это доказывает ясное понимание того,что мир необходимо видеть таким, каков он есть сегодня, а не таким, каким онбыл в 20-м столетии. На протяжении последних трех месяцев наши специалисты вобласти национальной безопасности, включая и дипломатический корпус, ведутактивную и весьма продуктивную дипломатию, преодолевая многочисленные проблемы,стоящие перед нами. Первые результаты обнадеживают, хотя работы впереди ещеочень много. /9/

ПрезидентОбама также четко изложил свою решимость вступить в глубокий и позитивныйдиалог с мусульманскими сообществами во всем мире. Именно поэтому первое своетелевизионное интервью на посту президента США он дал телесети«Аль-Арабия». Именно поэтому он оповестил иранский народ и егоруководителей о своём стремлении к новому диалогу по всем проблемам, стоящимперед миром, и по этой же причине он говорил о новых партнерствах в областиобразования, здравоохранения и открытия новых возможностей, выступая в турецкомпарламенте. И наконец, именно поэтому он дал ясно понять, что Соединенные Штатыне воюют, и никогда не будут воевать с исламом.

Во-вторых,он дал ясно понять, что США намерены вести борьбу с Аль-Каидой с цельюразгромить и уничтожить ее. В марте президент объявил результаты пересмотрастратегии в отношении Пакистана и Афганистана, который даст необходимые ресурсыдля реализации целей и обеспечит народам Афганистана и Пакистана безопасность иновые возможности. На празднествах в Страсбурге по случаю шестидесятилетияОрганизации Североатлантического договора (НАТО) президент получил широкуюмеждународную поддержку своей стратегии и заверения от союзников по НАТО в ихготовности выработать новую стратегическую доктрину, которая позволит союзустать более готовым для решения вызовов 21-го столетия. В Багдаде Обама подтвердилсвоё намерение сокращать численность американских войск в соответствии сСоглашением о статусе сил, выработанным с иракским правительством, одновременнопомогая иракцам брать на себя все большую ответственность за судьбу своейстраны.

В-третьих,президент Обама стремится к выработке единого подхода по широкому кругуглобальных проблем. В Лондоне во многом благодаря его усилиям было достигнуто согласиепо ряду конкретных мер преодоления глобального финансового кризиса, включаяновое рамочное соглашение о мерах государственного регулирования финансовыхрынков в глобальных масштабах, увеличение помощи развивающимся странам и доказательствоприверженности принципам свободной и честной торговли. В Праге он предложилплан, направленный на то, чтобы за четыре года поставить под контроль все«бесхозные» ядерные материалы в мире, остановитьпроцессраспространения ядерного оружия и взять курс на полную ликвидацию ядерногооружия во всем мире.

Говоряо региональных проблемах Америки, президент Обама признал, что США вместе сдругими странами должны энергичнее добиваться уменьшения спроса на наркотики ипрекращения незаконного оборота оружия. По его предложению принят новый планборьбы с насилием на почве наркотиков на границе с Мексикой. Президент объявилоб отмене ограничений на денежные переводы и поездки на Кубу для американцевкубинского происхождения, а на Саммите Америк он открыл новую эру вовзаимоотношениях с соседями по полушарию, предложив им сотрудничество поширокому кругу вопросов.

Президентмного работает с международными организациями. Соединенным Штатам удалосьмобилизовать своих союзников и все мировое сообщество на осуждение запускаракет северокорейским режимом и расширение международных усилий по борьбе спиратством у побережья Сомали. Наконец, Соединенные Штаты проявили намерениепринять на себя ведущую роль в ряде других важных инициатив, значимых для нашейпланеты. Эти инициативы, о которых было заявлено на первой сессии Форумаведущих экономических держав по проблемам энергии и климата, направлены наразвитие сотрудничества в области экологически чистой энергии и измененийклимата.

1.3 Права человека и развитие демократии

Впервый же день своего пребывания на посту президента США Обама предписал втечение года закрыть тюрьму в Гуантанамо, наложить запрет на ужесточенные мерысодержания заключенных, а также недвусмысленно дал понять, что правительствоСША полностью поддерживает Женевскую конвенцию, не употребляет пытки и неоправдывает их использования. В этой области. Администрация Обамы тоже намеренавзять на себя роль лидера, подавая пример другим.

Очереднойдоклад Госдепартамента о соблюдении прав человека в мире вызвал мощную волну негодованияво многих странах. Создание таких раздражителей в отношениях с другимигосударствами не способствует улучшению международного климата. Такой назидательныйтон и полное забвение понятия суверенитета и одного из основных принциповмеждународного права, зафиксированного в Уставе ООН, — невмешательства вовнутренние дела государств, приводит к разочарованию как раз в тех самых«западных ценностях» и «европейской демократии», которыепривлекали в течение столетия другие цивилизации и миры, что давало Западу иСША крупные политические дивиденды.

По сути,позиция администрации США в области прав человека выстроена на откровенномприменении двойных стандартов в зависимости от того, подчиняется ли то или иноегосударство стратегическим задачам Вашингтона. Возрастает пренебрежение дажевидимостью опоры только на проверенные факты и достоверные источники. Любоевысказывание иногда незначительной группы лиц, объявляющей себя рупором«гражданского общества» в какой-либо стране, при этом никак и ничемне доказавшей своего авторитета в обществе, часто существующая на средстваизвне, применяется в качестве обвинений. Это очень похоже методы и теорию«революционной законности» в 20-30-х годах раннего большевизма, почерпнутыев свою очередь у средневековой инквизиции, из эпохи преследований ведьм, когдалюбое обвинение обязывало «виноватого» предъявлять доказательствасвоей невиновности вместо того, чтобы обвинение доказывало вину. Это не чтоиное как попрание базового принципа права — презумпции невиновности.

Всеэто производит тягостное впечатление на незападный мир, который воспринимаетэти явления как глубокий кризис, если не упадок и деградацию демократии, какзакат западного мира и европейской цивилизации, что касается уже не толькоАмерику, но и всех нас. Результатом такого разочарования становится ростантиамериканизма, а, поскольку США претендуют на роль лидера и «лица»западного мира, разочарование в США усугубляет неприязнь вообще к западной,изначально христианской цивилизации.

Такиеавторитетные для Вашингтона (когда речь идет о других странах) организации как«Хьюман райтс уотч» и «Международная амнистия» постояннокритикуют США за нарушения прав человека внутри страны и отклонения от нормгуманитарного права, допущенные в Афганистане, Ираке, других странах.

Вправозащитных оценках США наблюдается явное лицемерие в том, что касается движенияк демократии в таких странах, как Ирак или Афганистан, измученных острейшимивнутренними конфликтами, в обстановке сохраняющегося иностранного военногоприсутствия. Например, в Ираке сейчас под арестом без суда и следствиянаходятся 30 тысяч человек, половина из которых удерживается коалиционнымисилами. Из 15 тысяч арестованных иракскими властями только 8 тысяч содержатся вцентрах заключения, подвластных иракскому министерству юстиции, то есть наболее-менее законных основаниях. Не хотят замечать в США и нарушения прав неполучившего гражданства русскоязычного населения в Эстонии и Латвии. Обходятстороной американцы проблемные вопросы русского населения на Украине, где грубонарушается ратифицированная украинским парламентом Конвенция о региональныхязыках, правозащитную ситуацию в Грузии.

Нарядусо всем явными внешнеполитическими целями Вашингтона в этой области несомненнуюопасность представляет склонность прикрывать свои цели в международной политикемировой целью, вроде победного шествия демократии во всем мире, заменившейлозунги Н.С.Хрущёва о победе коммунизма во всемирном масштабе. Весь мир давнорасценивает это как ширму, исключающую критику США за рубежом и внутри страны прикрывающуюистинные американские интересы, преследуемые в мировой политике. Таков жеэффект от муссирования якобы повышенной внешней угрозы безопасности США, вусловиях которой кажутся оправданными любые нарушения соблюденияфундаментальных принципов демократии, прав и свобод граждан.

Предпринимаемыевашингтонской администрацией меры по «демократизации стран Центральной Азии» порождаютобратный эффект, своего рода «эффект бумеранга», потому что во многих странахмира, особенно в области СНГ, демократические ценности США и Запада началивосприниматься как главный инструмент геополитики США, целью которой являетсясоздание благоприятных условий для установления контроля над добычей итранспортировкой нефти и газа из бассейна Каспийского моря.

Навязываниеамериканского или европейского стандартов политики демократии и культуры невсегда соответствует национальным и культурным особенностям стран, где запланированоосуществить «демократические революции». Но путем военных действий и массовыхволнений установить демократию невозможно.

Такимобразом, выявленные особенности внешней политики США свидетельствуют омасштабности ее охвата, амбициозности, а также о стремлении укрепить господствоСША на мировой арене, в качестве единственного регулятора и построителядемократии в мире. Также стало очевидным, что для более получения более полнойкартины внешнеполитических особенностей демократической партии США, необходимоизучить внешнеполитический вектор заданный последним и ныне действующимпрезидентов от данной партии.

Глава 2. «Новые» и «старые» отношения при администрации Б.Обамы 2.1Трансатлантические отношения

Анализитогов внешнеполитической деятельности двух сменивших друг друга администраций– Б. Клинтона и Дж. Буша-мл. – позволяет сделать вывод о неизменности основногосодержания международного курса мирового лидера. На протяжении шестнадцати летСША в критических для себя или их союзников ситуациях без колебаний прибегали кодносторонним действиям, использованию силы и т.д., игнорируя решения ООН имировое общественное мнение. Разумеется, и сам президент, и его личныекачества, накладывали отпечаток на те, или иные решения, но определяющим,безусловно, являлась международная обстановка. Естественно, что реакция США навнешние вызовы до 11 сентября 2001 г., и после этой даты, различалисьпринципиально, т.к. страна ощутила себя в состоянии войны. Главное –продолжение наступательной тактики возникает в результате своеобразноговакуума.

Юбилейнаяконференция НАТО, формально завершившаяся демонстрацией единства и успешнойпрезентацией Б. Обамы в качестве лидера «западного мира» (если этот термин ещеимеет право на существование), оставила больше вопросов, чем дала ответов.Прежде всего, на главный вопрос – кто и в какой степени будет реальноучаствовать в боевых действиях Афганистане, когда и при каких условиях будетосуществляться дальнейшее расширение НАТО, чем будет заниматься НАТО в условияхрасширения ее ответственности до глобальных масштабов.

Оботносительной преемственности с предыдущей администрацией говорит ираспределение амплуа в кабинете Б. Обамы, где вице-президент играет роль«ястреба», госсекретарь – «голубя», а сам президент, как и положено, верховногоарбитра.

Внынешней дискуссии между Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки оразработке европейской политики в области безопасности и оборонной политикислились в единое целое аргументы о распределении бремени и разделе власти. Еслиразвитие равноправных и тем самым конкурентоспособных трансатлантическихэкономических отношений США научились признавать, то инициатива ЕвропейскогоСоюза в отношении политики безопасности вызывает в Вашингтоне диктуемыеполитикой сомнения. Эта политика рассматривается преимущественно какпотенциальная угроза, как конкуренция с НАТО, а не как возможность будущегоперераспределения военного бремени. Европейцы, напротив, считают, чтоевропейская политика в области безопасности и обороны не представляет опасностидля НАТО, и что им нужно, во всяком случае, обрести способность действовать вплане оборонной политики самостоятельно, если они сочтут это необходимым.

Правда,нынешняя способность европейцев создать подобные военные структуры кажетсяограниченной ввиду нехватки денег и слабости инфраструктуры. В обозримомбудущем европейские вооруженные силы вряд ли смогут стать действительнонезависимыми от НАТО, поэтому США будут и впредь сохранять доминирующую позициювнутри Североатлантического альянса. Однако возникает вопрос, удастся лиевропейцам создать такой военный потенциал, который позволит действовать вкризисных ситуациях, подобных той, что возникла, к примеру, на Балканах. Послевойны в Косово и последовавшего в этой связи преодоления военной слабостиЕвропы, в усилиях европейцев разработать жизнеспособную политику в областибезопасности и обороны просматривается элемент гордости. Это — логическоепродолжение основной идеи, лежащей в основе европейской интеграции, и желанияболее прочно сбалансировать трансатлантические отношения.

Чтоозначает «баланс» в политическом смысле, пока неясно. Европейцы говорят оперераспределении бремени, ответственности и власти. Американцы озабочены тем,что разделение труда сведется к тому, чтобы возложить на США львиную долювоенных тягот и ответственности в кризисных ситуациях. Сам по себе вызовсостоял бы, собственно, в том, чтобы произвести разверстку бремени, власти иответственности внутри масштабной системы альянса, который сможет дозированноотвечать на кризисы и угрозы. Это видение нуждается еще в конкретизации пообеим сторонам Атлантики.

К чести Обамы нужноотметить, что он предпринял поистине титанические усилия для того, чтобыизменить отношение США к внешнему миру и более органично вписать страну вформирующийся исторический контекст XXI века. На удивление ему это хорошоудается. Менее чем за год президент полностью пересмотрел основополагающуюконцепцию американской внешней политики в отношении нескольких важныхгеополитических вопросов: ислам — не враг, и нынешняя роль Соединенных Штатов вмире не определяется «глобальной войной с террором»; США будут играть рольсправедливого и настойчивого посредника в деле достижения долговечного мирамежду Израилем и Палестиной; Вашингтону следует вести серьезные переговоры сИраном по поводу его ядерной программы, а также по другим вопросам; борьба сповстанческим движением в тех провинциях Афганистана, которые находятся подконтролем движения «Талибан», должна быть преимущественно политической, а невоенной.

Какэто ни парадоксально, несмотря на явно выраженное желание Обамы, похоже, что вближайшем будущем для Вашингтона открывается меньше перспектив улучшитьстратегически важные отношения со своим ближайшим политическим, экономическим ивоенным партнером — Европой. Предшественник Обамы оставил здесь тяжелоенаследие, впечатление от которого нынешнему президенту удалось немного сгладитьв том, что касается общественного мнения. Однако подлинное стратегическоесотрудничество в глобальном масштабе невозможно с партнером, у которого нетолько нет авторитетного и четкого политического руководства, но даже ивнутреннего согласия по поводу мировой роли, которую он должен играть.

Следовательно,намерение Обамы вдохнуть новую жизнь в трансатлантическое партнерствовынужденно ограничивается диалогами с тремя ключевыми европейскими странами,которые обладают реальной силой и большим влиянием на международной арене, — Великобританией, Германией и Францией. Однако полезность диалогов ослабляетсяличными и политическими разногласиями между лидерами этих стран. Маловероятно,что в ближайшее время будет выработана единая и потому влиятельная европейскаяпозиция, на базе которой Обама мог бы эффективно взаимодействовать с Европой.

В условияхглобализации явно обнаруживаются центростремительные тенденции, растущее устремлениек экономической и политической интеграции. Отношения США и Европейского Союза можнорассматривать как партнерство с определенными чертами, присущими интеграции.

Трансатлантическоепартнерство имеет характеристики, свойственные интеграции, такие как, общее историческоеи культурное наследие, разделяемые ценности (демократия, права человека, рыночнаяэкономика), высокая степень экономических и торговых связей, сотрудничество в областибезопасности. Трансатлантическое партнерство развивается на институциональнойоснове (НАТО) и через постоянные, прямые контакты между США и институтами ЕС.

В то жевремя партнерство США-ЕС имеет свои особенности. Прежде всего, это глобальныйхарактер отношений, непосредственно связанный с динамикой и являющийся частьюпроцесса глобализации. Другая особенность состоит в неординарности партнеров.

И СШАи ЕС являются мировыми центрами, США – бесспорный мировой лидер, а ЕвропейскийСоюз – центр плюралистической демократии и ключевой игрок в глобальной рыночнойэкономике.

Такимобразом, характер трансатлантического партнерства непосредственно влияет наразвитие всего мирового сообщества.

Крахвнешней политики Буша стал важным уроком, он показал, что даже такое сильноегосударство, как Соединенные Штаты, не может добиться своих целей в сегодняшнеммеждународном пространстве без значительных вкладов со стороны союзников.Другим последствием неудачной политики Буша стало то, что теперь задачаполучения поддержки сделалась гораздо более сложной. Следующий президент должензаново создать моральную основу для американского международного лидерства иубедить европейцев примкнуть к Соединенным Штатам в действительном партнерствес целью борьбы с угрозами современного мира. Одни будут проявлять понятнуюсдержанность, другие будут резко против. Проблемы, с которыми столкнулосьмировое сообщество, так велики, что решать их надо совместными усилиями.

Нодаже после президентства Буша и перед лицом этих огромных проблем остаетсянадежда на благополучное их разрешение. Его правление было такой очевиднойкатастрофой, что надо просто заново создать условия для новой эрытрансатлантических отношений. Новой администрации придется снова завоевыватьлидирующие позиции на международной арене. Этот процесс сопряжен со скрытымиопасностями для союзников США. Бремя международного лидерства распределитсяболее равномерно.

США,в свою очередь, столкнулись со значительными трудностями во взаимоотношениях свнешним миром после иракской войны. Провал американского курса в отношенииАфганистана и Ирака заставил внешнеполитическую команду Дж. У. Буша (в периодего второго президентского срока) начать постепенное отступление отунилатералистских принципов, признавая ограниченность односторонней политики.США весьма неэффективно проявили себя в роли «миротворца» в урегулированиивнутриполитической ситуации, как в Афганистане, так и в Ираке. В такой ситуацииВашингтону вновь пришлось искать компромисс с европейскими союзниками в виденовой трансатлантической сделки. Внешнеполитические ошибки привели американскоеруководство к пониманию необходимости возрождения отношений с традиционнымисоюзниками и международными институтами, без которых осуществление глобальнойстратегии США оказалась бы невозможным. Без международного участия в процессеразрешения иракского и афганского кризисов, подчеркнуто односторонняя политика неминуемопривела бы к чрезвычайному распылению сил (нарушению «стратегии выхода»,которую намеревались соблюдать прагматичные республиканцы) и, в итоге, кимперскому перенапряжению, об опасности которого неоднократно предупреждали критичнонастроенные эксперты. /19, с.85/ Если на начальном этапе «глобальной войны стерроризмом» (к которой некоторые члены внешнеполитической команды Дж.У Бушаотносили и войну в Ираке) США придерживались принципа «кто не с нами тот противнас», предпочитая иметь дело не с союзниками, а с сателлитами, которыми можнобыло не руководить, а командовать, то позже резкий тон деятелей американскойадминистрации стал более сдержанным, а сама евроатлантическая политикаВашингтона стала более сбалансированной и открытой для диалога с европейскимипартнерами. В немалой степени этому способствовали кадровые перестановки вПентагоне, итогом которых стал уход таких влиятельных политических фигур какзамминистра обороны П. Волфовиц и председатель консультативного комитета пооборонной политике Р. Перл и, наконец, сам министр обороны Д. Рамсфелд, заслужившийславу «политического ястреба».

Преждевсего, надо сказать, что в Европе очень высоки ожидания в отношенииадминистрации Барака Обамы. Недавно проведенный опрос общественного мненияпоказывает, что в каждой европейской стране свыше 75 процентов населенияожидают улучшения отношений между их страной, Евросоюзом и США. Чтобы понятьэти настроения, надо вернуться к тому наследию, которое получил президент БаракОбама от своего предшественника президента Буша. 2 срока Буша привели кбольшому осложнению в отношениях между США и Европой, к росту недоверия к США вЕвропе, к распространению не только антибушизма, но и антиамериканизма вЕвропе. С приходом Барака Обамы связываются ожидания решительных изменений.Речь идет об трансформации политики США в нескольких областях. Прежде всего,это отказ от исключительно односторонних действий на международной арене ипереход к более серьезным, вдумчивым постоянным консультациям с союзниками вЕвропе.

ОтСША ожидают, что они переменят политику в таких областях, как изменениеклимата. Это очень важно для европейцев. В Европе приветствовали первые шагипрезидента Барака Обамы, направленные на закрытие тюрьмы в Гуантанамо и такдалее. Эти шаги можно перечислить, но в целом ожидается сближение в подходах кмировым проблемам, отказ от односторонних действий. Ожидается, что американцыуделят больше внимания тем ценностям, которые разделяют европейцы.

Рядэкспертов полагали, что европейцев ждет некоторое разочарование от политикиадминистрации Барака Обамы. Европейцы ожидали, что Барак Обама будет ихпартнером во всех внешнеполитических инициативах. Но очень велика была и возможностьразочарования. Многие эксперты предсказывали, что США в очередной развоспользуются Европой, возможно, помощью Европы для решения афганской проблемы,проблемы в Ираке, но реального равноправного отношения к Европе ждать не надо.

В июле 2008 г. палатапредставителей конгресса США утвердила резолюцию, в которой выражена поддержкадальнейшему расширению НАТО и говорится о том, что «ни одно государство запределами НАТО» не имеет права голоса в решении о том, кто может бытьчленом альянса. «Любое решение в отношении членства в НАТО будетприниматься членами НАТО посредством консенсуса, и ни одно государство запределами НАТО не имеет права голоса или вето в отношении таких решений»,— говорится в резолюции, в котором американские законодатели поздравили Албаниюи Хорватию с получением ими приглашения вступить в альянс. /21/

В документе заявленотакже, что конгресс США поддерживает расширение НАТО и считает, чтопродолжающееся взаимодействие со всеми странами, которые стремятся в НАТО,укрепит безопасность для всех государств евроатлантического региона. КонгрессСША полностью поддерживает приглашение начать интенсивный диалог НАТО c Босниейи Герцеговиной, Черногорией и Сербией".

Эксперты считают, чтоновоизбранный президент США Барак Обама продолжит внешнеполитический курспрежней администрации на постсоветском пространстве, направленный на расширениеНАТО за счет стран СНГ. Политика в отношении Грузии и Украины, решения почленству которых в НАТО во многом уже приняты, будет продолжена, потому что дляСША это представляет жизненно важный интерес. Это доступ к энергоресурсамКаспия и Средней Азии, и постсоветское пространтство в этом смысле представляетколоссальный интерес. Не похоже, что администрация Барака Обамы откажется отдальнейшего расширения НАТО и вообще от развития траснсатлантических отношений./22, 23/

Еще в январе 2008 г.Барак Обама сделал следующее заявление: «Я приветствую решение президентаВиктора Ющенко, премьер-министра Юлии Тимошенко и председателя парламентаАрсения Яценюка объявить о готовности Украины к плану действий по получениючленства (ПДЧ) в НАТО. Распространение членства в НАТО на новые демократии вЕвропе помогло создать зону стабильности и процветания на континенте и усилиловоенный потенциал НАТО благодаря вкладу новых членов. Поэтому я приветствуюпреданность украинских лидеров углублению демократических реформ, которыетребуются от всех членов НАТО, и принятию новой ответственности в их отношенияхс Альянсом. Решимость украинских лидеров способствовать национальному единствуи проконсультироваться с украинским народом по вопросу о членстве в НАТОбудущем, показывает важность, которую они уделяют национальному единству иоткрытой, демократической дискуссии. Предстоящий в апреле саммит НАТО вБухаресте является критической возможностью для продолжения строительства»целостной и свободной" Европы, которое было целью всех последнихпрезидентов США. Я призываю президента Буша и всех лидеров НАТО воспользоватьсяэтой возможностью". /23/

Новая администрация СШАпродолжает курс расширения своего присутствия на постсоветском пространстве подназванием «курс расширения демократии». /24/ Это идеологическоеобоснование расширения НАТО и практики смены режимов. Эта политика превращаетмеждународную систему в некую систему, основанную на взаимодействии демократийкак наиболее безопасных, по мнению многих американских специалистов, игроков.При этом, однако, не учитывается, что демократии при практике смены режимов невсегда получаются, а если получаются, то часто небезопасные.

В ходе ведения такойполитики, могут быть найдены новые возможности для компромисса (в отношениях РФи США), но одновременно здесь существует долгосрочная преемственность(американской внешней политики), а также экономические и военно-политическиеинтересы. И едва ли можно исключать, что инициативы США на постсоветскомпространстве, которые американская администрация предпринимала в последние 15лет, будут свернуты.

Американскаяадминистрация также не отказывается от проекта размещения элементов ПРО вЕвропе. Концепция национальной безопасности с середины 20-го века, а возможно ираньше, состоит в том, что США стремятся обеспечить внешние, глобальные условиядля своей национальной безопасности. Интересы США носят глобальный характер. ИПРО в Европе входит в проект глобальной системы ПРО США. /22/

США по прежнему намереныустановить радар в Чехии и десять ракет-перехватчиков в Польше под предлогомзащиты от предполагаемой угрозы со стороны Ирана.

Россия опасается, что этисистемы могут быть направлены против ее безопасности. Президент РФ ДмитрийМедведев ранее заявил, что Россия в качестве ответного шага на размещение ПРОСША в Европе может установить оперативно-тактический ракетный комплекс«Искандер» в Калининградской области и осуществлять радиоэлектронноеподавление элементов противоракетной обороны.

Проводя политику по расширению НАТО навосток, США пытаются изменить стратегическую ситуацию в мире. Хотя альянс осталсявоенно-политическим союзом, с некоторой трансформацией в сторону политическихрешений, суть альянса не изменилась: это, прежде всего, борьба с влияниемРоссии, и уже затем – борьба с распространением оружия массового поражения итерроризмом.

С 1994 г. США активно выступают зарасширение НАТО путем проведения политики открытых дверей, разительноотличающейся от подхода ЕС, ставшего элитным клубом. В результате третьегораунда расширения, который должен пройти в 2009-2010 гг., членами НАТО стануттри государства западных Балкан. Четвертый раунд, предусматривающий включение вальянс стран-членов СНГ, могут застопорить события в Грузии и на Украине и вокругних.

Итак,в качестве выводов можно сказать, что администрация Барака Обамы частичнопродолжает политику администрации Буша, надеясь на более активное участиеЕвропы в тех мерах, которые НАТО предпринимает в Афганистане. Разныеевропейские члены НАТО подходят к этому вопросу по-разному. Есть государства,которые более активно участвуют, и есть государства, которые крайне неохотнопосылают своих военных в Афганистан, а если и посылают, то делают многооговорок, в каких географических районах они действуют, в каких они не будутдействовать. Как правило, они не действуют на юге Афганистана, где наиболеетяжелая ситуация. Оговариваются правила их введения в боевые действия и такдалее. То есть, несмотря на большее внимание США к инструменту НАТО приадминистрации Барака Обамы, ожидается достаточно много трудностей по самомуважному сейчас для НАТО вопросу, то есть по вопросу взаимодействия вАфганистане. Европейцы в большинстве своем не готовы пойти на увеличение своегоприсутствия в Афганистане. /25/

Европейцына это будут идти очень медленно, неохотно и не в той степени, как это хотелибы видеть США. Прежде всего, это обусловлено внутриполитической ситуацией вЕвропе, где общественность не видит необходимости направлять свои вооруженныесилы в столь отдаленный и опасный регион. Это не связано с отношениемевропейцев к Бушу, это связано с отношением европейцев к применению военнойсилы далеко за пределами Европы.

 2.2 США иКитай

Многие предрекают Китаю будущееновой мировой державы, основываясь на темпах его развития сейчас. Но такой взглядне учитывает ни фактора экономической уязвимости Китая, ни проблемы отсутствия непрерывностив политике.

Во-первых, совсем не обязательното, что Китаю удастся сохранить бурные темпы роста в дальнейшем по разнымпричинам. Во-вторых, динамичный характер экономической трансформации Китая, включаяего социальную открытость остальному миру, в далёкой перспективе начнёт противоречитьотносительно замкнутой и бюрократически жёсткой диктатуре. В-третьих, даже еслиКитай избежит серьёзных политических кризисов и даже если ему удастся удержать невероятновысокие темпы экономического роста, страна всё равно останется очень бедной по сравнениюс другими государствами.

Подытоживая сказанное: маловероятно,что вскоре Китай станет по ключевым показателям действительно мировой державой.Но и при таком раскладе страна делает значительные шаги, позволяющие стать доминирующейрегиональной державой в Восточной Азии.

Реализация любых перспективразвития Китая зависит не только от хода своего развития, но и от действий США иих присутствия в регионе. Оставшаяся не у дел Америка сделала бы наиболее вероятнымсценарий сильного укрепления Китая, и он вскоре стал бы настоящим политическим иэкономическим гигантом. Попытка же снизить рост мощи КНР потребовала бы от СоединённыхШтатов приспособления и самоограничения. Китайцам это известно, и таким образомкитайская внешняя политика должна быть главным образом направлена на оказание влиянияна действия США и, особенно на крайне важные связи между Америкой и Японией. Приэтом во взаимоотношениях Китая с другими государствами тактика должна меняться сучётом этого стратегического интереса.

Еще в своей предвыборнойречи и составленной тогда же программе Б. Обама основной упор делает наусиления влияния в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Так на основе программыБ.Обамы можно сделать вывод что, отношения США и Китая в представленияхприходящей американской администрации в ближайшем будущем будут регулироватьсяПланом Обамы и Байдена по активному привлечению Китая для решения совместныхпроблем.

Барак Обама и Джо Байденпонимают, что рост Китая может быть одним из наиболее значительныхвнешнеполитических вызовов Соединенным Штатам в последующие годы. Они необвиняют в этом Китай, они осознают размеры этих вызовов и важностьустановления конструктивных отношений с Китаем для мира и благополучия США.Обама и Байден верят, что наилучший путь развития отношений с Китаем – этовстраивание его в международную систему и совместная работа с Китаем длярешения проблем в экономике, политике, безопасности и охране окружающей среды.В то же время США должны оставаться бдительными относительно китайской военноймодернизации, обеспечивая мирное разрешение разногласий между Китаем иТайванем, и требовать, чтобы Китай выполнял свои обязательства как членмеждународного сообщества.

Нынешняя администрацияСША осознает, что быстрая модернизация китайских вооруженных сил требуетбдительности и готовности с нашей стороны и этим фактом объясняется укреплениеучастия США в альянсах в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а также сохранение тамих передового дислоцирования.

Б. Обама заявляет, чтоСША осознает важность политики, проводимой Китаем в отношении Тайваня. ДляАмерики эта политика лежит в рамках Трех Коммюнике (заявления трех президентовСША в разное время), а также в рамках Акта отношений с Тайванем, утвержденного КонгрессомСША 29 марта 1979 года и являющегося фундаментом наших отношений с Тайванем. Темне менее, проводиться постоянная работа, чтобы никогда не было конфликта вТайваньском проливе путем построения хороших отношений между Китаем и Тайванем ичтобы было видно, что администрация США ожидает решения всех разногласий мирнымпутем и путем диалога. При этом основной упор делается на мирное урегулированиеконфликтов. /28/

Америка и остальной мирмогут получать выгоду от быстрого роста экономика Китая, который можетобеспечить рост мировой экономики и рынок для нашего экспорта. Но эти выгодыбудут реализованы, если сам Китай будет играть по правилам и договоренностям,как позитивная сила для сохранения равновесия мирового роста. США намереныиспользовать все дипломатические средства для контроля китайской валютнойполитики, практики создания глобального дисбаланса и продвижения китайскихкомпаний в условиях несправедливой конкуренции.

Следующим вопросом,активно обсуждаемым администрацией Б. Обамы является политика Китая в Судане. ВСудане Китай поддерживает один из наиболее осуждаемых режимов в мире. СШАнастаивают на необходимости использования всех доступных инструментов и требуютот Китая использовать свое влияние для предупреждения режимов в Судане и другихстранах, нарушающих международное законодательство, мир и безопасность.Поддержка Китаем режимов в этих странах направлена против народов этих стран,против международного сообщества и против долгосрочных интересов самого Китаякак ведущего и ответственного представителя международного сообщества.

Интересны рекомендацииведущих американских экспертов по вопросам Азии будущему президенту. В нихподчеркивается, что предыдущие администрации США не уделяли достаточноговнимания изучению азиатской специфики, в результате страна столкнулась с рядомпроблем как политического, так и экономического характера. “Новая администрацияСША нуждается в ясном видении будущего статуса азиатского региона как центрапритяжения ” – считает директор Центра китайских программ Фонда Карнеги ДугласПаал. По его мнению, для продвижения интересов США в Азии избранный президент долженвыполнить следующее:

— как можно быстрееопределить стратегические цели Соединенных Штатов в Азии и дать понять Китаю онеобходимости конструктивного сотрудничества;

— назначитьвысококвалифицированных советников по делам азиатского региона, тем самым датьпонять всем о возросшей важности этого региона;

— определить структуруорганизаций в регионе, схему и последовательность встреч с руководителями странрегиона. Обязательно присутствие Индии и Китая в большой восьмерке (G8);

— предвидеть роствооруженных сил и экономики Китая и Индии, для экономического регулирования иобеспечения безопасности в регионе;

— избегать коалиций наоснове общих демократических ценностей. Азия слишком разнообразна и этоусложнит процесс взаимодействия;

— прекратить риторику натему “борьба с терроризмом”, которая непродуктивна и вызывает отторжение. /29/

В целом американскаяадминистрация должна подготовиться, прежде чем приступить к исполнению своихвнешнеполитических обязанностей. Нежелательно повторять ошибки администраций Б.Клинтона и Дж. Буша в отношении Китая и Северной Кореи.

Рекомендации специалистовговорят о возросшем влиянии восточноазиатского региона в мире и необходимостируководству США уделить самое серьезное внимание вопросам американо-азиатскогосотрудничества. Азия была названа “центром притяжения”. Восточноазиатскийрегион называется также “производственным центром”, “финансовым центром”,“центром новых технологий”, “транспортным центром”, а в ближайшей перспективе и“центром распространения азиатской культуры”. Несмотря на незначительный объемпредвыборной риторики на тему взаимоотношений США со странами Восточной Азии,мы видим важность этой темы для Соединенных Штатов, необходимость для СШАмодернизации внешнеполитического курса в направлении усиленияамерикано-азиатского сотрудничества. Очевидно, что, продвигая свои интересы вмире, США остаются привержены своим методам и принципам. “Не надо совершатьошибок, мы всегда должны быть готовы использовать силу для защиты Америки. Встремлении обеспечения нашей национальной безопасности и нашей общейбезопасности, мы должны использовать весь арсенал американской мощи иизобретательности”, – заявляет вновь избранный президент США. Возможно, мирожидает усиление вектора силы в зоне Азиатско-Тихоокеанского региона вслед засмещением сюда производственно-финансового вектора. Рост общемировогоэкономического влияния региона повысит его важность, а значит и необходимостьобеспечения его безопасности как для самих стран Азии, так и для их партнеровна Американском континенте.

Несмотря на изменениявнешней политики США в отношении к КНР, в части смягчения отношений между этимидвумя странами, просматривается некоторая напряженность со стороны Китая.

Главная причина нелюбви Китаяк Америке в меньшей степени связана с поведением США, скорее она вызвана тем, чтоАмерика представляет собой в настоящее время и где она находится. Китай считаетеё мировым гегемоном, одно только присутствие которого в регионе, основанное наего авторитете в Японии, сдерживает процесс расширения китайского влияния. Поэтомузадача китайской политики – использовать американскую мощь для того, чтобымирным путём «нанести поражение» её гегемонии в регионе, но, не пробуждая приэтом скрытых японских региональных устремлений.

Вторая цель Китаяпредполагает воздержание от каких-либо серьёзных конфликтов с ближайшимисоседями, даже продолжая вести поиск путей достижения региональногопревосходства.

Мирное укрепление позицийКитая в регионе облегчит ему достижение главной цели: размыть американскуювласть в регионе до такой степени, чтобы ослабленная Америка почувствоваланеобходимость сделать пользующийся региональным влиянием Китай своим союзником,а со временем иметь его, ставшего влиятельной мировой державой, своимпартнёром.

Внешнеполитической удачейОбамы эксперты считают улучшение отношений между США и Китаем. Но и упоминая обэтом “достижении”, они указывают на то, что во время ноябрьского дальневосточноговизита американского президента китайцы не позволили ему ни пообщаться снародом, ни ответить на вопросы во время короткой пресс-конференции в концепоездки. Кроме того, вспоминаются серьезные разногласия между странами во времякопенгагенской конференции по климатическому контролю. Обама и его окружениепонимают, что Китай становится одним из главных, если не главным игроком намеждународной арене при решении любого вопроса, будь то торговля, финансы,превращение Ирана в ядерную державу или прогнозирование стихийных бедствий.Вопрос заключается в том, как заставить Китай сотрудничать не только винтересах самого Китая, но и другой части человечества. По мнению рядаамериканских экспертов, Китай превращается в грабителя, из всего извлекающего длясебя пользу. Например, Китай не оставляет свою валюту свободной, притягиваяюань к доллару, делая таким образом свои товары дешевле, чем они должны быть.Это способствует росту китайского экспорта, но бьет по экономике другихазиатских стран. Несмотря на расширение торгового обмена, США пока не удалосьзаставить Китай изменить валютную политику.

Соединенные Штаты все ещедобиваются, чтобы Китай открыл им двери: министр финансов и возмущенныйКонгресс требуют от Пекина повысить курс национальной валюты и предоставитьамериканским компаниям больше возможностей для конкуренции с этой страной, неимеющей равных среди крупных держав по темпам экономического роста.

Большинствоаналитиков, сконцентрировавшись на неудачах и провалах программыгосударственного строительства в Ираке Афганистане, оставили без вниманияреальные успехи и достижения администрации Дж. Буша-мл. на других направленияхего стратегии в Азии, – в Индии, Индонезии и, особенно, в КНР.

Сильноерегиональное присутствие в сочетании с дипломатическими инициативами побудилиКНР не прибегать к силовым методам, а использовать дипломатические иэкономические рычаги реализации своего возросшего влияния. Здесь уместноупомянуть постоянное вовлечение КНР в процесс выработки координированных с СШАрешений по широкому кругу мировых проблем: от ядерной программы Северной Кореии пиратства в Аденском заливе до гуманитарного кризиса в Судане. Важную рольиграли многочисленные «формальные диалоги», в частности, Стратегическийэкономический диалог по двусторонним и глобальных экономическим иприродоохранным вопросам, где интересы США представлял бывший министр финансовГ. Полсон, и Диалог старших должностных лиц по глобальным политическим вопросами проблемам безопасности, где участвовали бывшие заместители госсекретаря Дж.Негропонте и Р. Зеллиг.

Вопрекиширокораспространенным оценкам, США не конкурируют с КНР из-за Африки,Латинской Америки или Юго-восточной Азии. Возникающие проблемы объясняются неборьбой за влияние и ресурсы, а отсутствием прозрачности и координации сосновными донорами и международными институтами, такими как МеждународныйВалютный фонд и Мировой Банк. Возражения вызывает практика, например,предоставления безусловных кредитов правительствам, подверженным коррупции.

Споры из-за валютногокурса — лишь один, и далеко не самый важный, из вопросов, стоящих сегодня наповестке дня в отношениях между двумя крупнейшими странами мира. По некоторымнаправлениям Вашингтон и Пекин объединяют общие жизненные интересы, связанные,прежде всего, с борьбой против терроризма и обеспечением стратегическойстабильности в южноазиатском и тихоокеанском регионах.

Политика нынешнейадминистрации США в отношении Китая очень напоминает тактику администрацииБуша. Соединенные Штаты под руководством Обамы так же заинтересованы вподдержании экономических связей и избегании политических осложнений, как и подруководством Буша. В частности, Хиллари Клинтон прямо отказалась вмешиваться вполитику Китая в отношении прав человека, когда посетила эту страну весной.Предвыборные лозунги о необходимости взаимодействовать с Китаем по вопросамзащиты прав человека исчезли. Учитывая интересы обеих стран, это разумно, но изаслуживает внимания, потому что было множество возможностей обратиться к Китаюпо этому поводу (и выполнить предвыборные обещания), возникших с моментаприхода Обамы к власти (например, столкновения уйгуров с властями).

Таким образом, решениеОбамы развивать двусторонние американо-китайские отношения на высшем уровнебыло своевременным. Культивирование на президентском уровне сложившейсяфактически геополитической «большой двойки» (не следует путать это спредложениями по экономической «большой двойке»), что было проиллюстрированоноябрьским визитом Обамы в Китай, способствует развитию все более важногостратегического диалога. Лидеры Соединенных Штатов и Китая признают, что обестраны очень заинтересованы в результативной и функциональной мировой системе. Очевидно,так же высоко они оценивают исторический потенциал и соответствующиенациональные интересы, которым отвечают такие двусторонние отношения.

Возможносамым сложным вопросом в отношениях КНР-США в XXI в. будет согласование усилийпо борьбе с всеобщим потеплением. Впервые серьезный диалог начался в 2006 г. напятисторонней встрече – КНР, Индия, Япония, Южная Корея, США, учитывая, чторазвивающиеся экономики практически не несли какой-либо ответственности поКиотскому протоколу, имевшему маловразумительный характер. Во время визитаХ.Клинтон в Пекин в феврале 2009 г. эта проблема была обозначена как одна изприоритетных.

Болееярким примером готовности КНР участвовать в международных усилиях поподдержанию мира и стабильности является решение от декабря 2008 г. онаправлении ВМФ КНР в Аденский залив для обеспечения резолюции СБ ООН, чтоозначает отход от традиционных принципов строгого невмешательства во внутренниедела других государств.

Стратегическийи экономический диалог между Китаем и США — диалог на высшем уровне между США иКитаем с целью обсудить широкий спектр вопросов по региональной и глобальнойбезопасности и экономическим разногласиям между двумя странами. Об учреждениидиалога объявили президенты Барак Обама и Ху Цзиньтао 1 апреля 2009 года.Модернизированный формат диалога заменил предыдущие диалоги о стратегическомпартнерстве (2005-2008) и об экономическом сотрудничестве (2006-2008), которыебыли учреждены при содействии администрации президента США Джоржа Буша. /31/Формат диалога предусматривал встречи делегаций высокого уровня по очереди вВашингтоне и Пекине.

Встреча2009 года прошла в Вашингтоне. У диалога наличествует стратегическая иэкономическая составляющие. Госсекретарь США Хиллари Клинтон и членГосударственного Совета КНР Дай Бинго сопредседательствовали на стратегическомотделе диалога, а министр финансов США Тимоти Гайтнер и китайский вице-премьерВан Цишан соответственно на экономическом.

Положениев Азии и, прежде всего, в бассейне Тихого океана, безусловно, являетсявнешнеполитической задачей такого же масштаба, что и борьба с мировымтерроризмом или укрепление НАТО и позиций в Европе.

ВВашингтоне отмечают необходимость сохранения и развития традиционныхсоюзнических отношений с Японией и Австралией, укрепления связей с Южной Корей,которая рассматривается как оплот безопасности Северо-Восточной Азии. При этомБ. Обама и X. Клинтон поддерживают создание некоей структуры, обеспечивающейстабильность и противодействие международным угрозам, взамен практикуемымдвусторонним соглашениям, редким встречам на высшем уровне или конкретнымдоговоренностям, как шестисторонние переговоры по атомной программе СевернойКореи.

Обращаетна себя внимание место, уделяемое Индии. Растущее партнерство, особое значениесотрудничества в различных сферах – от обмена разведданными до морскогопатрулирования и использования атомной энергии в мирных целях необходимотрансформировать в более весомую роль в региональных и международныхинститутах, включая ООН.

Приэтом остается неясным, каким образом американская дипломатия планирует созданиеструктуры региональной безопасности, т.к. участие КНР, учитывая реальные интересыи противоречия, явно не предусматривается. Однако любая организация, сформированнаябез КНР, будет восприниматься последней как имеющая соответствующуюнаправленность, что вряд ли улучшит ситуацию в регионе.

Признавая,что отношения с Китаем это центральная проблема, важнейшие двусторонниеотношения XXI века, пришедшая к власти администрация считает, что, несмотря наочень разные подходы и ценности, есть много, чего вместе можно должно достичь,в то время как республиканцы, ожидая ответственного партнерства, отмечаютразмах военного строительства, провокационные действия, поддержку Бирмы,Судана, Зимбабве и других режимов. Если Китай не двинется к политическойлиберализации, то отношения с США останутся неопределёнными.

Коррекцияпроизведена Бараком Обамой и его командой в отношении Китая, в отличие отКондолизы Райс, которая рассматривала Россию и Китай как бы в одной плоскости.Сейчас принята несколько иная оценка ситуации в регионе.

Внешнеполитическаяплатформа администрации Обамы, заключается в следующем — как и в периодадминистрации Буша до террористических инцидентов в Нью-Йорке основной акцентставится на Азии. Это нашло отражение в первом визите Хиллари Клинтон в Китай, где,по сути, была предложена исключительно мягкая платформа экономическогосотрудничества между США и КНР. Фактически со стороны Вашингтона былопредложено Китаю финансировать выход Соединенных Штатов из экономическогокризиса в обмен на лояльное отношение. За это в качестве компенсации обещанаформальная поддержка стратегии единого Китая.

Такимобразом, китайскому руководству дан явный сигнал, что Америка не будетпроявлять в отношении Китая активных дестабилизирующих действий, пытатьсявытеснить его на периферию международной системы в обмен на очень серьезныевозможности взаимодействия в экономической и финансовой сферах. В ответтребуется, чтобы Китай не поддерживал усилий и предложений других мировыхлидеров относительно отказа от доллара, как единой мировой резервной валюты — основной резервной валюты (такие ожидания американцев не оправдались, т.к.Китай сделал заявление, что необходимо введение новой наднациональной мировойрезервной валюты). В обмен предложена координация действий в определенныхситуациях, и таким образом отказ от резкой конфронтационной политики в отношенииКитая.

президент обама трансатлантический партия внешнеполитический

Глава 3. Вопросы безопасности при администрации Б.Обамы 3.1Афганистан

Послечудовищных террористических акций в США 11 сентября практически всёчеловеческое сообщество, в том числе и руководители мусульманских стран,осудили эти террористические акты. И это понятно. Терроризм не может бытьоправдан ни под каким видом и предлогом. Такую позицию занимают и ветеранывойны в Афганистане.

Следуетиметь в виду также, что к началу XXI в. Афганистан превратился в огромную базусосредоточения международных террористов, воинствующих экстремистов, способныхизнутри и окончательно взорвать не только афганское общество, отбросив его впещерный век, но и дестабилизировать военно-политическую обстановку в целом наСреднем Востоке и в Центральной Азии. Возникала немалая угроза и для самогоПакистана. Интересы многих стран совпали в том, чтобы ликвидировать эту общуюугрозу.

Увеличеначисленность американских войск в Афганистане. В настоящее время в рамкахоперации там служат около 56 тыс. американских солдат

Помимоэтого, к антитеррористическим усилиям в Афганистане подключен контингент из 14000 солдат НАТО в рамках «сил поддержки международной безопасности». Официальнопровозглашенной целью деятельности ISAF является партнерство гражданских ивоенных специалистов в восстановлении Афганистана и оказание практическойпомощи в создании национальных сил безопасности этого государства. АдминистрацияБуша приняла на себя обязательства в Афганистане после 11 сентября. Но онапроводила оборонительную стратегию, так как считалось, что, учитывая размердоступных войск, потенциальные возможности врага и исторический опыт, подобнаястратегия является наилучшим решением, особенно учитывая тот факт, что Пентагонпрактически сразу был переориентирован на вторжение и последующую оккупациюИрака. К концу срока администрация Буша начала исследовать — под влияниемгенерала Дэвида Петреуса (David Petraeus), разработавшего стратегию в Ираке — возможность какого-нибудь политического согласования в Афганистане.

Обамаизменил свою стратегию в Афганистане следующим образом: он отошел от полностьюоборонительной стратегии к смешанной стратегии избирательного нападения иобороны, и перевел в Афганистан дополнительные войска (хотя численность войскСША по-прежнему далека от размеров Советской армии, когда она проиграла своюсобственную афганскую войну). Таким образом, суть политики Обамы остается такойже, как у Буша, за исключением внедрения ограниченного числа наступательныхопераций. Крупной переменой с момента прихода Обамы в Белый дом стало изменениепозиции пакистанцев, которые проводят более агрессивную политику (или, покрайней мере, они хотят показаться более агрессивными) по отношению к талибам иаль-Каиде, по крайней мере, в своих собственных границах. Но даже в этом случаебазовая стратегия Обамы остается такой же, как у Буша: закрепиться вАфганистане до тех пор, пока политическая ситуация не эволюционирует до того момента,когда можно будет достичь политического соглашения.

Обамаобнародовал новую стратегию в отношении Афганистана и Пакистана. В целях борьбыс терроризмом в регионе, в частности уничтожения «Аль-Каеды»,президент США предложил дополнительно увеличить афганский контингент США начетыре тысячи человек. Между тем журналисты телекомпании Fox News обратиливнимание на то, что стратегия Обамы имела много общего с афганской стратегиейбывшего президента США Джорджа Буша.

Анализ,проведенный экспертами различных стран мира, показывает, что реальные цели СШАи НАТО в этой стране заключаются в организации собственного военного,геостратегического, геополитического и геоэкономического плацдарма в центреЕвразии, развертывании мощнейшей сети военных баз на территории Афганистана ивсего Среднего Востока.

Болеетого, поддержание интенсивной нестабильности и напряженности в Афганистане,наличие постоянных угроз являются буквально подарком Пентагону, позволяяежегодно требовать от Конгресса планомерного увеличения оборонных расходов,поддерживающих на плаву ключевые предприятия военно-промышленного комплексастраны. Подавляющая часть финансовых затрат на кампанию в Афганистанеспециально завышается в целях скрытого государственного дотирования предприятийамериканского ВПК, и средства налогоплательщиков Соединенных Штатов, такимобразом, не выходят за пределы экономики заокеанской сверхдержавы.

Это,безусловно, отвечает интересам США, особенно в ситуации глубокого финансовогокризиса.

Крометого, территория Афганистана сегодня превращена Вашингтоном и его союзниками внастоящий полигон для испытания современных типов вооружений, отработки новыхспособов ведения так называемых «иррегулярных» войн.

Например,с самого начала вторжения войск США и НАТО в Афганистан вокруг аэродромовШинданд и Баграм начались интенсивные строительные работы с возведениеммногочисленных наземных и подземных сооружений, что позволяет говорить осоздании супербаз с некими скрытыми под поверхностью земли«городами». Сегодня названные аэродромы превращены в универсальныевоенные авиабазы, оборудованные системами воздушного и космического слежения,позволяющими контролировать аэронавигационное пространство практически всейЕвразии.

Ноглавное – Афганистан в силу своего географического положения является для США иНАТО уникальным позиционным районом для размещения стратегических военныхобъектов и ударных группировок, своего рода гигантским сухопутным авианосцем.Другими словами, Афганистан сегодня представляет для государств региона такуюже опасность, какую в 1962 году в период Карибского кризиса представляла дляСША Куба.

Нестабильностьв Афганистане позволяет США поддерживать постоянную напряженность у границКитая, Индии, Ирана, дестабилизировать государства Средней Азии, создавая темсамым постоянную и растущую угрозу государствам региона. Добавление к военнымбазам и группировкам вооруженных сил США в Японии, Южной Корее и в некоторыхдругих странах АТР военных баз в Центральной Азии обеспечивает Америке контрольс континентальной части Азиатского материка, а также – со стороны Тихого иИндийского океанов – над основными стратегическими объектами почти всехазиатских стран.

Крометого, военное присутствие может использоваться США для манипулированиярегиональными противоречиями и для поддержки различных организаций с цельювоздействия на правительства стран региона.

Главывнешнеполитических ведомств стран-членов НАТО на совещании в Таллинне признали,что, вероятно, Афганистан будет сталкиваться с проблемами обеспечениябезопасности еще на протяжении нескольких лет, хотя силы западной коалициисмогли добиться «серьезного успеха» и могут начать в текущем году «процесспередачи обязанностей по обеспечению безопасности правительству Афганистана».При этом, по словам генерального секретаря альянса А. Ф. Расмуссена, выводвойск НАТО из страны произойдет постепенно и «не будет быстрым», т. к. силы коалициипокинут афганскую территорию «лишь после выполнения своей задачи». В НАТО такжене ожидают, что «Афганистан будет стараться соответствовать невозможным стандартам»,но ожидают и работают «над тем, чтобы создать афганские силы безопасности,вооруженные силы и полицию, которые смогут защищать людей и вселить в них верув способности этих структур». Главным лозунгом миссии Североатлантическогоальянса в Афганистане был провозглашен: «больше возможностей для афганцев ибольше их руководящей роли». В качестве меры для поддержки развития афганскойэкономики и создания новых рабочих мест западные союзники намерены закупать длясвоих войск в стране преимущественно местные товары.

Спецпредставительпрезидента США по Афганистану и Пакистану Р. Холбрук заявил 19 апреля, чтоамериканская администрация нацелена на всемерное укрепление отношений справительством афганского президента Х. Карзая, а в Вашингтоне разработан «обширныйплан активной работы» с кабульскими властями

Много,в связи с этим, было разговоров о том, что Соединенные Штаты станут гораздобольше внимания уделять Центральной Азии, ссылаясь при этом на целый ряд якобыважных составляющих новой американской внешней политики, которую Барак Обаманамерен проводить прежде всего в отношении Афганистана.

Упоминалосьв связи с этим и расширение военного присутствия сил НАТО и США в Афганистане,и важность доставки туда через страны Центральной Азии военных и гражданскихгрузов, и разного рода «энергетические комбинации

Говоряоб «игроках» в Центральной Азии, эксперт отметил, что, их немного, включая исами центральноазиатские страны, и что, по его мнению, сильными «игроками» врегионе являются Россия и Китай. США не собираются уходить из ЦА, более того впоследнее время их позиция здесь даже усилилась, после того как онипересмотрели свою политику в отношении Афганистана. Причем США понимаютнеобходимость сотрудничества с ключевыми странами региона для успешного проведениясвоей политики в Афганистане.

Анализ,проведенный экспертами различных стран мира, показывает, что реальные цели СШАи НАТО в этой стране заключаются в организации собственного военного,геостратегического, геополитического и геоэкономического плацдарма в центреЕвразии, развертывании мощнейшей сети военных баз на территории Афганистана ивсего Среднего Востока.

Приэтом война с терроризмом – лишь предлог для наращивания и оправдания ничем неограниченного во времени присутствия военной машины США и НАТО в регионе.События 11 сентября и начало «войны с международным терроризмом»позволили Вашингтону создать как минимум 19 новых военных баз на СреднемВостоке и в Средней Азии. В итоге вооруженные силы США и НАТО впервые появилисьна территории постсоветских государств.

Частоприходится слышать, что американцы и натовцы все равно не контролируют ситуациюза пределами своих военных баз и не могут победить наркомафию. Но при этомпочти никто не задается вопросом: а хотят ли американские военные и их союзникичто-либо контролировать в Афганистане, кроме своих баз, и входит ли в их задачиборьба с наркоугрозой?

Болеетого, поддержание интенсивной нестабильности и напряженности в Афганистане,наличие постоянных угроз являются буквально подарком Пентагону, позволяя ежегоднотребовать от Конгресса планомерного увеличения оборонных расходов,поддерживающих на плаву ключевые предприятия военно-промышленного комплексастраны. Подавляющая часть финансовых затрат на кампанию в Афганистанеспециально завышается в целях скрытого государственного дотирования предприятийамериканского ВПК, и средства налогоплательщиков Соединенных Штатов, такимобразом, не выходят за пределы экономики заокеанской сверхдержавы. Это,безусловно, отвечает интересам США, особенно в ситуации глубокого финансовогокризиса.

Крометого, территория Афганистана сегодня превращена Вашингтоном и его союзниками внастоящий полигон для испытания современных типов вооружений, отработки новыхспособов ведения так называемых «иррегулярных» войн.

Например,с самого начала вторжения войск США и НАТО в Афганистан вокруг аэродромовШинданд и Баграм начались интенсивные строительные работы с возведениеммногочисленных наземных и подземных сооружений, что позволяет говорить осоздании супербаз с некими скрытыми под поверхностью земли«городами». Сегодня названные аэродромы превращены в универсальныевоенные авиабазы, оборудованные системами воздушного и космического слежения,позволяющими контролировать аэронавигационное пространство практически всейЕвразии. /36/

Но главное– Афганистан в силу своего географического положения является для США и НАТОуникальным позиционным районом для размещения стратегических военных объектов иударных группировок, своего рода гигантским сухопутным авианосцем. Другимисловами, Афганистан сегодня представляет для государств региона такую жеопасность, какую в 1962 году в период Карибского кризиса представляла для СШАКуба.

Нестабильностьв Афганистане позволяет США поддерживать постоянную напряженность у границКитая, Индии, Ирана, дестабилизировать государства Средней Азии, создавая темсамым постоянную и растущую угрозу государствам региона. Добавление к военнымбазам и группировкам вооруженных сил США в Японии, Южной Корее и в некоторыхдругих странах АТР военных баз в Центральной Азии обеспечивает Америке контрольс континентальной части Азиатского материка, а также – со стороны Тихого иИндийского океанов – над основными стратегическими объектами почти всехазиатских стран. /33, с.52/

Аналитикаминеоднократно высказывалось мнение, что американские военные базы в ЦентральнойАзии, наряду с группировками ВС США в Южной Корее и в Японии, могут стать какминимум фактором мощного военного давления на Россию, Китай, Иран, Пакистан иИндию, особенно в случае обострения военно-геополитической обстановки.

Крометого, военное присутствие может использоваться США для манипулированиярегиональными противоречиями и для поддержки различных организаций с цельювоздействия на правительства стран региона.

Главывнешнеполитических ведомств стран-членов НАТО на совещании в Таллинне признали,что, вероятно, Афганистан будет сталкиваться с проблемами обеспечениябезопасности еще на протяжении нескольких лет, хотя силы западной коалициисмогли добиться «серьезного успеха» и могут начать в текущем году «процесспередачи обязанностей по обеспечению безопасности правительству Афганистана».При этом, по словам генерально-го секретаря альянса А. Ф. Расмуссена, выводвойск НАТО из страны произойдет постепенно и «не будет быстрым», т. к. силыкоалиции покинут афганскую территорию «лишь после выполнения своей задачи». ВНАТО также не ожидают, что «Афганистан будет стараться соответствоватьневозможным стандартам», но ожидают и работают «над тем, чтобы создатьафганские силы безопасности, вооруженные силы и полицию, которые смогутзащищать людей и вселить в них веру в способности этих структур». Главнымлозунгом миссии Североатлантического альянса в Афганистане был провозглашен:«больше возможностей для афганцев и больше их руководящей роли». В качествемеры для поддержки развития афганской экономики и создания новых рабочих местзападные союзники намерены закупать для своих войск в стране преимущественноместные товары. /37, с.29/

Спецпредставительпрезидента США по Афганистану и Пакистану Р. Холбрук заявил, что американскаяадминистрация нацелена на всемерное укрепление отношений с правительствомафганского президента Х. Карзая, а в Вашингтоне разработан «обширный планактивной работы» с кабульскими властями

Много,в связи с этим, было разговоров о том, что Соединенные Штаты станут гораздобольше внимания уделять Центральной Азии, ссылаясь при этом на целый ряд якобыважных составляющих новой американской внешней политики, которую Барак Обаманамерен проводить, прежде всего, в отношении Афганистана.

Упоминалосьв связи с этим и расширение военного присутствия сил НАТО и США в Афганистане,и важность доставки туда через страны Центральной Азии военных и гражданскихгрузов, и разного рода «энергетические комбинации», в которых именногосударства этого региона (особенно выходящие на Каспий) имеют важное значениедля всей американской внешней политики.

И всеже во всех этих оценках и предсказаниях присутствует какое-то искусственноепреувеличение важности Центральной Азии для сегодняшней внешней политикиСоединенных Штатов. На самом деле регион этот для них важен, но не на столько,чтобы ведущие американские политики бросались заниматься его проблемами впервоочередном порядке. Ведь у администрации Обамы полным-полно куда болееважных дел в других регионах мира (не говоря уже о непростых внутреннихзадачах, которые нужно также как можно быстрее решать), нежели погружаться«по-крупному» в центральноазиатские дела.

Сначалом расширения афганской операции силами коалиции НАТО вновь какамериканские, так и европейские эксперты стали критиковать Белый дом за то, чтоу него якобы нет ясной стратегии относительно Центральной Азии, а без нее,опять-таки, якобы США никогда не выиграют какую-то мифическую «большую игру»вокруг этого региона. /35/

Сужденияподобного плана крайне ошибочны и не учитывают элементарно те приоритеты,которые на самом деле сегодня стоят перед американской администрацией Б. Обамыво внешней политике. Какие бы «большие игры» ни приписывали Америке, что вЦентральной Азии, что на Каспии вокруг энергетических проектов, все эти темы насамом деле находятся на «дипломатической периферии» Белого дома по сравнению сомногими другими международными вопросами.

Послетого как Обама вступил в президентскую должность, Соединенные Штаты стали вестисебя в мировых делах подчеркнуто прагматичнее и разумнее. По сравнению с Бушеми его командой, которая была готова «учить уму-разуму» всех подряд в любомуголке мира, теперь американцы стараются вообще не вмешиваться туда, гдеразумнее вести диалог и спорные вопросы решать переговорами.

Помимоэтого реальную проблему США доставляют сегодня страны, угрожающие мировомупорядку своим непредсказуемым и вызывающим поведением (типа Ирана или СевернойКореи), но отнюдь не государства Центральной Азии, где ситуация относительностабильна и где позиции Соединенных Штатов как минимум не находятся подугрозой. /35/

Насегодня ни одна из стран Центральной Азии не занимает какую-то вызывающую поотношению к Америке позицию. И даже «манасский демарш» Кыргызстана по закрытиювоенно-воздушной базы в Вашингтоне отнюдь не воспринимался как какое-тодолгосрочное отторжение сотрудничества с Соединенными Штатами, что вполитическом, что в экономическом плане.

ВВашингтоне по-прежнему считают, что государства Центральной Азии находятся ворбите сильного, прежде всего политического влияния России, да и китайскоеэкономическое проникновение в регионе идет в последнее время ускореннымитемпами. Но ничего особо страшного для внешне-политических интересовСоединенных Штатов от этого американское руководство не видит, и каких-тоэкстренных мер по «спасению американского присутствия» в регионе предприниматьне планирует.

Неочень беспокоит администрацию Соединенных Штатов и то, что на сегодня ни водной центральноазиатской стране не находится у власти откровенно «проамериканскийлидер». Вашингтон не собирается участвовать в «насаждении во власть» вЦентральной Азии тех, кто либо учился в США. либо тесно связан с американскимиделовыми интересами, поэтому ничего такого, без чего Америка не сможет дальшепрожить (даже в плане стратегических интересов по Афганистану), ни одна странарегиона дать ей не может.

Покабудет нестабильным Афганистан, спокойствия не будет и в Центральной Азии.Отсюда и образуется общая внешнеполитическая линия Соединенных Штатов в регионене только Центральной, но и Передней Азии, которая состоит сейчас в том, чтобыздесь воцарила хотя бы элементарная стабильность. И здесь США готовы приниматьпомощь и содействие от всех, кто в этом будет заинтересован. В первую очередьэто касается ситуации вокруг Афганистана, где тысячи военнослужащих НАТО лишьчисто минимально удерживают страну от хаоса и беспорядков.

Именнопоэтому для Соединенных Штатов важно вовлечь в действия по поддержаниюнормальных отношений с ним не только страны Центральной Азии (это отнюдь нетолько право на пролет-провоз грузов сил коалиции, но и финансовая, другаяматериальная помощь Кабулу, подготовка афганских кадров и многое другое), но иКитай.

Кпримеру, КНР является крупнейшим на сегодняшний день инвестором в Афганистане,прокладывая дороги и разрабатывая один из крупнейших в Азии медных рудников. Свиду для американского бизнеса и стратегических интересов для Вашингтона всеэто выглядит как уступка позиций китайцам. Но на самом деле для СоединенныхШтатов на сегодня куда важнее, чтобы в Афганистане как можно быстреенормализовалась обстановка, и тогда во всем регионе можно будет осуществлятьмасштабные и транспортные, и энергетические проекты.

Такосновными приоритетами официальной политики США в Центральной Азии являются:

1.Расширение сотрудничества с Центрально-азиатскими государствами с цельюподдержки усилий Международных сил содействия безопасности в Афганистане иПакистане, а также для установления стабильности в регионе. Эта задача включаетв себя развитие двусторонних отношений между странами Центральной Азии и США, атакже обеспечение надежности NDN.

2.Развитие и диверсификация энергетических ресурсов региона. Центральная Азияобладает большим количеством энергоресурсов, которые необходимо развивать дляустановления международной энергетической безопасности. Страны Центральной Азиидолжны воспользоваться международным опытом и стремиться к диверсификацииторговых отношений с разными странами.

3.Поддержка политической либерализации и соблюдения прав человека. По словамДжорджа Крола, администрация Обамы не пытается навязать политические принципыстранам Центральной Азии, но это не означает, что США не будут и далее активноподдерживать демократическое правление и соблюдение прав человека. СШАпонимают, что политические преобразования требуют времени. Вместе с темВашингтон надеется, что председательство Казахстана в ОБСЕ в следующем годубудет способствовать демократическим процессам в регионе в целом.

4.Содействие развитию рыночной экономики и проведению экономических реформ.Правительство США ставит целью помочь центрально-азиатским странам наладитьторговые отношения между собой, а также помочь развить торговые связи черезNDN.

5.Предотвратить полный распад государств. Власти стран Центральной Азиииспытывают сложности в исполнении своих прямых обязанностей перед населением,что в свою очередь может привести к частичному или полному распаду государств.Таджикистан и Кыргызстан в особенности все больше напоминают «несостоявшиесягосударства». Через развитие экономики и сельского хозяйства правительство СШАстремится предотвратить политический и экономический кризис.

Длявсех среднеазиатских государств начался новый, гораздо более сложный этап«большой игры», связанной с планами геополитической перекройки региона иустановлением (прямого или опосредованного) контроля над его богатейшимиресурсами. Именно в этом контексте следует рассматривать многие, казалось бы,не связанные между собой события, включая рост внешнего военного присутствия,спорадическую активность радикальных исламистских группировок, известныесобытия в Андижане и Бишкеке.

УсилияСоединённых Штатов на центрально-азиатском направлении носят комплексныйхарактер, предусматривают чёткую синхронизацию действийполитико-дипломатических, военных, информационно-аналитических и«неправительственных» структур. В 1997 году в своей нашумевшей статье МадленОлбрайт высказала абсолютно логичную, с точки зрения интересов её страны, идеюо том, что Соединённые Штаты должны управлять последствиями распада СоветскогоСоюза. В августе 2002 года известный специалист Ст. Блэнк представиланалитический материал под характерным названием: «Реструктурируя ВнутреннююАзию». Основное внимание он уделил проблеме развития коммуникаций в бывшейсоветской Средней Азии и на приграничных с ней территориях, видя в этомединственную возможность политических, экономических и социальныхпреобразований, способных ликвидировать географическую замкнутость,способствующую сохранению здесь социально-экономической отсталости инеэффективных политических режимов. Затем достоянием общественности стали ещёнесколько разработок, где особого внимания заслуживает исследование ФредерикаСтарра ««Партнёрство Большой Центральной Азии» для Афганистана и егососедей», опубликованное Совместным трансатлантическим центром исследований иполитики Университета Дж. Хопкинса в марте 2005 года. В этом документеАфганистан назван «ядром» макрорегиона «Большая Центральная Азия», вокругкоторого необходимо выстраивать всю региональную геополитику. Идея «БольшойЦентральной Азии» претендует на концептуально-идеологическое обоснованиеполитики США в регионе, будучи её новым прочтением и в то же время логическипродолжает предыдущую политическую линию Вашингтона. /40/

Многиешаги, предпринимаемые американской администрацией начиная с 2005 года,свидетельствуют о том, что ключевые элементы аналитических разработок ФредерикаСтарра были взяты на вооружение.

Так,примерно в 2007 году, после переговоров с одним из афгано-пакистанскихрелигиозных деятелей Фазлом ур-Рехманом в Исламабаде, помощник госсекретаря СШАпо делам Центральной и Южной Азии Ричард Баучер заявил о видении американскойадминистрацией «стабильной и демократической Центральной Азии». Такое видение,по мысли Р.Баучера, предполагает, что этот регион будет во все возрастающейстепени связан с Южной Азией (но отнюдь не с Россией). «Интересам государствЦентральной Азии отвечает создание соединительных звеньев с югом, дополняющихсуществующие связи с севером, востоком и западом», — цитировало Р.Баучераагентство ИТАР-ТАСС. По его словам, цель США должна заключаться в том, чтобы«помочь оживить старинные связи между Южной и Центральной Азией, помочь вформировании новых уз в сферах торговли, транспорта, демократии, энергетики исвязи».

События2007 года показали, что Соединённые Штаты, используя НАТО в качестветрадиционного военно-политического прикрытия, последовательно, умело ицеленаправленно реализуют свои цели в Центрально-Азиатском регионе. НаЦентральную Азию брошены, без преувеличения, лучшие американские кадры: достаточновспомнить архитектора балканской политики США, а ныне — специального посланникаСША в Афганистане и Пакистане Ричарда Холбрука. Действия США отличаютсядинамизмом и оперативной корректировкой приоритетов при неизменностидолговременных стратегических интересов. Так, недавние заявления Б.Обамы оплане постепенного вывода американских войск с территории Афганистанапротиворечат его прежним заявлениям о том, что военные силы западного альянсаостанутся в этой стране еще надолго. У неискушенного наблюдателя можетвозникнуть впечатление отсутствия у США целостной стратегии, наличия даже некихметаний. Если бы, однако, это было так, — в Афганистане не происходило бы то,что там происходит.

В тоже время для США не особо принципиален и рынок стран Центральной Азии ни вплане поставки сюда товаров и услуг. Все население региона составляет около 50миллионов человек, и максимум, что Америка сюда действительно может и надальнейшее поставлять, — это технологии для энергетической сферы, транспортноеоборудование и продукцию машиностроения, а также средства связи плюс некоторыевиды вооружений.

Посуществу, для приобретения всего этого достаточные средства есть в наличиитолько у Казахстана у Туркменистана, поэтому куда важнее для Соединенных Штатов,прежде всего, дипломатическими и политическими методами сохранять в этихреспубликах стабильность и предсказуемость. Все же остальные моменты (в томчисле — какая-то приписываемая США разного рода политологами «большаястратегия» в регионе) волнуют на самом деле Вашингтон лишь опосредованно.

Следуетотметить, что и сами страны Центральной Азии вовсе не разрабатывают в своейвнешней политике какого-то «приоритетно направленного» курса на сближение сСоединенными Штатами. Все они проводят так называемую многовекторную политику,стремясь ни к США, ни к России, ни к Китаю особо не «прислоняться». Поэтому-тои в столицах государств региона не намечается никакого проамериканского настроенияили желания каким-то образом обратить на себя внимание в глазах Вашингтона.

Другойвопрос, что в связи с расширением афганской операции силами коалиции НАТО уряда стран Центральной Азии появился шанс «сделать Америке приятное» — подсобить с разного рода транспортными коридорами по доставке грузов вАфганистан, предоставить возможность разместить на своей территории пунктыснабжения или складирования, а также (как в случае с Узбекистаном) разрешитьсамолетам НАТО пользоваться своими аэродромами.

Вашингтон,естественно, подобных «добрых дел» со стороны центральноазиатских государств незабудет (даже если раньше американцев из этой же страны демонстративновыставляли), но ничего «чрезвычайно партнерского» с этими государствамиСоединенные Штаты делать в дальнейшем все же не планируют.

То,что Центральная Азия все же не является на сегодняшний день приоритетной вовнешней политике США, многие обозреватели почему-то объясняют и отсутствиемназначенного президентом страны специального «челнока-представителя», которыйбы постоянно держал руку на «пульсе региона» и тем самым имел напрямуювозможность информировать Обаму о событиях, там происходящих.

Междутем, как показывает практика американской «внешнеполитической машины», длятого, чтобы уделять тому или иному региону приоритетное внимание, Белому домувовсе не обязательно кого-то особым указом назначать или прилюдно поручать томуили иному чиновнику «присматривать» за той же Центральной Азией.

Так,еще совсем недавно «послом по особым центральноазиатским поручениям» вадминистрации Белого дома был министр обороны США Дональд Рамсфельд. Посленачала военной операции в Афганистане он был не просто частым гостем вцентральноазиатских столицах, но и по-настоящему проникся духом этого региона.

Вместес тем Соединенные Штаты вовсе не собираются уходить из Центральной Азии, как ине планируют отдать этот регион «на откуп» ни России, ни Китаю. Да и ожиданиятого, что Вашингтон мог бы сотрудничать с Москвой и Пекином в этом регионе, намой взгляд, просто безосновательны. Американцы будут по-прежнему гнуть вЦентральной Азии свою «демократическую линию» и ждут от региона вовсе непримитивного «проамериканского поведения», а «минимальной головной боли» длясебя в плане как экономического, так и политического взаимодействия с ним.

Большиеожидания в Центральной Азии существуют и насчет ее возможного посещения президентомСША Обамой, причем в самое ближайшее время. Он уже говорил о том, что планируетпосетить этот регион, а Казахстан даже официально пригласил нынешнего хозяинаБелого дома нанести визит в Астану. Но подобному вояжу, согласнодипломатической практике, должны будут соответствовать определенные условия,без которых первые лица Америки за границу обычно с визитами не ездят.

ПомимоСША, активную политику в Центральной Азии проводят Китай, Европейский Союз, визвестной степени — Иран и Турция, так что очередной этап «большой игры»обещает быть для Москвы весьма непростым. То, что власти Киргизии добилисьвывода базы американских ВВС в аэропорту «Манас» (c её многограннойдеятельностью) может оказаться лишь тактическим успехом, который, в случае еслион не получит развития, неизбежно обернётся стратегическим поражением. Симптомыэтого уже налицо, а политика России, санкционировавшей американское присутствиев Центральной Азии после 11 сентября 2001 года под маловразумительным предлогом«борьбы с международным терроризмом и наркобизнесом», по-прежнему страдаетнепоследовательностью. Наркобизнес процветает как никогда — по словам главыГоснаркоконтроля России В.Иванова, «с момента ввода в Афганистан военныхконтингентов США и НАТО урожаи опиумного мака возросли более чем в 40 раз, изначительные объемы отправляются в страны среднеазиатского региона и Россию,порождая губительные последствия для нашего населения», а 92% героина в миреимеет афганское происхождение10. Так называемый «международный терроризм»выступает скорее в качестве инструмента возможного в будущем переформатированияполитического поля государств региона. «Реальная угроза стабильности ибезопасности Центрально-Азиатского региона, в том числе потенциальные вызовы состороны исламского радикализма, вероятнее всего, возникнут на следующейпереходной стадии, когда на смену нынешним репрессивным режимам придут новыелидеры», — пишет американский исследователь С. Сейбол, полемизируя с темиавторами, которые считают, что распространение исламского «фундаментализма»в странах Центральной Азии представляет угрозу уже сегодня.

Чтоже касается «афганского транзита» США, для реализации целей которогоцентрально-азиатские государства используются в качестве «площадки подскока»,то он порождает серьёзные проблемы. Вряд ли заверения об исключительноневоенном характере перемещаемых грузов могут успокоить, учитывая то, какимитемпами возводится к югу от Пянджа современнейшая военная инфраструктура.Однако Москва заключает соответствующие соглашения с НАТО, и нет ничегоудивительного, что и её союзники по ОДКБ — Узбекистан и Таджикистан — такжедоговариваются с американцами о так называемом «невоенном транзите» в ходесостоявшегося в апреле визита Р. Баучера в эти государства. Судя по некоторымсообщениям, соответствующие перевозки уже осуществляются. Очевидно, речь здесьидёт о предложении, от которого никто не в силах отказаться; кроме того,Таджикистан (напомним: это культурно-исторически близкое Ирану государствоимеет протяжённую границу с Афганистаном) потенциально рассматривается вкачестве места размещения новой военной базы США в Центральной Азии.Соответствующие консультации начались ещё при прежней администрации Дж.Буша. Необошёл американский представитель своим вниманием и Туркмению, причём еговстречи в Ашхабаде совпали по времени с определённым охлаждениемтуркмено-российских отношений, связанных с аварией, которая произошла научастке Давлетбат — Дариялык газопровода «Средняя Азия — Центр». Газовыйконфликт между Россией и Туркменией будет всячески использоватьсязаинтересованными западными кругами в целях реанимации проекта «Набукко»,причём окончательное преимущество той или иной стороны не очевидно. 16 апреля вАшхабаде в присутствии президента страны Туркмении Гурбангулы Бердымухамедовагендиректор немецкой RWE AG Юрген Гроссманн и глава госагентства по управлениюи использованию углеводородных ресурсов Туркмении Ягшыгельды Какаев подписалидолгосрочное соглашение о транспортировке туркменского газа в Европу.

Вэтот же день помощник госсекретаря США по странам Южной и Центральной АзииРичард Баучер сообщил в Ашхабаде, что «правительство США придаёт особоезначение развитию многопланового сотрудничества со странами Центральной Азии, ав отношениях с Туркменией наступил качественно новый этап».

Такимобразом, внешняя политика президента Обамы в отношении Центральной Азии тольковырисовывается. Поэтому, пока правильнее будет говорить о контурах, а не оцелостной политике в отношении региона. Это связано, с тем, что президент Обамасейчас определяет политику США в отношении главных проблем современного мира иищет ответы на главные вызовы безопасности США. Это требует времени,размышлений, нервов и выдержки. Для него, сейчас в Евразии, важно мягкимподходом привлечь Россию, Китай к более качественному партнерству, найти новыеполезные решения для всего постсоветского пространства. И всё для того чтобыуспешно завершить стратегически важную запланированную операцию в Афганистане.Неудача в этой стране может серьёзно поколебать вес США в международных делах.

3.2 Ирак

Мирна Ближнем Востоке является объективной потребностью как, и прежде всего, дляживущих в этом регионе народов, так и для всех ответственных субъектов мировойполитики. Мотивы к поиску решений, приближающих это долгожданное событие, могутбыть самыми разнообразными: от религиозных убеждений до желания увековечитьсвою роль в мировой истории, от общечеловеческих ценностей до основанного напринципах «политического реализма» стремления закрепить свою лидирующую роль.Как правило, имеет место сочетание различных факторов и побудительных стимулов,но, как говорят в таких случаях, важнее всего результат.

Придяк власти, Обама принял два стратегических решения. Во-первых, вместо того,чтобы приказать провести немедленный вывод войск из Ирака, он принял политикуадминистрации Буша, заключавшуюся в постепенном выводе войск, связанном сдостижением политической стабилизации и развитием иракских сил безопасности.Хотя он и несколько изменил расписание вывода войск, базовая стратегия осталасьнеизменной. Более того, он оставил на месте министра обороны Буша РобертаГейтса (Robert Gates), чтобы проконтролировать выход из Ирака.

Курс прошлойадминистрации США в отношении Ирака Обама назвал «катастрофой внешнейполитики».

Военно-политическаяобстановка в районе Персидского залива на протяжении последних десяти лет всевремя обострялась. Межгосударственные, межэтнические и межконфессиональныепротиворечия, внутриполитическая напряженность в ряде государств, милитаризациярегиона, активная деятельность исламских фундаменталистов, различного родаэкстремистских организаций и группировок создавали обстановку повышеннойконфликтности. /

Втечение длительного времени США проводили разнообразные мероприятияполитико-дипломатического, экономического, военного, информационного и иногохарактера с целью установления своего контроля над Ираком и соседними странами.

Особыйинтерес США к Ираку был обусловлен его энергетическими ресурсами. Согласноданным Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) на середину марта 2003 годаИрак обладал вторыми по величине запасами сырой нефти в мире, уступая лишьСаудовской Аравии. Нефтяные резервы Ирака оценивались в 112,5 млрд. баррелей, аСаудовской Аравии составляли 261 млрд. баррелей. Кроме того, в Ираке имеются значительныеместорождения газа, серы и фосфатов.

Иракпривлекателен своим геополитическим положением. Через его территорию проходятмеждународные сухопутные и воздушные пути, связывающие Европу со странамиСреднего Востока и Южной Азии.

Иракв течение длительного времени претендовал на лидерство в арабском мире и допоследнего времени оказывал значительное влияние на формирование и развитиевоенно-политической обстановки в регионе Персидского залива.

Существованиеавторитарного режима, репрессии против внутренней оппозиции наряду с пыткамиосуществить планы военной экспансии в отношении соседних государств, наличиехимического оружия, которое было использовано против собственного народа вконце 80-х гг., попытки создать другие виды оружия массового поражения оказалисьдля США удобным предлогом для свержения Саддама Хуссейна.

Вместес тем контроль над Ираком открывал для США дополнительные возможности для ликвидациинеугодных режимов в соседних странах. Устранение Хусейна позволило быустановить в перспективе удобные для США режимы в Сирии и Иране.

Политикудвойных стандартов в отношении Ирака США вели с 1979 года. Причиной сталаисламская революция в соседней стране — Иране, после которой США стали врагом №1 для нового правительства и сразу было оккупировано посольство США. ТогдаБелому дому понадобились союзники для борьбы. На роль одного из них идеальноподходили Ирак и его президент. Пентагон снабжал Саддама Хусейна оружием,данными разведки о расположении иранских войск, снимками со спутников. Таким образом,Саддам пришёл к выводу, что США никогда не уничтожат его, но, в худшем случае,оттеснят в более «безопасную зону» или сделают серию бомбовых авианалётов.

Первымна повестке дня у Обамы стоит вопрос вывода войск из Ирака, который он не разозвучивал в своей предвыборной кампании. По идее, сам процесс вывода должензавершиться в конце 2009 года, пройдя несколько этапов. Часть войск, очевидно,будет передислоцирована в Афганистан для усиления военного контингента НАТО,который пока что без особых успехов ведет борьбу против боевиков «Талибана». Однаковсе может измениться — если в Ираке снова вспыхнут военные конфликты, например,между арабами и курдами, то выведение американских войск можно отложить. Малотого, если министром обороны США останется Роберт Гейтс, то войска могутзадержаться в Ираке на довольно неопределенное время. Конечно же, следует ещеучесть и то, сумеет ли Обама справиться с усилиями лоббистов от компаний,представляющих нефтяную промышленность и ВПК, которые заинтересованы в том,чтобы Штаты продолжали военные действия на Ближнем Востоке.

Впоследнее время события в Ираке практически исчезли с передовиц ведущихамериканских газет (уступив место Афганистану, Ирану, Китаю и т.д.). Этохороший знак: новости, поступающие из этой страны, достаточно оптимистичны.Если же США действительно будут способны вывести свои войска в течение19-месячного периода, обещанного президентом, это будет беспрецедентным успехомадминистрации Обамы

ПолитикаОбамы в Ираке не должна сводиться к выводу войск, настаивает в статье для TheWashington Post бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. Вакуум силы встратегически важной Месопотамии — отнюдь не в интересах Америки, поясняет он.Исход событий в Ираке повлияет и на психологическое соотношение сил в конфликтеЗапада с радикальным джихадизмом. Однако в Вашингтоне тема Ирака теперь почтиисчезла из политических дебатов, замечает авторитетный эксперт.

Помнению Киссинджера, до войны главной геополитической реалией региона былпаритет Ирака и Ирана. Теперь же, когда в руководстве Ирака доминируют шииты,есть риск, что шииты-радикалы возьмут верх и станут союзниками шиитскогоТегерана, что глубоко затронет Саудовскую Аравию, другие государстваПерсидского залива, а также другие государства залива и Ливан. «Следовательно,для США очень важно, чтобы внутренняя и внешняя политика Ирака развивалась вумеренном духе», — пишет автор, призывая Вашингтон заявить о своихполитических обязательствах перед регионом.

Некоторыеэксперты в области обороны и внешней политики высказывают мнение, чтопрезиденту США Бараку Обаме придется проявить гибкость в вопросе о выводеамериканских войск из Ирака.

Отходот данных в ходе борьбы за президентское кресло обещаний может дискредитироватьОбаму в глазах антивоенного движения, которое активно поддерживало его. Вцентре этих обещаний и всего плана Обамы в отношении Ирака был призыв вернутьдомой все боевые подразделения в течение 16 месяцев после занятия им должностипрезидента.

Обамавполне успешно приобрел репутацию политика, занимающего антивоенные позиции, нопри этом он выступает за сохранение в Ираке достаточного контингентаамериканских войск на неопределенный срок, а также за эскалацию военныхдействий в Афганистане.

Обамаоказался перед тяжелым выбором: отказаться от выполнения своего главногопредвыборного обещания уйти из Ирака или вступить в открытый конфликт с высшимвоенным командованием США, чреватый непредсказуемыми последствиями для егособственной безопасности.

Военноеруководство США вступило в открытую конфронтацию с президентом страны БаракомОбамой по иракскому вопросу. Экс-командующий американскими войсками в Ираке, аныне начальник штаба американской армии генерал Джон Кейси заявил, что обещаниеОбамы о выводе войск из Ирака к концу 2011 года выполнить невозможно. Генерал,пишет газета, считает, что американцы должны остаться в стране как минимум ещена десять лет, в противном случае «армия США будет поставлена на колени». Насозванной в Вашингтоне пресс-конференции генерал предупредил, что на «БольшомБлижнем Востоке» (от «Израиля» до Пакистана) назревает большая битва, поэтомуни в коем случае нельзя выводить войска США из Ирака.

Помнению администрации США, правительство Ирака не способно самостоятельноподдерживать порядок. В Ираке должны остаться 50 тыс. американских солдат,считает он. Давно назревавший конфликт между Бараком Обамой и высшим военнымруководством США впервые вырвался на поверхность. Большинство гражданСоединенных Штатов поддержали Обаму на президентских выборах в прошлом годупотому, что он убедительнее других обещал «немедленно вывести войска из Ирака».По мнению военного командования, буквальное исполнение этого обещания чреватодля Америки потерей контроля не только над самим Ираком, но и над БлижнимВостоком в целом.

Всвоих предвыборных речах, Барак Обама на посту президента США неоднократноеобещал придерживаться своего плана по выводу всех боевых подразделенийамериканских войск из Ирака к середине 2010 года.

27 февраля2009 года президент США Барак Обама официально обнародовал свою стратегию поИраку. Выступая перед военнослужащими на тренировочной базе морской пехоты CampLejeune в Северной Каролине, он заявил, что вывод боевых частей 146-тысячногоамериканского контингента завершится до 31 августа 2010 года. Это на три месяцапозже, чем он обещал в ходе своей предвыборной кампании. Кроме того, по словамОбамы, в Ираке останутся от 35 до 50 тысяч американских военнослужащих, которыебудут заниматься борьбой с терроризмом, обучением иракских сил безопасности,защитой американских граждан и американских интересов. Словом, что касаетсяИрака, то курс новой команды Белого дома, по сути, остается таким же, как и уадминистрации Джорджа Буша.

Первымшагом в продолжение политики Дж. Буша мл., в отношении Ирака, стал тот факт,что Обама оставил во главе Пентагона Роберта Гейтса, который стоял у истоковвойны в Ираке.

Обещанияданные Обамой в период выборов никак не стыкуются с нынешним состояниемиракской проблемы. Можно сделать вывод, что формально война будет закончена, нов Ираке по-прежнему останется определенное военное присутствие США, таксказать, в миротворческих целях. Еще в ходе предвыборной кампании советникОбамы по национальной безопасности Ричард Дэнциг (Richard Danzig) называл те жецифры — в Ираке после вывода основной части американских войск останутся от 30до 55 тысяч военнослужащих.

СамОбама 1 декабря 2008 года, представляя членов своей новой администрации,отвечающих за национальную безопасность, заявил: «Я обещал, что выведувоинские подразделения в течение 16 месяцев, сознавая при этом, что будетнеобходимо, может даже больше чем необходимо, сохранить военное присутствие дляподготовки иракских сил безопасности, поддержания материально-технической базыи защиты американских граждан». Чем больше Обама вживается в рольпрезидента США, тем более «взвешенным» становится его подход киракскому вопросу. Появляются объективные обстоятельства, которые во что бы тони стало надо учитывать, начинается обыкновенная рутина, которая постепенноподменяет собой политическую волю некогда призывавшего к переменам кандидата.

Решениео продлении срока вывода войск и о сохранении части воинского контингента вИраке Барак Обама принял после многочисленных консультаций с представителямиПентагона. Им удалось убедить президента, что это необходимо для того, чтобызакрепить достигнутые в последние годы успехи в обеспечении безопасности,поддержать функционирование пока еще слабых политических институтов и удержатьстрану от того, чтобы она вновь не скатилась в хаос гражданской войны.

Сложносказать, насколько отсрочка в три месяца поможет укреплению государственныхинститутов и безопасности Ирака в целом. В любом случае, достигнутое еще приДжордже Буше американо-иракское соглашение о выводе войск до конца 2011 годановая инициатива Обамы не отменяет. Если что-либо пойдет не так, у Белого домаостанется время, чтобы уложиться в сроки, намеченные еще Бушем. Более того, приобоюдном согласии сторон договор может быть изменен, а сроки отодвинуты ещедальше.

Интереснодругое, еще при разработке соглашения администрация Буша подвергла иракскоеправительство откровенному шантажу, заявив, что если Ирак его не подпишет, СШАпрекратят всяческую военную и материальную помощь, что приведет к резкойдестабилизации обстановки, росту хаоса и насилия. Таким образом, несмотря навсе различия, Буш и Обама едины в одном: без США Ирак погибнет, а значит, ждатьот Барака Обамы изменений в вопросе о политике в Ираке не приходится. Те 35-50тысяч человек, которые, согласно плану Обамы, останутся в Ираке, продолжатвести борьбу с терроризмом, то есть будут заниматься тем же, чем и нынешнийконтингент.

Многиеобозреватели сходятся в том, что если США окончательно уйдут из Ирака, тамвозникнет вакуум власти, который приведет к гражданской войне междурелигиозными и этническими группами — шиитами, суннитами и курдами — и даже краспаду государства. Ситуацией постарается воспользоваться Иран, который можетдаже начать вооруженное вторжение для защиты своих единоверцев-шиитов, но тогдав конфликт на стороне иракских суннитов втянется Саудовская Аравия, которая ужедавно считает Иран главной угрозой своему лидерству в регионе. Курды же начнутборьбу за собственное независимое государство, в которую волей-неволей окажетсявтянута Турция. Начнется широкомасштабная война, которая, учитывая роль нефтеносныхполей Персидского залива, может превратиться в Третью мировую.

Отметим,что после вторжения в Ирак в 2003 году администрация Буша разделилась на двалагеря. В первый входили так называемые «прагматики», в том числеминистр иностранных дел Колин Пауэлл и генерал Джей Гарнер (Jay Garner). Онивыступали за то, чтобы отстранить от власти Саддама Хусейна и его ближайшееокружение, обеспечить доступ к иракской нефти, создать военные базы, но всюструктуру иракского общества и государства оставить без серьезных изменений, апроведение рыночных реформ поручить Международному валютному фонду. Во второйлагерь входили представители неоконсерваторов Дик Чейни, Доналд Рамсфелд и ПолВулфовиц. Они являлись сторонниками концепции «нулевого года», котораяпредполагала все разрушить, а потом все построить заново. /39/

Победиливторые. При этом парадоксально, что в администрации Буша ни во время вторженияв Афганистан в 2001 году, ни во время вторжения в Ирак не существовалоконцепции «state building» — то есть последующего государственногостроительства, которое, разумеется, предполагало колоссальные инвестиции. Витоге реализовался худший сценарий: полный провал в деле послевоенноговосстановления и как следствие продолжительная военная оккупация, которая лишьсдерживает хаос. С приходом Обамы в Белый дом сложившаяся ситуация по сути неизменилась.

Непонятно,о каких достижениях в деле обеспечения безопасности говорят американскиегенералы, которые убедили Обаму продлить вывод войск еще на три месяца, чтобыэти достижения укрепить и сохранить. Разумеется, при каждом удобном случаеприводится статистика снижения числа терактов, а также на все лады цитируетсяуспешный эксперимент генерала Дэвида Петрэуса в провинции Анбар — Петрэусвооружил суннитское ополчение, ставшее главной силой в борьбе с«Аль-Каедой».

Ноэтого все же недостаточно. За шесть лет в Ираке не было создано ничего похожегона жизнеспособную администрацию. Количество терактов сократилось, но они непрекратились совсем. Шиитские и суннитские районы Багдада были разделеныбетонными стенами, чтобы исключить межконфессиональные столкновения, однако онипроисходят в других местах, в частности в Киркуке — за этот нефтяной районожесточенно борются между собой арабы, туркмены и курды. Состояние иракскойармии и полиции оставляет желать лучшего. Собственных военно-воздушных сил,которые могли бы наносить удары по боевикам или мятежникам, в принципе нет.

Странаживет в условиях этнического и межрелигиозного разделения, и у каждой фракцииесть свои чиновники в администрации, свои генералы в армии, свои ополчения,готовые взяться за оружие. На 28 миллионов населения приходится 5 миллионовсирот, 1 миллион вдов. 70 процентов населения страны не имеет работы, при этомв Ираке 3,3 миллиона пенсионеров, которым надо выплачивать пенсии. Около 2миллионов иракцев не имеют постоянного места жительства, 4 миллиона живут какбеженцы в соседних странах. К этому нужно прибавить 6 миллионов курдов насевере Ирака, которые не прочь отделиться совсем. За годы оккупации, по самым приблизительнымподсчетам, погибли более 940 тысяч человек.

Восстановлениестраны под опекой США идет медленно, и это вызывает естественное недовольство,при том, что у иракцев есть, с чем сравнивать. После первой войны в Персидскомзаливе инфраструктура Ирака также лежала в руинах. Тем не менее, при режимеСаддама Хусейна благодаря эффективно организованным усилиям бесперебойнаяподача электричества по всей стране была восстановлена в течение несколькихнедель. За три месяца была налажена телефонная связь. Все инженеры, в том числеатомщики, были откомандированы на восстановительные работы. Сегодня, спустяшесть лет после американского вторжения, электричество до сих пор подается сперебоями, население в основном пользуется мазутными генераторами, коммунальныеи дорожные службы фактически не работают.

Большинствоиракцев все же хотят, чтобы американцы, которых в Ираке порой называют«варварами», поскорее ушли. В частности, премьер-министр НуриАль-Малики, сославшись на предвыборные обещания Обамы вывести войска через 16месяцев, в январе открыто заявил о желательности того, чтобы вывод войск былускорен.

Реальнойальтернативой политике, которую проводил предшественник Обамы, могло бы статьвосстановление страны при помощи региональных государств и международногосообщества, своеобразный план Маршалла, но для Ирака. Только восстановивдействующие государственные структуры, можно переложить на них часть забот и,соответственно, без опасений за возможную дестабилизацию обстановки сократитьвоенное присутствие.

Но БаракОбама почти ничего не говорит о мобилизации усилий по восстановлению Ирака. Вусловиях нынешнего финансово-экономического кризиса это кажется проблематичным.Однако не исключено, что самостоятельный в политическом и экономическомотношении Ирак, не зависящий от постоянного американского военного присутствия,Обаме, как и Бушу, в принципе не нужен.

Вданное время, среди арабских стран налицо дифференцированный подход к проблемеИрана, многие из них рассматривают возможную военную акцию США против Ирана какпроблему, не меньшую чем потенциальная ядерная угроза Ирана. Некоторые пытаютсярасширить связи и контакты, некоторые играют на озабоченности США с тем, чтобыукрепить собственные авторитарные режимы и отсрочить необходимые внутренниереформы. Кроме того, наряду с навязываемым США противостоянием суннитов ишиитов, умеренных и радикалов, арабов и персов, для арабских союзников, картинавсегда была более многомерной – правители против общества, Левант противЗалива, хашимиты против саудитов и т.д.

Можносделать вывод о том, что администрация Б.Обамы нуждается в новой, послеиракскойпарадигме, учитывающей местные проблемы и уравновешивающей иранский вызов сдругими задачами США. До сих пор дело сводилось к поставкам оружия региональнымсоюзникам, экономическим санкциям и финансовому давлению, а также попыткамсоздать дипломатическую коалицию «умеренных партнеров» – страны Залива плюс Египет,Иордания и, возможно Ирак.

Заключение

Подводяитоги исследования, проведенного в данной дипломной работе, необходимосформулировать выводы.

Предвыборнаяпрограмма демократа Барака Обамы была ознаменована умеренной позицией в частивнешней политики. В своей программе, тогда еще будущий президент выступал заиспользование многосторонних подходов в расширении числа демократическихгосударств, используя концепции прагматизма, «нового атлантизма» и глобализма.

Послеизбрания Обама несколько сменил курс, и нынешний вектор его внешней политикипозволяет судить о направленности, в первую очередь на устранение угрознациональной и мировой безопасности, в лице Афганистана и Ирака, а такжемногочисленных исламистских группировок.

Пословам Б. Обамы, исходной точкой американской внешней политики являетсяглобальное сотрудничество на основе взаимных интересов и взаимоуважения. И хотянаверняка возникнут обстоятельства, при которых подобный подход не увенчаетсяуспехом, правительство США будет всегда готово выслушать потенциальныхпротивников и вступить с ними в диалог во имя национальных интересов США и интересовглобального сообщества, надеющегося на США как на лидера в вопросахбезопасности.

ПрезидентОбама также четко изложил свою решимость вступить в глубокий и позитивныйдиалог с мусульманскими сообществами во всем мире.

Во-вторых,он дал ясно понять, что США намерены вести борьбу с «Аль-Каидой» сцелью разгромить и уничтожить ее.

В-третьих,президент Обама стремится к выработке единого подхода по широкому кругуглобальных проблем.

Немаловажнымявляется и политика демократической партии США, с лице Б. Обамы упрочение иразвитие трансатлантических отношений. Предшественник Обамы оставил здесьтяжелое наследие, впечатление от которого нынешнему президенту удалось немногосгладить в том, что касается общественного мнения. Однако подлинноестратегическое сотрудничество в глобальном масштабе невозможно с партнером, укоторого не только нет авторитетного и четкого политического руководства, нодаже и внутреннего согласия по поводу мировой роли, которую он должен играть.

Следовательно,намерение Обамы вдохнуть новую жизнь в трансатлантическое партнерствовынужденно ограничивается диалогами с тремя ключевыми европейскими странами,которые обладают реальной силой и большим влиянием на международной арене, — Великобританией, Германией и Францией. Однако полезность диалогов ослабляетсяличными и политическими разногласиями между лидерами этих стран. Маловероятно,что в ближайшее время будет выработана единая и потому влиятельная европейскаяпозиция, на базе которой Обама мог бы эффективно взаимодействовать с Европой.

По-прежнемуважным направлением внешней политики как официальный Вашигтон, так и президентлично, видят всестороннее сотрудничество США и КНР.

Вместе с тем, политиканынешней администрации США в отношении Китая очень напоминает тактикуадминистрации Буша. Соединенные Штаты под руководством Обамы так жезаинтересованы в поддержании экономических связей и избегании политическихосложнений, как и под руководством Буша.

Несмотря на пацифистскиенастрои в своей предвыборной речи, Обама изменил свою стратегию в Афганистанеследующим образом, он отошел от полностью оборонительной стратегии к смешаннойстратегии избирательного нападения и обороны, и перевел в Афганистандополнительные войска (хотя численность войск США по-прежнему далека отразмеров Советской армии, когда она проиграла свою собственную афганскуювойну).

Таким образом, сутьполитики Обамы остается такой же, как у Буша, за исключением внедренияограниченного числа наступательных операций. Крупной переменой с моментаприхода Обамы в Белый дом стало изменение позиции пакистанцев, которые проводятболее агрессивную политику (или, по крайней мере, они хотят показаться болееагрессивными) по отношению к талибам и аль-Каиде, по крайней мере, в своихсобственных границах. Но даже в этом случае базовая стратегия Обамы остаетсятакой же, как у Буша: закрепиться в Афганистане до тех пор, пока политическаяситуация не эволюционирует до того момента, когда можно будет достичьполитического соглашения.

Приэтом война с терроризмом – лишь предлог для наращивания и оправдания ничем неограниченного во времени присутствия военной машины США и НАТО в регионе.События 11 сентября и начало «войны с международным терроризмом»позволили Вашингтону создать как минимум 19 новых военных баз на СреднемВостоке и в Средней Азии. В итоге вооруженные силы США и НАТО впервые появилисьна территории постсоветских государств.

Помимопостроения демократии на территории Афганистана и уничтожения террористическихугроз, менее явной видится желание США укрепить свое влияние в центрально-азиатскомрегионе.

Сэтой целью разработаны следующие приоритеты официальной политики США вЦентральной Азии являются:

1.Расширение сотрудничества с Центрально-азиатскими государствами с цельюподдержки усилий Международных сил содействия безопасности в Афганистане иПакистане, а также для установления стабильности в регионе.

2.Развитие и диверсификация энергетических ресурсов региона.

3.Поддержка политической либерализации и соблюдения прав человека.

4.Содействие развитию рыночной экономики и проведению экономических реформ.

5.Предотвратить полный распад государств.

Отметим,что главы государств центрально-азиатского региона с осторожностью относятся к присуствиюСША в их Центральной Азии, напрямую не идя на установление каких бы то ни былоотношений с США, вместо того, они строят свою внешнюю политику на основемноговекторной модели, при которой явного фаворита для установления отношенийнет.

Интереснымпредставляется предвыборное обещание Обамы урегулировать иракский конфликт.

Первымна повестке дня у Обамы стоит вопрос вывода войск из Ирака, который он не разозвучивал в своей предвыборной кампании.

Обещанияданные Обамой в период выборов никак не стыкуются с нынешним состояниемиракской проблемы. Можно сделать вывод, что формально война будет закончена, нов Ираке по-прежнему останется определенное военное присутствие США, таксказать, в миротворческих целях.

НоБарак Обама почти ничего не говорит о мобилизации усилий по восстановлениюИрака. В условиях нынешнего финансово-экономического кризиса это кажетсяпроблематичным. Однако не исключено, что самостоятельный в политическом иэкономическом отношении Ирак, не зависящий от постоянного американскоговоенного присутствия, Обаме, как и Бушу, в принципе не нужен.

Можносделать вывод о том, что администрация Б.Обамы нуждается в новой, послеиракскойпарадигме, учитывающей местные проблемы и уравновешивающей иранский вызов сдругими задачами США. До сих пор дело сводилось к поставкам оружия региональнымсоюзникам, экономическим санкциям и финансовому давлению, а также попыткамсоздать дипломатическую коалицию «умеренных партнеров» – страны Залива плюсЕгипет, Иордания и, возможно Ирак.

Вцелом, можно сделать вывод о том, что, проведя уже значительный срок пребыванияна посту президента США, Б. Обама сделал многое для исправлениявнешнеполитических ошибок администрации предыдущего президента Дж Буша мл.

Вполневозможно, что в будущем внешняя политика Б.Обамы станет еще более либеральной,что будет способствовать дальнейшему улучшению США с ведущими мировымидержавами и как следствие позволить поднять уровень доверия к США.

Список использованной литературы

1. http://www.democrats.org/a/party/platform.html

2.  Терентьев А. «Новый мировой порядок»США или европейское мироустройство Мировая экономика и международные отношения,2003, № 7

3. http://www.rg.ru/2008/06/05/obama.html

4. http://www.voanews.com/bangla/archive/2008-08/2008-08-28-voa1.cfm?CFID=390128537&CFTOKEN=35409774&jsessionid=0030edda02cfc37ca2dc4fd20b3662383a2a

5.  Мир в эйфории от Барака Обамы //Власть. № 44, 10.11.2008

6. Нир Б. БаракОбама для начинающих. Всё о новом президенте США = Barack Obama For Beginners:An Essential Guide. — М.: Европа, 2009

7.  Шаклеина Т. А. Современныеамериканские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2006

8. http://www.akorda.kz/www/www_akorda_kz.nsf/sections?OpenForm&id_doc=84EA0A34461315C8062577040012845F&lang=ru&L1=L3&L2%0A=L3-29

9.  korrespondent.net/world/664873

10. Мендел Д. Барак Обама =Obama: From Promise to Power. — СПб.: Амфора,2008

11.  Ежегодник,«Соединенные штаты Америки», 2009г.

12. http://www.barackobama.ru/

13. Обама Б. Дерзость надежды: Мысли о возрождении американской мечты The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream / Пер. Т. Камышниковой. — СПб.: Азбука-классика, 2008

14.  РахшмирП.Ю. Американские консерваторы и Европа // Мировая экономика и международныеотношения. 2004. No 7

15. Приходько О.В. ЕС-США: оценка возможности формированиясамостоятельного европейского полюса силы. М.: 2002

16. Ham P, Kugler R… Western Unity andthe Transatlantic Security Challenge // Marshall Central Papers. 2002. No 4

17. ДжексонДжейнс. США на рубеже веков. / Под ред. С.Рогова. – Москва: Наука, 2000

18. Gompert D., Kugler R. Free-RiderRedux: NATO Needs to Project Power // Foreign Affairs. January/February 1995.Vol. 74, No 1

19. Moravcsik A. Striking a NewTransatlantic Bargain // Foreign Affairs. July/August 2003. Vol. 82, No 4

20. Ikenberry J. America’s Postwar Orderin Transition // International Relations of Asia-Pacific. 2005. Vol. 5, No 2

21.  Конгресс США выступил за дальнейшеерасширение НАТО // www.gzt.ru/politics/2008/07/30/210440.html 30.07.2008

22.  Чернова А. США продолжат политикурасширения НАТО за счет стран СНГ — эксперт // www.rian.ru/world/20081124/155798483.html;

23.  Попов А. При Обаме Украина останетсяполем холодной войны США и России // smi.liga.net/articles/IT086681.html 14-20 ноября 2008

24. KozinV. NATO expansion further east: How will Russia respond? //http://www.helsinkitimes.fi/htimes/index.php?option=com_content&view=article&id=421:nato-expansion-further-east-how-will-russia-respond&catid=11:viewpoint&Itemid=16804.03.2008

25. Gordon Ph. Unilateral AmericanWithdrawal from the Balkans Would Be a Bad Idea. www.brookings.edu/views/op-ed/gordon/20001102.htm.

26.  Богданов Д.Ю. Контуры внутреннейполитики. // The New York Times, 16.04.2001.

27. http://president-obama.ru/

28. Приходько О.В. Кризис Атлантизма или смена традиционноймодели США и Канада: экономика, политика, культура. 2004, № 8. С. 3-25.

29.  The National Security Strategy of the United States of America. September 2002. www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf.

30. Маныкин А., Пилько А. Солидарность добровольная и вынужденнаяв исторической ретроспективе НАТО // Международные процессы. 2006. Том 4, No. 2. С.109.

31.  Богданов Д.Ю. Контуры внутреннейполитики. // The New York Times, 16.04.2001.

32. Calleo D. Power Wealth and Wisdom //The National Interest. 2003. No 72. Summer

33.  СейболС. Международный терроризм и страны Центральной Азии: поспешные выводы ЦентральнаяАзия и Кавказ. — 2008. — № 5.

34.  Геополитикаи проблемы уммы http:www.islam.ru/pressclub/tema/georumes

35.  Дружескийсовет из Вашингтона: Чтобы Центральная Азия была стабильной, ей следуетинтегрироваться с Афганистаном и Пакистаном i-r-p.ru/page/stream-event/index-19336.html

36.  УлунянА. «Большая Центральная Азия»: Геополитический проект или внешнеполитическийинструмент? www.ferghana.ru/article.php?id=5655

37.  МелентьевС. Афганистан: реальная угроза. Плацдарм для удара с юга приобретает конкретныеочертания Военно-промышленный курьер. — 2009. — № 7.

38.  ТулепбергеноваГ. Проект Большой Центральной Азии: анализ состояния и эволюция ЦентральнаяАзия и Кавказ. — 2009. — № 1.

39. Starr S. F. A «Greater Central AsiaPartnership» for Afghanistan an and Its Neighbors Silk Road Paper. CentralAsia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program — A Joint TransatlanticResearch and Policy Center Johns Hopkins University. Washington, D.C. March2005. Р. 5. http: www.stimson.org/newcentury/pdf/Strategy.pdf]

40.  МахмудШ. Новая стратегия Обамы и ее последствия для Афганистана и региона www.afghanistan.ru/doc/14356.html

41.  МихайловВ. Афганистан превратился в мировой центр напряженности // Независимое ВоенноеОбозрение. — 2009. — 3 апр.

42. Кольтюков А. Влияние Шанхайской организации сотрудничества наразвитие и безопасность Центрально-Азиатского региона // Шанхайская организациясотрудничества. К новым рубежам развития. М. 2008.