Реферат: Развитие науки управления

<span Book Antiqua",«serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-weight:normal">СОДЕРЖАНИЕ:

 

1.

Введение…… …………………………………………………..

3

2.

История науки управления………..……………………………

5

3.

Структура науки управления…………………………………...

9

4.

Заключение………………………………………………………

14

5.

Список литературы……………………………………………...

15

<span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal"> <span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal"> <span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal"> <span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal"> <span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal"> <span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal"> <span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal"> <span Book Antiqua",«serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-weight:normal">ВВЕДЕНИЕ

Отечественная наука управления в современный периодпереживает своеобразный этап интенсивного развития и обновления. Проистекаетэто по многим, как внутренним, так и внешним причинам: осуществление реформ вобществе, переход к рыночным отношениям, критика авторитарных методовуправления, огромный поиск ранее неизвестной информации с Запада инеобходимость ее творческой переработки, поиск национальной модели управления ит.д. В связи с этим возникает большое количество вопросов, дискуссионныхмоментов, требующих анализа и обсуждения.

Первый дискуссионный момент — это семантика понятий«менеджмент» и «управление». Является ли первый терминэквивалентной заменой другого? А.В. Попов, Ю.А. Конаржевский, рассматривая этотвопрос, ссылаются на определение «менеджмента», данное в Оксфордскомсловаре английского языка, где дается четыре смысловых значения этого понятия:

ð<span Times New Roman"">

способ,манера общения с людьми;

ð<span Times New Roman"">

власть иискусство управления;

ð<span Times New Roman"">

особогорода умелость и административные навыки;

ð<span Times New Roman"">

органуправления, административная единица.

Таким образом, можно сделать вывод, что даже в английскомязыке нет однозначной трактовки этого термина. Американский исследователь этойпроблемы П.Друкер подчеркивает чисто американское происхождение этого понятия,а также его полисемантический характер, так как термин «менеджмент»включает в себя и определенную функцию, и социальный статус людей, еевыполняющих, и учебную дисциплину, и область научного исследования. Вместе стем, П.Друкер подчеркивает, что "… для организаций, не имеющих отношениек бизнесу, как правило, не говорят о менеджменте и менеджерах".Следовательно, понятие «менеджмент» по отношению к понятию«управление», надо рассматривать, как часть, по отношению к целому.

И в отечественной науке сейчас происходит путаница приобозначении понятий «менеджмент» и «управление».

Также можно выделить тенденцию, направленную на обогащениевнутришкольного управления элементами менеджмента. Так, Т.И.Шамова, отмечая,что менеджмент разработан для управления в первую очередь бизнесом и егоконечной целью является получение прибыли, акцентирует внимание на том, что"… в теории и практике менеджмента хорошо разработана поведенческаясторона деятельности менеджера.… Именно эта часть менеджмента являетсяисключительно полезной, за счет чего мы сделали попытку обогатитьвнутришкольное управление..." (1). При данном подходе понятие«менеджмент» и «управление» не отождествляются, апроисходит «вкрапление» достижений менеджмента в управление (Ю.А.Конаржевский,Н.В.Немова, Т.И.Шамова и др.). Это подчеркивает и сама формулировка названиякниги «Менеджмент в управлении школой».

Существует такая точка зрения, согласно которой,«менеджмент» в отличие от «управления» возникает там, гдеуправляемый объект, выступает в качестве субъекта рыночных, коммерческихотношений. Так как в современных условиях отечественная общеобразовательнаяшкола остается государственным учреждением и лишь в среднем на 10% связанной срынком, то и доля менеджмента во внутришкольном управлении будет составлять примерностолько же или чуть больше.

В контексте рассматриваемого вопроса хотелось бы остановитьсяеще на одном моменте, связанном с обозначением области применения менеджмента.Часто в литературе можно встретить такие понятия, как «школьныйменеджмент», «педагогический менеджмент», но, как правило, приэтом не обращается внимание на то, что такое обозначение резко сужает объектуправления. Ведь рассматривать предмет следует в его целостности и взаимосвязивсех компонентов, а значит, всю систему образования, следовательно, речь идетоб «образовательном менеджменте».

Подтверждение высказанному суждению можно найти, еслиобратиться к фрагменту статьи В.С.Лазарева «Управление образованием напороге новой эпохи» (2). В статье автор отмечает, что долгое время теорияуправления образованием рассматривалась как часть школоведения и сводилась куправлению педагогическим коллективом. Следовательно, такое понимание предметауправленческой науки и ее проблематики было неоправданно суженым. В результате:«Из поля зрения исследователей фактически выпадали проблемы региональногои муниципального управления, имеющие своим объектом не образовательныеучреждения, а образовательные системы. Но педагогическая наука до сих пор малозанимались вопросами изучения и развития образовательных систем.»

Таким образом, оперирование понятием «образовательныйменеджмент» является более полным и включает все имеющиеся в рамкахобразовательной системы вертикальные и горизонтальные уровни, а такжекоммуникативные, связующие процессы.

<span Book Antiqua",«serif»; text-transform:uppercase">История науки управления.

Если рассматривать возникновение управления, как областинаучного исследования, то, как отмечает А.В.Попов, в зарубежной историографииединодушно называется 1911 год. В этом году вышла книга Ф.У.Тейлора«Основы научного менеджмента». Эта дата является точкой отсчета, скоторой стала развиваться наука управления.

Однако в развитии управленческой мысли это не начало, аопределенный качественно новый этап. Первые элементы примитивной управленческойдеятельности можно встретить уже в первобытном обществе. Это проистекает изтого, что два понятия «власть» и «управление» историческивзаимосвязаны. Долгое время управление воспринималось как средство реализациивласти. М.Вебер, в частности, отмечает, что "… государство, равно как иполитические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господствалюдей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство" (3).Таким образом, согласно М.Веберу, господство людей над людьми есть власть,следовательно, легитимное насилие является примитивной формой управления.

Вопрос о том, когда управленческая деятельность пересталабыть только косвенным проявлением власти и превратилась в самостоятельную,давно интересует историков менеджмента (Л. Маммфорд, Р. Ходжеттс и др.).

Согласно концепции Р.Ходжеттса, менеджмент, как виддеятельности, сложился в результате трех революций древности, которые пробилиопределенную «нишу» для его существования.

Первую революцию автор назвал религиозно-коммерческой. Онапроизошла в Шумерии в третьем тысячелетии до н.э. Суть ее заключается втрансформации шумерских жрецов в менеджеров по роду своей деятельности. Так какна определенном этапе они отказались от приношения кровавых жертв богам, астали взымать дань продуктами. Они накапливались, обменивались и пускались вдело. Таким образом, стали осуществляться первые коммерческие операции припомощи посредников.

Вторая связана с деятельностью вавилонского правителяХаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.). Создав огромную империю, включающую соседниегосударства Месопотамию и Ассирию, он попытался организовать эффективнуюсистему управления. Изучив опыт своих предшественников, Хаммурапи счелнедостаточным управлять только на основе неписаных законов, народного права иобычаев. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управлениягосударством, является определенным этапом в развитии менеджмента.

Также Хаммурапи, по мнению автора, был первым, из тех, ктостал целенаправленно работать над созданием своего образа «заботливогопокровителя народа». То есть это был первый опыт формирования имиджаправителя. Эту революцию в менеджменте Р.Ходжеттс охарактеризовал каксветско-административную.

Третья революция произошла также в Вавилоне во времена новогорасцвета этого государства. Она связана с правлением царя Навуходоносора 11(605-562 гг. до н.э.), который явился автором проектов не только Вавилонскойбашни, но и значительно усовершенствовал организацию труда на текстильныхфабриках и зернохранилищах. Это позволило Р.Ходжеттсу выделить третью революциюв менеджменте и охарактеризовать ее как производственно-строительную.

Автор данной концепции, безусловно, с легкостью оперируетисторическими фактами. Можно предположить, что эти революции выделены имдовольно условно. Однако, в целом, логически обоснован и последовательнообъясняется процесс зарождения практической деятельности в области менеджмента.

Если с моментом зарождения практики менеджмента мыопределились, то необходимо обозначить и период возникновения первых элементовнауки управления, как стремления теоретически осмыслить данный виддеятельности.

Первые примитивные элементы науки управления, то есть попыткиэтого явления, можно найти в натурфилософии, являющейся колыбелью всехобщественных наук. Оно проистекает из стремления познать человека в двухестественных состояниях, в двух сферах существования: человек-космос ичеловек-человек. Во второй сфере это неизбежно приводит к зарождениюмыслительности относительно человеческих отношений, а, следовательно, самымэлементарным рассуждениям по интересующему нас вопросу.

Классики античной философии также останавливали свое вниманиена управленческой деятельности (Сократ, Ксенофонт, Платон, Аристотель).

Платон называл управление «наукой о питании людей»,тем самым, подчеркивая ее важнейшее значение в обеспечении материальногосуществования общества, «жизнеобеспечения». Философ считал, чтоуправлять страной должны законы, но они слишком абстрактны и поэтомуосуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий искусствомуправления. Суть его управленческой деятельности должна заключаться впреломлении этих догматических законов к реально складывающейся ситуации.Причем в зависимости от обстоятельств Платон выделяет два стиля управления:политический и тиранический. Если граждане выполняют свои функции в обществе исоблюдают законы, то стиль управления государством должен быть мягкий(политический); если же в обществе нет должного порядка и гармоничныхвзаимоотношений, то используется стиль управления, основанный на силе(тиранический). Таким образом, у Платона мы находим зарождение идей о стиляхуправления и о самом «современном» сейчас ситуационном подходе вуправлении.

Более низкую оценку управленческой деятельности давалАристотель. Он называл управление «господской наукой», смысл которойзаключается в надзоре за рабами. И давал совет, при возможности перепоручитьэти хлопоты управляющему, а самому заниматься более достойными вниманиянауками: философией и другими изящными искусствами.

Современная наука управления развивается очень интенсивно,быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок иосмысление выводов, сделанных из многолетней практической деятельности.Интенсивность ее развития объясняется тем, что это одна из самых«востребованных» в настоящий момент наук, напрямую связанная сразвитием экономики.

Исходя из огромного количества наработанного в данной областиматериала возникает потребность в его структурировании. При построенииструктуры, главное определиться с тем, что считать структурообразующимпринципом, на основе этого выделить основные понятия, отношения (аксиомы,«правила игры»), которые лежат в фундаменте и являются основой(базисом) для построения теории.

<span Book Antiqua",«serif»">СТРУКТУРАНАУКИ УПРАВЛЕНИЯ

На первом этапе своего становления как науки, в начале ХХвека, управление структурировалось по производственному принципу. Дело в том,что во времена Ф.У. Тейлора потребность в научном управлении была вызвана впервую очередь тем, что рост производительности труда, в связи с промышленнойреволюцией исчерпал себя и нужно было искать новые рычаги его повышения. Именнотогда произошел прорыв в общественном сознании относительно роли управления впроизводственном процессе. Усложнение промышленного производства требовало дляобслуживания машин высококвалифицированных инженеров-механиков. В связи с этимна производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающиелюди. Их интересовали не только технические операции, но и сам процессорганизации труда на промышленном предприятии. На это указывает и деятельностьАмериканского общества инженеров-механиков, проблемы, которые там поднимались иобсуждались. В частности, в известном докладе Г. Тауна, прозвучавшем на одномиз собраний, провозглашался принцип необходимости каждому инженеру иметьэкономические знания. «Он отчасти формулировал уже назревшую фактическитенденцию, отчасти уже указывал ближайшие практические перспективы» (4).Таким образом, появилось определенное стремление к интеграции технических иэкономических сфер производства и именно на стыке этих областей в дальнейшемпроизошел прорыв, вычленивший такую самостоятельную отрасль как управление.

Со временем, достижения науки стали использоваться и всоциальной сфере. Это произошло, в первую очередь, из-за увеличения объемаработ, когда использование методов научного управления стало просто жизненнонеобходимым. Например, появился библиотечный, медицинский, образовательныйменеджмент и т.д. То есть, произошел отход от производственного принципаструктурирования.

В современной научной литературе часто используется в качествеосновополагающего принципа структурирования базовые положения, развиваемыеосновными подходами и школами в науки управления (М. Альберт, М. Мескон, Ф.Хедоури, П.А. Кохно и др.). Как правило, это три основные направления:рациональное, психологическое, информационное. Каждое из них распадается еще наопределенное количество структурных компонентов, подлежащих дальнейшемуделению.

Первым в истории возникло рациональное направление в наукеуправления, то есть стремление организовать производство наиболее рациональнымспособом. Иными словами, перенести эмпирические знания в область теоретическогоисследования. Это направление характеризуется началом разработки основ научнойорганизации труда (Ф. Тейлор, Н.А. Витке, Ф. Гилбрет, Г. Форд и др.).Родоначальником этого движения явился Ф.У.Тейлор. Во-первых, он выделил сам видуправленческой деятельности, как определенную профессиональную область,требующую специальной, целенаправленной подготовки. Во-вторых, выделил дваведущих принципа управления:

— разделение труда на труд исполнительский и трудраспорядительский;

— соответствие работников видам выполняемых ими работ.

Второй принцип выделял такое соотношение как вид работы ивнутренние склонности и способности исполнителя. Конечно, научнойпсихологической базы под этим положением не было, так как психология как наукатолько начинала развиваться, но такую потребность научной организации трудаТейлор уже осознал.

По поводу первого принципа следует отметить, что Тейлор непросто выделил распорядительский труд, то есть труд управленца. Он разработалподробный перечень обязанностей, которые ему (управленцу) следует выполнять.Кратко их суть можно свести к следующему: администратор должен знатьоптимальную методику выполнения профессиональных действий рабочего, подобратьисполнителя по психологическому складу подходящего к этой работе и научить егограмотно с ней справляться. В этом и заключается суть научного управления сцелью организовать труд на базе четко выверенных научных данных.

Другое течение, в рамках рационального направления вменеджменте, получило название административного или функционального. Наличиедвух названий, не равнозначных по смыслу, объясняется тем, что представителиэтой школы вели исследования в двух взаимозависимых направлениях: изучали функции,принципы, правила, составляющие суть управленческой деятельности, а также рольадминистративного аппарата, обязанного заниматься их выполнением (А. Файоль, М.Вебер, Л. Урвик и др.).

Эти структурные базовые компоненты рационального подхода вуправлении легли в основу научного управления любой сферой деятельности, в томчисле и образовательной.

Так, большой вклад в разработку положений научной организациипедагогического труда внесли Л.Ф.Колесников и И.П.Раченко. Функциональныйподход в управлении школой породил много дискуссий и тщательно разработан вотечественной научной литературе (В.И. Зверева, Ю.А. Конаржевский, В.С.Лазарев, А.А.Орлов, М.М. Поташник, Т.И. Шамова и др.). Спорным моментов, вбольшей степени, стал вопрос об определении функций, входящих в процессуправления школой. Точки зрения по этому вопросу весьма расходятся. Например,Ю.А. Конаржевский выделяет пять функций: педагогический анализ, планирование,организация, внутришкольный контроль, регулирование. А.А. Орлов считает, чтопроцесс управления школой включает функции прогнозирования, планирования,организации, регулирования и корректировки, учета и контроля. В.С.Лазарев иМ.М. Поташник, придерживаются мнения, что планирование, организация ируководство (включающее мотивацию и контроль) составляют полный управленческийцикл.

Такая активная проработка вопроса привела к тому, чтофункциональный подход подвергся факторизации еще на целый ряд компонентов. Этопроизошло вследствие того, что отдельным функциям процесса управления стало придаватьсяведущее, системообразующее значение, и они стали более глубоко анализироваться,изучаться, образуя новые течения в науке. Ярким тому примером являетсяразработка Ю.А. Конаржевским функции педагогического анализа. У.Кинг иД.Клиланд разработали принципы и методы стратегического планирования. Функцияпрогнозирования и ее значимость рассматривается в исследованиях П.Друкера.Функции и методы контроля в педагогическом процессе были рассмотрены в рядеработ (Т.М.Давыденко. В.П. Симонова, Т.И. Шамовой и др.). Возможно, в скоромбудущем эти компоненты подвергнутся дальнейшему разбиению и научному анализу.

Следующее направление, возникшее в 30-е гг. ХХ века, какреакция на недостатки рационального, развивалось параллельно и оспаривало правона абсолютную истину — это психологическое направление. Это течение включает всебя два этапа: первый, характеризуется как движение за человеческие отношения,то есть против деперсонализации производства и управление сотрудничества междуадминистрацией и коллективом (М.Фоллетт, Э. Мэйо, Н.А. Витке и др.). Второйэтап усложняет положение первого и ставит предметом своего исследования поисксредств, направленных на управление поведением людей, так называемыйповеденческий подход (Д. Мак-Грегор, Г. Саймон, Д. Карнеги и др.).

Психологический подход в управлении школой в настоящиймомент, в связи со сменой парадигмы образования, пришел в состояниеинтенсивного развития и напрямую связан с человекоцентристским подходом вуправлении (Ю.А. Конаржевский, Н.В. Немова, П.И.Третьяков, Т.И. Шамова,Р.Х.Шакуров, И.К. Шалаев и др.).

Современный психологический подход распадается на целый рядструктурных компонентов, представляющих собой отдельные научные течения:мотивационное, когнитивное, рефлексивное, управление конфликтами, имиджелогия вуправлении, бихевиористический подход и т.д.

Третье, более позднее направление развития науки управления,связано с использованием достижений точных наук в управлении, а такжекомпьютеров, как средств обработки информации и разработки соответствующихтехнологий; оно получило название информационное или кибернетическое (С. Бир,Н. Винер, А. Ершов, К. Шеннон, У. Эшби и др.).

В современной иностранной научной литературе весьмараспространенным является структурирование науки управления по национальному принципу(К. Паркинсон, М. Растомджи, С. Сапре, У. Оучи, Р. Шонберг и др.). Выделяют,как правило, три большие группы: американский, японский и западноевропейскийменеджмент, причем последний может быть разделен еще на целый ряд компонентов,характеризующихся наличием общих, объединяющих признаков. Если рассматриватьнауку управления, используя данный структурообразующий принцип, то важнозаметить следующий момент. В экономике есть так называемый «эффектпозднего развития». Он нашел свое выражение в японской модели управления.Японцы позаимствовали основные методы и положения из американского менеджментаи творчески переработав, адаптировали их к национальной специфике. В результатев настоящее время американские исследователи работают над проблемой возможногоиспользования японских методов управления в условиях своей страны. Такимобразом, наметилась тенденция интеграции достижений американского и японскогоменеджмента.

В современной науке управления сейчас стали ярко проявлятьсятенденции к интеграции. Процесс интеграции осуществляется в двух основныхнаправлениях:

ü<span Times New Roman"">

интеграциядостижений национальных моделей управления, характеризующихся универсальностьюиспользования (японский и американский менеджмент);

ü<span Times New Roman"">

интеграциядостижений рационального и психологического подходов в управлении на базенаучных разработок информационного направления.<span Book Antiqua",«serif»">ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Роль информационного подхода в управлении все болеевозрастает в последнее время. Это связано со многими объективными причинами:увеличение объема работ, жесткая конкуренция в условиях рынка, потребностиопережающего управления, необходимость надежного прогнозирования ипланирования. Еще в 50-е гг. ХХ века, основатель кибернетического подходаН.Винер отмечал: «Информация — это хлеб управления». Сейчас информация,а главное требование к ней — это валидность и объективность, ценится оченьвысоко, так как позволяет принять верное управленческое решение.

Интеграция психологического и рационального подходов вуправлении стала постепенно осуществляться, уже давно нет такого антагонизмакак в первой половине ХХ века. Так, например, концепция мотивационногопрограмно-целевого управления, разработанная И.К. Шалаевым, гармонично сочетаетэлементы двух основных направлений, существующих в управленческой науке. Т.М.Давыденко, обосновывая сущность рефлексивного управления, подчеркивает егоинтегративный характер, заключающийся в сочетании компонентовпрограммно-целевого, исследовательского, психологического, процессного, свыделением функции анализа, подходов в науке управления. Но, тем не менее, ещемногое предстоит сделать в направлении развития интеграции, ответить на многиепоставленные временем вопросы.



<span Book Antiqua",«serif»; text-transform:uppercase">Литература:

1.Менеджмент в управлении школой/ Под ред. Т.И. Шамовой. М., 1992.

2. ЛазареваВ.С. Управление образованием на пороге новой эпохи/ Педагогика, 1995, № 5.

3. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.646.

4. Любович Ю. Тейлор и Файоль. Рязань



еще рефераты
Еще работы по менеджменту (теория управления и организации)