Реферат: Секвестр как инструмент "лечения" бюджетного дефицита (опыт США)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра

финансов

РЕФЕРАТ

на тему: «СЕКВЕСТР

КАК ИНСТРУМЕНТ “ЛЕЧЕНИЯ” БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА

(опыт США)".

Студент

IV курс, ФЭФ ФФ — 4

Д. В. Славников

Руководитель

Н. А. Кузнецова

МИНСК 2000

Дефицитбюджета — болезнь вообще-то для государственных финансов распространенная. Ноне смертельная. Иногда она — в вялотекущей форме — сопровождает в целом успешноразвивающуюся экономику на протяжении долгих десятилетий. Вот и в США изпоследних 40 финансовых годов только три – 1960, 1969 и 1999 — были отмеченынебольшим профицитом — превышением доходов над расходами. И ничего страшного,хотя дежурные возражения против «беспорядка» раздавались давно.

Таконо до поры до времени и было, пока не наступили “роковые” 80-е. Дефицитфедерального бюджета в 1982-м, на втором году правления Рейгана, перевалил за127 млрд. долларов, а год спустя и вовсе взлетел до 208 млрд. долларов и, чтогораздо тревожнее, до 6,3 % ВНП. В битву с новоявленным «врагомнации» дружно ринулись и президент, и конгрессмены, и сенаторы.

Разногласияобнаружились в деталях — особенно когда оказалось, что едва ли не главнойпричиной бешеного роста, дефицитов следует считать росшие параллельнымитемпами военные расходы. Тут же начались и “обратные” нападки — на системусоциального страхования. Масштабы социальных расходов и вправду росли тожебыстро, но спихнуть на это увеличение дефицитов оказалось невозможным: сальдостраховых фондов, через которые финансируются эти расходы, сводилось в то времяс пустяковым дефицитом в несколько миллиардов, а через год стало положительными к тому же стабильно растущим — до настоящего времени.

Нообщие – то дефициты уже едва ли не ежегодно зашкаливали за 200 млрд. долларов.Тревогу забили наука и общественность. Конгресс от общих разговоров крутоперешел к делу. Появился совместный проект закона прелставителей двух палат, поименам основных авторов позднее названный-ЗакономГрэмма-Радмена-Холлингса, о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах поконтролю за

уменьшением размеров дефицита. Онсодержал требование к органам исполнительной и законодательной властей впроцессе разработки и утверждения очередных проектов бюджета обеспечить к 1991г. полную ликвидацию бюджетного дефицита путём постепенного уменьшения егоразмеров. Были намечены контрольные цифры снижения и предусмотрен специальныймеханизм для этого процесса. В случае, если бы намечаемый дефицит превысилконтрольную цифру, начинало действовать условие «автоматических»сокращений в расходах бюджета на необходимую сумму, распределенную строгопоровну между военными и невоенными расходами.

Однакопринятый закон вызвал резкие протесты и в администрации, и в конгрессе. Уже наследующий день после подписания закона президентом один из членов палатыпредставителей обжаловал в судебном порядке условие об«автоматических» сокращениях, и вначале окружной, а затем иВерховный суд США постановили считать эту часть закона неконституционной,поскольку она нарушала фундаментальное требование о разделении полномочийисполнительной и законодательной властей: сокращения фактически должны былипроводить Администпативно-бтджетное управление при президенте (АБУ) иГлавное контрольно-финансовое управление (ГКФУ) США, в то время как правосокращать расходы принадлежит только конгрессу.

Врезультате из закона оказался изъятым механизм, обеспечивавший точноевыполнение его требований. Поэтому к концу 1987года пришлось принять второй,более реалистичный вариант того же закона, предписывавший ликвидироватьдефицит к 1993 финансовому году путем согласованных между администрацией иконгрессом сокращений планируемых расходов. Однако и в новой редакции законоказался невыполним — в первую очередь из-за нежелания администрации Рейганаснижать уровень «неприкосновенных» военных расходов.

Бремядефицита по-прежнему отягощало федеральный бюджет, и в 1990 году конгресс принял ешё один Закон обисполнении бюджета, нацеленный на законодательное ограничение роста расходовили уменьшение доходов бюджета. Действовать он должен был до 1995 года, затемего пролонгировали до 1998-го, механизм стал более сложным.

Всефедеральные расходы стали делиться надве части — прямые (обязательные, примерно соответствующие отечественным«защищенным» статьям) и дискреционные. Прямые расходырегламентируются постоянно действующим законодательством (пособия побезработице, программы медицинского обслуживания и так далее); дискреционные,то есть зависящие от конкретного состояния дел в экономике, должны ежегоднорассматриваться и утверждаться конгрессом (например, расходы на зарплату правительственнымслужащим). Ограничения накладывались на дискреционные расходы — но не напрямые и не на ;доходы. По дискреционным статьям, вводилисьежегодные лимиты (так, общий лимит расходов по этим позициям на 1997финансовый год составил 538,6 млрд. долларов.).

Вслучае, если расходы по дискреционным статьям превышают заранее установленныеконгрессом лимиты, приводится в действие механизм секвестирования — равномерного уменьшения расходов и ассигнований по этим статьям, заисключением специально оговоренных законом. Административно-бюджетное управление обязано произвести расчеты,показывающие необходимость (или отсутствие необходимости) секвестра, и представитьоб этом доклад президенту и конгрессу. Те же расчеты самостоятельно должновыполнить Бюджетное управление при конгрессе, а при расхождении в результатахдиректор АБУ обязан объяснить их причины.

Наосновании расчетов АБУ президент издает указ о секвестировании, а ГКФУпроверяет соответствие производимых действий законодательству. Каждый год АБУготовит по три доклада о секвестировании: предварительный — в моментпредставления бюджетного проекта в конгресс, текущий — в августе изаключительный доклад — к завершению сессии конгресса осенью каждого года.

Изтрех попыток конгресса (1985, 1987 и 1990 гг.) создать действенныйзаконодательный механизм уменьшения размеров бюджетного дефицита только третьяпредставляется вполне реалистичной. Правда, и после 1990 года дефицит продолжалрасти — до 290,4 млрд. долларов в 1992 финансовом году. Наступившее после этогобыстрое сокращение его размеров — до 107,3 млрд. долларов в 1996финансовом году — объясняется, во-первых, достаточно умелым финансовым планированиемадминистрации Клинтона, находящейся к тому же под постоянным давлением состороны республиканского конгресса, сделавшего снижение дефицита своимцентральным требованием; во-вторых, важнейшую роль сыграли политические причины

-распад СССР и окончание «холодной войны», снизившие убедительностьмотивировок сторонников наращивания военных расходов.

Чтоже до полной ликвидации дефицита, которая была намечена на 2002 финансовыйгод, — то, во-первых, профицит был достигнут уже в прошлом году (важно,является ли эта ситуация устойчивой, или она вызвана лишь определённымиконъюнктурными недолгосрочными изменениями), во-вторых, к этому временисменятся и президент, и конгресс, а у новых политиков могут быть и самостоятельныевзгляды на необходимость форсировать этот процесс. Затруднения же с егопроведением экономисты предсказывают уже сегодня.

Используемая литература.

1.

Анализконцепции сбалансированных и несбалансированных бюджетов США. // Экономика иуправление в зарубежных странах. 1998 №2-3

2.

Дейкин А.Американский бюджет: нужды государства и потребности рынка. // США: экономика,политика, идеология. 1998 №6.

3.

Дейкин А.Лечение секвестром. Как это делается в Америке. // Новое время. 1997 №7.

4.

Хиви ДжеромНесёт ли ответственность федеральное правительство за бюджетный дефицит передорганами власти нижестоящего уровня? // Финансы. 1995 №12.

Автор: Славников Дмитрий Васильевич

slavnikov_d@mail.ru

еще рефераты