Реферат: Технологичность РЭА
Оглавление
1. Понятие и концепции власти.
2. Основания власти.
3. Легитимность власти.
1.
Во все времена развития политической мыслисчиталась аксиоматичной неразрывность политики и власти. Пониманиенезаменимости власти в развитии и функционировании общества является исходнымдля всех современных социальных и политических теорий. Общество потому иявляется обществом, что совокупность людей объединена взаимодействием, обменоми властью. Именно властью определяются границы территории, государства,обеспечивается реализация общих интересов.
Согласно марксистско-ленинско-сталинскойтрадиции власть трактовалась как господство одних над другими, как подчинение организованнойсиле.
Акцентделался на классовом господстве-подчинении. И современная политическая властьвиделась исключительно сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатурыбуржуазии. Такой подход во многом отражал реальные отношения в обществе сустойчивыми классовыми размежеваниями.
Однакоабсолютизировалась зависимость власти от классовых отношений. Оставалсяоткрытым вопрос о единице измерения власти, ее оснований.
Позитивистко-социологический подход вопределении власти сформулирован М.Вебером. Согласно его концепции в основеопределения власти лежит признание асимметричности отношений между субъектами,существующая в связи с этим возможность одного субъекта влиять или воздействоватьна другого. Если конституируется факт способности одного субъекта (А) влиять надругих (В и С) и добиваться поставленных целей, несмотря на сопротивление (состороны В и С), то можно утверждать, что субъект (А) имеет власть (над В и С).Власть определяется также, как способность менять отношения людей добиватьсяцели (Б.Рассел). Концентрированным выражением власти являются отношениягосподства-подчинения. Они свойственны обществам, в которых не развиты интересыи культура принятия решений, удовлетворяющих интересы большинства и неподавляющих интересы меньшинства.
Политическая власть всегда носитобщественный характер, проявляется через функционирование специальных структур,предполагает использование силы принуждения, нравственное влияние, опору натрадиции и чувства и специальные группы людей. Такая интерпретация властиориентирована на возможность разнообразия проявлений способности субъектавласти влиять на ее объект. В ней учитывается тенденция уменьшения меры ипространства применения принуждения, силы, подавления, возрастания роли добровольногосогласия с законной властью.
В современных концепциях власти главнымявляется вопрос об источниках или основаниях власти, поиск моделивоспроизводства и концентрация власти. Системный подход ориентирован на поискитайны власти в общественных структурах и функциях как выражении системы. Основавластеот-
ношений видитсяв противоречии, или несимметричности функций, возможностей гражданскогообщества и государства. Истоки потребности во власти скрыты в противоречияхмежду запросами, интересами, ожиданиями и не волевыми возможностями. Сторонникисистемного анализа власти акцентируют внимание на роли и статусе индивида.Соответственно, власть определяется, как производная от статуса способностьсубъекта действовать, ставить условия.
Бихевиористское направление выражаеттенденцию к диффузии, плюрализации власти. В рамках этого направленияразличаются ролевые (реляционистские), поведенческие концепции, теория обменаресурсов и другие концепции. Для них характерен взгляд на власть«снизу». Властеотношения
трактуютсякак результат асимметричности взаимосвязей, интеракции воли одного в отношениидругого. Суть проблемы видится в контроле одного над другим.
Для одних исследователей глубинные истокивласти коренятся в не всегда осознанной двойственности человека, егопотребности в автономии и невозможности жить вне социальной среды. Для другихисследователей исходным началом в понимании власти является уже не отношение,не межперсональные конструкции, а воля к власти как естественное свойствочеловека, выражение его агрессивности и стремления к большему и лучшему (Лассуэл).Потребность в автономии питает независимость и эгоизм. Власть же воплощаетнеобходимую человеку среду, его желание выжить. Люди жаждут быть в услужении,их желание — присоединение к воле кого-либо — одно из проявлений власти.
Бихевиористы не углубляются дальшеестественности и проверяемости воли к власти. Власть проявляется в силе,способностях, используемых как средство реализации воли. Широка палитра какпроявлений власти (столкновение позиций в достижении карьеры, при принятиирешений, или завоевании престижа и т.д.), так и уровней мотивации стремления квласти — от осознанного до неосознанного. Бихевиористов заботят не столькодилеммы человеческого поведения, сколько возможность его наблюдения,возможности повторяемости экспериментов, обоснования ресурсов власти.Бихевиористы стремятся довести идею природы власти до разработки инструментарияисследования, изучения процессов на основе эмпиричности проверяемых актов.
Подход к власти как характеристикеиндивида ценен акцентированием внимания на самом человеке— первоисточникевласти. Главным в исследовании становится мотивация волеизъявления. В системныхже теориях, напротив, любое явление видится сквозь призму отведенной емуфункции. Со-
временныеконцепции власти перспективны своим критическим отношением к теориям особойроли государства в упорядочении отношений между людьми, а также марксистско-ленинскомупониманию власти как воли класса. Ролевые и поведенческие интерпретации властипротивостоят мифам об особом назначении политики быть концентрированнымвыражением экономики, высших интересов и отвечают реалиям гражданского обществаи государства.
Обращение ко всем вариантам определения имоделей власти — важный залог всесторонней разработки теории власти и политики.По сравнению с характеристикой власти на макроуровне системные, ролевые иповеденческие подходы выглядят скромнее, но они более фундаментальны. Пестроесобрание разных позиций относительно власти иногда интерпретируют каксвидетельство эклектики, беспомощного эмпиризма. Однако существующиеопределения соперничают друг с другом, в одном случае взаимоотрицая иликритикуя, в другом — взаимодополняя. Реляционистские и системные концепциимягко противостоят друг другу, одновременно оппонируя поведенческим подходам. Вцелом же отсутствие единой теории является положительным фактором. Выражаяпростейшие элементы власти и ее проявления, разнообразные концепции властиобнаруживают общие эалементы и связи. Отсутствие
единой,общепринятой всеми дефиниции — своеобразная гарантия свободы исследований имоделирования.
Есть, однако, общая слабость у всехсовременных западных теорий власти. Они тяготеют к формализованности.Исследуется преимущественно то, что может быть количественно измерено, а именнонепосредственные основания власти, их объем, экстенсивность и интенсивность.При этом ценности, предпочтения, господствующие в обществе, как бы оказываютсявне поля зрения.
И ролевые, и поведенческие концепциипротивостоят тоталитаристским мифологизированным конструкциям о высшемнациональном интересе, гегемонии класса или нации по отношению к личности. Ониотстаивают ценности индивидуальной человеческой воли, обосновывают возможностииндивида
противостоятьволе вождя и даже всей системы. Ни одно определение власти не работает какуниверсальное, базовое. За плюрализмом дефиниций стоит множество подходов к проблемевласти.
2.
Основания или источники власти разнообразныкак многообразна общественная жизнь, структура общественных отношений. Подоснованиями власти понимаются средства, которые используются для воздействия наобъекты власти с целью достижения поставленных задач. Ресурсы власти — этопотенциальные основания власти, то есть средства, которые могут бытьиспользованы, но еще не используются или используются недостаточно. Полнбое и всестороннее изучение всех возможных ифактически используемых оснований властвования дает представление о потенциалевласти. Учет оснований властвования и ресурсов сопротивления властной воле даетвозможность подсчитать силу власти.
Выделение оснований или ресурсов властипозволяет уточнить и само понятие власти. «А» имеет власть над«В» в той мере, в какой «А» принимает участие в решенияхотносительно использования способов воздействия на «В».
Ресурсы власти могут классифицироваться поразным критериям. Первый критерий — это характер или тип носителя власти. Взависимости от властных структур выделяются: власть законодательная, судебная,власть аппарата и лидеров массовых движений, власть государственная и партийнаяи т.д. Основания власти существенно различаются у центральных и региональныхорганов, у партийных и государственных структур. Во всех случаях ресурсы политическойвласти носят нормативный характер: любой единичный акт носителя властиопирается на имеющиеся принцип, традицию, закон и т.д.
Носители политической власти обладаютуникальной системой ресурсов: специальным аппаратом, большой группой людей,занятых правотворчеством и правоприменением. Аппарат государственноговластвования — это особая система, в которой могут действовать свои неписаныеправила и нравы. Их характер зависит от того, в каком русле развиваетсяобщество в целом: в демократическом, авторитарном или тоталитарном. При большихполномочиях носитель власти неизбежно использует и широкий арсенал ресурсов.Нетвердая, неуверенная в себе власть теряет уважение, ее политический рейтингпадает. В наши дни, как и в недалеком прошлом, действует принцип «чтоб тамречей не тратить попустому, где нужно власть употребить».
Основанием типологизации ресурсов властиявляется также антропологический принцип, его психоаналитическая конкретизация.Достоинством типологизации на основании человеческого фактора является поискосновных (типовых) мотивов поведения объекта и субъекта, выявление человеческогокомпонента в процессе властвования, то есть того исходного, что вызываетжелаемое поведение. Выделяются типы властвования на основе страха, убеждения, интереса.Грани, отделяющие одно основание от другого, относитель-
ны. Страх —результат не только, а то и не столько принуждения, он возникает также подвлиянием убеждения. Убеждение формируется в основном в результате внушения иинтереса. Страх в скрытой форме влияет на убеждение. Мощным дополнительнымресурсом являются чувства. Национальные и
религиозныечувства, гнет и ненависть, зависть и восторг. Чувства не выступают отдельным,самостоятельным ресурсом. Но они — всегда мощный дополнительный факторвоздействия. Так, интерес может формироваться в результате рациональногорасчета политика по принципу «что я могу обещать, гарантировать?» илиизбирателя «что это мне дает?» Интерес может подкреплятьсянегодованием, завистью, эмоциональными чувствами.
Каждый из основных типов ресурсов в своюочередь является предметом специального анализа. В результате могут выделятьсяконкретные разновидности ресурсов власти. Есть ресурсы власти, для которыхнепригодна данная типология. Таким ресурсом является язык. В зависимости оттого, насколько он рационален, передает прагматические цели или вдохновляет,опирается на стереотипы или мифы, язык становится надежным средством внушения истраха, появления интереса и квазиинтереса. Язык — мощный ресурс власти впереходные периоды, в дни избирательных кампаний.
Типологизация ресурсов, расщепление их насоставляющие имеет познавательное, теоретическое и практическое значение. Длякаждого типа ресурсов характерен свой набор форм и средств воздействия, своймеханизм использования. Главное в убеждении — это превращение установки вовнутренний императив для исполнителя. Ресурс внушения и убеждения зависит отработы средств массовой информации (СМИ), определяется духовным состояниемобщества, переживаемой стадией развития: подъемом-упадком. Обычно тот, ктовладеет СМИ, обладает и ресурсом убеждения. Ресурс типа интереса определяетсяэкономическим потенциалом, возможностями передвижения в иерархическойструктуре, привлекательностью ожидаемого статуса, налоговой и эгалитаристскойполитикой и т.д. Ресурс принуждения силен возможностью вызвать страх за жизнь,здоровье, имущество, благосостояние. Главный результат насилия в том, чточеловек вынужден вести себя не так, как он хотел бы, будь на то его воля.Принуждение может быть физическим, направленным на повреждение тела,психологическим, направленным на повреждение психической конституции человека,моральным, направленным на достижение желаемого поведения вопреки внутреннимморальным установкам.
Каждый тип ресурсов имеет свои условияреализации и предел эффективности, свои наиболее удобные объекты и времядействия. Для убеждения, как позитивного, так и негативного, наиболеепредрасположена молодежь.
Позитивное убеждение проявляется вподдержке проводимой политики, негативное — в неприятии ее. Но выделение двухтипов убеждения условно. Негативное отношение к одному курсу политики можетоказаться стороной, моментом положительного отношения к другому курсу. Оппозиционныесилы опираются на недовольных, с неудовлетворенными желаниями, рассчитываянайти у них поддержку и понимание своей политики. Убеждение формируется аргументоми страхом, красотой и умом, происхождением и личными качествами носителявласти.
Опора на интерес отдельного человека иливсей группы характерна для большинства субъектов власти. Прежде всего,интересом руководствуется и объект воздействия. В развитом гражданском обществеобращение к интересу является основным содержанием властеотношений. Известныйамериканский политолог Д.Истон определил политику как отношения рациональногоизбирателя и рационального политика. Политическая жизнь, особенно в ходепредвыборных кампаний и во время выборов, выглядит как рынок власти.
В результате анализа использованияресурсов типа поощрения и интереса в западной политологии развита теория обменаи рынка ресурсов власти. Использование поощрения наиболее распространено вусловиях, когда классовые антагонизмы ушли в прошлое и основным в обществеявляется средний класс. Принуждение наиболее распространено в странах сослабыми демократическими традициями и институтами.
В обществах с развивающейся экономикой исильным индивидуализмом отчетливо просматривается соревнование двух основныхресурсов власти: материального интереса и его символа — денег, с одной стороны,и принуждения и страха — с другой.
В XX веке развивались противоречивыетенденции в использовании власти. По количеству жертв, последствиям разрушений,по мощи и разнообразию средств насилия современная эпоха несопоставима сдругими. В западной социологии и политологии пишут о наступлении века сверхнасилия(массовые убийства из-за бесконечности международных конфликтов, рост преступности).Культ насилия наряду с культом потребительства становится основным порокомсовременного общества. Одновременно в массовом сознании происхо-
дитреволюционный сдвиг в понимании пределов использования власти. Падаетэффективность военных арсеналов, огромной армии как средства величиягосударства, завоевания позиций в мире. Основой законопослушания становится нестрах наказания, а привычка к порядку, высокий уровень развития культуры,материальное благосостояние большинства.
Западные политологи различают впринуждении использование силы и насилие. Использование силы — это принуждение,ориентация на страх, предусмотренные и допускаемые законом, сутьинституциализированное принуждение.
Использование силы, принуждения стороной,которой такое право не предоставлено законом, называют насилием, или агрессией.Если иметь в виду общественные последствия неконституционного принуждения, тоакты насилия нерациональны. Действия, нарушающие закон, разделяются в массовомсознании на объяснимые и даже побуждающие к сочувствию и акции, вызывающиеосуждение. Как правило, осуждению подвергается антигуманная политика, отрывгосударственной политики от интересов низов, игнорирование требований широкихмасс. Н.Бердяев, обличая большевиков за их безбожие и антирелигиозные гонения,считал, тем не менее, что вина за это лежит на христианах вообще и церкви вособенности. «Много ли христиане сделали для осуществления христианскойправды в социальной жизни, пытались ли осуществить братство людей без той илииной ненависти и насилия, в которых они обличают коммунистов? Грехи христиан,грехи исторических церквей очень велики и грехи эти влекут за собой справедливуюкару». Однако объяснить насилие все же не значит оправдать его. В любойситуации действие, разрушающее конституционный порядок, деструктивно,противоречит современным представлениям о демократии.
Ресурсы власти типа страха и убеждениямогут являться источником иллюзий, искаженных восприятий и неадекватных оценок.Подсознательный страх становится убеждением, рождает мазохистскую радость,потребность в угнетении. Возникают парадоксы тоталитаризма. С одной стороны, любое
подчинениепричиняет подчиняемому ущерб. Против эксплуататоров возникают чувствавозмущения и ненависти. Однако естественна также тенденция подавить это чувствоили даже заменить его чувством слепого восхищения. Как считал Э.Фромм, у этоговосхищенья две субъективные функции, ведущие к упрочению власти. Во-первых,устранить болезненное и опасное чувство ненависти, а во-вторых, — смягчитьчувство унижения. Если властитель умен, удивителен, смел и прекрасен, то нечегостыдиться подчинения ему. В результате при угнетающей власти неизбежновозрастание либо ненависти к ней, либо иррациональной сверхоценки и восхищения.Такие превращения Фромм называет бегством от свободы. Цена такого бегства—автоматизированный конформизм. Индивид перестает быть самим собой, он полностьюусваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном,
истановится точно таким же, как все остальные, и таким, каким они хотят еговидеть.
Опыт показывает, что убежденность можетоказаться формой глубокого самообмана, основой жестокости во имя якобы великихцелей.
Было бы упрощением считать, чтоубежденность — это всегда желаемый ресурс власти, в то время как страх — это исключительнонегативный ресурс. Вопрос в том, о какой убежденности идет речь. Еслиубежденность агрессивна, оправдывает насилие, распространение страха, то онаможет быть разрушительной и гибельной как для объекта властвования, так и дляносителей убеждения.
Редукционистский подход к ресурсам властипривлекает своей аналитичностью, способностью разложить базу властвования наэлементарные части. Но выделение составных частей, элементарных клеточекресурсов власти — только первый этап анализа. Другой, более сложный его этап,предполагает выявление реальных сплавов (убеждения и страха, интереса иубеждения, страха и интереса и т.д.), конкретно-исторической физиологииформирования реальной власти в конкретном обществе. В целом же любоеобщественное формирование и функционирование власти обычно основывается наиспользовании всех ресурсов власти.
3.
Термин легитимность, легитимизм возник вначале XIX века и выражал стремление восстановить во Франции власть короля, какединственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же легитимизмприобрел и другой смысл — признание данной государственной власти иопределенной территорий государства на международном уровне. Требованиелегитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти инасильственной перекройки государственных границ. Но потребность в легитимностиформировалась задолго до французской революции, в эпоху монархий, сословий. Онавыражала осознание предпочтительности общепризнанного порядка над захватомвласти силой, завоеванием, произволом, нарушением общепризнанных норм.
Характерной чертой средневековых учений овласти было обоснование феодальной иерархии и правомерности господства церкви,превращение ее догматов в политические аксиомы, приравнивание библейских текстовк законам. Идея законопослушания красной нитью проходит через богословскиеучения средневековья. Крупнейший представитель средневековой мысли Ф.Аквинскийпризывает граждан к повиновению государственной власти. Одновременнообосновывалось право народа на восстание, и даже цареубийство.
Так, согласно учению английского богословаи юриста И.Солсберийского (XII в.) убийство тирана считалось вполнеправомерным. Ф.Аквинский писал о власти, которая приобретена и используется внарушение божественной воли. Узурпатору или недостойному правителю подданныеимеют право не повиноваться. Более того, народ имеет право на восстание, еслиправитель злоупотребляет властью.
В наши дни — легитимность обязательныйпризнак цивилизованной власти, признания гражданским обществом и мировымсодружеством ее правомерности.
Легитимная власть основана на признанииправа носителей власти предписывать нормы поведения другим индивидам. Нолегитимность вовсе не означает, что абсолютно все граждане принимают даннуювласть. В любом обществе есть правонарушители, уголовники, анархисты. Легитимностьне означает также поддержки всеми проводимого политического курса. В обществевсегда есть критики правящей группы, несогласное меньшинство. Легитимностьозначает, что принимаемые законы и указы выполняются основной частью общества.Такое возможно при согласии с данной властью и при развитой культурезаконопослушания.
Легитимность — социокультурнаяхарактеристика власти. Это значит, что она может оцениваться, даже измеряться,но не поддается полной формализации. Типологизация легитимности производится потипам культур. Особенность легитимности состоит в том, что она являетсярезультатом эволюции общества. Поэтому однозначную оценку легитимности можнодать только в обществе с устойчивыми нормами поведения. В обществе,переживающем модернизацию, измерение и оценка легитимности могут бытьрезультатом довольно сложных процедур исследования и многосторонних наблюдений.Применительно к России, а также к большинству государств, которые возникли в результатеразвала СССР, легитимность является лишь частично реальностью, но еще большепроблемой.
Что является первичным критериемлегитимности? В ответе на этот вопрос сталкиваются два взгляда. Согласнолиберально-демократической позиции легитимной следует признавать только такуювласть, которая сформирована в результате демократических процедур. Власть,установленная в результате насилия, не признается законной. Согласнопрагматической позиции (ее обосновывают сторонники политического реализма)главное не только в выборности власти, но в ее способности овладеть сложнойситуацией в обществе, поддерживать в обществе стабильность.
Если в результате революции, переворотаустанавливается, в конечном счете, порядок, стабильность, то такую власть,считают сторонники политического реализма, следует признать. Именно такпоступали США, признав СССР через 15 лет после Октябрьской революции, а, такжепризнав социалистические государства стран Восточной Европы, хотя и называли ихсателлитами СССР. Политический реализм обосновывался принципом невмешательстваво внутренние дела другой страны. В 50—80-е годы принцип легитимности, если быего основой были исключительно требования демократии, усугубил быпротивостояние, усиливал бы напряженность и недоверие и в условиях опасностиядерной войны мог бы привести мир на грань взаимоуничтожения.
Подход к проблеме легитимности власти спозиций политического реализма наиболее четко проявляется во внешней политикегосударств, но действует также внутри общества, где функционирует недемократическаявласть.
Результативность новой власти формирует уодних страх, у других — смирение, конформизм, у третьих — дух авантюризма, а, вконечном счете, — признание власти и подчинение ей.
С разрушением коммунистическихтоталитарных систем, с преодолением былого противостояния двух систем,ослаблением военно-диктаторских режимов и уменьшением их числа, принциплегитимности переживает демократический ренессанс. Вместе с тем подход клегитимности с позиций политического реализма сохраняет свое значение.
Сегодня преобладает точка зрения, чтоосновой легитимности является убеждение в правомерности данного строя.Заключение о наличии убеждения можно сделать, прежде всего, на основесвободного выражения гражданами своей воли. Устойчивость системы в конкретнойстране также может рассматриваться как признак легитимности власти. Властьстановится легитимной благодаря достижению ею устойчивости, определенности,установлению порядка. И наоборот, власть, сформировавшаяся демократическимпутем, но не способная предотвратить гражданскую и межнациональную войны,противостояние центра и мест, «парада» суверенитетов, не являетсялегитимной.
В обществе, переживающем переходноесостояние, смену властей, легитимность существует скорее как проблема, всформировавшемся обществе — как естественное качество политических отношений.
Исторически первым типом легитимностивласти была власть, основанная на праве наследования престола. Такаялегитимность соответствовала нормам традиционного общества. Опора в основном натрадицию определяет ограниченность царской власти. Акции царя, которые противоречатнародным представлениям о царе, могли выполняться только с опорой на силупринуждения. Так, например, Иван Грозный для своих непопулярных в народекровожадных дел создал опричнину. В традиционном обществе М.Вебер выделяет дватипа легитимности: патриархальная, основанная на прямых, односторонних связях,являющихся основой патернализма, и сословная, базирующаяся на относительнойавтономности и безусловном подчинении кодексу чести (присяга, слово, обычай,т.д.).
С переходом к индустриальному обществутрадиционный тип господства подменяется или подкрепляется специальнымиинститутами, аппаратом, бюрократией.
В обществе, переживающем бурные стадиимодернизации, но не освоившем демократические типы управления, распространенхаризматический тип властвования. Открытие этого типа легитимности принадлежитМ.Веберу. Особенность харизматического типа властвования М.Вебер видел в том,что лидер обладает максимальной легитимностью. Харизма в ее развитой форме —это, по сути, сверхчеловек, выделяющийся из массы особыми качествами. 0бразыхаризмы Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне и Перикле,Александре и Цезаре, Наполеоне и Ликурге. В XX веке сформировалась целая плеядалидеров, обладающих качествами харизмы. Элементы харизмы были у Ленина и МаоЦзедуна, Гитлера и де Голля, Сталина и Тито, Троцкого и Рузвельта, Черчиля иНеру. В какой-то мере они свойственны Горбачеву и Ельцину.
Харизматическийтип личности уже не является традиционным, но развивается в обществах, где нетсвободы прав человека, где дух конституционализма не стал еще основой жизни.
Если традиция есть привычка к обычному, тохаризма есть тяга к необычному, тайному, ранее не признаваемому. Принципхаризмы: «Я говорю вам...» Аффективный тип социального действия —база такого господства.
Харизматический принцип легитимности, вотличие от формально-рационального, авторитарен. По существу авторитет харизмыоснован на силе дара.
Разновидностью харизматического типалегитимности является вождистски-плебисцитарная легитимность, характерная дляавторитарных и тоталитарных режимов. В их основе лежит опора на власть лидера,партии, армии. Нельзя категорически утверждать, что этому типу легитимности чуждадемократия.
Здесь формально признается правобольшинства, некоторые демократические принципы могут распространяться напартию. В основе вождистскоплебисцитарной легитимности лежит устойчиваяподдержка утвердившегося режима подавляющим большинством, признание народностиединственной партии, особенно вождя. Нередко поддержка власти подкрепляетсягорячими симпатиями и любовью к «отцу» нации или народов. В такойпериод легитимность исключает какую-либо критику верхов, тем более оппозицию.Вождистски-плебисцитарная легитимность возникает и постоянно подпитываетсяпредставлениями об особом назначении режима и о необходимости мобилизацииусилий народа на прорыв в экономическом и социальном развитии. Прочностьрежима, в конечном счете, зависит от того, удается ли ему оправдывать
своеназначение.
В конституционном обществе развитлиберально-демократический или конституционалистский тип легитимности,основанный на свободном волеизъявлении граждан, выборности всех центральныхорганов власти народом, конституционной ограниченности сферы деятельности государства,равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона.Конституционалистская легитимность — результат долгой социоэкономической исоциокультурной эволюции западных обществ, превращения гуманистическихпринципов, и, прежде всего свободы человека, в основополагающую черту образажизни народа.
В практике развития государств, возникшихна развалинах СССР, возможно проявление этнической легитимности, то естьформирование властных структур, политической и бюрократической элиты понациональному признаку. Этническая легитимность развивается при высокой активностилиц коренной национальности, манипуляции идеей национального государства,несопротивлении лиц некоренной национальности, становлении этнократии. Можнопредположить, что этническая легитимность не имеет исторической перспективы,ибо ведущей тенденцией мирового развития является установление конституционноготипа легитимности...
В политологии выделяются три уровнялегитимности власти: идеологический, структурный, персоналистский.Идеологический уровень легитимации основан на соответствии власти устоявшемусятипу социализации, процессу становления и эволюции человека как члена данногообщества, его интеграции в данную систему. Благодаря социализации в обществесуществует порядок, принимаемый большинством. В основе общей социализации лежитгосподствующее представление о справедливости. Если основой социализацииявляются такие ценности, как равенство, коллективизм, то в обществе можетпреобладать человек экстерналистского типа. У него развиты притязания кправительству в обеспечении всем максимального жизненного уровня. Если жеосновой социализации является свобода, индивидуализм, ориентация на собственныесилы, то в обществе преобладает тип человека-интерналиста, который ожидает отвласти лишь гарантий индивидуальной свободы и общественного порядка и не терпитвмешательства в свои дела. Чистых экстерналистов и интерналистов немного.Однако выделение этих двух типов социализации помогает лучше понять истокиразличий и колебаний легитимности власти в разные эпохи, в разных обществах. Нашастрана тому пример. Если в обществе не будет увеличиваться число людейинтерналистского типа, то сохранится почва политической нестабильности,выдвижения чрезмерных требований к правительству относительно цен и зарплаты.Тем самым будет оправдываться вмешательство правительства в те вопросы, которыев других обществах решаются рынком.
Идеологический уровень легитимациипроявляется также в мере доверия масс знаниям, профессионализму управляющих.Такой вид легитимности нуждается в подтверждении успехами. Невыполняемостьобещаний ослабляет доверие к власти.
Разновидностью идеологической легитимностиявляется идентификация объекта власти с ее субъектом. Такой вид легитимностихарактерен для тоталитарного общества и достигается при интенсивной пропаганде.Так, в СССР идентификации объекта с субъектом власти служили лозунги:«Народ и партия едины», «Дела партии — дела народные»,«Решения съезда — выполним».
Идеологический уровень легитимностизависит от внешних и внутренних факторов. Народы, воспитанные в духе особойроли своего государства в международных делах, ревностно относятся к повышениюили снижению на-ционального престижа. Так, современная пятая французскаяреспублика добилась широкого признания в среде левой интеллигенции потому, чтоупор, делавшийся де Голлем на роль Франции как одной из главных независимыхстран и на превосходство французского языка и французской культуры, пришелся подуше образованным слоям населения.
Лидеру и всей правящей элите многоепрощается, если проводимая политика в целом соответствует менталитету народа. Инаоборот, лидер, разрушающий сложившийся менталитет, очень многим рискует. Есливласть бросает вызов прочно устоявшимся представлениям, выдвигает непривычныелозунги, то ее шансы на успех резко снижаются.
В целом легитимность власти находится впрямой зависимости от эффективности. Поэтому перед любым правительством стоитпроблема достижения высоких результатов в своей деятельности.
Структурная легитимность характерна дляустойчивых обществ, где заведенный порядок формирования властных структур сталпривычным. Люди признают власть потому, что она сформирована на основесуществующих правил. Стержнем такой легитимности является убежденность вправомочности существующей политической системы. Доверие к системеавтоматически не распространяется на лица, избранные законным образом.
Персонализированная (личная) легитимностьзаключается в одобрении данного властвующего лица. Причины персонализированнойлегитимн